Uma administração Trump sem lei causa estragos no Caribe

À medida que as grandes potências abandonam até mesmo a pretensão de respeitar a lei, a guerra não declarada contra a Venezuela expõe um mundo governado pela extorsão, pelo colapso e pela redefinição da soberania.

Benjamin Fogel

Jacobin

A agressão dos EUA contra a Venezuela marca um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que "os fortes fazem o que querem". (Scott Olson / Getty Images)

Em sua nova e épica história do Hemisfério Ocidental, "América, América", Greg Grandin narra como o grande revolucionário cubano José Martí se deparou com o relato de Tucídides sobre a vitória de Atenas na Guerra do Peloponeso. Atenas havia sitiado Melos, uma pequena ilha, muito parecida com Cuba, que não conseguia mais cumprir suas obrigações tributárias com seu vizinho dominante. Melos apelou à lei e à justiça para evitar sua destruição.

Atenas respondeu que a justiça só se aplica "entre iguais em poder"; onde o poder é desigual, "os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem". Atenas então destruiu Melos, massacrou os habitantes locais e colonizou a ilha. Como observa Grandin, a relevância da história para as Américas é clara, "nos inúmeros incidentes em que Washington fez o que quis e a América Latina sofreu como devia".

Entre o destacamento do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e da Guarda Nacional em grandes cidades americanas e um frágil cessar-fogo em Gaza, pode-se ter perdido de vista o fato de o governo Trump ter afundado mais uma pequena embarcação, declarando que transportava “narcotraficantes”, na costa da Venezuela. A agressão dos EUA contra a Venezuela foi seguida por ataques a barcos na costa do Pacífico, em águas colombianas, que mataram quatorze pessoas e deixaram um sobrevivente, sinalizando uma intensificação da agressão contra a Colômbia.

Esses atos marcam um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que “os fortes fazem o que querem”, no que os jovens agora chamam de era “sem máscaras” — uma era em que não há sequer a pretensão de fundamentar tal violência em princípios universais ou no direito internacional.

A nova diplomacia das canhoneiras

No último mês, a Marinha dos EUA passou a afundar pequenas embarcações em nome do combate ao “narcoterrorismo”. A campanha se desenrolou em paralelo ao envio de mais de dez mil soldados, oito navios de guerra, um submarino de ataque rápido movido a energia nuclear, caças F-35 e o USS Gerald R. Ford, o maior porta-aviões da Marinha, para a costa da América do Sul. Donald Trump também anunciou uma recompensa de US$ 50 milhões pela captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, alegando que ele era o líder do chamado Cartel dos Sóis — uma abreviação vaga usada por jornalistas e analistas de segurança para se referir a grupos de narcotráfico dentro das forças armadas venezuelanas, e não a uma organização criminosa de narcotráfico propriamente dita.

Em uma expressão que só poderia ter sido publicada no New York Times, o jornal noticiou que “o Sr. Trump está cada vez mais frustrado com a recusa do Sr. Maduro em ceder às exigências americanas de que ele entregue o poder voluntariamente e com a insistência contínua de autoridades venezuelanas de que não têm qualquer envolvimento com o narcotráfico”.

No que parece ser um prelúdio para uma mudança de regime, possivelmente com tropas terrestres, Trump declarou publicamente que autorizou a CIA a conduzir operações secretas dentro da Venezuela, enquanto bombardeiros B-52 sobrevoavam o sul do Caribe. Anunciar operações secretas, é claro, contradiz o propósito de “operações secretas” e parece, em vez disso, sinalizar futuras operações abertas; o governo da Venezuela declarou ter capturado um grupo de mercenários com ligações com a CIA. A medida veio após a notícia da renúncia do Almirante Alvin Holsey, chefe do Comando Sul dos EUA, em meio a relatos de crescentes tensões com o ex-apresentador de TV Pete Hegseth, atualmente Secretário da Guerra e conhecido por seus problemas com a bebida.

A atribuição do Prêmio Nobel da Paz à líder da oposição venezuelana de extrema-direita, María Corina Machado — defensora de longa data da intervenção militar dos EUA e apoiadora do assassinato extrajudicial de seus compatriotas no mar — sugere que a mudança de regime terá apoio do que resta da “comunidade internacional”. Machado junta-se a uma longa lista de vencedores imerecidos do Prêmio Nobel da Paz, que inclui Henry Kissinger e Barack Obama.

Trump também estendeu sua retórica belicosa à vizinha Colômbia, declarando (sem provas) que o presidente colombiano, Gustavo Petro, é “um líder do narcotráfico” que está “incentivando fortemente a produção massiva de drogas, em grandes e pequenas plantações, por toda a Colômbia”. Ele anunciou que toda a ajuda à Colômbia seria cortada — um país já devastado pela “guerra às drogas” de Washington, que já dura décadas e que, na prática, é uma guerra contra camponeses, esquerdistas e sindicatos.

Ele complementou essa declaração anunciando sanções contra Petro e sua família, juntamente com outros membros do governo colombiano. Em resposta, Petro disse: “Os Estados Unidos invadiram nosso território nacional, dispararam um míssil para matar um humilde pescador e destruíram sua família, seus filhos. Esta é a terra natal de [Simón] Bolívar, e eles estão assassinando seus filhos com bombas.”

O assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até o momento — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump.

Até o momento da redação deste texto, o assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até agora — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump, parte da deterioração contínua da contenção legal e moral na política externa dos EUA. Nenhuma evidência foi apresentada para justificar os ataques. Como observou o correspondente de segurança nacional do New York Times em um artigo de opinião recente: “Não nos disseram quais drogas específicas eles pretendem deter. Não nos disseram muito sobre quais grupos específicos eles pretendem destruir. Não nos disseram muito sobre quais bases legais eles estão utilizando”. Quando especialistas jurídicos alertaram que lançar um míssil contra uma pequena embarcação poderia constituir um crime de guerra, o vice-presidente dos EUA, J. D. Vance, declarou no site de Elon Musk: “Não me importo”.

O governo Trump também reivindicou para si a mesma prerrogativa de intervir militarmente no México, o maior parceiro comercial dos Estados Unidos, sob o pretexto de combater cartéis recentemente designados como organizações terroristas estrangeiras.

Declínio do soft power

Um alto funcionário da segurança nacional dos EUA disse ao Washington Post que, após ver um documento interno sobre os ataques, “pensei imediatamente: ‘Não se trata de terroristas. Trata-se da Venezuela e de uma mudança de regime.’ Mas não havia informações sobre o verdadeiro motivo.” Eva Golinger, advogada americana que assessorou o antecessor de Maduro, Hugo Chávez, afirmou que “se houvesse um radar de ‘probabilidade de ação militar dos EUA na Venezuela’, eu diria que, neste momento, ele está definitivamente acima de 75%, se não mais, porque as coisas nunca chegaram a esse ponto.”

A Venezuela nunca foi um grande produtor de drogas e não está em uma rota central para o tráfico de narcóticos nos Estados Unidos (e não é o fentanil, e não a cocaína, a ameaça?). Na verdade, sua importância no tráfico global de drogas diminuiu significativamente na última década. De acordo com o Relatório Mundial sobre Drogas de 2025 da ONU, apenas cerca de 5% das drogas colombianas transitam pela Venezuela.

A alegação mais absurda de todas é que cada barco afundado de alguma forma “salva 25.000 vidas americanas”. Historicamente, a Venezuela serviu como uma importante rota para a cocaína colombiana na Europa, com Nápoles atuando como um centro crucial para as máfias italianas Camorra e Cosa Nostra no final da década de 1980 e na década de 1990. Hoje, o Equador, governado por um governo repressivo de direita pró-EUA, emergiu como o novo centro do tráfico global de cocaína, à medida que os traficantes buscam consolidar rotas para os mercados mais lucrativos da Europa e da Ásia, em vez dos Estados Unidos.

Mesmo dentro dos Estados Unidos, a tão alardeada ameaça representada pela gangue Tren de Aragua, que supostamente dominaria as cidades, apresenta uma perspectiva consideravelmente diferente após uma análise mais detalhada. Uma avaliação do Conselho Nacional de Inteligência, de abril, afirmou que “era altamente improvável” que a gangue “coordenasse grandes volumes de tráfico de pessoas ou contrabando de migrantes”. Além disso, não havia “nenhuma evidência de que o governo venezuelano estivesse comandando o Tren de Aragua, ou que a gangue ou o governo estivessem tentando desestabilizar os Estados Unidos inundando o país com imigrantes criminosos”.

A fragilidade da justificativa para a guerra contra a Venezuela reflete tanto o declínio do soft power dos EUA, particularmente após a destruição da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), quanto a crença do governo Trump de que não precisa mais realizar os mesmos tipos de esforços de propaganda exigidos em guerras passadas. O Congresso faz o que lhe mandam, e o público não precisa mais ser convencido; a opinião pública hoje pode ser fabricada posteriormente por meio de algoritmos.

Isso também tem o efeito conveniente de desviar do noticiário as histórias sobre a amizade do presidente dos Estados Unidos com o pedófilo mais notório do país. Como a historiadora Marilyn Young apontou anos atrás, “armado com drones e Forças Especiais, um presidente americano pode travar guerras praticamente sozinho, em países de sua escolha. As guerras americanas não terminam, mas continuam — silenciosamente, às escondidas do público que as financia”.

A notícia da escalada militar contra a Venezuela coincidiu com o anúncio de um pacote de ajuda de US$ 40 bilhões para a Argentina — US$ 5 bilhões a mais do que todo o orçamento da USAID. O presidente argentino, Javier Milei, agora interpreta uma versão caricata e ridícula de Augusto Pinochet, com um corte de cabelo pior, convocado para disseminar as virtudes do liberalismo econômico na América Latina. E, claro, como o Financial Times nos lembra, “Em jogo na Venezuela estão as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo e valiosos depósitos de ouro, diamantes e coltan”.

Como tem acontecido com frequência nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela. Nem o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, nem o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, se deram ao trabalho de emitir qualquer declaração formal sobre o assunto. A senadora de Michigan, Elissa Slotkin, ex-analista da CIA e aliada do aparato de segurança nacional, disse ao Politico: “Temos militares uniformizados pedindo a seus superiores cartas que garantam que não serão responsabilizados pessoalmente por qualquer ação ilegal nessas operações. Não tenho problema nenhum em perseguir narcotraficantes.”

Poder como soberania

Como argumenta o crítico mexicano Oswaldo Zavala em seu livro Os Cartéis de Drogas Não Existem, o vilão conhecido como “narcoterrorista” já está consolidado na cultura popular. De filmes como Sicario a podcasts sobre o assunto e ex-membros das Forças Especiais que aparecem no The Joe Rogan Experience a cada poucas semanas, a cobertura da mídia popular transformou a figura do cartel em uma ameaça existencial aos Estados Unidos.

A cobertura jornalística, portanto, reforça e adapta essa imagem para atender às necessidades políticas do Estado americano. Apresentando-se como realistas implacáveis, um pequeno grupo de autoproclamados especialistas e veteranos se entrega a fantasias de violência justificada contra Estados soberanos em nome da defesa da liberdade. Toda essa retórica e ostentação convenientemente obscurecem o longo envolvimento das forças armadas americanas e da CIA com o tráfico internacional de drogas — desde alianças com senhores da guerra anticomunistas do Sudeste Asiático durante a Guerra do Vietnã até os Contras inundando o sul de Los Angeles com crack.

Mais recentemente, como Seth Harp demonstra em "The Fort Bragg Cartel", unidades de operações especiais de elite foram implicadas no tráfico de drogas e em assassinatos em solo americano — um padrão que lança uma sombra sobre o mesmo aparato militar agora mobilizado no Caribe. Muitos desses mesmos operadores passam a trabalhar como freelancers para organizações de narcotráfico, atuando como instrutores e guarda-costas.

Como tem acontecido tantas vezes nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela.

Em seu livro recente, Shifting Sovereignties: A Global History of a Concept in Practice (Soberanias em Transformação: Uma História Global de um Conceito na Prática), os historiadores Moritz Mihatsch e Michael Mulligan afirmam que uma razão fundamental para o poder duradouro da soberania na política moderna pode ser encontrada na concisa observação de Pierre Engelbert de que "a soberania é o mais próximo da magia que a política chega de ser". Mesmo que a soberania seja uma miragem, escrevem eles, "ela ainda impacta os processos históricos porque as pessoas e os políticos acreditam nela". Uma vez que a soberania perde a legitimidade, ela deixa de ser soberania e se torna meramente poder.

Tentar verificar a veracidade da narrativa do governo Trump é irrelevante. Sua invocação do "terrorismo" e da criminalidade de esquerda tornou-se parte da retórica que encobre a incursão do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos) nas principais cidades. A questão é que o executivo, como soberano, pode definir a legitimidade do uso da violência coercitiva contra uma ameaça à segurança nacional que emana de outros Estados — seja na forma de atores não estatais, como os cartéis mexicanos ou o suposto “Estado narcoterrorista” da Venezuela. Até mesmo a antiga reivindicação imperialista de soberania territorial sobre terras pertencentes a outros povos ressurgiu nas ameaças casuais de Trump de anexar a Groenlândia e o Canadá.

Na atual economia da atenção, já devastada pela escravização e pela inteligência artificial generativa, a aparência de sucesso substitui a justificativa moral, assim como a aparência de boa forma física substitui a expertise em saúde e uma Lamborghini substitui a perspicácia financeira sobre qual criptomoeda comprar. A analogia geopolítica é simples: a força faz o direito. O poder agora serve como sua própria justificativa. Em outras palavras, o apelo ao direito ou às normas internacionais está em processo de desaparecimento como ficção constitutiva da ordem internacional. O que permanece é o ditado de Tucídides: “Os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem”.

A transformação da soberania

Esta não é a primeira vez que os Estados Unidos enviam seus navios de guerra para a costa da Venezuela para demonstrar sua força. Durante a crise venezuelana de 1902-1903, mais de uma década antes da descoberta das reservas de petróleo do país, os Estados Unidos enviaram seus navios de guerra para o Caribe Meridional depois que o presidente venezuelano, Cipriano Castro, se recusou a resolver uma disputa sobre asfalto em favor de um cartel com ligações políticas sediado na Filadélfia. Quando isso não funcionou, o cartel financiou um banqueiro anticastrista para iniciar uma revolta, que levou a uma guerra civil que matou milhares de pessoas e devastou a infraestrutura da Venezuela. Alemanha, Grã-Bretanha e Itália também enviaram canhoneiras para a Venezuela para atacar o litoral quando Castro ameaçou não pagar os empréstimos devidos a credores americanos e europeus.

A crise anterior na Venezuela exemplificou a Doutrina Monroe, que sustentava que as Américas constituíam a principal esfera de influência dos Estados Unidos e que qualquer interferência europeia na região seria tratada como um ato hostil. A extensão da doutrina também afirmava que era direito dos Estados Unidos intervir nos assuntos políticos dos Estados latino-americanos caso considerassem que seus interesses estivessem ameaçados. Isso foi explicitado no chamado Corolário Roosevelt, que concedeu aos Estados Unidos o direito de “exercer poder policial internacional” em resposta a “atos ilícitos” em geral — como a recusa em ceder aos interesses corporativos dos EUA no comércio de asfalto na Venezuela.

Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos fortes.

O chefe mais agressivo do governo Trump, Stephen Miller, ofereceu sua própria versão grosseira dessa doutrina em uma postagem no X: “Inimigos terroristas estrangeiros que operam em nosso hemisfério serão destruídos. Essas organizações mobilizam exércitos, controlam territórios e viagens, tomam o comércio, extorquem violentamente o poder judicial e político, estupram, mutilam, sequestram, torturam, massacram, assassinam e cometem assassinatos em massa de americanos.” O Secretário de Estado “Pequeno Marco” Rubio não esconde seu desejo de concluir o trabalho da Guerra Fria, começando por acabar de vez com a resistência imperial da Venezuela e de Cuba.

Relatórios recentes indicam que as ações agressivas de Trump contra a Venezuela são fruto de uma aliança entre Rubio, um neoconservador linha-dura tradicional, e Miller, um suposto defensor do “América Primeiro”. Essa aliança é guiada, pelo menos em parte, pela visão de Miller de que a guerra na Venezuela servirá como justificativa legal e política para a intensificação da repressão interna contra “o inimigo interno”.

A crise anterior na Venezuela culminou na Conferência de Paz de Haia de 1907, que, nas palavras de Grandin, foi “um dos primeiros passos hesitantes para a construção das instituições ‘globalistas’ que, ao longo do século seguinte, expandiriam sua jurisdição na regulação de disputas”. Para Grandin, essa experiência, em parte, deu origem ao que ele chama de direito internacional americano baseado “na igualdade soberana para todos, não apenas para aqueles com poder igual”.

Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos mais fortes. Não é o primeiro exemplo dessa transformação, pois mesmo na América Latina, podemos lembrar, por exemplo, de quando George H. W. Bush enviou 20.000 fuzileiros navais ao Panamá para depor o ex-aliado Manuel Noriega sem consultar o Congresso, sob a premissa de que “nenhum governante tão perverso quanto Noriega merecia a proteção da soberania”. Centenas, senão milhares, de civis foram mortos enquanto a mídia americana transmitia o ocorrido como se fosse um jogo de futebol americano — o episódio mais notório foi o bombardeio incendiário da favela de El Chorrillo, sem qualquer justificativa tática real. Observadores latino-americanos descreveram os efeitos do bombardeio como uma “pequena Hiroshima” e uma “pequena Guernica”.

O retorno da exceção soberana

Para os Estados Unidos, soberania agora significa o direito do soberano — Donald J. Trump — de exercer quaisquer forças, econômicas ou militares, que ele julgue necessárias para alcançar o que ele determina ser do interesse dos Estados Unidos: desde sancionar o Brasil por ousar processar um ex-presidente por tentativa de golpe até matar o que provavelmente são pescadores venezuelanos para aparentar combater o narcotráfico. Isso remete à definição de soberania do jurista simpatizante do nazismo Carl Schmitt como “a capacidade de decidir o que é uma exceção ao Estado de Direito e agir de acordo”. O que isso representa, além de assassinatos extrajudiciais, é uma transformação do significado de soberania no mundo atual.

Discute-se a soberania em toda parte hoje em dia — desde o Azerbaijão comemorando dois anos de “soberania totalmente restaurada” após a anexação de Karabakh (às custas da Armênia e justificada como uma medida antiterrorista) até os esforços de promoção (lobby) da inteligência artificial do Instituto Tony Blair para a Mudança Global no Reino Unido.

A soberania é invocada tanto por populistas de direita para justificar a repressão estatal contra supostas ameaças de migrantes, quanto por líderes de esquerda do Sul Global que a utilizam como defesa contra os Estados Unidos, e ainda por Estados autoritários que a empregam como artifício retórico para silenciar críticas às violações dos direitos humanos.

Ela emergiu inclusive como um grito de guerra para a “soberania digital”, proposta como forma de regular as ameaças representadas pelas grandes empresas de tecnologia. Na extrema direita, o conceito se funde com fantasias paranoicas por meio do movimento dos cidadãos soberanos. Apelos à soberania popular também fazem parte de populismos de esquerda e de direita. A ideia de soberania como autodeterminação está presente na retórica e nas reivindicações de movimentos tão diversos quanto os povos indígenas da América Latina e as minorias oprimidas da Somália.

Estados não soberanos, como o Sudão do Sul e a Líbia, agora se oferecem — ou são oferecidos — como oportunidades, em virtude de sua falta de soberania, para o despejo do excedente populacional mundial: habitantes de Gaza ou imigrantes deportados dos Estados Unidos.

Como observou o presidente do Brasil, Lula da Silva, após uma recente reunião do BRICS: “A chantagem tarifária foi normalizada como ferramenta para conquistar mercados e interferir em nossos assuntos internos... A imposição de medidas extraterritoriais ameaça nossas instituições”. Mesmo economias avançadas com recursos para, em teoria, salvaguardar sua soberania, estão se prostrando da maneira mais humilhante diante de Trump, em vez de assumir a responsabilidade de proteger seus interesses nacionais ou coletivos — como no caso dos países da UE e do Reino Unido. Até mesmo o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, passou a simbolizar essa postura deferente, referindo-se (em tom de brincadeira) a Trump como “papai”.

A ideia de uma ordem internacional sempre foi uma questão de fé; o que mudou é que ela já não tem muita força. O direito internacional está cada vez mais reduzido a uma coleção de slogans vazios, alvo de populistas de direita e ignorado por liberais e centristas quando violado por Israel. Até mesmo alianças históricas são anuladas ao contato com um governo dos Estados Unidos que opera segundo a lógica da extorsão, sem sequer uma cortina de fumaça diplomática sobre um imperador nu.

Em uma coletiva de imprensa recente, Trump afirmou que Maduro lhe ofereceu “tudo”. “Sabem por quê?”, perguntou aos repórteres. “Porque ele não quer se meter com os Estados Unidos.” O sociólogo Charles Tilly comparou o Estado a um esquema de extorsão, mas a diplomacia de Trump pode fornecer um exemplo mais explícito do que ele jamais imaginou.

Arquitetura da desordem

Embora essa transformação já estivesse em curso há muito tempo, o momento atual revela uma verdade perigosa: estamos entrando em uma desordem global que emerge das cinzas da antiga ordem internacional liberal. A nova desordem global é aquela em que as grandes potências mal se preocupam em manter sequer a pretensão de apelar a ideais ou leis universais. A lógica da extorsão, combinada com o vitimismo performático e impulsionado pelas redes sociais — eles vêm nos explorando — agora atinge até mesmo os Estados aliados.

Ao mesmo tempo, atores não estatais — de máfias a milícias, igrejas evangélicas e corporações — exercem poder soberano tanto em Estados não soberanos como o Sudão quanto em grandes extensões de países relativamente poderosos com economias importantes, como o Brasil e o México. A desordem não é produto do acaso ou do colapso acidental de instituições; ela é produzida por atores políticos que se beneficiam dela.

Diagnosticar com precisão a nova desordem global e a mudança no significado da soberania é uma tarefa estratégica fundamental para a esquerda, do Sul Global ao coração do império.

Independentemente das virtudes ou vícios de Maduro e seu governo, a intervenção militar e a mudança de regime dos EUA na Venezuela, caso ocorram, quase certamente desencadearão os mesmos horrores que vimos se seguir a outras aventuras imperialistas no Oriente Médio, da Líbia ao Iraque. Seguir-se-ão guerra civil, colapso do Estado e ascensão de violentos senhores da guerra paramilitares. Toda a região será desestabilizada e qualquer processo de paz na Colômbia fracassará, reabrindo as portas para a brutal violência paramilitar que assola o país há décadas. E é provável que as forças armadas dos EUA fiquem atoladas no tipo de atoleiro sangrento, caótico e de guerra perpétua contra o qual Trump um dia fez campanha.

De fato, como apontou o jornalista Vincent Bevins, a desordem na Venezuela é o objetivo: “Donald Trump não está buscando uma mudança de regime na Venezuela. Ele está buscando algo muito pior. Bastaria que o governo de Maduro fosse substituído por uma cratera fumegante e que todo o terço norte da América do Sul se tornasse uma ferida aberta e horrível, impossibilitando a governança real da região por uma geração.” Em outras palavras, o colapso do regime. Essa desordem deliberada da região contrastará com a ordem autoritária oferecida por estados autoritários pró-EUA favorecidos por Trump, como Equador, El Salvador e Argentina. Um ataque à Venezuela marcaria o primeiro passo em uma campanha intensificada dos EUA contra a esquerda latino-americana, do México ao Brasil.

A guerra contra os narcoterroristas no exterior servirá — aliás, já serve — como justificativa para o aumento da repressão interna, enquanto o ICE e a Guarda Nacional ocupam e aterrorizam grandes cidades, e o governo Trump tenta fabricar uma ameaça terrorista de esquerda para poder usar os poderes do governo federal contra a esquerda. “Neste momento, a Venezuela não está sendo tratada como uma questão de política externa”, disse Carrie Filipetti, que liderou a política para a Venezuela no Departamento de Estado durante o primeiro governo Trump. “Está sendo tratada como uma questão de segurança interna, e com razão.”

O ex-advogado do Departamento de Estado, Brian Finucane, especialista em contraterrorismo e direito internacional privado, disse ao The Intercept: “O presidente está se dando uma licença para matar com base em suas próprias determinações e designações. ... Como não há princípios limitadores articulados, o presidente poderia simplesmente usar essa prerrogativa para matar qualquer pessoa que ele rotule como terrorista, como os antifascistas. Ele poderia usá-la internamente nos Estados Unidos.” Em outras palavras, a América Latina está prestes a servir, mais uma vez, como cenário para a oficina do império.

Diagnosticar com precisão a nova desordem global e a mudança no significado da soberania é uma tarefa estratégica fundamental para a esquerda, do Sul Global ao coração do império. Somente compreendendo as transformações da soberania poderemos formular estratégias e identificar as forças capazes de produzir uma ordem mais justa. Essas mesmas transformações criam oportunidades não apenas para as forças reacionárias, mas também para aqueles comprometidos com a construção de um mundo melhor. Antes disso, porém, há uma necessidade urgente de se opor à intervenção dos EUA na Venezuela e impedir que outra onda de destruição e caos seja desencadeada pelas forças vorazes do império e do capital.

Este ensaio faz parte do projeto After Order do Alameda Institute, que examina as transformações da soberania em nossos tempos catastróficos.

Colaborador

Benjamin Fogel é editor colaborador da Jacobin e diretor de publicações do Alameda.

Lula pode acabar com o pesadelo Jair Bolsonaro hoje

A presidência de Jair Bolsonaro tem sido um show de palhaço destrutivo. Uma vitória de Lula hoje pode ajudar a reconstruir a democracia brasileira.

Benjamin Fogel

Jacobin

O ex-presidente do Brasil e candidato do PT Luiz Inácio Lula da Silva acena para apoiadores durante as eleições gerais em São Paulo, 2 de outubro de 2022. (Rodrigo Paiva / Getty Images)

Há pouco mais de uma década, o Brasil parecia ter finalmente “decolado”, aparecendo à beira de cumprir seu potencial como “o país do futuro”. No entanto, a última década viu padrões de vida em declínio, escândalos de corrupção sem fim, desemprego, inflação, aumentos dramáticos no custo de vida e ataques ao próprio tecido de sua democracia. O Brasil é um país que em poucos anos passou de ser geralmente respeitado – se não admirado – a um estado pária internacional.

Agora, o país está prestes a eliminar o presidente de extrema-direita Jair Bolsonaro no primeiro turno da eleição de hoje. O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o homem que vai vencer, é uma figura familiar. Depois de cumprir dois mandatos, ele deixou o cargo em 2010 com um índice histórico de aprovação de 84 por cento para passar quase dois anos na prisão por acusações de corrupção forjadas que desde então foram derrubadas pela Suprema Corte do país. Em um retorno histórico, Lula agora lidera todas as pesquisas por dois dígitos, e a última pesquisa o coloca dentro da margem de erro para conquistar uma vitória no primeiro turno.

Essa vitória prevista, é claro, pressupõe que o golpe que Bolsonaro vem ameaçando desde que chegou ao cargo não ocorra ou falhe. Bolsonaro está atualmente, com a ajuda tácita e explícita de seus apoiadores nas forças armadas e na polícia, questionando a validade do sistema eleitoral internacionalmente anunciado no Brasil. Senadores dos EUA – liderados por Bernie Sanders – emitiram fortes declarações em apoio à democracia brasileira, em uma rara ruptura com o apoio histórico dos Estados Unidos a golpes na região. Isso também segue o “golpe parlamentar” de 2016 no Brasil, que removeu a então presidente Dilma Rousseff do cargo, inaugurando a crise histórica em que o país se encontra hoje.

Diferentemente de 2018, quando Bolsonaro conquistou a presidência, a energia nas ruas está com Lula e seu Partido dos Trabalhadores (PT). Os partidários do PT podem se aventurar do lado de fora com um sorriso otimista no rosto, em vez do olhar de medo ou preocupação que era visível na última eleição. De fato, durante o final da campanha em São Paulo neste sábado, Geraldo Alckmin – ex-governador de São Paulo e rival de centro-direita de Lula, agora companheiro de chapa deste último – mostrou uma alegria mais visível do que em qualquer outro momento de sua longa vida política. Ou seja, o establishment brasileiro que levou Bolsonaro ao poder conta cada vez mais com a vitória de Lula.

Bolsonaro tem sido mais como Jeb Bush de “baixa energia” do que o forasteiro impetuoso que venceu a eleição de 2018. Esta é uma consequência natural de realmente exercer autoridade – é mais difícil jogar a cartada de forasteiro depois de quatro anos no cargo. A antipolítica tem menos poder quando mobilizada por um presidente eleito.

Se a eleição realmente for para um segundo turno, os ataques à democracia, ameaças de golpe, desinformação e violência política só se intensificarão. Bolsonaro utilizará seu poder para atrapalhar o processo democrático e tentar obter concessões para proteger a si mesmo e sua família de processos criminais.

Era relativamente fácil prever que a presidência de Bolsonaro seria um desastre total não apenas para o país, mas para o mundo, dados os crimes ambientais infligidos sob seu comando. Bolsonaro também é um homem que não escondeu sua admiração pela brutal ditadura militar do país que governou de 1964 a 1985; um homem que mantinha as memórias do mais notório torturador do regime em sua mesa de cabeceira; um homem famoso por defender assassinatos extrajudiciais de suspeitos de crimes e por ataques verbais repulsivos a mulheres, negros brasileiros, esquerdistas, pessoas LGBT e muitos outros. Apesar disso, sua presidência pode ter se mostrado pior do que qualquer um poderia imaginar.

Bolsonaro será o presidente que presidiu um manejo deliberado da pandemia de COVID-19 no Brasil, causando centenas de milhares de mortes desnecessárias enquanto ele promovia curas com óleo de cobra para o lucro de seus comparsas. O presidente que deixou queimar a floresta amazônica e o Pantanal (outro grande bioma do Brasil), em benefício de máfias de mineração ilegais, barões do gado e outros capitalistas abutres. O presidente que tentou desmantelar as instituições centrais do estado moderno brasileiro, incluindo o Ministério do Trabalho (que ele fechou logo após assumir o cargo), educação pública, ciência e pesquisa apoiadas pelo governo e muito mais. Os danos infligidos às instituições democráticas do Brasil e partes-chave de seu frágil estado de bem-estar social só se tornarão aparentes depois que ele deixar o cargo.

Durante seu mandato, Bolsonaro se mostrou totalmente desinteressado em realmente governar o Brasil, levando muitos a chamar seu governo de uma forma de “desgoverno”, o que significa que sua principal prioridade era destruir instituições governamentais em benefício de políticos corruptos da milícia e empresários politicamente conectados. Ao mesmo tempo, ele perseguiu o tipo de políticas pró-armas que são os sonhos molhados dos fanáticos da Segunda Emenda nos Estados Unidos. Para realizar essa tarefa, ele trouxe consigo uma coleção de coisas grotescas para seu gabinete – de terraplanistas a fãs enlouquecidos de Donald Trump a mais militares do que serviram durante o auge da ditadura. Bolsonaro tem se mostrado repetidamente incapaz de realizar a tarefa essencial de gestão de coalizão necessária para pelo menos tentar governar o Brasil.

Em vez de fingir ser um estadista, Bolsonaro fabricou crises consistentemente ao longo de sua presidência; manteve uma rede de desinformação bem financiada e sinistra administrada por seu filho possivelmente mais perturbado, o vereador do Rio de Janeiro Carlos Bolsonaro; mobilizou abertamente seus apoiadores para uma tentativa de golpe; pediu que os membros do PT fossem metralhados; ameaçou enviar tanques para fechar o Supremo Tribunal; encerrou a corrupta investigação anticorrupção Lava Jato que o levou ao poder enquanto reduzia as principais instituições de prestação de contas do Brasil.

Bolsonaro representa um arquétipo brasileiro mais sombrio do que o “homem cordial” descrito pelo grande intelectual brasileiro Sérgio Buarque de Holenda. Bolsonaro é o “homem truculento”: uma combinação do apanhador de escravos, do capitão do mato (o capanga encarregado de manter os escravos em seu lugar) e do tio bêbado no bar ou churrasco que expressa o que é tabu dizer em público sobre o negros, feministas, indígenas, criminosos, etc. O efeito líquido foi legitimar sentimentos extremistas até o ponto de violência política – uma tendência que durará mais que a própria carreira política de Bolsonaro.

Habilitado pelo corrupto e desgraçado ex-juiz Sergio Moro – atualmente concorrendo ao Senado apesar de um julgamento barrando sua candidatura – Bolsonaro montou uma onda anticorrupção ao poder, prometendo acabar com “a velha política” e os males cometidos pelo Partidos dos Trabalhadores (PT) de Lula. Mas desde o início, Bolsonaro e sua grande e insensata ninhada de filhos políticos foram atormentados por escândalos de corrupção decorrentes de seus laços profundos com as milícias paramilitares que governam grande parte do Rio de Janeiro. Tais escândalos incluem o infame assassinato da vereadora socialista negra Marielle Franco, a compra em dinheiro de cinquenta e cinco propriedades e todos os esquemas de corrupção mesquinhos que são o destino do “baixo clero” do Congresso, onde Bolsonaro passou a maior parte de sua carreira política.

Tudo isso foi exibido no último debate televisionado da eleição presidencial, em que Lula foi alvo de ataque e não Bolsonaro. O sentimento anti-PT institucionalizado está tão profundamente arraigado na mídia que é incapaz de processar que Lula agora representa uma defesa da república ao invés de um outsider radical. A farsa do debate ficou mais evidente na presença de um padre ortodoxo fraudulento e incoerente plantado para apoiar Bolsonaro e difamar Lula; este golpe recebeu uma quantidade desproporcional de tempo de transmissão, apesar do conhecimento quase universal da fraude que estava ocorrendo.

Sob pressão política e enfrentando inúmeras investigações criminais, além de quase duzentos pedidos de impeachment na última checagem, Bolsonaro se aliou à encarnação viva do antigo patronato, a política do barril de porco que definiu o Brasil – o centrão, uma série de “partidos fisiológicos” com nomes enganosos que existem simplesmente para trocar seus votos no Congresso por fundos públicos.

Com efeito, o governo de Bolsonaro só sobreviveu por tanto tempo graças ao suborno em larga escala no epicentro dos elementos mais venais da classe política do país, que, ao lado dos militares, mais ou menos governaram o país nos últimos anos. Ele dificilmente é o outsider dissidente anticorrupção – o mito (lenda) – que seus apoiadores afirmam que ele é.

Apesar de sua automitologia como uma força que representa os proverbiais adultos na sala, uma forças armadas repolitizada possibilitou os crimes de Bolsonaro. As forças armadas foram responsabilizadas pela proteção ambiental e pela resposta à pandemia do país, com resultados desastrosos. Em vez de agir como uma verificação moderada dos piores instintos de Bolsonaro, os militares provaram ser um grupo de companheiros de viagem ideológicos e é improvável que deixem a arena política tão cedo – mesmo que Bolsonaro seja derrotado. O mesmo pode ser dito dos elementos mais perturbados do Congresso brasileiro que foram eleitos nos últimos anos, desde cantores gospel até celebridades de mídia social que se gabam de suas contagens de mortes no YouTube.

A campanha de Bolsonaro misturou a desinformação trumpiana sobre fraude eleitoral com sua própria marca registrada de anticomunismo e medo, bem como o tipo de “populismo” baseado no clientelismo que ele supostamente foi eleito para eliminar. Liderado por seu ministro das Finanças evangélico do mercado livre dos Chicagos Boys, Paulo Guedes, Bolsonaro se gabou de aumentar os pagamentos de alívio da pobreza e remover impostos de importação sobre suplementos de proteína à base de soro de leite, e sacou o jogador de futebol Neymar da Silva Santos no último minuto para competir com os famosos apoiadores de Lula, que incluem celebridades que vão de músicos lendários como Caetano Veloso a popstars modernos como Anitta e até o ator Mark Ruffalo.

Sob o governo de Bolsonaro, a vida se tornou mais cara, mais desagradável e mais brutal. Grande parte dos ganhos em redução da pobreza e educação pública alcançados no Brasil nas últimas décadas foram desfeitos. Lula, apesar de todos os ataques da mídia e fúria da corrupção ao seu redor, continua sendo um político popular e um líder testado, sob o qual os brasileiros se lembram de tempos melhores, carne na mesa, uma economia em crescimento e a sensação de que as coisas estavam melhorando.

Lula – ao contrário do que diriam alguns na imprensa internacional – também não é um perigoso “populista” radical. O primeiro presidente da classe trabalhadora do país continua sendo a mente política mais sofisticada do Brasil. Ele é capaz de trabalhar através do corredor e conquistar inimigos ideológicos; ele é um ex-sindicalista que pode conversar com os negócios; ele é um homem sem instrução e autodidata que conquistou o respeito de líderes internacionais. Lula também está fazendo campanha com seu ex-rival Alckmin como seu companheiro de chapa. Sua principal proposta de campanha, além de proteger a democracia, é mais uma vez usar o Estado para desenvolver o país, atrair investimentos e redistribuir renda aos pobres do país.

A questão que permanece é se Lula pode realmente governar um país polarizado e danificado que se moveu radicalmente para a direita na última década, onde existem milhares de apoiadores fanáticos de Bolsonaro bem armados, incluindo muitos policiais e militares que gostariam de continuar sua “cruzada” mesmo que Bolsonaro caia. Isso pode ser visto nos inúmeros assassinatos políticos dirigidos contra simpatizantes do PT no período que antecede a eleição. Em um incidente no estado do Ceará, no nordeste, um homem entrou em um bar e gritou: “Quem aqui é eleitor de Lula?”, esfaqueando até a morte um homem que respondeu: “Eu sou”.

Até agora, as pesquisas indicam que Bolsonaro provavelmente não tem apoio para dar um golpe bem-sucedido, e há relatos de que seus apoiadores – incluindo ministros – estão entrando em contato com Lula e o PT dizendo que estão preparados para fazer negócios.

Embora esta história não tenha terminado de forma alguma, e enquanto isso eu só vou comemorar quando os resultados forem confirmados, a lição para quem está fora do Brasil (além do fato de Lula ter passado de uma ameaça radical a um pilar do establishment para a defesa do último suspiro da nova república do Brasil) é que o trabalho duro de construir e sustentar uma base da classe trabalhadora ao longo de décadas pode sobreviver até mesmo a ataques frontais. Além disso, parte da tarefa política do momento atual não é necessariamente mudar o mundo, mas defender as conquistas de lutas passadas vencidas com sangue para defender a própria possibilidade de um futuro a vencer.

Colaborador

Benjamin Fogel é historiador e editor colaborador do Africa is a Country e da Jacobin.

Não há nada de positivo na revolta de Zuma

O ex-presidente Jacob Zuma e seus acólitos lucraram com a imensa pobreza e desigualdade da África do Sul através de uma campanha maciça de sabotagem econômica. Qualquer resposta deve abordar as misérias que pesam sobre o país e o caos atual.

Benjamin Fogel

Jacobin

Pilhagem na Spine Road atrás do Pavilion Mall em 12 de julho de 2021 em Durban, África do Sul. (Darren Stewart / Gallo Images via Getty Images)

Tradução / A África do Sul não é um país normal. Quase metade da força de trabalho está desempregada; esta proporção sobe para 76% entre os jovens, que não esperam nada do futuro. A África do Sul tem o maior índice de desigualdade do mundo: a enorme riqueza coexiste com a pobreza extrema. É um país onde a violência, as disfunções do Estado e os serviços em colapso são comuns. É um país que carece de um forte partido de oposição, apesar do fato de que o Congresso Nacional Africano (CNA) já é incapaz de governar. Nessas condições, muitas pessoas vêm prevendo, há anos, o surgimento de protestos em massa. Mas não foi a pobreza, o colapso dos serviços ou o desemprego que desencadeou a pior agitação na África do Sul desde o fim do apartheid, mas a prisão do ex-presidente Jacob Zuma por desrespeito ao tribunal.

Durante anos, Zuma, seus filhos e seus amigos criminosos têm ameaçado com violência e derramamento de sangue caso ele seja preso pelos muitos crimes de que é acusado. Agora, motins em massa nas duas províncias mais populosas da África do Sul resultaram em pelo menos cem mortes, mais de um bilhão de dólares em danos materiais e na destruição de toda a cadeia de abastecimento na província de KwaZulu-Natal.

Centenas de lojas, centros comerciais, mesquitas, clínicas, armazéns, fábricas, centros de vacinação, estações de tratamento de água, plataformas logísticas e mastros de telefones celulares foram vandalizados e queimados em uma campanha de saques espontâneos e sabotagem encoberta e direcionada. As multidões agora controlam as estradas de acesso a KwaZulu-Natal. O porto de Durban, o mais importante terminal marítimo da África subsaariana, suspendeu as operações. KwaZulu-Natal já está sofrendo de escassez de alimentos e combustível. Os medicamentos, muito necessários para combater a devastadora terceira onda da covid-19 que está causando estragos em todo o país, não estão chegando aos hospitais em quantidade suficiente. A campanha de vacinação do país foi descarrilada justamente quando começava a ganhar impulso.

A polícia, na maior parte das vezes, ficou parada, seja por falta de vontade ou por desamparo, enquanto milhares de pessoas invadiram shoppings e lojas. Em resposta à incapacidade do Estado de deter a violência, formaram-se milícias, particularmente em comunidades brancas, indianas e de coloreds, tomando a lei em suas próprias mãos para proteger seus bairros e empresas. As máfias do poderoso sindicato de taxistas da África do Sul também intervêm para proporcionar segurança em shopping centers e outros lugares. Numerosas mortes têm sido relatadas como resultado de confrontos entre saqueadores e grupos comunitários de autodefesa.

A mesma força policial, que foi muito ativa durante o encarceramento, quando se tratava de prender internautas ou assediar fumantes e beberrões, não está disposta ou capaz de deter o colapso total de partes das maiores cidades da África do Sul no caos. Foram vistos engarrafamentos de quilometros, e a pilhagem de shopping centers e armazéns é generalizada. É preciso se perguntar sobre o fracasso dos serviços de inteligência do Estado e a falta de preparação das forças de segurança. As autoridades de segurança já insinuaram que suspeitam que elementos corruptos nas forças de segurança estão coordenando e apoiando os tumultos. Sabemos que agentes corruptos do serviço de segurança do estado fugiram com bilhões de rands, a moeda da África do Sul e milhares de armas de fogo durante os mandatos da Zuma. A incapacidade da polícia de controlar a agitação levou o presidente, Cyril Ramaphosa, a mobilizar o exército, que não está treinado para lidar com a agitação em massa. Cerca de 25.000 soldados serão enviados para os pontos críticos nos próximos dias no maior destacamento militar visto desde o fim do apartheid.

Naturalmente, Zuma não pode ser responsabilizado por toda a agitação. Elas estão ocorrendo em meio ao terceiro confinamento da África do Sul, e o governo decidiu não fornecer assistência social à classe trabalhadora e às pessoas pobres. Para piorar a situação, o governo adotou duras medidas de austeridade, incluindo cortes nos orçamentos de educação e saúde, bem como nos subsídios sociais que são a linha de salvação de mais de 17 milhões de sul-africanos. Com tanta gente desesperada e zangada, a pilhagem em massa era previsível.

Entretanto, isto não é nem uma revolta de pão nem o fator Tunísia que muitos previam. É um sintoma da crise atual que é em grande parte culpa de Zuma, assim como um sintoma do fracasso do CNA, desde que chegou ao poder em 1994, em criar uma economia inclusiva e uma sociedade que redistribui grande parte do excedente para a população. Falta liderança em todos os níveis, desde a sociedade civil até a classe política e os sindicatos. A maioria da população da África do Sul está empobrecida, sofrendo de extrema violência e privação social, bem como a falta de liderança confiável e qualquer esperança de melhorar sua condição social.

A esquerda deve saber interpretar a pilhagem em massa deste calibre, em vez de celebrá-la. Devemos reconhecer os problemas subjacentes que geram tais saques e não saudá-los como atos de redistribuição da autoria popular. Este tipo de romantismo é sintomático de uma esquerda que se distanciou de sua base social e carece de visão e programa. Na ausência de direção política, este tipo de ação espontânea muitas vezes dá uma volta muito sinistra na África do Sul e, neste caso, foi instrumentalizada pela facção Zuma.

Embora os eventos ainda estejam se desenrolando e muita desinformação tenha circulado sobre eles, podemos nos aventurar em algumas análises iniciais. Esta revolta não pode ser descrita como uma explosão espontânea de indignação coletiva por parte da população oprimida. Ela começou com uma campanha política para a libertação de Zuma e foi lançada por vários atores, incluindo vários bandidos dos serviços de segurança, filhos e filhas de Zuma, elementos da máfia e outros aliados próximos de Zuma, ou seja, uma facção do CNA. A campanha se assemelha ao tipo de revolta bem coordenada e planejada vista durante uma guerra civil ou tentativa de golpe. Há inúmeros relatos de pessoas que afirmam ter sido pagas para iniciar o saque ou de pessoas sendo transportadas para um centro comercial para saqueá-lo.

Há também um componente étnico em tudo isso, pois Zuma e seus apoiadores procuraram explicitamente mobilizar os nacionalistas de etnia zulu em sua defesa. Nas palavras do Ministro da Justiça Ronald Lamola, ela envolveu sabotagem econômica ao visar partes cruciais da economia. Esta violência sectária não só segue o padrão clássico das campanhas de sabotagem contra a infra-estrutura de transporte, mas também se materializou nos mesmos lugares que a violência política do final dos anos 80 e início dos anos 90, que ceifou até 30.000 vidas, bem como pogroms xenófobos nos anos mais recentes.

Segundo Ayanda Kota, líder do Movimento Popular dos Desempregados, os protestos são “organizados numa base tribal, chauvinista e étnica”. Eles também têm uma tonalidade xenofóbica horrível e houve ataques a estabelecimentos de propriedade estrangeira e comerciantes estrangeiros. Esta campanha visa a própria democracia da África do Sul e é liderada por uma facção do partido no poder que aspira a queimar literalmente o país até o chão para atingir seus objetivos. É uma ameaça para o futuro do país e deve ser enfrentada por forças progressistas. Trata-se de fato de uma campanha política, e nela reside seu potencial e seu perigo.

Infelizmente, este tipo de agitação é previsível na África do Sul, dada a extensão das disfunções de estado e do empobrecimento em massa. A pandemia da covid-19 e a austeridade só agravaram os problemas sociais que já existiam. Qualquer resposta à revolta de massas deve abordar as condições estruturais subjacentes que fazem da África do Sul o país mais desigual do mundo. Ainda na semana passada, um relatório previu uma revolta em massa na cidade de Alexandra, próxima a Johannesburg, uma das áreas mais densamente povoadas da África do Sul, com cerca de 750.000 pessoas amontoadas em cerca de 800 hectares. Ela fica adjacente a Sandton, a mais rica área residencial da África. De acordo com o relatório, “estas condições superlotadas, juntamente com a falta de planejamento e desenvolvimento de infra-estrutura à medida que o distrito tem crescido, e com altas taxas de desemprego e dificuldades no acesso aos direitos sócio-econômicos, fazem de Alexandra uma bomba relógio”.

A resposta a estes problemas sociais requer um governo que rompa com a austeridade para criar novos programas sociais, restabeleça a capacidade de ação do Estado e garanta a segurança, e tenha uma administração civil competente e preparada. Entretanto, dado que a crise atual foi gerada por uma facção política, as medidas de bem-estar social por si só não serão suficientes para conter a raiva que foi desencadeada. O Estado deve agir rapidamente para restaurar a ordem em KwaZulu-Natal e Gauteng. Caso contrário, a violência sairá de controle assim que as milícias étnicas e vigilantes confrontarem as pessoas nas ruas. Muitas pessoas morrerão e há uma boa chance de que as tensões étnicas e raciais degenerem em violência aberta. Se o Estado não restaurar a ordem, muitas pessoas morrerão nos hospitais por falta de suprimentos médicos ou por fome. Há uma necessidade urgente de distribuição de alimentos na região.

A África do Sul está atolada nesta crise por causa do drama interminável das facções do CNA. Enquanto o Presidente Ramaphosa prega a unidade, seus colegas de partido estão reduzindo o país a cinzas. Isto está mais próximo da estratégia narcoterrorista de Pablo Escobar e do Cartel de Medellín: uma escalada da violência contra o governo colombiano para evitar a extradição, não uma revolução colorida ou um clássico golpe militar. Mesmo que não seja uma tentativa de golpe, ainda é extremamente perigoso. Zuma e seus aliados, como bons mafiosos, provavelmente usarão a violência para extrair concessões do Estado, tais como a desistência de processos judiciais e a manutenção do controle sobre seus negócios. A agitação também prejudica o governo de Ramaphosa, abrindo a possibilidade de que ele seja um presidente de um mandato (embora eu suponha que a grande maioria da população sul-africana ficará horrorizada em vez de ser atraída para a facção Zuma). Não há nada de positivo neste episódio sinistro, e mesmo que a revolta refluia nos próximos dias, é difícil ver como as coisas podem melhorar.

Sobre o autor

Benjamin Fogel é historiador e editor colaborador da revista Africa is a country and Jacobin.

O juiz Sergio Moro é o responsável pela presidência de extrema direita de Jair Bolsonaro

No Brasil, uma campanha "anticorrupção" absurda e profundamente politizada foi realizada para bloquear Lula da Silva da presidência - entregando-a ao líder de extrema-direita Jair Bolsonaro, que supervisionou a pior resposta ao COVID-19 do mundo. Temos que agradecer o ex-juiz Sergio Moro.

Benjamin Fogel

Jacobin

Sergio Moro e o presidente brasileiro Jair Bolsonaro participam da Parada do Dia da Independência em Brasília em 7 de setembro de 2019. (Evaristo Sa / AFP via Getty Images)

O Brasil está enfrentando a pior crise de saúde de sua história. As unidades de terapia intensiva em todo o país estão ficando sem espaço, os hospitais não têm suprimentos médicos básicos e as vacinas estão acabando. Em vez de algo que se aproxime da liderança, o governo de extrema direita do país está ocupado forçando à população um coquetel de remédios sem comprovação científica (ivermectina e cloroquina) conhecido como "kit COVID" e perseguindo aqueles que criticam sua resposta ao COVID usando leis da era da ditadura.

É uma grande ironia histórica que o caos político, a morte em massa e o autoritarismo que borbulha no Brasil tenham sido desencadeados em grande parte por uma cruzada judicial que prometia modernizar o serviço público e livrar o país da corrupção. Em vez disso, o Brasil desbravou novos caminhos em crueldade, incompetência deliberada e pura idiotice em sua resposta farsesca à crise do COVID-19. No momento em que este artigo está sendo escrito, mais de 300.000 brasileiros morreram de COVID-19 e 12 milhões estão infectados.

Apesar de ter um dos maiores sistemas de saúde pública do mundo, a capacidade de produzir suas próprias vacinas em massa e uma história nobre de campanhas anteriores de vacinação em massa, o governo optou por seguir uma estratégia política de promoção da morte em massa em resposta ao COVID, segundo o ex-ministro da Saúde Luiz Henrique Mandetta (o Brasil já está em seu quarto ministro da Saúde desde o início da pandemia): “Quando a pandemia surgiu, havia uma escolha entre a vida ou a morte. Bolsonaro escolheu a morte ”.

O governo de Jair Bolsonaro tem a morte de milhares em suas mãos. Mas Bolsonaro não teria sido eleito se não fosse pelos esforços do ex-juiz superstar anticorrupção e ex-ministro da justiça Sergio Moro e da investigação anticorrupção “Lava Jato” (“Operação Lava Jato”), que garantiu sua eleição com a prisão do principal candidato nas pesquisas à época, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Em meio ao colapso nacional do sistema de saúde brasileiro, vale lembrar como exatamente o país chegou a esse momento sombrio.

No início deste mês, Lula está de volta, depois que uma decisão do Supremo Tribunal anulou sua condenação. Agora, seguindo um processo legal caracteristicamente misterioso, outra decisão histórica do Supremo Tribunal iniciada pelo juiz Gilmar Mendes concluiu que Moro foi tendencioso contra Lula em seu tratamento do caso. O resultado do veredicto é que as provas recolhidas pelos investigadores da Lava Jato no julgamento não podem ser utilizadas em outro julgamento contra Lula.

Nenhuma figura personifica melhor o declínio da democracia brasileira do que Moro. Ele já foi um grande atirador anticorrupção, um juiz cruzadista celebridade celebrado em todo o mundo, e talvez a figura pública mais popular no Brasil, anunciado pelo Financial Times como um dos cinquenta indivíduos que moldaram a década. Agora, depois de uma passagem fracassada como ministro da Justiça no governo de Bolsonaro, seu legado ficará para sempre ligado à catastrófica presidência de Bolsonaro.

Corrupção judicial

Nas palavras do juiz do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mendes, “a Lava Jato vai ficar como o maior escândalo judicial da história”. Os tribunais tinham ampla evidência de corrupção judicial anos antes da investigação do Intercept Vaza Jato ("Jet Leak") estourar. Moro, por exemplo, grampeava ilegalmente os telefones de Lula e da então presidente Dilma Rousseff, depois vazava gravações de sua conversa para a mídia. Mesmo antes da investigação, estava claro para muitos comentaristas críticos que os métodos usados pela investigação eram questionáveis, na melhor das hipóteses, e flagrantemente criminosos, na pior. E eles foram auxiliados pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos.

Como observou a defesa de Lula após receber o veredicto, “Sofremos todo tipo de ilegalidade na Lava Jato, algumas delas descritas na decisão que reconheceu o preconceito do ex-juiz, como o monitoramento ilegal de nossos telefones para que os investigadores pudessem acompanhar a estratégia de defesa em tempo real” Mendes, citando a opinião de Bernie Sanders, observou: “o Tribunal de Curitiba [o tribunal de Moro] está se tornando conhecido mundialmente como um tribunal de execução”.

Os fins justificam os meios. Como diz um velho ditado atribuído ao ex-ditador / presidente Getúlio Vargas e ao ex-presidente peruano Óscar R. Benavides: “Para meus amigos, tudo; para meus inimigos, a lei.”

Moro representa o que tem sido chamado de “judicialização da política” na América Latina, uma consequência da impunidade militar e da fraqueza institucional, o que significa que os juízes atuam como atores abertamente políticos. Em um país como o Brasil, o judiciário é uma casta, desfrutando de privilégios imensamente generosos e composto por uma demografia burguesa branca. Em virtude de sua história, os membros do judiciário sentem-se inteiramente à vontade trabalhando sob regimes autoritários.

A partir de junho de 2013, os protestos e a crise econômica geraram energias anti-sistêmicas em toda a política brasileira. Os cidadãos rejeitaram cada vez mais “o sistema”, às vezes de forma incipiente. A classe política de direita do Brasil, auxiliada pelo grande capital e pela mídia, conseguiu usar a Lava Jato para canalizar grande parte da raiva e frustração coletivas para o apoio a uma facção do judiciário que se autodenominava sozinha capaz de livrar o país da corrupção sistêmica.

Como disse o jornalista Reinaldo Azevado, que não é amigo do Partido dos Trabalhadores, a Lava Jato fez parte de uma “era de terror judiciário”. Detenção preventiva, ameaças a familiares, grampos ilegais e todos os tipos de táticas de intimidação questionáveis foram usados para obter resultados na investigação. Tudo foi justificado na luta contra a corrupção. Isso, por sua vez, foi promovido como uma forma de modernização, defesa heróica do Estado de direito e responsabilidade no exterior.

O cientista político Leonardo Avritzer argumenta que Moro se tornou a personificação da antipolítica no Brasil, a rejeição da ideia de que os problemas podem ser resolvidos por meio de instituições e representantes políticos típicos. De acordo com essa abordagem, os fundamentos da política - negociação, construção de coalizões - devem ser abandonados, pois estão intrinsecamente maculados pela mancha da corrupção. A política e o Estado de direito devem ser descartados para resolver o problema da corrupção no país.

Como sugeriu João Santana, o guru do PT condenado por Moro por corrupção, “a Lava Jato foi o melhor sistema de marketing da história do Brasil”. Vazamentos para a mídia foram cronometrados com prisões, e Moro poderia mais ou menos ditar o tom da cobertura e manchetes das investigações e julgamentos por anos.

Apoiadores da Lava Jato abraçaram a versão judicial de “rouba mas faz” (“ele rouba, mas faz as coisas”): a corrupção judicial era boa, desde que entregasse as condenações das pessoas certas.

Notavelmente, muitos dos defensores mais vigorosos de Moro fora do Brasil ficaram bastante calados ultimamente. O melhor que podem fazer é reclamar sobre como esses últimos veredictos farão os brasileiros perderem a fé nos esforços anticorrupção.

O Brasil foi dividido então entre “os puros”, que eram “contra a corrupção”, e “os impuros”, que de alguma forma eram a favor. Com o apoio da mídia, o Judiciário assumiu a responsabilidade de ir além das normas legais para punir os corruptos. A governança foi substituída pelo moralismo - articulado por meio do judiciário na figura de Moro.

Moro era o único “homem bom” em pé contra um mar de lama. Em vez de ser um conjunto de posições e demandas políticas coerentes, a anticorrupção se transformou em apoio à operação e ao seu juiz heróico. Como argumentei em outro lugar, a corrupção é uma forma de governança no Brasil. Quase todo mundo é culpado disso. A anticorrupção pode ser facilmente implantada estrategicamente como uma arma política, desde que você tenha policiais e juízes suficientes para apoiar seu jogo quando e contra quem você precisar.

A mera presença de Moro foi vista como suficiente para significar que o governo Bolsonaro estava comprometido com a anticorrupção, mesmo que toda a carreira política do presidente tivesse demonstrado sua fidelidade à pequena corrupção da classe política brasileira. Essa mitologia do homem bom solitário também permitiria a Bolsonaro concorrer como um candidato anticorrupção que acabaria com a impunidade.

Moro: um homem de extrema direita

A trajetória política de Moro não foi o resultado de más escolhas ou erros cometidos em busca de objetivos dignos. Como disse uma vez Rodrigo Maia, ex-presidente do Congresso do Brasil, “Moro é um homem de extrema direita”. O ex-candidato presidencial Ciro Gomes concordou, chamando Moro de “fascista” que “até se veste como fascista da Itália dos anos 1930. Ele está sempre vestindo uma jaqueta escura sobre uma camisa escura. Moro ... prendeu um oponente político, removeu-o da eleição e então aceitou a indicação para ser ministro do [candidato, Bolsonaro,] que venceu a eleição.”

A presença de Moro no gabinete concedeu ao governo Bolsonaro uma folha de figueira de credibilidade "anticorrupção" internacional e institucional. Por exemplo, um colaborador da Foreign Policy argumentou que o mundo não deveria “reagir exageradamente ao surgimento de um populista de língua afiada... Afinal, se há algo que um caudilho deve temer, é um judiciário forte, independente e multifacetado - exatamente o tipo que o Brasil tem.” Moro era a própria personificação de um judiciário forte e independente, e Bolsonaro estava sinalizando para o mundo que respeitaria sua autonomia e o estado de direito ao nomeá-lo como seu "super-ministro da justiça"

O desprezo de Bolsonaro e de seu clã pela democracia, as negociações duvidosas com personagens questionáveis e os laços com o crime organizado eram claros para qualquer um que se preocupasse em prestar atenção antes de ele ser eleito. Eles teriam que fechar os olhos, ser intencionalmente ignorantes ou simplesmente apoiar o tipo de candidato que defende abertamente a morte extrajudicial e defende a tortura.

Bolsonaro, um trocador de partidos em série, passou a maior parte de sua carreira política como membro do Partido Progressista - um forte candidato a ser o partido mais corrupto do Brasil, personificado por seu líder, o lendariamente corrupto ex-governador de São Paulo, Paulo Maluf. Maluf dedicou sua vida a duas coisas: construir projetos de infraestrutura impressionantemente caros e roubar o dinheiro público. Ele está cumprindo prisão domiciliar após uma condenação por corrupção por receber $ 334 milhões em subornos durante sua última passagem como prefeito de São Paulo, entre 1993 e 1997.

O legado de Moro

A maior parte do tempo de Moro como ministro da Justiça foi gasto tentando aprovar um projeto de lei anti-crime que protegeria a polícia da responsabilização após assassinatos e ataques a jornalistas. Seu histórico no governo Bolsonaro foi descrito por um colunista da Folha de S.Paulo como “o mais importante centro de apoio ao autoritarismo no governo”.

Quando o COVID-19 chegou ao Brasil, o governo de Bolsonaro lançou o que pode ser a pior resposta do mundo à pandemia. Naquela época, ele enfrentou revoltas dentro das fileiras de seu próprio gabinete e mais de trinta pedidos de impeachment estão sentados na mesa do presidente do Congresso. Enquanto as panelas batiam todas as noites com gritos de “fora Bolsonaro”, pareceu por um momento que a pandemia poderia acabar com seu governo.

Mas aconteceu exatamente o oposto. Bolsonaro entregou bilhões de dólares às seções mais venais do Congresso - e com isso garantiu o futuro de sua presidência. Ele então rompeu definitivamente com a Lava Jato ao nomear um procurador-geral domesticado e intervir diretamente na Polícia Federal para anular as investigações sobre sua família. Moro renunciou, as principais figuras de Lava Jato foram expulsas e os seus poderes de investigação foram reduzidos.

Mas, embora isso possa ter acabado com quaisquer ilusões persistentes de que uma ruptura fundamental com a cultura de corrupção endêmica do Brasil havia sido alcançada por meio do Lava Jato, também institucionalizou a "anticorrupção" como forma de travar batalhas políticas.

Enquanto os gritos de “fora Bolsonaro” voltam a ser ouvidos em todo o Brasil, o presidente está atualmente a salvo de sessenta e duas acusações de impeachment, mesmo que sua popularidade tenha começado a cair e ele dê sinais de visível medo após o retorno de Lula à arena política.

Moro é um ministro e ex-juiz fracassado que, se sobrar algum padrão de justiça ou compromisso com o Estado de Direito no Brasil, deverá enfrentar as consequências de suas ações. (É revelador que a atual atuação de Moro seja como consultor de um escritório de advocacia internacional que inclui a construtora Odebrecht, que esteve no centro da investigação da Lava Jato, como um de seus clientes.)

Há anos especula-se que Moro pode concorrer à presidência como o candidato anti-Bolsonaro “moderado” ou “centrista” na eleição de 2022. Mas, dado seu papel na eleição do ex-capitão do exército para a presidência, a mudança de imagem de Moro como membro da "resistência" no Brasil é tão abertamente absurdo quanto o Projeto Lincoln.

Duvido que Moro algum dia seja um futuro candidato presidencial sério. Como Ciro Gomes repetidamente apontou, a maioria dos brasileiros gosta mais da ideia de Moro, a imagem do superastro anticorrupção propagada pela mídia do que do próprio homem. Moro não tem muito carisma nem um toque popular. Se ele entrar na política, será no Congresso, onde, entre outras coisas, buscará garantir a imunidade parlamentar que acompanha o cargo, a fim de se proteger das repercussões jurídicas de seus muitos delitos.

As consequências de longo prazo da cruzada anticorrupção do Brasil são o descrédito da Constituição de 1988 e da ordem democrática que ela criou no Brasil, agora ela própria considerada corrupta e um obstáculo para lidar com os bandidos do país. Está no poder um autoritário cuja carreira política inteira é baseada na rejeição da constituição, e o Brasil está à beira do abismo.

Sobre autor

Benjamin Fogel é historiador e editor colaborador da Africa is a Country e Jacobin.

Lula está de volta - e ele pode salvar o Brasil de Bolsonaro

Depois da decisão de ontem declarando o ex-presidente brasileiro Lula da Silva elegível para disputar as eleições do ano que vem, a classe dominante do Brasil está em pânico. Mas para os trabalhadores brasileiros que lutam com as dificuldades econômicas e a pandemia de COVID-19, o retorno de Lula significa que finalmente há alguma esperança de mudança.

Benjamin Fogel

Jacobin

O ex-presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, em 18 de fevereiro de 2020. (Sergio Lima / AFP via Getty Images)

Ontem, o juiz do Supremo Tribunal Federal Luiz Edson Fachin decidiu pela anulação de todas as condenações do ex-presidente Lula da Silva. Fachin disse que o tribunal que condenou Lula na cidade de Curitiba não tinha autoridade legal para condenar o primeiro presidente do Brasil do Partido dos Trabalhadores (PT). Como tal, ele deve ser julgado novamente por um tribunal federal da capital, Brasília.

O efeito mais importante da derrubada é que ela restaura os direitos políticos de Lula, permitindo-lhe concorrer nas eleições presidenciais do próximo ano. De acordo com a lei da Ficha Limpa (“Ficha Limpa”) - ironicamente aprovada pelo governo do PT - políticos condenados por crimes ou impeachment não podem concorrer a cargos eletivos.

Lula foi condenado por lavagem de dinheiro e corrupção em 2016 por receber melhorias em um apartamento à beira-mar onde ele nunca morou e cumpriu 580 dias de prisão antes de ser libertado sob apelação em novembro de 2019.

O caso contra Lula sempre foi fraco, mas não o impediu de ser condenado pelo fato de Sérgio Moro, o juiz que presidiu o julgamento, estar em conluio ilegal com o Ministério Público para fazer uma ação contra o ex-líder sindical. Sua condenação foi a coroação da investigação histórica da Operação Lava Jato no Brasil, mas agora temos evidências claras de que promotores e juízes conspiraram para prendê-lo explicitamente para impedi-lo de competir nas eleições de 2018, que viram o triunfo do extremo-direitista Jair Bolsonaro.

A equipe jurídica de Lula declarou no Twitter que “A decisão que hoje afirma a incompetência da Justiça Federal de Curitiba é o reconhecimento de que sempre acertamos nessa longa batalha judicial”. No entanto, outra reviravolta nesta saga é possível. A Suprema Corte ainda precisa confirmar essa decisão e outro tribunal pode condená-lo novamente. Mas, por enquanto, o centro-esquerdista Lula está de volta.

Lula vs. Bolsonaro

O retorno de Lula à arena política já causou ondas de choque em todo o Brasil e, a julgar pelas últimas pesquisas, ele ainda é o político mais popular no Brasil, mesmo depois de ter sido preso e de anos de difamação na mídia. E embora ele possa não ter os índices de aprovação históricos de que gozou depois de deixar o cargo, seu PT ainda é o maior partido do país.

Uma pesquisa recente publicada no jornal Estado de S. Paulo revelou que 50% dos entrevistados definitivamente ou provavelmente votariam em Lula, contra 38% em Bolsonaro. A taxa de reprovação de Lula, de 44%, também é menor do que a de qualquer outro candidato em potencial, como o governador de direita João Doria e a personalidade vazia da TV Luciano Huck. Na verdade, Lula foi o único dos dez candidatos pesquisados ​​que superou Bolsonaro.

A centro-direita do Brasil também está em pânico total, já que suas próprias chances eleitorais vão cair rapidamente. Apesar de sua oposição oficial a Bolsonaro, muitos deles prefeririam um segundo mandato do presidente de extrema direita a um governo do PT. Os “moderados” têm procurado em vão por alguém - um Macron brasileiro - que possa se passar por líder da ampla frente pela democracia contra Bolsonaro, enquanto segue a mesma agenda econômica do presidente do Brasil.

Apesar de toda a conversa fiada da oposição moderada sobre democracia, é improvável que eles apoiassem um candidato de centro-esquerda no segundo turno contra o Bolsonaro. Os centristas do Brasil não apenas removeram Dilma Rousseff do cargo em 2016, mas ajudaram a eleger Bolsonaro em sua disputa contra Fernando Haddad do PT. Alguns dos nomes apresentados como candidatos potenciais, como o ex-ministro da Saúde Luiz Henrique Mandetta, atuou no gabinete de Bolsonaro e outros como Doria e Huck apoiaram Bolsonaro em 2018.

O próprio Bolsonaro deu de ombros, afirmando que “acredito que o povo brasileiro nem queira ter um candidato como esse em 2022, muito menos pensar na possibilidade de elegê-lo”. Os desastres manufaturados do governo Bolsonaro podem fazer com que muitos que votaram contra o PT em 2018 ou votaram nulo considerem Lula um candidato alternativo viável em 2022.

É revelador, porém, que o mercado de ações do Brasil tenha caído 4 por cento, e o real tivese uma baixa recorde em relação ao dólar após a notícia do veredicto. Os investidores aparentemente não estavam muito preocupados com o apocalíptico número de mortes do COVID-19 vindo do Brasil - mas o retorno de Lula levou ao pânico total.

A resposta homicida de Bolsonaro à COVID-19

A semana passada foi a mais mortal para o país desde o início da pandemia de COVID-19, com um recorde de 1.910 mortes registradas apenas na quinta-feira. O Brasil registrou mais de 265.000 mortes e 11 milhões de casos. As enfermarias de tratamento intensivo em todo o país estão ficando sem espaço, as cidades estão ficando sem vacinas e o governo parece estar incentivando o vírus a ficar fora de controle.

A Secretaria de Saúde avisa que o Brasil pode ter até três mil mortes por dia nas próximas semanas, e o país ainda carece de uma campanha nacional de vacinação. Especialistas em saúde estão alertando que os efeitos de permitir que uma pandemia se espalhe sem contenção em um país tão grande poderia até ameaçar a campanha global de imunização contra a COVID-19, conforme o vírus sofre mutações e surgem novas variantes.

A última jogada de Bolsonaro envolve empurrar um spray nasal não testado como a mais recente cura milagrosa. Ao mesmo tempo, ele continua a atacar as respostas de saúde pública e a incitar seus apoiadores contra qualquer um que tente controlar a disseminação do COVID-19. O Congresso até agora não fez quase nada para responsabilizar Bolsonaro e seu governo por sua resposta homicida à pandemia.

Apesar da resposta assassina de Bolsonaro à crise da COVID-19, a criminalidade aberta e o fato de Lula ter presidido um dos maiores booms econômicos da história do Brasil, o grande capital, grande parte da grande mídia e os centristas do Brasil continuam a retratar Lula e Bolsonaro como dois lados da mesma moeda. Esse tipo de política mentirosa de “varicela de ambos os lados” é apoiada pela hostilidade unida à esquerda entre a oposição respeitável do Brasil e as forças que apóiam Bolsonaro.

A ameaça militar

Um problema ou risco que está obviamente presente é como vão responder os militares brasileiros. Em um livro recente, o ex-chefe das Forças Armadas Eduardo Villas Boâs admitiu que ele e outros generais tentaram exercer pressão sobre o Supremo Tribunal por meio do Twitter na noite anterior a uma decisão que determinaria se Lula seria preso e inelegível para concorrer nas eleições de 2018. Lula liderava todas as pesquisas da época por uma margem significativa sobre o Bolsonaro.

Mais de seis mil membros das Forças Armadas estão servindo no governo Bolsonaro, e oficiais militares estão liderando a resposta à COVID-19 do Brasil. Sob a desastrosa liderança do ministro da Saúde, General Eduardo Pazuello, o Ministério da Saúde do Brasil não conseguiu garantir vacinas e equipamentos médicos básicos, gastando seu tempo promovendo curas com óleo de cobra para a população enquanto pessoas morriam nas ruas e grandes cidades ficavam sem oxigênio. Apesar de sua imagem auto-cultivada de guardiões da democracia e moderação, as Forças Armadas do Brasil são os maiores apoiadores do Bolsonaro e dificilmente esconderam seus sentimentos antidemocráticos nos últimos anos.

A Lava Jato, finalmente, está morta

Moro ainda precisa enfrentar as consequências legais de transformar a “anticorrupção” em uma cruzada política. Este último veredicto não o responsabiliza por seus crimes, mas ele ainda pode enfrentar um acerto de contas nos próximos dias.

O veredicto é talvez o último prego no caixão da investigação Lava Jato, que foi oficialmente encerrada em janeiro. Moro pensou que finalmente havia capturado sua baleia branca com Lula, mas pode ser que ele seja aquele cuja carreira política acabou. Moro trouxe Bolsonaro ao poder em nome da “anticorrupção” e em sua própria arrogância acreditava que ele era intocável. Hoje, ele trabalha para um escritório de advocacia que tem como um de seus clientes a Odebrecht, empresa que está no centro das investigações da Lava Jato.

A cruzada anticorrupção do Brasil será considerada uma campanha com motivação política que destruiu o Estado de Direito, paralisou a economia do Brasil e garantiu a eleição do pior presidente da história do país. Um estudo recente da maior federação sindical do Brasil descobriu que o Lava Jato pode ter custado à economia até US $ 30 bilhões em investimentos e 4,4 milhões de empregos, já que mais ou menos paralisou todos os setores de construção e petróleo no Brasil por anos.

A Lava Jato pode ter começado sua vida como uma investigação, mas se transformou em uma facção poderosa dentro do estado brasileiro que buscava seguir sua própria agenda política; nisso, foi possível, com a ajuda do capital, do Departamento de Justiça, da indústria internacional de combate à corrupção e da mídia, obter poder suficiente para destruir governos.

A eleição de Bolsonaro como candidato anticorrupção encerrou a Lava Jato e destruiu os protocolos anticorrupção, e ele usou descaradamente sua posição para proteger e enriquecer seu clã. Apesar de tudo isso, ele ainda não enfrentou nenhum novo movimento anticorrupção; as mesmas forças que saíram às ruas contra o governo do PT por corrupção são agora em grande parte indiferentes ao fato de que Bolsonaro governa agora em coalizão com as forças mais venais da política brasileira, conhecidas como centrão. Os líderes do centrão aliados de Bolsonaro estão agora no controle da Câmara dos Deputados e do Senado do Congresso Nacional.

No entanto, o legado da Lava Jato se estende além do Brasil. Como mencionei na Jacobin no mês passado, o governo Biden está prometendo fazer do combate à corrupção uma peça central de sua agenda de política externa, e o modelo que eles têm em mente é baseado na Lava Jato. A investigação foi ativamente apoiada pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos, provavelmente em violação tanto de tratados internacionais quanto da legislação brasileira. A exposição da criminalidade da Lava Jato, primeiro pelo Intercept e depois pela Suprema Corte do Brasil, ainda não inspirou qualquer introspecção pública entre grande parte da indústria anticorrupção internacional ou entre os tipos de política externa dos EUA que ainda a defendem como paradigma de combate à corrupção.

Faltam ainda um ano e meio para as eleições de 2022 no Brasil, mas o campo de jogo está ficando mais claro - o PT continua sendo a maior força eleitoral do Brasil e, a menos que mais trapaças legais o afastem do poder, Lula terá chance de reunir forças necessárias para salvar o país de Bolsonaro.

Sobre o autor

Benjamin Fogel é historiador e editor contribuinte do site Africa is a Country e da revista Jacobin.

A investigação anticorrupção brasileira Lava Jato nos legou o ultra-corrupto Bolsonaro

A investigação brasileira sobre corrupção Lava Jato prendeu o ex-presidente Lula da Silva e foi elogiada por ativistas anticorrupção no Ocidente. Mas seu legado é o presidente mais corrupto da história do país: Jair Bolsonaro.

Benjamin Fogel

Jacobin

Jair Bolsonaro após votar durante as eleições gerais de 28 de outubro de 2018. Buda Mendes / Getty Images

O que acontece quando uma histórica investigação anticorrupção, seus principais promotores e o juiz que a presidiu são considerados corruptos? E se a cura para a pandemia de corrupção for pior do que a praga? Precisamos apenas olhar para o Brasil para ver um exemplo disso na prática.

A investigação anticorrupção do Brasil Operação Lava Jato foi apontada por todos, desde a Transparency International até a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, como o modelo anticorrupção a ser seguido pelo Terceiro Mundo, mas também contribuiu diretamente para a crise econômica e política que o país se encontra atualmente.

O Brasil está no fundo da pior crise desde seu retorno à democracia em 1985. Jair Bolsonaro, um autoritário fanático, governa o país. Seu governo está repleto de militares e fanáticos de olhos esbugalhados, dirigindo uma agenda para desmantelar sistematicamente os serviços públicos e fazer uma cruzada contra o "marxismo cultural" que inclui luz verde para assassinatos extrajudiciais. A economia brasileira estava afundando, o desemprego alcaçava níveis recordes e o presidente enfrentava mais de 30 pedidos diferentes de impeachment - e isso foi antes do COVID-19.

No momento da redação deste artigo, mais de 2,5 milhões de brasileiros foram infectados e 90.000 morreram devido ao coronavírus, em grande parte devido ao tipo assassino de negação de Bolsonaro. O Brasil se tornou o principal exemplo mundial de como não lidar com a pandemia: seu presidente promove curas milagrosas (como o cloroquina não comprovada contra a malária), enquanto hospitais em todo o país enfrentam escassez de equipamentos médicos básicos.

Bolsonaro também, de várias formas, minou as respostas à saúde pública, demitiu seus ministros da saúde e liderou seus apoiadores em protestos regulares contra medidas de quarentena "comunistas", mesmo depois de sofrer com o próprio coronavírus.

Não é de admirar que o país tenha o maior número de mortes e infecções no mundo depois dos Estados Unidos. Mas a verdade simples é que Bolsonaro nunca seria eleito se a Lava Jato e um ex-juiz, depois Ministro da Justiça Sergio Moro, não tivessem preso o candidato que liderava as pesquisas em 2018, o ex-presidente Lula da Silva, do Partido dos Trabalhadores (PT).

A Lava Jato é uma das principais razões para essa tragédia em andamento no Brasil, uma vez um farol para o mundo em termos de respostas de saúde pública a pandemias, liderança regional e redução da pobreza sob o governo do Partido dos Trabalhadores. Essa investigação - que levou um governo assassino, autoritário e incompetente ao poder - foi apoiada ativamente pela comunidade anticorrupção internacional e pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ).

O que foi a Lava Jato?

A corrupção é uma característica do Brasil desde que era uma colônia portuguesa, e a política anticorrupção prosperou em tempos de conflito político e crise econômica, desde o golpe militar em 1964 até o impeachment do ex-presidente Fernando Collor de Mello em 1992. Mas desta vez, o velho ciclo de indignação e impunidade da elite foi destruído por uma equipe jovem de investigadores e juízes heróicos.

Pela primeira vez na história brasileira, capitães da indústria e gigantes políticos foram presos. A operação prendeu mais de trezentas pessoas e resultou em mais de cem condenações desde 2014. No processo, os protagonistas da Lava Jato, como seu promotor principal, Deltan Dallagnol e Sergio Moro, tornaram-se estrelas internacionais anticorrupção, aclamados pela imprensa e instituições anticorrupção.

A lava Jato foi mitologizada como o meio pelo qual o Brasil romperia seu patrimonialismo endêmico e modernizaria sua burocracia cronicamente disfuncional. Mas, na realidade, levou o país ainda mais para trás do que o ponto em que a investigação começou.

Os críticos da investigação anticorrupção do Brasil foram rotulados como "teóricos da conspiração" por anos por comentaristas respeitáveis. Mas recentemente, após a exposição do marco histórico do Intercept, "Vaza Jato", temos a confirmação de que não apenas a investigação era um projeto de facção com uma agenda política, mas também violou a lei repetidamente e flagrantemente em busca de suas acusações.

As revelações incluem evidências da conivência de Moro com os promotores - que admitem abertamente que seus casos são baseados em evidências fracas - bem como investigadores expressando sua hostilidade aberta ao Partido dos Trabalhadores, o esmagamento de investigações que visam aliados políticos importantes, como o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e outros no Partido Social-Democrata Brasileiro (PSDB) de centro-direita. Os envolvidos também protegeram aliados de negócios importantes, investigações direcionadas a juízes da Suprema Corte considerados hostis e facilitou o conluio entre outros juízes e investigadores da Suprema Corte.

Os vazamentos confirmam o que os críticos disseram sobre o Lava Jato por anos - que foi um caso de lawfare, usando o sistema legal para derrubar seus inimigos políticos. Lava Jato começou como uma investigação, mas se transformou em uma facção poderosa dentro do estado brasileiro que tentava promover seus próprios interesses e construir poder.

Não é tanto um partido político como alguns afirmam, mesmo que tivesse objetivos abertamente políticos de provocar mudanças políticas, mas sim um centro concorrente de poder dentro do estado aliado à mídia monopolista do Brasil e, em vários momentos, com os partidos de centro-direita.

A conexão americana

A Lei de Práticas de Corrupção no Exterior do Brasil permite que empresas e indivíduos estrangeiros sejam investigados e julgados nos Estados Unidos por corrupção. Foi por meio desse ato que o Departamento de Justiça dos Estados Unidos se envolveu na Lava Jato e nas negociações entre Petrobras e Odebrecht. Uma das razões declaradas era a ideia de que os americanos estavam em melhor posição para aplicar multas mais duras às empresas brasileiras.

Esta lei proíbe claramente as agências dos EUA de operar no terreno sem a permissão expressa do governo anfitrião. No entanto, reportagens publicadas recentemente pelo Intercept e Agência Pública expuseram a existência de uma unidade do Federal Bureau of Investigation (FBI) com treze funcionários trabalhando secretamente com a força-tarefa Lava Jato.

Enquanto os investigadores do Lava Jato afirmam que todos os seus negócios com agências americanas foram feitos por canais legais e oficiais, a história mostra que tanto os agentes americanos quanto a força-tarefa fizeram de tudo para esconder seu envolvimento e manter o governo do Partido dos Trabalhadores no escuro.

Após as revelações do Intercept, mais de setenta deputados federais brasileiros estão exigindo que o Congresso dos EUA divulgue informações sobre a relação entre o Departamento de Justiça dos EUA e o Lava Jato. O advogado de Lula, Christiano Zanin Martins, sugeriu que a cooperação entre o FBI e Lava Jato foi ilegal e poderia colocar em questão a legitimidade de todos os processos da investigação.

Mas por que o Departamento de Justiça dos EUA se envolveu em uma complicada investigação de corrupção no Brasil? Simplificando, ajudou o capital americano e minou uma potência regional que buscava construir poder econômico e político sem o envolvimento americano. Não deveria ser surpresa que projetos políticos pró-Ocidente como esse ganhem aclamação de organizações anticorrupção baseadas no próprio Ocidente.

O que vem a seguir para a Lava Jato?

Uma grande ironia da história recente do Brasil é que Lava Jato só foi possível por causa das reformas anticorrupção aprovadas pelo Partido dos Trabalhadores, que foram usadas por seus inimigos para destruir o governo de Dilma.

Desde que Bolsonaro chegou ao poder com a onda anticorrupção, seu governo começou a desmantelar esses mecanismos legais para proteger o presidente e seu clã mafioso, que estão sob investigação federal por tudo, desde lavagem de dinheiro a esquemas obscuros de financiamento de fake news.

Os cruzados da Lava Jato admitem essa realidade, assim como as organizações internacionais anticorrupção e até os partidos de centro-direita que lançaram o golpe contra Dilma. Por exemplo, promotores federais estão renunciando à força-tarefa, alegando que Augusto Aras - o promotor-geral escolhido por Bolsonaro - está adulterando as investigações sobre sua família. O próprio Moro renunciou ao cargo de ministro da Justiça quando Bolsonaro tentou nomear outro compadre como Procurador-Geral.

Com o Partido dos Trabalhadores fora do poder, dar poder a Lava Jato deixou de ser do interesse da elite e as revelações da Vaza Jato abriram uma oportunidade para aqueles que buscavam cortar suas asas. Depois de descobrir que estavam sendo espionados ilegalmente pela Lava Jato, o Supremo Tribunal Federal decidiu restringir seus poderes e chegou até mesmo a libertar Lula.

O presidente do Congresso, Rodrigo Maia, junto com os ministros do Supremo Tribunal Federal, está pressionando para introduzir uma nova medida que impeça juízes de concorrer a cargos políticos por oito anos caso optem por deixar o Judiciário. Se bem-sucedido, isso acabaria com as ambições políticas de Sergio Moro, que tentou se posicionar como líder da oposição moderada a Bolsonaro desde que deixou seu governo.

Porém, como disse certa vez sobre ele o ex-candidato à presidência Ciro Gomes: “Ninguém gosta de Sergio Moro, porque ninguém sabe o que ele pensa sobre nenhuma questão. As pessoas se apaixonaram pela ideia do que o Sr. Moro representa.”

O próprio Moro não tem carisma nem apelo popular. Também resta saber se a "anticorrupção" pode ser uma plataforma política confiável durante uma crise econômica sem precedentes e uma pandemia global - ir atrás de fundos de campanha mal aplicados ou contratos públicos cobrados em excesso não colocará comida na mesa das pessoas ou aliviará a carga dos hospitais dos país.

Ameaçada, a equipe de trabalho do Lava Jato vem tentando salvar a própria pele, o exemplo mais recente disso foi a operação contra o ex-chanceler e candidato à presidência do PSDB de centro-direita, senador José Serra. Moro e seus aliados são acusados de proteger seus amigos do PSDB há anos, então que melhor maneira de demonstrar sua imparcialidade na cruzada contra a corrupção do que ir para um dos luminares do partido?

Também se fala em remover Dallagnol como o principal promotor. Embora eu suspeite que a Lava Jato irá permanecer por aí, parece que as grosserias de Bolsonaro e a crise do COVID-19 irão dominar as manchetes em um futuro próximo.

O legado da Lava Jato

O legado da Lava Jato é precisamente o oposto de sua suposta missão. Causou danos graves ao Estado de Direito, à democracia e à luta contra a corrupção.

Ela empoderou um demagogo autoritário que começou a desmantelar as instituições e leis que tornaram possível a investigação. Isso equivale a conflitos entre facções dentro da classe dominante do Brasil, enquanto sua economia está entrando em colapso e uma pandemia está matando mais de mil pessoas por dia.

Essas lutas entre facções têm pouco a ver com as lutas que o povo brasileiro enfrenta, nem tratarão do problema que é Bolsonaro. Apesar da oposição generalizada ao seu governo, o presidente é amplamente considerado protegido em relação aos movimentos de impeachment que o esperam no Congresso.

A ironia é que ele só está a salvo do impeachment porque fez favores aos partidos políticos corruptos, livres de ideologias, que a Lava Jato deveria derrotar. Prender a esquerda e viabilizar a direita - esse é o verdadeiro legado da investigação.

Sobre o autor

Benjamin Fogel é historiador e editor colaborador do Africa is a Country e da Jacobin.