Ben Burgis
Jacobin
 |
| O novo memorando de política de segurança nacional de Donald Trump é uma diretriz para vigilância e rastreamento de discursos claramente protegidos pela Constituição. (Celal Gunes / Anadolu via Getty Images) |
A nova diretriz de segurança de Donald Trump classifica as crenças anticapitalistas e antifascistas como um indicador de violência política. Mas a ironia é: a direita é quem mais comete atos violentos e a análise estrutural de esquerda, na verdade, afasta as pessoas de ataques solitários e as leva à organização em massa para lutar por um mundo melhor.
A designação da Antifa como organização terrorista doméstica por Donald Trump há duas semanas foi um exemplo perfeito tanto do autoritarismo quanto das palhaçadas do governo. Qualquer pessoa com idade suficiente para se lembrar da resposta do governo Bush ao 11 de Setembro deve se arrepiar ao ouvir autoridades governamentais usando a palavra “terrorismo”. Esse termo tende a funcionar como um passe livre para justificar ataques às liberdades civis.
Além disso, “antifa” nem sequer é o nome de uma organização, embora o rótulo geral (referindo-se a formas militantes de organizações autodeclaradas “antifascistas”) possa descrever pequenos grupos variados e díspares que existem. Além disso, não existe a categoria de “organização terrorista doméstica” na legislação estadunidense, portanto, não está claro qual será a importância prática da ordem, se houver.
O decreto executivo utilizou um termo genérico para condenar um grupo vago de sujeitos a um destino incerto. Era quase como se, com grande alarde, o presidente tivesse prometido executar vampiros extrajudicialmente, expondo-os à luz solar.
Uma medida muito mais séria e perturbadora, na mesma época, atraiu muito menos atenção. Trump assinou um memorando de política de segurança nacional chamado “Combate ao Terrorismo Doméstico e à Violência Política Organizada”, conhecido como NSPM-7. Essas diretivas de segurança nacional são muito menos comuns do que ordens executivas. Enquanto estas últimas tendem a direcionar as operações diárias do governo, as primeiras podem definir novas políticas abrangentes para as burocracias militar, policial e de inteligência do governo federal. Como o nome NPSM-7 indica, esta é apenas a sétima diretiva desse tipo emitida por Trump desde que assumiu o cargo.
Como relata o jornalista Ken Klippenstein, o NPSM-7 “direciona uma nova estratégia nacional para ‘interromper’ qualquer indivíduo ou grupo ‘que fomente a violência política’, inclusive ‘antes que resultem em atos políticos violentos’”. O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, que há muito tempo é um dos membros mais zelosamente autoritários do governo Trump, comemorou que o momento marca “a primeira vez na história estadunidense em que há um esforço de todo o governo para desmantelar o terrorismo de esquerda”.
A designação da Antifa como organização terrorista doméstica por Donald Trump há duas semanas foi um exemplo perfeito tanto do autoritarismo quanto das palhaçadas do governo. Qualquer pessoa com idade suficiente para se lembrar da resposta do governo Bush ao 11 de Setembro deve se arrepiar ao ouvir autoridades governamentais usando a palavra “terrorismo”. Esse termo tende a funcionar como um passe livre para justificar ataques às liberdades civis.
Além disso, “antifa” nem sequer é o nome de uma organização, embora o rótulo geral (referindo-se a formas militantes de organizações autodeclaradas “antifascistas”) possa descrever pequenos grupos variados e díspares que existem. Além disso, não existe a categoria de “organização terrorista doméstica” na legislação estadunidense, portanto, não está claro qual será a importância prática da ordem, se houver.
O decreto executivo utilizou um termo genérico para condenar um grupo vago de sujeitos a um destino incerto. Era quase como se, com grande alarde, o presidente tivesse prometido executar vampiros extrajudicialmente, expondo-os à luz solar.
Uma medida muito mais séria e perturbadora, na mesma época, atraiu muito menos atenção. Trump assinou um memorando de política de segurança nacional chamado “Combate ao Terrorismo Doméstico e à Violência Política Organizada”, conhecido como NSPM-7. Essas diretivas de segurança nacional são muito menos comuns do que ordens executivas. Enquanto estas últimas tendem a direcionar as operações diárias do governo, as primeiras podem definir novas políticas abrangentes para as burocracias militar, policial e de inteligência do governo federal. Como o nome NPSM-7 indica, esta é apenas a sétima diretiva desse tipo emitida por Trump desde que assumiu o cargo.
Como relata o jornalista Ken Klippenstein, o NPSM-7 “direciona uma nova estratégia nacional para ‘interromper’ qualquer indivíduo ou grupo ‘que fomente a violência política’, inclusive ‘antes que resultem em atos políticos violentos’”. O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, que há muito tempo é um dos membros mais zelosamente autoritários do governo Trump, comemorou que o momento marca “a primeira vez na história estadunidense em que há um esforço de todo o governo para desmantelar o terrorismo de esquerda”.
Ao explicar exatamente por que isso é tão sombrio, Klippenstein faz referência ao filme distópico de ficção científica Minority Report, em que pessoas são presas não por algo que fizeram, mas por “pré-crimes” previstos por pessoas com poderes psíquicos. Neste caso real, os “indícios” (indicadores) de violência política futura listados no relatório são:
- ideias antiestadunidenses,
- anticapitalismo,
- anticristianismo,
- apoio à derrubada do governo dos Estados Unidos,
- extremismo em relação à migração,
- extremismo racial,
- extremismo de gênero,
- hostilidade para com aqueles que defendem as visões tradicionais estadunidenses sobre a família,
- hostilidade para com aqueles que defendem as visões tradicionais estadunidenses sobre religião e
- hostilidade para com aqueles que defendem visões tradicionais estadunidenses sobre moralidade.
Esta é, no mínimo, uma diretriz para vigilância e rastreamento de discursos claramente protegidos pela Constituição. Os alvos seriam suspeitos por simplesmente aderirem a qualquer ponto de uma lista de crenças padrão de esquerda, subjetivamente rebatizadas como extremismo, supostamente predispondo-os à violência.
Você acha que o imperialismo estadunidense é um problema? Você organiza protestos contra as guerras estadunidenses no exterior? Você se manifesta contra o genocídio apoiado pelos estadunidenses em Gaza? Isso poderia constituir “ideias antiestadunidenses”. Você quer abolir o ICE? Isso soa como o que o governo Trump poderia considerar “extremismo em relação à imigração”. Suas opiniões são fatores de risco para a violência e, ao expressá-las, você cometeu um crime pré-crime.
Até mesmo o ateísmo militante — uma posição cujos defensores mais proeminentes incluem figuras como Richard Dawkins, que dificilmente são esquerdistas radicais — está sendo classificado como uma espécie de pré-crime presumivelmente ligado à violência política. Isso beira uma caricaturização do autoritarismo. E, ao contrário da ordem executiva que declara uma organização inexistente como pertencente a uma categoria jurídica inexistente, é muito fácil ver o caminho dessa diretiva para a vigilância e a repressão de discursos que a administração não gosta (e como empregadores privados também poderiam interpretar isso como um sinal para reprimir funcionários com opiniões nas categorias proibidas).
O que talvez seja menos óbvio é o quão absurda é a premissa central aqui. A premissa da diretiva é completamente imprecisa. Pessoas que defendem as visões que Trump e Miller poderiam rotular como “extremas” — sobre raça, gênero, família, moralidade, religião, economia e política externa, por exemplo — não são mais propensas a cometer violência política do que qualquer outra pessoa. Na verdade, o oposto é verdadeiro.
Estruturas de poder
Em todos esses casos, a análise de esquerda direciona as pessoas a pensar em termos de estruturas de poder, em vez de culpar indivíduos mal-intencionados. Se você culpar uma seguradora de saúde por negar um pedido de indenização, alegando que um executivo em particular é um monstro, por exemplo, você pode pensar que uma boa solução seria atirar nesse executivo. Mas se você entender que os problemas do sistema de saúde estadunidense são endêmicos ao sistema, de modo que quem quer que fique com o cargo do homem que você acabou de balear estará sujeito aos mesmos incentivos horríveis e agirá de maneira semelhante, você terá mais chances de se engajar em formas de organização política para mudar esse sistema.
Não se pode destruir uma estrutura social ruim com uma arma. É necessária uma ação política de massa para reorganizar a sociedade. A abrangência dessa análise estrutural na esquerda explica por que há muito mais ativistas do Medicare for All e apoiadores de Bernie Sanders do que Luigi Mangiones. Sua ação violenta foi tão pontual que ele se tornou um nome conhecido da noite para o dia. A exceção aqui confirma a regra: a análise estrutural de esquerda geralmente desincentiva uma pessoa a atos de violência, empurrando-a, em vez disso, para campanhas de massa por mudanças estruturais.
Embora possa ser aplicado, de diferentes maneiras, à maioria dos “indícios” da lista absurdamente abrangente de Trump, o ponto pode ser mais claro no caso do “anticapitalismo”. Se a razão pela qual os capitalistas ricos exploram as pessoas não é porque são individualmente maus, mas por causa de seus interesses de classe particulares, então atos individualistas de violência, como assassinatos, são completamente irrelevantes. Você poderia assassinar todas as pessoas que ocupam as posições mais altas na hierarquia econômica agora mesmo e, se não mudasse a estrutura subjacente, o exército de novos oligarcas que os substituísse se comportaria exatamente como os antigos. Mudar essa realidade envolve organizar a classe trabalhadora como um todo para tomar medidas políticas.
Caso você duvide das raízes profundas dessa lógica na esquerda, Karl Marx fez essa mesma conexão em seu prefácio de 1867 para sua obra-prima O Capital:
Qualquer pessoa que se importe em viver em uma sociedade livre precisa rejeitar a noção de que certas perspectivas ideológicas precisam ser monitoradas e contidas, independentemente da natureza dessas perspectivas. Mesmo ideias genuinamente vis precisam ser combatidas no nível das ideias.
Mas é particularmente absurdo tratar o “anticapitalismo” e análises estruturais semelhantes das relações de poder como “indícios” de violência. Trotsky e Marx, que eram certamente anticapitalistas e provavelmente o epítome dos “extremistas” aos olhos de Trump e Miller, foram perfeitamente claros: a análise estrutural anticapitalista leva à conclusão inevitável de que atos de terror político ou violência pontual são mais do que inúteis e devem ser dissuadidos. Quanto mais as pessoas hoje se deparam com suas ideias, maior a probabilidade de concordarem.
Em um momento de crescentes ataques de lobos solitários politicamente motivados, os conservadores que protestam contra a “doutrinação marxista radical” nos campi universitários deveriam, francamente, ter esperança de que isso se torne mais do que apenas uma alucinação.
Colaborador
Você acha que o imperialismo estadunidense é um problema? Você organiza protestos contra as guerras estadunidenses no exterior? Você se manifesta contra o genocídio apoiado pelos estadunidenses em Gaza? Isso poderia constituir “ideias antiestadunidenses”. Você quer abolir o ICE? Isso soa como o que o governo Trump poderia considerar “extremismo em relação à imigração”. Suas opiniões são fatores de risco para a violência e, ao expressá-las, você cometeu um crime pré-crime.
Até mesmo o ateísmo militante — uma posição cujos defensores mais proeminentes incluem figuras como Richard Dawkins, que dificilmente são esquerdistas radicais — está sendo classificado como uma espécie de pré-crime presumivelmente ligado à violência política. Isso beira uma caricaturização do autoritarismo. E, ao contrário da ordem executiva que declara uma organização inexistente como pertencente a uma categoria jurídica inexistente, é muito fácil ver o caminho dessa diretiva para a vigilância e a repressão de discursos que a administração não gosta (e como empregadores privados também poderiam interpretar isso como um sinal para reprimir funcionários com opiniões nas categorias proibidas).
O que talvez seja menos óbvio é o quão absurda é a premissa central aqui. A premissa da diretiva é completamente imprecisa. Pessoas que defendem as visões que Trump e Miller poderiam rotular como “extremas” — sobre raça, gênero, família, moralidade, religião, economia e política externa, por exemplo — não são mais propensas a cometer violência política do que qualquer outra pessoa. Na verdade, o oposto é verdadeiro.
Estruturas de poder
Em todos esses casos, a análise de esquerda direciona as pessoas a pensar em termos de estruturas de poder, em vez de culpar indivíduos mal-intencionados. Se você culpar uma seguradora de saúde por negar um pedido de indenização, alegando que um executivo em particular é um monstro, por exemplo, você pode pensar que uma boa solução seria atirar nesse executivo. Mas se você entender que os problemas do sistema de saúde estadunidense são endêmicos ao sistema, de modo que quem quer que fique com o cargo do homem que você acabou de balear estará sujeito aos mesmos incentivos horríveis e agirá de maneira semelhante, você terá mais chances de se engajar em formas de organização política para mudar esse sistema.
Não se pode destruir uma estrutura social ruim com uma arma. É necessária uma ação política de massa para reorganizar a sociedade. A abrangência dessa análise estrutural na esquerda explica por que há muito mais ativistas do Medicare for All e apoiadores de Bernie Sanders do que Luigi Mangiones. Sua ação violenta foi tão pontual que ele se tornou um nome conhecido da noite para o dia. A exceção aqui confirma a regra: a análise estrutural de esquerda geralmente desincentiva uma pessoa a atos de violência, empurrando-a, em vez disso, para campanhas de massa por mudanças estruturais.
Embora possa ser aplicado, de diferentes maneiras, à maioria dos “indícios” da lista absurdamente abrangente de Trump, o ponto pode ser mais claro no caso do “anticapitalismo”. Se a razão pela qual os capitalistas ricos exploram as pessoas não é porque são individualmente maus, mas por causa de seus interesses de classe particulares, então atos individualistas de violência, como assassinatos, são completamente irrelevantes. Você poderia assassinar todas as pessoas que ocupam as posições mais altas na hierarquia econômica agora mesmo e, se não mudasse a estrutura subjacente, o exército de novos oligarcas que os substituísse se comportaria exatamente como os antigos. Mudar essa realidade envolve organizar a classe trabalhadora como um todo para tomar medidas políticas.
Caso você duvide das raízes profundas dessa lógica na esquerda, Karl Marx fez essa mesma conexão em seu prefácio de 1867 para sua obra-prima O Capital:
Para evitar possíveis erros de compreensão, ainda algumas palavras. De modo algum retrato com cores róseas as figuras do capitalista e do proprietário fundiário. Mas aqui só se trata de pessoas na medida em que elas constituem a personificação de categorias econômicas, as portadoras de determinadas relações e interesses de classes. Meu ponto de vista, que apreende o desenvolvimento da formação econômica da sociedade como um processo histórico-natural, pode menos do que qualquer outro responsabilizar o indivíduo por relações das quais ele continua a ser socialmente uma criatura, por mais que, subjetivamente, ele possa se colocar acima delas.
Leon Trotsky colocou um ponto ainda mais delicado sobre isso em seu ensaio de 1911 “Por que os marxistas se opõem ao terrorismo individual”:
O assassinato de um dono de fábrica produz efeitos de natureza exclusivamente policial, ou uma mudança de proprietários desprovida de qualquer significado social. O Estado capitalista não se baseia em ministros e não pode ser eliminado com eles. As classes a que serve sempre encontrarão novas pessoas; o mecanismo permanece intacto e continua a funcionar.
Aos nossos olhos, o terror individual é inadmissível precisamente porque menospreza o papel das massas em sua própria consciência, reconcilia-as com sua impotência e volta seus olhos e esperanças para um grande vingador e libertador que um dia virá e cumprirá sua missão [...] Mas a fumaça da confusão se dissipa, o pânico desaparece, o sucessor do ministro assassinado reaparece, a vida volta à velha rotina, a roda da exploração capitalista gira como antes; apenas a repressão policial se torna mais selvagem e descarada. E, como resultado, no lugar das esperanças acesas e da excitação artificialmente despertada, vêm a desilusão e a apatia.
Qualquer pessoa que se importe em viver em uma sociedade livre precisa rejeitar a noção de que certas perspectivas ideológicas precisam ser monitoradas e contidas, independentemente da natureza dessas perspectivas. Mesmo ideias genuinamente vis precisam ser combatidas no nível das ideias.
Mas é particularmente absurdo tratar o “anticapitalismo” e análises estruturais semelhantes das relações de poder como “indícios” de violência. Trotsky e Marx, que eram certamente anticapitalistas e provavelmente o epítome dos “extremistas” aos olhos de Trump e Miller, foram perfeitamente claros: a análise estrutural anticapitalista leva à conclusão inevitável de que atos de terror político ou violência pontual são mais do que inúteis e devem ser dissuadidos. Quanto mais as pessoas hoje se deparam com suas ideias, maior a probabilidade de concordarem.
Em um momento de crescentes ataques de lobos solitários politicamente motivados, os conservadores que protestam contra a “doutrinação marxista radical” nos campi universitários deveriam, francamente, ter esperança de que isso se torne mais do que apenas uma alucinação.
Colaborador
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
Nenhum comentário:
Postar um comentário