 |
| A globalização neoliberal está se desintegrando devido ao declínio da hegemonia dos EUA. O nacionalismo econômico ao estilo de Trump é um sintoma de sua crise, mas não oferece um futuro estável e próspero para os trabalhadores. (Win McNamee / Getty Images) |
Entrevista de
Arman Spéth
Ao descrever o estado atual do mundo, ficou mais difícil evitar clichês. A guerra econômica desencadeada por Donald Trump, a crescente recusa da China em aceitar suas provocações e a guerra em curso na Ucrânia geraram níveis de incerteza sistêmica nunca vistos desde o período entreguerras, se não antes. O medo de outra grande crise, ou mesmo de outra grande guerra, é compreensivelmente generalizado — talvez em nenhum lugar mais do que na Europa, a região que mais tem a perder com a Guerra Fria emergente.
Quanto dessa turbulência pode ser atribuída a um líder americano errático e quanto é resultado de transformações estruturais mais profundas? O surgimento de potências capazes de rivalizar com os Estados Unidos aponta para a possibilidade de uma ordem global mais justa ou uma hegemonia está simplesmente sendo substituída por outra? E, mais importante, o que tudo isso significa para a vida e as perspectivas políticas dos trabalhadores?
Em uma entrevista, Arman Spéth conversou com o economista marxista Michael Roberts, autor dos livros "A Grande Recessão: Uma Visão Marxista" e "A Longa Depressão", para saber sua opinião sobre a economia global cada vez mais fragmentada e suas consequências políticas.
Arman Spéth
Os deslocamentos geopolíticos que estamos vendo atualmente são inconcebíveis sem considerar o segundo governo de Donald Trump. Desde que ele retornou ao poder, tanto a política interna quanto a externa dos Estados Unidos mudaram de rumo inegavelmente — e, dado o papel dos Estados Unidos como hegemônico global, isso inevitavelmente afeta o resto do mundo. Afastando-se do caos cotidiano, você vê algo que se aproxime de uma estratégia consistente na política econômica de Trump? Existe um método nessa loucura — e, em caso afirmativo, qual é exatamente?
Michael Roberts
Primeiro, Donald Trump é um indivíduo seriamente disfuncional, cuja autoexaltação, arrogância intensa e falta de empatia humana são óbvias para todas as pessoas razoáveis. Suas declarações públicas e seus ziguezagues em relação à política (tarifas, conflitos internacionais e todos os tipos de questões culturais e sociais) demonstram isso. Mas há método nessa loucura. A estratégia de Trump visa restaurar a base industrial dos Estados Unidos, reduzir o déficit comercial em bens e reafirmar a hegemonia global dos EUA, particularmente contra a China.
Trump e seus acólitos do MAGA estão convencidos de que os Estados Unidos foram privados de seu poder econômico e status hegemônico por outras grandes economias, que roubaram sua base industrial e impuseram todos os tipos de bloqueios à capacidade das corporações americanas (particularmente as empresas manufatureiras) de dominar o mercado. Para Trump, isso se expressa no déficit comercial geral que os Estados Unidos registram com o resto do mundo.
Donald Trump frequentemente se refere ao presidente americano William McKinley ao anunciar suas tarifas. Em 1890, McKinley, então membro da Câmara dos Representantes, propôs uma série de tarifas para proteger a indústria americana, que foram posteriormente adotadas pelo Congresso. Mas as medidas tarifárias não deram muito certo. Eles não evitaram a grave depressão que começou em 1893 e durou até 1897. Em 1896, McKinley tornou-se presidente e presidiu um novo conjunto de tarifas, a Lei da Tarifa Dingley de 1897. Como este era um período de expansão, McKinley alegou que as tarifas ajudariam a impulsionar a economia. Chamado de "Napoleão da Proteção", ele vinculou sua política de tarifas à tomada militar de Porto Rico, Cuba e Filipinas para estender a "esfera de influência" dos Estados Unidos, algo que Trump ecoa hoje com seus comentários sobre o Canadá, a Groenlândia ou Gaza. No início de seu segundo mandato como presidente, McKinley foi assassinado por um anarquista que havia ficado furioso com o sofrimento dos trabalhadores rurais durante a recessão de 1893-97, que ele atribuiu a McKinley.
Trump e sua equipe pretendem enfraquecer, estrangular e promover uma "mudança de regime" na China, ao mesmo tempo em que assumem o controle hegemônico total sobre a América Latina e o Pacífico.
Agora temos outro "Napoleão da Proteção" em Trump, que afirma que suas tarifas ajudarão os fabricantes americanos. O objetivo de Trump é claro: ele quer restaurar a base industrial americana. Grande parte das importações que chegam aos Estados Unidos de países como China, Vietnã, Europa, Canadá, México, etc., são de empresas americanas que vendem produtos de volta aos Estados Unidos a um custo menor do que se fossem produzidos no país. Nos últimos quarenta anos de "globalização", empresas multinacionais nos Estados Unidos, Europa e Japão transferiram suas operações de manufatura para o Sul Global para aproveitar os baixos custos de mão de obra, a ausência de sindicatos ou regulamentações e o acesso à tecnologia mais recente. Mas esses países na Ásia industrializaram drasticamente suas economias como resultado e, assim, ganharam participação de mercado na manufatura e nas exportações, deixando os Estados Unidos recorrendo a marketing, finanças e serviços.
Isso importa? Trump e sua equipe acham que sim. Seu objetivo estratégico final é enfraquecer, estrangular e implementar uma "mudança de regime" na China, ao mesmo tempo em que assumem o controle hegemônico total sobre a América Latina e o Pacífico. Portanto, a indústria manufatureira dos EUA precisa ser restaurada internamente. Joe Biden estava ansioso para fazer isso por meio de uma "política industrial" que subsidiasse empresas de tecnologia e infraestrutura manufatureira, mas isso significou um enorme aumento nos gastos do governo, o que, por sua vez, elevou o déficit fiscal a níveis recordes. Trump acredita que impor tarifas para forçar as empresas manufatureiras americanas a retornarem ao país e as empresas estrangeiras a investirem nos Estados Unidos é uma maneira melhor. Ele acredita que pode impulsionar a indústria, gastar mais em armas e reduzir os impostos corporativos, ao mesmo tempo em que corta os gastos sociais, mantendo assim o orçamento do governo e o dólar estáveis — tudo isso por meio de aumentos de tarifas.
Arman Spéth
Quais são as chances de sua aposta dar certo?
Michael Roberts
Michael Roberts
Isso não vai acabar bem. Na década de 1930, a tentativa dos Estados Unidos de "proteger" sua base industrial com as Tarifas Smoot-Hawley apenas levou a uma nova contração da produção, à medida que a Grande Depressão envolvia a América do Norte, a Europa e o Japão. As grandes empresas e seus economistas condenaram as medidas Smoot-Hawley e fizeram campanha veemente contra elas. Henry Ford tentou convencer o então presidente Herbert Hoover a vetar as medidas, chamando-as de "estupidez econômica". Palavras semelhantes agora vêm da voz das grandes empresas e finanças, o Wall Street Journal, que chamou as tarifas de Trump de "a guerra comercial mais idiota da história". A Grande Depressão da década de 1930 não foi causada pela guerra comercial protecionista que os Estados Unidos provocaram em 1930, mas as tarifas adicionaram força à contração global, à medida que se tornou "cada país por si". Entre os anos de 1929 e 1934, o comércio global caiu aproximadamente 66%, à medida que países em todo o mundo implementaram medidas comerciais retaliatórias.
Embora Trump tenha rompido com as políticas neoliberais de "globalização" e livre comércio para "tornar a América grande novamente" às custas do resto do mundo, ele não abandonou o neoliberalismo para a economia doméstica. Os impostos serão reduzidos para as grandes empresas e os ricos, mas o objetivo também será reduzir a dívida do governo federal e cortar os gastos públicos (exceto com armas, é claro). Este ano, o déficit orçamentário dos EUA será de quase US$ 2 trilhões, dos quais mais da metade são juros líquidos — aproximadamente o mesmo valor que os EUA gastam com suas forças armadas. A dívida pública total pendente agora ultrapassa US$ 30 trilhões, ou 100% do PIB. A dívida dos EUA como porcentagem do PIB em breve ultrapassará seu pico na Segunda Guerra Mundial. O Escritório de Orçamento do Congresso estima que, até 2034, a dívida pública dos EUA excederá US$ 50 trilhões — 122,4% do PIB. Os EUA gastarão US$ 1,7 trilhão por ano apenas com juros.
Para evitar esse cenário, Trump pretende "privatizar" o máximo possível do governo. “Nós o encorajamos a encontrar um emprego no setor privado assim que desejar”, disse o Escritório de Gestão de Pessoal do governo Trump. Na visão de Trump, o setor público é improdutivo, mas o setor financeiro, é claro, não. “O caminho para uma maior prosperidade americana é encorajar as pessoas a migrar de empregos de menor produtividade no setor público para empregos de maior produtividade no setor privado.” No entanto, esses “ótimos empregos” não foram identificados. Além disso, se o setor privado parar de crescer à medida que a guerra comercial se intensifica, esses empregos de maior produtividade podem não se materializar de qualquer maneira.
Arman Spéth
Mas por que Trump está dando tanta ênfase à revitalização da indústria e à redução do superávit comercial em bens? Como isso supostamente fortalecerá o capitalismo americano — e por que ele insiste, mesmo que isso contradiga diretamente os interesses de grandes setores da burguesia americana?
Michael Roberts
A política proclamada por Trump de restaurar a indústria manufatureira dos EUA baseia-se na ideia de que proteger a indústria nacional da concorrência estrangeira revitalizará o capitalismo americano. A ironia é que os Estados Unidos têm um superávit comercial considerável em serviços como finanças, mídia, profissões empresariais, desenvolvimento de software, etc. Portanto, o déficit comercial em bens manufaturados é compensado em parte pelas exportações de serviços.
Embora Trump tenha rompido com a "globalização" neoliberal e o livre comércio para "tornar a América grande novamente" às custas do resto do mundo, ele não abandonou o neoliberalismo para a economia doméstica.
A aplicação de tarifas sobre a importação de bens prejudica ainda mais a capacidade de crescimento da indústria e dos serviços dos EUA, pois aumenta o custo dos componentes que entram na produção final. Isso aumentará os preços, se esses custos forem repassados, ou reduzirá a lucratividade, caso contrário — ou ambos.
As contradições nas tarifas e deportações de Trump foram graficamente reveladas na recente prisão e remoção de mais de quinhentos técnicos coreanos que trabalhavam em um projeto de baterias de carros Hyundai na Geórgia. Trump quer que empresas estrangeiras invistam em empregos nos Estados Unidos, mas depois prende trabalhadores estrangeiros da construção civil. Ele argumenta que as receitas provenientes dos aumentos de tarifas ajudarão a reduzir os déficits e a dívida do governo federal, mas o aumento da receita é insignificante em comparação com as reduções na receita provenientes dos cortes de impostos para empresas e os americanos mais ricos em seu "Big Beautiful Bill". Trump às vezes reverteu ou reduziu seus aumentos de tarifas quando os mercados financeiros responderam negativamente, mas o setor financeiro parece cada vez mais otimista em relação às medidas de Trump. Portanto, por enquanto, ele persistirá.
Arman Spéth
Olhando além das tarifas, o contexto mais amplo é de mal-estar econômico global. Desde o início da crise financeira global em 2007, o capitalismo global tem vivido o que você chama de uma longa depressão, caracterizada por baixa lucratividade, crescimento estagnado, crises recorrentes e recuperações fracas. Como resultado, os governos dos países ocidentais, e dos Estados Unidos em particular, têm intervindo mais diretamente nos processos econômicos e protegido certos interesses. Ao mesmo tempo, você enfatiza que o neoliberalismo permanece muito vivo nos Estados Unidos. Isso contradiz as alegações de alguns especialistas de que o neoliberalismo está morto. Você mudou sua opinião?
Michael Roberts
As principais economias capitalistas têm experimentado um ritmo de crescimento econômico muito mais lento desde a crise financeira global de 2008 e a Grande Recessão que se seguiu. A economia dos EUA teve o melhor desempenho, mas o crescimento real do PIB não ultrapassou em média 2% ao ano nos últimos dezessete anos, em comparação com mais de 3% ao ano antes de 2008. As outras chamadas economias do G7 tiveram um desempenho pior; sua taxa média de crescimento real do PIB tem sido de 1% ao ano, na melhor das hipóteses. Alemanha, França e Reino Unido estão estagnados, enquanto Japão, Canadá e Itália estão se saindo apenas marginalmente melhor.
A estagnação da produção nacional deve-se à desaceleração dos investimentos produtivos, à medida que a rentabilidade média do capital global se aproxima de mínimos históricos. Como pode ser este último caso, quando sabemos que as megagigantes da tecnologia, energia e indústria farmacêutica nos Estados Unidos estão obtendo lucros enormes? Essas empresas são a exceção à regra, em comparação com vastas faixas de negócios nos Estados Unidos, Europa e Japão. De fato, cerca de 20% a 30% das empresas em todo o mundo não obtêm lucro suficiente para pagar suas dívidas e são forçadas a tomar mais empréstimos para sobreviver. Como resultado, até agora neste século, os lucros têm sido cada vez mais investidos não em inovação e tecnologia, mas em especulação imobiliária e financeira. Wall Street prospera enquanto a Main Street enfrenta dificuldades.
Agora, o governo dos EUA age sozinho, não apenas às custas dos países pobres do chamado Sul Global, mas também de seus parceiros menores na "aliança" liderada pelos EUA.
As políticas neoliberais baseavam-se na hegemonia dos EUA. Internacionalmente, sempre foi um disfarce para o que costumava ser chamado de Consenso de Washington, ou seja, que os Estados Unidos e seus parceiros menores na Europa e na Ásia-Pacífico decidiriam as regras sobre livre comércio e fluxos de capital no interesse dos bancos e multinacionais do chamado Norte Global. Trump mudou tudo isso. Agora, o governo dos EUA age sozinho, não apenas às custas dos países pobres do chamado Sul Global, mas também de seus parceiros menores na "aliança" liderada pelos EUA.
O Estado trumpista agora também intervém na economia e na estrutura social dos EUA. O setor público e muitas de suas agências foram dizimados. Trump busca até mesmo assumir o controle do Federal Reserve. Ele governa por decreto, ignorando o Congresso e os tribunais. O livre comércio foi substituído pela proteção; e a imigração foi substituída pela deportação. Ainda assim, sob Trump, o neoliberalismo — no sentido da desregulamentação dos controles ambientais, salvaguardas sanitárias, riscos financeiros e cortes nos gastos públicos e impostos para os ricos — continua.
Arman Spéth
Vamos nos voltar para os "parceiros menores" dos Estados Unidos. A UE enfrenta uma humilhação sem precedentes, consentindo efetivamente em sua total subordinação aos Estados Unidos. Isso sinaliza uma clara fraqueza econômica e política. Ao mesmo tempo, a UE tenta conter seu declínio fortalecendo indústrias-chave por meio de iniciativas protecionistas e estatais, como a Lei dos Chips, o Acordo Verde, etc. Você vê alguma chance realista de a Europa interromper sua relevância decrescente no mercado mundial?
Michael Roberts
Os líderes dos principais países da UE se automutilaram. A crise financeira global de 2008 levou a um enorme endividamento para os países mais fracos da UE. Eles impuseram medidas draconianas de austeridade aos seus cidadãos para atender às demandas dos bancos e das instituições da UE: o BCE e a Comissão Europeia. As taxas de crescimento da produtividade do trabalho, do investimento e da renda real nas principais economias desaceleraram drasticamente, e as principais economias da Europa (incluindo o Reino Unido) não conseguiram acompanhar os últimos avanços tecnológicos.
E então veio a guerra na Ucrânia. A política de sanções contra a Rússia e o fim das importações de petróleo e gás russo elevaram os preços da energia a níveis recordes. Isso paralisou a indústria alemã e europeia. A Alemanha rapidamente deixou de ser a potência industrial da Europa e entrou em estagnação e recessão, já pelo terceiro ano consecutivo. França e Itália não se saíram muito melhor, e a economia britânica está claramente quebrada, com poucos sinais de recuperação.
Os líderes da UE também estão aplicando sanções e tarifas sobre produtos chineses a mando dos Estados Unidos, ilustrando ainda mais sua covarde subserviência como Estados vassalos a Washington.
Para agravar a situação, os líderes europeus tornaram-se obcecados em afirmar que a Rússia de Vladimir Putin está prestes a invadir a Europa e "acabar com a democracia". Se eles realmente acreditam nisso é difícil dizer, mas a solução para eles é exigir que os militares americanos permaneçam na Europa.
Os líderes da UE também estão aplicando sanções e tarifas sobre produtos chineses a mando dos Estados Unidos, ilustrando ainda mais sua covarde subserviência como Estados vassalos a Washington.
Enquanto isso, os gastos governamentais europeus têm registrado aumentos acentuados nos gastos militares — mais que dobrando sua participação no PIB antes do final desta década — em detrimento do investimento produtivo, das medidas climáticas, dos serviços públicos e da assistência social. Não é de se admirar que as forças da reação estejam rapidamente ganhando força com suas políticas racistas, anti-imigrantes, céticas em relação ao clima e de "livre mercado" em quase todos os Estados europeus. Diante desse cenário, e do fato de não haver sinais de mudança na trajetória da UE, o declínio relativo da Europa tende a se acelerar. Charles de Gaulle, da França, Helmut Kohl, da Alemanha, e até mesmo Margaret Thatcher, da Grã-Bretanha, devem estar se revirando em seus túmulos.
Arman Spéth
O declínio e a subordinação da UE aos interesses americanos não podem ser compreendidos isoladamente das mudanças mais amplas no poder global. Trump não está apenas buscando tarifas, mas também mudando as condições sob as quais os Estados Unidos exercem seu papel de hegemonia global. Ele busca se livrar dos fardos e obrigações da liderança hegemônica e substituí-los por um sistema de dominação descarada. Mas, ao fazê-lo, intensificou um processo já em andamento: o declínio relativo da hegemonia americana, cujos fundamentos econômicos vêm se erodindo há algum tempo. Isso levará a uma ordem multipolar mais estável ou estamos caminhando para uma fase caótica de rivalidades entre grandes potências?
Michael Roberts
Trump se considera um "negociador" por excelência. E, na negociação, regras e regulamentos acordados são apenas um obstáculo. Na sua visão, Trump pode resolver acordos comerciais internacionais no interesse dos Estados Unidos por meio de negociações diretas com os líderes da Europa, Japão, etc. Ele pode acabar com as guerras na Ucrânia, Oriente Médio, África e Sul da Ásia por meio de barganha direta, usando incentivos e ameaças. Essa é a abordagem de Trump para tudo.
Mas, por trás de seus acessos de raiva, reside uma crença racional de que os Estados Unidos estão perdendo rapidamente seu papel hegemônico global. Visto em perspectiva histórica, isso sinaliza uma mudança na ordem global. Sim, agora temos um mundo multipolar não visto desde a década de 1930. Após 1945, desenvolveu-se uma ordem mundial bipolar, na qual o imperialismo americano governava o mundo, mas enfrentava um oposto ideológico: a União Soviética. O imperialismo americano acabou vencendo a "Guerra Fria" com o colapso da União Soviética e seus satélites na Europa. A partir de então, houve a Pax Americana, mas com pouca paz real, já que os Estados Unidos continuaram a realizar invasões e intervenções para policiar o mundo em seus interesses e nos de seus parceiros menores no crime na Europa, Oriente Médio, América Latina e Leste Asiático.
Mas nada de bom dura para sempre, e o capitalismo americano entrou agora em um período de declínio irreversível. A indústria e as exportações dos EUA perderam sua predominância nos mercados mundiais, primeiro para a Europa na década de 1960, depois para o Japão na década de 1970, mas decisivamente para a China no século XXI. Dito isso, não devemos exagerar o declínio relativo da hegemonia americana. Os Estados Unidos ainda possuem o maior e mais penetrante setor financeiro do mundo. Seu estoque de ativos estrangeiros é muito maior do que o de qualquer outro país. O dólar continua sendo a principal moeda para comércio, fluxos de capital e reservas cambiais nacionais. E as Forças Armadas dos EUA ainda são todo-poderosas, com mais de setecentas bases ao redor do mundo e um orçamento maior do que os orçamentos militares do resto do mundo juntos. Seus parceiros no crime estão desesperados para permanecer sob a proteção dos EUA a fim de preservar a "democracia liberal", ou seja, os interesses de suas elites capitalistas.
Por trás das birras de Trump existe uma crença racional de que os Estados Unidos estão perdendo rapidamente seu papel hegemônico global.
Mas agora existem potências recalcitrantes significativas que não estão jogando pelas regras dos EUA. Algumas delas, como a Rússia, originalmente queriam se juntar ao Ocidente — a Rússia chegou a ser membro do chamado G8 por um tempo. A Índia faz parte do Quad-4, um organismo liderado pelos EUA criado para mitigar a ascensão da China na Ásia. Quando o povo iraniano derrubou o corrupto e cruel Xá em 1979, até os mulás buscaram um acordo com os Estados Unidos e o Ocidente. A África do Sul pós-apartheid também estava ansiosa para se juntar ao Ocidente democrático, apesar de décadas de apoio a governos opressores do apartheid pelos Estados Unidos e seus aliados. Mas todos os membros do que hoje é chamado de BRICS foram rejeitados pela aliança liderada pelos EUA. O chamado Consenso de Washington, a plataforma ideológica de sucessivos governos americanos, visava, em vez disso, a mudança de regime na Rússia, no Irã e, acima de tudo, na China. A sorte estava lançada para um mundo multipolar.
Ainda assim, os BRICS não representam uma alternativa coerente ao domínio dos EUA. Isso significa que a ideia de um mundo multipolar substituindo a hegemonia americana é prematura. É claro que a Pax Americana, como existiu após a Segunda Guerra Mundial e novamente após o colapso da União Soviética na década de 1990, não funciona mais. Mas os chamados BRICS são uma formação diversificada e flexível de potências regionais sediadas nos países mais populosos e frequentemente mais pobres do mundo, com poucos interesses em comum. Não são os BRICS como tal que representam a ameaça ao domínio americano, mas sim o crescente poder econômico da China — potencialmente um inimigo muito mais poderoso e resistente do que a União Soviética jamais foi.
Arman Spéth
O declínio da hegemonia americana também levanta a questão das alternativas progressistas e da posição que a esquerda deve tomar. Três tendências se destacam: primeiro, o apoio ao nacionalismo econômico — a ideia de que proteger a própria economia pode proteger empregos e salários da concorrência global. Segundo, um lamento surpreendentemente nostálgico sobre o fim do livre comércio — por sua vez, um reflexo dos temores de um nacionalismo ressurgente. E terceiro, uma orientação em direção à multipolaridade e aos BRICS — frequentemente vistos como uma alternativa progressista ao imperialismo americano. Nenhuma dessas posições parece particularmente convincente. Como poderia ser uma perspectiva de esquerda que não se prendesse ao nacionalismo, à nostalgia do livre comércio ou à orientação em direção a uma multipolaridade capitalista fragmentada?
Michael Roberts
A "esquerda", como você a descreve, é o que eu chamaria de esquerda reformista, liberal ou social-democrata. Essa esquerda parte da premissa de que não há alternativa ao sistema capitalista, porque qualquer ideia de socialismo já caiu em segundo plano há muito tempo. O trabalho dessa esquerda, na visão deles, é fazer com que o capitalismo funcione de forma mais justa para a maioria, mas sem prejudicar significativamente os interesses do capital, porque isso mataria a galinha dos ovos. Essa esquerda perdeu força, porque a galinha dos ovos capitalista não está mais botando ovos suficientes para todos e, cada vez mais, os produz apenas para a minoria dominante.
A esquerda liberal costumava elogiar o sucesso da globalização e do livre comércio no período da Grande Moderação, a partir da década de 1990. A crise financeira global e a Grande Recessão, seguidas pela Longa Depressão da década de 2010, a devastadora crise pandêmica de 2020, a consequente espiral inflacionária no custo de vida — tudo isso expôs o fracasso do capitalismo em atender às necessidades sociais da maioria nos Estados Unidos, na Europa e em todo o mundo no século XXI.
O liberalismo e a reforma gradual, outrora defendidos com sucesso pela esquerda liberal, foram desacreditados em todos os lugares. Foram substituídos pelo apoio popular a um nacionalismo grosseiro na forma de racismo anti-grandes empresas e anti-imigrantes, disseminado pelos Estados Unidos e pela Europa (por exemplo, 70% das pessoas detidas nos centros de detenção do ICE nos Estados Unidos não tinham condenações criminais, e muitas das que tinham antecedentes criminais cometeram apenas infrações menores, como infrações de trânsito). Trump e seus apoiadores do MAGA, Farage no Reino Unido e outros grupos semelhantes em toda a Europa representam um movimento em direção aos anos sombrios do fascismo da década de 1930, que eventualmente levaram a uma terrível guerra mundial. Para combater isso, a verdadeira esquerda deve partir da premissa de que o sistema capitalista, agora dominante globalmente, está irreversivelmente em crise.
Arman Spéth
A questão da multipolaridade parece mais complexa. Para alguns, multipolaridade significa simplesmente fortalecer os países capitalistas do Sul Global. Para outros, e esta é a perspectiva mais interessante, trata-se de romper o domínio ocidental e criar mais espaço de manobra para projetos progressistas que, de outra forma, poderiam ser sufocados pela hegemonia americana.
Michael Roberts
Os BRICS podem ser uma força alternativa decisiva ao imperialismo liderado pelos EUA com sua sempre ambiciosa aliança com a OTAN? Acho que não. Economicamente, os BRICS e mesmo os BRICS+, incluindo Indonésia, Egito e possivelmente Arábia Saudita, são um grupo frouxo, no qual a China é a economia dominante. Os outros são relativamente fracos ou excessivamente dependentes de um setor, geralmente energia e matérias-primas.
A influência financeira dos BRICS com seu Novo Banco de Desenvolvimento é fraca em comparação com as agências do capital ocidental. Politicamente, os líderes do grupo BRICS têm interesses e ideologias diversos. A Rússia é uma autocracia de compadrio. O Irã é governado por uma elite religiosa islâmica. A China, apesar de seu fenomenal sucesso econômico, tem um regime de partido único. A Índia é governada por um partido nacionalista hindu ex-fascista que reprime qualquer dissidência. Esses não são governos que defendem o internacionalismo ou a democracia dos trabalhadores. Dentro desses países, não há espaço para manobra, como você disse. O que é necessário é a remoção desses regimes pelos movimentos dos trabalhadores para estabelecer democracias socialistas genuínas que liderem a mudança internacional.
O surgimento da multipolaridade no século XXI é consequência do declínio relativo do capitalismo americano, especialmente desde a crise financeira global e a Grande Recessão que se seguiu. Mas é uma ilusão perigosa imaginar que as potências resistentes sejam uma força a favor do internacionalismo, que alcançarão uma redução da desigualdade e da pobreza globalmente, ou que deterão o aquecimento global e o iminente desastre ambiental. Precisamos de uma internacional de governos socialistas para isso. Se um governo socialista chegasse ao poder em uma grande economia, isso abriria espaço para outros países resistirem ao imperialismo. Um governo socialista poderia trabalhar com países fora do controle dos EUA, como Venezuela ou Cuba, que hoje têm opções muito limitadas. Mas, o mais importante, também inspiraria o movimento por governos socialistas democráticos em todo o mundo.
Colaboradores
Michael Roberts trabalha como economista na City de Londres há mais de trinta anos. É autor de "A Grande Recessão: uma visão marxista" e, mais recentemente, de "A Longa Depressão".
Arman Spéth é um doutorando que pesquisa o desenvolvimento do capitalismo no Cazaquistão. Escreve para diversas publicações e já fez parte do conselho editorial do periódico suíço "Widerspruch: Beiträge zu sozialistischer Politik".
Nenhum comentário:
Postar um comentário