 |
Donald Trump e Vladimir Putin fazem declarações à imprensa durante seu encontro em Helsinque, Finlândia, 16 de julho de 2018. Kremlin / Wikimedia |
Tradução / Recentemente, tem havido uma ampla discussão nas redes sociais sobre a Rússia, Vladimir Putin, Donald Trump e as reações dos grupos de esquerda a esses temas. Participei ativamente dessas conversas. No último fim de semana, a discussão tomou um rumo inesperado quando Scott Horton, professor de Direito na Columbia e colaborador da Harper’s, fez especulações selvagens e irresponsáveis sobre um possível apoio russo a determinados candidatos democratas nas primárias das eleições atuais.
Nesta manhã, Ryan Cooper opinou sobre o assunto na Week. Discordo de onde ele se manifesta sobre o assunto.
Quero dizer desde já que considero Cooper um aliado. Não o conheço pessoalmente, mas admiro muito o seu trabalho. Seguimos nas redes sociais e retuitamos frequentemente os artigos e publicações uns dos outros. Estamos engajados no mesmo projeto: estamos ambos na ala Sanders da esquerda; queremos centrar a conversa política na economia, na injustiça racial, numa política externa menos imperial e assim por diante; estamos interessados nas possibilidades eleitorais para a esquerda agora.
Como Ryan deixa claro, ele tem sido bastante cético em relação a partes da história da Rússia e, embora tenha reconsiderado sua posição sobre essa história, ele não quer fazer da Rússia o item central da conversa pública. Ele não é um cara espumante na boca, traidor.
Então, esse é o comentário de um esquerdista para outro, que em sua maioria concordam um com o outro.
Ryan acha que a esquerda precisa levar a sério a Rússia e a interferência na eleição. É esse movimento — o chamado para ficar sério (as frases que Ryan usa são “sábio” e “prestar atenção”) — que eu não gosto. É tão impregnado de ruído ambiente — por um lado, é um significante flutuante de algo mais; por outro lado, é tão livre de especificidades que torna difícil saber exatamente como se engajar nela como uma discussão útil ou prática da esquerda — que está fadada a gerar mais confusão, talvez sigla, do que nos ajudar a avançar.
A esquerda que precisa ficar séria é o equivalente à mancha rosa em O Gato do Chapéu Volta: toda vez que você tenta lavá-la, a mancha simplesmente pula para qualquer material que você esteja usando para lavá-la. Toda vez que você tenta “ficar sério”, a necessidade de ficar sério passa para alguma outra superfície.
Uma boa parte do que Ryan escreve aqui é incensurável e eu não discordo. Aceito a história de que os russos hackearam a eleição (ou seja, que fizeram tentativas de invadir os sistemas de registro de eleitores nos estados, que hackearam os e-mails do DNC e Podesta e que financiaram bots de mídia social e afins); que eles queriam que Trump vencesse (não por qualquer razão de construir uma aliança etnonacionalista, mas simplesmente porque Clinton foi clara durante toda a campanha que pretendia romper com os esforços de Obama para acomodar a Rússia e os russos acreditavam que estariam melhor com Trump do que com Clinton), e que seus esforços foram montados nessa direção. Não tenho dificuldade em aceitar essa conta, de forma alguma.
A questão é o que se segue disso. Na minha opinião, significa simplesmente reforçar os esforços de cibersegurança. Tenho apontado nas redes sociais que o dinheiro já foi destinado aos estados para esse efeito, mas muito desse dinheiro não foi gasto. Mas houve outros projetos de lei e medidas tomadas, que, como Seth Ackerman apontou, quase não receberam atenção nessas discussões (além de uma breve menção, Ryan não lhes dá atenção alguma).
A posição da esquerda sobre tudo isto deveria ser simplesmente a de que devem ser tomadas medidas prudenciais para garantir eleições democráticas — embora sempre salientando que, se as eleições democráticas são realmente a sua grande preocupação, há muitas outras ameaças mais concretas às eleições democráticas neste país, a começar pelo Colégio Eleitoral.
Além disso, a esquerda deve responsabilizar não apenas os republicanos, mas também os democratas por essas medidas (algumas dessas legislaturas estaduais onde os sistemas de votação são vulneráveis são controladas pelos democratas, e eles fizeram muito pouco a respeito).
Mas não é bem aí que Ryan vai nesta peça. Em vez disso, ele toma duas atitudes diferentes.
Uma delas é enfatizar o feno político que pode ser feito ao atacar Trump como fantoche de Putin.
Na semana passada, a NPR, a rádio pública dos Estados Unidos, fez uma matéria justamente sobre isso, citando este comentário de um especialista em política externa do Atlantic Council:
Então, essa é uma atitude do Ryan com a qual eu discordo. A outra atitude que ele toma é dizer que, à medida que os democratas ascenderem, terão que enfrentar a ameaça de hackers russos.
Em qualquer campanha, estejam os russos envolvidos ou não, a história comprometedora de um candidato será agitada. (Lembram-se do papel que Jeremiah Wright desempenhou na campanha de Obama em 2008? Ou o veloz barco de John Kerry?). Em qualquer campanha, há a possibilidade de candidatos de terceiros serem impulsionados por escritores, ativistas e afins. Uma vez que você introduz a questão da Rússia em tudo isso, torna-se quase impossível distinguir entre alguém trazendo à tona a história comprometedora de um candidato como parte da política normal e alguém fazendo isso como um op russo.
Queremos seriamente uma política americana em que a boa e velha piscina suja – expondo o passado embaraçoso de alguém – seja subitamente lançada como um elemento na trama potencial de uma potência estrangeira? Esse parece não ser um bom caminho.
Só para dar um paralelo histórico. Durante os anos McCarthy, o aparato de segurança e os anticomunistas e liberais bem-intencionados ficaram obcecados com a questão de como detectar quem era comunista e quem não era. O problema era que o Partido Comunista apoiava, de fato estava na vanguarda de muitas causas progressistas: dessegregar a liga de beisebol, dessegregar o suprimento de sangue da Cruz Vermelha e assim por diante.
O mais cínico dos caçadores vermelhos veio com o Teste do Pato: se parece um pato, se charlatanha como um pato, é um pato. Em outras palavras, se você era branco e apoiava uma série de causas progressistas, as chances são, você era comunista e estava em aliança com os russos.
Não foi preciso um gênio para perceber que a estratégia mais lógica era evitar essas causas. O que muita gente fez. (Essas causas também foram ajudadas pela Guerra Fria, mas essa é outra história.)
Até agora, resisti principalmente aos paralelos do macartismo, em parte porque o termo é tão mal usado para algo como “acusações injustas”, e o macartismo era consideravelmente mais do que isso, como discuto em meu livro sobre o medo. Mas agora que a aura de Putin e suas operações está pairando sobre setores cada vez mais amplos da esquerda, e pessoas como Horton estão usando essa aura como uma forma de pensar sobre os desafios aos democratas tradicionais do passado, e estamos entrando neste terreno do teste do pato – onde a atividade política perfeitamente legítima (apoiar terceiros, desenterrar sujeira em seu adversário, apoiar candidatos de esquerda nas primárias [esse era o ponto de Horton]) passa a ser contaminado como estrangeiro e uma operação secreta dos russos — estou trazendo isso à tona porque parece relevante.
Minha abordagem a isso, como eu disse, é simplesmente ter melhores medidas de segurança, e o que quer que você faça, não atiçar as chamas da discussão. Então, por todos os meios, recomendo fortemente que Ryan e outros que estão legitimamente preocupados com isso usem suas plataformas, todos os dias, todas as semanas, para pressionar tanto os republicanos quanto os democratas (porque, novamente, no nível estadual há evidências de que ambos os partidos não estão cuidando dessa questão) para proteger os sistemas de votação, para reforçar a segurança cibernética, e todo o resto.
Mas também acho que é imperativo evitar toda essa conversa de candidatos de terceiros, de atacar candidatos por sua história comprometedora e afins, como de alguma forma uma operação russa.
Porque, novamente, não há como distinguir um candidato desenterrando sujeira em outro candidato, como parte do curso da política normal, de um op russo. O único resultado será mais paranoia, mais ansiedade e mais deslegitimação de esforços políticos e eleitorais perfeitamente legítimos e, como resultado, uma conquista do espaço político.
No final, eu realmente não tenho certeza do que é que Ryan gostaria que fizéssemos e quem de fato seu público está nesta peça. Suspeito que sejam pessoas como eu (não me refiro literalmente, apenas pessoas como eu): Embora eu tenha sido muito claro desde o início que acho que a investigação de Mueller deve ir adiante, embora eu tenha sido perfeitamente aberto à história de interferência russa, certamente não foi minha paixão, eu tendo a pensar nisso principalmente como uma distração, e tenho sido hostil e crítico do discurso de traição (tanto porque acho que não é verdade quanto porque odeio nacionalismo).
Mas o que Ryan gostaria que eu (ou pessoas como eu) fizéssemos? Ele não está pedindo àqueles de nós da esquerda que não se juntaram ao coro de queda do céu da Rússia que apoiem medidas mais agressivas de segurança cibernética. Ele não está nos pedindo para pressionar por uma abordagem mais confrontativa com a Rússia (não acredito que ele mesmo apoie essa abordagem).
Parece mais como se devêssemos sinalizar algo em nossa retórica. Pessoalmente, não gosto desse tipo de movimento em discussões políticas. Chega muito perto: você precisa mostrar sua boa-fé, e eu não gosto desse tipo de política. É um pouco como sinalização de virtude.
Mas mesmo que isso não fosse verdade, o que Ryan nos diria a respeito? Que também achamos que Trump é o fantoche de Putin? Que achamos que isso faz parte de uma aliança de oligarcas (uma afirmação que não posso fazer dada a política externa real dos EUA contra a Rússia e os oligarcas agora). Eu disse que acredito que há evidências para a interferência, e acho que a resposta é reforçar a segurança cibernética. Além disso, não estou disposto a ir ou participar, pelas razões que descrevi. Penso que isso deveria ser suficiente.
E se houver alguns duvidosos ou céticos fundamentais na esquerda sobre a história da interferência, acho que tudo bem: ou sua dúvida e ceticismo se revelarão úteis (de alguma forma todos nós esquecemos nosso John Stuart Mill aqui) ou não será.
Suspeito que a verdadeira questão para algumas pessoas da esquerda – não Ryan, mas outras que leio frequentemente sobre este tema – é que elas temem que essa dúvida e ceticismo façam a esquerda parecer ruim. Vou esclarecer isso: tenho tolerância zero com pessoas que tomam suas posições políticas a partir de uma percepção temida de como poderiam parecer de outra forma, cujo senso de política é essencialmente uma versão colegial de não querer parecer desagradável. Saí do ensino médio há mais de trinta anos. Não vou voltar.
Vi muito disso depois do 11 de setembro, particularmente na esquerda: com pessoas tentando provar sua boa-fé em sua antipatia ao terrorismo e ao islamismo, apenas para mostrar que poderiam ser tão duras quanto o próximo. Não tenho nada além de desprezo por esse tipo de postura. É constrangedor – e constrangedor.
Colaborador
Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.
Nesta manhã, Ryan Cooper opinou sobre o assunto na Week. Discordo de onde ele se manifesta sobre o assunto.
Quero dizer desde já que considero Cooper um aliado. Não o conheço pessoalmente, mas admiro muito o seu trabalho. Seguimos nas redes sociais e retuitamos frequentemente os artigos e publicações uns dos outros. Estamos engajados no mesmo projeto: estamos ambos na ala Sanders da esquerda; queremos centrar a conversa política na economia, na injustiça racial, numa política externa menos imperial e assim por diante; estamos interessados nas possibilidades eleitorais para a esquerda agora.
Como Ryan deixa claro, ele tem sido bastante cético em relação a partes da história da Rússia e, embora tenha reconsiderado sua posição sobre essa história, ele não quer fazer da Rússia o item central da conversa pública. Ele não é um cara espumante na boca, traidor.
Então, esse é o comentário de um esquerdista para outro, que em sua maioria concordam um com o outro.
Ryan acha que a esquerda precisa levar a sério a Rússia e a interferência na eleição. É esse movimento — o chamado para ficar sério (as frases que Ryan usa são “sábio” e “prestar atenção”) — que eu não gosto. É tão impregnado de ruído ambiente — por um lado, é um significante flutuante de algo mais; por outro lado, é tão livre de especificidades que torna difícil saber exatamente como se engajar nela como uma discussão útil ou prática da esquerda — que está fadada a gerar mais confusão, talvez sigla, do que nos ajudar a avançar.
A esquerda que precisa ficar séria é o equivalente à mancha rosa em O Gato do Chapéu Volta: toda vez que você tenta lavá-la, a mancha simplesmente pula para qualquer material que você esteja usando para lavá-la. Toda vez que você tenta “ficar sério”, a necessidade de ficar sério passa para alguma outra superfície.
Uma boa parte do que Ryan escreve aqui é incensurável e eu não discordo. Aceito a história de que os russos hackearam a eleição (ou seja, que fizeram tentativas de invadir os sistemas de registro de eleitores nos estados, que hackearam os e-mails do DNC e Podesta e que financiaram bots de mídia social e afins); que eles queriam que Trump vencesse (não por qualquer razão de construir uma aliança etnonacionalista, mas simplesmente porque Clinton foi clara durante toda a campanha que pretendia romper com os esforços de Obama para acomodar a Rússia e os russos acreditavam que estariam melhor com Trump do que com Clinton), e que seus esforços foram montados nessa direção. Não tenho dificuldade em aceitar essa conta, de forma alguma.
A questão é o que se segue disso. Na minha opinião, significa simplesmente reforçar os esforços de cibersegurança. Tenho apontado nas redes sociais que o dinheiro já foi destinado aos estados para esse efeito, mas muito desse dinheiro não foi gasto. Mas houve outros projetos de lei e medidas tomadas, que, como Seth Ackerman apontou, quase não receberam atenção nessas discussões (além de uma breve menção, Ryan não lhes dá atenção alguma).
A posição da esquerda sobre tudo isto deveria ser simplesmente a de que devem ser tomadas medidas prudenciais para garantir eleições democráticas — embora sempre salientando que, se as eleições democráticas são realmente a sua grande preocupação, há muitas outras ameaças mais concretas às eleições democráticas neste país, a começar pelo Colégio Eleitoral.
Além disso, a esquerda deve responsabilizar não apenas os republicanos, mas também os democratas por essas medidas (algumas dessas legislaturas estaduais onde os sistemas de votação são vulneráveis são controladas pelos democratas, e eles fizeram muito pouco a respeito).
Mas não é bem aí que Ryan vai nesta peça. Em vez disso, ele toma duas atitudes diferentes.
Uma delas é enfatizar o feno político que pode ser feito ao atacar Trump como fantoche de Putin.
Putin tem sujeira em Trump e está usando isso para manipulá-lo. A maneira como Trump se comporta em torno de Putin – curvando-se silenciosamente e raspando, tomando sua palavra sobre o próprio chefe de inteligência dos EUA e, assim, incitando a reação até mesmo dos republicanos (não muito, mas mais do que o normal) – é simplesmente descontroladamente fora de caráter. Só não soma. Esse é o tipo de narrativa simples e alarmante que pode romper o ruído. [Ryan está se dirigindo àquelas pessoas que dizem que o público não se importa com a Rússia. Ele está dizendo que eles podem se importar em breve, especialmente se concentrarmos a atenção nisso.] Suspeito fortemente que, nos próximos seis meses a ano, o Russiagate se tornará uma maior fonte de atenção pública e, portanto, uma vulnerabilidade potencial decente para Trump. Se assim for, não faria sentido evitar trazer esse ataque, além de um forte programa político tradicional. Não é preciso ser um nacionalista espumante para se preocupar que o presidente esteja tomando ditado de algum ditador implacável.
Penso que este caminho é errado e perigoso. É errado porque, como tenho postado ao longo da semana, observadores atentos da Rússia e dos EUA apontaram todas as múltiplas maneiras pelas quais os EUA estão atualmente seguindo uma política externa muito anti-Rússia, mais agressiva do que qualquer coisa perseguida por Obama (especialmente Obama), Bush ou Clinton.
Na semana passada, a NPR, a rádio pública dos Estados Unidos, fez uma matéria justamente sobre isso, citando este comentário de um especialista em política externa do Atlantic Council:
Quando você realmente olha para a substância do que este governo fez, não a retórica, mas a substância, este governo tem sido muito mais duro com a Rússia do que qualquer outro na era pós-Guerra Fria.
Portanto, a ideia de que Trump – ou seja, seu governo (falarei sobre ele em um minuto) – está simplesmente tomando ditado é empiricamente errada.
É perigoso por dois motivos. Primeiro, alimenta as chamas do nacionalismo e do discurso de traição, resultando no tipo de retórica que vimos no fim de semana, onde Scott Horton estava essencialmente vendo qualquer candidatura de esquerda como uma manifestação de uma potencial operação russa (mais sobre isso em um segundo).
Detesto invocar autoridade aqui, mas escrevi um livro sobre a política do medo, focando especificamente em casos em que a política doméstica e a política internacional se entrelaçam, e esse é um terreno perigoso. Você acha que pode controlar a retórica; ele controla você.
Em segundo lugar, embora eu esteja perfeitamente preparado para acreditar que os russos têm algo sobre Trump, minha preocupação é que entremos em uma dinâmica em que, politicamente, para provar que não estão em sintonia com os russos, o Partido Republicano ou o governo sejam pressionados a tomar medidas cada vez mais hostis, medidas de política externa, que poderiam colocar os EUA em pior forma e gerar mais tensão com a Rússia.
É perigoso por dois motivos. Primeiro, alimenta as chamas do nacionalismo e do discurso de traição, resultando no tipo de retórica que vimos no fim de semana, onde Scott Horton estava essencialmente vendo qualquer candidatura de esquerda como uma manifestação de uma potencial operação russa (mais sobre isso em um segundo).
Detesto invocar autoridade aqui, mas escrevi um livro sobre a política do medo, focando especificamente em casos em que a política doméstica e a política internacional se entrelaçam, e esse é um terreno perigoso. Você acha que pode controlar a retórica; ele controla você.
Em segundo lugar, embora eu esteja perfeitamente preparado para acreditar que os russos têm algo sobre Trump, minha preocupação é que entremos em uma dinâmica em que, politicamente, para provar que não estão em sintonia com os russos, o Partido Republicano ou o governo sejam pressionados a tomar medidas cada vez mais hostis, medidas de política externa, que poderiam colocar os EUA em pior forma e gerar mais tensão com a Rússia.
O próprio Trump não fará muita coisa além do que já faz. Mas seu governo e seu partido (que, lembre-se, votou a favor de pesadas sanções contra a Rússia), o farão. E Trump quase não mostrou capacidade de impedi-los de fazê-lo. É uma dinâmica ruim.
Então, essa é uma atitude do Ryan com a qual eu discordo. A outra atitude que ele toma é dizer que, à medida que os democratas ascenderem, terão que enfrentar a ameaça de hackers russos.
E quem vencer as primárias democratas de 2020 – digamos Elizabeth Warren ou Bernie Sanders – tem grandes chances de enfrentar uma campanha séria de truques sujos da inteligência russa. Hackear e-mails será tentado, qualquer história passada comprometedora será desenterrada e candidatos de terceiros impulsionados – tudo em uma tentativa de jogar a eleição para Trump. Provavelmente não vai comover tanta gente, mas Trump só ganhou por menos de 100 mil votos espalhados por três estados. É uma ameaça que precisa ser considerada.
Agora, se tudo o que Ryan quer dizer é: vamos reforçar a segurança cibernética e afins, tudo bem. Mas ele realmente não diz isso. Em vez disso, ao semear a discussão das eleições de 2020 com toda essa conversa de inteligência e operações russas, ao atiçar as chamas políticas em vez de se contentar com apelos mais silenciosos e prudenciais por melhor segurança cibernética, temo que ele subestime, e talvez contribua para, a paranoia que esse tipo de argumento pode gerar.
Em qualquer campanha, estejam os russos envolvidos ou não, a história comprometedora de um candidato será agitada. (Lembram-se do papel que Jeremiah Wright desempenhou na campanha de Obama em 2008? Ou o veloz barco de John Kerry?). Em qualquer campanha, há a possibilidade de candidatos de terceiros serem impulsionados por escritores, ativistas e afins. Uma vez que você introduz a questão da Rússia em tudo isso, torna-se quase impossível distinguir entre alguém trazendo à tona a história comprometedora de um candidato como parte da política normal e alguém fazendo isso como um op russo.
Queremos seriamente uma política americana em que a boa e velha piscina suja – expondo o passado embaraçoso de alguém – seja subitamente lançada como um elemento na trama potencial de uma potência estrangeira? Esse parece não ser um bom caminho.
Só para dar um paralelo histórico. Durante os anos McCarthy, o aparato de segurança e os anticomunistas e liberais bem-intencionados ficaram obcecados com a questão de como detectar quem era comunista e quem não era. O problema era que o Partido Comunista apoiava, de fato estava na vanguarda de muitas causas progressistas: dessegregar a liga de beisebol, dessegregar o suprimento de sangue da Cruz Vermelha e assim por diante.
O mais cínico dos caçadores vermelhos veio com o Teste do Pato: se parece um pato, se charlatanha como um pato, é um pato. Em outras palavras, se você era branco e apoiava uma série de causas progressistas, as chances são, você era comunista e estava em aliança com os russos.
Não foi preciso um gênio para perceber que a estratégia mais lógica era evitar essas causas. O que muita gente fez. (Essas causas também foram ajudadas pela Guerra Fria, mas essa é outra história.)
Até agora, resisti principalmente aos paralelos do macartismo, em parte porque o termo é tão mal usado para algo como “acusações injustas”, e o macartismo era consideravelmente mais do que isso, como discuto em meu livro sobre o medo. Mas agora que a aura de Putin e suas operações está pairando sobre setores cada vez mais amplos da esquerda, e pessoas como Horton estão usando essa aura como uma forma de pensar sobre os desafios aos democratas tradicionais do passado, e estamos entrando neste terreno do teste do pato – onde a atividade política perfeitamente legítima (apoiar terceiros, desenterrar sujeira em seu adversário, apoiar candidatos de esquerda nas primárias [esse era o ponto de Horton]) passa a ser contaminado como estrangeiro e uma operação secreta dos russos — estou trazendo isso à tona porque parece relevante.
Minha abordagem a isso, como eu disse, é simplesmente ter melhores medidas de segurança, e o que quer que você faça, não atiçar as chamas da discussão. Então, por todos os meios, recomendo fortemente que Ryan e outros que estão legitimamente preocupados com isso usem suas plataformas, todos os dias, todas as semanas, para pressionar tanto os republicanos quanto os democratas (porque, novamente, no nível estadual há evidências de que ambos os partidos não estão cuidando dessa questão) para proteger os sistemas de votação, para reforçar a segurança cibernética, e todo o resto.
Mas também acho que é imperativo evitar toda essa conversa de candidatos de terceiros, de atacar candidatos por sua história comprometedora e afins, como de alguma forma uma operação russa.
Porque, novamente, não há como distinguir um candidato desenterrando sujeira em outro candidato, como parte do curso da política normal, de um op russo. O único resultado será mais paranoia, mais ansiedade e mais deslegitimação de esforços políticos e eleitorais perfeitamente legítimos e, como resultado, uma conquista do espaço político.
No final, eu realmente não tenho certeza do que é que Ryan gostaria que fizéssemos e quem de fato seu público está nesta peça. Suspeito que sejam pessoas como eu (não me refiro literalmente, apenas pessoas como eu): Embora eu tenha sido muito claro desde o início que acho que a investigação de Mueller deve ir adiante, embora eu tenha sido perfeitamente aberto à história de interferência russa, certamente não foi minha paixão, eu tendo a pensar nisso principalmente como uma distração, e tenho sido hostil e crítico do discurso de traição (tanto porque acho que não é verdade quanto porque odeio nacionalismo).
Mas o que Ryan gostaria que eu (ou pessoas como eu) fizéssemos? Ele não está pedindo àqueles de nós da esquerda que não se juntaram ao coro de queda do céu da Rússia que apoiem medidas mais agressivas de segurança cibernética. Ele não está nos pedindo para pressionar por uma abordagem mais confrontativa com a Rússia (não acredito que ele mesmo apoie essa abordagem).
Parece mais como se devêssemos sinalizar algo em nossa retórica. Pessoalmente, não gosto desse tipo de movimento em discussões políticas. Chega muito perto: você precisa mostrar sua boa-fé, e eu não gosto desse tipo de política. É um pouco como sinalização de virtude.
Mas mesmo que isso não fosse verdade, o que Ryan nos diria a respeito? Que também achamos que Trump é o fantoche de Putin? Que achamos que isso faz parte de uma aliança de oligarcas (uma afirmação que não posso fazer dada a política externa real dos EUA contra a Rússia e os oligarcas agora). Eu disse que acredito que há evidências para a interferência, e acho que a resposta é reforçar a segurança cibernética. Além disso, não estou disposto a ir ou participar, pelas razões que descrevi. Penso que isso deveria ser suficiente.
E se houver alguns duvidosos ou céticos fundamentais na esquerda sobre a história da interferência, acho que tudo bem: ou sua dúvida e ceticismo se revelarão úteis (de alguma forma todos nós esquecemos nosso John Stuart Mill aqui) ou não será.
Suspeito que a verdadeira questão para algumas pessoas da esquerda – não Ryan, mas outras que leio frequentemente sobre este tema – é que elas temem que essa dúvida e ceticismo façam a esquerda parecer ruim. Vou esclarecer isso: tenho tolerância zero com pessoas que tomam suas posições políticas a partir de uma percepção temida de como poderiam parecer de outra forma, cujo senso de política é essencialmente uma versão colegial de não querer parecer desagradável. Saí do ensino médio há mais de trinta anos. Não vou voltar.
Vi muito disso depois do 11 de setembro, particularmente na esquerda: com pessoas tentando provar sua boa-fé em sua antipatia ao terrorismo e ao islamismo, apenas para mostrar que poderiam ser tão duras quanto o próximo. Não tenho nada além de desprezo por esse tipo de postura. É constrangedor – e constrangedor.
Colaborador
Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário