Documentos mostram como o governo dos EUA usou as mídias sociais para intervir na Venezuela

A indignação com a suposta intervenção russa nas eleições dos EUA tem sido generalizada. Mas documentos obtidos pela Jacobin revelam que os EUA intervieram nas eleições venezuelanas treinando forças da oposição para usar o Facebook contra o partido do presidente Nicolás Maduro.

Tim Gill e Christian Lewelling

Jacobin

O presidente venezuelano Nicolás Maduro fala durante uma entrevista coletiva em Caracas, Venezuela, em agosto de 2021. (Manaure Quintero / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Nos últimos anos, os políticos dos EUA condenaram o Facebook por prejudicar a saúde das crianças, amplificar a violência de Washington à Índia e disseminar desinformações sobre a COVID-19 e sua vacina na pandemia. As críticas seguem um vazamento de milhares de documentos internos da empresa conhecidos como Facebook Papers, que revelam que, apesar do conhecimento do papel de seus produtos em alimentar uma série de comportamentos tóxicos, o Facebook se recusou a tomar qualquer ação significativa em resposta, colocando seus lucros na frente da saúde social.

Nos últimos anos, os políticos dos EUA condenaram o Facebook por prejudicar a saúde das crianças, amplificar a violência de Washington à Índia e disseminar desinformações sobre a COVID-19 e sua vacina na pandemia. As críticas seguem um vazamento de milhares de documentos internos da empresa conhecidos como Facebook Papers, que revelam que, apesar do conhecimento do papel de seus produtos em alimentar uma série de comportamentos tóxicos, o Facebook se recusou a tomar qualquer ação significativa em resposta, colocando seus lucros na frente da saúde social.

No entanto, enquanto os parlamentares estão explorando as consequências políticas do vazamento para aumentar os ataques em andamento à gigante da tecnologia, os contribuintes também podem estar interessados ​​em saber por que o governo dos EUA financiou programas para ajudar partidos políticos e ativistas da oposição a usar o Facebook para minar governos estrangeiros. E a Venezuela é um caso a parte que merece uma análise detalhada.

Após a morte do ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, o Instituto Democrático Nacional – um braço independente do governo dos EUA criado para financiar e apoiar partidos políticos no exterior de uma maneira mais formal do que a Agência Central de Inteligência (CIA) – financiou membros da oposição venezuelana para usar um uma das maiores redes sociais da internet para mobilizar seus apoiadores e atrair seguidores do governo socialista “para o outro lado”. Recentemente, recebemos documentos do governo dos EUA, através de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), que ilustram como o governo desenvolveu um programa focado no uso do Facebook para ajudar a oposição venezuelana nas eleições municipais de 2013 e legislativas em 2015. Os documentos mostram, em outras palavras, que o governo dos EUA está usando ativamente as redes sociais para se intrometer nas eleições de outros países.

A crise do Facebook

Ativistas de todo o mundo usaram o Facebook, Twitter e outros meios online para transmitir mensagens, coordenar protestos e até derrubar governos nos últimos tempos. Dada a importância do Facebook em particular, tem havido uma pressão crescente para regular as mensagens no site. Parlamentares dos EUA, por exemplo, criticaram a empresa por não reprimir supostas campanhas de desinformação da Rússia destinadas a semear o caos e influenciar as eleições nos Estados Unidos. Além disso, muitos denunciaram o fracasso da corporação em reprimir os seguidores do Trump que alegaram que as eleições de 2020 eram fraudulentas e usaram o site para organizar a rebelião de 6 de janeiro em Washington, DC.

Na esteira dos Documentos do Facebook, os políticos dos EUA reacenderam suas críticas à gigante da tecnologia. Os documentos revelam que os executivos do Facebook sabiam que a “mecânica central” de suas plataformas (ou seja, os algoritmos) leva os usuários às postagens mais sensacionalistas, controversas e polarizadoras em seu feed, resultando em uma série de efeitos socialmente tóxicos.

Por exemplo, os documentos revelam que, apesar de pesquisas internas verificarem que o aplicativo Instagram, da mesma empresa, prejudica a auto-estima das crianças, os executivos do Facebook avançaram com planos de desenvolver um aplicativo semelhante para crianças menores de 13 anos – e só interromperam esses planos duas semanas após a os Facebook Papers vieram à tona. Eles também detalham a crescente preocupação entre os funcionários da empresa sobre os impactos sociais mais amplos da plataforma, desde a facilitação da violência política e a disseminação de fake news sobre COVID-19 até o uso por cartéis de drogas, traficantes de seres humanos e grupos armados para contratar assassinos, documentar assassinatos, atrair mulheres para a servidão e promover o genocídio em países como Mianmar.

Os documentos mostram que, em resposta, os executivos do Facebook priorizaram os lucros recusando-se a tomar qualquer ação concreta – optando por táticas de gerenciamento de relações públicas – com a preocupação de que alterar seus algoritmos reduziria o engajamento do usuário e, portanto, o crescimento da plataforma.

O resultado foi a pior crise política da história da empresa (pelo menos desde a Cambridge Analytica), levando a empresa a anunciar um rebranding de sua marca. Tanto políticos democratas quanto republicanos capitalizaram a crise para criticar ainda mais o Facebook, até sinalizando apoio bipartidário para aumentar a regulamentação da gigante da tecnologia.

A senadora Marsha Blackburn, por exemplo, declarou: “Está claro que o Facebook prioriza o lucro sobre o bem-estar das crianças e de todos os usuários”, enquanto o senador Richard Blumenthal sugeriu que esse pode ser o objetivo do Facebook. “Momento Big Tobacco”, referindo-se à indignação após as revelações sobre como as maquinações da indústria do tabaco semearam dúvidas sobre os impactos negativos de seus produtos na saúde.

É um tanto divertido ouvir os senadores americanos expressarem suas preocupações com a orientação de uma empresa em direção ao lucro em uma sociedade capitalista – especialmente quando vários deles detêm milhões em ações das Big Techs. Mas quaisquer que sejam as críticas que os políticos americanos tenham sobre o impacto do Facebook em território nacional, o governo dos EUA está fazendo pior com o Facebook ao promover suas próprias políticas imperialistas no exterior.

Um plano de intervenção financiado pelos EUA

A partir de outubro de 2013, o National Endowment for Democracy (NED) – uma agência governamental criada pelo governo Reagan – forneceu quase US$ 300.000 para o Instituto Democrático Nacional (NDI) para um programa intitulado Venezuela: Improved Training and Communications Skills for Political Activists [Venezuela: treinamento aprimorado e habilidades de comunicação para ativistas políticos]. O NDI também foi fundado sob o governo Reagan, como o braço internacional do Partido Democrata, ao lado de seu homólogo GOP, o Instituto Republicano Internacional. Ambas instituições, no entanto, muitas vezes trabalham lado a lado e apoiam muitos dos mesmos atores e têm os mesmo objetivos no exterior.

O NED continua a ser a agência-mãe de ambos os grupos e recebe quase todo o seu financiamento dos contribuintes. Embora o NED e o NDI reivindiquem sua independência do governo dos EUA, ambos devem relatar suas atividades ao Congresso, que permanece sujeito às solicitações da FOIA.

Na descrição do programa, o NED afirma que o governo venezuelano tem procurado controlar a “mídia de massa” do país, usando-a como ferramenta para coagir seus cidadãos. Assim, o NED relata que os opositores e “ativistas políticos têm desafios particulares na comunicação com os cidadãos, bem como na organização e mobilização de apoiadores”. Alternativamente, o NED descreve a rede social como “menos vulnerável a restrições governamentais e… uma ferramenta útil para ativistas políticos independentes na Venezuela divulgarem mensagens e se organizarem”.

Embora o NED descreva cuidadosamente esses ativistas como independentes, é claro que este programa foi projetado para ativistas e membros do partido associados à organização de oposição da Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

Formado em 2008, o MUD continua sendo o maior bloco de partidos de oposição na Venezuela, buscando unificar toda oposição existente em torno de um candidato de consenso contra membros do Partido Socialista da Venezuela (PSUV), o partido de Chávez e Maduro, em disputas eleitorais. Alguns de seus principais partidos incluem Primero Justicia, La Causa Radical, Un Nuevo Tiempo e Voluntad Popular, dos quais Juan Guaidó – o líder da oposição apoiado pelos EUA que tentou depor antidemocraticamente Maduro, inclusive pela força, e que alguns países reconhecem como o legítimo líder da Venezuela – continua fazendo parte.

Após a morte de Chávez em março de 2013 e subsequente a vitória presidencial de seu sucessor Nicolás Maduro no mês seguinte, a oposição começou a traçar estratégias para as eleições municipais em dezembro de 2013 e, igualmente importante, as eleições legislativas em 2015. O NED relata que enquanto as redes sociais são fundamental para a organização política contemporânea, a oposição venezuelana não estava equipada para o “uso das redes sociais e outras tecnologias de informação e comunicação (TICs)”.

Por causa disso, o NED financiou o NDI para fornecer vários serviços à oposição venezuelana.

Primeiro, o NDI planejou e sediou “um seminário fora da Venezuela sobre o uso de tecnologia e rede social para divulgação e engajamento dos cidadãos”. Além disso, o NDI criou uma “caixa de ferramentas virtual” hospedada em um site intitulado Innovation Network, também financiado pelo NED, oferecendo “curso online personalizado de capacitação em uma série de questões relacionadas à inovação política”. O site e seus cursos permanecem ativos.

Após as eleições municipais em dezembro de 2013, a equipe do NDI organizou uma “sessão de revisão de estratégia” com membros da oposição “para desenvolver estratégias de longo prazo e para manter contato com os cidadãos e melhorar sua capacidade de comunicar e divulgar informações usando as TIC”. Além disso, o NDI contratou um consultor “para fornecer treinamento contínuo aos participantes do programa”.

Após a implementação de seu programa, o NDI discutiu seus resultados no seu próprio site – onde eles consideraram este programa um estudo de caso de sucesso.

Com financiamento e treinamento do NDI, o MUD “mobilizou um banco de dados de eleitores que identificou e direcionou os eleitores através das redes sociais” e, de fato, em dezembro de 2015, a oposição conquistou a maioria na Assembleia Nacional venezuelana pela primeira vez desde que Chávez chegou ao poder em 1999. O NDI descreve como o MUD criou um banco de dados de eleitores, permitindo “extrapolar conclusões sobre tendências partidárias para grande parte do eleitorado... calculando a probabilidade de um eleitor ser um apoiador do PSUV, um apoiador do MUD ou um eleitor indeciso”.

O MUD criou então dois grupos: os que apoiam o MUD (Grupo A) e os que apoiam o PSUV (Grupo B). A partir daí, o NDI descreve a maneira como o MUD usou o Facebook para alcançar esses grupos:

o MUD realizou sua campanha de rede social no Facebook, que visava os eleitores com mensagens diferentes, levando em consideração suas inclinações políticas. O MUD tinha como alvo os eleitores do Grupo A com mensagens de voto de última hora, enquanto visava o Grupo B com informações sobre os candidatos do PSUV destinados a atraí-los para o outro lado eleitoral. Usando seu banco de dados, a campanha também identificou 8,5 milhões de eleitores no Facebook e os direcionou com mensagens igualmente específicas. As métricas do Facebook indicaram que as mensagens direcionadas estavam alcançando mais pessoas do que as campanhas anteriores. No dia da eleição, a campanha atingiu 6,3 milhões de eleitores e 2,9 milhões de eleitores interagiram com o conteúdo da campanha no Facebook pelo menos onze vezes.

No final, o NDI reivindica o crédito pelo sucesso da oposição, escrevendo que esta estratégia “teve em última análise um papel importante na sua retumbante vitória nas eleições de 2015” e que um “fator determinante para o sucesso da coligação nas eleições parlamentares de 2015 e foi um esforço de dois anos antes das eleições para conscientizar, treinar e alinhar as estruturas nacionais e regionais de comunicação de todos os partidos que conformam o MUD” (grifo nosso). Ou seja, o NDI organizou esse “esforço de dois anos” para treinar membros do MUD para usar as redes sociais em sua campanha contra o PSUV, conforme detalhado na doação que receberam do NED.

Nem a equipe do NED nem a equipe do NDI retornaram nossas mensagens para responder.

Uma longa história de intervenção dos EUA

Não surpresa para ninguém que o governo dos EUA financie esse programa. Os EUA têm uma longa – e sangrenta – história de intervenção em todo o mundo, particularmente na América Latina. Chegou até a tentar criar uma nova plataforma de rede social em Cuba para depor o governo. E, na Venezuela, nas últimas duas décadas, o governo dos EUA procurou continuamente depor Chávez e agora Maduro do poder. No entanto, essas estratégias acabaram falhando, ilustrando alguns dos limites do imperialismo dos EUA.

O governo venezuelano, sem dúvida, tornou-se mais autoritário sob Maduro. A questão que esses documentos recém-obtidos levantam, no entanto, não é se Maduro é “bom” ou “ruim”, mas se os contribuintes dos EUA devem ou não financiar e treinar membros da oposição venezuelana para usar o Facebook em suas campanhas políticas de direita.

Além disso, a indignação pela suposta intervenção russa nas campanhas eleitorais dos EUA não cessou até hoje. Por que, então, é permitido que o governo dos EUA se envolva em comportamento explicitamente partidário no exterior? Por que o governo dos EUA recebe um passe livre – apesar de sua longa história de violência – para intervir nos processos políticos de outros países?

Sobre os autores

Tim Gill é professor de sociologia na Universidade da Carolina do Norte.

Christian Lewelling é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade do Tennessee, Knoxville.

Documentos recém-revelados mostram como a AFL-CIO ajudou a interferência dos EUA na Venezuela

O Centro de Solidariedade da AFL-CIO tem uma longa história de trabalho lado a lado com o governo dos Estados Unidos para minar a democracia e os movimentos sindicais de esquerda em todo o mundo. O centro enfatiza que se afastou dessas táticas da Guerra Fria nos últimos anos. Mas documentos recém-obtidos mostram que o Centro de Solidariedade trabalhou em estreita colaboração com os EUA para minar o governo venezuelano no passado recente.

Tim Gill

Jacobin

O presidente Hugo Chávez se dirige a seus partidários durante uma grande manifestação convocada como demonstração de força para conter uma greve liderada pela oposição que atingiu a indústria de petróleo do país, em 7 de dezembro de 2002 em Caracas, Venezuela. A greve aconteceu após a tentativa fracassada de golpe da oposição contra o presidente no início daquele ano, com apoio dos EUA. (Miraflores / Getty Images)

Este artigo foi atualizado com uma resposta do Centro de Solidariedade da AFL-CIO.

Tradução / Durante a Guerra Fria, o principal objetivo dos EUA era derrotar o comunismo. Para ter êxito, era fundamental se equiparar e derrotar a influência soviética ao redor do mundo. Em muitos lugares, entretanto, movimentos comunistas e socialistas se desenvolveram não como movimentos fantoches de Moscou, mas organicamente – em especial organizações estudantis, trabalhistas e camponesas.

Como resposta, os EUA atuaram em múltiplos fronts, geralmente de forma clandestina, para impedir a ascensão de movimentos de esquerda, sem preocupação com a democracia ou direitos humanos. Uma parte fundamental deste esforço incluía confrontar e marginalizar grupos trabalhistas de esquerda.

Em boa parte do mundo, a Federação Americana do Trabalho e Congresso das Organizações Industriais (AFL-CIO) agiu como um braço internacional da política externa dos EUA, antes e durante a Guerra Fria. Ao fazê-lo, a AFL-CIO buscou enfraquecer grupos de tendências de esquerda ou comunistas, sindicatos e governos – sem se preocuparem com democracia e frequentemente sem escrúpulos no uso ou apoio de brutal violência – na Itália e França nos anos 1940, Guatemala nos anos 1950, Brasil nos anos 1960, Chile nos anos 1970 e muitos outros países.

A federação sindical também se aliou a autoritárias ditaduras de direita, que apoiavam os esforços de política externa anticomunista dos EUA, ao financiar ou trabalhar junto à grupos alinhados com esses regimes. Kim Scipes e William Robinson, por exemplo, forneceram, cada um, um relato detalhado de como a AFL-CIO se alinhou a grupos trabalhistas ligados à ditadura de Marcos nas Filipinas durante os anos 1970 e 1980, um regime que regularmente reprimia, assassinava e desaparecia com sindicalistas e ativistas.

Com a criação do National Endowment for Democracy (NED) [Apoio Nacional Para Democracia] em 1983, a AFL-CIO começou a trabalhar alinhada com esta nova agência semi-governamental com o objetivo de avançar nos interesses da política externa estadunidense sob a tutela da “promoção da democracia”. Atualmente, a AFL-CIO manteve esta parceria e “promoveu democracia” por meio do Centro de Solidariedade (CS), antes conhecido como Center for International Labor Solidarity [Centro Americano de Solidariedade Internacional do Trabalho].

Em seu portal, o CS se descreve seu trabalho como “empoderando trabalhadores para levantarem suas vozes para dignidade no trabalho, justiça em suas comunidades e mais igualdade na economia global”. Nos anos recentes, a AFL-CIO explicitamente buscou se livrar de sua imagem de combatente da Guerra Fria e se apresentar apenas como interessada na promoção apartidária de direitos trabalhistas. Em particular, o ex-presidente John Sweeney, que foi eleito líder da AFL-CIO em 1995, como parte de uma nova proposta na federação, “forçou os mais notórios combatentes da Guerra Fria a se aposentarem”, e no início de sua presidência, “viu no neoliberalismo desimpedido uma maior ameaça aos trabalhadores estadunidenses do que o ‘comunismo’”.

Mas apesar dessas invocações, a AFL-CIO, por meio do CS, continuou a confrontar governos de esquerda no exterior, ao financiar e apoiar grupos opositores à Hugo Chávez e Nicolás Maduro na Venezuela e seus aliados do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV).

A AFL-CIO argumenta que opera de forma independente do establishment da política externa dos EUA. Mas documentos sobre suas recentes atividades da federação venezuelana, obtidos por meio de requerimentos ao Freedom Information Act (FOIA) [Lei Liberdade de Informação] indicam o contrário. Os documentos sugerem que mesmo com quaisquer mudanças que tenham ocorrido na AFL-CIO desde o fim da Guerra Fria, nos anos recentes, a federação não desistiu totalmente de tentar enfraquecer os mesmos governos que as autoridades dos EUA também se opõem – sem considerar se estes governos realmente respeitam direitos trabalhistas.

Trabalhando junto à golpistas

Muitos intelectuais detalharam como o CS fornece apoio considerável a Confederação de Trabalhadores da Venezuela (CTV), uma confederação trabalhista historicamente afiliada ao partido Acción Democrática, de oposição ao governo Chávez. Em 2001 e 2002, o CS garantiu financiamento a CTV, que planejava protestos contra o governo Chávez, pensados para induzir um golpe militar. Em abril de 2002, líderes da CTV marcharam junto com líderes da comunidade empresarial, encabeçadas pela Federação de Câmaras e Associações de Comércio e Produção da Venezuela (Fedecámaras), com políticos da oposição e realizaram atividades para clamar pelo fim do governo chavista.

Apesar de um grupo de membros do exército deter Chávez por quase dois dias, protestos massivos com participação dos pobres e trabalhadores venezuelanos e uma desunião interna entre os arquitetos do golpe, anularam esta tentativa. Por quase toda duração do governo interino, líderes da CTV demandaram a remoção de Chávez. Nos anos seguintes ao golpe, a AFL-CIO seguiu trabalhando com a CTV – tudo com financiamento do NED, o mesmo grupo que financiou a intromissão da AFLC-CIO nos anos 1980 na Guerra Fria. Eva Golinger, detalhou estas relações em seu trabalho sobre como o golpe contra Chávez seguiu com planejamento e coordenação do líder da CTV, Carlos Ortega.

Após o fracasso do golpe, a CTV – novamente com a Fedecámaras – se engajou em um locaute na indústria de petróleo. Isso efetivamente paralisou o país, que é integralmente dependente de energia fóssil para manter sua economia e para angariar moeda estrangeira para importações. Trabalhadores opostos a estes esforços e ao sentimento ampliado anti-Chávez sendo impulsionado no país, formaram uma nova federação sindical com apoio do governo: a Unión Nacional de Trabajadores da Venezuela. Em boa medida, neutralizaram a capacidade da CTV de enfraquecer o governo Chávez, especialmente no setor de trabalho formal.

Ainda assim, a AFL-CIO seguiu apoiando os esforços da CTV em confrontar o governo venezuelano. Segundo documentos recentemente revelados recolhidos a partir de um requerimento via FOIA, fica claro que o CS continuou a desafiar o governo de Chávez e buscou ativamente enfraquecer os esforços trabalhistas praticados pelos socialistas – como recentemente em 2014.

Nestes documentos, o CS retrata o governo Chávez como um regime brutalmente autoritário que limitava liberdade de expressão e acabou com atividades opositoras. Em muitas das descrições do programa, o CS afirma que “o governo [Chávez] aumentou medidas para limitar atividades da oposição política, restringiu a liberdade de expressão e aumentou controle sobre organização e participação popular”. Ainda assim, o CS parece ter reconhecido a realidade de que Chávez de fato tinha muito apoio, escrevendo que ele “comanda tamanho controle sobre as instituições do país precisamente devido à sua mensagem conectada ao profundo ressentimento dos pobres e trabalhadores marginalizados do país”.

Sob o governo Chávez, membros da oposição, que rotineiramente difamam e condenam ele e sua visão de socialismo entre múltiplos meios de comunicação, continuaram a participar de eleições e ganhar algumas (isto é, quando eles realmente decidiram participar das eleições em vez de boicotá-las).

Por exemplo, apesar da oposição ter se retirado das eleições legislativas de 2005 em uma tentativa de demonstrar como o governo de Chávez era autoritário – uma movimentação inclusive desencorajada por diversos funcionários públicos dos EUA – as eleições ocorreram com observadores internacionais garantindo que fossem livres e justas.

Ainda assim, o CS em sua relatoria durante o período, descreve o governo Chávez como um que frauda votos e sistematicamente destrói qualquer movimento oposicionista, escrevendo que “a presença de partidos da oposição foi completamente eliminada na Assembleia Nacional”, e afirmando em uma nota de rodapé que “partidos de oposição se retiraram das eleições parlamentares… Devido às condições injustas da eleição”. Entretanto, posteriormente, nas eleições legislativas de 2010, quando a oposição optou por participar, ganhou 65 das 165 cadeiras. Em resposta as questões acerca destes documentos, o CS disse o seguinte:

Estamos desapontados que, para se enquadrar em suas suposições pré-estabelecidas, você ignorou informações explícitas do programa acerca de nosso trabalho com uma ampla coalisão de sindicatos politicamente diversos, acadêmicos, organizações de direitos humanos e outros grupos da sociedade civil que convencionaram responder as notórias violações de direitos trabalhistas no país. Este é o trabalho fundamental do movimento global sindical e central para nosso trabalho em todos lugares.

Justificativas claramente erradas

Como a AFL-CIO especificamente confrontou socialistas venezuelanos nos anos recentes?

Durante o período de 2006-2014, pelo qual eu recebi documentos da NED detalhando as atividades do CS na Venezuela, ficou claro que o CS buscou combater dois esforços do governo Chávez: as cooperativas trabalhistas e o movimento em direção aos conselhos de trabalhadores

Da perspectiva do CS, estes movimentos foram feitos para deslocar o poder dos sindicatos tradicionais, como a CTV, e exercer controle sobre o trabalho de uma maneira de-cima-para-baixo. Por exemplo, o CS afirma que os conselhos foram “feitos para ‘empoderar’… Mas na verdade estão ligados ao governo e partidos políticos”. Os conselhos eram geralmente ligados ao PSUV, mas é difícil entender o porquê de o CS decidir que isso significava que devesse apoiar os esforços da oposição.

Muito destas informações apresentadas dentro das descrições de programas do CS permanecem repletas de imprecisões. Em particular, a lógica que o levou a se envolver no país é, logo de início, justificada com informações plenamente falsas.

O grupo, por exemplo, se refere à legislação intitulada “Lei da Participação Popular” alegando que somente membros do partido PSUV ou apoiadores socialistas possam participar e fundar conselhos comunitários pelo país. Durante anos, documentos do CS reportam que como “definido na Lei de Participação Popular, conselhos comunitários não podem ser formados por participantes ou os incluir em assembleias gerais que não sejam membros do Partido Socialista Unido da Venezuela, ou que não sejam ‘membros conhecidos’ do ‘Socialismo do Século XX’”. Também alega que a legislação trabalhista foi modelada a partir desta lei – permitindo que apenas membros do PSUV possam formar conselhos de trabalhadores.

Há alguns problemas com isso. Primeiro, a Venezuela nunca viu a introdução de nenhuma lei intitulada “Lei de Participação Popular.”

É possível que o grupo esteja fazendo referência a Lei dos Conselhos Comunitários, que formalizou a existência dos conselhos comunitários de bairros. Chávez via os conselhos como o motor da democracia venezuelana, onde os membros da comunidade poderiam propor projetos, discutir os esforços da comunidade e requisitar financiamento do Estado.

Em segundo lugar, o CS alega que apenas membros do PSUV ou apoiadores conhecidos do socialismo podem participar dos conselhos comunitários. Isso é absolutamente falso.

Como mostrou o trabalho de Gabriel Hetland, apoiadores da oposição rotineiramente formaram conselhos comunitários em áreas onde a oposição mantinha apoio, e eles, assim como os chavistas, reconheceram a importância destes grupos. Se Maduro abandonar o cargo na Venezuela em algum momento próximo, especula-se que os conselhos comunitários irão evaporar.

Os relatórios do CS revelam que seus esforços eram direcionados à organizar conferências e oficinas em que pudessem treinar indivíduos para desafiar diretamente atividades propostas pelo governo Chávez. No relatório de 2012-13, por exemplo, o CS descreve como o grupo “irá apoiar os esforços dos sindicatos industriais para resistirem a imposição de organização num ambiente antidemocrático”. Dentro de suas oficinas de treinamento, eles se comprometem a ajudar indivíduos confrontarem “a imposição dos ‘conselhos de trabalhadores’ acusados de usurpar as funções representativas e subjugando trabalhadores a estruturas organizacionais politizadas e antidemocráticas”.

Especificamente, o grupo descreve como suas oficinas iriam ajudar a “coordenar ações de resistência pactuadas” ao movimento do governo diante os conselhos de trabalhadores e cooperativas, bem como ajudando a levantar “conscientização destes problemas entre os membros, montando estratégias de defesas legais… construindo coalizões entre sindicatos e a sociedade civil onde for possível, advogando por políticas para líderes no governo e na Assembleia Nacional, e construindo um apoio da comunidade ampliada”.

Ao elaborar e organizar oficinas e conferências, o CS levou oposicionistas venezuelanos em treinamento por todo o país para eventos financiados e organizados com dinheiro público dos EUA. Eles também financiaram consultores legais e técnicos, em alguns casos, que ajudaram seus aliados no confronto com o governo Chávez.

Em particular, seus programas focavam em trabalhadores do setor formal, incluindo a indústria de petróleo, mineração e manufatura de metais, além de apoiar jornalistas. Eles também financiaram a “manutenção e melhoria” do portal de recrutamento para venezuelanos interessados em atuar contra esforços do governo Chávez e “permitir uma discussão contínua e disseminar informações em como defender direitos básicos trabalhistas e reformas na legislação.”

Em coordenação com seus aliados no país, o CS proveu infraestrutura para juntar aliados locais pela Venezuela com o objetivo de conceber e implementar estratégias de combate ao movimento chavista em direção aos conselhos de trabalhadores e cooperativas. Com financiamento público, o CS “organizou, garantiu o aluguel de estabelecimentos e forneceu suprimentos para o treinamento e transporte dos participantes de Caracas e áreas vizinhas, bem como custos de viagem e diárias para participantes de outras partes da Venezuela.”

Enquanto o CS seguiu trabalhando com a CTV, eles também começaram a trabalhar com o Movimiento Solidaridad Laboral (MSL), formado em 2009, como um aparente grupo trabalhista apartidário oposto às políticas trabalhistas de Chávez e desprovido de qualquer bagagem antichavista associada a CTV e a Fedecámaras. Embora o CS tenha eliminado a maioria dos locais onde seus integrantes estavam listados nos documentos, falharam em se retirar de todas as localidades, confirmando seu trabalho com o MSL em uma área onde esqueceram de eliminar seu nome.

Em seu programa de 2010, o CS afirma sem rodeios que ajudou a formar o corpo diretor, que foi “lançado em uma conferência nacional apoiada pelo CS em julho de 2009”, e que isso iria continuar a ajudar o grupo no “desenvolvimento de… sua plataforma de direitos trabalhistas”.

Ainda assim, enquanto esforçava-se para aparecer como um grupo apartidário, muitas de suas figuras principais, incluindo Rodrigo Penso e Froilán Barrios, antes tinham posições na CTV e ainda eram formalmente filiados. Seu líder nacional e porta-voz, Orlando Chirino, foi recentemente demitido de sua posição na companhia estatal venezuelana de petróleo e se tornou um oponente do presidente Chávez pela esquerda, inclusive concorrendo contra ele na eleição presidencial de 2012.

Após esta formação, o CS parece ter continuado a financiar encontros e sessões de treinamento do MSL, bem como conferências nas quais eles planejavam suas abordagens de combate as políticas trabalhistas de Chávez. O maior esforço do grupo incluiu uma marcha com a CTV contra o governo Chávez em 2011. Essa estratégia foi discutida, desenvolvida e planejada nas conferências do CS que a pensou em favor destes grupos? O propósito explícito dos eventos do CS eram auxiliar estas organizações para “coordenarem ações de resistência unitária” contra o governo Chávez.

Embora o CS tenha permanecido exuberante frente ao grupo em seu início, a organização parece ter se esgotado em poucos anos após sua formação e logo depois da marcha de 2011 junto com a CTV, com pouca presença de público. Isso não é uma surpresa dado que o líder da organização, Orlando Chirino, buscou competir contra Chávez nas eleições presidenciais de 2012 sob o partido Socialismo y Libertad.

Com a aparente dissolução do MSL, parece que o braço internacional da AFL-CIO continuou seu trabalho com a CTV e frações do movimento trabalhista expressamente opostas à Chávez e atualmente, Maduro. Como mostram documentos, para além das ações em 2011, o CS continuou a condenar políticas do governo venezuelano e mobiliza seus esforços com um grande grupo trabalhista anti-Chávez.

O CS respondeu dizendo que eles formam uma “ampla coalisão de sindicatos politicamente diversos, acadêmicos, organizações de direitos humanos e outros grupos da sociedade civil que convencionaram responder as notórias violações de direitos trabalhistas no país”. Entretanto, eles não responderam diretamente acerca do conteúdo de qualquer um dos documentos liberados.

Mais do mesmo

No final das contas, embora a AFLC-CIO tenha buscado se reinventar no mundo pós Guerra Fria, parece que muito deste trabalho permanece similar aos seus esforços durante a Guerra Fria. Desde o início do governo Chávez e no passado recente, o grupo trabalhou com atores claramente da oposição. De sua parte, a CTV continuou a trabalhar para afastar Chávez por vias democráticas e antidemocráticas – tanto apoiando um golpe de Estado e atuando politicamente após seu fracasso, bem como trabalhando com políticos da oposição para derrotar Chávez, com o candidato presidencial, Manuel Rosales, em 2006.

Os EUA atuaram por diferentes ângulos em suas tentativas, por duas décadas, para ganharem dos governos Chávez e, atualmente, Maduro. Isso incluiu o apoio de políticos e ONGs da oposição, apoio a bandas de rock anti-Chávez, a grupos patronais e grupos trabalhistas opostos a Chávez – até mesmo uma operação arruinada envolvendo mercenários privados.

Apesar desta abordagem multifacetada, entretanto, os EUA ainda não conseguiram derrubar o líder da Venezuela. Entre as dificuldades econômicas e agressões crescentes vindas dos EUA sob o governo Trump, o governo Maduro certamente tem ficado mais autoritário. Mas muito antes de Maduro assumir o cargo, e como o chavismo ganhou eleições sucessivamente, autoridades dos EUA sob governos republicanos e democratas buscaram derrubar o governo democraticamente eleito de Hugo Chávez – outra confirmação que o interesse dos EUA na democracia venezuelana permanece subordinado a interesses geopolíticos dos EUA acima de outros interesses.

O CS permanece como o braço da política externa da AFL-CIO e historicamente tem exercido um papel regressivo em muitos países ao redor do mundo, atuando junto à política externa dos EUA contra políticas democráticas e movimentos trabalhistas. O grupo permanece consciente de sua imagem na Guerra Fria e muitos de seus líderes recentes afirmaram que tal intromissão nefasta tinha encerrado. Barbara Shailor, diretora de assuntos estrangeiros da AFL-CIO, por exemplo, disse ao The Nation em 2003, “não vamos ignorar questões acerca do passado, mas realmente estamos focados no que fazemos no presente”.

Os documentos que obtive indicam que isso está longe de ser verdade. O CS continua a intervir em países para impedir, por exemplo, medidas socialistas na Venezuela, incluindo o uso de cooperativas trabalhistas e conselhos de trabalhadores, na última década. Assim como autoridades dos EUA trabalharam para solapar líderes da esquerda em Honduras e Bolívia, podemos ter certeza de que o CS também trabalhou com atores que, também, buscam afastar seus governos.

Sobre o autor

Tim Gill é professor de sociologia na Universidade da Carolina do Norte.

Por que os EUA financiaram bandas de rock anti-Hugo Chávez na Venezuela?

Documentos obtidos recentemente mostram que, em 2011, os EUA financiaram bandas de rock na Venezuela - por meio de um grupo solidário às forças de direita que mais tarde tentaram um golpe. Dar dinheiro a jovens músicos parece inócuo, mas faz parte de uma longa história de intromissão dos EUA nos processos democráticos dos países para promover os interesses americanos.

Tim Gill

Jacobin

Continue balançando no mundo livre. photoshopbattles / Reddit.

Tradução / Em 28 de maio, compartilhei no Twitter alguns documentos que obtive por meio de uma solicitação com base na Lei de Liberdade de Informação (FOIA) endereçada à National Endowment for Democracy (NED), uma agência semi governamental criada sob o governo Ronald Reagan em 1983 para realizar operações políticas dos EUA no exterior, muitas delas anteriormente realizadas pela CIA. O grupo e suas agências afiliadas, incluindo o International Republican Institute e o National Democratic Institute, oferecem financiamento e treinamento a partidos políticos e organizações não governamentais no exterior, muitos dos quais de oposição a governos em desacordo com os interesses dos EUA.

Dentre as dezenas de acordos firmados em 2011 que recebi, um deles envolvia financiamento a bandas de rock jovens para tocar e gravar músicas, além da distribuição de CDs. Nos termos do acordo, as bandas venezuelanas competiriam entre si em um concurso nacional e os vencedores se apresentaram em um show final em Caracas. Nesse acordo em particular, o NED menciona como objetivos do projeto “promover maior reflexão entre os jovens venezuelanos sobre liberdade de expressão, sua conexão com a democracia e o estado da democracia no país”. Na Venezuela, o NED firmou parceria com seu donatário, Un Mundo Sin Mordaza (SM), para organizar e sediar a competição.

Embora a SM seja tecnicamente uma organização não governamental, está longe de ser apartidária. Sua afinidade com a oposição política de direita na Venezuela e com o governo dos EUA fica evidente a partir de uma rápida olhada na página do grupo na internet. E mais, o próprio NED demonstrou publicamente essa afinidade ao publicar uma história brilhante sobre a diretora executiva do grupo, tornando esse relacionamento mais do que claro para o público.

Com isso, o NED apresentou o SM como um dos verdadeiros garantidores da democracia, amplamente difundido no país, em vez de um grupo que promove uma visão de “democracia” alinhada à visão e aos interesses dos EUA na Venezuela e em toda a América Latina.

Rock contra a democracia

Semelhante a outros acordos de concessão do NED, este, em particular, contém referências a como o governo venezuelano atacou a democracia e como os jovens estudantes estão liderando protestos contra ele. Ao mesmo tempo, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), uma agência oficial de política externa dos EUA, criada sob o governo John F. Kennedy para promover os interesses político-econômicos dos EUA no exterior, já trabalhava há muito tempo com grupos de estudantes que se tornaram referência em protestos contra Hugo Chávez, particularmente a partir de 2007.

Foi aí que Juan Guaidó, líder da oposição no centro das recentes tentativas frustradas de fomentar um golpe na Venezuela, entrou na vida pública.

Além disso, em entrevistas, os membros da USAID disseram que o principal objetivo da agência com os grupos de estudantes no país era especificamente ajudá-los a formar organizações duráveis. Um administrador da USAID me disse que:

“o objetivo da agência era ter milhares de jovens, do ensino médio ao superior que se sentiam ultrajados com um cara de aparência indígena no poder. Eles eram idealistas. Queríamos ajudá-los a construir uma organização cívica para que pudessem se mobilizar e se organizar. Isso é diferente de protestar”.

O comentário é revelador. Se é verdade que, conforme descreve o funcionário da USAID, os jovens “se sentiram ultrajados com esse cara de aparência indígena no poder”, fica descarado o racismo que é central para a oposição venezuelana da classe média alta.

Algumas pessoas contrárias a Chávez rejeitaram esse programa em particular como irrelevante e indigno de atenção. Cientistas sociais e estudiosos das humanidades, no entanto, há muito tempo reconhecem o poder da música em protestos, para fazer amizades e se definir.

O fato de grupos como Pussy Riot, entre outros, terem se tornado o rosto da oposição aos governos em países como a Rússia, não deve ser novidade para ninguém. A música traz em si a possibilidade de incitar e inspirar as pessoas a agir, tornando-se porta-voz de movimentos sociais.

Tudo isso, é claro, ocorreu durante o ano de 2011, nas vésperas das eleições presidenciais de 2012, em que Hugo Chávez concorreu com o governador da oposição Henrique Capriles, candidato explicitamente defendido pela SM, aquela organização que recebeu dinheiro do NED. Chávez derrotou Capriles em eleições consideradas livres e justas, semelhantes às eleições presidenciais anteriores em 2006, quando Chávez derrotou Manuel Rosales.

Os responsáveis políticos dos EUA certamente não acreditaram que esse programa sozinho derrubaria o governo Chávez. Mas o programa era parte de uma agenda muito mais ampla e abrangente para cultivar vozes antigovernamentais em todo o país. As músicas que eles financiaram poderiam se tornar hinos para protestos de rua e mais resistência ao governo Chávez? Talvez. Certamente há uma longa história de canções de protesto utilizadas por uma série de movimentos sociais, tanto na esquerda quanto na direita.

Em março de 2008, o ex-embaixador Patrick Duddy solicitou não apenas o apoio da USAID, mas também solicitou ao Departamento de Defesa (DoD) dos EUA um financiamento para “influenciar o ambiente de informações na Venezuela. O objetivo da estratégia é combater a campanha ativa e deliberada da República Bolivariana da Venezuela (BRV) para instigar na população uma percepção negativa dos EUA e distorcer mais de 100 anos de relações estreitas e mutuamente benéficas entre os dois países”.

Ao fazer isso, Duddy solicitou financiamento para “shows de rock  e festivais musicais”. Porém, não fica claro se o DoD financiou ou não esses empreendimentos.

O rock racista do Império Global

Uma pergunta final parece ter gerado certo interesse: quais foram as bandas que receberam financiamento? Não acredito que esses jovens sabiam que o financiamento vinha diretamente do governo dos EUA. O que eu penso é que o SM chegou aos grupos com a promessa de fazer um grande show em Caracas, ao lado de uma banda nacional (Viniloversus), além de gravar músicas. Que banda jovem não desejaria essa exposição nacional?

Ainda no final, a SM deu o primeiro lugar no concurso à Antigravedad, uma banda sem reconhecimento, graças a uma música intitulada “Primates”. O grupo tem a mesma disposição “ultrajada” da classe média alta em relação aos cidadãos da classe baixa que o membro da USAID citado reconheceu acima.

Na música e no show de 2011, a banda lamenta as supostas atividades criminosas dos venezuelanos, que descrevem como “gorilas” e “primatas”. Durante o show, um dos membros ainda ostenta uma camisa branca com um gorila em destaque.

Assim como nos EUA, aqueles que colonizaram o que é hoje a Venezuela escravizaram africanos e indígenas. As ramificações desses esforços persistem até hoje, com uma elite de pele clara que habita áreas da classe média alta e muitos venezuelanos de pele mais escura que vivem em bairros pobres de todo o país.

O tom racista da música não poderia ficar mais claro. Desde o início da era Chávez, estudiosos observaram que a “civilização” versus a “barbárie” era uma estrutura orientadora para a oposição ao chavismo, como a própria oposição frequentemente comparava Chávez a um gorila.

Não pode haver objeção a jovens que escrevem músicas contra o governo, e a Venezuela tem uma longa trajetória de bandas de rock anti-autoritárias. E também não pode haver objeção a grupos não governamentais que organizam eventos e festivais de música, a maioria dos quais sem o financiamento do NED. Como império global, no entanto, os EUA têm a capacidade desproporcional de amplificar algumas vozes e marginalizar outras para elevar seus próprios interesses e distorcer a democracia na região, mesmo através do financiamento de um festival de música e de uma banda de rock sem nome.

Sobre o autor

Tim Gill é professor de sociologia na Universidade da Carolina do Norte.

O mais recente esquema travado da oposição venezuelana

A oposição venezuelana falhou repetidamente em depor Nicolás Maduro. Agora, está lançando um esforço para que Donald Trump intervenha e tenta vincular Maduro ao Irã e ao Hezbollah.

Tim Gill

Jacobin

Opposition leader Juan Guaidó speaks during a session called by opposition lawmakers at Anfiteatro El Hatillo on January 15, 2020 in Caracas, Venezuela. Carolina Cabral / Getty

Tradução / Embora Donald Trump tenha feito campanha criticando o abuso irrestrito da guerra militar – principalmente no Iraque -, ele descartou essa postura desde que assumiu o cargo, favorecendo a retórica belicosa sobre a ação diplomática. Trump pressionou pelo aumento do orçamento militar e demonstrou pouco interesse em reduzir a intervenção dos EUA. Nas últimas semanas aprovou o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani e comprometeu mais tropas dos EUA no Oriente Médio.

Como o Irã é a região chave da política externa de Trump, a oposição na Venezuela tenta atrair sua atenção, vinculando o presidente Nicolás Maduro àquele país do Oriente Médio e ao Hezbollah.

Há um ano, Trump acreditava que poderia facilmente depor Maduro e colocar o líder da oposição Juan Guaidó no Palácio de Miraflores. Trump reconheceu Guaidó como presidente oficial da Venezuela e conspirou em vários esquemas para levar as Forças Armadas venezuelanas para o lado de Guaidó e depor o presidente legítimo. Quando esses esforços fracassaram, os EUA continuaram a sancionar o governo venezuelano e ameaçou países e empresas estrangeiras que trabalhavam com o país latino-americano.

Mas Maduro continuou firme e, nesse ponto, os EUA foram derrotados. O próprio Trump parece ter chegado a compreender que Maduro é um “biscoito duro”, e pode não sair do cargo tão silenciosamente. Trump pode esporadicamente protestar contra Maduro e aumentar as sanções, mas o presidente venezuelano mantém a lealdade dos militares e demonstrou grande capacidade de resistir e se manter no poder.

Daí a nova estratégia de vincular Maduro ao governo iraniano e ao Hezbollah. Recentemente, Guaidó esteve na Colômbia, onde se reuniu com o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, em uma suposta “conferência antiterrorista”. O objetivo expresso da viagem foi permitir que Guaidó apresentasse evidências de que o governo Maduro está conspirando com o Hezbollah, um partido político e organização militar apoiado pelo governo iraniano, mas que os EUA classificam como uma organização terrorista.

Em um encontro, em 20 de janeiro, com o secretário Pompeo, Guaidó afirmou que os venezuelanos vivem sob “uma ditadura que tem vínculos com o ELN [grupo militante de esquerda na Colômbia] e o Hezbollah e que não teve vergonha de se infiltrar nas diferentes organizações no assassinato de políticos na Venezuela”. Pompeo tocou o mesmo alarme, insistindo que “seja o ELN ou as FARC, existem elementos do Hezbollah em muitos países da América do Sul”.

Há muito que Pompeo concorda com essas alegações, tendo afirmado, em fevereiro de 2019, numa entrevista à Fox News, que “o Hezbollah tem células ativas – os iranianos estão impactando o povo da Venezuela e da América do Sul”. Desde o governo de Hugo Chávez, militares norte-americanos e os membros da oposição venezuelana levantaram acusações falsas de que a Venezuela trabalhava ativamente com o Hezbollah e dava refúgio a seus membros. O objetivo era claro: dar aos EUA um pretexto para designar a Venezuela como patrocinadora do terrorismo e deslegitimar o governo de Chávez.

A oposição venezuelana agora segue o mesmo manual. Reconhecendo que Trump pode estar menos interessado em depor imediatamente Maduro, a oposição venezuelana tenta capitalizar as crescentes tensões de Washington com Teerã. Carlos Vecchio, embaixador autoproclamado de Guaidó nos EUA, disse ao jornal Washington Examiner que “não precisamos esperar a tragédia para agir”, referindo-se a uma suposta presença do Hezbollah na Venezuela.

Assim como Soleimani e os supostos ataques iminentes que planejava, Pompeo e Guaidó não dão evidências que apoiem suas suspeitas infundadas. Não está claro a que “assassinatos políticos” Guaidó se referiu em sua entrevista coletiva e como e por que o Hezbollah pode estar envolvido. Assim também, com a intrigante e infundada alegação de Pompeo de que o Hezbollah está ligado ao ELN e às FARC.

Ao mesmo tempo, esses vínculos confusos estão fora de questão. As alegações instáveis ​​nunca impediram aos líderes dos EUA assassinar indivíduos no exterior ou de fingir pretensões de iniciar uma guerra militar. Se os líderes estadunidenses e seus aliados puderem formular uma narrativa para justificar suas ações no exterior, eles o farão. Drones atacando um líder do governo iraniano visitando um país soberano pode parecer inconcebível para alguns – ainda assim aconteceu em Bagdá, no assassinato do general iraniano.

Mas é preciso ser claros: o que os líderes da oposição venezuelana estão pressionando, com ajuda de seu aliado, o teórico da conspiração Mike Pompeo, é descarado, desesperado e perigoso. Em 2019, eles incentivaram levantes militares, sanções externas e isolamento internacional. Os líderes dos EUA, de ambos os partidos, pediram às Forças Armadas venezuelanas que desertem e deponham o governo Maduro. Trump pode não se importar com o que acontece na Venezuela, mas muitos ao seu redor certamente se importam – pessoas como o senador Marco Rubio e o conselheiro de Trump Mauricio Claver-Carone. Eles adorariam dar corda à história dos EUA para derrubar líderes latino-americanos.

A oposição na Venezuela percebeu que perdeu força. Sua nova peça é um esforço de última hora para trazer Washington de volta ao país. Enquanto o desespero da oposição segue, não devemos deixar passar nenhuma conspiração.

Sobre o autor

Tim Gill é professor de sociologia na Universidade da Carolina do Norte.

A Guerra Fria não terminou

Você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para encontrar a evidência da intromissão dos EUA em eleições no exterior.

Tim Gill

Jacobin

Hugo Chávez em 2013. Keith Dannemiller / CORBIS

Na sequência das acusações de que o governo russo trabalhou com Julian Assange para liberar e-mails de membros do Partido Democrata antes da eleição de novembro, muitos jornalistas, estudiosos e políticos têm apontado como os Estados Unidos têm sua própria história sórdida de intervenção estrangeira.

Eles chamaram a atenção para vários episódios ocorridos durante a Guerra Fria: a CIA sob o governo Eisenhower bombardeou as instalações militares da Guatemala e ajudou na derrubada de Jacobo Arbenz, o presidente democraticamente eleito da Guatemala, em 1954; O governo Nixon procurou "fazer gritar a economia" no Chile e a CIA eventualmente ajudou oficiais militares dissidentes no golpe de Estado que depôs Salvador Allende, o presidente democraticamente eleito do Chile, em 1973; E o governo Reagan recorrentemente financiou as forças Contra na Nicarágua para desestabilizar o governo sandinista ao longo da década de 1980, mesmo depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma lei proibindo.

De fato, Lindsey O'Rourke apontou que os Estados Unidos tentaram mudar um governo estrangeiro setenta e duas vezes entre 1947 e 1989. E durante uma audiência do Comitê das Forças Armadas do Senado sobre ataques cibernéticos, o senador Thom Tillis (R-NC) citou pesquisa sobre a política externa americana da era da Guerra Fria e reconheceu a hipocrisia dos Estados Unidos ao criticar a Rússia por sua alegada intervenção, afirmando que "vivemos em uma grande casa de vidro e há um monte de pedras para atirar".

Embora não devemos nunca esquecer as políticas antidemocráticas e sangrentas que os Estados Unidos perseguiram durante a Guerra Fria, devemos também lembrar que os Estados Unidos continuaram a se intrometer nos assuntos políticos internacionais no exterior depois e no século XXI.

Na década de 1980, muito do que a CIA dissimuladamente realizou em todo o mundo tornou-se a agenda da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e do National Endowment for Democracy (NED) e seus grupos associados, incluindo o Instituto Republicano Internacional (IRI). Sob os auspícios dos programas de "ajuda à democracia", os Estados Unidos usaram essas agências abertamente para fortalecer líderes de partidos políticos de centro-direita e organizações não governamentais (ONGs) em todo o mundo, fornecendo-lhes financiamento e apoio técnico.

No trabalho pioneiro de William Robinson sobre assistência à democracia, ele ilustrou como os Estados Unidos, por meio da USAID e da NED, forneceram, por exemplo, à oposição nicaragüense apoio técnico e logístico na preparação das eleições de 1990 contra os sandinistas, que a oposição venceria. Embora essas políticas não envolvessem o derramamento de sangue óbvio que o apoio aos Contras implicou, os esforços da USAID e da NED continuaram a aumentar os partidos de centro-direita em grande parte do Sul Global.

Esses esforços não diminuíram, especialmente na América Latina contemporânea.

Nos últimos anos, a USAID e seus empreiteiros implementaram uma série de estratégias em Cuba, por exemplo, para desestabilizar o governo de Castro. Em 2009, os Estados Unidos começaram a orquestrar a criação de um aplicativo de mídia social semelhante ao Twitter que começaria por postar mensagens culturais relacionadas ao esporte e outros assuntos e, em seguida, passaria a disseminar mensagens exortando os membros a protestar contra o governo. Além disso, sob a capa de projetos de desenvolvimento, como os programas de HIV, os Estados Unidos procuraram encontrar "atores potenciais de mudança social", um ato que prejudicaria gravemente a reputação de projetos de desenvolvimento norte-americanos realmente voltados para os cuidados de saúde.

Além disso, na Venezuela, agências dos EUA, incluindo a USAID, a NED e seus grupos associados, trabalharam e financiaram organizações e atores que apoiaram um golpe de Estado de 2002 que temporariamente depôs o ex-presidente Hugo Chávez, o líder democraticamente eleito da Venezuela. Alguns líderes organizacionais até ofereceriam apoio retórico para a derrubada. O presidente do IRI, George Folsom, por exemplo, elogiou "o povo venezuelano em seus esforços para trazer a democracia ao país".

Embora os Estados Unidos tenham afirmado que não trabalharam e financiaram essas organizações para derrubar o governo venezuelano, os EUA continuaram trabalhando com organizações que estavam decididas a deslocar o governo venezuelano após o golpe, incluindo Súmate, uma organização que liderou um esforço de referendum de revogação contra o presidente Chávez em 2004 e se tornou o campo de treinamento para María Corina Machado, agora uma figura-chave da oposição venezuelana.

A USAID, de fato, possuía um claro mandato para desestabilizar o governo Chávez.

Em 2006, o ex-embaixador dos EUA na Venezuela, William Brownfield, descreveu a estratégia de cinco pontos da USAID: 1) Fortalecimento das instituições democráticas; 2) Penetração da base política de Chávez; 3) Divisão do chavismo; 4) Proteção dos negócios vitais dos EUA e 5) Isolar Chávez internacionalmente." Ou seja, sob os programas da USAID, os Estados Unidos procuraram afastar os apoiadores de Chávez, apresentando-os aos ativistas da oposição em fóruns que organizaram. Eles enviaram defensores venezuelanos de direitos humanos em todo o mundo para divulgar supostas violações dos direitos humanos no país, a fim de "isolar Chávez internacionalmente".

Finalmente, na Nicarágua, mais uma vez, a USAID continuou a trabalhar com os partidos de centro-direita, como fizeram na década de 1980, em um esforço para proibir os sandinistas, incluindo o ex-presidente Daniel Ortega, de retornarem ao poder nas eleições presidenciais de novembro de 2006.

Em reunião com os administradores do Departamento de Estado e da USAID em janeiro de 2006, a equipe local da USAID e da Millennium Challenge Corporation na Nicarágua alertou os administradores de que uma "vitória sandinista provavelmente resultaria em fuga de capitais, um retrocesso em mercados abertos, e uma crise de imigração... Por estas razões, [eles advertiram que] o momento é crucial para a recepção de eleições e outras ajudas financeiras para reforçar as chances de um candidato reformista e democrático vencer as eleições." E em julho de 2006, o embaixador dos Estados Unidos, Paul Trivelli, informou que IRI estava envolvido em intensos projetos de construção de partidos com quatro partidos opostos à liderança de Ortega e sandinista.

No final, os programas em todos esses três países falharam em seus objetivos finais. Raúl Castro continua enraizado em Cuba, Nicolás Maduro e os socialistas ainda governam na Venezuela, e Daniel Ortega ganhou recentemente um terceiro mandato na Nicarágua. Esses governos, é claro, exercem seus próprios esforços para permanecer no poder e muitas vezes os justificam com referência à agenda desestabilizadora dos Estados Unidos. Ao fazê-lo, os presidentes Castro, Maduro e Ortega são muitas vezes retratados como tão incrivelmente paranoicos que eles simplesmente inventam conspirações liderados pelos EUA para derrubar seus governos. Mas suas preocupações não são extraviadas, e você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para entender o porquê.

Se ocorreu, certamente devemos condenar qualquer forma de intervenção russa. Contudo, não devemos nos enganar sobre a política externa contemporânea dos Estados Unidos. Assim como o sol nunca se punha no Império Britânico, a lua nunca deixa de iluminar a interferência dos EUA no exterior. O Muro de Berlim pode ter caído e a União Soviética pode ter se dissolvido, mas as intervenções dos Estados Unidos na era da Guerra Fria no exterior ainda persistem.