Como o blairismo falhou com a classe trabalhadora

O governo New Labour de Tony Blair deixou a arquitetura fundamental da economia de Thatcher no lugar — e falhou em quebrar o ciclo de aprofundamento da desigualdade. Não é só a criminosa Guerra do Iraque, o Blairismo falhou em todos os níveis.

Alex Niven

Jacobin

O ex-primeiro-ministro Tony Blair no sudoeste de Londres, 2004. (Johnny Green / PA Images via Getty Images)

Tradução / Seria correto dizer que Tony Blair lança uma longa sombra sobre a política do início do século XXI. Sempre um operador de meios de comunicação com uma compreensão instintiva das relações públicas, Blair continua a ser uma figura proeminente, cuja opinião é procurada sempre que algo de notável tem lugar. No início da década de 2020, o seu papel parece ser uma espécie de guru da gestão de mortos-vivos para os meios de comunicação britânicos dominantes. Quer o tema do debate seja a liderança trabalhista, Brexit, Covid-19, ou a independência escocesa, Blair é a autoridade de referência para momentos que não exigem nada em particular a ser dito nos termos mais abalizados.

Uma vida após a morte como estadista mais velho é a tarifa padrão para a maioria dos ex-primeiros-ministros. No entanto, há algo de notável tanto na extensão da celebridade de Blair como na sua capacidade de suportar catástrofes de reputação que teriam destruído quase qualquer outra figura pública importante.

Em 2011, Blair tornou-se padrinho de uma das filhas de Rupert Murdoch. Ao fazê-lo, ele cimentou uma longa amizade com o ideólogo de direita mais poderoso do mundo – forma curiosa para o ex-líder de um partido socialista democrático. Em 2018, foi revelado que o Instituto Tony Blair tinha recebido uma taxa de consultoria de 9 milhões de libras do governo da Arábia Saudita, tornando-o no beneficiário indirecto de um regime assassino condenado pela Amnistia Internacional e pela ONU pelas suas violações dos direitos humanos.

O mais hediondo de tudo foram as conclusões do Relatório Chilcot de 2016 sobre a Guerra do Iraque (ainda em curso). Isto ofereceu provas legais conclusivas de que Blair tinha deliberadamente exagerado a ameaça colocada pelo líder iraquiano Saddam Hussein em 2003, como pretexto para iniciar um conflito desnecessário que, desde então, já custou mais de um milhão de vidas, de acordo com algumas estimativas. Quando o relatório foi publicado, Blair tornou-se uma vergonha internacional, e era difícil ver como é que ele alguma vez recuperaria qualquer credibilidade. No entanto, de alguma forma, ele logo voltou aos olhos do público como um analista político respeitado.

No contexto das lutas internas de poder do Partido Trabalhista, Blair também conseguiu sobreviver a múltiplas demonstrações das suas lealdades conservadoras e das suas incorreções pessoais. Ele continua a ser uma figura heróica para grande parte da ala direita do partido, agora ressurgida sob o comando de Keir Starmer, outro submarino ex-advogado que parece acreditar que a triangulação e a cobertura moral dos anos de Blair são o único meio de regresso ao poder dos Trabalhistas.

No entanto, o legado trabalhista de Blair é uma questão complexa. Embora a reputação pessoal de Blair já devesse há muito ter passado para além do pálido, é muito mais lógico que, na sequência de quatro derrotas eleitorais sucessivas, aqueles que desejam ver um governo trabalhista antes de 2100 devem procurar no seu projecto político mais vasto pistas sobre como restabelecer o partido como veículo do poder, bem como princípios.

Mas para além de prestar atenção aos sucessos dos New Labours nas urnas, devemos também tentar descobrir se há algo que valha a pena resgatar do registo da governação de Blair.

Era o Blairismo totalmente desprovido de socialismo? Ou será que, como os seus defensores gostam de argumentar, contrabandeou as políticas socialistas (ou pelo menos social-democratas) pela porta das traseiras? Foi o melhor que podemos esperar num país tão congénitamente hostil à mudança radical como o Reino Unido? Acima de tudo, o que quer que pensemos de Tony Blair, devemos tentar responder à questão mais urgente em jogo em tudo isto: será que o Blairismo teve êxito realmente?

Uma balirite bizantina

Uma avaliação honesta do legado de Blairismo deve começar por reconhecer as áreas em que funcionou espectacularmente bem. E se quisermos ter uma noção da elevada marca de água dos anos do New Labour, podemos fazer muito pior do que olhar para o que se passava na casa da infância de Blair, o nordeste de Inglaterra, por volta de 2005.

Esta parte do mundo tinha recentemente – num referendo de Novembro de 2004 – rejeitado firmemente propostas para uma assembleia regional descentralizada (um projecto de estimação do governo de Blair, embora o próprio Blair achasse a ideia ‘estúpida’). Mas, em muitos aspectos, o Nordeste estava claramente a tornar-se numa história de sucesso auto-confiante do New Labour, à medida que os anos de conflito atingiram o seu auge.

A paisagem de áreas como o cais de Newcastle tinha sido energicamente transformada após o pior momento pós-industrial dos anos 80. Os projectos de regeneração iniciados nos anos Thatcher e Major (a galeria de arte báltica, a sala de concertos Sage, a Ponte Gateshead Millennium) foram finalmente concluídos nos primeiros anos do século, depois de se ter obtido um turbo-impulso da “renascença urbana” iniciada pelo deputado John Prescott de Blair em 1998. As dinâmicas bandas retro-futuristas formadas nos clubes de jovens e universidades da região financiados pelo Estado (The Futureheads, Maxïmo Park, Field Music) encontravam-se na espessura de um renascimento tipo herpes da guitarra pop indie que dominava a cultura jovem britânica.

Talvez mais significativamente, numa região com uma elevada proporção de grupos de baixos rendimentos, as políticas sociais e económicas introduzidas pelo governo Blair desde a sua vitória nas eleições de 1997 levaram, até 2005, a uma melhoria acentuada do nível de vida de um grande número de pessoas no nordeste.

Aumentos substanciais nos pagamentos de prestações e créditos fiscais levaram a uma queda acentuada nas taxas de pobreza infantil. Entretanto, a introdução do salário mínimo e do Sure Start reforçou a rede de segurança social para milhões, especialmente em áreas em dificuldades como o West End de Newcastle e as antigas aldeias mineiras do Condado de Durham.

Tomado como um todo, o exemplo do Nordeste em meados dos anos 90 – que forma um contraste radical com a problemática encarnação pós-2010 da região – oferece provas irrefutáveis de que o Blairismo era, no mínimo, melhor do que qualquer alternativa conservadora imaginável.

O suave manipulador do neoliberalismo

Comparado com o Thatcherismo desenfreado que o precedeu, e com as políticas radicais de austeridade dos anos 2010 que rapidamente inverteram quase todas as suas conquistas sociais, o projecto New Labour que atingiu o auge em lugares como o Nordeste de Inglaterra nos primeiros anos do milénio deve ser julgado como um sucesso parcial, a curto prazo, por qualquer pessoa de um matiz fracamente esquerdista.

Este foi um longo interlúdio de “neoliberalismo suave”, um período de boom durante o qual pelo menos uma parte da grandeza do capital se filtrou até às pessoas que precisavam dele em áreas devastadas pelas reformas pró-mercado introduzidas por Margaret Thatcher nos anos 80.

Com certeza, Blair subiu ao poder em 1997 com a ajuda de uma agenda explicitamente centrista. O seu discurso para o eleitorado do final dos anos noventa baseou-se numa rejeição da história socialista trabalhista, numa aceitação dos princípios básicos da ideologia neoliberal, e numa nova imagem de marca semi-oficial do partido como uma entidade totalmente “Nova”.

No entanto, para todos as coberturas e investidas de privatização da fase dos anos 2000 do New Labour, também incorporou um renascimento do que se poderia chamar de social-democracia clássica – bem como algumas reformas genuinamente radicais. Blair foi em parte pessoalmente responsável pelo Acordo de Sexta-feira Santa de 1998, um avanço histórico no processo de paz da Irlanda do Norte. Na ordem de ideias, o facto de os Trabalhistas terem permitido a descentralização escocesa e galesa, nos meses inebriantes após a esmagadora vitória de 1997, abriu o caminho para uma desconstrução parcial da má constituição do Reino Unido – tal como a remoção dos pares hereditários da Câmara dos Lordes em 1999.

Houve também numerosas melhorias de menor escala que reprimiram drasticamente o assalto de Thatcherite aos meios de subsistência da classe trabalhadora. Para além de todas as reformas importantes nos benefícios, créditos fiscais, e o salário mínimo, que moderaram a cultura punitiva dos anos Thatcher e Major, a despesa pública nas áreas-chave da saúde e educação disparou sob o New Labour. Entre 1997 e 2010, a despesa com a educação aumentou incríveis 83% em termos reais, enquanto que a despesa com a saúde mais do que duplicou – de £64 mil milhões para £136 mil milhões – no mesmo período.

Uma importante nuance em relação a estes números é que a despesa como proporção do PIB foi mais modesta. Como todos os primeiros-ministros de longa data, Blair teve a sorte do seu lado – no seu caso, sob a forma de uma economia invulgarmente forte e estável antes da Crise Financeira Global de 2007-8 (altura em que Blair tinha sido substituído pelo seu doloroso falso amigo Gordon Brown). Enquanto a economia crescia e crescia, era relativamente fácil para um governo trabalhista disposto a desviar uma parte generosa dos despojos para projectos de despesa.

Mas embora nunca saberemos como o Blairismo se teria aguentado num longo período de recessão económica (a promessa de Alistair Darling no orçamento final do New Labour de 2010 de que os cortes nas despesas trabalhistas seriam “mais profundos e duros” do que os de Thatcher nunca foram postos em prática), simplesmente não há forma de que um hipotético governo conservador tivesse igualado a generosidade do New Labour com o sector público.

Desde as novas escolas, galerias de arte e edifícios hospitalares que se espalharam por todo o país nos anos do milénio, até ao enorme sucesso do Subsídio de Manutenção da Educação, que tanto fez para aumentar a participação dos jovens no ensino superior, o historial do New Labour quando se tratou de bombear dinheiro para equipamentos públicos foi verdadeiramente louvável.

O que ficou pendurado no cabide

Houve, contudo, uma série de falhas fatais na experiência do New Labour, que serviriam para ir contra e, em última análise, destruir o seu legado – especialmente, mas não exclusivamente, no que diz respeito a crianças e jovens.

A acusação contra o governo de Blair já é bastante conhecida (embora a julgar por comentários recentes, demasiados deputados trabalhistas centristas esqueceram-se de vilanias notáveis como a atração de Blair pelo presidente de direita dos EUA George W. Bush).

Embora a abordagem dos Trabalhistas à despesa pública fosse claramente distinta da dos neoliberais conservadores, a sua agenda social era, na sua maioria, explicitamente neoconservadora. Ajudado por uma sucessão de ministros do Interior de falinhas mansas, o governo Blair foi responsável por uma série de pronunciamentos racistas e políticas anti-refugiados, muitas das quais eram mais ou menos indistinguíveis das dos governos Tory anteriores e dos que se sucederam.

O primeiro ministro do Interior de Blair, Jack Straw, sugeriu que as mulheres muçulmanas deixassem de usar véus, enquanto o seu sucessor David Blunkett atacou incansavelmente os requerentes de asilo e disse aos asiáticos britânicos que deveriam falar inglês nas suas próprias casas. O próprio Blair culpou a “comunidade negra” pelo crime de arma branca, e mostrou-se especialmente enérgico com ataques a jovens da classe trabalhadora, destinados a apaziguar os tablóides de direita.

Blair apoiou a proibição de capuzes e bonés de basebol em centros comerciais, tentou introduzir recolher obrigatório às 21 horas para menores de 16 anos, alegou que as mães solteiras adolescentes estavam a “acumular problemas” para a sociedade, e argumentou que as pessoas portadoras de deficiência com benefícios deveriam “justificar” porque estavam a “tirar dinheiro do Estado”.

Enquanto as infames Ordens de Comportamento Anti-Social (ASBOs) que Blair introduziu em 1998 foram abolidas por Theresa May em 2014, a etiqueta electrónica é uma recordação mais duradoura e simbólica da abordagem desnecessariamente dura da lei e da ordem por parte do New Labour. Em demasiados casos, o Blairismo puniu e colocou grilhões em pessoas que realmente deveriam ser libertadas por um partido socialista democrático.

Obras ambientais selecionadas

Tomados isoladamente, estes exemplos de triangulação que se transformam em conservadorismo social de linha dura – para não falar do crime de guerra de facto do Iraque – já são suficientemente maus. Mas realçam um defeito muito mais profundo e grave do Blairismo: a saber, que via o governo como um processo essencialmente ambiental, orientado em torno da necessidade de manter a popularidade, fomentando tanto o “factor de bem-estar” (as despesas do período de prosperidade) como o “factor de mal estar” (retórica racista e anticlasse trabalhadora) na psique do eleitorado britânico.

As sequelas do lado superficial e chauvinista do Blairismo tiveram impacto no panorama político pós-2010 de todos os tipos de formas desafortunadas. Por outro lado, o que estava manifestamente ausente do projecto Blair era qualquer tentativa de mudar as estruturas da sociedade britânica.

Neste sentido a longo prazo, apesar das suas nuances social-democratas, o Blairismo foi fundamentalmente uma continuação do Thatcherismo em vez de uma muito necessária rejeição do mesmo. Isto, claro, estava em plena consonância com a afirmação de Blair em 2013 de que o seu trabalho como PM tinha sido “construir sobre algumas das coisas que [Thatcher] tinha feito em vez de as inverter”.

Para Blair, construir sobre o Thatcherismo significava construir muito pouco no que dizia respeito à arquitectura social e económica da vida britânica. Entretanto, os New Labour deixaram as reformas neoliberais radicais da primeira-ministra Thatcher em grande parte intactas – talvez mais significativamente, as suas leis sindicais, que impediram qualquer tentativa de travar o declínio do movimento mais amplo da classe trabalhadora.

Apoiando-me por um momento na minha experiência pessoal, lembro-me da consternação da minha falecida mãe (professora e votante trabalhista) quando Blair chegou ao poder em 1997 e anunciou que Chris Woodhead – o reaccionário chefe de vigilância do ensino Ofsted sob John Major – permaneceria no cargo. Lembro-me então como o brutal regime de educação neoliberal com as suas tabelas de classificação e os seus objetivos, combinado com ataques de tablóides por parte de gente como Alastair Campbell sobre “escolas compreensivas de pântano”, continuou a tornar a sua vida profissional miserável ao longo dos anos do New Labour – enquanto os ministros de educação de Blair sacavam dos seus livros de cheques quando se tratava de recrutar pessoal e elaborar projectos de construção.

Claro que a construção de novas escolas e o aumento da despesa pública valeram muito a pena, e tiveram um profundo impacto positivo. Mas contra os bons resultados do New Labour em matéria de gastos está a passividade com que simplesmente aceitou a filosofia do Thatcherismo, e ou não conseguiu resistir às invasões neoliberais nas áreas-chave da educação, saúde, transportes e habitação, ou prosseguiu despreocupadamente os processos de mercantilização iniciados sob Thatcher – em grande parte devido a uma profunda insegurança de que fazer de outra forma poderia danificar a marca Blairista.

NHS por todo o país

Em 2005 fiz 21 anos. Como alguém do Nordeste de Inglaterra, não pude deixar de ficar entusiasmado com os desenvolvimentos culturais que tinham transformado a região, transformando a sua capital, Newcastle, numa cidade de festa moderna e agitada, e criando a sensação de que esta cidade predominantemente operária estava a dirigir-se para tempos melhores. Mas embora o humor superficial fosse amplamente positivo, as suas estruturas sociais mais profundas estavam em certas áreas cruciais a desmoronar-se pelas costuras.

Quando o meu pai ficou doente terminal em finais de 2005, eu e a minha irmã tivemos de viajar durante quase três horas em vários transportes públicos decrépitos para o visitar num hospital no círculo eleitoral de Blyth Valley, do outro lado do Nordeste. Esta foi uma tragédia muito pessoal, é claro, mas realça certas formas fundamentais em que o Blairismo claramente não estava a funcionar para muitas pessoas, mesmo no auge dos seus poderes, e mesmo em partes do país onde aparentemente era mais eficaz.

O tipo de energia radical necessária para reconstruir a sociedade britânica após o destrutivo anti-estatismo do anterior governo conservador desempenhou muito pouco papel no populismo cauteloso e centrado em grupos de interesses do governo Blair.

Depois de ter abandonado um compromisso antes das eleições de 1997de renacionalização ferroviária, o novo governo trabalhista começou a não fazer quase nada para modernizar as infra-estruturas de transportes da Grã-Bretanha enquanto no poder. Como resultado – como eu e a minha irmã descobrimos à nossa custa – o sistema de transportes em muitas partes do país em 2005 não tinha melhorado notavelmente desde os anos 1970. Áreas da “Muralha Vermelha” no Norte e Midlands como Blyth Valley, que previsivelmente mudaram para Tory nos anos 2010, foram especialmente mal servidas por esta perda de coragem do Blairismo.

Em vez de pensar imaginativamente sobre como reformar a sociedade britânica, o governo Blair contentou-se principalmente em acrescentar notas de rodapé às grandes narrativas políticas escritas pelos governos Tory dos anos oitenta e noventa. No caso de equipamentos públicos como o sistema de transportes, isto significava continuar a ceder o controlo organizacional a capitalistas bilionários como Richard Branson, cujos comboios apertados e caros Virgin CrossCountry oferecem uma metáfora desoladoramente poética de toda uma era.

Se tivesse sido apenas o transporte a sofrer o reflexo da privatização de Blair, este teria sido um passo em falso perdoável. Mas o New Labour adoptou exactamente a mesma abordagem automática e pró-mercado ao reformar – ou não reformar – os cuidados de saúde, educação, serviços financeiros, e habitação.

Um aspecto frequentemente esquecido dos anos 2000 é que o governo de Blair recebeu de facto um grande contributo de Richard Branson na tentativa de “melhorar o serviço ao cliente” no NHS em 2000. A sua principal recomendação – que as empresas privadas deveriam ter um papel central na prestação de cuidados de saúde – desempenhou um papel mais amplo na desconstrução Blairista do NHS, na expansão das Iniciativas Financeiras Privadas (PFIs), e na aceleração da corrosiva influência do mercado nos cuidados de saúde públicos.

Se quiser uma imagem única que resuma a pura e tortuosa impotência da abordagem do New Labour à reforma do sector público entre 1997 e 2010, a união simbólica de mãos entre Blair e Branson diz-lhe tudo o que precisa de saber.

Os custos do Labour

Desde os jovens sobrecarregados com montanhas de dívidas na sequência da introdução das propinas universitárias pelo New Labour em 1998 (e o seu triplo em 2004), até ao número crescente de arrendatários explorados por senhorios privados num sistema de habitação deixado quase completamente intocado após a revolução do Direito de Compra de Thatcher, todas as grandes áreas da vida britânica contam uma história quase idêntica.

Onde se deu ao trabalho de interferir com os fundamentos do estado britânico em vez de se limitar a financiar novos edifícios e aumentos de pessoal, o Blairismo fez tudo o que podia para delegar a responsabilidade pelo funcionamento do país nas mãos de empresas privadas e indivíduos.

Apesar do comportamento ditatorial do próprio Blair, talvez a característica definidora do Blairismo em última análise seja, portanto, o quão extravagantemente covarde e tímido foi quando se tratou de mudar o curso da história social e política britânica. Neste sentido literal, bem como no sentido mais geral, o Blairismo quase não funcionou. Entendeu o governo em grande parte em termos de apresentação a curto prazo, e viu o dinheiro como um puro bem social em vez de um meio de reorganizar a sociedade de forma duradoura.

Derrotado enfaticamente em dois massacres devastadores (2010 e 2015), e quase totalmente desfeito pela austeridade dos anos 2010, o Blairismo tem muito pouco para nos ensinar agora. No entanto, oferece um aviso severo sobre quão fácil e definitivamente os movimentos políticos sem visão ideológica a longo prazo podem desvanecer-se no ar.

Colaborador

Alex Niven é professor de literatura inglesa na Newcastle University e editor-at-large na Repeater Books. Seu primeiro livro, Folk Opposition, foi publicado pela Zero Books em 2011.

Um cinturão da ferrugem inglês?

Para ganhar poder, o corbynismo precisa desafiar a presença conservadora rastejante no antigo centro industrial da Inglaterra

Alex Niven

Jacobin

Estandartes dos sindicatos reunidos para a Festa dos Mineiros de Durham em 2008.

Tradução / De repente, estamos no meio de um momento populista, com toda a vertigem que isso implica. A exibição inesperadamente boa dos trabalhistas nas eleições gerais britânicas levou a um abrandamento abrupto e dramático dos horizontes, no meio do qual Gramsci é citado casualmente por jornalistas de folhetim e a possibilidade de um primeiro-ministro socialista parece tentadoramente ao alcance.

Os esquerdistas no Reino Unido e em todo o mundo devem permitir-se um momento de sonhos perigosos neste momento. O "trabalhismo sensível" teve seu dia. Durante o último mês, a crença antiga de que devemos valorizar o pragmatismo acima de tudo diminuiu rapidamente. Na verdade, uma ironia trágica de 2017 é que o falecido Mark Fisher - que argumentou tão apaixonadamente que a mudança radical no século XXI seria provocada por uma rejeição decisiva do "realismo capitalista" - não está prestes a testemunhar a rapidez com que a cautela estratégica está dando lugar a surtos de idealismo efusivo.

O levante Corbyn sem dúvida marca o ponto de maturação de uma nova e notável forma de esquerda popular. Mas não suficientemente popular para avançar sobre o poder dia 8 de junho. A força estará agora com Corbyn para fazer precisamente isso nas próximas eleições, como mostram hoje as pesquisas de opinião? Ou há fragilidades estratégicas mais profundas na estratégia do Trabalhismo britânico?

No próximo fim de semana, a Festa dos Mineiros de Durham reunirá milhares de socialistas de todo o país, no nordeste da Inglaterra. Pela primeira vez em muitos anos há crença genuína de que seja iminente na Grã Bretanha um governo chefiado pela esquerda. Mas a reunião acontecerá numa parte do país onde a eclosão do corbynismo foi muito irregular e instável – e o futuro daquela eclosão parece muito incerto.

Um dos resultados mais satisfatórios das consequências da eleição foi o espetáculo de corbyncéticos engolindo suas palavras, às vezes, literalmente. Mas, ao lado de uma série de mea culpas, desde admissões aparentemente genuínas até estranhos apelos à responsabilidade coletiva, também houve algumas respostas do tipo "lamento, mas nem tanto", que, apesar de serem espirituosas, fornecem ressalvas interessantes para a história do sucesso trabalhista de 2017.

Entre estes, destacou-se uma diatribe do deputado trabalhista corbyncético de longa data John Mann, publicada no site da Política Home. Depois de um pouco debruçar o capim para a conquista notável de Corbyn em "detonar" os lugares comuns monetaristas das últimas décadas, Mann exigiu que o Trabalhista agora abordasse o que ele chama de "pergunta Bolsover".

A frase de Mann encarna o que o deputado vê como um problema residual na fórmula corbynista. Bolsover é um distrito eleitoral no leste da Inglaterra, que assistiu a uma mudança de 7,75% de eleitores do Partido Trabalhista para o Partido Conservador (Tories), a segunda maior mudança desse tipo na eleição em todo o país. Embora nesse caso a mudança não tenha sido suficiente para deixar fora do Parlamento o deputado Trabalhista Denis Skinner (veterano militante da esquerda, muito eloquente, famoso pelos ditos anti-Tory cortantes), mudanças similares em distritos eleitorais vizinhos, de Mansfield e North Derbyshire elegeram candidatos Tories em conhecidos tradicionais redutos dos trabalhistas, dois dos raros avanços contra os trabalhistas, da eleição de junho.

Para Mann, essa mudança de vermelho para azul no leste é sinal de que, embora Corbyn talvez tenha vencido a discussão ao se opor à austeridade e ao pregar a "equidade" (conceito nebuloso bem-amado dos centristas de 2010), ele ainda resiste contra as "aspirações da classe trabalhadora branca em áreas industriais." Para Mann, ao deixar de lado esse grupo demográfico, "nos arriscamos a cair na política de Trump e do cinturão de fábricas enferrujadas, ou ainda pior."

Os termos de Mann mais confundem do que esclarecem, fazendo lembrar o jargão silogístico do blairismo (felizmente, forma artística já ultrapassada). Mann diz que os problemas de Corbyn com eleitores trabalhistas tradicionais brotariam da posição dele sobre armas nucleares e terrorismo, e cita a dificuldade de Corbyn, que não "condena sem meias palavras toda e qualquer violência do IRA."

Há furos enormes na teoria social de Mann. Depois de anos de floreios e flertes centristas com o conservadorismo social, a ideia de "classe trabalhadora branca" tem sido recentemente muito mais profundamente examinada, revelando o quanto se deve suspeitar dessa mistura de raça e classe. Ainda que essa demografia existisse, deveríamos por isso acreditar que ela se oporia, em bloco, oposição militarista, ao Republicanismo Irlandês e à preservação do arsenal nuclear?

Contudo, por mais que a "questão Bolsover" de Mann esteja mal proposta e tenha raízes em clichês do Blue Labour, não é necessariamente a pergunta mais errada a propor. Pode-se dizer, tomando emprestado um axioma de Ian Brown, vocalista da banda Stone Roses, que Mann parece ter pegado o porrete certo, mas pela ponta errada. Será que o apoio hoje reduzido de certa ala da classe trabalhadora mais tradicional poderia ser mesmo um obstáculo na trilha até a hegemonia eleitoral de Corbyn?

Pouco nos ajuda, nesse contexto, qualquer comparação acovardada com o trumpismo e a base de apoio que encontrou no "Cinturão da Ferrugem" (apoio o qual, ele mesmo, é altamente discutível). Mas não pode haver dúvida de que, em algumas partes da Inglaterra e em anos recentes, comunidades da classe trabalhadora industrial foram arrastadas – embora de forma não conclusiva até agora – para a direita, mesmo numa eleição em 2017 que, sob incontáveis outros aspectos, foi fracasso retumbante para o conservadorismo inglês.

No nordeste da Inglaterra, onde eu vivo e fiz campanha para os trabalhistas este ano, a maioria dos assentos testemunhou uma oscilação dos trabalhistas para os conservadores. Isto aponta para uma fraqueza neste longo período de trabalhismo do coração do país, uma região que ainda não se recuperou completamente da remoção cirúrgica de sua base de fabricação (carvão, aço, construção naval) no período neoliberal.

A verdade é que a oscilação de Trabalhistas para Conservadores no nordeste da Inglaterra em 2017 foi relativamente modesta. Só em um distrito eleitoral, Middlesbrough South & East Cleveland (área praticamente de classe média, vizinha do distrito de North Yorkshire, rural e conservador) e que realmente votou com os conservadores. No restante do país, nos ex-campos de carvão, hoje em depressão profunda, de Northumberland e Condado de Durham, a oscilação não ultrapassou 4% (usualmente menos) e não foi suficiente para inverter as maiorias trabalhistas. O Partido Trabalhista venceu os Conservadores no distrito eleitoral de Stockton South, com oscilação de quase 6%, e mudanças de azul para vermelho em quase 1/3 dos assentos parlamentares do nordeste resultaram em aumento dramático das maiorias trabalhistas em grandes centros urbanos, como Newcastle.

Como essas nuanças reforçam, temos de desconfiar muito desse tipo de estereotipo regional que se tornou frequente em todo o comentário político londrino em anos recentes – sobretudo depois que o Brexit e o "levante do UKIP" ofereceram incontáveis desculpas para pintar os eventos no norte como ressaca racista.

Deve-se esperar que a energia atual da campanha pós-eleitoral corbynista, que agora, quase miraculosamente, está invocando uma revolução permanente, seja suficiente para cancelar os ganhos embora moderados e análogos dos Conservadores no nordeste e East Midlands. Houve uma diferença de ritmo na campanha eleitoral: algumas áreas do país demoraram a aderir ao "levante Corbyn", mas podem bem fazê-lo agora, quando o humor popular já mudou decisivamente.

Mesmo assim, há provas de sobra de uma intimidante presença conservadora no "Cinturão Inglês da Ferrugem", especialmente em cidades pós-industriais menores como Stoke-on-Trent e Sunderland, para sublinhar que essa oscilação à direita é um dos desafios, e terá de ser enfrentado como tal, no caminho de um Partido Trabalhista em ascensão recentemente radicalizado.

A Direita do Partido Trabalhista fez dessa a sua principal linha de ataque contra a liderança de Corbyn no início da eleição, produzindo pesquisa que mostrava o partido como o último, na preferência dos trabalhadores de mais alta qualificação. O deputado Graham Jones resumiu as preocupações de eleitores da classe trabalhadora tradicional como "contraterrorismo, nacionalismo, defesa e comunidade, contenção de ameaças nucleares e patriotismo." Se essa linha predominar, significará considerável neutralização do potencial de radicalismo do corbynismo.

Mas isso não significa que não haja um problema a ser abordado. Então, o que deve fazer o Partido Trabalhista de Corbyn para fortalecer o apoio nesses redutos do trabalhismo que se tornaram agnósticos como resultado de anos de negligência por sucessivos governos neoliberais, de Thatcher e Blair a Cameron e May?

Dado que locais como Derbyshire & o Condado de Durham foram crucialmente decisivos também nos séculos XIX e XX, parece óbvio que seriam bom local para começar uma campanha dinâmica de ressindicalização. Com o número de filiados sindicalizados ainda em queda livre, há alguma urgência para que se organize a força de trabalho que subsiste fora dos grandes centros urbanos.

Em todas as áreas do norte e terras médias, a grande maioria dos trabalhadores são apanhados entre o setor público desempoderado, os salários congelados da indústria sufocada de serviços, e o submundo obscuro da economia de Sports Direct (caso da fábrica central do império de roupa esportiva de Mike Ashley, que se tornou sinônimo de exploração em tempo integral na Grã-Bretanha moderna, instalada no distrito eleitoral de Bolsover). Nesse contexto, o número de novos sindicalizados deveria estar subindo sem parar, não despencando como se vê hoje.

Não será suficiente para as lideranças sindicais de esquerda que apoiam Corbyn discutir as políticas corbynistas. Aquelas lideranças terão necessariamente de renovar o foco, e reorientar-se para construir poder nos locais de trabalho e aumentar a participação nos sindicatos. Essa mensagem já começa a circular entre os trabalhadores corbynistas, com apoio de secretários-gerais como Dave Ward, do Sindicato dos Trabalhadores em Comunicação da Grã-Bretanha, que reconheceu que "vemos a política quase como uma desculpa para não estar nas fábricas e não influenciar mudança alguma, porque a mudança tornou-se muito difícil."

Também crucial nesta conjuntura, à medida que as possibilidades se multiplicam, é uma contrapartida trabalhista convincente do antigo ao esquema de "Northern Powerhouse" do ex-chanceler do Tory George Osborne, cada vez mais desacreditado. Talvez a última grande paixão neoliberal, Osborne procurou abordar a disparidade econômica entre o norte e o sul, construindo Manchester como uma capital financeira de segundo nível e apelando para a introdução de prefeituras promocionais nas maiores cidades do norte (Manchester, Liverpool, Leeds, Sheffield, Hull, Newcastle).

Como aconteceu a tantas quimeras conservadoras dos anos 2010, o projeto de Osborne parece hoje absurdamente ultrapassado. O Partido Trabalhista deve colher essa oportunidade e expandir uma estratégia industrial de John McDonnell e dar-lhe foco popular e regionalista. O Partido Trabalhista sob Corbyn chegou a flertar com essa ideia – quando anunciaram um banco e um conselho do Norte. Mas, embora o manifesto, sim, incluísse referência a iniciativas financeiras locais e à democracia, omitiu as ênfases específicas.

Essas políticas tinham por base o documento da "Northern Future", que prometia "rompimento declarado com uma economia que só se foca no que interessa à City de Londres." Aquelas propostas – que iam de indústria e democracia até cultura e educação – seriam desenvolvidas para gerar oferta que interessasse, e que proveria um caminho para encerrar o capítulo de décadas de decadência planejada imposta pelo norte por governos sucessivos.

A eleição de 2017 viu uma recalibração de tradicionais noções de classe na Grã-Bretanha, com a emergência de um novo proletariado que apoia Corbyn, dos jovens trabalhadores precários, de minorias étnicas, profissionais espremidos, e as massas mal sucedidas. De repente, parafraseando Henry James, nos pomos a supor coisas incontáveis e maravilhosas. Mas, para consolidar completamente a ocupação da paisagem eleitoral britânica, o Partido Trabalhista de Corbyn tem de deter o movimento pelo qual os Conservadores estão vazando de cima para baixo da pirâmide econômica na direção das cidades e vilas mineiras e do aço abandonadas na Inglaterra, e recuperar aquelas vozes marginais, para uma releitura renovada e estimulante do socialismo do século 21.

Sobre o autor

Alex Niven é professor conferencista de Literatura Inglesa na Newcastle University e editor de Repeater Books. Seu primeiro livro, Folk Opposition, foi publicado pela Editora Zero Books em 2011.

Mark Fisher (1968-2017)

Mark Fisher deixou as ferramentas teóricas para o criar um choque imaginativo necessário para despertar a militância do pesadelo imobilizador do neoliberalismo.

Alex Niven

Jacobin

Mark Fisher. Cortesia do autor

Tradução / "Querido Mark", começou um e-mail que escrevi para um homem que não conhecia nos primeiros dias de 2010:

Eu li o seu livro "Realismo Capitalista" na semana passada e senti vontade de sair para tomar um ar depois de um longo tempo debaixo d'água. Gostaria de agradecer do fundo do meu coração por dar uma expressão tão eloquente a praticamente tudo o que precisava ser dito e por fornecer um motivo de esperança, quando eu estava prestes a me desesperar.

Para aqueles que não estão familiarizados com o trabalho do teórico, escritor musical, jornalista, crítico de cinema, filósofo, editor e palestrante Mark Fisher, que tristemente tirou a própria vida em 13 de janeiro de 2017, o e-mail acima pode parecer hiperbólico ou bajulador. Não é nenhum, nem outro. Como tantos outros ativistas da minha geração, encontrar o conceito do livro Realismo Capitalista aos 25 anos de idade transformou minha vida.

Durante um período difícil – recentemente sofri uma colisão frontal com a indústria musical britânica – os textos de Mark me deu um motivo de esperança. Por meio de sua eloquência, lucidez, mas mais do que isso, sua capacidade de chegar ao cerne do que havia de errado com a cultura capitalista tardia e certo em relação à suposta alternativa, ele parecia ter decifrado algum código inefável. O Realismo Capitalista traz uma série de argumentos que contornaram anos de cobertura pós-moderna para oferecer uma base para a ação; era um chamado espiritual às armas, diagnosticando o problema neoliberal e reimaginando a solução socialista com uma força reveladora.

Essa descrição corre o risco de colocar Mark no duvidoso papel de mártir contracultural – um arquétipo no qual ele próprio retornou repetidamente em seus escritos, com os exemplos de Kurt Cobain e Ian Curtis. Mas a produção literária de Mark, o Realismo Capitalista em particular, sempre teve um aspecto profético. Ele parecia ter compreendido certas verdades sobre o século XXI muito antes que todo mundo, tanto que, após a tragédia da sua morte, as pessoas estão interpretando postagens escritas sob seu apelido de k-punk no início dos anos 2000 como comentários oportunos para entender nosso presente mal-estar.

Talvez meu encanto com Realismo Capitalista, como uma repentina epifania, venha do fato de que só conheci Mark nos seus últimos anos de vida, quando trabalhamos juntos na editora Zero Books e depois na Repeater, período em que ele adquiriu um certo grau de aclamação tardia.

Nas duas editoras, a equipe entendeu tacitamente que Mark era o coração do projeto, mesmo quando estava fora do radar por longos períodos. A certa distância, Mark foi nosso autor best-sellers: um herói cult que atraiu gradualmente a atenção de políticos e celebridades como Slavoj Žižek, Laurie Anderson, John McDonnell e Russell Brand.

Ele também tinha nove décimos da nossa identidade, mesmo quando foi ficando cada vez mais silencioso ao longo do último ano. Quando saímos de Zero Books para formar a Repeater após uma longa disputa com a empresa que controlava a editora, sabíamos que, independentemente da legalidade da situação, Mark era a Zero Books e, portanto, era a Repeater, e que, em última análise, apenas ele possuía a propriedade moral de qualquer uma das marcas.

Para aqueles que conheceram Mark antes de mim, sua ascensão à centralidade intelectual na última década apareceu como o resultado inevitável de uma longa e rica trajetória, que combinava o comum e o unheimlich.

Ele nasceu em 1968 em East Midlands, uma área que fica numa falha ambígua entre o norte e o sul da Inglaterra. A região tem uma forte herança industrial e forjou os levantes luditas da década de 1810. Fica perto do terreno pastoral tradicional de escritores do sul da Inglaterra, como Thomas Hardy e M. R. James. Mark aludia regularmente a suas origens nesta região do país provinda da classe trabalhadora: em seus posts seminais no The Fall em 2006-7 e, mais controversamente, em sua polêmica de 2013 “Exiting the Vampire Castle“. Além disso, Mark escreveu sobre classe com mais sutileza e veemência do que qualquer outro crítico contemporâneo.

Havia, entre seus leitores, a sensação de que ele estava deixando algumas coisas não ditas. Eu sempre suspeitei que Mark estava desenvolvendo um excelente trabalho sobre identidade de classe nos anos setenta e oitenta. Nos últimos dois anos de sua vida, ele escreveu sobre a cultura do futebol e acho que esse assunto foi o cerne da questão para ele.

Um fato pouco discutido – porque é pouco conhecido – é que Mark compareceu ao Hillsborough Stadium em 15 de abril de 1989, quando noventa e seis torcedores do Liverpool foram esmagados até a morte graças à incompetência e à manipulação da polícia. Desconfiado de exagerar seu envolvimento pessoal – Mark era um apoiador do Nottingham Forest, ele permaneceu a alguma distância da posição em que as mortes ocorreram – e por isso falou raramente sobre Hillsborough. Entretanto, a tragédia e seu encobrimento subsequente impactaram profundamente sua mentalidade política.

Para Mark, os traumas coletivos do proletariado inglês nos anos setenta e oitenta representavam experiências cruciais – e sempre dolorosamente imediatas. Um longo trecho de sua antologia, Ghosts of My Life, de 2014, abrange a cultura pop britânica dos anos setenta, e seu projeto intelectual foi amplamente organizado em torno do que ele chamou de “modernismo popular”.

Esse projeto excedeu muito os estudos culturais. Mark nunca cedeu à nostalgia dos anos pós-guerra (como sublinham os riffs melancólicos de Joy Division e Jimmy Savile em Ghosts), mas ele acreditava que a contracultura social-democrata entre 1965 e 1997 representava o verdadeiro ponto culminante do modernismo no século XX. Como tal, significava o auge do desenvolvimento estético humano e estudá-lo se tornou uma fonte de imenso potencial radical. Como Owen Hatherley nos lembra, os escritos sobre a cultura pop de Mark não se engajou nas irônicas reversões pós-modernas tão prevalecentes no final do século passado. Mark acreditava no poder da cultura de massa com todas as facetas que carregava seu ser intelectual, e essa é uma das muitas coisas que o diferenciam de seus antecessores e filosóficos, especialmente Žižek e Jameson.

Na década de 1990, Mark pegou o final do modernismo popular existente, quando mergulhou em uma cena intelectual que levou o pós-estruturalismo ao seu limite natural. Enquanto escrevia seu doutorado na Universidade de Warwick, ele se envolveu com a Unidade de Pesquisa em Cultura Cibernética (Ccru) de Nick Land, uma manifestação precoce e às vezes rebelde da tendência “aceleracionista” que foi recentemente revivida sob auspícios mais pragmáticos.

Com a alta cultura teórica agindo como um guarda-chuva, o grupo Ccru agarrou o zeitgeist – cyberpunk, ficção pulp, cultura da Internet – e seguiu em frente. Aqui, os principais motivos intelectuais de Mark foram sintetizados. Ele até se interessou pela produção musical, primeiro como membro do coletivo na selva D-Generation e depois como arquiteto da banda da garagem “Anticlimax (Inhumans Moreerotic Female Orgasm Analog Mix)”, cujo título oferece um lado, pouco conhecido, mais brincalhão de Mark.

O período Ccru foi uma época de atividades inebriantes e Mark só se tornou crítico depois de 2000. Como uma pedra angular de uma comunidade de blogs que eventualmente incluía o jornalista musical Simon Reynolds, o filósofo Nina Power e o crítico de arquitetura Owen Hatherley, entre outros, “Mark k-punk” ajudou a desenvolver e popularizar uma nova sensibilidade intelectual centrada numa importante recalibração do conceito de “hauntologia“.

O termo surgiu como trocadilho nos Specters of Marx de Derrida, em 1994, mas Mark o usou como um meio de promover o modernismo popular em primeiro plano. Suas postagens no blog k-punk tipicamente se alternavam entre dissecações selvagens da cena musical moribunda de meados dos anos 2000 e extensas discussões sobre como a cultura pop socialista e social-democrata do pós-guerra continuava a assombrar o presente, uma época em que as alternativas políticas anticapitalistas praticamente evaporavam .

O conceito de hauntologia que Mark ajudou a divulgar começou como uma categoria amplamente estética durante um período de estagnação política. Após a crise financeira de 2008, no entanto, ela se tornou algo mais programático. Com seu amigo íntimo, o romancista Tariq Goddard, ele descreveu o melhor da cena dos blogs dos anos 2000 e fundou a editora Zero Books, que se tornou uma espécie de berçário para as idéias que sustentam o ativismo revitalizado que se espalhou pelo Reino Unido – e pelo mundo – como a década de 2000 se transformou na década de 2010.

O modernismo militante de Owen Hatherley, a mulher unidimensional de Nina Power e a inércia ininterrupta de Ivor Southwood foram os primeiros destaques. Mas foi o Realismo Capitalista que esteve no bolso traseiro de inúmeros manifestantes nos protestos estudantis de 2010 e que se tornou o manifesto não oficial do ressurgimento da esquerda em 2011 – o chamado ano dos sonhos perigosamente.

Talvez devêssemos olhar com mais ceticismo, do ponto de vista um pouco mais sombrio de 2017, com a ênfase em “sonhar”, nas vagas promessas daquele período sobre outro mundo novo e possível. Certamente, o Realismo Capitalista não oferece muito em termos de pronunciamentos doutrinários, recusando-se abordar como o capitalismo pode ser realmente derrotado. A revolução que ele incentivou nos leitores foi muito mais sutil e, em retrospectiva, mais apropriada para um movimento que foi, e provavelmente ainda é, nos estágios iniciais de reviver. O primeiro passo na luta contra a desocialização entrincheirada do século XXI, argumenta o livro, deve ser uma simples libertação da consciência.

Isso inicialmente parece um retrocesso ao fracasso da esquerda dos anos sessenta e setenta. O Anti-Édipo de Deleuze e Guattari é um dos modelos do Realismo Capitalista. Mark separou seu argumento, no entanto, tornando o subjetivismo contemporâneo o principal local de luta e, finalmente, um meio de reativar a coletividade. Seus escritos sobre saúde mental desencadearam uma série de inversões brilhantes. Você acha que se sente mal por causa de alguma aflição arbitrária chamada depressão, mas suas condições de trabalho podem ter a ver com isso? Fomos informados de que o capitalismo neoliberal nos libertou dos horrores das distopias estadistas; então, por que os problemas de saúde mental dispararam nos últimos anos? E se olharmos além de nossa obsessão consigo mesmo por um minuto e enfatizarmos novamente nossa socialidade? E se você fizesse um protesto e todos viessem? Essas foram as perguntas líricas e elementares que o Realismo Capitalista colocou, e destacam por que a leitura foi uma experiência tão emocional e transformadora para tantas pessoas.

Talvez porque a personalidade e os argumentos filosóficos de Mark dependessem de um tipo de abnegação radical, sua vida profissional foi mais difícil do que deveria ter sido, apesar de suas consideráveis proezas e realizações intelectuais. Surpreendentemente, ele só adquiriu um cargo acadêmico permanente nos últimos anos e serviu como laureado da precariedade.

Lamentava regularmente do grande volume de burocracia exigido pelo trabalho acadêmico e foi vítima da cultura do linchamento que paralisou o discurso da esquerda nos últimos dois anos. Ele deixou o Twitter após a controvérsia provocada por “Sair do castelo dos vampiros“, depois de ser bombardeado com acusações ridículas de misoginia e chauvinismo. No entanto, apesar da grande sacada de Mark tenha sido restabelecer uma estrutura sociopolítica para a compreensão de doenças mentais, é evidente, a partir de alguns fatos, que, embora as pressões sociais exacerbassem sua depressão, elas não eram sua única causa.

Em nossa reflexão sobre o legado de Mark, devemos prestar muita atenção à insistência dele em “Sair do castelo dos vampiros”, que devemos sempre operar “em uma atmosfera de camaradagem e solidariedade”. Depois do inação da esquerda organizada durante os anos Bush-Blair, o trabalho de Mark representou, mais do que qualquer outra pessoa, um salto de fé muito necessário, longe do individualismo capitalista e entrando na práxis comunitária. No fundo, pedia um espírito de equipe sólido. Mark praticou esse credo em sua vida e obra e podemos prestar-lhe uma pequena homenagem seguindo seu exemplo.

Um fundo foi estabelecido para a família de Mark Fisher após sua trágica morte; você pode doar aqui.

Colaborador

Alex Niven é professor de literatura inglesa na Universidade de Newcastle e editor-geral da Repeater Books. Seu primeiro livro, Folk Oposition, foi publicado pela Zero Books em 2011.