O governo New Labour de Tony Blair deixou a arquitetura fundamental da economia de Thatcher no lugar — e falhou em quebrar o ciclo de aprofundamento da desigualdade. Não é só a criminosa Guerra do Iraque, o Blairismo falhou em todos os níveis.
Alex Niven
 |
| O ex-primeiro-ministro Tony Blair no sudoeste de Londres, 2004. (Johnny Green / PA Images via Getty Images) |
Tradução / Seria correto dizer que Tony Blair lança uma longa sombra sobre a política do início do século XXI. Sempre um operador de meios de comunicação com uma compreensão instintiva das relações públicas, Blair continua a ser uma figura proeminente, cuja opinião é procurada sempre que algo de notável tem lugar. No início da década de 2020, o seu papel parece ser uma espécie de guru da gestão de mortos-vivos para os meios de comunicação britânicos dominantes. Quer o tema do debate seja a liderança trabalhista, Brexit, Covid-19, ou a independência escocesa, Blair é a autoridade de referência para momentos que não exigem nada em particular a ser dito nos termos mais abalizados.
Uma vida após a morte como estadista mais velho é a tarifa padrão para a maioria dos ex-primeiros-ministros. No entanto, há algo de notável tanto na extensão da celebridade de Blair como na sua capacidade de suportar catástrofes de reputação que teriam destruído quase qualquer outra figura pública importante.
Em 2011, Blair tornou-se padrinho de uma das filhas de Rupert Murdoch. Ao fazê-lo, ele cimentou uma longa amizade com o ideólogo de direita mais poderoso do mundo – forma curiosa para o ex-líder de um partido socialista democrático. Em 2018, foi revelado que o Instituto Tony Blair tinha recebido uma taxa de consultoria de 9 milhões de libras do governo da Arábia Saudita, tornando-o no beneficiário indirecto de um regime assassino condenado pela Amnistia Internacional e pela ONU pelas suas violações dos direitos humanos.
O mais hediondo de tudo foram as conclusões do Relatório Chilcot de 2016 sobre a Guerra do Iraque (ainda em curso). Isto ofereceu provas legais conclusivas de que Blair tinha deliberadamente exagerado a ameaça colocada pelo líder iraquiano Saddam Hussein em 2003, como pretexto para iniciar um conflito desnecessário que, desde então, já custou mais de um milhão de vidas, de acordo com algumas estimativas. Quando o relatório foi publicado, Blair tornou-se uma vergonha internacional, e era difícil ver como é que ele alguma vez recuperaria qualquer credibilidade. No entanto, de alguma forma, ele logo voltou aos olhos do público como um analista político respeitado.
No contexto das lutas internas de poder do Partido Trabalhista, Blair também conseguiu sobreviver a múltiplas demonstrações das suas lealdades conservadoras e das suas incorreções pessoais. Ele continua a ser uma figura heróica para grande parte da ala direita do partido, agora ressurgida sob o comando de Keir Starmer, outro submarino ex-advogado que parece acreditar que a triangulação e a cobertura moral dos anos de Blair são o único meio de regresso ao poder dos Trabalhistas.
No entanto, o legado trabalhista de Blair é uma questão complexa. Embora a reputação pessoal de Blair já devesse há muito ter passado para além do pálido, é muito mais lógico que, na sequência de quatro derrotas eleitorais sucessivas, aqueles que desejam ver um governo trabalhista antes de 2100 devem procurar no seu projecto político mais vasto pistas sobre como restabelecer o partido como veículo do poder, bem como princípios.
Mas para além de prestar atenção aos sucessos dos New Labours nas urnas, devemos também tentar descobrir se há algo que valha a pena resgatar do registo da governação de Blair.
Era o Blairismo totalmente desprovido de socialismo? Ou será que, como os seus defensores gostam de argumentar, contrabandeou as políticas socialistas (ou pelo menos social-democratas) pela porta das traseiras? Foi o melhor que podemos esperar num país tão congénitamente hostil à mudança radical como o Reino Unido? Acima de tudo, o que quer que pensemos de Tony Blair, devemos tentar responder à questão mais urgente em jogo em tudo isto: será que o Blairismo teve êxito realmente?
Uma balirite bizantina
Uma avaliação honesta do legado de Blairismo deve começar por reconhecer as áreas em que funcionou espectacularmente bem. E se quisermos ter uma noção da elevada marca de água dos anos do New Labour, podemos fazer muito pior do que olhar para o que se passava na casa da infância de Blair, o nordeste de Inglaterra, por volta de 2005.
Esta parte do mundo tinha recentemente – num referendo de Novembro de 2004 – rejeitado firmemente propostas para uma assembleia regional descentralizada (um projecto de estimação do governo de Blair, embora o próprio Blair achasse a ideia ‘estúpida’). Mas, em muitos aspectos, o Nordeste estava claramente a tornar-se numa história de sucesso auto-confiante do New Labour, à medida que os anos de conflito atingiram o seu auge.
A paisagem de áreas como o cais de Newcastle tinha sido energicamente transformada após o pior momento pós-industrial dos anos 80. Os projectos de regeneração iniciados nos anos Thatcher e Major (a galeria de arte báltica, a sala de concertos Sage, a Ponte Gateshead Millennium) foram finalmente concluídos nos primeiros anos do século, depois de se ter obtido um turbo-impulso da “renascença urbana” iniciada pelo deputado John Prescott de Blair em 1998. As dinâmicas bandas retro-futuristas formadas nos clubes de jovens e universidades da região financiados pelo Estado (The Futureheads, Maxïmo Park, Field Music) encontravam-se na espessura de um renascimento tipo herpes da guitarra pop indie que dominava a cultura jovem britânica.
Talvez mais significativamente, numa região com uma elevada proporção de grupos de baixos rendimentos, as políticas sociais e económicas introduzidas pelo governo Blair desde a sua vitória nas eleições de 1997 levaram, até 2005, a uma melhoria acentuada do nível de vida de um grande número de pessoas no nordeste.
Aumentos substanciais nos pagamentos de prestações e créditos fiscais levaram a uma queda acentuada nas taxas de pobreza infantil. Entretanto, a introdução do salário mínimo e do Sure Start reforçou a rede de segurança social para milhões, especialmente em áreas em dificuldades como o West End de Newcastle e as antigas aldeias mineiras do Condado de Durham.
Tomado como um todo, o exemplo do Nordeste em meados dos anos 90 – que forma um contraste radical com a problemática encarnação pós-2010 da região – oferece provas irrefutáveis de que o Blairismo era, no mínimo, melhor do que qualquer alternativa conservadora imaginável.
O suave manipulador do neoliberalismo
Comparado com o Thatcherismo desenfreado que o precedeu, e com as políticas radicais de austeridade dos anos 2010 que rapidamente inverteram quase todas as suas conquistas sociais, o projecto New Labour que atingiu o auge em lugares como o Nordeste de Inglaterra nos primeiros anos do milénio deve ser julgado como um sucesso parcial, a curto prazo, por qualquer pessoa de um matiz fracamente esquerdista.
Este foi um longo interlúdio de “neoliberalismo suave”, um período de boom durante o qual pelo menos uma parte da grandeza do capital se filtrou até às pessoas que precisavam dele em áreas devastadas pelas reformas pró-mercado introduzidas por Margaret Thatcher nos anos 80.
Com certeza, Blair subiu ao poder em 1997 com a ajuda de uma agenda explicitamente centrista. O seu discurso para o eleitorado do final dos anos noventa baseou-se numa rejeição da história socialista trabalhista, numa aceitação dos princípios básicos da ideologia neoliberal, e numa nova imagem de marca semi-oficial do partido como uma entidade totalmente “Nova”.
No entanto, para todos as coberturas e investidas de privatização da fase dos anos 2000 do New Labour, também incorporou um renascimento do que se poderia chamar de social-democracia clássica – bem como algumas reformas genuinamente radicais. Blair foi em parte pessoalmente responsável pelo Acordo de Sexta-feira Santa de 1998, um avanço histórico no processo de paz da Irlanda do Norte. Na ordem de ideias, o facto de os Trabalhistas terem permitido a descentralização escocesa e galesa, nos meses inebriantes após a esmagadora vitória de 1997, abriu o caminho para uma desconstrução parcial da má constituição do Reino Unido – tal como a remoção dos pares hereditários da Câmara dos Lordes em 1999.
Houve também numerosas melhorias de menor escala que reprimiram drasticamente o assalto de Thatcherite aos meios de subsistência da classe trabalhadora. Para além de todas as reformas importantes nos benefícios, créditos fiscais, e o salário mínimo, que moderaram a cultura punitiva dos anos Thatcher e Major, a despesa pública nas áreas-chave da saúde e educação disparou sob o New Labour. Entre 1997 e 2010, a despesa com a educação aumentou incríveis 83% em termos reais, enquanto que a despesa com a saúde mais do que duplicou – de £64 mil milhões para £136 mil milhões – no mesmo período.
Uma importante nuance em relação a estes números é que a despesa como proporção do PIB foi mais modesta. Como todos os primeiros-ministros de longa data, Blair teve a sorte do seu lado – no seu caso, sob a forma de uma economia invulgarmente forte e estável antes da Crise Financeira Global de 2007-8 (altura em que Blair tinha sido substituído pelo seu doloroso falso amigo Gordon Brown). Enquanto a economia crescia e crescia, era relativamente fácil para um governo trabalhista disposto a desviar uma parte generosa dos despojos para projectos de despesa.
Mas embora nunca saberemos como o Blairismo se teria aguentado num longo período de recessão económica (a promessa de Alistair Darling no orçamento final do New Labour de 2010 de que os cortes nas despesas trabalhistas seriam “mais profundos e duros” do que os de Thatcher nunca foram postos em prática), simplesmente não há forma de que um hipotético governo conservador tivesse igualado a generosidade do New Labour com o sector público.
Desde as novas escolas, galerias de arte e edifícios hospitalares que se espalharam por todo o país nos anos do milénio, até ao enorme sucesso do Subsídio de Manutenção da Educação, que tanto fez para aumentar a participação dos jovens no ensino superior, o historial do New Labour quando se tratou de bombear dinheiro para equipamentos públicos foi verdadeiramente louvável.
O que ficou pendurado no cabide
Houve, contudo, uma série de falhas fatais na experiência do New Labour, que serviriam para ir contra e, em última análise, destruir o seu legado – especialmente, mas não exclusivamente, no que diz respeito a crianças e jovens.
A acusação contra o governo de Blair já é bastante conhecida (embora a julgar por comentários recentes, demasiados deputados trabalhistas centristas esqueceram-se de vilanias notáveis como a atração de Blair pelo presidente de direita dos EUA George W. Bush).
Embora a abordagem dos Trabalhistas à despesa pública fosse claramente distinta da dos neoliberais conservadores, a sua agenda social era, na sua maioria, explicitamente neoconservadora. Ajudado por uma sucessão de ministros do Interior de falinhas mansas, o governo Blair foi responsável por uma série de pronunciamentos racistas e políticas anti-refugiados, muitas das quais eram mais ou menos indistinguíveis das dos governos Tory anteriores e dos que se sucederam.
O primeiro ministro do Interior de Blair, Jack Straw, sugeriu que as mulheres muçulmanas deixassem de usar véus, enquanto o seu sucessor David Blunkett atacou incansavelmente os requerentes de asilo e disse aos asiáticos britânicos que deveriam falar inglês nas suas próprias casas. O próprio Blair culpou a “comunidade negra” pelo crime de arma branca, e mostrou-se especialmente enérgico com ataques a jovens da classe trabalhadora, destinados a apaziguar os tablóides de direita.
Blair apoiou a proibição de capuzes e bonés de basebol em centros comerciais, tentou introduzir recolher obrigatório às 21 horas para menores de 16 anos, alegou que as mães solteiras adolescentes estavam a “acumular problemas” para a sociedade, e argumentou que as pessoas portadoras de deficiência com benefícios deveriam “justificar” porque estavam a “tirar dinheiro do Estado”.
Enquanto as infames Ordens de Comportamento Anti-Social (ASBOs) que Blair introduziu em 1998 foram abolidas por Theresa May em 2014, a etiqueta electrónica é uma recordação mais duradoura e simbólica da abordagem desnecessariamente dura da lei e da ordem por parte do New Labour. Em demasiados casos, o Blairismo puniu e colocou grilhões em pessoas que realmente deveriam ser libertadas por um partido socialista democrático.
Obras ambientais selecionadas
Tomados isoladamente, estes exemplos de triangulação que se transformam em conservadorismo social de linha dura – para não falar do crime de guerra de facto do Iraque – já são suficientemente maus. Mas realçam um defeito muito mais profundo e grave do Blairismo: a saber, que via o governo como um processo essencialmente ambiental, orientado em torno da necessidade de manter a popularidade, fomentando tanto o “factor de bem-estar” (as despesas do período de prosperidade) como o “factor de mal estar” (retórica racista e anticlasse trabalhadora) na psique do eleitorado britânico.
As sequelas do lado superficial e chauvinista do Blairismo tiveram impacto no panorama político pós-2010 de todos os tipos de formas desafortunadas. Por outro lado, o que estava manifestamente ausente do projecto Blair era qualquer tentativa de mudar as estruturas da sociedade britânica.
Neste sentido a longo prazo, apesar das suas nuances social-democratas, o Blairismo foi fundamentalmente uma continuação do Thatcherismo em vez de uma muito necessária rejeição do mesmo. Isto, claro, estava em plena consonância com a afirmação de Blair em 2013 de que o seu trabalho como PM tinha sido “construir sobre algumas das coisas que [Thatcher] tinha feito em vez de as inverter”.
Para Blair, construir sobre o Thatcherismo significava construir muito pouco no que dizia respeito à arquitectura social e económica da vida britânica. Entretanto, os New Labour deixaram as reformas neoliberais radicais da primeira-ministra Thatcher em grande parte intactas – talvez mais significativamente, as suas leis sindicais, que impediram qualquer tentativa de travar o declínio do movimento mais amplo da classe trabalhadora.
Apoiando-me por um momento na minha experiência pessoal, lembro-me da consternação da minha falecida mãe (professora e votante trabalhista) quando Blair chegou ao poder em 1997 e anunciou que Chris Woodhead – o reaccionário chefe de vigilância do ensino Ofsted sob John Major – permaneceria no cargo. Lembro-me então como o brutal regime de educação neoliberal com as suas tabelas de classificação e os seus objetivos, combinado com ataques de tablóides por parte de gente como Alastair Campbell sobre “escolas compreensivas de pântano”, continuou a tornar a sua vida profissional miserável ao longo dos anos do New Labour – enquanto os ministros de educação de Blair sacavam dos seus livros de cheques quando se tratava de recrutar pessoal e elaborar projectos de construção.
Claro que a construção de novas escolas e o aumento da despesa pública valeram muito a pena, e tiveram um profundo impacto positivo. Mas contra os bons resultados do New Labour em matéria de gastos está a passividade com que simplesmente aceitou a filosofia do Thatcherismo, e ou não conseguiu resistir às invasões neoliberais nas áreas-chave da educação, saúde, transportes e habitação, ou prosseguiu despreocupadamente os processos de mercantilização iniciados sob Thatcher – em grande parte devido a uma profunda insegurança de que fazer de outra forma poderia danificar a marca Blairista.
NHS por todo o país
Em 2005 fiz 21 anos. Como alguém do Nordeste de Inglaterra, não pude deixar de ficar entusiasmado com os desenvolvimentos culturais que tinham transformado a região, transformando a sua capital, Newcastle, numa cidade de festa moderna e agitada, e criando a sensação de que esta cidade predominantemente operária estava a dirigir-se para tempos melhores. Mas embora o humor superficial fosse amplamente positivo, as suas estruturas sociais mais profundas estavam em certas áreas cruciais a desmoronar-se pelas costuras.
Quando o meu pai ficou doente terminal em finais de 2005, eu e a minha irmã tivemos de viajar durante quase três horas em vários transportes públicos decrépitos para o visitar num hospital no círculo eleitoral de Blyth Valley, do outro lado do Nordeste. Esta foi uma tragédia muito pessoal, é claro, mas realça certas formas fundamentais em que o Blairismo claramente não estava a funcionar para muitas pessoas, mesmo no auge dos seus poderes, e mesmo em partes do país onde aparentemente era mais eficaz.
O tipo de energia radical necessária para reconstruir a sociedade britânica após o destrutivo anti-estatismo do anterior governo conservador desempenhou muito pouco papel no populismo cauteloso e centrado em grupos de interesses do governo Blair.
Depois de ter abandonado um compromisso antes das eleições de 1997de renacionalização ferroviária, o novo governo trabalhista começou a não fazer quase nada para modernizar as infra-estruturas de transportes da Grã-Bretanha enquanto no poder. Como resultado – como eu e a minha irmã descobrimos à nossa custa – o sistema de transportes em muitas partes do país em 2005 não tinha melhorado notavelmente desde os anos 1970. Áreas da “Muralha Vermelha” no Norte e Midlands como Blyth Valley, que previsivelmente mudaram para Tory nos anos 2010, foram especialmente mal servidas por esta perda de coragem do Blairismo.
Em vez de pensar imaginativamente sobre como reformar a sociedade britânica, o governo Blair contentou-se principalmente em acrescentar notas de rodapé às grandes narrativas políticas escritas pelos governos Tory dos anos oitenta e noventa. No caso de equipamentos públicos como o sistema de transportes, isto significava continuar a ceder o controlo organizacional a capitalistas bilionários como Richard Branson, cujos comboios apertados e caros Virgin CrossCountry oferecem uma metáfora desoladoramente poética de toda uma era.
Se tivesse sido apenas o transporte a sofrer o reflexo da privatização de Blair, este teria sido um passo em falso perdoável. Mas o New Labour adoptou exactamente a mesma abordagem automática e pró-mercado ao reformar – ou não reformar – os cuidados de saúde, educação, serviços financeiros, e habitação.
Um aspecto frequentemente esquecido dos anos 2000 é que o governo de Blair recebeu de facto um grande contributo de Richard Branson na tentativa de “melhorar o serviço ao cliente” no NHS em 2000. A sua principal recomendação – que as empresas privadas deveriam ter um papel central na prestação de cuidados de saúde – desempenhou um papel mais amplo na desconstrução Blairista do NHS, na expansão das Iniciativas Financeiras Privadas (PFIs), e na aceleração da corrosiva influência do mercado nos cuidados de saúde públicos.
Se quiser uma imagem única que resuma a pura e tortuosa impotência da abordagem do New Labour à reforma do sector público entre 1997 e 2010, a união simbólica de mãos entre Blair e Branson diz-lhe tudo o que precisa de saber.
Os custos do Labour
Desde os jovens sobrecarregados com montanhas de dívidas na sequência da introdução das propinas universitárias pelo New Labour em 1998 (e o seu triplo em 2004), até ao número crescente de arrendatários explorados por senhorios privados num sistema de habitação deixado quase completamente intocado após a revolução do Direito de Compra de Thatcher, todas as grandes áreas da vida britânica contam uma história quase idêntica.
Onde se deu ao trabalho de interferir com os fundamentos do estado britânico em vez de se limitar a financiar novos edifícios e aumentos de pessoal, o Blairismo fez tudo o que podia para delegar a responsabilidade pelo funcionamento do país nas mãos de empresas privadas e indivíduos.
Apesar do comportamento ditatorial do próprio Blair, talvez a característica definidora do Blairismo em última análise seja, portanto, o quão extravagantemente covarde e tímido foi quando se tratou de mudar o curso da história social e política britânica. Neste sentido literal, bem como no sentido mais geral, o Blairismo quase não funcionou. Entendeu o governo em grande parte em termos de apresentação a curto prazo, e viu o dinheiro como um puro bem social em vez de um meio de reorganizar a sociedade de forma duradoura.
Derrotado enfaticamente em dois massacres devastadores (2010 e 2015), e quase totalmente desfeito pela austeridade dos anos 2010, o Blairismo tem muito pouco para nos ensinar agora. No entanto, oferece um aviso severo sobre quão fácil e definitivamente os movimentos políticos sem visão ideológica a longo prazo podem desvanecer-se no ar.
Uma vida após a morte como estadista mais velho é a tarifa padrão para a maioria dos ex-primeiros-ministros. No entanto, há algo de notável tanto na extensão da celebridade de Blair como na sua capacidade de suportar catástrofes de reputação que teriam destruído quase qualquer outra figura pública importante.
Em 2011, Blair tornou-se padrinho de uma das filhas de Rupert Murdoch. Ao fazê-lo, ele cimentou uma longa amizade com o ideólogo de direita mais poderoso do mundo – forma curiosa para o ex-líder de um partido socialista democrático. Em 2018, foi revelado que o Instituto Tony Blair tinha recebido uma taxa de consultoria de 9 milhões de libras do governo da Arábia Saudita, tornando-o no beneficiário indirecto de um regime assassino condenado pela Amnistia Internacional e pela ONU pelas suas violações dos direitos humanos.
O mais hediondo de tudo foram as conclusões do Relatório Chilcot de 2016 sobre a Guerra do Iraque (ainda em curso). Isto ofereceu provas legais conclusivas de que Blair tinha deliberadamente exagerado a ameaça colocada pelo líder iraquiano Saddam Hussein em 2003, como pretexto para iniciar um conflito desnecessário que, desde então, já custou mais de um milhão de vidas, de acordo com algumas estimativas. Quando o relatório foi publicado, Blair tornou-se uma vergonha internacional, e era difícil ver como é que ele alguma vez recuperaria qualquer credibilidade. No entanto, de alguma forma, ele logo voltou aos olhos do público como um analista político respeitado.
No contexto das lutas internas de poder do Partido Trabalhista, Blair também conseguiu sobreviver a múltiplas demonstrações das suas lealdades conservadoras e das suas incorreções pessoais. Ele continua a ser uma figura heróica para grande parte da ala direita do partido, agora ressurgida sob o comando de Keir Starmer, outro submarino ex-advogado que parece acreditar que a triangulação e a cobertura moral dos anos de Blair são o único meio de regresso ao poder dos Trabalhistas.
No entanto, o legado trabalhista de Blair é uma questão complexa. Embora a reputação pessoal de Blair já devesse há muito ter passado para além do pálido, é muito mais lógico que, na sequência de quatro derrotas eleitorais sucessivas, aqueles que desejam ver um governo trabalhista antes de 2100 devem procurar no seu projecto político mais vasto pistas sobre como restabelecer o partido como veículo do poder, bem como princípios.
Mas para além de prestar atenção aos sucessos dos New Labours nas urnas, devemos também tentar descobrir se há algo que valha a pena resgatar do registo da governação de Blair.
Era o Blairismo totalmente desprovido de socialismo? Ou será que, como os seus defensores gostam de argumentar, contrabandeou as políticas socialistas (ou pelo menos social-democratas) pela porta das traseiras? Foi o melhor que podemos esperar num país tão congénitamente hostil à mudança radical como o Reino Unido? Acima de tudo, o que quer que pensemos de Tony Blair, devemos tentar responder à questão mais urgente em jogo em tudo isto: será que o Blairismo teve êxito realmente?
Uma balirite bizantina
Uma avaliação honesta do legado de Blairismo deve começar por reconhecer as áreas em que funcionou espectacularmente bem. E se quisermos ter uma noção da elevada marca de água dos anos do New Labour, podemos fazer muito pior do que olhar para o que se passava na casa da infância de Blair, o nordeste de Inglaterra, por volta de 2005.
Esta parte do mundo tinha recentemente – num referendo de Novembro de 2004 – rejeitado firmemente propostas para uma assembleia regional descentralizada (um projecto de estimação do governo de Blair, embora o próprio Blair achasse a ideia ‘estúpida’). Mas, em muitos aspectos, o Nordeste estava claramente a tornar-se numa história de sucesso auto-confiante do New Labour, à medida que os anos de conflito atingiram o seu auge.
A paisagem de áreas como o cais de Newcastle tinha sido energicamente transformada após o pior momento pós-industrial dos anos 80. Os projectos de regeneração iniciados nos anos Thatcher e Major (a galeria de arte báltica, a sala de concertos Sage, a Ponte Gateshead Millennium) foram finalmente concluídos nos primeiros anos do século, depois de se ter obtido um turbo-impulso da “renascença urbana” iniciada pelo deputado John Prescott de Blair em 1998. As dinâmicas bandas retro-futuristas formadas nos clubes de jovens e universidades da região financiados pelo Estado (The Futureheads, Maxïmo Park, Field Music) encontravam-se na espessura de um renascimento tipo herpes da guitarra pop indie que dominava a cultura jovem britânica.
Talvez mais significativamente, numa região com uma elevada proporção de grupos de baixos rendimentos, as políticas sociais e económicas introduzidas pelo governo Blair desde a sua vitória nas eleições de 1997 levaram, até 2005, a uma melhoria acentuada do nível de vida de um grande número de pessoas no nordeste.
Aumentos substanciais nos pagamentos de prestações e créditos fiscais levaram a uma queda acentuada nas taxas de pobreza infantil. Entretanto, a introdução do salário mínimo e do Sure Start reforçou a rede de segurança social para milhões, especialmente em áreas em dificuldades como o West End de Newcastle e as antigas aldeias mineiras do Condado de Durham.
Tomado como um todo, o exemplo do Nordeste em meados dos anos 90 – que forma um contraste radical com a problemática encarnação pós-2010 da região – oferece provas irrefutáveis de que o Blairismo era, no mínimo, melhor do que qualquer alternativa conservadora imaginável.
O suave manipulador do neoliberalismo
Comparado com o Thatcherismo desenfreado que o precedeu, e com as políticas radicais de austeridade dos anos 2010 que rapidamente inverteram quase todas as suas conquistas sociais, o projecto New Labour que atingiu o auge em lugares como o Nordeste de Inglaterra nos primeiros anos do milénio deve ser julgado como um sucesso parcial, a curto prazo, por qualquer pessoa de um matiz fracamente esquerdista.
Este foi um longo interlúdio de “neoliberalismo suave”, um período de boom durante o qual pelo menos uma parte da grandeza do capital se filtrou até às pessoas que precisavam dele em áreas devastadas pelas reformas pró-mercado introduzidas por Margaret Thatcher nos anos 80.
Com certeza, Blair subiu ao poder em 1997 com a ajuda de uma agenda explicitamente centrista. O seu discurso para o eleitorado do final dos anos noventa baseou-se numa rejeição da história socialista trabalhista, numa aceitação dos princípios básicos da ideologia neoliberal, e numa nova imagem de marca semi-oficial do partido como uma entidade totalmente “Nova”.
No entanto, para todos as coberturas e investidas de privatização da fase dos anos 2000 do New Labour, também incorporou um renascimento do que se poderia chamar de social-democracia clássica – bem como algumas reformas genuinamente radicais. Blair foi em parte pessoalmente responsável pelo Acordo de Sexta-feira Santa de 1998, um avanço histórico no processo de paz da Irlanda do Norte. Na ordem de ideias, o facto de os Trabalhistas terem permitido a descentralização escocesa e galesa, nos meses inebriantes após a esmagadora vitória de 1997, abriu o caminho para uma desconstrução parcial da má constituição do Reino Unido – tal como a remoção dos pares hereditários da Câmara dos Lordes em 1999.
Houve também numerosas melhorias de menor escala que reprimiram drasticamente o assalto de Thatcherite aos meios de subsistência da classe trabalhadora. Para além de todas as reformas importantes nos benefícios, créditos fiscais, e o salário mínimo, que moderaram a cultura punitiva dos anos Thatcher e Major, a despesa pública nas áreas-chave da saúde e educação disparou sob o New Labour. Entre 1997 e 2010, a despesa com a educação aumentou incríveis 83% em termos reais, enquanto que a despesa com a saúde mais do que duplicou – de £64 mil milhões para £136 mil milhões – no mesmo período.
Uma importante nuance em relação a estes números é que a despesa como proporção do PIB foi mais modesta. Como todos os primeiros-ministros de longa data, Blair teve a sorte do seu lado – no seu caso, sob a forma de uma economia invulgarmente forte e estável antes da Crise Financeira Global de 2007-8 (altura em que Blair tinha sido substituído pelo seu doloroso falso amigo Gordon Brown). Enquanto a economia crescia e crescia, era relativamente fácil para um governo trabalhista disposto a desviar uma parte generosa dos despojos para projectos de despesa.
Mas embora nunca saberemos como o Blairismo se teria aguentado num longo período de recessão económica (a promessa de Alistair Darling no orçamento final do New Labour de 2010 de que os cortes nas despesas trabalhistas seriam “mais profundos e duros” do que os de Thatcher nunca foram postos em prática), simplesmente não há forma de que um hipotético governo conservador tivesse igualado a generosidade do New Labour com o sector público.
Desde as novas escolas, galerias de arte e edifícios hospitalares que se espalharam por todo o país nos anos do milénio, até ao enorme sucesso do Subsídio de Manutenção da Educação, que tanto fez para aumentar a participação dos jovens no ensino superior, o historial do New Labour quando se tratou de bombear dinheiro para equipamentos públicos foi verdadeiramente louvável.
O que ficou pendurado no cabide
Houve, contudo, uma série de falhas fatais na experiência do New Labour, que serviriam para ir contra e, em última análise, destruir o seu legado – especialmente, mas não exclusivamente, no que diz respeito a crianças e jovens.
A acusação contra o governo de Blair já é bastante conhecida (embora a julgar por comentários recentes, demasiados deputados trabalhistas centristas esqueceram-se de vilanias notáveis como a atração de Blair pelo presidente de direita dos EUA George W. Bush).
Embora a abordagem dos Trabalhistas à despesa pública fosse claramente distinta da dos neoliberais conservadores, a sua agenda social era, na sua maioria, explicitamente neoconservadora. Ajudado por uma sucessão de ministros do Interior de falinhas mansas, o governo Blair foi responsável por uma série de pronunciamentos racistas e políticas anti-refugiados, muitas das quais eram mais ou menos indistinguíveis das dos governos Tory anteriores e dos que se sucederam.
O primeiro ministro do Interior de Blair, Jack Straw, sugeriu que as mulheres muçulmanas deixassem de usar véus, enquanto o seu sucessor David Blunkett atacou incansavelmente os requerentes de asilo e disse aos asiáticos britânicos que deveriam falar inglês nas suas próprias casas. O próprio Blair culpou a “comunidade negra” pelo crime de arma branca, e mostrou-se especialmente enérgico com ataques a jovens da classe trabalhadora, destinados a apaziguar os tablóides de direita.
Blair apoiou a proibição de capuzes e bonés de basebol em centros comerciais, tentou introduzir recolher obrigatório às 21 horas para menores de 16 anos, alegou que as mães solteiras adolescentes estavam a “acumular problemas” para a sociedade, e argumentou que as pessoas portadoras de deficiência com benefícios deveriam “justificar” porque estavam a “tirar dinheiro do Estado”.
Enquanto as infames Ordens de Comportamento Anti-Social (ASBOs) que Blair introduziu em 1998 foram abolidas por Theresa May em 2014, a etiqueta electrónica é uma recordação mais duradoura e simbólica da abordagem desnecessariamente dura da lei e da ordem por parte do New Labour. Em demasiados casos, o Blairismo puniu e colocou grilhões em pessoas que realmente deveriam ser libertadas por um partido socialista democrático.
Obras ambientais selecionadas
Tomados isoladamente, estes exemplos de triangulação que se transformam em conservadorismo social de linha dura – para não falar do crime de guerra de facto do Iraque – já são suficientemente maus. Mas realçam um defeito muito mais profundo e grave do Blairismo: a saber, que via o governo como um processo essencialmente ambiental, orientado em torno da necessidade de manter a popularidade, fomentando tanto o “factor de bem-estar” (as despesas do período de prosperidade) como o “factor de mal estar” (retórica racista e anticlasse trabalhadora) na psique do eleitorado britânico.
As sequelas do lado superficial e chauvinista do Blairismo tiveram impacto no panorama político pós-2010 de todos os tipos de formas desafortunadas. Por outro lado, o que estava manifestamente ausente do projecto Blair era qualquer tentativa de mudar as estruturas da sociedade britânica.
Neste sentido a longo prazo, apesar das suas nuances social-democratas, o Blairismo foi fundamentalmente uma continuação do Thatcherismo em vez de uma muito necessária rejeição do mesmo. Isto, claro, estava em plena consonância com a afirmação de Blair em 2013 de que o seu trabalho como PM tinha sido “construir sobre algumas das coisas que [Thatcher] tinha feito em vez de as inverter”.
Para Blair, construir sobre o Thatcherismo significava construir muito pouco no que dizia respeito à arquitectura social e económica da vida britânica. Entretanto, os New Labour deixaram as reformas neoliberais radicais da primeira-ministra Thatcher em grande parte intactas – talvez mais significativamente, as suas leis sindicais, que impediram qualquer tentativa de travar o declínio do movimento mais amplo da classe trabalhadora.
Apoiando-me por um momento na minha experiência pessoal, lembro-me da consternação da minha falecida mãe (professora e votante trabalhista) quando Blair chegou ao poder em 1997 e anunciou que Chris Woodhead – o reaccionário chefe de vigilância do ensino Ofsted sob John Major – permaneceria no cargo. Lembro-me então como o brutal regime de educação neoliberal com as suas tabelas de classificação e os seus objetivos, combinado com ataques de tablóides por parte de gente como Alastair Campbell sobre “escolas compreensivas de pântano”, continuou a tornar a sua vida profissional miserável ao longo dos anos do New Labour – enquanto os ministros de educação de Blair sacavam dos seus livros de cheques quando se tratava de recrutar pessoal e elaborar projectos de construção.
Claro que a construção de novas escolas e o aumento da despesa pública valeram muito a pena, e tiveram um profundo impacto positivo. Mas contra os bons resultados do New Labour em matéria de gastos está a passividade com que simplesmente aceitou a filosofia do Thatcherismo, e ou não conseguiu resistir às invasões neoliberais nas áreas-chave da educação, saúde, transportes e habitação, ou prosseguiu despreocupadamente os processos de mercantilização iniciados sob Thatcher – em grande parte devido a uma profunda insegurança de que fazer de outra forma poderia danificar a marca Blairista.
NHS por todo o país
Em 2005 fiz 21 anos. Como alguém do Nordeste de Inglaterra, não pude deixar de ficar entusiasmado com os desenvolvimentos culturais que tinham transformado a região, transformando a sua capital, Newcastle, numa cidade de festa moderna e agitada, e criando a sensação de que esta cidade predominantemente operária estava a dirigir-se para tempos melhores. Mas embora o humor superficial fosse amplamente positivo, as suas estruturas sociais mais profundas estavam em certas áreas cruciais a desmoronar-se pelas costuras.
Quando o meu pai ficou doente terminal em finais de 2005, eu e a minha irmã tivemos de viajar durante quase três horas em vários transportes públicos decrépitos para o visitar num hospital no círculo eleitoral de Blyth Valley, do outro lado do Nordeste. Esta foi uma tragédia muito pessoal, é claro, mas realça certas formas fundamentais em que o Blairismo claramente não estava a funcionar para muitas pessoas, mesmo no auge dos seus poderes, e mesmo em partes do país onde aparentemente era mais eficaz.
O tipo de energia radical necessária para reconstruir a sociedade britânica após o destrutivo anti-estatismo do anterior governo conservador desempenhou muito pouco papel no populismo cauteloso e centrado em grupos de interesses do governo Blair.
Depois de ter abandonado um compromisso antes das eleições de 1997de renacionalização ferroviária, o novo governo trabalhista começou a não fazer quase nada para modernizar as infra-estruturas de transportes da Grã-Bretanha enquanto no poder. Como resultado – como eu e a minha irmã descobrimos à nossa custa – o sistema de transportes em muitas partes do país em 2005 não tinha melhorado notavelmente desde os anos 1970. Áreas da “Muralha Vermelha” no Norte e Midlands como Blyth Valley, que previsivelmente mudaram para Tory nos anos 2010, foram especialmente mal servidas por esta perda de coragem do Blairismo.
Em vez de pensar imaginativamente sobre como reformar a sociedade britânica, o governo Blair contentou-se principalmente em acrescentar notas de rodapé às grandes narrativas políticas escritas pelos governos Tory dos anos oitenta e noventa. No caso de equipamentos públicos como o sistema de transportes, isto significava continuar a ceder o controlo organizacional a capitalistas bilionários como Richard Branson, cujos comboios apertados e caros Virgin CrossCountry oferecem uma metáfora desoladoramente poética de toda uma era.
Se tivesse sido apenas o transporte a sofrer o reflexo da privatização de Blair, este teria sido um passo em falso perdoável. Mas o New Labour adoptou exactamente a mesma abordagem automática e pró-mercado ao reformar – ou não reformar – os cuidados de saúde, educação, serviços financeiros, e habitação.
Um aspecto frequentemente esquecido dos anos 2000 é que o governo de Blair recebeu de facto um grande contributo de Richard Branson na tentativa de “melhorar o serviço ao cliente” no NHS em 2000. A sua principal recomendação – que as empresas privadas deveriam ter um papel central na prestação de cuidados de saúde – desempenhou um papel mais amplo na desconstrução Blairista do NHS, na expansão das Iniciativas Financeiras Privadas (PFIs), e na aceleração da corrosiva influência do mercado nos cuidados de saúde públicos.
Se quiser uma imagem única que resuma a pura e tortuosa impotência da abordagem do New Labour à reforma do sector público entre 1997 e 2010, a união simbólica de mãos entre Blair e Branson diz-lhe tudo o que precisa de saber.
Os custos do Labour
Desde os jovens sobrecarregados com montanhas de dívidas na sequência da introdução das propinas universitárias pelo New Labour em 1998 (e o seu triplo em 2004), até ao número crescente de arrendatários explorados por senhorios privados num sistema de habitação deixado quase completamente intocado após a revolução do Direito de Compra de Thatcher, todas as grandes áreas da vida britânica contam uma história quase idêntica.
Onde se deu ao trabalho de interferir com os fundamentos do estado britânico em vez de se limitar a financiar novos edifícios e aumentos de pessoal, o Blairismo fez tudo o que podia para delegar a responsabilidade pelo funcionamento do país nas mãos de empresas privadas e indivíduos.
Apesar do comportamento ditatorial do próprio Blair, talvez a característica definidora do Blairismo em última análise seja, portanto, o quão extravagantemente covarde e tímido foi quando se tratou de mudar o curso da história social e política britânica. Neste sentido literal, bem como no sentido mais geral, o Blairismo quase não funcionou. Entendeu o governo em grande parte em termos de apresentação a curto prazo, e viu o dinheiro como um puro bem social em vez de um meio de reorganizar a sociedade de forma duradoura.
Derrotado enfaticamente em dois massacres devastadores (2010 e 2015), e quase totalmente desfeito pela austeridade dos anos 2010, o Blairismo tem muito pouco para nos ensinar agora. No entanto, oferece um aviso severo sobre quão fácil e definitivamente os movimentos políticos sem visão ideológica a longo prazo podem desvanecer-se no ar.
Colaborador
Alex Niven é professor de literatura inglesa na Newcastle University e editor-at-large na Repeater Books. Seu primeiro livro, Folk Opposition, foi publicado pela Zero Books em 2011.
Nenhum comentário:
Postar um comentário