Aziz Huq
 |
| Tanto na esfera corporativa quanto na política, os ricos nunca deixam de buscar favores dos tribunais para acumular mais poder e riqueza. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images) |
É um momento que inspira tanto esperança quanto cautela: vitórias recentes em Michigan, Colorado, Minnesota e Nova York sugerem um ímpeto político crescente na esquerda. No entanto, uma derrota em Wisconsin e a suspensão temporária, por decisão judicial, do imposto sobre imóveis de uso ocasional (pied-à-terre) em Nova York servem de lembrete de que todo movimento de progresso social gera sua própria reação de resistência. Mas como essa reação, por si só, constrói poder? A estrutura que sustenta essa reação contrária — ou backlash — encontra-se, muitas vezes, no sistema jurídico, como sugere a decisão tomada em Nova York.
As barreiras elevadas para o acesso à justiça e a natureza extremamente técnica de muitas disputas jurídicas fazem com que os atores estabelecidos tenham, frequentemente, a capacidade não apenas de garantir os resultados que desejam, mas também de moldar as regras sob as quais ocorre uma competição teoricamente justa. Essa estratégia de "jogar pelas regras" — em vez de buscar resultados específicos — significa que o sistema jurídico muitas vezes oferece o caminho ideal para que esses grupos estabelecidos manipulem as condições do jogo a seu favor.
Recentemente, advogados e juízes têm promovido iniciativas desse tipo em diversos desdobramentos jurídicos aparentemente desconexos. Cada mudança resulta em uma concentração de poder — tanto na política eleitoral quanto na esfera econômica — que protege os grupos estabelecidos. E os efeitos se acumulam: eles se retroalimentam, criando um círculo vicioso de concentrações de poder cada vez mais rígidas e persistentes.
Até a derrota de Francesca Hong nesta semana, era possível considerar os principais órgãos do Partido Democrata como totalmente incapacitados por dívidas e disfunções internas, sob a liderança ineficaz do Comitê Nacional Democrata (DNC) de Ken Martin. No entanto, o partido enquanto instituição adquiriu recentemente duas ferramentas que lhe conferem maior poder de influência — se não para vencer eleições gerais, ao menos para fiscalizar a pureza ideológica durante as eleições primárias.
A primeira dessas ferramentas é um poder recém-adquirido para realizar o gerrymandering partidário (manipulação dos limites distritais para fins partidários). Trata-se de um "presente" da nossa Suprema Corte antidemocrática, que legitimou a vantagem partidária como justificativa para o traçado de distritos eleitorais, ao mesmo tempo em que desmantelava as proteções da Lei de Direitos de Voto (Voting Rights Act) para as minorias. Para compreender as consequências, basta observar o que ocorreu na Califórnia no início deste ano. Em resposta às manobras de gerrymandering republicanas no Texas e na Flórida, o governador Gavin Newsom promoveu um referendo e, na sequência, aprovou um novo mapa de distritos eleitorais para o Congresso. O traçado dos distritos foi elaborado por um "veterano especialista democrata em redistritamento de Sacramento", em "consulta" com a bancada democrata do estado no Congresso. Nos tribunais, os advogados do estado defenderam com sucesso o mapa, argumentando que ele protegia as cadeiras ocupadas pelos membros estabelecidos do Partido Democrata.
Por mais justificada que seja a resposta da Califórnia às manobras de gerrymandering no Texas e na Flórida sob a ótica da política nacional, ela ilustra um efeito inesperado dessa nova forma de manipulação partidária dos distritos eleitorais: são inevitavelmente os políticos já no poder que traçam os mapas. Assim como se espera que eles excluam seus oponentes do partido rival, também é de se esperar que prejudiquem desafiantes que surjam à margem do establishment. O gerrymandering não apenas torna as eleições gerais menos competitivas; ele também permite barrar desafiantes logo na fase das eleições primárias.
O partido enquanto instituição ganhou força graças a uma decisão da Suprema Corte em julho, que derrubou a proibição federal de financiamento de campanha referente a gastos coordenados dos partidos em prol de seus candidatos. A medida que impedia a coordenação evitava que os partidos servissem de canal para recursos de origem obscura (dark money). A decisão provavelmente beneficia os Republicanos no curto prazo, mas, a médio prazo, fortalece as lideranças internas de ambos os partidos em detrimento de candidatos de fora do establishment. É verdade que não há garantia de que o DNC (Comitê Nacional Democrata) sob a gestão de Martin conseguirá tirar proveito dessa nova vantagem neste ciclo eleitoral: o poder só importa se houver competência suficiente para exercê-lo. No entanto, é pouco provável que a incompetência democrata perdure para sempre.
Ao mesmo tempo em que a legislação torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados. Segundo a narrativa oficial do capitalismo americano, uma empresa de capital aberto responde fortemente aos seus acionistas. Os arquitetos originais desse modelo orgulhavam-se de como suas escolhas de estruturação garantiam que acionistas minoritários não fossem explorados por gestores ou acionistas controladores. Pelo menos na versão que o próprio sistema divulga, o direito societário dispersa o poder concentrado, permitindo assim escolhas coletivas por meio da disciplina de mercado.
Contudo, nas últimas duas décadas, investidores de risco do Vale do Silício aperfeiçoaram mecanismos de governança corporativa para contornar até mesmo os resquícios do princípio da primazia do acionista. Seu principal instrumento tem sido o modelo de ações de classes distintas (dual-class shares). A SpaceX, de Elon Musk — responsável pela maior oferta pública inicial (IPO) da história mundial —, oferece um exemplo disso.
A oferta pública da SpaceX vendeu ao público um tipo de participação acionária: as ações Classe A. Cada ação confere um voto. No entanto, existem também as ações Classe B, que conferem superpoder de voto — dez votos por ação. Graças à sua participação concentrada em ações Classe B, Musk detém atualmente cerca de 40% do capital social da empresa, ao mesmo tempo em que controla aproximadamente 80% dos direitos de voto. Além disso, a empresa comprometeu-se a vender ações Classe B apenas para Musk e entidades ligadas a ele no futuro. Na prática, essa estrutura de classes distintas consolida o controle de Musk — e anula o poder dos acionistas comuns — de forma permanente.
Ações de classes distintas não são o único artifício jurídico para consolidar o poder de executivos e acionistas internos das empresas. Tanto a OpenAI quanto a Anthropic utilizam mecanismos de governança complexos — uma holding sem fins lucrativos e um fundo fiduciário de longo prazo — para alcançar praticamente o mesmo resultado. À medida que seguem a SpaceX rumo aos mercados de capitais públicos, espera-se que os fundadores dessas empresas mantenham um controle quase total sobre elas. O resultado será que as empresas de capital aberto mais importantes e valiosas dos Estados Unidos estarão sob o controle quase absoluto de um pequeno grupo de fundadores hiper-ricos — um grupo que caberia confortavelmente em uma sala de reuniões. A concentração de poder sobre a economia será imensa.
As ações de classes distintas não são novidade. Como David Kampmann documentou brilhantemente, a ascensão desse modelo começou em 2004 com a oferta pública inicial (IPO) do Google; o Facebook seguiu um caminho semelhante em 2012. O sucesso dessas iniciativas levou a uma aceitação mais ampla de um modelo de governança corporativa baseado no "controle pelo fundador". O que difere hoje é o fato de que as empresas com esse sistema de ações não ocupam mais apenas um nicho, mas sim o setor mais lucrativo e influente da economia americana.
Essas duas tendências estão intimamente ligadas. Ao contrário de algumas narrativas públicas, o financiamento de campanhas nas últimas duas décadas não tem sido domínio principalmente de grandes corporações. Em vez disso, tem sido um punhado de "megadoadores" — incluindo, é claro, Musk — que domina cada vez mais os gastos políticos. A concentração duradoura de participação acionária gerada pelas ações de classes distintas pode servir de garantia para esses doadores, permitindo-lhes contrair empréstimos vultosos para financiar seus projetos políticos de estimação. Essa é uma estratégia conhecida como "comprar, tomar emprestado, morrer", comumente utilizada pelos hiper-ricos para gerar liquidez financeira sem abrir mão de suas ações, transferindo-as posteriormente aos herdeiros sob um regime tributário relativamente brando.
Assim, os fundadores tornam-se figuras-chave na arrecadação de fundos políticos, enquanto seus herdeiros mantêm tanto um controle firme sobre o comando das corporações quanto a capacidade de converter esse poder empresarial em hegemonia política. É evidente o potencial para um controle de caráter dinástico, que vai além das forças que normalmente asseguram a transmissão familiar de riqueza e privilégios.
As arquiteturas jurídicas do poder econômico e político concentrado estão intrinsecamente ligadas. É fácil deixar passar despercebida essa conexão funcional entre os detalhes técnicos da legislação sobre financiamento de campanhas e a governança corporativa. Mesmo estudiosos do Direito tendem a analisar essas áreas de forma isolada, sem perceber as conexões entre elas. No entanto, para compreender a dimensão e a direção da reação contemporânea, é preciso entender a importância do Direito para os projetos políticos da esquerda. Somente um exame minucioso dos vínculos sutis que sustentam o poder econômico e político permite revelar a verdadeira natureza do que está em jogo.
Colaborador
Aziz Huq é professor de Direito na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago.
