Entrevista com
Joan C. Williams
Jacobin
Mas os pobres são, em certos aspectos, mais parecidos com os ricos. Para os pobres, a estabilidade parece impossível, então a autodisciplina não parece valer a pena, já que não melhora muito as coisas de qualquer forma. Nesse sentido, as elites que não se concentram na autodisciplina são, na verdade, mais parecidas com o quartil inferior do que com a metade do meio. Eles compartilham uma sensação de estarem à deriva, o que torna suas culturas marcadamente diferentes da das pessoas de status médio.
Meagan Day
Joan C. Williams
Usando a terminologia de Thomas Piketty, a “direita mercantil” sempre entendeu que precisava formar uma coalizão com as pessoas de status médio contra a “esquerda brâmane”. Para isso, precisavam oferecer algo — então deram questões culturais que importam menos para eles do que manter sua riqueza.
Trump inovou nessa tradição. Ele é brilhante nisso. Ele realmente se sente desprezado e rejeitado pelas elites — as elites da alta Nova York, não a esquerda brâmane — e as pessoas sentem sua raiva genuína contra as elites. Ele incorpora um tipo de masculinidade que transmite dignidade entre os homens da classe trabalhadora, dizendo: “Vou falar a verdade, sem rodeios, ao contrário desses profissionais de colarinho branco que vivem bajulando uns aos outros. Eu falo direto.”
Compare isso com o recente artigo de opinião de Hillary Clinton intitulado “Quão mais estúpido isso vai ficar?”, cuja primeira frase é: “Não é a hipocrisia que me incomoda; é a estupidez.” Esse tipo de condescendência atrai as elites, mas não as pessoas de status médio, que muitas vezes se sentem na mira dessa atitude por parte das elites.
Meagan Day
Do ponto de vista da classe trabalhadora, os profissionais e gerentes parecem patéticos — sempre bajulando, fazendo política de bastidores, nunca dizendo o que realmente pensam. Chamamos isso de “jogo político”; eles chamam de “falsidade”. Na competição por honra social, os homens da classe trabalhadora reivindicam superioridade por serem autênticos e diretos.
Meagan Day
Joan C. Williams
Depois chegou minha geração de hippies com questões contra a guerra, direitos ao aborto e meio ambiente, seguidas rapidamente por questões de raça e gênero. Todas são causas nobres, mas o que está faltando? Se você já tem uma vida estável de classe média, pode se preocupar com o fim do mundo. Se não tem, está preocupado com o fim do mês — como disseram os protestos dos coletes amarelos na França.
Nos anos 1970, as questões importantes para os democratas influentes eram aquelas relevantes para pessoas que já tinham carreiras estáveis. Essas questões importam — são todas minhas questões como uma esquerdista típica de San Francisco — mas essa abordagem não as faz avançar. A menos que garantamos um futuro estável de classe média para quem trabalha duro, não teremos ação sobre as mudanças climáticas, nem manteremos os direitos ao aborto.
Os democratas foram seduzidos para longe da política da coalizão do New Deal pelo neoliberalismo: mercados autorregulados, consumidores se beneficiando da globalização. Que visão! Mas a realidade não foi o que esperavam. Após a Segunda Guerra Mundial, produtividade e salários cresceram juntos — então, com a introdução do neoliberalismo, os salários estagnaram enquanto a produtividade cresceu oito vezes mais rápido. Se os salários tivessem mantido essa linha de crescimento, hoje seriam 43% mais altos. Três quartos desse declínio ocorreram nos quinze anos após 2000.
Os democratas poderiam fazer um enorme progresso rapidamente com uma fórmula simples: tentar convencer os eleitores de status médio sem diploma universitário que eles perderam.
As pessoas estão com raiva porque foram enganadas. A economia está manipulada. Elas têm motivos legítimos para estarem irritadas, mesmo que não estejam direcionando essa raiva para os verdadeiros responsáveis.
Na verdade, acho que o neoliberalismo está morto, graças a Donald Trump. Ele conseguiu o que a esquerda não conseguiu — matar o neoliberalismo em apenas quatro ou oito anos, dependendo de como se conta.
Meagan Day
Joan C. Williams é uma acadêmica feminista do direito, fundadora do Center for WorkLife Law e professora distinta de Direito na UC Law San Francisco. É autora de vários livros, incluindo White Working Class: Overcoming Class Cluelessness in America.
Jacobin
 |
| Uma bandeira dos EUA pendurada em uma casa unifamiliar em Maywood, Califórnia, em 17 de maio de 2006. (David McNew / Getty Images) |
Entrevista por
Meagan Day
Enquanto analistas discutem se a inflação ou os ressentimentos culturais levaram um grande número de eleitores da classe trabalhadora a apoiar Donald Trump, a jurista Joan C. Williams propõe uma nova abordagem ao problema. Em seu livro Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back, Williams argumenta que a derrota dos democratas reflete uma ignorância fundamental sobre as culturas de classe nos EUA.
A insegurança econômica é um indicador mais forte de apoio a Trump do que a pobreza, o que sugere que ele tem algo valioso a dizer para quem se agarra com todas as forças ao status de classe média. Uma oposição competente tem o dever de entender o que é isso. Em Outclassed, Williams afirma que os valores dos ricos e dos pobres são diferentes dos da classe média trabalhadora, para quem estabilidade, autodisciplina e franqueza são ideais dominantes. Para reverter sua sorte política, a esquerda ampla precisa parar de negligenciar esses pilares da visão de mundo do americano médio.
Joan C. Williams é professora distinta da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em Hastings, e fundadora do Center for WorkLife Law. Seu trabalho analisa como as diferenças de classe moldam não apenas as circunstâncias econômicas, mas ideias fundamentais sobre trabalho, família, religião e governo — e, portanto, sobre a dinâmica política americana.
Nesta conversa com Meagan Day, da Jacobin, Williams oferece orientações à esquerda sobre como comunicar temas-chave de modo que ressoem com pessoas que valorizam autenticidade, estabilidade e o reconhecimento do próprio esforço. Desprezar os princípios culturais que conferem dignidade à vida dos americanos comuns, ela adverte, é receita para a irrelevância política.
Meagan Day
Enquanto analistas discutem se a inflação ou os ressentimentos culturais levaram um grande número de eleitores da classe trabalhadora a apoiar Donald Trump, a jurista Joan C. Williams propõe uma nova abordagem ao problema. Em seu livro Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back, Williams argumenta que a derrota dos democratas reflete uma ignorância fundamental sobre as culturas de classe nos EUA.
A insegurança econômica é um indicador mais forte de apoio a Trump do que a pobreza, o que sugere que ele tem algo valioso a dizer para quem se agarra com todas as forças ao status de classe média. Uma oposição competente tem o dever de entender o que é isso. Em Outclassed, Williams afirma que os valores dos ricos e dos pobres são diferentes dos da classe média trabalhadora, para quem estabilidade, autodisciplina e franqueza são ideais dominantes. Para reverter sua sorte política, a esquerda ampla precisa parar de negligenciar esses pilares da visão de mundo do americano médio.
Joan C. Williams é professora distinta da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em Hastings, e fundadora do Center for WorkLife Law. Seu trabalho analisa como as diferenças de classe moldam não apenas as circunstâncias econômicas, mas ideias fundamentais sobre trabalho, família, religião e governo — e, portanto, sobre a dinâmica política americana.
Nesta conversa com Meagan Day, da Jacobin, Williams oferece orientações à esquerda sobre como comunicar temas-chave de modo que ressoem com pessoas que valorizam autenticidade, estabilidade e o reconhecimento do próprio esforço. Desprezar os princípios culturais que conferem dignidade à vida dos americanos comuns, ela adverte, é receita para a irrelevância política.
Meagan Day
Na Jacobin, fazemos questão de revelar a base de classe da política. Ainda assim, não consigo afirmar que a eleição geral de 2024 foi apenas “sobre economia”, se isso implicar que as pessoas votaram apenas para se livrar da inflação. Para mim, parece óbvio que havia algo cultural sendo comunicado — especialmente pelos americanos da classe trabalhadora. O que você pensa sobre essa questão?
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Em primeiro lugar, a ideia de que cultura e economia são completamente separadas é um erro. A classe se expressa por meio de diferenças culturais, bem como por dinâmicas de poder e posição econômica.
Quanto às diferenças culturais, uma observação crucial é que os não-elite transformam o serviço em honra. Nos círculos da elite, sentimos que temos direito ao autodesenvolvimento porque ele está disponível para nós. Focamos em desenvolver nossas habilidades porque isso é o que funciona em empregos de elite. Mas se sua melhor chance de estabilidade é um emprego braçal onde você precisa aparecer todos os dias, sem reclamar, e fazer algo que nem sempre é intelectualmente estimulante, você não se sente com esse mesmo direito. O que importa, nesse caso, é a autodisciplina — sem ela, você e sua família podem acabar sem-teto.
Quando elites saem dos trilhos, os pais as resgatam ou elas pagam terapias caras para reconstruir suas narrativas. Para os trabalhadores, há poucas ou nenhuma segunda chance — menos ainda do que há 40 anos. É preciso manter a disciplina. Por isso, a cultura não-elite valoriza tanto a autodisciplina e as instituições que a sustentam.
Outra forma de explicar isso é o que chamo de “disputa por honra social”. Nos círculos da elite, a honra social vem de ser articulado, inteligente e ter um emprego prestigiado — por isso gostamos tanto de contar nossas profissões logo. Já os trabalhadores braçais e de colarinho rosa não recebem esse tipo de honra — e cada vez menos. Eles buscam reconhecimento social por meio da religião e da moral. Essa é a carta que têm na mão.
Os papéis tradicionais de gênero também importam. Pessoas de status médio — isto é, os americanos que ocupam os 50% do meio, entre os ricos e os pobres — sabem que não vão alcançar os ideais de classe se tornando Elon Musk ou Barack Obama, mas podem alcançar os ideais de gênero. Quando esses ideais floresciam nos anos 1960, pelo menos entre os brancos, a vida era mais viável: o pai tinha um emprego braçal, a mãe trabalhava meio período ou cuidava da casa. Compare isso com a vida hoje, com vários empregos temporários, sem benefícios ou creche. Dizem que sentem saudade do privilégio branco — o que tem um fundo de verdade —, mas também sentem falta de quando a vida da classe trabalhadora funcionava.
Meagan Day
Quanto às diferenças culturais, uma observação crucial é que os não-elite transformam o serviço em honra. Nos círculos da elite, sentimos que temos direito ao autodesenvolvimento porque ele está disponível para nós. Focamos em desenvolver nossas habilidades porque isso é o que funciona em empregos de elite. Mas se sua melhor chance de estabilidade é um emprego braçal onde você precisa aparecer todos os dias, sem reclamar, e fazer algo que nem sempre é intelectualmente estimulante, você não se sente com esse mesmo direito. O que importa, nesse caso, é a autodisciplina — sem ela, você e sua família podem acabar sem-teto.
Quando elites saem dos trilhos, os pais as resgatam ou elas pagam terapias caras para reconstruir suas narrativas. Para os trabalhadores, há poucas ou nenhuma segunda chance — menos ainda do que há 40 anos. É preciso manter a disciplina. Por isso, a cultura não-elite valoriza tanto a autodisciplina e as instituições que a sustentam.
Outra forma de explicar isso é o que chamo de “disputa por honra social”. Nos círculos da elite, a honra social vem de ser articulado, inteligente e ter um emprego prestigiado — por isso gostamos tanto de contar nossas profissões logo. Já os trabalhadores braçais e de colarinho rosa não recebem esse tipo de honra — e cada vez menos. Eles buscam reconhecimento social por meio da religião e da moral. Essa é a carta que têm na mão.
Os papéis tradicionais de gênero também importam. Pessoas de status médio — isto é, os americanos que ocupam os 50% do meio, entre os ricos e os pobres — sabem que não vão alcançar os ideais de classe se tornando Elon Musk ou Barack Obama, mas podem alcançar os ideais de gênero. Quando esses ideais floresciam nos anos 1960, pelo menos entre os brancos, a vida era mais viável: o pai tinha um emprego braçal, a mãe trabalhava meio período ou cuidava da casa. Compare isso com a vida hoje, com vários empregos temporários, sem benefícios ou creche. Dizem que sentem saudade do privilégio branco — o que tem um fundo de verdade —, mas também sentem falta de quando a vida da classe trabalhadora funcionava.
Meagan Day
Mas a vida da classe trabalhadora não funcionava melhor por causa dos papéis de gênero. Isso era um efeito colateral do fato de que um salário bastava para sustentar a família.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Exato. O motivo eram os salários. Mas a correlação é forte, mesmo que a causa não esteja ali. E essa distinção nem sempre é clara para as pessoas. O que elas sabem é que as famílias dos pais ou avós pareciam funcionar — e agora, nada parece funcionar.
Meagan Day
Você disse algo interessante em Outclassed: que a precariedade é um indicador mais forte de apoio à direita do que a pobreza. Pode explicar a diferença?
Joan C. Williams
Meagan Day
Você disse algo interessante em Outclassed: que a precariedade é um indicador mais forte de apoio à direita do que a pobreza. Pode explicar a diferença?
Joan C. Williams
As pessoas de status médio estão desesperadamente tentando manter uma vida estável. A vida, então, consiste em trabalhar, voltar para casa, cuidar da família, dia após dia, mantendo tudo sob controle. Autodisciplina significa não retrucar, controlar os impulsos e manter o foco no trabalho, porque há muito a perder. Daí vêm os clichês como “fazer do trabalho duro uma religião”. A esquerda não entende a política do trabalho duro. Isso se aplica igualmente a homens e mulheres.
Mas os pobres são, em certos aspectos, mais parecidos com os ricos. Para os pobres, a estabilidade parece impossível, então a autodisciplina não parece valer a pena, já que não melhora muito as coisas de qualquer forma. Nesse sentido, as elites que não se concentram na autodisciplina são, na verdade, mais parecidas com o quartil inferior do que com a metade do meio. Eles compartilham uma sensação de estarem à deriva, o que torna suas culturas marcadamente diferentes da das pessoas de status médio.
Meagan Day
Como Donald Trump, um bilionário playboy celebridade de Manhattan, conseguiu se conectar com os valores de um grupo que valoriza tanto a autodisciplina?
Joan C. Williams
Trump faz parte de uma longa tradição da extrema-direita de saber como se comunicar com pessoas de status médio. A Fox News, de Rupert Murdoch, é prova disso. Um estudo mostrou que, por cerca de cinco anos, Tucker Carlson atacou as elites em 70% de seus programas, expressando raiva sobre como as elites prejudicaram as pessoas de status médio. Por que Murdoch permite isso? Porque ele é esperto, e isso funciona.
Usando a terminologia de Thomas Piketty, a “direita mercantil” sempre entendeu que precisava formar uma coalizão com as pessoas de status médio contra a “esquerda brâmane”. Para isso, precisavam oferecer algo — então deram questões culturais que importam menos para eles do que manter sua riqueza.
Trump inovou nessa tradição. Ele é brilhante nisso. Ele realmente se sente desprezado e rejeitado pelas elites — as elites da alta Nova York, não a esquerda brâmane — e as pessoas sentem sua raiva genuína contra as elites. Ele incorpora um tipo de masculinidade que transmite dignidade entre os homens da classe trabalhadora, dizendo: “Vou falar a verdade, sem rodeios, ao contrário desses profissionais de colarinho branco que vivem bajulando uns aos outros. Eu falo direto.”
Compare isso com o recente artigo de opinião de Hillary Clinton intitulado “Quão mais estúpido isso vai ficar?”, cuja primeira frase é: “Não é a hipocrisia que me incomoda; é a estupidez.” Esse tipo de condescendência atrai as elites, mas não as pessoas de status médio, que muitas vezes se sentem na mira dessa atitude por parte das elites.
Meagan Day
Vamos voltar à questão da masculinidade. Em Outclassed, você enfatiza que tanto homens quanto mulheres que endossam a masculinidade tradicional tendem a apoiar candidatos de direita. Então isso não é só algo que atrai homens e afasta mulheres. Homens e mulheres de um mesmo grupo social concordam nisso.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Sim, e o estilo de masculinidade em questão pode ser resumido como “falo a verdade, doa a quem doer”. Penso em encanadores e eletricistas que personificam esse estilo. Eles têm habilidades técnicas altamente valorizadas e não precisam ser simpáticos com ninguém — e, pela minha experiência, não são. A atitude é: “Sou autêntico e independente, não enfeito nada.” Essa expressão de masculinidade traz honra aos homens, tanto aos olhos de outros homens quanto de mulheres. Estudos mostram que adotar esse estilo masculino prevê fortemente o voto em Trump entre ambos os gêneros.
As pessoas da classe trabalhadora sabem que as famílias de seus pais ou avós eram muito diferentes das suas, e que naquela época tudo parecia funcionar. Agora, nada parece funcionar.
As pessoas da classe trabalhadora sabem que as famílias de seus pais ou avós eram muito diferentes das suas, e que naquela época tudo parecia funcionar. Agora, nada parece funcionar.
Do ponto de vista da classe trabalhadora, os profissionais e gerentes parecem patéticos — sempre bajulando, fazendo política de bastidores, nunca dizendo o que realmente pensam. Chamamos isso de “jogo político”; eles chamam de “falsidade”. Na competição por honra social, os homens da classe trabalhadora reivindicam superioridade por serem autênticos e diretos.
Meagan Day
Do lado progressista, não há muita gente com esse perfil. Mas, curiosamente, Bernie Sanders vem à mente. Ele não é agressivo, mas é certamente direto.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Sim, parte do apelo único do Bernie a esse grupo é que ele é direto, sem rodeios. Sou uma filha dos anos 70, e tínhamos uma tradição esquerdista disso — chamávamos de “dizer a verdade ao poder”. Ele usa uma linguagem simples sobre a “economia manipulada” que se conecta diretamente com os estilos e prioridades da classe trabalhadora.
Meagan Day
Meagan Day
Parece que, por mais que alguém como Gavin Newsom possa adotar políticas econômicas pró-trabalhador, ele não consegue se conectar com esse grupo. Ele é a definição de “engomado”.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Ele personifica totalmente um estilo elitista. Correto — nenhuma quantidade de políticas pró-trabalhador compensa isso. A combinação funcionou com Franklin Roosevelt, mas esses tempos se foram.
Meagan Day
Meagan Day
Chamamos isso de “masculinidade”, mas parece algo mais amplo. As mulheres poderiam adotar esse estilo com sucesso? Sarah Palin conseguiu isso antes de virar piada.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Estou observando Gretchen Whitmer com seu estilo direto de “consertar as estradas”, e Marie Gluesenkamp Perez, que explicou as mudanças climáticas dizendo: “Tenho uma oficina mecânica, e não consigo trabalhar quando faz 46 graus.”
No nível estadual e congressual, mulheres podem ter sucesso. Mas lançar uma mulher contra Trump é insanidade. Ele incorpora uma versão extrema desse estilo masculino e atrai, energiza pessoas com atitudes tradicionais de gênero. Colocar uma mulher nesse cenário não é estratégico.
Tanto Hillary Clinton quanto Kamala Harris enfrentaram o que chamo de “a corda bamba” — as mulheres devem parecer competentes sem parecerem antipáticas, ou simpáticas sem parecerem incompetentes. É extremamente difícil. Whitmer e Gluesenkamp Perez mostram que é possível, mas se é sensato que os democratas lancem uma mulher à presidência neste momento — é um espaço muito apertado.
Meagan Day
No nível estadual e congressual, mulheres podem ter sucesso. Mas lançar uma mulher contra Trump é insanidade. Ele incorpora uma versão extrema desse estilo masculino e atrai, energiza pessoas com atitudes tradicionais de gênero. Colocar uma mulher nesse cenário não é estratégico.
Tanto Hillary Clinton quanto Kamala Harris enfrentaram o que chamo de “a corda bamba” — as mulheres devem parecer competentes sem parecerem antipáticas, ou simpáticas sem parecerem incompetentes. É extremamente difícil. Whitmer e Gluesenkamp Perez mostram que é possível, mas se é sensato que os democratas lancem uma mulher à presidência neste momento — é um espaço muito apertado.
Meagan Day
Tim Walz parecia mais próximo do americano médio de status médio do que alguém como Gavin Newsom.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Ele começou bem na Convenção Nacional Democrata, quando todos o chamavam de “Coach Walz”, mas tropeçou e não percebeu seu potencial. Ele estava tentando se conectar com papéis masculinos que ressoam com os americanos de status médio — “técnico” sendo um deles.
Meagan Day
Meagan Day
“Técnico” é um arquétipo que se encaixa nesse estilo sem cair na misoginia ou dominação, mas sim em ideais positivos como trabalho em equipe e liderança.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Sim, e o fato de os democratas terem passado disso para apenas entrarem em pânico com a força de Trump, dizendo que ele é tão poderoso que vai desfazer séculos de história americana, mostra um problema profundo de comunicação.
Mas, claro, os democratas têm problemas bem maiores do que comunicação. Na verdade, os democratas abandonaram ativamente as pessoas de status médio por cinquenta anos.
Meagan Day
Mas, claro, os democratas têm problemas bem maiores do que comunicação. Na verdade, os democratas abandonaram ativamente as pessoas de status médio por cinquenta anos.
Meagan Day
Certo, os americanos da classe trabalhadora eram, em sua maioria, o grupo demográfico que os democratas estavam perdendo. O estilo pessoal de Trump só fez uma pequena diferença aqui no final. Onde os democratas erraram?
Joan C. Williams
A coalizão democrata costumava se concentrar em garantir vidas estáveis para famílias da classe trabalhadora. Era isso que o New Deal representava. Programas universais se encaixam perfeitamente com os valores de status médio: estabilidade e “merecimento” de benefícios por meio de trabalho duro e contribuição.
Depois chegou minha geração de hippies com questões contra a guerra, direitos ao aborto e meio ambiente, seguidas rapidamente por questões de raça e gênero. Todas são causas nobres, mas o que está faltando? Se você já tem uma vida estável de classe média, pode se preocupar com o fim do mundo. Se não tem, está preocupado com o fim do mês — como disseram os protestos dos coletes amarelos na França.
Nos anos 1970, as questões importantes para os democratas influentes eram aquelas relevantes para pessoas que já tinham carreiras estáveis. Essas questões importam — são todas minhas questões como uma esquerdista típica de San Francisco — mas essa abordagem não as faz avançar. A menos que garantamos um futuro estável de classe média para quem trabalha duro, não teremos ação sobre as mudanças climáticas, nem manteremos os direitos ao aborto.
Os democratas foram seduzidos para longe da política da coalizão do New Deal pelo neoliberalismo: mercados autorregulados, consumidores se beneficiando da globalização. Que visão! Mas a realidade não foi o que esperavam. Após a Segunda Guerra Mundial, produtividade e salários cresceram juntos — então, com a introdução do neoliberalismo, os salários estagnaram enquanto a produtividade cresceu oito vezes mais rápido. Se os salários tivessem mantido essa linha de crescimento, hoje seriam 43% mais altos. Três quartos desse declínio ocorreram nos quinze anos após 2000.
Os democratas poderiam fazer um enorme progresso rapidamente com uma fórmula simples: tentar convencer os eleitores de status médio sem diploma universitário que eles perderam.
As pessoas estão com raiva porque foram enganadas. A economia está manipulada. Elas têm motivos legítimos para estarem irritadas, mesmo que não estejam direcionando essa raiva para os verdadeiros responsáveis.
Na verdade, acho que o neoliberalismo está morto, graças a Donald Trump. Ele conseguiu o que a esquerda não conseguiu — matar o neoliberalismo em apenas quatro ou oito anos, dependendo de como se conta.
Meagan Day
Não tenho certeza se os democratas percebem isso. Eles parecem determinados a resgatar o neoliberalismo. Agora mesmo, em resposta às tarifas de Trump, estão basicamente dizendo: “Precisamos voltar à ordem econômica global perfeitamente funcional. Trump abalou o barco demais.” Isso me parece ignorar o quanto os americanos de status médio estão insatisfeitos com as condições atuais.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Essa é outra mensagem terrível. Você está tentando atrair eleitores que foram profundamente prejudicados pelo sistema por cinquenta anos, e o seu argumento é que devemos defender essa ordem estabelecida?
Ambos os partidos são complexos e caóticos, mas os democratas poderiam avançar muito com uma fórmula simples: tentar convencer os eleitores de status médio sem diploma universitário que eles abandonaram. Há muito com o que trabalhar. Veja a “Turnê Contra a Oligarquia” de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez — pessoas em estados vermelhos correram para ouvi-los criticar os ricos. Os doadores republicanos aprenderam há muito tempo que precisavam tolerar uma retórica anti-elitista. Os democratas precisam aprender a mesma lição.
Meagan Day
Ambos os partidos são complexos e caóticos, mas os democratas poderiam avançar muito com uma fórmula simples: tentar convencer os eleitores de status médio sem diploma universitário que eles abandonaram. Há muito com o que trabalhar. Veja a “Turnê Contra a Oligarquia” de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez — pessoas em estados vermelhos correram para ouvi-los criticar os ricos. Os doadores republicanos aprenderam há muito tempo que precisavam tolerar uma retórica anti-elitista. Os democratas precisam aprender a mesma lição.
Meagan Day
Os democratas estão em uma encruzilhada. Eles vão tentar remendar a ordem estabelecida? Ou vão dizer: “Você tem razão, as coisas precisavam mudar — mas não assim. Temos uma alternativa”?
Joan C. Williams:
Joan C. Williams:
Exatamente. É tão difícil assim?
O governo Trump está oferecendo muitos presentes, se os democratas souberem usá-los de forma eficaz. Devemos reconhecer que o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) é uma oportunidade para mudar a narrativa de que o governo só tira dos trabalhadores comuns e dá aos pobres. Não — o governo fornece a base para uma vida estável de classe média, algo que se torna mais evidente quando o DOGE está destruindo essas bases.
Os democratas deveriam dar visibilidade às pessoas que esperaram seis horas em escritórios da Previdência Social. Deveriam destacar o que o governo Trump está fazendo com os veteranos — um ideal que atravessa classes, representando pessoas que demonstraram força, autodisciplina e masculinidade. É fundamental acertar na mensagem. No caso dos cortes no Medicaid, a reação instintiva dos democratas é dizer: “Olhe o que está acontecendo com os pobres.” Isso é verdade, mas não é a melhor forma de alcançar o público-alvo. Em vez disso, diga: “Os cortes no Medicaid significam o fechamento de mais hospitais em áreas rurais.”
Se quisermos realmente ajudar os pobres, precisamos romper com as regras sentimentais das elites, que exigem empatia por certos grupos e desprezo por outros — empatia por pobres, imigrantes e pessoas LGBTQ, mas desprezo por quem vai à igreja, respeita o exército e incorpora a cultura básica da América de status médio. Essa é uma estratégia perdedora que, ironicamente, coloca um alvo nas costas das comunidades marginalizadas mencionadas, como estamos vendo.
Precisamos parar de perguntar “o que há de errado com o Kansas?” e começar a perguntar mais “o que há de errado com Cambridge?”
Meagan Day
O governo Trump está oferecendo muitos presentes, se os democratas souberem usá-los de forma eficaz. Devemos reconhecer que o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) é uma oportunidade para mudar a narrativa de que o governo só tira dos trabalhadores comuns e dá aos pobres. Não — o governo fornece a base para uma vida estável de classe média, algo que se torna mais evidente quando o DOGE está destruindo essas bases.
Os democratas deveriam dar visibilidade às pessoas que esperaram seis horas em escritórios da Previdência Social. Deveriam destacar o que o governo Trump está fazendo com os veteranos — um ideal que atravessa classes, representando pessoas que demonstraram força, autodisciplina e masculinidade. É fundamental acertar na mensagem. No caso dos cortes no Medicaid, a reação instintiva dos democratas é dizer: “Olhe o que está acontecendo com os pobres.” Isso é verdade, mas não é a melhor forma de alcançar o público-alvo. Em vez disso, diga: “Os cortes no Medicaid significam o fechamento de mais hospitais em áreas rurais.”
Se quisermos realmente ajudar os pobres, precisamos romper com as regras sentimentais das elites, que exigem empatia por certos grupos e desprezo por outros — empatia por pobres, imigrantes e pessoas LGBTQ, mas desprezo por quem vai à igreja, respeita o exército e incorpora a cultura básica da América de status médio. Essa é uma estratégia perdedora que, ironicamente, coloca um alvo nas costas das comunidades marginalizadas mencionadas, como estamos vendo.
Precisamos parar de perguntar “o que há de errado com o Kansas?” e começar a perguntar mais “o que há de errado com Cambridge?”
Meagan Day
Em outras palavras, precisamos resistir ao colapso no que às vezes é chamado de “wokeness” — ou seja, santidade moral, olimpíadas da opressão, paranoia com pensamentos errados, esse tipo de coisa. Mas você não aconselharia abandonar nossos valores sociais progressistas, certo?
Joan C. Williams
Joan C. Williams
É uma questão de enquadramento. Não precisamos nos tornar uma versão “Republicanos light”. A vida é muito curta. Nenhum de nós faria isso, porque se fizéssemos, deixaríamos de ser quem somos e não estaríamos na esquerda. Mas precisamos entender as pessoas que estamos tentando convencer: pessoas de status médio que valorizam instituições tradicionais e são obcecadas por estabilidade econômica. A menos que reconstruamos relações com elas, nossos valores progressistas não se concretizarão.
Questão por questão, há certos pontos inegociáveis. Não vamos abraçar o racismo, ponto final. Mas a conversa não pode parar aí. Muitas pessoas não brancas votaram em Trump, não porque sejam racistas, mas porque ele se comunicava num tom que elas entendiam e gostavam. Precisamos descobrir como conversar com elas.
Não vamos abandonar iniciativas climáticas, porque o mundo está prestes a fritar. Mas podemos discutir ações climáticas de maneira que se conecte com valores rurais e da classe trabalhadora, e parar de tratar as pessoas de forma condescendente, chamando-as de “negacionistas do clima” que não entendem ciência. Essa condescendência de classe está empurrando essas pessoas para a extrema-direita.
Meagan Day
Questão por questão, há certos pontos inegociáveis. Não vamos abraçar o racismo, ponto final. Mas a conversa não pode parar aí. Muitas pessoas não brancas votaram em Trump, não porque sejam racistas, mas porque ele se comunicava num tom que elas entendiam e gostavam. Precisamos descobrir como conversar com elas.
Não vamos abandonar iniciativas climáticas, porque o mundo está prestes a fritar. Mas podemos discutir ações climáticas de maneira que se conecte com valores rurais e da classe trabalhadora, e parar de tratar as pessoas de forma condescendente, chamando-as de “negacionistas do clima” que não entendem ciência. Essa condescendência de classe está empurrando essas pessoas para a extrema-direita.
Meagan Day
Em Outclassed, você mencionou que a luta pelo casamento gay não é celebrada o suficiente como um modelo de como promover causas progressistas ao mesmo tempo que se conecta com pessoas de status médio.
Nós não vencemos essa batalha enfatizando o quanto os gays são diferentes dos americanos comuns. Enfatizamos as semelhanças e a integração — a ideia de que pessoas gays também estão entre os de status médio. A esquerda às vezes critica isso como assimilacionismo, mas talvez seja apenas política eficaz e bom senso.
Joan C. Williams
Nós não vencemos essa batalha enfatizando o quanto os gays são diferentes dos americanos comuns. Enfatizamos as semelhanças e a integração — a ideia de que pessoas gays também estão entre os de status médio. A esquerda às vezes critica isso como assimilacionismo, mas talvez seja apenas política eficaz e bom senso.
Joan C. Williams
Sim, conquistamos esse direito não contradizendo ou ignorando, mas apoiando-nos em valores centrais das pessoas de status médio. Meu colega Matt Coles, que liderou a iniciativa de casamento gay na ACLU (American Civil Liberties Union), conduziu grupos focais e ouviu como as pessoas falavam sobre casamento. Elas falavam em termos de compromisso. E o que compromisso significa? Estabilidade.
O que muita gente não entende é que o movimento de libertação gay inicialmente não tinha interesse em casamento. Eles viam isso como uma instituição patriarcal e sem graça. O foco era em direitos legais, igualdade e celebração das intimidades diversas. A ideia de priorizar o casamento era quase uma heresia para muitos líderes. Os ativistas gays que tentavam legitimar expressões sexuais diversas pensavam inicialmente: “Com amigos assim, quem precisa de inimigos?”
Mas o movimento como um todo, incluindo muitas pessoas que achavam que o casamento era uma meta entediante, tomou a decisão consciente de mudar de direção — e funcionou.
Precisamos parar de perguntar "o que há de errado com o Kansas?" e começar a perguntar mais "o que há de errado com Cambridge?"
Matt Coles conta uma história incrível: ele viu pessoas na fila para se casar na prefeitura de San Francisco e percebeu: “Essas não eram médicas e advogados. Eram pessoas comuns. Para elas, aquilo era o baile de formatura, o casamento, a chance de dizer ‘Mãe, eu me casei.’” Muitas pessoas gays e lésbicas eram de classe média, com valores correspondentes — e esse foi o ponto-chave.
Então o movimento mudou de rumo de forma consciente. Um dos grandes objetivos sempre foi comunicar que a intimidade gay é digna. Em vez de lutar contra isso de frente, eles conseguiram muito mais ao se conectar com o respeito que as pessoas de status médio têm por família, estabilidade e decoro.
O casamento gay é a única batalha por justiça social que vencemos definitivamente nos últimos quarenta anos. Há uma mensagem fundamental para a esquerda aqui: seus valores são seus — não os comprometa — mas política é sobre construir coalizões que vencem. O movimento do casamento gay construiu uma coalizão vencedora e mudou o que significa ser gay neste país. Pensamos nisso como algo inevitável, mas não foi.
O que muita gente não entende é que o movimento de libertação gay inicialmente não tinha interesse em casamento. Eles viam isso como uma instituição patriarcal e sem graça. O foco era em direitos legais, igualdade e celebração das intimidades diversas. A ideia de priorizar o casamento era quase uma heresia para muitos líderes. Os ativistas gays que tentavam legitimar expressões sexuais diversas pensavam inicialmente: “Com amigos assim, quem precisa de inimigos?”
Mas o movimento como um todo, incluindo muitas pessoas que achavam que o casamento era uma meta entediante, tomou a decisão consciente de mudar de direção — e funcionou.
Precisamos parar de perguntar "o que há de errado com o Kansas?" e começar a perguntar mais "o que há de errado com Cambridge?"
Matt Coles conta uma história incrível: ele viu pessoas na fila para se casar na prefeitura de San Francisco e percebeu: “Essas não eram médicas e advogados. Eram pessoas comuns. Para elas, aquilo era o baile de formatura, o casamento, a chance de dizer ‘Mãe, eu me casei.’” Muitas pessoas gays e lésbicas eram de classe média, com valores correspondentes — e esse foi o ponto-chave.
Então o movimento mudou de rumo de forma consciente. Um dos grandes objetivos sempre foi comunicar que a intimidade gay é digna. Em vez de lutar contra isso de frente, eles conseguiram muito mais ao se conectar com o respeito que as pessoas de status médio têm por família, estabilidade e decoro.
O casamento gay é a única batalha por justiça social que vencemos definitivamente nos últimos quarenta anos. Há uma mensagem fundamental para a esquerda aqui: seus valores são seus — não os comprometa — mas política é sobre construir coalizões que vencem. O movimento do casamento gay construiu uma coalizão vencedora e mudou o que significa ser gay neste país. Pensamos nisso como algo inevitável, mas não foi.
Meagan Day
Vamos falar especificamente sobre imigração. Você aponta que não é apenas o racismo que impulsiona o sentimento anti-imigrante — há também uma preocupação econômica real, mesmo que os imigrantes, em geral, beneficiem a economia. Como falar sobre imigração sem afastar as pessoas chamando-as de racistas?
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Primeiro, precisamos mudar as regras emocionais da elite. Enquanto as elites tiverem empatia profunda com os imigrantes, mas julgarem e descartarem a dor das pessoas de status médio, não estaremos ajudando os imigrantes. Para ajudar os imigrantes, trate os cidadãos da classe trabalhadora com respeito e garanta que eles tenham vidas estáveis de classe média.
Argumentos sobre imigração aumentar o PIB não significam nada diante da desigualdade de renda. O crescimento do PIB não foi distribuído de forma justa, então guarde esses argumentos para seminários de economia.
Argumentos mais eficazes incluem proteger os trabalhadores americanos — nunca se protegerá os trabalhadores americanos enquanto os imigrantes continuarem sendo exploráveis indefinidamente, então é importante garantir que eles tenham um caminho para se regularizarem. Outra abordagem: muitos imigrantes são pessoas da classe trabalhadora com valores da classe trabalhadora. Em vez de focar na pobreza e na violência das quais estão fugindo, enfatize que são pessoas religiosas, com valores familiares tradicionais — assim como você.
Meagan Day
Argumentos sobre imigração aumentar o PIB não significam nada diante da desigualdade de renda. O crescimento do PIB não foi distribuído de forma justa, então guarde esses argumentos para seminários de economia.
Argumentos mais eficazes incluem proteger os trabalhadores americanos — nunca se protegerá os trabalhadores americanos enquanto os imigrantes continuarem sendo exploráveis indefinidamente, então é importante garantir que eles tenham um caminho para se regularizarem. Outra abordagem: muitos imigrantes são pessoas da classe trabalhadora com valores da classe trabalhadora. Em vez de focar na pobreza e na violência das quais estão fugindo, enfatize que são pessoas religiosas, com valores familiares tradicionais — assim como você.
Meagan Day
Vi isso no caso de Kilmar Abrego Garcia, o aprendiz de funileiro deportado pela administração Trump para El Salvador. Em vez de dizerem “Uma pessoa marginalizada de cor foi alvo e ainda mais marginalizada”, a liderança do sindicato dele disse: “Um pai de Maryland e colega de sindicato foi sequestrado e enviado ilegalmente a El Salvador. Ele era um dos nossos.” Essa pareceu uma mensagem diferente.
Joan C. Williams
Joan C. Williams
Exatamente. Eles estavam enfatizando — assim como aconteceu na luta pelo casamento gay, ao falar sobre visitar cônjuges doentes no hospital — que isso é injusto porque ele é como você, comunicando a oposição por meio de papéis sociais e ideais compartilhados.
Uma coisa que confunde as pessoas é que o maior preditor de votos em Trump é o racismo. Mas isso não significa que todo eleitor de Trump seja um racista à moda antiga — não existem racistas suficientes assim para ganhar eleições. Eu chamo isso de “confusão da regressão” — o mal-entendido sobre o que a análise de regressão mostra. Ela mostra que uma determinada característica prevê fortemente o apoio a Trump, não que todos os apoiadores de Trump têm essa característica.
Em outras palavras, esse achado significa que se você é um racista assumido, com certeza vai votar em Trump. Mas isso não explica o restante dos eleitores de Trump, e ele também atrai milhões de pessoas com atitudes menos racistas, incluindo pessoas não brancas. Então, em vez de assumir que os eleitores de Trump são racistas demais para sentir empatia por imigrantes salvadorenhos, o segredo é assumir que eles podem sentir empatia — e então criar situações que enfatizem os pontos em comum.
Colaboradores
Uma coisa que confunde as pessoas é que o maior preditor de votos em Trump é o racismo. Mas isso não significa que todo eleitor de Trump seja um racista à moda antiga — não existem racistas suficientes assim para ganhar eleições. Eu chamo isso de “confusão da regressão” — o mal-entendido sobre o que a análise de regressão mostra. Ela mostra que uma determinada característica prevê fortemente o apoio a Trump, não que todos os apoiadores de Trump têm essa característica.
Em outras palavras, esse achado significa que se você é um racista assumido, com certeza vai votar em Trump. Mas isso não explica o restante dos eleitores de Trump, e ele também atrai milhões de pessoas com atitudes menos racistas, incluindo pessoas não brancas. Então, em vez de assumir que os eleitores de Trump são racistas demais para sentir empatia por imigrantes salvadorenhos, o segredo é assumir que eles podem sentir empatia — e então criar situações que enfatizem os pontos em comum.
Colaboradores
Joan C. Williams é uma acadêmica feminista do direito, fundadora do Center for WorkLife Law e professora distinta de Direito na UC Law San Francisco. É autora de vários livros, incluindo White Working Class: Overcoming Class Cluelessness in America.
Meagan Day é editora associada da revista Jacobin. É coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.
Nenhum comentário:
Postar um comentário