Greg Grandin
Greg Grandin é professor de história em Yale e autor, mais recentemente, de “America, América”.
 |
| Ilustração do The New York Times |
O presidente Trump tem se envolvido cada vez mais na política latino-americana. Menos de um ano após o início de seu segundo mandato, ele depôs o presidente da Venezuela, impôs sanções a Cuba e Nicarágua e ameaçou o México com ataques aéreos e a Colômbia com um golpe de Estado. Ele impôs tarifas exorbitantes às exportações brasileiras, enviou deportados para a infame prisão de segurança máxima de El Salvador, pressionou o Panamá para limitar a influência da China e interferiu na política interna de Honduras e Guatemala.
A aproximação do Sr. Trump com a América Latina não é surpreendente, pois, frequentemente, em tempos de turbulência global, como o momento que vivemos agora, os presidentes buscam refúgio nessa região. A América Latina tem sido o palco onde os líderes estadunidenses projetaram poder além de suas fronteiras, não apenas com força bruta, incluindo todos os golpes orquestrados por Washington, mas também com persuasão moral.
Para presidentes de ambos os partidos, a América Latina tem servido como uma fonte de reinvenção perpétua e a origem de grande parte de sua criatividade ideológica. Isso é especialmente verdadeiro para o que o cientista político Stephen Skowronek chama de presidentes “reconstrutivos”, líderes que trabalham para construir novas ordens políticas e restaurar a legitimidade política após períodos de crise aguda.
É tentador ver o Sr. Trump como alguém que continua essa tradição. Ele também chegou ao poder durante um período de crises internas e globais sobrepostas e está tentando usar a América Latina como palco para projetar força e fortalecer seu movimento político. Mas, ao contrário de seus antecessores — que acreditavam que o poder precisava ser legitimado e ancorado em normas universais —, o Sr. Trump age como se o poder se justificasse por si só, temperado, como ele mesmo diz, unicamente por sua “própria moralidade”. É como se ele, ou um de seus assessores, tivesse lido o Diálogo de Melos, de Tucídides, com a frase “Os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem”, mas ignorado o que vem a seguir: Os fortes são destruídos por sua arrogância.
O exemplo mais notável, de longe, de um presidente reconstrutivo bem-sucedido é Franklin D. Roosevelt, que chegou ao poder em meio à Grande Depressão e não só teve que reconstruir a nação, como também, de alguma forma, encontrar uma nova estrutura moral para substituir o culto ao individualismo exacerbado e à supremacia anglo-saxônica que, apesar do colapso quase total da sociedade, ainda prevalecia. A América Latina o ajudou a fazer isso.
Roosevelt, empossado em 1933, tinha aspirações globais. Mas, com o fascismo e o militarismo em ascensão na Europa e na Ásia, as nações ao sul dos Estados Unidos ofereciam o único lugar onde ele poderia testar suas ideias de política externa. Por décadas, estadistas latino-americanos vinham exigindo que Washington parasse de intervir em seus assuntos e reconhecesse a soberania absoluta de todas as nações, independentemente de seu tamanho ou força. Roosevelt fez isso de forma espetacular, com o The New York Times declarando que “Nossa Era de ‘Imperialismo’ se Aproxima do Fim”.
Pela primeira vez, Washington pareceu genuinamente tentar domar os capitalistas barulhentos da América. Quando primeiro a Bolívia e depois o México nacionalizaram os ativos da Standard Oil, Roosevelt permitiu.
A expressão “bom vizinho” é bem conhecida e desgastada, usada por praticamente todas as administrações desde a de Roosevelt para descrever relações amistosas no Hemisfério Ocidental. Mas, na década de 1930, o termo significava muito mais, especialmente no âmbito doméstico.
Os apoiadores de Roosevelt organizaram centenas de núcleos da Liga da Boa Vizinhança, que formou a espinha dorsal da crescente coalizão do New Deal — composta por católicos, protestantes e judeus, de todas as raças.
Ruth Tuck, antropóloga, foi membro da Liga da Boa Vizinhança e denunciou os ataques da Ku Klux Klan contra indígenas e latinos nas regiões fronteiriças. Em discursos nos comícios da Liga, ela relacionou o apelo do New Deal ao melhor tratamento dos trabalhadores migrantes e a relações mais humanas com a metade sul do hemisfério.
A Liga da Boa Vizinhança levou eleitores negros do Partido Republicano para o Partido Democrata. A organização contava com o apoio de políticos populares e intelectuais liberais, incluindo Eleanor Roosevelt e Langston Hughes, que reconheciam a importância dos programas da Boa Vizinhança, que acolhiam pessoas de todas as culturas latino-americanas, independentemente de sua origem racial ou cor da pele. Os reacionários, incluindo o padre de rádio de direita Charles Coughlin, também perceberam isso e não gostaram de como o conceito de boa vizinhança encapsulava um humanismo liberal de esquerda tolerante, antirracista e pró-sindicatos.
Roosevelt gostou tanto da frase “bom vizinho” que quis registrá-la. Ele enquadrou o trabalho da Liga como um “despertar espiritual”, anunciando uma nova forma de os cidadãos pensarem sobre o seu lugar no mundo e a obrigação do governo de ajudá-los a viver uma vida digna.
A aproximação do Sr. Trump com a América Latina não é surpreendente, pois, frequentemente, em tempos de turbulência global, como o momento que vivemos agora, os presidentes buscam refúgio nessa região. A América Latina tem sido o palco onde os líderes estadunidenses projetaram poder além de suas fronteiras, não apenas com força bruta, incluindo todos os golpes orquestrados por Washington, mas também com persuasão moral.
Para presidentes de ambos os partidos, a América Latina tem servido como uma fonte de reinvenção perpétua e a origem de grande parte de sua criatividade ideológica. Isso é especialmente verdadeiro para o que o cientista político Stephen Skowronek chama de presidentes “reconstrutivos”, líderes que trabalham para construir novas ordens políticas e restaurar a legitimidade política após períodos de crise aguda.
É tentador ver o Sr. Trump como alguém que continua essa tradição. Ele também chegou ao poder durante um período de crises internas e globais sobrepostas e está tentando usar a América Latina como palco para projetar força e fortalecer seu movimento político. Mas, ao contrário de seus antecessores — que acreditavam que o poder precisava ser legitimado e ancorado em normas universais —, o Sr. Trump age como se o poder se justificasse por si só, temperado, como ele mesmo diz, unicamente por sua “própria moralidade”. É como se ele, ou um de seus assessores, tivesse lido o Diálogo de Melos, de Tucídides, com a frase “Os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem”, mas ignorado o que vem a seguir: Os fortes são destruídos por sua arrogância.
O exemplo mais notável, de longe, de um presidente reconstrutivo bem-sucedido é Franklin D. Roosevelt, que chegou ao poder em meio à Grande Depressão e não só teve que reconstruir a nação, como também, de alguma forma, encontrar uma nova estrutura moral para substituir o culto ao individualismo exacerbado e à supremacia anglo-saxônica que, apesar do colapso quase total da sociedade, ainda prevalecia. A América Latina o ajudou a fazer isso.
Roosevelt, empossado em 1933, tinha aspirações globais. Mas, com o fascismo e o militarismo em ascensão na Europa e na Ásia, as nações ao sul dos Estados Unidos ofereciam o único lugar onde ele poderia testar suas ideias de política externa. Por décadas, estadistas latino-americanos vinham exigindo que Washington parasse de intervir em seus assuntos e reconhecesse a soberania absoluta de todas as nações, independentemente de seu tamanho ou força. Roosevelt fez isso de forma espetacular, com o The New York Times declarando que “Nossa Era de ‘Imperialismo’ se Aproxima do Fim”.
Pela primeira vez, Washington pareceu genuinamente tentar domar os capitalistas barulhentos da América. Quando primeiro a Bolívia e depois o México nacionalizaram os ativos da Standard Oil, Roosevelt permitiu.
A expressão “bom vizinho” é bem conhecida e desgastada, usada por praticamente todas as administrações desde a de Roosevelt para descrever relações amistosas no Hemisfério Ocidental. Mas, na década de 1930, o termo significava muito mais, especialmente no âmbito doméstico.
Os apoiadores de Roosevelt organizaram centenas de núcleos da Liga da Boa Vizinhança, que formou a espinha dorsal da crescente coalizão do New Deal — composta por católicos, protestantes e judeus, de todas as raças.
Ruth Tuck, antropóloga, foi membro da Liga da Boa Vizinhança e denunciou os ataques da Ku Klux Klan contra indígenas e latinos nas regiões fronteiriças. Em discursos nos comícios da Liga, ela relacionou o apelo do New Deal ao melhor tratamento dos trabalhadores migrantes e a relações mais humanas com a metade sul do hemisfério.
A Liga da Boa Vizinhança levou eleitores negros do Partido Republicano para o Partido Democrata. A organização contava com o apoio de políticos populares e intelectuais liberais, incluindo Eleanor Roosevelt e Langston Hughes, que reconheciam a importância dos programas da Boa Vizinhança, que acolhiam pessoas de todas as culturas latino-americanas, independentemente de sua origem racial ou cor da pele. Os reacionários, incluindo o padre de rádio de direita Charles Coughlin, também perceberam isso e não gostaram de como o conceito de boa vizinhança encapsulava um humanismo liberal de esquerda tolerante, antirracista e pró-sindicatos.
Roosevelt gostou tanto da frase “bom vizinho” que quis registrá-la. Ele enquadrou o trabalho da Liga como um “despertar espiritual”, anunciando uma nova forma de os cidadãos pensarem sobre o seu lugar no mundo e a obrigação do governo de ajudá-los a viver uma vida digna.
Esta ampla visão hemisférica de cidadania social permitiu a Roosevelt dar nova vida a um liberalismo moribundo. E deu-lhe a autoridade moral de que necessitaria para reunir as nações livres do mundo contra o fascismo.
Ronald Reagan, outro presidente reconstrutivo, assumiu o cargo em 1981, com o consenso do New Deal em frangalhos, destruído pela derrota no Vietname e pela subida dos preços do petróleo. Watergate e a década economicamente sombria da década de 1970 espalharam o cinismo entre os cidadãos, a desconfiança no poder militar dos EUA e a perda de fé nas virtudes de um governo activista do tipo que Roosevelt pregava.
Reagan fez campanha prometendo restaurar a fé não no New Deal, mas no poder redentor dos mercados e do militarismo – e na promessa da América. Tal como Roosevelt, Reagan não tinha muitos locais onde pudesse ensaiar as suas ideias e tácticas. Os Estados Unidos tinham sido expulsos do Sudeste Asiático, o Médio Oriente era demasiado volátil e a rivalidade nuclear das superpotências significava que a América tinha de agir com ternura em grande parte do resto do mundo.
Havia apenas a América Latina, especialmente a América Central, onde revolucionários de esquerda tinham, na Nicarágua, derrubado um aliado dos EUA e avançavam na Guatemala e em El Salvador. Foi lá, e de forma mais ampla em toda a América Latina, que Reagan deixou o movimento conservador que o levou ao poder ter rédea solta não apenas para derrotar a esquerda, mas também para ressantificar o poder dos EUA.
A administração Reagan aliou-se a homens brutais na América Latina, mas conservadores de vários matizes resgataram o anticomunismo musculado da lama do Vietname e deram-lhe asas.
Os conservadores tradicionais usaram as guerras na América Central para argumentar que os Estados Unidos precisavam de recuperar a sua confiança. Os neoconservadores insistiram que os Estados Unidos tinham de dizer não apenas contra o que lutavam – o comunismo – mas também por que lutavam: a democracia e os direitos humanos. E enquanto Washington pressionava pela desregulamentação das economias, os cristãos conservadores argumentavam que o mercado livre não era, como pretendiam os padres radicais na América Latina, desprovido de moralidade; foi o local onde a graça de Deus se manifestou e a bondade foi recompensada.
Revigorado pelo envolvimento com a América Latina, o reaganismo suplantou a ordem do New Deal com uma nova ideologia legitimadora, fundada numa concepção neoliberal de direitos individuais, democracia eleitoral e liberdade. Até recentemente, reivindicou amplo apoio no país e no exterior.
Aqui estamos nós novamente: uma nação que se afasta do resto do mundo em direção à América Latina.
Trump também tem uma história para contar sobre a América Latina, e ela não é bonita. Ele gosta de desempenhar o papel de assassino dos negócios – um pirata corporativo desprovido de qualquer ideologia, exceto a ganância. “Vamos retirar uma enorme quantidade de riqueza do solo”, disse ele pouco depois de as tropas norte-americanas capturarem o venezuelano Nicolás Maduro e a sua esposa, Cilia Flores.
Esta venalidade sem adornos e o desdém pela polidez diplomática restringem o Trumpismo, impedindo-o de formar a base de uma coligação maioritária. Roosevelt e Reagan divergiam acentuadamente na política, mas ambos compreenderam como retratar a América Latina como alinhada com os Estados Unidos poderia converter alianças partidárias em maiorias governativas duradouras. Transformando a política externa num espelho da identidade nacional, renovaram o americanismo como humano e universal.
Trump, pelo contrário, parece despreocupado em transformar o domínio em hegemonia ou em alargar a sua base. Ele procura apenas o poder bruto em que os Estados Unidos dominem o hemisfério porque podem dominar o hemisfério – onde matam capitães de lanchas porque podem matar capitães de lanchas. Ele está a usar a região para enviar uma mensagem às nações do mundo: não “nos contrariem”, como disse recentemente JD Vance, referindo-se ao ataque na Venezuela.
A redução da América Latina a uma esfera de coerção, exploração e ameaça reflete-se de forma deplorável na política interna. O mesmo governo pela dominação que o Sr. Trump demonstra no exterior pouco difere do que é aplicado internamente. A polarização aprofunda-se, as cidades são atacadas por forças federais e o tratamento degradante, por vezes letal, de cidadãos e não cidadãos por agentes do governo tornou-se rotina.
Enquanto Roosevelt apresentava o Hemisfério Ocidental como um modelo de cooperação internacional a ser seguido pelo mundo, o governo Trump usa a América Latina como alvo de treinamento. Enquanto o pan-americanismo capitalista otimista de Reagan silenciava os extremistas anti-imigração em sua coalizão, o tribalismo do Sr. Trump os alimenta, com um número crescente de jovens que se identificam como conservadores abraçando abertamente a supremacia branca, o antissemitismo e o nazismo.
A guinada hemisférica do Sr. Trump não o tira da crise, mas a aprofunda ainda mais.
Greg Grandin é professor de história em Yale e autor, mais recentemente, de “America, América”.
Ronald Reagan, outro presidente reconstrutivo, assumiu o cargo em 1981, com o consenso do New Deal em frangalhos, destruído pela derrota no Vietname e pela subida dos preços do petróleo. Watergate e a década economicamente sombria da década de 1970 espalharam o cinismo entre os cidadãos, a desconfiança no poder militar dos EUA e a perda de fé nas virtudes de um governo activista do tipo que Roosevelt pregava.
Reagan fez campanha prometendo restaurar a fé não no New Deal, mas no poder redentor dos mercados e do militarismo – e na promessa da América. Tal como Roosevelt, Reagan não tinha muitos locais onde pudesse ensaiar as suas ideias e tácticas. Os Estados Unidos tinham sido expulsos do Sudeste Asiático, o Médio Oriente era demasiado volátil e a rivalidade nuclear das superpotências significava que a América tinha de agir com ternura em grande parte do resto do mundo.
Havia apenas a América Latina, especialmente a América Central, onde revolucionários de esquerda tinham, na Nicarágua, derrubado um aliado dos EUA e avançavam na Guatemala e em El Salvador. Foi lá, e de forma mais ampla em toda a América Latina, que Reagan deixou o movimento conservador que o levou ao poder ter rédea solta não apenas para derrotar a esquerda, mas também para ressantificar o poder dos EUA.
A administração Reagan aliou-se a homens brutais na América Latina, mas conservadores de vários matizes resgataram o anticomunismo musculado da lama do Vietname e deram-lhe asas.
Os conservadores tradicionais usaram as guerras na América Central para argumentar que os Estados Unidos precisavam de recuperar a sua confiança. Os neoconservadores insistiram que os Estados Unidos tinham de dizer não apenas contra o que lutavam – o comunismo – mas também por que lutavam: a democracia e os direitos humanos. E enquanto Washington pressionava pela desregulamentação das economias, os cristãos conservadores argumentavam que o mercado livre não era, como pretendiam os padres radicais na América Latina, desprovido de moralidade; foi o local onde a graça de Deus se manifestou e a bondade foi recompensada.
Revigorado pelo envolvimento com a América Latina, o reaganismo suplantou a ordem do New Deal com uma nova ideologia legitimadora, fundada numa concepção neoliberal de direitos individuais, democracia eleitoral e liberdade. Até recentemente, reivindicou amplo apoio no país e no exterior.
Aqui estamos nós novamente: uma nação que se afasta do resto do mundo em direção à América Latina.
Trump também tem uma história para contar sobre a América Latina, e ela não é bonita. Ele gosta de desempenhar o papel de assassino dos negócios – um pirata corporativo desprovido de qualquer ideologia, exceto a ganância. “Vamos retirar uma enorme quantidade de riqueza do solo”, disse ele pouco depois de as tropas norte-americanas capturarem o venezuelano Nicolás Maduro e a sua esposa, Cilia Flores.
Esta venalidade sem adornos e o desdém pela polidez diplomática restringem o Trumpismo, impedindo-o de formar a base de uma coligação maioritária. Roosevelt e Reagan divergiam acentuadamente na política, mas ambos compreenderam como retratar a América Latina como alinhada com os Estados Unidos poderia converter alianças partidárias em maiorias governativas duradouras. Transformando a política externa num espelho da identidade nacional, renovaram o americanismo como humano e universal.
Trump, pelo contrário, parece despreocupado em transformar o domínio em hegemonia ou em alargar a sua base. Ele procura apenas o poder bruto em que os Estados Unidos dominem o hemisfério porque podem dominar o hemisfério – onde matam capitães de lanchas porque podem matar capitães de lanchas. Ele está a usar a região para enviar uma mensagem às nações do mundo: não “nos contrariem”, como disse recentemente JD Vance, referindo-se ao ataque na Venezuela.
A redução da América Latina a uma esfera de coerção, exploração e ameaça reflete-se de forma deplorável na política interna. O mesmo governo pela dominação que o Sr. Trump demonstra no exterior pouco difere do que é aplicado internamente. A polarização aprofunda-se, as cidades são atacadas por forças federais e o tratamento degradante, por vezes letal, de cidadãos e não cidadãos por agentes do governo tornou-se rotina.
Enquanto Roosevelt apresentava o Hemisfério Ocidental como um modelo de cooperação internacional a ser seguido pelo mundo, o governo Trump usa a América Latina como alvo de treinamento. Enquanto o pan-americanismo capitalista otimista de Reagan silenciava os extremistas anti-imigração em sua coalizão, o tribalismo do Sr. Trump os alimenta, com um número crescente de jovens que se identificam como conservadores abraçando abertamente a supremacia branca, o antissemitismo e o nazismo.
A guinada hemisférica do Sr. Trump não o tira da crise, mas a aprofunda ainda mais.
Greg Grandin é professor de história em Yale e autor, mais recentemente, de “America, América”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário