Matthew Karp
Sidecar
O mundo político dos EUA pode hoje ser dividido não apenas entre esquerda e direita, mas também ao longo de outro eixo: os maximalistas e os minimalistas de Trump. Os maximalistas tendem a ver Trump como um agente ou condutor de uma ruptura histórica repentina, seja a transformação do sistema partidário, a destruição da democracia americana ou a implosão da ordem mundial liberal. Os minimalistas veem Trump não como uma ruptura fundamental, mas sim como um símbolo sinistro de desenvolvimentos de longo prazo, ou um sintoma de crises que se encontram em outro lugar – um buraco negro que desvia a atenção dos problemas políticos reais.
Esta não é uma distinção claramente partidária ou ideológica, o que é um dos aspectos que a torna interessante. Há muitos maximalistas liberais conhecidos, é claro – alguns deles se mudaram recentemente para o Canadá com medo ou em protesto contra o regime tirânico; e também há maximalistas conservadores, em sua maioria colunistas de jornais de direita que mobilizaram poucos votos, mas deixaram um impacto descomunal na textura e no teor da política anti-Trump. Apesar de algumas divergências, os maximalistas liberais e conservadores unem-se na visão do próprio presidente como o principal e, muitas vezes, a única questão na política nacional; ambos também se lançaram nas "guerras do fascismo", frequentemente brandindo a palavra com F como um porrete para disciplinar a esquerda nas eleições e em outros lugares.
No entanto, há também um minimalismo de centro compensatório. Isso foi articulado por James Carville, que em fevereiro aconselhou os democratas a "se renderem e se fingirem de mortos" – eles são bons nisso, como se vê – porque o governo Trump entraria em "colapso" nos próximos trinta dias. A Bancada Democrata do Senado também parece conter sua cota de minimalistas. Na visão deles, Trump é seu pior inimigo político e, de qualquer forma, não representa uma ruptura real com a política habitual; os democratas precisam simplesmente se manter discretos e se preparar para uma vitória avassaladora nas eleições de meio de mandato de 2026.
Os maximalistas de esquerda se dividem, em grande parte, em dois grupos. Há aqueles que celebraram Trump por demolir a ordem neoliberal, apresentando o presidente de reality show como uma figura histórica de grande importância – "a alma do mundo subindo em uma escada rolante dourada", como afirmou o podcast Aufhebunga Bunga em novembro passado. Há também os esquerdistas da "emergência nacional" que veem o ataque de Trump aos ativistas estudantis, à imigração ilegal e aos direitos civis como uma crise urgente que se sobrepõe a outras camadas de análise e exige uma resposta imediata.
Ambos os lados maximalistas consideram Trump uma oportunidade para a esquerda. Para o primeiro, as consequências representam a chance de resgatar alguns dos fragmentos de descontentamento no sistema neoliberal agora fragmentado, abrindo a possibilidade de algum tipo de realinhamento com a revolta da classe trabalhadora contra os democratas. Para o segundo, é uma ocasião para uma ampla frente popular contra Trump em nome de uma forma de antifascismo que permitirá à esquerda exercer alguma influência ao lado de aliados liberais. Aqui, no entanto, quero defender um minimalismo de esquerda – crítico e qualificado –, focando, por uma questão de brevidade, em apenas algumas questões-chave durante os primeiros meses de Trump no cargo.
Primeiro, as tarifas. No "Dia da Libertação", Trump pareceu realizar a demolição econômica internacional que muitos maximalistas temiam e alguns esperavam. No entanto, ao primeiro sinal de nervosismo no mercado de títulos, ele mudou de rumo do realinhamento comercial global para uma simples guerra comercial contra a China – e, algumas semanas depois, recuou também. Impostos significativos sobre a China permanecem em vigor, e novas manobras tarifárias continuam prováveis, mas mudanças transformacionais parecem estar fora de cogitação. Em Wall Street, o que o Financial Times apelidou de "o comércio do Taco" – baseado na teoria de que Trump sempre se acovarda – fez os mercados retornarem aos níveis anteriores às tarifas.
Segundo, DOGE. Com Elon Musk oficialmente se afastando do projeto, não é cedo demais para avaliar seu impacto. De acordo com o rastreador do NYT, mais de 58.000 funcionários federais foram demitidos e outros 149.000 empregos estão programados para redução (eu colocaria os funcionários que aceitaram rescisões em uma categoria um pouco diferente). Isso equivale à demissão de cerca de 7% da força de trabalho civil federal, que era de 3 milhões de funcionários; 7%, talvez não por coincidência, corresponde ao aumento da força de trabalho federal na era pós-Covid, entre 2019 e 2023.
Este não é um simples retorno ao Trump 1.0. A DOGE destruiu a USAID além da revitalização judicial, estrangulou parcialmente o financiamento federal para a ciência e deixou um rastro de caos, disfunção e sofrimento em todo o funcionalismo público. Mas sugiro que levemos a sério o veredito dos defensores ideológicos mais ferrenhos dos cortes governamentais, como Jessica Riedl, do Manhattan Institute, que sempre deixaram claro que se trata de teatro político, e não de uma tentativa real de reorganizar a força de trabalho federal, quanto mais de reduzir o tamanho do estado. Sua conquista mais significativa foi a traumatização bem-sucedida dos funcionários federais liberais. Na medida em que tinha alguma justificativa, além da gratificação do ego de um grande doador, a DOGE serviu como uma maneira de Trump atingir alvos fáceis, enfurecer os democratas e então dizer à sua base e aos setores ideológicos de sua coalizão: "Não precisamos fazer todos esses cortes legislativamente – não seremos capazes – porque estamos fazendo a DOGE em vez disso." Mesmo que os números sejam pequenos, os sentimentos não são.
Em seguida, o Congresso – submisso, quieto, quase patético. No entanto, o que o Congresso não fez é significativo. Comparado aos primeiros cem dias de FDR, Reagan e até mesmo Obama em 2009, praticamente não houve ação do Congresso. Os republicanos ostensivamente têm uma tríade de governantes, mas a blitzkrieg de Trump aconteceu quase inteiramente por meio de decretos executivos – um sinal de fraqueza, não de força. O "Projeto de Lei Único, Grande e Belo" que cambaleou pela Câmara esta semana provavelmente representa o ápice, senão a soma total, da agenda legislativa do primeiro mandato de Trump. É uma confusão feia, mas também extremamente familiar. Grandes doações para corporações e os ricos, presentes simbólicos para a maioria dos trabalhadores e cortes cruéis para os pobres, pagos com uma explosão de dívida e envoltos na linguagem do patriotismo: esta não é uma ruptura histórica, mas o padrão previsível da governança republicana por mais de meio século.
De longe, o maior elemento do projeto de lei é a simples extensão de US$ 3,8 trilhões dos cortes de impostos de Trump em 2017, um comentário sobre a falta de novas prioridades substanciais do governo. Outras disposições, como um imposto sobre doações destinado às "elites conscientes" da Ivy League, são politicamente simbólicas, em vez de materialmente transformadoras. A característica mais severa do projeto de lei da Câmara, cortes no Medicaid que poderiam negar cobertura de saúde a milhões, podem ou não sobreviver no Senado. Mas mesmo esse ataque direto aos pobres e doentes não é um artefato do trumpismo, mas sim do feroz antiassistencialismo que domina o Partido Republicano desde a era de Newt Gingrich. Se houver um realinhamento ideológico notável em 2025, ele só virá na forma de uma rebelião MAGA bem-sucedida contra os cortes do Medicaid.
Finalmente, há as eleições especiais que ocorreram em abril. Os democratas se tornaram um partido que prospera em eleições especiais: quanto menor a participação, melhor. Nesta ocasião, parecia possível que, depois de toda a agitação e dos milhões que Musk investiu em Wisconsin, a dinâmica pudesse ser diferente – que pudesse haver uma onda de apoio popular ao que Trump tem feito. Mas, embora os republicanos tenham conseguido gerar maior comparecimento, também houve maior comparecimento dos democratas – o que significou que praticamente todas as margens de Trump, inclusive na Flórida, foram reduzidas à metade. Nesse aspecto, de qualquer forma, Chuck Schumer e os minimalistas evidentes do Senado Democrata estão corretos: as leis da gravidade política parecem permanecer as mesmas de 2022 e 2018. De acordo com os mercados de apostas, as chances de os democratas retomarem a Câmara em 2026 são agora de aproximadamente 80%.
Ao refletir sobre o fenômeno Trump, lembrei-me de "Lost Highway" (1997), de David Lynch. O filme começa com um músico de jazz vivendo em uma versão antisséptica e ultramoderna da Califórnia. Ele não tem uma conexão profunda com a esposa e não consegue se apresentar no quarto. A atmosfera do filme é pesada, seu ritmo, pesado. É uma série de sequências opressivamente lentas e sufocantes, nas quais o herói não consegue superar esse bloqueio interno. E então, no meio do filme, com um surrealismo lynchiano, ele se transforma, sem nenhuma explicação, em outro personagem, um jovem mecânico de automóveis que se vê envolvido em uma trama noir clássica, incluindo um triângulo amoroso. Sua esposa reencarna como uma femme fatale perdidamente apaixonada por ele. Ele não tem problema em satisfazê-la, mas é ameaçado por um gangster feroz, um vilão caótico e raivoso que o persegue a todo momento.
Nenhum comentário:
Postar um comentário