Florence Sutcliffe-Braithwaite
 |
| Vol. 47 No. 8 · 8 May 2025 |
Inside Thatcher's Monetarism Experiment: The Promise, the Failure, the Legacy
porTim Lankester.
Policy, 227 pp., £19.99, Maio 2024, 978 1 4473 7135 9
porTim Lankester.
Policy, 227 pp., £19.99, Maio 2024, 978 1 4473 7135 9
Em 1981, na sequência de um orçamento que cortou os gastos do governo em meio a uma forte recessão econômica, 364 economistas acadêmicos assinaram uma carta ao Times. "Chegou a hora", dizia, "de rejeitar as políticas monetaristas", uma vez que "não há base na teoria econômica ou evidências que sustentem a crença do governo de que, ao deflacionar a demanda, eles colocarão a inflação permanentemente sob controle e, assim, induzirão uma recuperação automática na produção e no emprego". O monetarismo sustentava que aumentos na oferta de moeda causam inflação, e o governo argumentava que cortes nos empréstimos governamentais eram necessários para desfazer esse crescimento. Os autores da carta alegavam que persistir com a política deflacionária apenas "aprofundaria a depressão" e "erodiria a base industrial de nossa economia". Margaret Thatcher chegou ao poder em 1979 prometendo cortar a inflação, então em 10%. Em 1980, ela subiu para 18%, com o desemprego em 6,8% e a produção industrial contraindo em 8,6%. Após o orçamento anunciado pelo chanceler Geoffrey Howe em março de 1981, as coisas pioraram, em vez de melhorar. No ano seguinte, a taxa de desemprego subiu para mais de 10%, onde permaneceu por vários anos. Ainda assim, Thatcher continuou vencendo eleições em 1983 e 1987. Seu famoso episódio do “a dama não dá meia-volta” serviu de inspiração para Liz Truss durante sua curta e desastrosa passagem pelo número 10 da Downing Street. Truss, infelizmente, não percebeu que, no caso do monetarismo, a dama deu meia-volta, sim.
Não é como se ninguém tivesse notado na época. Em março de 1982, o New York Times escreveu que o orçamento subsequente de Howe — no qual a oferta de dinheiro passaria a ser acompanhada, mas não mais usada como meta — havia, “na prática, enterrado” o monetarismo. Mas, como reconheceu o jornalista do Observer, William Keegan, Thatcher havia "investido tanto capital político no monetarismo" que "nunca poderia admitir publicamente que ele estava errado". Tim Lankester, secretário particular de Thatcher para assuntos econômicos durante os primeiros dois anos e meio de seu mandato, descreve o experimento monetarista como "um dos episódios mais insatisfatórios de formulação de política econômica dos tempos modernos". Em termos de funcionário público, isso significa "foi um desastre". Seu livro é principalmente uma história da formulação de políticas, baseada em documentos agora desclassificados e em suas próprias lembranças, mas também uma "tentativa de alcançar algum tipo de resolução pessoal": "chegar a um acordo" com o papel que desempenhou em toda a lamentável saga. Ele tinha uma visão privilegiada das decisões que Thatcher tomou, mas também uma conexão direta com seus efeitos finais: a pequena empresa têxtil administrada pela família de sua esposa foi uma das muitas fabricantes, pequenas e grandes, que não sobreviveram à década de 1980.
Lankester se dava bem com Thatcher, que, em geral, gostava e respeitava os funcionários públicos que trabalhavam diretamente sob seu comando, apesar de sua desconfiança em relação ao setor público e aos altos funcionários públicos. Era sua função implementar as políticas do governo da época, e "não me passou pela cabeça, como funcionário público de nível médio, questionar seriamente isso". Nem todos concordavam com ele. Ao informar jornalistas sobre a política monetarista de Thatcher durante um jantar em 1981, um deles anunciou que "Tim Lankester é o Albert Speer de Thatcher", uma frase que parece estar gravada em sua memória.
Apesar de ser apenas um funcionário público de "nível médio", Lankester foi, até janeiro de 1981, o único economista formado no Número Dez. Ele havia estudado em Cambridge, um antigo bastião do keynesianismo. O grande problema da época de Keynes era o desemprego, que atingiu níveis devastadores na Grã-Bretanha durante grande parte das décadas de 1920 e 1930. Para Keynes, isso era a prova de que a economia não era uma máquina autocorretiva: quando o desemprego era alto, os governos precisavam usar a política fiscal e monetária para aumentar a demanda agregada, impulsionando a aplicação de recursos ociosos. Mas Keynes também viu os efeitos da hiperinflação na Alemanha de Weimar. Longe de descartar a inflação, ele afirmou que "não havia meio mais seguro de derrubar a base existente da sociedade do que corromper a moeda". Ele acreditava que evitar a inflação excessiva deveria ser uma prioridade para qualquer governo; mas, na escolha entre um pouco de inflação e um pouco de desemprego, ele considerava pior "provocar desemprego do que decepcionar o rentista".
No livro didático que Lankester utilizou na graduação, a antiga "teoria quantitativa da moeda" era descrita como um "beco sem saída ou possivelmente uma pista falsa". Foi ressuscitada, no entanto, por Milton Friedman e renomeada como "monetarismo". A inflação, argumentou Friedman em 1963, era "sempre e em toda parte um fenômeno monetário". Se a oferta de moeda (M) se expandisse, cada unidade monetária seria desvalorizada e os preços (P) subiriam. Tais eram os problemas com essa teoria que a economista Joan Robinson afirmou haver um "elemento místico e sobrenatural no pensamento de Friedman". Na prática, havia duas dificuldades, mas eram grandes: como definir M e como controlá-lo. O dinheiro é infinitamente fungível em teoria, mas na prática, parte dele é mais poderosa do que o resto. "Dinheiro de alta potência", também conhecido como "base monetária" ou "M0", é a medida mais restrita da oferta monetária, abrangendo todo o dinheiro em circulação entre o público, além de todas as reservas bancárias. Existem muitas outras medidas também, e a mais importante no Reino Unido foi a £M3: M0 mais depósitos em conta corrente mais depósitos de poupança, excluindo depósitos em moeda estrangeira. £M3 é um indicador melhor do que M0 da capacidade real de gastos da economia. Mas o governo pode controlar M0 imprimindo mais dinheiro, enquanto este só pode influenciar £M3 por meio das taxas de juros e dos níveis de endividamento do governo, que estimulam as pessoas a gastar mais ou poupar mais. Como disse Ian Gilmour, Lorde do Selo Privado entre 1979 e 1981, o monetarismo era "o incontrolável em busca do indefinível".
Os "molhados" dentro do próprio partido de Thatcher, do qual Gilmour fazia parte, frequentemente a descreviam como uma ideóloga. Gilmour chamou seu livro sobre ela de "Dançando com o Dogma" (há uma foto dele fazendo exatamente isso na capa da LRB de 9 de julho de 1992). Por muito tempo, a maioria dos comentaristas seguiu essa linha, retratando-a como a apóstola do neoliberalismo. Mais recentemente, historiadores têm dado menos ênfase às suas credenciais ideológicas e, em vez disso, têm visto o projeto Thatcher como motivado pela busca pelo poder, pelas demandas cotidianas do governo e por suas próprias convicções nacionais, enraizadas em Grantham, no período entre guerras, onde ela absorveu as políticas de seu pai liberal, metodista e pequeno empresário muito antes de ler Friedman. Nessa leitura, o thatcherismo era ad hoc e flexível, não a pura expressão da teoria neoliberal elaborada na Áustria ou em Chicago. O historiador econômico Jim Tomlinson argumenta que os primeiros anos de Thatcher no poder representaram um episódio de "aventureirismo", em vez da aplicação rigorosa da teoria monetarista à economia britânica. Thatcher e seus colaboradores mais próximos estavam simplesmente determinados a fazer algo – qualquer coisa – para subverter o status quo econômico.
Lankester não inverte completamente a imagem desse período inicial como "aventureiro", mas insiste que Thatcher realmente acreditava na teoria monetarista. Ela odiava a inflação, que considerava imoral e desmoralizante: os poupadores devem ser recompensados pela prudência, e os governos não devem ser capazes de se esquivar das consequências de acumular grandes dívidas permitindo que o valor real dessa dívida seja corroído. Ela também se convenceu da afirmação de Friedman de que o monetarismo era uma "doutrina científica" que oferecia uma maneira infalível de conter a inflação – supondo que houvesse a "vontade política" necessária. Thatcher não estava dissimulando quando, em 1980, ridicularizou a ideia de que estava seguindo "alguma religião econômica obscura que exige esse desemprego como parte de seu ritual": ela acreditava na hipótese de Friedman de que controlar a oferta de moeda reduziria a inflação com apenas um impacto muito pequeno e temporário sobre o desemprego. Infelizmente para ela (e especialmente para os desempregados), essa hipótese se mostrou falsa.
Thatcher assumiu o governo sem uma visão clara sobre qual agregado monetário deveria ser controlado, ou como isso poderia ser feito. Inicialmente, ela era a favor do controle de M0, mas o Banco da Inglaterra se opôs, e essa abordagem também teria o efeito colateral desagradável de tirar o controle das taxas de juros do governo. Vários anos antes, o Partido Trabalhista havia começado a medir e, em seguida, publicar metas para £M3, e havia fortes argumentos a favor da continuidade dessa abordagem, principalmente o fato de Thatcher e Howe precisarem apresentar um orçamento dentro de um mês após assumirem o poder. Então, foi para £M3. A meta do Partido Trabalhista era de 8% a 12% de crescimento monetário anual; a nova meta de Howe era de 7% a 11%. Ele queria enviar uma mensagem aos mercados – que são fortemente influenciados por vibrações –, mas a meta também era claramente ditada por considerações políticas. Ele dificilmente poderia anunciar uma meta mais generosa do que a do Partido Trabalhista.
A meta estava totalmente desvinculada do restante da política governamental. Para cumprir as promessas eleitorais de reduzir os empréstimos governamentais, bem como o imposto de renda, os conservadores tiveram que aumentar o IVA de 8% para 15%. Thatcher também havia prometido aceitar as propostas da comissão independente sobre salários do setor público, que recomendava aumentos generosos. Somou-se a isso o aumento dos preços do petróleo causado pela revolução iraniana. Todos esses fatores elevaram os preços. As altas taxas de juros – necessárias para comprimir a expansão do crédito – fizeram com que a libra esterlina se valorizasse em relação a outras moedas, impulsionada pelo fato de a Grã-Bretanha agora ser produtora de petróleo; os fabricantes que produziam para os mercados de exportação perceberam que seus produtos estavam se tornando cada vez menos acessíveis. O governo então deu um tiro no próprio pé ao abolir os controles cambiais no final de 1979, tornando o mecanismo de controle dos empréstimos bancários (e, portanto, o M) totalmente ineficaz. Agora era impossível impedir que os bancos entrassem no mercado hipotecário, do qual haviam sido excluídos anteriormente. Howe realizou uma reunião no número 11 da Downing Street, na qual implorou aos bancos que se contivessem. Eles o ignoraram, criando as condições para ainda mais crescimento em M e P.
Apesar de tudo isso, Thatcher reforçou o monetarismo no início de 1980, anunciando uma nova Estratégia Financeira de Médio Prazo (MTFS) que estabelecia metas de £M3 nos próximos anos – uma jogada ousada, visto que a meta do ano anterior havia sido perdida por uma larga margem. Ela começou a se apresentar como uma enfermeira administrando um remédio desagradável, mas necessário, a um paciente mimado. Denis Healey, o ministro das Finanças sombra, chamou a MTFS de "Solução Final da Sra. Thatcher". Arrumando a sala após uma apresentação sobre a estratégia feita pelo principal conselheiro econômico do Tesouro para o gabinete em 1980, Lankester encontrou uma nota de Gilmour para o secretário de Relações Exteriores, Lord Carrington, que dizia: "Isso tudo é loucura, não é?". De fato, provou-se impossível manter £M3 dentro da faixa estabelecida na MTFS (a meta de crescimento monetário não foi alcançada em seis dos oito anos em que as metas monetárias foram estabelecidas). A inflação não estava sob controle. Thatcher convocou uma série de "seminários monetários" nos quais, lembra Lankester, ficou frustrada com sua incapacidade de convencer "as fileiras cerradas de homens" de que sua abordagem estava correta; os ânimos "esgotaram" por toda parte. Ela explodiu com seus subordinados: durante um acesso de raiva, Howe pegou sua caixa vermelha e começou a assinar papéis enquanto esperava que ela terminasse. Gordon Richardson, governador do Banco da Inglaterra, telefonou para Lankester para "expressar seu desespero" após uma reunião particularmente ruim e – embora Lankester fosse seu subordinado – pediu conselhos.
Céticos e dissidentes declarados dentro do gabinete estavam se tornando mais expressivos e, em uma reunião em julho de 1981, a hostilidade explodiu. Todos os presentes falaram, a maioria contra a estratégia do governo. As atas registram algumas críticas bastante fortes – por exemplo, que "após os recentes tumultos em várias cidades, a tolerância da sociedade estava agora próxima do seu limite" – mas Lankester afirma que elas "não conseguem captar totalmente a força da oposição". O lorde chanceler, Quintin Hogg, evocou "o fracasso do presidente Hoover em impedir que a economia dos EUA fosse engolida pela Grande Depressão". Howe não foi convincente, Thatcher, furiosa. Eles foram salvos por William Whitelaw, o vice de fato de Thatcher, sobre quem ela teria dito certa vez: "Todo primeiro-ministro precisa de um Willie". Whitelaw havia sido uma forte candidata à sucessão de Edward Heath como líder conservadora, mas perdeu em 1975 para Thatcher. Depois disso, ele viu como seu dever apoiá-la. Embora Lankester soubesse, por meio de sessões informativas, que Whitelaw era cética, ele usou seu capital político para instar paciência e unidade.
Thatcher admite em suas memórias que ficou "extremamente irritada" durante a reunião. Lankester julga que ela ficou "muito abalada" e que sua convicção finalmente começou a vacilar. Ela, no entanto, continuou a usar a retórica do monetarismo, e Lankester acredita que ela "nunca realmente perdeu sua obsessão por ... controlar a oferta de moeda". No final de 1982, a inflação havia caído para 5,4%. Isso foi uma boa notícia, mas também a prova final de que o monetarismo não funcionou. Dezoito meses antes, £M3 crescia a uma taxa próxima a 20%; de acordo com a teoria monetária, a inflação no final de 1982 deveria ter sido 15 pontos percentuais maior do que era. O governo de Thatcher, e mais tarde o de John Major, experimentaram vários outros métodos para conter a inflação. Em 1988, o segundo chanceler de Thatcher, Nigel Lawson, propôs tornar o Banco da Inglaterra independente e incumbi-lo de controlar a inflação, o caminho que o Novo Trabalhismo adotou ao chegar ao poder em 1997.
Na guerra por procuração, baseada em memórias, travada entre Thatcher e seus chanceleres na década de 1990, Thatcher descreveu o início do período monetarista como uma "segunda Batalha da Grã-Bretanha", que ela havia vencido. Ela e seus apoiadores apontam que, entre 1981 e 1989, o crescimento real do PIB foi, em média, de 3,2% ao ano. Mas, como escreve o historiador financeiro Duncan Needham, é uma "prática astuciosa" observar apenas o crescimento durante a fase ascendente do ciclo econômico. Se analisarmos todo o ciclo, de 1979 a 1989, obtemos um crescimento de 2,2% – menor do que na década de 1970. Em suas memórias, Lawson contestou o relato de seu antigo chefe, argumentando que a ideia de uma "era monetarista de ouro" era um "mito". Ele estava certo. O episódio monetarista foi ignominioso – Needham o compara à Carga da Brigada Ligeira – mas, felizmente, breve. Em 2003, com duas décadas de atraso, Friedman admitiu ao Financial Times que "o uso da quantidade de dinheiro como meta não foi um sucesso".
Nos primeiros quatro anos de Thatcher no poder, a produção econômica total foi £ 200 bilhões menor do que teria sido se a tendência anterior a 1979 tivesse continuado. Thatcher não pretendia destruir a base industrial britânica, mas revitalizá-la. Ela escreveu em suas memórias sobre seu horror: "a indústria privada estava vacilando quando dizíamos há anos que somente a livre iniciativa bem-sucedida poderia tornar um país rico". Mas a dose extremamente alta de deflação que ela e Howe administraram nocauteou um grande número de empresas – especialmente na indústria. Outrora a "oficina do mundo", a Grã-Bretanha agora está muito atrás de países como a Alemanha na proporção do PIB proveniente da indústria. A desindustrialização começou antes de Thatcher e teria acontecido sem ela, mas sua trajetória poderia ter sido menos dura. Uma razão pela qual isso importa é que os empregos industriais tendem a ter salários e condições decentes, em parte porque são mais fáceis de sindicalizar; os empregos no setor de serviços, por outro lado, tendem a polarizar – são "péssimos" ou "adoráveis" – e promovem a desigualdade. É claro que os thatcheristas não se importavam muito com a desigualdade. Um dos conselheiros mais próximos de Thatcher, Alfred Sherman, diretor fundador do Centro de Estudos Políticos, escreveu em 1977 que a desigualdade criava "prêmios para os aspirantes" e proporcionava "eficiência e justiça". Nos últimos anos, no entanto, até mesmo pesquisadores ligados a bastiões do consenso de Washington, como o FMI, começaram a se perguntar se a desigualdade extrema poderia estar criando as condições para o populismo político.
Tendo destruído acidentalmente a base industrial britânica, Thatcher passou a liberar o espírito empreendedor da City de Londres. Felizmente para ela, a financeirização da economia britânica já estava bem encaminhada: a City liderava o movimento para "reglobalizar" as finanças desde a década de 1960 e, como demonstrou o historiador Aled Davies, travava uma campanha de relações públicas para designar seus serviços como "exportações invisíveis" vitais. Isso foi complementado por outra consequência não intencional do experimento monetarista de Thatcher: o fim do sistema de empréstimos hipotecários por um cartel de sociedades de crédito imobiliário, que Howe tentara, sem sucesso, proteger naquela reunião de 1979. Esse sistema havia levado a recorrentes "fomes hipotecárias", mas mantinha os custos dos empréstimos e a inflação dos preços dos imóveis baixos, e Thatcher – ideologicamente comprometida com a propriedade da casa acima de praticamente tudo – temia as consequências de seu fim. Ela descobriu, para sua surpresa, que a rápida expansão do crédito hipotecário e a inflação dos preços dos imóveis eram uma solução e não um problema. Aqueles que conseguiram entrar no mercado imobiliário sentiram-se ricos e liberaram o patrimônio que possuíam em suas casas para impulsionar o crescimento dos gastos. O governo não estava mais tomando empréstimos para impulsionar a demanda na economia: os proprietários de imóveis estavam fazendo isso por eles. O keynesianismo havia sido privatizado.
Thatcher não planejava financeirizar a economia britânica; nem acreditava que conseguiria sobreviver a um desemprego de mais de 10% ou à rápida inflação dos preços dos imóveis. Em 1990, ela havia demonstrado que era possível fazer tudo isso e ainda assim vencer eleições. Essa foi a transformação Thatcher. Eu não a chamaria de milagre, no entanto.
Florence Sutcliffe-Braithwaite
Florence Sutcliffe-Braithwaite leciona história na UCL. Ela é coeditora de The Neoliberal Age?, sobre a Grã-Bretanha desde a década de 1970. Women and the Miners’ Strike, em coautoria com Natalie Thomlinson, será lançado em outubro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário