Katrina Forrester
London Review of Books
London Review of Books
 | |
| Vol. 47 No. 12 · 10 July 2025 |
Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance
por Melinda Cooper.
Princeton, 564 pp., £ 28, maio de 2024, 978 1 942130 93 2
Estamos acostumados a ouvir que a economia política neoliberal visa a redução do Estado, e é verdade que, para muitas pessoas nos EUA e no Reino Unido, a experiência dos anos desde Reagan e Thatcher tem sido de cortes contínuos. Mas é mais preciso dizer que o neoliberalismo envolveu a reconfiguração do Estado para fortalecer os mercados e as finanças. A história das últimas décadas não é apenas de crescentes dificuldades para aqueles que dependem de salários e serviços públicos, mas também de extravagância patrocinada pelo Estado para aqueles que possuem ativos.
Essa extravagância se manifesta nos cortes de impostos concedidos a pessoas físicas e jurídicas ricas. Mas, especialmente nos EUA, investidores, detentores de ativos financeiros e proprietários de imóveis também se beneficiaram de um regime paralelo de incentivos fiscais, créditos, isenções e diferimentos que reduzem o valor dos impostos que pessoas físicas e jurídicas têm que pagar. Os governos podem implementar esses incentivos para atender a uma necessidade econômica percebida – promovendo poupança, gastos, investimentos etc. – ou usá-los como "incentivos" para encorajar ou desencorajar determinados tipos de comportamento. Os incentivos fiscais podem incentivar a participação no mercado de trabalho, penalizando ativamente o desemprego, ou recompensar o casamento, privilegiando a família nuclear (embora apenas o tipo certo de família, como demonstrado pela restrição do crédito tributário por criança no Reino Unido ao primeiro e ao segundo filho). Acima de tudo, esses esquemas beneficiam os detentores de ativos, aliviando a carga tributária sobre as empresas ou criando incentivos à propriedade imobiliária, criando assim uma coalizão eleitoral interclassista de proprietários de imóveis. Como Melinda Cooper afirma em seu novo livro, essas disposições tributárias são "funcionalmente equivalentes aos gastos públicos tradicionais". São "gastos tributários" – subsídios estatais, na prática, não para os beneficiários do salário social, mas para aqueles que possuem ativos. Se você possui ações, terá se beneficiado de vantagens fiscais aplicáveis a ganhos de capital; se você possui sua casa, terá se beneficiado dos subsídios fiscais, bem como das sucessivas ações governamentais para impulsionar o boom imobiliário. A partilha desses benefícios financeiros com as classes médias, na forma de aumento dos preços dos imóveis e de contas de aposentadoria cujo valor está atrelado ao mercado de ações, serviu para legitimar as desigualdades, de outra forma gritantes, do acordo neoliberal.
Cooper vê o desenvolvimento desse regime nos últimos cinquenta anos como "uma longa contrarrevolução". Ela conta a história como ela se desenrolou nos EUA. No final da década de 1960, diante da queda nos ganhos com investimentos e da inflação crescente impulsionada pelos gastos militares no Vietnã, os interesses empresariais se uniram para resistir às demandas por gastos sociais feitas por aqueles – negros americanos, mães beneficiárias de programas sociais, desempregados – que haviam sido excluídos do acordo do New Deal, que privilegiava trabalhadores industriais e famílias chefiadas por homens brancos. O movimento para conter os gastos estatais acabou levando a uma série de experimentos monetários e fiscais, começando em 1979 com o aumento drástico das taxas de juros sob o comando do presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, e continuando com as reformas tributárias de Reagan, que juntas trouxeram uma enorme transferência de riqueza para os que ganhavam muito e para os já abastados. Oito anos antes, Nixon havia removido o dólar do padrão-ouro, o que significava que o estado tinha um controle muito maior sobre a oferta de moeda. Agora, os formuladores de políticas queriam reescrever o código tributário para determinar quem se beneficiaria e quem não se beneficiaria da abundância potencial.
Cooper concentra-se em duas escolas de economistas e formuladores de políticas que foram especialmente influentes na formação dessa contrarrevolução. Teóricos da "escolha pública" da Universidade da Virgínia defendiam "limites constitucionais aos poderes tributários e de gastos do Estado em todos os níveis de governo": sua insistência em uma combinação de cortes de impostos e orçamentos equilibrados era uma "receita para austeridade". Os neoliberais do lado da oferta, por outro lado, apoiavam cortes de impostos sem restrições de gastos ou limites de dívida: não havia necessidade de se preocupar com dívidas, argumentavam, já que investidores globais estariam sempre prontos para conceder crédito barato aos EUA. A única restrição real era o espectro da inflação: o aumento dos custos trabalhistas e dos gastos com assistência social eram um problema; incentivos fiscais para "criadores de riqueza" ou gastos com forças armadas, polícia e prisões, não. Apesar de suas diferenças ideológicas, as duas escolas concordavam em um ponto: a necessidade de conter os gastos públicos que não promovessem a acumulação de riqueza privada.
As políticas promovidas por essas escolas ajudaram a provocar uma mudança na lógica organizacional do capitalismo. Em meados do século XX, as empresas públicas prezavam a estabilidade e buscavam o crescimento a longo prazo por meio do investimento industrial. Na década de 1980, os retornos financeiros dos investidores vinham, em vez disso, de ativos. Eles não se incomodaram com os cortes de pessoal e a supressão de salários, e trataram as empresas como veículos para gerar ganhos de capital por meio de flutuações no preço das ações e contabilidade inteligente. Ao mesmo tempo, a unidade familiar estava se tornando cada vez mais valiosa como um refúgio fiscal para proprietários de imóveis e empresas. As leis tributárias e sucessórias conferem um status único à família, permitindo que ela seja usada para proteger os ganhos de capital da tributação. Instrumentos financeiros para os super-ricos se aproveitam desse status, como o "family office", um fundo de investimento privado que, além de oferecer vantagens fiscais, pode operar com um sigilo que não é mais concedido a bancos e fundos de hedge, devido às mudanças legislativas feitas após a crise financeira de 2008. A família de classe média, por sua vez, se beneficia de incentivos fiscais e proteções de herança para propriedades. O resultado é um conjunto de arranjos econômicos que possibilitam o uso da família como instrumento para o lucro, ao mesmo tempo em que geram condições materiais benéficas para as famílias. "Não há instrumento melhor para a acumulação de riqueza a longo prazo", escreve Cooper, "do que o refúgio legal da família".
Em Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, publicado em 2017, Cooper detalhou a maneira como a aliança instável entre neoliberais e conservadores sociais foi forjada por meio da defesa da família, concebida como uma unidade social que facilita a liberdade de mercado ao remover do Estado a responsabilidade pelo bem-estar social. Em "Contrarrevolução", ela demonstra novamente que as transformações do capitalismo nunca são meramente uma questão de economia, concebida de forma restrita, e que a política fiscal é sempre também uma política moral. Quando formuladores de políticas neoliberais atacam o aborto e promovem visões conservadoras da sexualidade e da família, não é apenas para manter a condição subordinada das mulheres, mas porque a família é central para a reorganização da vida econômica que eles supervisionaram no último meio século, o que gerou uma nova forma de capitalismo "dinástico".
Princeton, 564 pp., £ 28, maio de 2024, 978 1 942130 93 2
Estamos acostumados a ouvir que a economia política neoliberal visa a redução do Estado, e é verdade que, para muitas pessoas nos EUA e no Reino Unido, a experiência dos anos desde Reagan e Thatcher tem sido de cortes contínuos. Mas é mais preciso dizer que o neoliberalismo envolveu a reconfiguração do Estado para fortalecer os mercados e as finanças. A história das últimas décadas não é apenas de crescentes dificuldades para aqueles que dependem de salários e serviços públicos, mas também de extravagância patrocinada pelo Estado para aqueles que possuem ativos.
Essa extravagância se manifesta nos cortes de impostos concedidos a pessoas físicas e jurídicas ricas. Mas, especialmente nos EUA, investidores, detentores de ativos financeiros e proprietários de imóveis também se beneficiaram de um regime paralelo de incentivos fiscais, créditos, isenções e diferimentos que reduzem o valor dos impostos que pessoas físicas e jurídicas têm que pagar. Os governos podem implementar esses incentivos para atender a uma necessidade econômica percebida – promovendo poupança, gastos, investimentos etc. – ou usá-los como "incentivos" para encorajar ou desencorajar determinados tipos de comportamento. Os incentivos fiscais podem incentivar a participação no mercado de trabalho, penalizando ativamente o desemprego, ou recompensar o casamento, privilegiando a família nuclear (embora apenas o tipo certo de família, como demonstrado pela restrição do crédito tributário por criança no Reino Unido ao primeiro e ao segundo filho). Acima de tudo, esses esquemas beneficiam os detentores de ativos, aliviando a carga tributária sobre as empresas ou criando incentivos à propriedade imobiliária, criando assim uma coalizão eleitoral interclassista de proprietários de imóveis. Como Melinda Cooper afirma em seu novo livro, essas disposições tributárias são "funcionalmente equivalentes aos gastos públicos tradicionais". São "gastos tributários" – subsídios estatais, na prática, não para os beneficiários do salário social, mas para aqueles que possuem ativos. Se você possui ações, terá se beneficiado de vantagens fiscais aplicáveis a ganhos de capital; se você possui sua casa, terá se beneficiado dos subsídios fiscais, bem como das sucessivas ações governamentais para impulsionar o boom imobiliário. A partilha desses benefícios financeiros com as classes médias, na forma de aumento dos preços dos imóveis e de contas de aposentadoria cujo valor está atrelado ao mercado de ações, serviu para legitimar as desigualdades, de outra forma gritantes, do acordo neoliberal.
Cooper vê o desenvolvimento desse regime nos últimos cinquenta anos como "uma longa contrarrevolução". Ela conta a história como ela se desenrolou nos EUA. No final da década de 1960, diante da queda nos ganhos com investimentos e da inflação crescente impulsionada pelos gastos militares no Vietnã, os interesses empresariais se uniram para resistir às demandas por gastos sociais feitas por aqueles – negros americanos, mães beneficiárias de programas sociais, desempregados – que haviam sido excluídos do acordo do New Deal, que privilegiava trabalhadores industriais e famílias chefiadas por homens brancos. O movimento para conter os gastos estatais acabou levando a uma série de experimentos monetários e fiscais, começando em 1979 com o aumento drástico das taxas de juros sob o comando do presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, e continuando com as reformas tributárias de Reagan, que juntas trouxeram uma enorme transferência de riqueza para os que ganhavam muito e para os já abastados. Oito anos antes, Nixon havia removido o dólar do padrão-ouro, o que significava que o estado tinha um controle muito maior sobre a oferta de moeda. Agora, os formuladores de políticas queriam reescrever o código tributário para determinar quem se beneficiaria e quem não se beneficiaria da abundância potencial.
Cooper concentra-se em duas escolas de economistas e formuladores de políticas que foram especialmente influentes na formação dessa contrarrevolução. Teóricos da "escolha pública" da Universidade da Virgínia defendiam "limites constitucionais aos poderes tributários e de gastos do Estado em todos os níveis de governo": sua insistência em uma combinação de cortes de impostos e orçamentos equilibrados era uma "receita para austeridade". Os neoliberais do lado da oferta, por outro lado, apoiavam cortes de impostos sem restrições de gastos ou limites de dívida: não havia necessidade de se preocupar com dívidas, argumentavam, já que investidores globais estariam sempre prontos para conceder crédito barato aos EUA. A única restrição real era o espectro da inflação: o aumento dos custos trabalhistas e dos gastos com assistência social eram um problema; incentivos fiscais para "criadores de riqueza" ou gastos com forças armadas, polícia e prisões, não. Apesar de suas diferenças ideológicas, as duas escolas concordavam em um ponto: a necessidade de conter os gastos públicos que não promovessem a acumulação de riqueza privada.
As políticas promovidas por essas escolas ajudaram a provocar uma mudança na lógica organizacional do capitalismo. Em meados do século XX, as empresas públicas prezavam a estabilidade e buscavam o crescimento a longo prazo por meio do investimento industrial. Na década de 1980, os retornos financeiros dos investidores vinham, em vez disso, de ativos. Eles não se incomodaram com os cortes de pessoal e a supressão de salários, e trataram as empresas como veículos para gerar ganhos de capital por meio de flutuações no preço das ações e contabilidade inteligente. Ao mesmo tempo, a unidade familiar estava se tornando cada vez mais valiosa como um refúgio fiscal para proprietários de imóveis e empresas. As leis tributárias e sucessórias conferem um status único à família, permitindo que ela seja usada para proteger os ganhos de capital da tributação. Instrumentos financeiros para os super-ricos se aproveitam desse status, como o "family office", um fundo de investimento privado que, além de oferecer vantagens fiscais, pode operar com um sigilo que não é mais concedido a bancos e fundos de hedge, devido às mudanças legislativas feitas após a crise financeira de 2008. A família de classe média, por sua vez, se beneficia de incentivos fiscais e proteções de herança para propriedades. O resultado é um conjunto de arranjos econômicos que possibilitam o uso da família como instrumento para o lucro, ao mesmo tempo em que geram condições materiais benéficas para as famílias. "Não há instrumento melhor para a acumulação de riqueza a longo prazo", escreve Cooper, "do que o refúgio legal da família".
Em Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, publicado em 2017, Cooper detalhou a maneira como a aliança instável entre neoliberais e conservadores sociais foi forjada por meio da defesa da família, concebida como uma unidade social que facilita a liberdade de mercado ao remover do Estado a responsabilidade pelo bem-estar social. Em "Contrarrevolução", ela demonstra novamente que as transformações do capitalismo nunca são meramente uma questão de economia, concebida de forma restrita, e que a política fiscal é sempre também uma política moral. Quando formuladores de políticas neoliberais atacam o aborto e promovem visões conservadoras da sexualidade e da família, não é apenas para manter a condição subordinada das mulheres, mas porque a família é central para a reorganização da vida econômica que eles supervisionaram no último meio século, o que gerou uma nova forma de capitalismo "dinástico".
Recentemente, assisti novamente a uma cena de Sex and the City, uma série que trata tanto de dinheiro e da hegemonia contínua da família quanto de sexo. Samantha, que se entrega aos ricos e famosos de Nova York, está sentada em um bar de coquetéis em Manhattan. A câmera segue seu olhar enquanto ela se volta para uma mesa no canto, onde Donald Trump está sentado com outro empresário: "Escute, Ed, preciso ir, mas pense bem." "Samantha, uma cosmopolita e Donald Trump", diz Carrie Bradshaw em narração. "Você simplesmente não consegue mais Nova York do que isso." Carrie não quis dizer isso, mas Trump, que se beneficiou enormemente do capitalismo dinástico, personifica a extravagância que é um aspecto da Nova York neoliberal.
Nas décadas imediatamente posteriores à guerra, Nova York foi governada como uma cidade-estado relativamente social-democrata, financiando seus gastos com dívidas de curto prazo. Mas, na década de 1970, como relata Cooper, a receita tributária havia caído, à medida que os trabalhadores de colarinho branco se mudavam para os subúrbios e o capital industrial e financeiro buscava condições mais baratas em outros lugares. Ao mesmo tempo, os fundos federais de assistência social que apoiavam os mais pobres que haviam se mudado para a cidade em busca de trabalho estavam sendo gradualmente retirados pelo governo Nixon. Em 1975, Nova York enfrentava uma crise fiscal. O novo governo Ford sujeitou a assistência federal a um "programa de reestruturação brutal". Salários foram congelados. Hospitais, bibliotecas e quartéis de bombeiros foram fechados. Lixo se acumulou. Funcionários do setor público foram demitidos e recontratados com salários mais baixos. Mas os cortes não foram suficientes para forçar uma recuperação, e assessores do governo logo sugeriram medidas que transformaram a cidade em um "laboratório urbano" do lado da oferta. Concessões ao setor público seriam substituídas por incentivos públicos para "o tipo de projeto que melhor sustentaria o investimento comercial": infraestrutura de transporte público, reformas ou a construção de novas moradias em terrenos baldios. Incorporadoras, mais do que fabricantes, se beneficiariam de reduções de impostos. Gastos em áreas como saúde, educação e moradia acessível, acreditava-se, "poderiam ser melhor realizados recuperando uma pequena parcela dos ganhos de capital acumulados para interesses privados" – em outras palavras, por meio de um sistema de gotejamento.
Nas décadas imediatamente posteriores à guerra, Nova York foi governada como uma cidade-estado relativamente social-democrata, financiando seus gastos com dívidas de curto prazo. Mas, na década de 1970, como relata Cooper, a receita tributária havia caído, à medida que os trabalhadores de colarinho branco se mudavam para os subúrbios e o capital industrial e financeiro buscava condições mais baratas em outros lugares. Ao mesmo tempo, os fundos federais de assistência social que apoiavam os mais pobres que haviam se mudado para a cidade em busca de trabalho estavam sendo gradualmente retirados pelo governo Nixon. Em 1975, Nova York enfrentava uma crise fiscal. O novo governo Ford sujeitou a assistência federal a um "programa de reestruturação brutal". Salários foram congelados. Hospitais, bibliotecas e quartéis de bombeiros foram fechados. Lixo se acumulou. Funcionários do setor público foram demitidos e recontratados com salários mais baixos. Mas os cortes não foram suficientes para forçar uma recuperação, e assessores do governo logo sugeriram medidas que transformaram a cidade em um "laboratório urbano" do lado da oferta. Concessões ao setor público seriam substituídas por incentivos públicos para "o tipo de projeto que melhor sustentaria o investimento comercial": infraestrutura de transporte público, reformas ou a construção de novas moradias em terrenos baldios. Incorporadoras, mais do que fabricantes, se beneficiariam de reduções de impostos. Gastos em áreas como saúde, educação e moradia acessível, acreditava-se, "poderiam ser melhor realizados recuperando uma pequena parcela dos ganhos de capital acumulados para interesses privados" – em outras palavras, por meio de um sistema de gotejamento.
A série de medidas tomadas pelo governo Reagan para inflar os preços dos ativos no início da década de 1980 possibilitou a próxima fase na transformação de Nova York em uma cidade pós-industrial: um boom no mercado imobiliário comercial de Manhattan. A Lei de Recuperação Tributária Econômica de 1981 introduziu cortes massivos no imposto de renda de pessoas físicas e jurídicas. A isenção do imposto sobre herança foi aumentada para permitir a herança tranquila da riqueza intergeracional; o imposto sobre ganhos de capital foi reduzido de 28% para 20%. Os aumentos das taxas de juros sob Volcker fizeram com que o desemprego nos EUA ultrapassasse 10% em setembro de 1982 – doze milhões estavam desempregados, um aumento de 50% desde julho de 1981, e treze milhões estavam subempregados –, mas a queda da inflação e o novo código tributário aumentaram os lucros dos investidores em ativos financeiros.
Novas práticas contábeis e instrumentos jurídicos e financeiros surgiram para aproveitar o novo regime. Um elemento-chave dos cortes de impostos empresariais de Reagan foi o cronograma de depreciação acelerada. Os investidores já podiam, há muito tempo, reivindicar isenção fiscal sobre ativos que se esperava que perdessem valor ao longo do tempo. Essas "perdas" poderiam, por sua vez, ser usadas para compensar impostos devidos sobre outras rendas. No passado, esperava-se que os investidores fizessem uma avaliação realista da "vida útil" de um ativo, mas Reagan introduziu "um conjunto de cronogramas de depreciação tão generosos que permitiam a alguns investidores evitar todas as formas de tributação" indefinidamente. Uma máquina agora podia ser amortizada como tendo perdido seu valor após três a cinco anos, mesmo que ainda funcionasse bem. A depreciação de um imóvel comercial podia ser reivindicada após quinze anos (antes de Reagan, eram quarenta), mesmo que o valor de mercado do imóvel tivesse aumentado. A depreciação acelerada, combinada com alíquotas reduzidas de imposto sobre ganhos de capital, permitia ao vendedor de um imóvel obter um lucro enorme e pagar uma alíquota menor de imposto sobre um ativo que ele poderia alegar ter se depreciado. Isso não era apenas uma receita para a evasão fiscal, mas, como escreve Cooper, equivalia à "incitação ativa de ganhos de capital privados por parte do governo". Essas mudanças no código tributário colocaram a especulação imobiliária no cerne do capitalismo americano. O mercado imobiliário, que antes atendia à produção industrial, era agora uma fonte direta de renda.
Esquemas tributários como esses facilitaram a acumulação massiva de riqueza pessoal de Donald Trump. Como ele escreveu em suas memórias, The Art of the Deal (1987), "Eu aprecio a depreciação". Especuladores como Trump também se beneficiaram de outras soluções tributárias alternativas: a "compra alavancada" de empresas públicas, por exemplo, que não só era lucrativa como também permitia que as empresas evitassem o imposto de renda corporativo e amortizassem os juros de suas dívidas; ou o uso de pagamentos de juros de hipotecas para compensar a renda tributável quando os investimentos estavam operando com prejuízo. Mas, mesmo para os padrões da época, Trump era incomum no grau em que explorava as novas oportunidades de lucrar com "perdas fictícias". Enquanto os preços dos imóveis em Nova York continuassem subindo mais rápido do que as taxas de juros sobre o dinheiro que ele devia, os bancos continuariam a lhe emprestar e ele poderia continuar expandindo seu império. Mas, em 1986, Reagan respondeu às críticas às iniquidades trazidas por sua legislação com a Lei de Reforma Tributária, que, entre outras coisas, aumentou o imposto sobre ganhos de capital e estendeu o período de depreciação de imóveis. A consequente queda nos valores dos imóveis comerciais levou, no final da década, ao colapso do setor de poupança e empréstimo e ao maior resgate financiado por impostos da história dos EUA (até então). Trump foi considerado "grande demais para falir" pelos bancos com maior exposição aos seus prejuízos e, quando finalmente pediu falência, conseguiu manter seus bens pessoais e ter seus ativos comerciais "reorganizados" em vez de liquidados. Seus prejuízos comerciais no início da década de 1990 eram de mais de US$ 250 milhões por ano e, em 1995, ele declarou prejuízos de quase um bilhão de dólares. Não importa: sob mais um conjunto de novas regras introduzido em 1993, os investidores imobiliários poderiam mais uma vez usar seus prejuízos para reivindicar deduções em outras fontes de renda. Isso, escreve Cooper, teria concedido a Trump "uma dedução fiscal grande o suficiente para liberá-lo de todo o imposto de renda federal por quase duas décadas". Ele havia "encontrado uma maneira de alavancar seus prejuízos em um resgate financeiro".
Quando Reagan foi eleito em 1980, a direita vinha tentando há anos desalojar segmentos do trabalho organizado da coalizão de sindicatos e liberais do New Deal. Nixon tentou apelar para o "trabalhador braçal" com o populismo da lei e da ordem e, no mesmo período, os conservadores opuseram trabalhadores militantes do setor público, incluindo mulheres e afro-americanos excluídos da força de trabalho industrial, contra trabalhadores do setor privado, imaginados como homens que fabricavam coisas. Os pobres desempregados e as enfermeiras, professoras ou assistentes sociais que os atendiam foram retratados como participantes improdutivos de uma cultura de dependência. O governo Reagan tentou afastar os trabalhadores braçais de seus sindicatos, apelando para eles não como assalariados, mas como proprietários de imóveis e contribuintes. O trabalhador da construção civil – a face pós-industrial do trabalho braçal – era o alvo paradigmático. A esperança era construir uma coalizão que abrangesse aqueles que possuíam e construíam casas, bem como aqueles que lucravam com elas como ativos.
As condições materiais que possibilitaram essa coalizão foram criadas pela extensão de cortes e isenções de impostos das elites corporativas a pequenas empresas e detentores de ativos. Um momento crucial foi a aprovação da Proposta 13, em 1978, uma emenda à Constituição da Califórnia que limitou permanentemente o imposto predial a 1% do valor avaliado de um imóvel. Nos EUA, o imposto predial local é a principal fonte de financiamento para escolas e outros serviços públicos. A campanha pela Proposta 13, portanto, opôs professores, a maioria mulheres, a chefes de família operários, que acabaram sendo persuadidos a votar a favor da emenda. Isso fez com que os defensores da oferta sentissem que haviam encontrado uma estratégia vencedora e uma possível solução para o declínio pós-industrial: os ganhos de capital poderiam substituir os salários como vetores de mobilidade social, e os trabalhadores poderiam ser convencidos a votar em defesa de seus direitos de propriedade, juntamente com os interesses empresariais – desde que, observa Cooper, "esses interesses fossem classificados como pequenos e anti-establishment".
No período que antecedeu a eleição de Reagan e durante seu governo, novos esforços foram feitos para manter a dupla consciência do trabalhador braçal. Cortes de impostos foram enquadrados como uma forma de restaurar a autoridade masculina em casa e estabilizar a família diante de um declínio induzido pela inflação no salário masculino. Eles também poderiam ser representados como um contraponto à integração racial patrocinada pelo Estado nos subúrbios e escolas. Dispositivos legais também foram utilizados. A classificação errônea – familiar hoje na gig economy, onde empresas como a Uber tratam os trabalhadores como contratados independentes para evitar a necessidade de lhes conceder benefícios como férias ou licença médica – foi usada pelos patrões para suprimir salários e evitar obrigações previdenciárias, de seguro e fiscais. Também elevou o trabalhador da construção civil dependente de contrato ao status de proprietário de pequena empresa, reforçando a alegação de que os trabalhadores braçais tinham interesses em comum com os proprietários de ativos, quando, na verdade, a indústria da construção civil era composta por empresas familiares dinásticas que tratavam seus trabalhadores com autoridade paternalista, ao mesmo tempo em que se beneficiavam de reformas tributárias como as que levaram à criação de corporações de "pass-through" (ou "small-c"), que permitiram que grandes empresas reivindicassem o status de pequenas. Mas a melhor estratégia de construção de coalizão de todas continuou sendo o aumento dos preços dos imóveis, e não foi Reagan, mas Clinton, em meados da década de 1990, quem mais se aproveitou disso, aumentando os subsídios públicos para proprietários de imóveis residenciais privados, introduzindo uma isenção de imposto sobre ganhos de capital na venda de residências principais, com vantagens adicionais para casais. Os democratas estavam apostando na frágil lealdade dos proprietários de imóveis residenciais suburbanos, da qual ainda dependem.
Desde esse período, a propriedade da casa própria tem sido central para a legitimação da extravagância neoliberal, com seus benefícios conferidos a uma classe crescente de detentores de ativos. O outro lado dessa extravagância é a austeridade. A influência da Escola da Virgínia veio da combinação de orçamentos equilibrados com medidas tributárias regressivas nos níveis estadual e municipal. Some isso a baixos impostos sobre a propriedade e as consequências são severas. Os municípios mais pobres, onde as taxas de propriedade e os valores dos imóveis são baixos, frequentemente têm pouco ou nenhum dinheiro público para financiar bens públicos. Esta é uma das grandes injustiças fiscais dos EUA; significa, por exemplo, que os ricos podem ser educados em escolas públicas com recursos abundantes, enquanto as escolas em comunidades mais pobres são permanentemente pressionadas. Alguns distritos em estados com sistemas tributários regressivos – Alabama, Carolina do Sul, Idaho, Wyoming e Mississippi – recorreram às formas mais punitivas de geração de receita imagináveis: não apenas impostos sobre consumo e vendas, mas também taxas pelo uso não apenas de parques, piscinas e bibliotecas públicas – bens públicos básicos que às vezes são erroneamente descartados como luxos – mas também por serviços geralmente considerados necessários para o funcionamento de uma sociedade: banheiros públicos, coleta de lixo, esgoto, tribunais, ambulâncias.
A elevação da propriedade da casa própria também desempenhou um papel fundamental no apoio conservador à família tradicional. Neoliberais que podem divergir em outras questões, como política fiscal, podem se unir em torno da política familiar. A família também tem uma política fiscal própria, especialmente quando se trata do aborto. Hoje, protestantes evangélicos e católicos "pró-vida" estão unidos em sua oposição ao aborto, mas nem sempre foi assim. Até a década de 1970, batistas conservadores e protestantes fundamentalistas não se opunham ao aborto, e católicos antiaborto tendiam a defender o estado de bem-estar social. Mas esses grupos compartilhavam a ansiedade de que a família tradicional estivesse ameaçada: a inflação estava corroendo o salário do homem que sustenta a família; o feminismo e sua defesa da autonomia reprodutiva estavam minando a "vida familiar"; o desemprego, especialmente o desemprego entre homens negros, estava possibilitando que mulheres se tornassem chefes de família (o mito racista da matriarca negra pairava no imaginário conservador); o estado federal estava forçando as mulheres a trabalhar, confiscando o dinheiro das famílias por meio de impostos e reinvestindo-o em "abortos financiados pelos contribuintes" (a expressão "direito à vida" foi cunhada pela primeira vez em defesa do salário familiar).
Na década de 1970, campanhas antiaborto tomaram forma em oposição à suposta prodigalidade fiscal do governo federal, especialmente o financiamento da "medicina socializada" e, acima de tudo, da Planned Parenthood e dos serviços de aborto (apresentados pelos conservadores como impulsionadores da dívida nacional). Como Cooper demonstra, alguns dos argumentos mobilizados para negar os direitos reprodutivos das mulheres foram extraídos de campanhas contra a eugenia, notadamente o assistencialismo social católico que, preocupado com as vidas dos pobres e também dos nascituros, se opunha ao Estado como agente de violência genocida e via "o feto negro como seu alvo mais vulnerável". Na época, nacionalistas negros e feministas negras e anti-imperialistas lutavam contra campanhas coercitivas de esterilização que tinham como alvo mulheres negras e indígenas, e a direita cristã adotou a crítica feminista negra à eugenia estatal – enquanto desconsiderava amplamente as vidas de crianças negras realmente existentes e ignorava o compromisso das feministas com o aborto gratuito sob demanda. O corte de verbas para serviços de planejamento familiar para mulheres pobres e de minorias foi realizado em nome da família, dos negros ainda não nascidos e do equilíbrio orçamentário.
O movimento antiaborto, fundado há cinquenta anos, obteve sua maior vitória até o momento com a anulação da decisão Roe v. Wade em junho de 2022, desde então, milhões de mulheres têm sido privadas do direito de interromper a gravidez livremente. Até o momento, o aborto foi totalmente proibido em doze estados e efetivamente proibido (com um limite gestacional de seis semanas) em mais quatro; há limites rigorosos em três outros estados e as proibições foram bloqueadas ou temporariamente suspensas em outros dois. Ativistas antiaborto têm repetidamente reavivado os argumentos antieugenistas da década de 1970. Com a reeleição de Trump na chapa de J.D. Vance, a obsessão com a "teoria da grande substituição" está agora no cerne do poder executivo. Assim como Trump, Vance é uma criatura das finanças que se apresenta como algo diferente. Ele se beneficiou tanto de um cenário fiscal que privilegia veículos de investimento privado quanto do patrocínio de investidores como Peter Thiel. No entanto, durante a campanha eleitoral, apresentou-se como o homem mais capaz de ajudar Trump a defender a coalizão de proprietários de imóveis da classe trabalhadora e reconquistar os sindicatos de trabalhadores da construção civil que desertaram para Biden após as promessas quebradas do primeiro mandato de Trump (na verdade, a maioria deles apoiou Harris). Um de seus poucos compromissos consistentes é com a família procriadora, e ele fez campanha pela ilegalidade do aborto, sem exceções em casos de estupro e incesto. O governo Trump vem, até agora, implementando esse pró-natalismo ao restringir o acesso à saúde por meio de seus cortes planejados no Medicaid, que, juntamente com as decisões da Suprema Corte que negam acesso a cuidados de afirmação de gênero e permitem que os estados bloqueiem o financiamento do Medicaid para a Planned Parenthood, cortarão o financiamento do acesso ao aborto. A proteção da família reprodutiva ainda exige a subordinação das mulheres, e a subordinação das mulheres ainda pode ser usada pelo Estado como álibi em seu apoio ao capital. A formação familiar e a formação de capital andam de mãos dadas.
Novas práticas contábeis e instrumentos jurídicos e financeiros surgiram para aproveitar o novo regime. Um elemento-chave dos cortes de impostos empresariais de Reagan foi o cronograma de depreciação acelerada. Os investidores já podiam, há muito tempo, reivindicar isenção fiscal sobre ativos que se esperava que perdessem valor ao longo do tempo. Essas "perdas" poderiam, por sua vez, ser usadas para compensar impostos devidos sobre outras rendas. No passado, esperava-se que os investidores fizessem uma avaliação realista da "vida útil" de um ativo, mas Reagan introduziu "um conjunto de cronogramas de depreciação tão generosos que permitiam a alguns investidores evitar todas as formas de tributação" indefinidamente. Uma máquina agora podia ser amortizada como tendo perdido seu valor após três a cinco anos, mesmo que ainda funcionasse bem. A depreciação de um imóvel comercial podia ser reivindicada após quinze anos (antes de Reagan, eram quarenta), mesmo que o valor de mercado do imóvel tivesse aumentado. A depreciação acelerada, combinada com alíquotas reduzidas de imposto sobre ganhos de capital, permitia ao vendedor de um imóvel obter um lucro enorme e pagar uma alíquota menor de imposto sobre um ativo que ele poderia alegar ter se depreciado. Isso não era apenas uma receita para a evasão fiscal, mas, como escreve Cooper, equivalia à "incitação ativa de ganhos de capital privados por parte do governo". Essas mudanças no código tributário colocaram a especulação imobiliária no cerne do capitalismo americano. O mercado imobiliário, que antes atendia à produção industrial, era agora uma fonte direta de renda.
Esquemas tributários como esses facilitaram a acumulação massiva de riqueza pessoal de Donald Trump. Como ele escreveu em suas memórias, The Art of the Deal (1987), "Eu aprecio a depreciação". Especuladores como Trump também se beneficiaram de outras soluções tributárias alternativas: a "compra alavancada" de empresas públicas, por exemplo, que não só era lucrativa como também permitia que as empresas evitassem o imposto de renda corporativo e amortizassem os juros de suas dívidas; ou o uso de pagamentos de juros de hipotecas para compensar a renda tributável quando os investimentos estavam operando com prejuízo. Mas, mesmo para os padrões da época, Trump era incomum no grau em que explorava as novas oportunidades de lucrar com "perdas fictícias". Enquanto os preços dos imóveis em Nova York continuassem subindo mais rápido do que as taxas de juros sobre o dinheiro que ele devia, os bancos continuariam a lhe emprestar e ele poderia continuar expandindo seu império. Mas, em 1986, Reagan respondeu às críticas às iniquidades trazidas por sua legislação com a Lei de Reforma Tributária, que, entre outras coisas, aumentou o imposto sobre ganhos de capital e estendeu o período de depreciação de imóveis. A consequente queda nos valores dos imóveis comerciais levou, no final da década, ao colapso do setor de poupança e empréstimo e ao maior resgate financiado por impostos da história dos EUA (até então). Trump foi considerado "grande demais para falir" pelos bancos com maior exposição aos seus prejuízos e, quando finalmente pediu falência, conseguiu manter seus bens pessoais e ter seus ativos comerciais "reorganizados" em vez de liquidados. Seus prejuízos comerciais no início da década de 1990 eram de mais de US$ 250 milhões por ano e, em 1995, ele declarou prejuízos de quase um bilhão de dólares. Não importa: sob mais um conjunto de novas regras introduzido em 1993, os investidores imobiliários poderiam mais uma vez usar seus prejuízos para reivindicar deduções em outras fontes de renda. Isso, escreve Cooper, teria concedido a Trump "uma dedução fiscal grande o suficiente para liberá-lo de todo o imposto de renda federal por quase duas décadas". Ele havia "encontrado uma maneira de alavancar seus prejuízos em um resgate financeiro".
Quando Reagan foi eleito em 1980, a direita vinha tentando há anos desalojar segmentos do trabalho organizado da coalizão de sindicatos e liberais do New Deal. Nixon tentou apelar para o "trabalhador braçal" com o populismo da lei e da ordem e, no mesmo período, os conservadores opuseram trabalhadores militantes do setor público, incluindo mulheres e afro-americanos excluídos da força de trabalho industrial, contra trabalhadores do setor privado, imaginados como homens que fabricavam coisas. Os pobres desempregados e as enfermeiras, professoras ou assistentes sociais que os atendiam foram retratados como participantes improdutivos de uma cultura de dependência. O governo Reagan tentou afastar os trabalhadores braçais de seus sindicatos, apelando para eles não como assalariados, mas como proprietários de imóveis e contribuintes. O trabalhador da construção civil – a face pós-industrial do trabalho braçal – era o alvo paradigmático. A esperança era construir uma coalizão que abrangesse aqueles que possuíam e construíam casas, bem como aqueles que lucravam com elas como ativos.
As condições materiais que possibilitaram essa coalizão foram criadas pela extensão de cortes e isenções de impostos das elites corporativas a pequenas empresas e detentores de ativos. Um momento crucial foi a aprovação da Proposta 13, em 1978, uma emenda à Constituição da Califórnia que limitou permanentemente o imposto predial a 1% do valor avaliado de um imóvel. Nos EUA, o imposto predial local é a principal fonte de financiamento para escolas e outros serviços públicos. A campanha pela Proposta 13, portanto, opôs professores, a maioria mulheres, a chefes de família operários, que acabaram sendo persuadidos a votar a favor da emenda. Isso fez com que os defensores da oferta sentissem que haviam encontrado uma estratégia vencedora e uma possível solução para o declínio pós-industrial: os ganhos de capital poderiam substituir os salários como vetores de mobilidade social, e os trabalhadores poderiam ser convencidos a votar em defesa de seus direitos de propriedade, juntamente com os interesses empresariais – desde que, observa Cooper, "esses interesses fossem classificados como pequenos e anti-establishment".
No período que antecedeu a eleição de Reagan e durante seu governo, novos esforços foram feitos para manter a dupla consciência do trabalhador braçal. Cortes de impostos foram enquadrados como uma forma de restaurar a autoridade masculina em casa e estabilizar a família diante de um declínio induzido pela inflação no salário masculino. Eles também poderiam ser representados como um contraponto à integração racial patrocinada pelo Estado nos subúrbios e escolas. Dispositivos legais também foram utilizados. A classificação errônea – familiar hoje na gig economy, onde empresas como a Uber tratam os trabalhadores como contratados independentes para evitar a necessidade de lhes conceder benefícios como férias ou licença médica – foi usada pelos patrões para suprimir salários e evitar obrigações previdenciárias, de seguro e fiscais. Também elevou o trabalhador da construção civil dependente de contrato ao status de proprietário de pequena empresa, reforçando a alegação de que os trabalhadores braçais tinham interesses em comum com os proprietários de ativos, quando, na verdade, a indústria da construção civil era composta por empresas familiares dinásticas que tratavam seus trabalhadores com autoridade paternalista, ao mesmo tempo em que se beneficiavam de reformas tributárias como as que levaram à criação de corporações de "pass-through" (ou "small-c"), que permitiram que grandes empresas reivindicassem o status de pequenas. Mas a melhor estratégia de construção de coalizão de todas continuou sendo o aumento dos preços dos imóveis, e não foi Reagan, mas Clinton, em meados da década de 1990, quem mais se aproveitou disso, aumentando os subsídios públicos para proprietários de imóveis residenciais privados, introduzindo uma isenção de imposto sobre ganhos de capital na venda de residências principais, com vantagens adicionais para casais. Os democratas estavam apostando na frágil lealdade dos proprietários de imóveis residenciais suburbanos, da qual ainda dependem.
Desde esse período, a propriedade da casa própria tem sido central para a legitimação da extravagância neoliberal, com seus benefícios conferidos a uma classe crescente de detentores de ativos. O outro lado dessa extravagância é a austeridade. A influência da Escola da Virgínia veio da combinação de orçamentos equilibrados com medidas tributárias regressivas nos níveis estadual e municipal. Some isso a baixos impostos sobre a propriedade e as consequências são severas. Os municípios mais pobres, onde as taxas de propriedade e os valores dos imóveis são baixos, frequentemente têm pouco ou nenhum dinheiro público para financiar bens públicos. Esta é uma das grandes injustiças fiscais dos EUA; significa, por exemplo, que os ricos podem ser educados em escolas públicas com recursos abundantes, enquanto as escolas em comunidades mais pobres são permanentemente pressionadas. Alguns distritos em estados com sistemas tributários regressivos – Alabama, Carolina do Sul, Idaho, Wyoming e Mississippi – recorreram às formas mais punitivas de geração de receita imagináveis: não apenas impostos sobre consumo e vendas, mas também taxas pelo uso não apenas de parques, piscinas e bibliotecas públicas – bens públicos básicos que às vezes são erroneamente descartados como luxos – mas também por serviços geralmente considerados necessários para o funcionamento de uma sociedade: banheiros públicos, coleta de lixo, esgoto, tribunais, ambulâncias.
A elevação da propriedade da casa própria também desempenhou um papel fundamental no apoio conservador à família tradicional. Neoliberais que podem divergir em outras questões, como política fiscal, podem se unir em torno da política familiar. A família também tem uma política fiscal própria, especialmente quando se trata do aborto. Hoje, protestantes evangélicos e católicos "pró-vida" estão unidos em sua oposição ao aborto, mas nem sempre foi assim. Até a década de 1970, batistas conservadores e protestantes fundamentalistas não se opunham ao aborto, e católicos antiaborto tendiam a defender o estado de bem-estar social. Mas esses grupos compartilhavam a ansiedade de que a família tradicional estivesse ameaçada: a inflação estava corroendo o salário do homem que sustenta a família; o feminismo e sua defesa da autonomia reprodutiva estavam minando a "vida familiar"; o desemprego, especialmente o desemprego entre homens negros, estava possibilitando que mulheres se tornassem chefes de família (o mito racista da matriarca negra pairava no imaginário conservador); o estado federal estava forçando as mulheres a trabalhar, confiscando o dinheiro das famílias por meio de impostos e reinvestindo-o em "abortos financiados pelos contribuintes" (a expressão "direito à vida" foi cunhada pela primeira vez em defesa do salário familiar).
Na década de 1970, campanhas antiaborto tomaram forma em oposição à suposta prodigalidade fiscal do governo federal, especialmente o financiamento da "medicina socializada" e, acima de tudo, da Planned Parenthood e dos serviços de aborto (apresentados pelos conservadores como impulsionadores da dívida nacional). Como Cooper demonstra, alguns dos argumentos mobilizados para negar os direitos reprodutivos das mulheres foram extraídos de campanhas contra a eugenia, notadamente o assistencialismo social católico que, preocupado com as vidas dos pobres e também dos nascituros, se opunha ao Estado como agente de violência genocida e via "o feto negro como seu alvo mais vulnerável". Na época, nacionalistas negros e feministas negras e anti-imperialistas lutavam contra campanhas coercitivas de esterilização que tinham como alvo mulheres negras e indígenas, e a direita cristã adotou a crítica feminista negra à eugenia estatal – enquanto desconsiderava amplamente as vidas de crianças negras realmente existentes e ignorava o compromisso das feministas com o aborto gratuito sob demanda. O corte de verbas para serviços de planejamento familiar para mulheres pobres e de minorias foi realizado em nome da família, dos negros ainda não nascidos e do equilíbrio orçamentário.
O movimento antiaborto, fundado há cinquenta anos, obteve sua maior vitória até o momento com a anulação da decisão Roe v. Wade em junho de 2022, desde então, milhões de mulheres têm sido privadas do direito de interromper a gravidez livremente. Até o momento, o aborto foi totalmente proibido em doze estados e efetivamente proibido (com um limite gestacional de seis semanas) em mais quatro; há limites rigorosos em três outros estados e as proibições foram bloqueadas ou temporariamente suspensas em outros dois. Ativistas antiaborto têm repetidamente reavivado os argumentos antieugenistas da década de 1970. Com a reeleição de Trump na chapa de J.D. Vance, a obsessão com a "teoria da grande substituição" está agora no cerne do poder executivo. Assim como Trump, Vance é uma criatura das finanças que se apresenta como algo diferente. Ele se beneficiou tanto de um cenário fiscal que privilegia veículos de investimento privado quanto do patrocínio de investidores como Peter Thiel. No entanto, durante a campanha eleitoral, apresentou-se como o homem mais capaz de ajudar Trump a defender a coalizão de proprietários de imóveis da classe trabalhadora e reconquistar os sindicatos de trabalhadores da construção civil que desertaram para Biden após as promessas quebradas do primeiro mandato de Trump (na verdade, a maioria deles apoiou Harris). Um de seus poucos compromissos consistentes é com a família procriadora, e ele fez campanha pela ilegalidade do aborto, sem exceções em casos de estupro e incesto. O governo Trump vem, até agora, implementando esse pró-natalismo ao restringir o acesso à saúde por meio de seus cortes planejados no Medicaid, que, juntamente com as decisões da Suprema Corte que negam acesso a cuidados de afirmação de gênero e permitem que os estados bloqueiem o financiamento do Medicaid para a Planned Parenthood, cortarão o financiamento do acesso ao aborto. A proteção da família reprodutiva ainda exige a subordinação das mulheres, e a subordinação das mulheres ainda pode ser usada pelo Estado como álibi em seu apoio ao capital. A formação familiar e a formação de capital andam de mãos dadas.
A descrição de Cooper sobre a família – não apenas uma unidade reprodutiva ou um meio de reunir renda, prover cuidados e manter a autoridade, mas também um refúgio fiscal e um veículo para manter ativos – faz parte de uma história maior sobre a aplicação seletiva de austeridade e extravagância sob o neoliberalismo. Hoje, ela escreve, o capitalismo não se baseia mais em retornos sobre o investimento industrial, um "regime de acumulação organizado em torno da produção e mensurável em termos de crescimento". Em vez disso, temos um "regime de valorização dos ativos" – administrado em grande parte por meio de isenções e gastos fiscais, e baseado em ganhos de capital – no qual o fundo privado de riqueza familiar rivaliza com a empresa pública. O rentista e o devedor: esta é, sugere a análise de Cooper, a principal divisão de classes do capitalismo do século XXI.
A escala dessa transformação pode ser exagerada. A família tem sido, há muito tempo, uma unidade organizacional fundamental das relações sociais capitalistas; a corporação persiste, e os gestores de ativos públicos permanecem mais poderosos do que as empresas privadas; e sempre houve dinastias ricas, embora novos instrumentos financeiros lucrativos tenham sido disponibilizados a elas. Os incentivos públicos ao investimento privado fizeram parte da lógica do liberalismo americano do pós-guerra desde o início e estavam inscritos em códigos tributários anteriores. As antigas divisões de classe perduram, e a acumulação de capital continua por meio de meios de produção antiquados, que coexistem com os novos ambientes monetários e fiscais descritos em Contrarrevoluções. Embora Cooper subestime essas continuidades, ela também rejeita o diagnóstico comum de que o capitalismo está em uma longa recessão. Esse diagnóstico é feito em todo o espectro ideológico, dos liberais econômicos aos social-democratas, passando pela esquerda marxista (à qual Cooper, de resto, simpatiza). Sua resposta é que estamos ignorando o boom que se seguiu à crise de 2008 e dando muita ênfase ao declínio de longo prazo porque usamos indicadores econômicos ultrapassados, desenvolvidos para medir o crescimento durante a fase fordista do capitalismo. É verdade que as taxas de poupança e o investimento industrial despencaram, mas novas formas de investimento os substituíram, e estas só podem ser reveladas pela contabilização dos ganhos de capital (especialmente aqueles que permanecem não realizados).
O objetivo deste argumento é tanto político quanto diagnóstico. O que Cooper quer mostrar é que as decisões fiscais estatais sempre foram produto de conflitos antagônicos – sobre a extensão do salário social, da dívida pública e das ações que os atores e instituições capitalistas estão dispostos a permitir. Austeridade é uma escolha. A proteção da família em detrimento de outros modos de vida é uma escolha. A transferência de riqueza pública para riqueza privada é uma escolha – é uma escolha tornar a habitação um ativo financeiro, por exemplo. A abundância é possível para todos? Cooper acredita que sim, se apenas pudermos concretizar as possibilidades oferecidas pelo controle da oferta de moeda.
Embora os políticos tenham insistido por muito tempo, nas palavras de Theresa May, que "não existe uma árvore mágica do dinheiro" — que precisamos equilibrar as contas e viver de acordo com nossas possibilidades —, o que Cooper quer que aprendamos com sua história das batalhas em torno do código tributário nos EUA é que esses limites não são como nos são apresentados. "Não nos faltam os meios", escreve ela, "para coletivizar a emissão de dívida pública, para monetizar essa dívida, para canalizar esse dinheiro para gastos coletivos em educação, saúde, bem-estar social e a transição para energias renováveis, ou para redistribuir a riqueza social resultante. O que nos falta é vontade política." Historicamente, os termos e as ocasiões em que orçamentos equilibrados podem ser transgredidos foram definidos pelo capital, não pelo trabalho. Mas e se sacudirmos a árvore mágica do dinheiro e distribuirmos seus frutos de forma justa: se nos apoderarmos dos instrumentos de criação de riqueza e das finanças socializadas, poderíamos finalmente encontrar uma maneira de obter tudo para todos?
A escala dessa transformação pode ser exagerada. A família tem sido, há muito tempo, uma unidade organizacional fundamental das relações sociais capitalistas; a corporação persiste, e os gestores de ativos públicos permanecem mais poderosos do que as empresas privadas; e sempre houve dinastias ricas, embora novos instrumentos financeiros lucrativos tenham sido disponibilizados a elas. Os incentivos públicos ao investimento privado fizeram parte da lógica do liberalismo americano do pós-guerra desde o início e estavam inscritos em códigos tributários anteriores. As antigas divisões de classe perduram, e a acumulação de capital continua por meio de meios de produção antiquados, que coexistem com os novos ambientes monetários e fiscais descritos em Contrarrevoluções. Embora Cooper subestime essas continuidades, ela também rejeita o diagnóstico comum de que o capitalismo está em uma longa recessão. Esse diagnóstico é feito em todo o espectro ideológico, dos liberais econômicos aos social-democratas, passando pela esquerda marxista (à qual Cooper, de resto, simpatiza). Sua resposta é que estamos ignorando o boom que se seguiu à crise de 2008 e dando muita ênfase ao declínio de longo prazo porque usamos indicadores econômicos ultrapassados, desenvolvidos para medir o crescimento durante a fase fordista do capitalismo. É verdade que as taxas de poupança e o investimento industrial despencaram, mas novas formas de investimento os substituíram, e estas só podem ser reveladas pela contabilização dos ganhos de capital (especialmente aqueles que permanecem não realizados).
O objetivo deste argumento é tanto político quanto diagnóstico. O que Cooper quer mostrar é que as decisões fiscais estatais sempre foram produto de conflitos antagônicos – sobre a extensão do salário social, da dívida pública e das ações que os atores e instituições capitalistas estão dispostos a permitir. Austeridade é uma escolha. A proteção da família em detrimento de outros modos de vida é uma escolha. A transferência de riqueza pública para riqueza privada é uma escolha – é uma escolha tornar a habitação um ativo financeiro, por exemplo. A abundância é possível para todos? Cooper acredita que sim, se apenas pudermos concretizar as possibilidades oferecidas pelo controle da oferta de moeda.
Embora os políticos tenham insistido por muito tempo, nas palavras de Theresa May, que "não existe uma árvore mágica do dinheiro" — que precisamos equilibrar as contas e viver de acordo com nossas possibilidades —, o que Cooper quer que aprendamos com sua história das batalhas em torno do código tributário nos EUA é que esses limites não são como nos são apresentados. "Não nos faltam os meios", escreve ela, "para coletivizar a emissão de dívida pública, para monetizar essa dívida, para canalizar esse dinheiro para gastos coletivos em educação, saúde, bem-estar social e a transição para energias renováveis, ou para redistribuir a riqueza social resultante. O que nos falta é vontade política." Historicamente, os termos e as ocasiões em que orçamentos equilibrados podem ser transgredidos foram definidos pelo capital, não pelo trabalho. Mas e se sacudirmos a árvore mágica do dinheiro e distribuirmos seus frutos de forma justa: se nos apoderarmos dos instrumentos de criação de riqueza e das finanças socializadas, poderíamos finalmente encontrar uma maneira de obter tudo para todos?
O problema, como Cooper bem sabe, é descobrir como avançar em direção ao socialismo do lado da oferta em uma situação em que a esquerda radical está muito distante do poder (com a vitória da socialista democrata Zohran Mamdani nas primárias democratas para prefeita da antiga Nova York de Trump, talvez esteja mais perto do que se possa imaginar). Mas limitar o poder do capital sobre o Estado não é apenas uma questão de mudar o partido no poder ou limitar a influência dos neoliberais, como Cooper às vezes parece sugerir. A relação do Estado com o capital é mais profunda e, embora haja escolhas políticas a serem feitas, elas raramente são feitas em circunstâncias que escolhemos. O projeto de usar meios tecnocráticos para alcançar a abundância radical está cercado de restrições estruturais. E, como mostra o livro de Cooper, as lutas cotidianas da vida econômica sob o capitalismo continuam sendo tanto sobre a organização e o controle do tempo, do trabalho e da sexualidade quanto sobre a oferta e a distribuição de dinheiro. O que seu relato documenta é que os horrores da austeridade foram o outro lado de um compromisso do Estado com os proprietários de ativos; Um compromisso que pode acabar. "Extravagância para todos" é um grito de guerra que aborda o verdadeiro significado do direito à vida — uma reivindicação há muito distorcida pelo movimento antiaborto. Chame-a de esperança ou sonho — adiado por muito tempo — do luxo público.
Nenhum comentário:
Postar um comentário