Trabalhadores do conhecimento, cujos empregos envolvem o manuseio de informações em vez da produção de bens, deveriam ser os beneficiários do neoliberalismo e da globalização. Mas a IA generativa e um mercado de trabalho hipercompetitivo também os estão empobrecendo.
Vinit Ravishankar e Mostafa Abdou
 |
| Um ex-mineiro de carvão trabalha em uma estação de computador no escritório da Bit Source LLC em Pikeville, Kentucky, em 1º de fevereiro de 2016. (Sam Owens / Bloomberg / Jim Ratliff / Getty Images) |
Em um encontro recente de líderes corporativos e autoridades do governo dos EUA, promovido pela empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, o vice-presidente J. D. Vance apresentou uma análise surpreendentemente franca dos últimos cinquenta anos da política econômica dos EUA. "A ideia", disse ele, "era que os países ricos subiriam na cadeia de valor, enquanto os países mais pobres se encarregariam das tarefas mais simples."
O que ele queria dizer com isso era que, desde a década de 1970, os defensores da globalização presumiam que, embora alguns trabalhadores em lugares como os Estados Unidos pudessem perder seus empregos na indústria, a maioria se adaptaria. Eles, para usar uma frase que virou meme na década de 2010, "aprenderiam a programar". Ao trocarem seus computadores por laptops, os trabalhadores nos Estados Unidos, onde os empregos de alto valor estariam concentrados, ocupariam uma posição mais alta na cadeia de valor global do que seus colegas do Sul Global. O que aconteceu, lamentou Vance, foi que "à medida que melhoravam na extremidade inferior, começaram a se recuperar também na extremidade superior".
A descrição de Vance dessa tendência é, em certo sentido, mais honesta do que o que o mundo espera dos políticos americanos. Desde a Guerra Fria, os líderes americanos têm vendido a globalização nos idiomas sofisticados de progresso, integração e modernização — uma forma de economia de gotejamento para os Estados-nação que enriqueceria ainda mais os ricos e elevaria os "subdesenvolvidos". E embora os padrões de vida tenham de fato melhorado desde então — mais drasticamente no Leste Asiático — a realidade para o resto do mundo tem sido um crescimento medíocre, acompanhado pelo colapso desastroso das instituições estatais e do bem-estar social.
Contactando os males da globalização, Vance propõe um mundo moldado por uma corrida de soma zero pela supremacia entre Estados-nação. No entanto, ausente ou convenientemente omitida dessa narrativa, está uma análise séria de classe, apesar de ser o eixo principal que determina quem se beneficia da globalização. Agrupados sob o nome de nação estão explorador e explorado, aqueles que buscam implacavelmente maximizar seus lucros em diferentes setores e regiões, e aqueles que arcam com o peso dessa busca insaciável por acumulação.
Apresentando-se como defensores da classe trabalhadora americana, Vance e políticos como ele desviam a atenção de seus patrocinadores bilionários para os trabalhadores estrangeiros e uma elite urbana liberal vagamente definida, em grande parte baseada na clivagem entre trabalhadores de colarinho azul e de colarinho branco.
Fordismo e pós-fordismo
O sistema econômico pelo qual Vance e outros membros da direita populista sentem nostalgia é o que costuma ser chamado de era fordista do capitalismo. Durante seu auge, a chamada era de ouro do capitalismo, aproximadamente um em cada seis trabalhadores americanos estava empregado, direta ou indiretamente, na indústria automobilística; hoje, esse número é pouco menos de 3%.
O fordismo foi definido pelo consumo em massa em toda a sociedade e pela produção em massa em fábricas organizadas de acordo com os princípios tayloristas de hiperpadronização de métodos de trabalho, ferramentas e equipamentos para maximizar a eficiência. Representou um período particularmente bem-sucedido de crescimento capitalista. Nos Estados Unidos, por exemplo, entre 1947 e 1979, os salários médios dos trabalhadores em funções não de supervisão aumentaram 2% ao ano, enquanto o PIB real cresceu 7,3%. Em comparação, de 1979 em diante, os salários cresceram apenas 0,3% ao ano, enquanto o PIB real cresceu apenas 4,9%.
O declínio do fordismo, iniciado na década de 1970, foi provocado pela intensificação da concorrência internacional. Outros países capitalistas avançados, como a Alemanha Ocidental e o Japão, começaram a produzir bens semelhantes aos dos Estados Unidos. Salários mais baixos nesses países, combinados com a duplicação da capacidade produtiva, acabaram exercendo pressão descendente sobre os preços — e, por fim, sobre os lucros.
Os efeitos desse colapso se expressaram em mudanças tanto na produção de bens quanto nos padrões de consumo dos americanos. Fábricas enxutas, coordenadas por cadeias de suprimentos globalizadas cada vez mais complexas, substituíram a produção doméstica em massa de bens padronizados. Os avanços em automação, computação e tecnologias de comunicação facilitaram essa transição, permitindo a gestão de uma força de trabalho mais flexível e geograficamente distribuída.
Os padrões de consumo das pessoas também mudaram: os americanos comuns passaram a ter acesso a uma ampla gama de mercadorias cada vez mais individualizadas a custos mais baixos, desde peças de vestuário diversas, adaptadas a subculturas emergentes, até bonecos Funko Pop infinitamente personalizáveis. Esse modo de consumo logo se tornou a norma aspiracional para as classes médias em todo o mundo.
Mas o declínio do fordismo também levou à erosão do movimento trabalhista na maior parte do Norte Global. A causa imediata foi a deslocalização de fábricas e as demissões em massa de trabalhadores organizados. À medida que esses trabalhadores foram deslocados para espaços de trabalho menores e mais dispersos, demandados pelo setor de serviços, sua capacidade de organização tornou-se mais limitada.
Esse período acabou levando a derrotas esmagadoras para os sindicatos, e antigos polos produtivos — o Cinturão da Ferrugem americano, o norte da Inglaterra, o norte da França — passaram por uma rápida desindustrialização, com a mudança das fábricas para o exterior, auxiliada por contêineres padronizados, estoques computadorizados, redes de comunicação mais rápidas e uma série de outras inovações tecnológicas.
Isso criou uma divisão cartesiana na economia global entre uma mentalidade do Norte, onde o trabalho intelectual, criativo e gerencial era realizado, e uma mentalidade do Sul, responsável pela produção de bens físicos. O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), um acordo de livre comércio entre os EUA, o Canadá e o México, assinado em 1994, e a entrada da China na Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001 exacerbaram essas tendências. A produção foi transferida principalmente para a Ásia, inicialmente para a Coreia do Sul e Taiwan, e posteriormente para a China continental.
Nos últimos anos, o pequeno subconjunto de trabalhadores que se beneficiou da economia globalizada começou a sentir o impacto. A ascensão da IA generativa e a ansiedade generalizada sobre seus efeitos podem ser interpretadas sob essa ótica.
Lá, nações com grandes populações camponesas e formas inovadoras de governança prática ofereciam tanto mão de obra disponível quanto uma disciplina trabalhista rígida. A China, por exemplo — de longe o maior exemplo desse polo manufatureiro — inaugurou o que ficou conhecido como regime de trabalho em dormitórios, que agrupava os trabalhadores em acomodações densas em seus locais de trabalho, proporcionando à gerência da fábrica um controle sem precedentes sobre as rotinas diárias de seus funcionários.
Embora um pequeno grupo de nações subdesenvolvidas do Leste Asiático tenha se beneficiado da globalização, a vasta maioria dos países assimilados a essas redes — do Egito à África do Sul e à Indonésia — viu a capacidade estatal e o bem-estar social se deteriorarem sob a disciplina do capital financeiro e permaneceram presos a serviços de baixo valor e à produção mesquinha de commodities.
A ascensão da economia do conhecimento
Ao mesmo tempo, as rápidas melhorias nas tecnologias de computação e comunicação ajudaram a dar origem a uma nova classe de trabalhadores do conhecimento: modeladores de dados, desenvolvedores de software, projetistas de sistemas, analistas financeiros e engenheiros de rede. Essa nova classe serviu como intermediária para fluxos cada vez mais descentralizados de capital, recursos, informações e commodities. Membros dessa classe desfrutaram de relativa estabilidade ao receber parcelas maiores dos lucros corporativos, seja diretamente por meio de salários mais altos ou por meio da participação acionária. Esse subconjunto de trabalhadores tornou-se o gestor e facilitador do capitalismo pós-fordista e viu seus padrões de vida e capacidade de consumo aumentarem confortavelmente.
Na mente dos defensores da globalização, esses novos empregos deveriam compensar as perdas resultantes da desindustrialização. No entanto, os ganhos distribuídos por esses empregos foram altamente desiguais, com um pequeno setor de famílias de alta renda colhendo a maior parte dos benefícios: o índice de Gini para desigualdade de renda nos Estados Unidos, por exemplo, cresceu de 0,45 em 1971 para 0,59 em 2023, um nível visto pela última vez apenas antes da Segunda Guerra Mundial.
Na América do Norte, essa camada superior de trabalhadores colheu a maior parte dos benefícios da globalização; na Europa, impostos mais altos atenuaram um pouco essa divergência, redistribuindo parte dos ganhos obtidos pelas novas classes médias para uma classe mais ampla de trabalhadores por meio do que restava do estado de bem-estar social. Mas, na realidade, ambos os modelos estavam bastante desconectados de onde uma grande proporção dos lucros estava sendo gerada — nas fábricas da China e do México, e nas usinas de Bangladesh e do Vietnã.
Emblemática dessa nova economia é a varejista de moda sueca H&M. Em 2024, a empresa registrou um lucro operacional de US$ 1,8 bilhão. Pagava uma alíquota média de impostos de 24,9%, praticamente inexistente em Bangladesh, onde cerca de 20% de suas peças são produzidas. Um designer de roupas da H&M pode ganhar até US$ 100.000 por ano, enquanto o salário mínimo mensal de um trabalhador têxtil em Bangladesh foi recentemente aumentado para US$ 113: míseros US$ 1.356 por ano.
IA generativa e a influência do capital
Nos últimos anos, o pequeno subconjunto de trabalhadores que se beneficiou da economia globalizada começou a sentir o aperto. A ascensão da IA generativa e a ansiedade generalizada sobre seus efeitos podem ser interpretadas sob essa ótica. Desde o lançamento do ChatGPT em novembro de 2022, tornou-se cada vez mais claro que inúmeras formas de trabalho — design gráfico, redação publicitária, programação — estão sendo rapidamente submetidas à mesma lógica de disciplina que antes era centrada na fábrica.
Embora muita publicidade injustificada tenha acompanhado a IA generativa, e a tecnologia esteja de fato longe de ser perfeita, sua capacidade de escrever códigos de computador ou gerar design de produto e imagens de marketing está melhorando rapidamente. Não é mais totalmente irracional concluir que algo semelhante a um processo de proletarização industrial possa gradualmente atingir formas de trabalho informacional e criativo que até então estavam imunes a essas mudanças.
Mesmo que não aceitemos noções fantasiosas de inteligência artificial geral (uma IA que poderia superar a inteligência humana), ou grandes declarações de uma quarta revolução industrial, em sua forma atual, os modelos de IA generativa são capazes de ajudar os capitalistas a impor disciplina salarial a uma ampla gama de trabalhadores do conhecimento. Sua capacidade de pesquisar e processar grandes volumes de texto com eficiência representa uma ameaça particular às ocupações construídas em torno da descoberta, curadoria e organização do conhecimento.
Em um sinal revelador para o setor de tecnologia, as taxas de emprego de programadores de computador nos Estados Unidos despencaram para o nível mais baixo desde a década de 1980.
Esses modelos também foram implantados para automatizar certos aspectos do desenvolvimento de software e da programação de computadores, desqualificando programadores e reduzindo a influência que eles antes detinham. Um modelo de linguagem generativa, por exemplo, agora pode produzir a maior parte da estrutura de código necessária para um protótipo razoável de um site ou aplicativo móvel em uma ou duas horas — trabalho que normalmente levaria alguns dias para um desenvolvedor de software médio. Em áreas como marketing, criação de conteúdo e publicidade, modelos generativos de IA são capazes de suplantar grande parte das tarefas de um funcionário. Se eles fazem isso bem ou não, isso não importa: pouco impede que as forças do mercado transformem a "desleixo da IA" no novo padrão.
Declínio da aristocracia
O sucesso de Império, dos filósofos Michael Hardt e Antonio Negri, na virada do milênio, despertou um interesse renovado por uma vertente da análise contemporânea do trabalho que havia sido particularmente popular entre os marxistas italianos desde a década de 1970. Esses pensadores chamados pós-trabalhistas — como Maurizio Lazzarato, Paolo Virno e o próprio Negri — argumentavam que as formas informacionais, culturais e comunicativas do trabalho em rede eram mais resilientes à mensuração e menos suscetíveis à absorção em circuitos de disciplina e mercantilização. No trabalho imaterial e cognitivo, eles viam as sementes da autonomia, da cooperação e o potencial para formas pós-capitalistas de produção — em outras palavras, uma forma de libertação do próprio trabalho exploratório.
Em retrospectiva, essas ideias estavam, em última análise, bastante descompassadas com a realidade de como esses padrões "imateriais" de trabalho acabaram evoluindo. Assim como em outros desenvolvimentos recentes em diferentes tipos de trabalho intelectual — como o desenvolvimento ágil de software ou a criação de conteúdo metrificado — a IA generativa serve para expandir a lógica da fábrica precisamente para esses padrões de trabalho aparentemente autônomos, rotinizando-os e tornando-os mais passíveis de disciplina. Um designer gráfico, por exemplo, agora pode ser solicitado a entregar um modelo 3D em uma hora, em vez de um dia, por um empregador que pode instruí-lo a usar o Midjourney ou qualquer ferramenta de assistência de IA.
Hoje, a rede do capital está encolhendo. A malha que conecta os produtores de microchips nas fábricas da Foxconn em Shenzhen aos funcionários do Genius Bar em Berlim e aos trabalhadores de tecnologia nos escritórios da Apple em Cupertino está se tornando mais uniforme. Embora a posição do trabalhador de nível básico e alto em relação ao capital seja muito diferente, eles compartilham cada vez mais uma trajetória descendente.
Em um sinal revelador para o setor de tecnologia, as taxas de emprego de programadores de computador nos Estados Unidos despencaram para o nível mais baixo desde a década de 1980. Essa pressão corroeu visivelmente a capacidade de negociação dos trabalhadores, e não apenas em relação aos salários. Em 2018, funcionários do Google conseguiram interromper a colaboração da empresa com as Forças Armadas dos EUA por meio do Projeto Maven. No ano passado, por outro lado, mais de cinquenta trabalhadores foram demitidos sumariamente após protestarem contra a cumplicidade do Google no genocídio em Gaza. A aristocracia da economia do conhecimento, antes capaz de negociar seus termos, está sendo lentamente destronada.
Agora, mais do que nunca, é essencial lutarmos contra a atomização que mantém os trabalhadores separados nas cadeias de suprimentos globais. À medida que a introspecção do capitalismo do Norte se acelera, torna-se cada vez mais crucial olhar para fora — cultivar alianças e solidariedades com engenheiros de data centers, trabalhadores têxteis, trabalhadores de plataformas, mineradores de cobalto e todos aqueles relegados à base, às sombras do capitalismo global. O capital é um adversário muito mais formidável hoje do que há meio século, e se quisermos construir um movimento trabalhista bem-sucedido, é crucial que construamos solidariedade e nos organizemos, de forma consciente e deliberada, em todos os nós de sua rede.
Colaboradores
Vinit Ravishankar é um pesquisador, escritor e editor independente baseado em Berlim. Ele trabalha com economia política da inteligência artificial e faz parte do conselho editorial da The Left Berlin e da Disjunctions Magazine.
Mostafa Abdou é pesquisador de pós-doutorado na Universidade de Princeton, trabalhando com linguagem, cognição e as implicações socioculturais da algoritmização. Ele faz parte do conselho editorial da Disjunctions Magazine.
Nenhum comentário:
Postar um comentário