Convergência?

Trump e a Ucrânia.

Lily Lynch

Sidecar

Nas últimas semanas, o presidente Trump pareceu acelerar a distensão com o establishment. Ele horrorizou a ala "contenciosa" do movimento MAGA ao enviar bombardeiros B-2 para atacar instalações nucleares no Irã, chocou apoiadores de longa data ao minimizar a importância dos arquivos de Epstein e recebeu uma recepção de herói na cúpula da OTAN em Haia, onde o servil Secretário-Geral Mark Rutte o chamou de "papai".

Uma das mudanças mais pronunciadas ocorreu no início desta semana, em uma coletiva de imprensa com Rutte no Salão Oval, quando Trump declarou estar "muito decepcionado" com Vladimir Putin e lhe lançou um ultimato: concordar com um acordo de cessar-fogo com a Ucrânia em cinquenta dias ou então enfrentar tarifas secundárias de 100%, destinadas a dificultar o financiamento da guerra por parceiros comerciais russos como Brasil, Índia e China. Trump também agradou os fiéis atlantistas com o anúncio surpresa de que enviaria armas de ponta para a Ucrânia, ainda que indiretamente. De acordo com o novo plano, os EUA venderão munição, mísseis e Patriots – tanto interceptadores quanto lançadores – para aliados europeus, e a OTAN facilitará sua entrega à Ucrânia. A decisão provocou ainda mais discursos indecorosos de Rutte. "Sr. Presidente, caro Donald, isso é realmente importante. Isso é realmente importante."

Tudo isso estava muito distante dos eventos de fevereiro passado, quando Trump e Zelensky se envolveram em uma discussão televisionada que virou manchete em todo o mundo. Há apenas duas semanas, o presidente Trump suspendeu alguns embarques de armas para a Ucrânia, alegando preocupações do Pentágono com a redução dos estoques. O que explica essa mudança abrupta de rumo? Trump revelou sua disposição de se submeter à perspectiva neoconservadora-atlantista convencional ou trata-se apenas de uma convergência efêmera?

Desde o retorno de Trump à presidência no início deste ano, Putin tem tentado equilibrar duas prioridades contraditórias. Por um lado, ele tem buscado continuar travando a guerra, já que atualmente está em vantagem e, portanto, tem pouco incentivo para encerrar o conflito em termos aceitáveis para a Ucrânia. Por outro, ele está ciente de que Trump atribuiu enorme importância ao fim dos combates, então tentou convencer Washington de que a Rússia está aberta a uma solução diplomática e a uma paz negociada. Essa dinâmica levou a duas rodadas de negociações, em grande parte teatrais, em Istambul, em maio e junho, que garantiram uma troca de prisioneiros de milhares de pessoas, juntamente com uma troca de mortos de guerra, mas fizeram pouco progresso em direção a um cessar-fogo. A Rússia enviou uma delegação de funcionários de médio escalão – um movimento que indicou que estava menos interessada em pôr fim à guerra do que em enviar uma mensagem simbólica a Trump: a de que a Rússia é o ator racional e construtivo comprometido com o engajamento diplomático, enquanto a Ucrânia é a parte com demandas impossíveis e maximalistas.

Mas a Rússia só conseguiu sustentar essa dupla atuação por um tempo limitado. As últimas três semanas testemunharam uma rápida deterioração nas relações até então amigáveis entre Putin e Trump, à medida que ficou claro que as negociações de paz eram pouco mais do que uma pantomima e que a guerra provavelmente se arrastaria. Em 3 de junho, os dois homens tiveram um telefonema que Trump descreveu sucintamente como "ruim". Poucas horas depois, a Rússia iniciou seu maior ataque aéreo de todo o conflito, lançando 539 drones e 11 mísseis balísticos e de cruzeiro contra a Ucrânia. No dia seguinte, Trump teve um telefonema com Zelenskyy, no qual teria perguntado se a Ucrânia poderia atingir Moscou ou São Petersburgo. "Com certeza", teria dito Zelenskyy a Trump. "Podemos, se você nos der as armas". Um comentarista especulou que a conversa foi divulgada à imprensa como forma de pressionar Putin. Mas isso parece ter fracassado, já que a Rússia lançou ainda mais ataques contra a Ucrânia nos dias seguintes. O ultimato desta semana também não pareceu perturbar os membros do Kremlin; de fato, o mercado de ações de Moscou subiu 2,7% logo depois.

Embora a mudança de rumo de Trump tenha sido aclamada como um divisor de águas, resta saber se essa boa vontade renovada entre Washington e a Europa perdurará. Na Cúpula da OTAN, em junho, a Ucrânia ficou em segundo plano em relação ao tema preferido de Trump: os gastos europeus com defesa. Convencido de que muitos Estados da OTAN não estavam pagando sua parte justa, Trump conseguiu impor sua exigência de que os membros aumentassem os gastos com defesa para 5% do PIB: um decreto aceito por todos os países, exceto a Espanha. O acordo levou Trump a abandonar sua retórica anti-OTAN e começar a elogiar a aliança, no que foi amplamente noticiado como uma vitória para a diplomacia europeia e, em particular, para Rutte, cuja subserviência havia encontrado justificativa aparente.

No entanto, mesmo na cúpula, havia a sensação de que o número mágico de 5% era apenas fachada. Um alto funcionário de um ministério da defesa europeu me confidenciou que os anúncios de gastos eram menos um "compromisso vinculativo" do que um meio de "projetar unidade entre a Rússia e Trump". Poucos dias após o evento, foi noticiado que, para atingir a meta, o governo italiano planejava classificar uma ponte de € 13,5 bilhões para a Sicília como despesa de defesa. Essa contabilidade criativa pode apaziguar Washington por enquanto, mas pode não apaziguar no futuro.

Também vale a pena notar que a mudança de política de Trump é um pouco menos drástica do que a cobertura da mídia sugere. O presidente a enquadrou não como ajuda ou caridade, mas sim como um acordo "America First" que beneficiará os fabricantes de armas dos EUA – uma continuação de sua abordagem transacional à política externa, em vez de uma ruptura com ela. Tampouco é um desvio de seu plano de longo prazo de repriorizar os compromissos e recursos dos Estados Unidos no exterior, transferindo-os gradualmente da Europa para a Ásia. Trump acredita que pode dominar e coagir outros Estados à distância, por meio de uma série de acordos fragmentados como este, em vez de se comprometer com o conjunto tradicional de alianças externas que permaneceram sacrossantas sob Biden. É essa falta fundamental de investimento em tais relações geopolíticas que distingue Trump de seus antecessores. Sua mudança de rumo em relação à Ucrânia não afeta essa abordagem mais ampla.

"Trump", como Patrick Porter gracejou recentemente, "está descobrindo que guerras não terminam por decreto presidencial". A dissolução da Iugoslávia, a última série de guerras em solo europeu, levou quase uma década e incluiu o mais longo cerco da história militar moderna. Podemos muito bem ver uma situação similarmente prolongada na Ucrânia, sem que nenhum dos lados consiga vencer de imediato nem esteja disposto a pôr fim ao derramamento de sangue. Um cenário alternativo seria uma partição ao estilo da Coreia, com uma zona desmilitarizada pesada, que se pareceria mais com um conflito congelado do que com a paz. De qualquer forma, as potências ocidentais que anseiam por uma solução simples – seja um acordo estável ou uma vitória decisiva – provavelmente ficarão decepcionadas.