David Autor e Gordon Hanson
No entanto, assim que a transição da China, de Mao para a indústria manufatureira, foi concluída, por volta de 2015, o choque parou de se intensificar. Desde então, o emprego na indústria manufatureira dos EUA se recuperou, crescendo sob o presidente Barack Obama, o primeiro mandato de Trump e o presidente Biden.
Então, você pode perguntar, por que ainda estamos falando sobre o Choque da China? Gostaríamos que não estivéssemos. Publicamos a pesquisa em 2013, 2014 e 2016, juntamente com nosso colaborador David Dorn, da Universidade de Zurique, que detalhou pela primeira vez como a concorrência das importações chinesas estava devastando partes dos Estados Unidos, por meio de declínios permanentes no emprego e na renda. Estamos aqui para argumentar agora que os formuladores de políticas estão gastando tempo demais olhando para trás, lutando a última guerra. Eles deveriam dedicar muito mais tempo examinando o que está emergindo como um novo Choque Chinês.
Alerta de spoiler: este poderia ser muito pior.
O Choque Chinês 1.0 foi um evento único. Em essência, a China descobriu como fazer o que deveria ter feito décadas antes. Nos Estados Unidos, isso levou a perdas de empregos desnecessariamente dolorosas. Mas os Estados Unidos nunca venderiam tênis na Temu ou montariam AirPods. Estima-se que a força de trabalho industrial da China seja bem superior a 100 milhões, em comparação com os 13 milhões dos EUA. É quase ilusório pensar que os Estados Unidos podem — ou deveriam mesmo querer — competir simultaneamente com a China em semicondutores e tênis.
O Choque da China 2.0, que se aproxima rapidamente, é onde a China passa de azarão a favorita. Hoje, ela disputa agressivamente os setores inovadores nos quais os Estados Unidos há muito tempo são líderes inquestionáveis: aviação, IA, telecomunicações, microprocessadores, robótica, energia nuclear e de fusão, computação quântica, biotecnologia e farmacêutica, energia solar e baterias. Possuir esses setores rende dividendos: ganhos econômicos com altos lucros e empregos com altos salários; peso geopolítico por moldar a fronteira tecnológica; e proeza militar por controlar o campo de batalha. General Motors, Boeing e Intel são campeãs nacionais americanas, mas todas já viram dias melhores e sentiremos falta delas se desaparecerem. A visão tecnológica da China já está reordenando governos e mercados na África, América Latina, Sudeste Asiático e, cada vez mais, no Leste Europeu. Espere que essa influência cresça à medida que os Estados Unidos recuam para uma MAGAsfera isolacionista.
David Autor e Gordon Hanson, professores de economia, foram pioneiros na pesquisa sobre como a concorrência chinesa devastou a indústria manufatureira americana.
.webp) |
| Carolina Moscoso |
A primeira vez que a China abalou a economia americana, entre 1999 e 2007, ajudou a eliminar quase um quarto de todos os empregos na indústria manufatureira americana. Conhecido como o Choque da China, foi impulsionado por um processo singular: a transição da China, no final da década de 1970, do planejamento central maoísta para uma economia de mercado, que rapidamente transferiu a mão de obra e o capital do país das fazendas rurais coletivas para as fábricas urbanas capitalistas. Ondas de produtos baratos vindos da China implodiram as bases econômicas de lugares onde a indústria manufatureira era o principal negócio, como Martinsville, Virgínia, e High Point, Carolina do Norte, anteriormente as autointituladas capitais mundiais de moletons e móveis. Vinte anos depois, esses trabalhadores ainda não se recuperaram das perdas de empregos. Embora lugares como esses estejam crescendo novamente, a maior parte dos ganhos de empregos ocorre em setores de baixa remuneração. Uma história semelhante ocorreu simultaneamente em dezenas de setores intensivos em mão de obra: têxteis, brinquedos, artigos esportivos, eletrônicos, plásticos e autopeças.
No entanto, assim que a transição da China, de Mao para a indústria manufatureira, foi concluída, por volta de 2015, o choque parou de se intensificar. Desde então, o emprego na indústria manufatureira dos EUA se recuperou, crescendo sob o presidente Barack Obama, o primeiro mandato de Trump e o presidente Biden.
Então, você pode perguntar, por que ainda estamos falando sobre o Choque da China? Gostaríamos que não estivéssemos. Publicamos a pesquisa em 2013, 2014 e 2016, juntamente com nosso colaborador David Dorn, da Universidade de Zurique, que detalhou pela primeira vez como a concorrência das importações chinesas estava devastando partes dos Estados Unidos, por meio de declínios permanentes no emprego e na renda. Estamos aqui para argumentar agora que os formuladores de políticas estão gastando tempo demais olhando para trás, lutando a última guerra. Eles deveriam dedicar muito mais tempo examinando o que está emergindo como um novo Choque Chinês.
Alerta de spoiler: este poderia ser muito pior.
O Choque Chinês 1.0 foi um evento único. Em essência, a China descobriu como fazer o que deveria ter feito décadas antes. Nos Estados Unidos, isso levou a perdas de empregos desnecessariamente dolorosas. Mas os Estados Unidos nunca venderiam tênis na Temu ou montariam AirPods. Estima-se que a força de trabalho industrial da China seja bem superior a 100 milhões, em comparação com os 13 milhões dos EUA. É quase ilusório pensar que os Estados Unidos podem — ou deveriam mesmo querer — competir simultaneamente com a China em semicondutores e tênis.
O Choque da China 2.0, que se aproxima rapidamente, é onde a China passa de azarão a favorita. Hoje, ela disputa agressivamente os setores inovadores nos quais os Estados Unidos há muito tempo são líderes inquestionáveis: aviação, IA, telecomunicações, microprocessadores, robótica, energia nuclear e de fusão, computação quântica, biotecnologia e farmacêutica, energia solar e baterias. Possuir esses setores rende dividendos: ganhos econômicos com altos lucros e empregos com altos salários; peso geopolítico por moldar a fronteira tecnológica; e proeza militar por controlar o campo de batalha. General Motors, Boeing e Intel são campeãs nacionais americanas, mas todas já viram dias melhores e sentiremos falta delas se desaparecerem. A visão tecnológica da China já está reordenando governos e mercados na África, América Latina, Sudeste Asiático e, cada vez mais, no Leste Europeu. Espere que essa influência cresça à medida que os Estados Unidos recuam para uma MAGAsfera isolacionista.
Nas décadas de 1990 e 2000, empresas privadas chinesas, trabalhando em conjunto com corporações multinacionais, transformaram a China na fábrica do mundo. O novo modelo chinês é diferente, com empresas privadas trabalhando em conjunto com o Estado chinês. A China criou um ecossistema de inovação ágil, embora custoso, no qual autoridades locais, como prefeitos e governadores, são recompensadas pelo crescimento em certos setores avançados. Eles eram avaliados pelo crescimento total do PIB, um instrumento mais direto.
Antes de se tornar o segundo maior produtor de veículos elétricos da China, a cidade de Hefei era a capital discreta de uma província pobre do interior. Ao investir em financiamento de risco, assumir riscos com produtores de veículos elétricos em dificuldades e investir em pesquisa e desenvolvimento locais, Hefei saltou para o topo da indústria do país em apenas meia década.
A China já realizou esse milagre inúmeras vezes. Os maiores e mais inovadores produtores mundiais de veículos elétricos (BYD), baterias para veículos elétricos (CATL), drones (DJI) e wafers solares (LONGi) são todos startups chinesas, nenhuma com mais de 30 anos. Elas alcançaram a liderança tecnológica e de preços não porque o presidente Xi Jinping decretou isso, mas porque emergiram triunfantes do darwinismo econômico que é a política industrial chinesa. O resto do mundo está mal preparado para competir com esses predadores de topo. Quando os formuladores de políticas dos EUA ridicularizam a política industrial da China, estão imaginando algo semelhante à decolagem lenta da Airbus ou ao apagamento das luzes da Solyndra. Em vez disso, deveriam estar olhando para os enxames ágeis de drones da DJI sobrevoando a Ucrânia.
O Choque da China 1.0 estava fadado a declinar quando a China ficasse sem mão de obra de baixo custo, como agora. Seu crescimento já está ficando atrás do do Vietnã em setores como vestuário e móveis básicos. Mas, ao contrário dos Estados Unidos, a China não está olhando para trás e lamentando sua perda de poder industrial. Em vez disso, está se concentrando nas principais tecnologias do século XXI. Ao contrário de uma estratégia baseada em mão de obra barata, o Choque da China 2.0 durará enquanto a China tiver os recursos, a paciência e a disciplina para competir ferozmente.
E se você duvida da capacidade ou determinação da China, as evidências não estão do seu lado. De acordo com o Instituto Australiano de Política Estratégica, um think tank independente financiado pelo Departamento de Defesa Australiano, os Estados Unidos lideraram a China em 60 das 64 tecnologias de ponta, como IA e criptografia, entre 2003 e 2007, enquanto a China liderou os Estados Unidos em apenas três. No relatório mais recente, abrangendo o período de 2019 a 2023, a classificação foi invertida. A China liderou em 57 das 64 tecnologias-chave, e os Estados Unidos mantiveram a liderança em apenas sete.
Qual tem sido a resposta dos Estados Unidos? Principalmente tarifas: tarifas sobre tudo, em todos os lugares, ao mesmo tempo. Esta teria sido uma estratégia fraca para combater a guerra comercial que os Estados Unidos perderam há 20 anos. Em nossa trajetória atual, podemos conseguir esses empregos fabricando tênis. E se formos mais além, poderemos estar montando iPhones no Texas até 2030, um trabalho tão tedioso e mal pago que o jornal satírico The Onion certa vez escreveu: "Trabalhadores de fábrica chineses temem que nunca sejam substituídos por máquinas".
Uma coisa que as tarifas por si só nunca farão é tornar os Estados Unidos um lugar atraente para inovar. Sim, as tarifas pertencem ao nosso arsenal comercial — mas como munições de precisão, não como minas terrestres que mutilam inimigos, amigos e não combatentes igualmente.
Então, qual é a alternativa? Antes de realizarmos nossa pesquisa sobre a China, há uma década, acreditávamos, como muitos economistas, que uma estratégia comercial sem interferências era melhor do que alternativas confusas. Não acreditamos mais nisso. A má gestão dos Estados Unidos no Choque da China 1.0 nos ensinou que uma estratégia comercial melhor é necessária. Como seria uma estratégia melhor? Como Einstein supostamente disse, tudo deve ser o mais simples possível, mas não mais simples. Em vez de uma resposta simplista demais, oferecemos quatro princípios fundamentais.
Primeiro, os formuladores de políticas devem reconhecer que a maioria das nossas dificuldades com a China são compartilhadas por nossos aliados comerciais. Deveríamos agir em uníssono com a União Europeia, o Japão e os muitos países com os quais temos acordos de livre comércio, como Canadá, México e Coreia do Sul, em vez de puni-los com tarifas altíssimas pela ousadia de nos vender produtos que queremos comprar. As tarifas sobre veículos elétricos seriam muito diferentes se fossem adotadas por uma coalizão ampla de pessoas dispostas, com os Estados Unidos na liderança.
Ao mesmo tempo, devemos incentivar a China a construir fábricas de baterias e automóveis nos Estados Unidos, assim como a China atraiu empresas líderes americanas para se estabelecerem lá nas últimas três décadas. Por que convidar esses concorrentes implacáveis para o solo americano? Os formuladores de políticas chineses frequentemente invocam o "efeito peixe-gato", pelo qual um forte concorrente estrangeiro estimula as fracas "sardinhas" domésticas a nadar mais rápido ou então serão comidas. Quando os fabricantes de veículos elétricos chineses ainda eram sardinhas, a Gigafactory Shanghai da Tesla serviu como seu peixe-gato. A Tesla não é mais um peixe-gato na China e está cada vez mais parecendo uma sardinha nervosa.
Convidar a China a fabricar nos Estados Unidos levanta preocupações de segurança nacional? Claro, em alguns casos. E essa é uma razão para minerar nossos próprios metais de terras raras, proibir os equipamentos de rede da Huawei e modernizar nossas frotas e portos com navios e guindastes de carga fornecidos por nossos aliados altamente competentes, japoneses e sul-coreanos. Mas se fecharmos a porta para as principais indústrias da China, ficaremos presos à mediocridade doméstica.
Em segundo lugar, os Estados Unidos deveriam seguir o exemplo da China, promovendo agressivamente a experimentação em novos campos. Escolher setores estrategicamente vitais (drones, chips avançados, fusão, quântica, biotecnologia) e investir neles. Em seguida, fazer isso "ao estilo chinês", no qual o governo americano opera grandes fundos de risco que esperam ter uma baixa taxa de sucesso para qualquer empresa ou projeto individual e uma taxa de sucesso maior no estímulo a novas indústrias.
Essa abordagem funcionou durante a Segunda Guerra Mundial (o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científico nos trouxe grandes avanços em propulsão a jato, radar e penicilina produzida em massa), a corrida à Lua (a NASA projetou para chegar lá e voltar com segurança) e a Operação Warp Speed (o governo federal fez parceria com a indústria farmacêutica para produzir uma vacina contra a Covid-19 mais rápido do que praticamente qualquer outra vacina contra doenças graves havia sido produzida).
Esses novos ecossistemas precisarão de infraestrutura de apoio: geração de energia confiável e barata, terras raras, transporte marítimo moderno e universidades com programas STEM vibrantes. Isso significará deixar de subsidiar setores tradicionais como carvão e petróleo, restaurar o apoio federal à pesquisa científica e acolher, em vez de demonizar, os talentosos técnicos estrangeiros que adorariam ajudar o país a progredir. Neste ponto, defenderíamos uma capacidade de investimento estratégico politicamente isolada nos Estados Unidos, algo como o Federal Reserve, mas voltado para a inovação em vez das taxas de juros.
Terceiro, escolher as batalhas que podemos vencer (semicondutores) ou aquelas que simplesmente não podemos perder (terras raras) e fazer os investimentos de longo prazo para alcançar o resultado certo. O sistema político americano tem a capacidade de concentração de um esquilo sob efeito de cocaína. Ele muda as recompensas e penalidades com tanta frequência que pouca coisa boa pode acontecer. Independentemente de você ter achado que a Lei de Redução da Inflação do presidente Joe Biden valeu a pena ou não, é uma péssima ideia cortar todos esses novos investimentos em tecnologia climática três anos após seu início, como fez a recente legislação de política interna. Da mesma forma, demitir sumariamente a talentosa equipe de CHIPs e Ciência, que foi contratada para revitalizar a fabricação nacional de semicondutores, como o Sr. Trump pediu ao Congresso, não promoverá a liderança americana em chips de IA. Ambos os lados concordam que confrontar a China é essencial para um futuro econômico seguro, o que oferece uma sombra de esperança de que alguma continuidade em nossas políticas econômicas possa ser viável.
Em quarto lugar, evitar os impactos devastadores da perda de empregos no próximo grande choque, seja da China ou de outro lugar (você já ouviu falar de IA, certo?). Os efeitos devastadores da perda de empregos na indústria causaram aos Estados Unidos uma série de problemas econômicos e políticos nas últimas duas décadas. Nesse ínterim, aprendemos que o seguro-desemprego estendido, o seguro-salário por meio do programa federal de Assistência ao Ajuste Comercial e os tipos certos de educação profissional e técnica em faculdades comunitárias podem ajudar os trabalhadores deslocados a se reerguerem. No entanto, implementamos essas políticas em uma escala muito pequena e de maneira muito mal direcionada para ajudar muito, e estamos caminhando na direção errada. Inexcusavelmente, o Congresso retirou o financiamento da Assistência para Ajuste Comercial em 2022.
Não existe política econômica que torne a perda de empregos indolor — especialmente quando ela afeta profundamente seu setor ou cidade natal. Mas quando os setores entram em colapso, nossa melhor resposta é transferir os trabalhadores deslocados para novos empregos rapidamente e garantir que as pequenas empresas jovens, responsáveis pela maior parte do crescimento líquido de empregos nos EUA, estejam preparadas para fazer o seu trabalho. Tarifas, que protegem por pouco a indústria tradicional, são extremamente adequadas para essa tarefa.
Os riscos não poderiam ser maiores. Enquanto olhávamos pelo retrovisor, perdemos de vista o caminho à frente. Alguns marcos em nossa rota atual incluem o declínio da liderança tecnológica, econômica, geopolítica e militar dos EUA. Lidar com o Choque da China 2.0 exige explorar nossos pontos fortes, não lamber nossas feridas. Devemos nutrir setores com alto potencial de inovação, financiados por investimentos conjuntos dos setores público e privado. Esses setores estão em jogo globalmente, algo que a China descobriu há uma década. Devemos parar de travar a última guerra comercial e enfrentar o desafio da China na atual.
David Autor é professor de economia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). Gordon Hanson é professor de economia na Escola Kennedy da Universidade Harvard. Ambos são conhecidos por suas pesquisas sobre como a globalização, e especialmente a ascensão da China, remodelaram o mercado de trabalho americano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário