Acredito que haja um argumento moral para desarmar a máquina de guerra que está matando civis inocentes em Gaza com a cumplicidade do governo britânico. Acredito que danificar e destruir armas de guerra é uma forma de promover a paz: só posso concluir que, para o governo britânico, promover a paz é terrorismo.
Huw Lemmey
Agora é crime, de acordo com a Seção 12 da Lei de Terrorismo de 2000, expressar apoio à Ação Palestina, um grupo de ação direta formado em 2020 com o objetivo de interromper as fábricas, instalações e infraestrutura britânicas que abastecem e apoiam o exército israelense. Sua marca registrada é a tinta vermelha: eles invadem fábricas de armas e bases aéreas e pulverizam as instalações, além de desmontar equipamentos, quebrar janelas e se acorrentar a portões – qualquer coisa que perturbe a produção e o uso de armas de guerra contra palestinos. Quatro membros do grupo foram acusados de conspiração para cometer danos criminais após invadirem a Base Aérea Real Britânica de Brize Norton em 20 de junho e pulverizarem aeronaves que acreditavam ter sido usadas para reabastecer jatos israelenses que bombardeavam Gaza.
Ao tornar a Ação Palestina uma organização terrorista proscrita, o governo a adicionou a uma lista que inclui a Al-Qaeda, a UDA e a neonazista Divisão Atomwaffen, todas as quais defendem o terror e o assassinato para atingir fins políticos. A Ação Palestina defende ações diretas para destruir armas de guerra e a logística que as possibilita. No entanto, o governo utilizou um mecanismo político de longo alcance não apenas para encerrar a organização, mas também para suprimir o apoio a ela. Dizer que você apoia a campanha da Ação Palestina contra a ocupação israelense é se tornar passível de prisão como terrorista, como aconteceu em 5 de julho, quando membros do grupo de campanha legal Defend Our Juries foram presos em uma manifestação silenciosa em frente ao Parlamento enquanto seguravam cartazes com os dizeres: "Eu me oponho ao genocídio – eu apoio a Ação Palestina". Entre eles estava uma sacerdotisa aposentada de 83 anos chamada Sue Parfitt, que agora enfrenta uma pena de seis meses de prisão.
Não falo muito sobre isso, mas tenho antecedentes criminais. Depois que o governo trabalhista declarou guerra ao Iraque em 2003, matei aula para participar de um protesto na cidade vizinha de Kendal. Eu tinha dezesseis anos. Quatro de nós fomos a Oxenholme, uma estação de trem na linha principal da Costa Oeste, para continuar nosso protesto. Esperamos o trem de Glasgow chegar e, quando ele parou, pulamos nos trilhos e sentamos em frente. Não me lembro quanto tempo ficamos lá: talvez apenas meia hora. Por fim, a polícia negociou conosco. Tínhamos deixado claro nosso ponto de vista e, dadas as tensões crescentes naquele dia, eles tinham ordens superiores para não indiciar ninguém que tivesse se envolvido em desobediência civil não violenta.
Quando minha mãe descobriu, ela me deu uma de suas palestras francas e sem rodeios. Ela queria saber se eu poderia prestar contas das minhas ações. Meu objetivo era atrapalhar o bom funcionamento de um país que estava prestes a cometer um crime de guerra. Eu tinha escolhido o alvo certo? Aqueles passageiros do trem mereciam ser incomodados? Eu estava certo em infringir a lei naquele caso? Senti a decepção dela, como eu a via, manchando minha autoimagem heroica. Vinte e dois anos depois, ainda não tenho certeza se foi a coisa certa a fazer, embora a história tenha pelo menos mostrado que minha raiva era justificada. Uma coisa eu sei, no entanto: não foi terrorismo.
Três semanas após o protesto, minha mãe, que estava doente há algum tempo, morreu. Na manhã do funeral dela, entre os cartões de condolências entregues pelo carteiro, recebi uma carta. Era uma intimação à delegacia de polícia local para prestar contas dos meus atos, desta vez legalmente. A polícia, é claro, havia mentido para mim: eles tinham a intenção de prestar queixa. Enquanto assistia ao funeral, passei a carta, que eu havia colocado dentro da ordem de serviço, de uma mão para a outra e pensei na exigência da minha mãe de examinar minha consciência. Uma semana depois, na delegacia, coletaram meu DNA e minhas impressões digitais, e aceitei minha advertência.
Após sua morte, os amigos da minha mãe me garantiram que ela estava orgulhosa do que eu havia feito. Mas ela também se sentiu obrigada a me fazer construir meu próprio argumento moral, sabendo que muitos na comunidade logo me parabenizariam. Afinal, não eram apenas cartões de condolências que eu recebia pelo correio. Também recebi vários cartões de amigos dos meus avós que leram sobre minha prisão no jornal local. Eu estava, disseram eles, seguindo os passos do meu avô, um objetor de consciência na Segunda Guerra Mundial e membro vitalício do movimento pela paz. Depois da guerra, ele se converteu do Metodismo à Sociedade Religiosa dos Amigos, ou Quakers. Minha mãe foi criada como Quaker, e eu também, passando a primeira infância morando em Rookhow, uma histórica casa de reuniões Quaker onde meus pais eram guardas. Eu assistia a cada mês enquanto eles penduravam mais um dos famosos pôsteres Quakers na caixa de vidro do lado de fora da casa de reuniões. Um deles, emitido pelo Comitê de Amigos, Paz e Relações Internacionais, diz: "A paz mundial virá pela vontade de pessoas comuns como você."
Essa ideia está no cerne do Testemunho da Paz, talvez o mais famoso dos testemunhos Quaker. Ele expressa um compromisso não apenas com a crença na paz e na não violência, mas também com sua prática, uma obrigação de lutar contra a violência e a guerra e testemunhar seus efeitos. É, na verdade, um chamado para promover a paz por meio da ação. Os Quakers frequentemente lutam com as implicações do testemunho, principalmente quando ele entra em conflito com o poder do Estado. Apesar de sua posição no cerne da vida Quaker, sempre foi o testemunho com o qual mais me debati. Como um homem mais jovem e raivoso, eu costumava sentar na Westminster Meeting House e me perguntar como, vivendo uma vida de relativo conforto e segurança em Londres, eu poderia sustentar tal posição contra aqueles que sofrem violência e opressão, aqueles que pegam em armas para defender suas vidas e suas famílias. O que significa defender a não violência para um povo que corre o risco de morte vinda de cima, de manhã, ao meio-dia e à noite? A resposta para mim estava no testemunho. Ao tornar a rejeição à violência uma prática consistente, a comunidade construiu a capacidade de implementá-la e, assim, remover as causas da guerra. Sejamos intermediários em conflitos sectários ou manifestantes contra a indústria de armamentos, o testemunho fornece a garantia de que quaisquer ações que empreendamos não visam incentivar mais violência.
As campanhas da Ação Palestina envolveram a desativação da fábrica em Wirral que produz componentes para os caças F-35 usados para bombardear Gaza, o desmantelamento de UAVs em uma fábrica de drones em Runcorn e a ocupação de instalações da Elbit Systems, que produz 85% dos veículos terrestres das Forças de Defesa de Israel (IDF). Ao fazer isso, a Ação Palestina chamou a atenção para a guerra – e para o crescente número de mortos – bem como para o papel do Reino Unido na indústria de armas que a sustenta.
A proscrição da Ação Palestina significa que o grupo não pode mais realizar tais protestos, ou qualquer protesto. Existem leis criminais que podem ser aplicadas e já foram aplicadas contra essas ações. Mas é exatamente esse caminho da justiça que a proscrição visa impedir. Em vários casos semelhantes, ativistas que desarmaram sistemas de armas foram absolvidos por júris porque suas ações visavam prevenir crimes de guerra. Embora as leis em torno dessa defesa tenham sido reforçadas, os júris ainda podem absolver com base na anulação do júri, quando a absolvição é determinada no interesse da justiça por uma questão de consciência. Em 1996, o Ploughshares Four, um grupo de mulheres que invadiram um aeródromo para vandalizar uma aeronave BAE Hawk que seria exportada para Timor-Leste, foi considerado inocente da acusação de danos criminais. Elas argumentaram que estavam usando força razoável para impedir a BAE Systems de ser cúmplice no genocídio de Timor-Leste. Em 2007, dois membros do Fairford Five, um grupo que invadiu a RAF Fairford em 2003 para danificar equipamentos usados para apoiar bombardeiros B-52 com destino ao Iraque, foram absolvidos por um júri na mesma base. Em 2022, cinco ativistas da Ação Palestina foram absolvidos por um júri após uma manifestação na qual picharam a sede da Elbit Systems com tinta vermelha. Keir Starmer está ciente dessa anomalia jurídica: como advogado de direitos humanos, ele defendeu Josh Richards, membro dos Fairford Five, que foi absolvido quando o júri não conseguiu chegar a um veredito. Tal resultado é exatamente o que o governo está tentando evitar. Ao levar os ativistas da Ação Palestina ao tribunal sob a acusação de danos criminais, eles correm o risco de expor o abismo entre a política governamental e a opinião pública. Não é o terror que o governo teme, mas o constrangimento.
Eles têm bons motivos para se preocupar. Uma pesquisa da YouGov em junho mostrou que 55% dos britânicos se opõem às ações de Israel em Gaza, enquanto apenas 15% as apoiam. Um total de 45% acredita que as ações de Israel equivalem a um genocídio do povo palestino. Em novembro passado, um Comitê Especial da ONU considerou o ataque israelense "consistente com as características de genocídio", incluindo o uso da fome como arma de guerra. Mandados do Tribunal Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, continuam pendentes, e a Grã-Bretanha seria obrigada a prender os homens caso eles pisassem em solo britânico (uma obrigação que Starmer disse que cumprirá). E a destruição continua: segundo a Unicef, 1.309 crianças palestinas foram mortas desde o "cessar-fogo" de 18 de março, elevando o total de crianças mortas e mutiladas para mais de cinquenta mil. Quase um milhão de crianças em Gaza correm o risco de morrer de fome. A disposição do cidadão britânico médio de condenar alguém por destruir um avião para evitar mais mortes seria difícil de garantir. Agora, não há necessidade de se preocupar: o peso da máquina antiterrorista do governo pode ser exercido contra qualquer pessoa que empreenda, ou alegue apoiar, essas ações diretas contra a máquina de guerra.
A proscrição da Ação Palestina faz parte de um esforço mais amplo para limitar a anulação pelo júri. Quando dois ativistas climáticos informaram o júri sobre suas alegações durante um julgamento em 2023, o juiz absolveu o tribunal e os condenou a sete semanas de prisão por desacato. O mesmo juiz alertou outro júri de que qualquer tentativa de anulação pelo júri seria, em si, um ato criminoso, tornando-os passíveis de processo. Advogados do governo até tentaram abrir um processo por desacato contra Trudi Warner, uma assistente social aposentada, por se posicionar do lado de fora do Tribunal da Coroa de Londres com uma placa que dizia: "Jurados, vocês têm o direito absoluto de absolver, de acordo com sua consciência". O princípio da anulação pelo júri remonta ao Caso Bushel de 1670, quando dois quakers, William Penn e William Mead, foram acusados de pregar para uma assembleia ilegal na Rua Gracechurch. Quando o júri concluiu, de acordo com suas consciências, que os homens haviam pregado, mas que a assembleia não era ilegal, os jurados foram presos e multados. Um julgamento do último membro do júri a se recusar a pagar a multa, Edward Bushel, estabeleceu que os jurados tinham o direito de absolver de acordo com a consciência e não podiam ser punidos por isso. Há uma placa comemorativa do julgamento no Old Bailey.
O governo trabalhista está usando a Lei do Terrorismo de 2000 para impedir que ativistas da Ação Palestina realizem protestos não violentos que possam resultar em tais julgamentos. De acordo com Francesca Cociani, advogada de defesa criminal da Hodge Jones and Allen, que representa alguns dos manifestantes, a prisão da Revda. Parfitt, sob a Seção 13 da Lei Antiterrorismo, significa que ela será julgada por um juiz distrital e não terá a oportunidade de comparecer perante um júri. Tudo isso representa um ataque devastador à liberdade de consciência. Um grupo de relatores especiais da ONU instou o governo a não incluir o grupo na lista de organizações terroristas proscritas. "Ações de protesto que não sejam genuinamente 'terroristas', mas que envolvam supostos danos à propriedade, devem ser devidamente investigadas como crimes comuns ou outras ofensas à segurança", argumentaram. "Indivíduos poderiam ser processados por exercerem pacificamente seus direitos à liberdade de expressão e opinião, reunião, associação e participação na vida política. Isso teria um efeito inibidor sobre o protesto político e a advocacia em geral em relação à defesa dos direitos humanos na Palestina." Isso já aconteceu. Assim como Trudi Warner, a Revda. Parfitt foi presa por segurar uma placa. Será que isso pode ser entendido por qualquer pessoa, exceto as mais autoritárias, como um ato de terrorismo? Antes da aprovação da emenda, Miriam Margolyes, Sally Rooney e Steve Coogan expressaram publicamente apoio à Ação Palestina e pediram que o grupo não fosse banido. Se repetissem esses apelos hoje, também seriam terroristas nos termos da Seção 12 da Lei Antiterrorismo, tendo solicitado "apoio a uma organização proscrita" e expressado "uma opinião ou crença que apoia uma organização proscrita".
Quebrar tal lei não é um ato a ser encarado levianamente. Mas os ativistas da Ação Palestina que se acorrentaram a portões de fábricas, quebraram janelas e pulverizaram aviões arriscaram sua liberdade para perturbar a máquina da guerra. Falar em defesa do direito de protestar e causar perturbação é um ato brando em comparação, mas, ainda assim, como quaker, sinto-me compelido a fazê-lo. Lembro-me das palavras de Edward Burrough, membro dos "Valiant Sixty", um antigo grupo de pregadores quakers. Ele nasceu em Underbarrow, nos arredores de Kendal. Morreu na prisão aos 29 anos, tendo sido preso sob o Ato de Uniformidade de 1662 (também conhecido como Ato Quaker) por realizar uma reunião, um ato de criminalidade motivado por sua própria consciência. "Se algo nos for ordenado pela autoridade atual, que não esteja de acordo com a equidade, a justiça e uma boa consciência para com Deus", escreveu ele, "devemos, em tais casos, obedecer somente a Deus e negar a obediência ativa por causa da consciência, e sofrer pacientemente o que nos é imposto por nossa desobediência aos homens."
Se acreditamos na liberdade de consciência, devemos negar a obediência ativa. O artigo que você está lendo atualmente pode ser considerado um ato criminoso e um documento terrorista. Não falo em nome da Ação Palestina. Não sou membro do grupo. Não sei se alguém na Ação Palestina está participando de suas ações com base em sua crença espiritual. Mas acredito que há um argumento moral para desarmar a máquina de guerra que está matando civis inocentes em Gaza com a cumplicidade do governo britânico. Acredito que danificar e destruir armas de guerra é uma forma de promover a paz: só posso concluir que, para o governo britânico, promover a paz é terrorismo. E acredito que a proibição, pela Lei Antiterrorismo, de grupos que buscam a paz por meios não violentos é uma repressão política à liberdade de consciência. Resistir à destruição de vidas humanas e à perpetuação de um genocídio contra o povo palestino não é errado. É a lei, e este governo, que está errado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário