Salvatore Engel-Di Mauro
Monthly Review
 |
| Volume 77, Number 03 (July-August 2025) |
No início da década de 1970, Walter Rodney alertou que não devemos confundir comunalismo pré-colonial com socialismo, nem confundir práticas comunitárias persistentes com a primazia dos costumes comunitários. Nesta avaliação do potencial socialista do projeto Ujamaa na Tanzânia sob o governo de Julius Nyerere, Rodney baseou-se em debates sobre o status do mir e do artel' na Rússia no início do século XX. Ele compreendeu as limitações compartilhadas pelas instituições não capitalistas russas e pelas instituições pré-coloniais na África em fornecer uma base para o socialismo. Como ele escreveu: “A produção coletiva era estritamente restrita a uma base étnica, clânica e geográfica, e o princípio igualitário na distribuição era limitado pelo baixo nível de produção, de modo que as sociedades não chegavam nem perto de atender às necessidades de todos os seus cidadãos... O socialismo é inconcebível antes da emancipação do homem de forças elementares como a seca, as inundações e as doenças.”1
Para mitigar ou prevenir ameaças à vida humana e construir o socialismo, o comunalismo deve envolver a coordenação de múltiplos lugares para produzir para uma coletividade muito maior do que uma única unidade ou lugar de produção. Em poucas linhas gerais, Rodney articulou habilmente os desafios ainda enfrentados hoje na conciliação da especificidade do lugar e da relativa autonomia dos projetos comunalistas com a construção de instituições socialistas que abrangem a sociedade como um todo.
Os desafios implicam dois conjuntos de questões inter-relacionadas, uma social e outra socioecológica. Embora as duas sejam inseparáveis, este artigo explora apenas a última, visto que pouco foi escrito sobre o tema. Se o meio ambiente entra em cena, ele aparece como calamidade (como secas ou furacões) ou restrição (como limites climáticos para culturas específicas). Raramente a questão é vista em termos de relações que se afetam mutuamente dentro de um todo (um ecossistema), isto é, como um processo dialético entre relações sociais e ecológicas mais amplas. O ecológico na dialética socioecológica é vasto (abrangendo milhares de espécies e suas inter-relações, juntamente com muitas variáveis físicas) e requer dependência de múltiplos campos do conhecimento. Além disso, os ecossistemas mudam, e os impactos humanos históricos frequentemente fazem parte dessa mudança, criando legados que podem restringir ou permitir atividades humanas subsequentes. Para explorar esse tema em uma extensão relativamente administrável, fazendas coletivas na URSS e na Hungria socialista são brevemente discutidas e comparadas em relação aos solos cultivados.
Fazendas coletivas e comunalismo
Muitos camponeses, principalmente pobres e sem-terra, beneficiaram-se dos processos de coletivização na URSS e na Hungria socialista, mas as fazendas coletivas eram antidemocráticas e, na década de 1970, frequentemente lideradas por tecnocratas. A coletivização desse tipo era frequentemente instituída por meio de incentivos econômicos e, em parte e principalmente nas fases iniciais, por meio de coerção violenta.² A justificativa para considerar tais fazendas coletivas nesta discussão é que, em um contexto de individualismo reinante ou atomização das famílias camponesas, tais formas de coletivização poderiam ter potencial para a construção de comunas. Pode-se argumentar que o processo de coletivização foi interrompido no início da década de 1990 ou que nunca realmente se dirigiu a qualquer forma de socialismo, mas qualquer uma dessas perspectivas perderia o sentido de que essa mudança social profunda é de longo prazo, multigeracional e não linear. As tentativas históricas realizadas conseguiram desfazer séculos de servidão camponesa e mostrar que alternativas são viáveis, que a terra pode ser desmercantilizada e redistribuída e que, em um sistema socialista, a agricultura pode ser ainda mais produtiva e voltada principalmente para a alimentação das pessoas. Essas não são conquistas pequenas. As lutas presentes e futuras estão, consequentemente, em uma posição mais avançada do que a de superar as famílias camponesas internamente opressivas, bem como as relações feudais ou semicapitalistas.
Além disso, o comunalismo é um fenômeno histórico e atual que pode se sobrepor, mas não é o mesmo, ao socialismo (ou comunismo). As formas comunalistas foram destruídas ou muito reduzidas em escopo ou alcance pela violência colonial e/ou incorporação forçada a uma economia mundial capitalista. Luminárias como V. I. Lenin e Alexandra Kollontai demonstraram há muito tempo a conexão entre o declínio de instituições comunais, como o mir, nas aldeias camponesas russas, e a reorientação da produção familiar camponesa para a venda no mercado e a obtenção de renda salarial para garantir a sobrevivência.3 A posse comunal de terras também era uma instituição patriarcal que servia para coordenar o pagamento de impostos à administração czarista, em vez de melhorar o bem-estar dos aldeões. Esse reconhecimento das tendências históricas e das desigualdades internas em algumas formas de comunalismo em certas áreas do mundo é razão suficiente para duvidar que os arranjos comunais existentes levem necessariamente ao socialismo.
Uma conclusão semelhante sobre as relações sociais pode ser tirada em relação à sustentabilidade ecológica. A propriedade comunal da terra pode estar associada a impactos humanos ecologicamente construtivos, mas, por si só, não é garantia de igualdade social ou ausência de classes. Por exemplo, nas regiões de Lomé e Mende, na atual Libéria, as técnicas agrícolas das camponesas em propriedades comunais são as que levam principalmente à transformação de latossolos ácidos (solos vermelhos), relativamente pobres em nutrientes, em terras escuras (solos pretos). Os solos pretos são ricos em matéria orgânica (e, portanto, podem se tornar mais biodiversos) e nutrientes para plantas. Além disso, a formação do solo (cerca de um centímetro por ano) é acelerada dez vezes em relação à taxa usual para as condições locais. No entanto, os arranjos comunitários são baseados em disparidades de gênero e idade, de modo que são principalmente homens ou mulheres idosas que se beneficiam economicamente de uma forma de produção agrícola que também está vinculada a relações capitalistas mais amplas, especialmente no caso do cacau.4 Os efeitos ecologicamente positivos sobre as características do solo, neste caso, baseiam-se em uma forma de agricultura comunitária patriarcal e integrada ao capitalismo.
Se considerássemos como comunidades exclusivamente comunitárias as comunidades livres de qualquer forma de desigualdade social, teríamos que descartar o mir camponês russo, os sistemas ujamaa na África Oriental e, possivelmente, até mesmo a Confederação Haudenosaunee (que apresentava divisões desiguais de trabalho por gênero e relações frequentemente hostis com outras confederações indígenas), bem como a maioria dos exemplos existentes ou passados frequentemente usados para demonstrar a viabilidade de sistemas de produção comunitária. Isso não significa que se deva argumentar contra a construção ou o desenvolvimento de tais modelos. Há possibilidades oferecidas pelo comunalismo preexistente que podem ser úteis para a construção de instituições socialistas. O sistema de comunas em desenvolvimento na Venezuela, que inclui o konuko ecologicamente construtivo e tradições agrícolas indígenas, constitui um grande avanço que pode se traduzir em outros países emergindo do colonialismo de povoamento e, portanto, tendo histórias semelhantes.5
Uma visão histórico-materialista consideraria o comunalismo como um potencial a partir do qual podemos progredir cada vez mais em direção às condições necessárias para alcançar uma sociedade sem classes. Mas também deve haver o reconhecimento de que o comunalismo pode ser problemático quando impede as chances de melhorar a vida das pessoas além da comuna, como em casos de resistência à redistribuição do excedente para a sociedade em geral (este foi um dos principais desafios que o governo Nyerere, por exemplo, enfrentou e não conseguiu resolver).6 Por outro lado, em comunidades agrícolas onde prevalecem sistemas de propriedade feudal ou capitalista, políticas ou mudanças sociais que reduzam as desigualdades sociais ou socializem os meios de produção com fins expressamente socialistas, inclusive promovendo o desenvolvimento de arranjos comunitários, não devem ser descartadas.
Há também um propósito prático e político em adotar uma perspectiva evolucionária e ampliar o leque de candidatos (históricos e atuais) para projetos comunitários. O maior alcance e a intensificação das relações capitalistas em todo o mundo desde a década de 1990 sugerem que o comunalismo (ou os arranjos de propriedade comum em geral), onde quer que sejam iniciados ou persistam, não são autônomos em relação às relações capitalistas predominantes mais amplas. Mesmo as pouquíssimas comunidades indígenas em isolamento voluntário (“povos isolados”) não são autônomas em relação às lutas e políticas vindas de dentro das sociedades capitalistas vizinhas para sustentar tal isolamento, como no caso da Ilha Sentinela do Norte. O comunalismo também não está separado de fenômenos biofísicos ainda maiores e mais complexos. Comunidades que se isolam da economia mundial capitalista ainda precisam enfrentar eventos climáticos extremos relacionados às mudanças climáticas, à poluição atmosférica de longo alcance, à difusão de microplásticos e a outros desastres ambientais resultantes de sistemas sociais capitalistas externos.
Essas são razões para tratar as fazendas cooperativas coletivas ou socialistas como casos dignos de inclusão no estudo de comunas em geral. Fazendas coletivas socialistas são os primeiros passos, dentro de um processo prolongado (e não linear) de lutas sustentadas (incluindo grandes retrocessos), rumo à formação de comunas ou formas organizacionais semelhantes que sejam integradas a uma economia socialista mais ampla. É especialmente importante adotar esse tipo de entendimento onde há interesses materiais historicamente arraigados na manutenção de economias camponesas estratificadas (por exemplo, patriarcais ou etnicamente exclusivas) e atomizadas, como ocorreu em quase todos os países onde partidos comunistas conseguiram realizar revoluções socialistas ou introduzir programas socialistas duradouros. De muitas maneiras, esse foi o caso na luta prolongada na URSS e na Hungria socialista para criar fazendas coletivas ou comunas integradas à economia nacional e produzindo para fins socialistas. A atomização ainda maior nos sistemas agrícolas capitalistas, juntamente com o distanciamento progressivo – se não a alienação – da maioria das pessoas em relação à agricultura (e aos solos), torna ainda mais importante qualquer sucesso na quebra do individualismo e na construção de um coletivismo mais voltado para o socialismo. Dado que os solos são um meio primário de produção de alimentos, a evolução da qualidade e da dinâmica dos solos foram e continuam sendo (nos países socialistas existentes) uma parte crucial da luta por formas comunitárias de agricultura.
Diversidade de solos e impactos
Existem muitas combinações de tipos de solo e sistemas agrícolas, de modo que não é aconselhável fazer generalizações quanto ao impacto da agricultura nos solos. De acordo com a mais recente Base de Referência Mundial (WRB) da FAO, existem globalmente 32 grupos de solos e pelo menos 120 subgrupos com características distintas, suficientemente diferentes para afetar como seriam impactados pelo uso humano.7 Como fica claro no caso, por exemplo, da erosão do solo tropical, diferentes solos apresentam níveis amplamente divergentes de sensibilidade e resiliência ao mesmo tipo de impacto humano.8 Isso significa que a aplicação das mesmas técnicas mecanizadas pode ser imediatamente desastrosa para alguns solos (por exemplo, textura siltosa em declives regulares e moderados) e quase imperceptível para outros (por exemplo, alcalinos, moderadamente argilosos e ricos em húmus). Por outro lado, o mesmo tipo de solo pode ser adequado para um conjunto de culturas e não para outro, a menos que as condições do solo sejam alteradas por meio de grande esforço e insumos (embora não necessariamente de caráter mecanizado ou agroquímico). Em alguns casos, como em solos ácidos e sulfatados, essa intensificação pode não ser suficiente sem investimentos insustentáveis de recursos e monitoramento constante por meio de testes laboratoriais.
Também não é fácil determinar o número e a extensão territorial dos tipos de solo para cada país ou região devido aos seus sistemas de classificação nacionais existentes, diferentes e em evolução, que nem sempre são traduzíveis para a Classificação de Solos da FAO (WRB). Isso também se aplica a qualquer sistema de classificação de solos, visto que pode mudar à medida que a ciência do solo evolui. A WRB da FAO, por exemplo, costumava apresentar apenas 26 grupos de solos, e a taxonomia de solos dos EUA excluía áreas úmidas como parte dos sistemas de solos até a década de 1970. A questão se torna ainda mais complexa quando os próprios sistemas de classificação das comunidades agrícolas são incluídos, bem como as ênfases potencialmente diferentes dentro de cada comunidade em termos étnicos e/ou de gênero.9
No entanto, existem múltiplas formas de impactos nos solos por meio da agricultura. Estes podem ser categorizados como físicos, químicos e biológicos. Os impactos físicos incluem erosão e compactação aceleradas. Quimicamente, pode haver uma redução nos níveis de nutrientes, frequentemente associada a declínios na matéria orgânica do solo (o principal compartimento de armazenamento de nutrientes nos solos), o que também os torna mais erodíveis. A aplicação de nitrogênio à base de fertilizantes pode acelerar a acidificação em regiões úmidas/temperadas. Aplicações de agroquímicos podem levar à contaminação por metais pesados e/ou pesticidas. Biologicamente, a lavoura frequentemente acelera a decomposição da matéria orgânica e pode levar à queda nos níveis de matéria orgânica do solo, a menos que seja reposta com, por exemplo, composto ou esterco. O uso de agroquímicos pode levar ao desaparecimento de populações de espécies benéficas, incluindo microbianas. Como já deve ser óbvio, todos esses impactos estão inter-relacionados e se amplificam mutuamente.10
Para cada tipo de impacto humano negativo, existem diferentes tipos de soluções ou medidas preventivas aplicáveis à agricultura em escala industrial. Por exemplo, culturas de cobertura adequadas aos ecossistemas locais ou regiões climáticas podem ser plantadas para reduzir as taxas de erosão, soltar o solo compactado e, ao mesmo tempo, aumentar os níveis de matéria orgânica do solo (e, consequentemente, a fertilidade do solo). Os resultados também dependem da gravidade dessas formas de degradação. Pode ser necessário realizar intervenções iniciais mais robustas, utilizando maquinário especializado (como drenos subterrâneos ou subsolagem, dependendo da textura do solo) e, posteriormente, adotar métodos de manejo agroecológico.11 Para a agricultura que já emprega métodos ecologicamente sustentáveis, pode haver outros tipos de desafios. Além de garantir a produtividade em níveis que contribuam para a economia nacional, um problema comum é o declínio dos nutrientes do solo ao longo do tempo na ausência de fontes adequadas de esterco. Isso pode ser compensado pela organização de operações de adubação verde e compostagem.12
Há uma série de desafios técnicos compartilhados por qualquer forma de agricultura, incluindo fazendas coletivas, que estão relacionados à diversidade de tipos e condições de solo.13 A suscetibilidade do solo aos mesmos tipos de métodos de cultivo pode variar substancialmente. Como as características do solo podem ser alteradas por meio do histórico de uso humano, a forma e a extensão da variabilidade podem mudar. Por exemplo, no sudoeste da Hungria, em 1998-1999, testemunhei algumas partes de um terreno de três hectares de uma fazenda ficando alagadas na primavera, embora a área apresentasse o mesmo tipo de solo e estivesse, durante anos, sob a mesma rotação de milho-centeio-colza que as outras áreas. A porção afetada era retilínea, com vários metros de largura e cruzando o terreno. As marcas de rastros de máquinas indicavam compactação onde, conforme verificado pelo agricultor entrevistado, ocorria o maior tráfego de tratores. Sem medidas para descompactar a seção compactada, a vida vegetal torna-se escassa, as populações microbianas passam a ter predominância de anaeróbios (reduzindo a taxa de formação de matéria orgânica do solo) e os níveis de nutrientes provavelmente diminuirão nessa faixa de terra. Tais casos de degradação do solo podem ser vistos como relativamente insignificantes e raramente aparecem em relatórios técnicos ou bancos de dados nacionais, se é que aparecem. Mesmo registros de fazendas coletivas ou individuais podem ignorar esses detalhes até que afetem a produtividade agrícola. No entanto, os usos futuros dessa parcela encontrarão uma diversidade de condições devido ao impacto humano anterior.
O que mais impede uma análise dos impactos das fazendas coletivas é a disponibilidade inadequada de dados nessa escala. Raramente há uma discriminação dos casos e da extensão da degradação do solo de acordo com o tipo de fazenda. Isso significa que apenas observações ou hipóteses preliminares podem ser feitas por meio de deduções a partir de números relativos (por exemplo, porcentagem do total de terra semeada em fazendas coletivas). Descrições da extensão geográfica da degradação do solo podem ser úteis se complementadas por dados sobre fazendas coletivas, mas não indicam necessariamente processos causais. Para que essa ligação seja feita, é necessário acessar e examinar registros de fazendas coletivas que podem não existir mais, incluindo relatórios agronômicos; realizar amostragens e análises de solo; e entrevistar agricultores e gestores, entre outros esforços de pesquisa. Este é um projeto de pesquisa que aguarda ser levado ao seu potencial máximo, mas, até certo ponto, isso já foi realizado em outros lugares.14 Enquanto isso, algumas conexões gerais podem ser feitas provisoriamente.
Agricultura coletiva e condições do solo na URSS
A enormidade da base territorial da ex-URSS pode abrigar a maior diversidade de solos do planeta, desde solos de permafrost e taiga ácida até solos de terras úmidas e terras áridas afetadas pelo sal, e quase qualquer tipo intermediário, com exceção dos tipos de solos altamente lixiviados e ácidos, frequentemente encontrados em áreas tropicais e subtropicais. A lista da URSS incluiria a grande faixa de chernozems ou solos de pastagens, principalmente no que hoje é a Ucrânia, que estão entre os solos mais férteis do mundo. Além disso, dentro de cada uma das seis zonas ecorregiões identificadas para a massa terrestre da URSS, existem numerosos e distintos tipos principais de solo.15
Mas a maioria dos solos, bem como as regiões climáticas associadas, não são adequados para a agricultura em escala industrial — ou, nas regiões circumpolares, para praticamente qualquer tipo de agricultura. Mais da metade da massa terrestre da URSS era composta por solos florestais, incluindo as zonas boreais (taiga).16 Há uma diversidade substancial na suscetibilidade do solo à erosão nas regiões mais adequadas à produção de excedentes de grãos. Na zona de estepe de terras altas, por exemplo, foram registrados nove tipos de solo caracterizados por grandes diferenças na erodibilidade.17
Em contextos ambientais tão desafiadores, as fazendas coletivas (kollektívnoye khozyáystvo, ou kolkhozy) acabaram se tornando, juntamente com suas contrapartes estatais, a norma na URSS. Sua criação foi frequentemente conflituosa, às vezes letalmente violenta, levando ao deslocamento em massa, especialmente com a campanha de coletivização de 1928.18 As tensões entre o governo e o campesinato foram superadas com o virtual desaparecimento destes últimos e sua transformação em trabalhadores em kolkhozy, fazendas estatais e outros setores econômicos.19 Em 1940, a maioria das fazendas estava coletivizada, colocando 78% das terras aráveis sob gestão coletiva. Assim, pode-se presumir que a maioria dos impactos sobre os solos estava associada às práticas agrícolas nas kolkhozy.
Embora tenham ocorrido danos aos solos relacionados à agricultura, eles ainda não podem ser quantificados em relação aos tipos de práticas agrícolas. Por exemplo, a erosão acelerada do solo pode ser devida à lavoura paralela à encosta em declives acentuados, à compactação acentuada devido à pisada durante períodos chuvosos, à falta de cobertura vegetal durante períodos sem crescimento, a uma combinação dessas atividades ou a outros fatores. A contribuição específica dos kolkhozes para esses problemas é ainda menos perceptível a partir dessas informações. Os dados apontam para tipos genéricos de degradação que não são espacialmente explícitos. Também haveria grandes diferenças ao longo do tempo. Até a década de 1960, o grau de mecanização agrícola e o uso de agroquímicos, por exemplo, eram muito baixos.20
No entanto, pelo que se pode apurar até o momento, a expansão dos kolkhozes ao longo da década de 1950 e os efeitos dessa expansão sobre os solos teriam sido atenuados por uma política de reflorestamento e florestamento, bem como por práticas focadas na reposição de matéria orgânica do solo.21 Isso resultaria na expansão efetiva de técnicas de conservação do solo (incluindo períodos de pousio e, especialmente a partir da década de 1970, culturas de cobertura), com a redução da erosão eólica e de encostas em grande parte da Planície Russa por meio de enormes fileiras de faixas de proteção florestal e projetos agroflorestais.22 Com a interrupção dos programas de florestamento e agrofloresta (e sua reversão parcial) e a mudança para a produção e maior dependência de agroquímicos na década de 1960, os impactos na agricultura se agravaram, especialmente em áreas propensas à seca ou a déficits de nutrientes para as plantas (por exemplo, baixo teor de matéria orgânica do solo, baixo pH e assim por diante). No entanto, isso não levou a grandes problemas de acidificação ou contaminação.23
O aspecto mais destrutivo, a julgar pelos números de degradação do solo, foi a mecanização cada vez maior e as medidas inadequadas para reduzir a erodibilidade do solo. Durante o governo Khrushchev, os efeitos mais graves ocorreram no norte do Cazaquistão e no oeste da Sibéria, especialmente devido a uma produtividade inicial enganosamente alta, combinada com uma seca prolongada subsequente. No entanto, esses contratempos foram posteriormente superados por meio de políticas de conservação sob o governo Brezhnev. Solos em algumas regiões da Ásia Central, onde os kolkhozes estavam envolvidos no aumento da produção de algodão como parte de um objetivo nacional de autossuficiência, acabaram apresentando sinais de salinização que persistem até hoje, resultantes dos efeitos da irrigação convencional e da aridificação regional. A destruição dos ecossistemas do Mar de Aral foi outra consequência dessas práticas agrícolas, embora a maior redução do mar tenha ocorrido após o desaparecimento da URSS.24 Os efeitos agravantes das mudanças climáticas, por meio da maior erosividade das chuvas em algumas regiões e do aumento da aridificação em outras, aguardam estudos mais aprofundados.25 No final da década de 1980, cerca de um quarto das terras cultivadas era afetado pela erosão hídrica e eólica, com alguns pontos percentuais ocupados por outras formas de degradação do solo.26 Dadas as severas restrições econômicas e ecológicas e as pressões internacionais (bem como internas), as medidas de conservação do solo foram, em geral, bem-sucedidas, embora geralmente não tanto nas áreas cultivadas.27
No entanto, de acordo com um estudo da FAO, utilizando dados de solo da década de 1980, verifica-se que a Federação Russa (ou seja, a maior parte da URSS) apresentou uma classificação de impacto muito melhor (como Cuba) do que a maioria dos países capitalistas, incluindo o Reino Unido e os Estados Unidos.28 O Uruguai teve o melhor desempenho nessa avaliação, seguido pela Guiana e Irlanda. Os dados foram inexplicavelmente separados de acordo com os países resultantes da destruição da URSS. Os países da Ásia Central estão classificados em posições inferiores (ou seja, piores em níveis de degradação) até mesmo do que os Estados Unidos, principalmente devido a problemas de salinização. Lituânia, Bielorrússia e Letônia, por outro lado, ficaram em quarto, quinto e sétimo lugares, respectivamente. No entanto, como um dos autores originais admitiu posteriormente, os dados a partir dos quais as classificações foram computadas são questionáveis. Eles foram coletados frequentemente por meio de "observação especializada" e metodologias inconsistentes, em vez de amostragem, testes de laboratório e programas de monitoramento.29 O relatório deve, portanto, ser considerado aproximado, aguardando estudos mais aprofundados.
Agricultura coletiva e condições do solo na Hungria socialista
Dada a área mais limitada da Hungria (minúscula em comparação com a URSS), a extensão da diversidade de ecossistemas e solos é muito menor do que na URSS. A distribuição dos tipos de solo na Hungria está associada principalmente à Grande Planície Húngara, segmentada pelos rios Danúbio e Tisza e atravessada por riachos e canais menores. As terras altas circundantes e grande parte da parte ocidental do país apresentam principalmente solos florestais que tendem a ter matéria orgânica relativamente baixa e um subsolo argiloso, mas são ricos em nutrientes. Algumas terras altas também apresentam solos ácidos. Os solos, especialmente aqueles em encostas e ao longo de rios, tendem a ser mais rasos e pobres em nutrientes. O interflúvio Danúbio-Tisza e seções das regiões mais ocidentais e orientais do país são caracterizados por solos arenosos originários de sedimentos aluviais e transportados pelo vento da glaciação anterior, a partir dos quais os solos se formaram. Os solos de pastagens altamente férteis (chernozems, um solo preto rico em matéria orgânica) cobrem partes das terras baixas, principalmente nas partes orientais. A região de chernozems é interrompida por solos de várzea com profundidades menores de material organicamente rico e influenciados por inundações periódicas. Outras áreas, principalmente na parte oriental da Grande Planície Húngara, são afetadas por altas concentrações de sais provenientes de águas subterrâneas próximas à superfície (os sais se acumulam em áreas com altas taxas de evaporação, arrastando-os para a superfície do solo). Existem nove tipos principais de solo e quarenta subtipos distintos de solo, trinta e cinco dos quais compreendem a totalidade das terras aráveis. Cerca de 48% dessas terras são cultivadas.30
Com uma grande proporção de terras agrícolas em solos muito férteis, a Hungria estava entre os países da Europa Central com a maior produção agrícola. Duas guerras mundiais reduziram severamente o potencial econômico em geral e também na agricultura. Com uma maioria camponesa, latifúndios exploradores e grandes propriedades rurais, a coletivização foi uma luta tão prolongada (1948-1961) quanto na URSS. Em contraste com a URSS, as instituições socialistas foram em grande parte impostas exogenamente. As campanhas de coletivização foram amplamente ineficazes no início e foram prejudicadas pela revolta de massas e parcialmente reacionária de 1956, que foi reprimida com a ajuda dos militares da URSS. No período mais concessional que se seguiu, a agricultura coletiva se espalhou e se consolidou em todo o país no final da década de 1960 por meio de uma combinação de incentivos econômicos e sanções (em grande parte indiretas). A erosão do solo era uma preocupação principal, como havia sido antes do estabelecimento do sistema socialista, mas a mecanização e as aplicações de agroquímicos estavam apenas sendo reiniciadas e não teriam o mesmo impacto que décadas depois.
Foi com a reorientação da economia em 1968 (conhecida como Novo Mecanismo Econômico), que permitiu mais agricultura privada (em pequenas propriedades) e joint ventures com empresas capitalistas estrangeiras, que o impacto sobre os solos se intensificou. Assim como na URSS, o Estado húngaro tornou-se cada vez mais vinculado às principais economias capitalistas, inclusive por meio de empréstimos e do aumento das exportações para pagá-los. Em meados da década de 1970, a produtividade por hectare estava entre as mais altas do mundo e, à medida que mais políticas para reduzir a disparidade entre a vida urbana e a rural eram introduzidas, mais pessoas permaneceram ou se mudaram para o campo do que de outra forma. Isso foi alcançado por meio de uma combinação sinérgica de fazendas coletivas (mezőgazdasági termelőszövetkezetek) e lotes familiares privados (háztájjik), apoiados, como na URSS, por instituições estatais que cuidavam do monitoramento do solo, serviços agronômicos, produção de agroquímicos, crédito, comercialização, compras e muito mais.31 Assim como na URSS pós-década de 1960, essa mudança exigiu um uso cada vez maior de máquinas e aplicações de agroquímicos, bem como culturas exigentes em nutrientes (híbridos desenvolvidos localmente) cultivadas como monoculturas (como também havia ocorrido no período pré-socialista). A adubação diminuiu rapidamente, assim como o emprego de trabalho manual para capina, semeadura e colheita.
No final da década de 1980, de acordo com o relatório da FAO citado acima, 29% das terras estavam severamente degradadas devido à agricultura. A porcentagem provavelmente é exagerada. No entanto, os solos foram (e continuam sendo) afetados principalmente pela erosão hídrica e eólica, exacerbada pela compactação. Juntos, esses processos foram responsáveis por cerca de um terço do problema. O restante foi principalmente acidificação (20%), que era principalmente resultado de aplicações de fertilizantes nitrogenados, mas já havia sido observada e contida na década de 1960. Ou seja, o problema era bem conhecido e monitorado de perto, de modo que várias campanhas de calagem foram realizadas na década de 1980, o que levou a níveis mais altos de pH, detectáveis até hoje. Em outras áreas, solos com propriedades diferentes (maiores capacidades de tamponamento de ácido, como alguns chernozems) tornaram-se mais alcalinos devido às quantidades de fertilizantes e cal adicionadas ao longo dos anos. Em geral, houve um enriquecimento líquido relacionado de potássio e fósforo em muitos casos (o que pode ser benéfico, desde que a erosão acelerada do solo seja evitada). Graças ao que provavelmente foi o programa de monitoramento de solo mais abrangente e abrangente do mundo (e descontinuado desde 1990), houve também inúmeros exemplos de esforços bem-sucedidos de conservação do solo, como descrito acima, em relação a medidas preventivas (como maior pousio, cultivo de cobertura, redução da lavoura e aração em curva de nível). Algumas dessas medidas já haviam sido introduzidas na década de 1950, mas as pressões econômicas frequentemente se sobrepunham à conservação.32
Fazendas coletivas, formas evolutivas de socialismo e solos
Em ambos os casos discutidos, as fazendas coletivas socialistas evoluíram a partir de sistemas que surgiram de formações imperiais, sociedades majoritariamente camponesas devastadas pela guerra, devastadas por múltiplas invasões militares e caracterizadas por estruturas parcialmente capitalistas vinculadas e diferencialmente afetadas por um sistema mundial capitalista, bem como por uma degradação ambiental anterior e extensa. Como os camponeses eram frequentemente transformados à força em trabalhadores por meio de fazendas coletivas — e especialmente estatais —, a industrialização finalmente foi alcançada. Isso permitiu uma elevação geral e de longo prazo nos padrões de vida. No entanto, ambos os países socialistas apresentavam desigualdades sociais persistentes, ainda que significativamente reduzidas, que se agravaram após a restauração capitalista. A agricultura coletiva, assim como os locais de trabalho em geral, ainda era estratificada em termos de gênero e raça.33
Em grande parte, porém, as desigualdades econômicas foram limitadas e nunca atingiram os níveis encontrados nas sociedades capitalistas.34 O excedente produzido pela sociedade como um todo foi destinado ao sustento da maioria da classe trabalhadora, não ao aumento dos lucros para poucos. Houve redistribuição de riqueza em um grau muito maior do que sob o capitalismo. As desigualdades foram exacerbadas com a maior comercialização e integração às instituições capitalistas mundiais, mas, ao mesmo tempo, as condições de vida da maioria foram melhoradas com emprego garantido, salários frequentemente relativamente mais altos, moradia, creche, serviços de saúde e acesso gratuito ao ensino superior. As comparações são ainda mais favoráveis em relação à situação da vida de trabalhadores e camponeses antes do período socialista.35
Os impactos ambientais em geral, e aqueles sobre os solos em particular, aumentaram ao longo do tempo e principalmente em uma direção negativa, mas não na mesma medida que nos países capitalistas e, reiterando, como parte da elevação dos padrões de vida. A intensificação do uso do solo por meio da aplicação de agroquímicos e maquinário coincidiu com uma maior guinada para a comercialização e com o aumento dos vínculos e, em certa medida, da dependência dos mercados capitalistas centrais.36 Na Hungria socialista, por exemplo, a disseminação da acidificação do solo com o aumento da aplicação de nitrogênio em fertilizantes agroquímicos deveu-se ao aumento da produção para exportação para países capitalistas vizinhos (especialmente Alemanha Ocidental e Áustria) para cumprir os cronogramas de pagamento de empréstimos impostos por instituições financeiras do capitalismo central. Essa relação é condizente com as descobertas que mostram que uma maior pegada ecológica (em termos de uso de recursos e degradação ambiental) acompanha uma maior integração aos fluxos internacionais de capital.37 Ainda assim, quando comparado aos países capitalistas, o impacto geral da agricultura sobre os solos foi moderado, e isso se deu em grande parte por meio de fazendas coletivas.
Embora as disparidades entre a cidade e o campo tenham diminuído ao longo do tempo, a industrialização agrícola levou muitos a serem empregados em cidades próximas ou distantes, fora da agricultura. À medida que os camponeses se tornaram trabalhadores coletivos — migrando principalmente para fábricas, escritórios e outros empregos não agrícolas —, a maioria das pessoas (como nos países capitalistas centrais) passou a ter laços frágeis com a agricultura e, portanto, com os solos, no máximo por meio de roças ou hortas familiares. Tanto na URSS quanto na Hungria, cada vez mais pessoas se mudaram para as cidades, de modo que mais de 70% e 60% dos habitantes da URSS e da Hungria, respectivamente, eram moradores urbanos no final da década de 1980.38
O nível de urbanização pode afetar o conhecimento sobre agricultura e solos, mas a tendência também impacta o reconhecimento dos solos em áreas urbanas e seu potencial de produção de alimentos. Esse reconhecimento é extremamente necessário, assim como há uma necessidade de tornar as cidades mais verdes e menos impactantes ao meio ambiente. Os solos urbanos são altamente variegados em distâncias muito curtas em comparação com o campo e sofrem taxas de desenvolvimento mais rápidas. Eles também podem desaparecer em questão de horas como resultado de construções e outras atividades frequentes de movimentação de terra. Isso significa que o conhecimento agrícola do campo pode não ser transferido facilmente para os ecossistemas urbanos.
A coletivização nos setores agrícolas da URSS e da Hungria, e possivelmente em outros países socialistas, parece ter desencadeado uma forma específica de contradição socioecológica (não antagônica) entre, por um lado, uma coordenação bem-sucedida da produção agrícola para superar a escassez de alimentos, se não erradicar completamente a fome, e, por outro, o que Rodney identificou como "forças elementares" que assolavam as sociedades de maioria camponesa. Em ambas as situações, as tentativas de construir uma capacidade industrial para a produção de alimentos foram confrontadas com a escassez crônica de mão de obra no pós-guerra (portanto, mais motivos para a mecanização e o uso de agroquímicos) e com a persistente resistência camponesa que foi, em grande parte, neutralizada pela incorporação a frações da classe trabalhadora. Ao longo do tempo, todas as administrações socialistas em ambos os países, mesmo que em graus variados, enfrentaram ameaças de aniquilação internas (por exemplo, guerras civis ou revoltas) e externas (por exemplo, ataques e/ou pressões militares e econômicas de países imperialistas), levando a um redirecionamento maciço de recursos para a defesa militar e medidas repressivas internas.
Esse processo social de longo prazo implicou em muita degradação do solo (e de outras formas ambientais) que foi apenas parcialmente revertida por meio de esforços de conservação. Esses esforços foram, eles próprios, frustrados pelo subfinanciamento crônico e pela baixa priorização, em comparação com as preocupações com a sobrevivência e a melhoria dos padrões de vida, aspectos associados ao cerco capitalista e à crescente dependência econômica das principais potências capitalistas. Além disso, à medida que os governos socialistas conseguiram estabelecer as condições materiais para uma fase mais avançada do socialismo (e um futuro comunista), uma parcela maior da população abandonou a agricultura e passou a viver cada vez mais nas cidades. Essa tendência provavelmente levou a um crescente distanciamento da agricultura e, consequentemente, dos solos. Esse desenvolvimento provavelmente dificulta a conscientização sobre a degradação do solo e os sistemas de produção de alimentos.
Essa forma de contradição socioecológica, pelo que pode ser deduzido por meio deste estudo limitado, parece específica das fases iniciais dos contextos socialistas pós-revolucionários em países que inicialmente eram de maioria camponesa. No entanto, essa tendência histórica não é insuperável. A superação dessa contradição socioecológica é viável em sistemas socialistas, desde que, ao contrário da URSS e da Hungria, os ataques capitalistas sejam resistidos com sucesso. Cuba oferece um exemplo primordial. Graças ao desenvolvimento da capacidade industrial ao longo de décadas, que lançou as bases para investimentos em instituições de pesquisa e extensão, as técnicas agroecológicas puderam ser aplicadas tanto no campo quanto na cidade na década de 1990, quando eram mais necessárias. Essas conquistas práticas podem servir como um modelo primário em termos de maneiras de construir gradações de coletivização que não sejam apenas integradas a uma economia nacional (e além, fornecendo, por exemplo, a base nutricional para profissionais médicos que auxiliam comunidades em outros países), mas também concretizem a sustentabilidade ecológica no presente, tanto na cidade quanto no campo.39
Construindo futuros socioecológicos comunalistas
Fazendas coletivas — ou qualquer tipo de agricultura, mesmo a comuna agrícola ideal — terão impactos nos solos que podem ser parcialmente destrutivos, terão que enfrentar legados de impactos anteriores (construtivos ou destrutivos) e terão que considerar a complexidade dos resultados do cultivo relacionados à heterogeneidade do tipo de solo. Isso sem contar as mudanças nas condições climáticas regionais, as frequências e magnitudes variáveis de eventos meteorológicos extremos, a dinâmica das populações de patógenos e as atividades de centenas de milhares de outros organismos, abaixo e acima do solo.
Os aspectos socioecológicos da construção do socialismo envolvem simultaneamente a atenção à escala e à transformação ecológica. A escala da produtividade significa transcender não apenas o paroquialismo, mas também o escopo da produção, que visa garantir o bem-estar de todos em um país socialista. Isso inclui a industrialização (desenvolvimento tecnológico) e a autodefesa, que intensificam a extração de recursos, frequentemente causam danos à saúde pública e ao meio ambiente e, no caso da autodefesa, os desviam para fins deletérios.
A construção do socialismo, portanto, envolve transformações construtivas e destrutivas na sociedade e, de forma mais ampla, nos ecossistemas. Para superar os desafios impostos pelas "forças elementares", é necessário que haja uma compreensão em múltiplas escalas dos processos biofísicos, não apenas da sociedade. Estes não podem ser desenvolvidos dentro dos limites de comunas isoladas, ecovilas ou cooperativas socialistas. Em outras palavras, a estrutura e as políticas correspondentes devem levar em conta e contribuir para abordar processos muito maiores do que esforços descentralizados iniciados de baixo para cima.
Isso pode ser deduzido dos ensinamentos de Rodney, mas tal estrutura é geralmente a que tem sido aplicada em países socialistas desde o seu início. Alguns exemplos notáveis são medidas de ponta em proteção da biodiversidade na URSS (especialmente por meio de zapovedniki), em preparação para furacões e aplicações agroecológicas em Cuba, e em reflorestamento e sistemas de energia renovável na República Popular da China. Parte da transição para o socialismo envolve o desenvolvimento não apenas de modos de vida comunitários, mas também de formas de produção ecologicamente sustentáveis. As implicações ecológicas da construção do socialismo nunca passaram despercebidas pelos líderes do partido comunista, visto que o bem-estar dos trabalhadores depende de ambientes habitáveis. O desafio tem sido reduzir os efeitos nocivos desses processos contraditórios, que não são solucionáveis apenas em países socialistas.
Tal desafio se estende à agricultura, em termos de conciliar condições socioecológicas específicas de cada lugar, bem como relações locais de poder e necessidades e aspirações heterogêneas, se não contraditórias, com situações, processos e relações de poder nacionais e internacionais mais amplos (e também contraditórios). Embora os aspectos sociais da agricultura socialista tenham sido extensivamente estudados, existem poucos trabalhos publicados que avaliem os desafios ecológicos e os efeitos das fazendas cooperativas ou comunitárias socialistas, e tais publicações giram em torno de Cuba e Venezuela desde a década de 1990.40 Faltam análises dos próprios processos biofísicos e das muitas décadas de relações ecológicas que envolvem a agricultura socialista no restante do mundo socialista. Esta é, portanto, uma exploração inicial e um estudo necessariamente limitado sobre o tema, a fim de permitir maior comparabilidade quanto ao tipo de impacto humano considerado.
Outros tipos de atividades ou setores econômicos também devem ser considerados, como fábricas, moradias ou padarias administradas coletivamente em tipos específicos de ecossistemas urbanos ou indústrias madeireiras, de mineração ou outras indústrias extrativas, em relação aos respectivos contextos ecológicos. Há grande diversidade tanto nos ecossistemas quanto nas atividades humanas (bem como em seus impactos ambientais) e, consequentemente, um grande número de combinações de tipos de ecossistemas e impactos humanos que exigem um sistema de planejamento que inclua simultaneamente as dimensões social e ecológica.
As combinações a serem consideradas podem constituir um desafio formidável em termos de quais tipos de atividades econômicas promover e desenvolver e onde, além de descobrir os resultados menos prejudiciais ao meio ambiente. Por exemplo, vinte tipos diferentes de antromas (biomas moldados diretamente pela atividade humana) foram identificados de acordo com diferentes níveis de intensidade do impacto humano.41 Esses antromas ocupam 80% da superfície terrestre e ocorrem nos dez biomas terrestres convencionalmente reconhecidos (incluindo deserto, tundra, floresta tropical, pastagens, chaparral e assim por diante). Isso representa um potencial de duzentas combinações, sem contar os biomas marinhos, nos quais há efeitos amplamente indiretos das atividades humanas. No caso da URSS, por exemplo, há cinco biomas e doze antromas a serem considerados. Excluindo três biomas (tundra, deserto, montanha) e três antromas (gelo, terras áridas, assentamentos densos) inadequados para a agricultura em larga escala (ou qualquer tipo de agricultura), haveria dezoito combinações agricultura-ecossistema a serem abordadas em relação às políticas sociais e ambientais.
Além de limitar a visão à agricultura, este exercício combinatório não considera pontos críticos de biodiversidade, ecótonos ou comunidades biológicas únicas dentro de biomas que podem ser suficientemente diferentes para que o mesmo tipo de atividades humanas tenha efeitos ecológicos divergentes dentro do mesmo bioma. Em outras palavras, há um grande número de ecossistemas, cada um com diferentes características, potenciais e históricos (incluindo o impacto humano), que, como qualquer empreendimento humano, os projetos socialistas enfrentariam em múltiplas escalas. Por exemplo, um estudo nos Urais revelou que a mesma intensidade de contaminação por petróleo bruto leva a maiores taxas de mortalidade de plantas, dependendo da composição de espécies florestais.42 Não é apenas o impacto humano, mas a distribuição de espécies florestais, mesmo dentro do mesmo bioma, que se torna importante para avaliar os danos potenciais e desenvolver a sustentabilidade ecológica.
Da mesma forma, a agricultura coletiva socialista deve ser desenvolvida de acordo com as especificidades ecológicas e sociais. Por exemplo, não é razoável esperar que solos desenvolvidos em terras áridas, afetadas pelo sal ou em muitas florestas tropicais acumulem a mesma quantidade de matéria orgânica (e, portanto, retenham níveis semelhantes de nutrientes ou carbono) que solos em pastagens temperadas ou florestas. Isso exigiria uma mudança planetária, possivelmente cataclísmica, na localização das regiões climáticas e biomas, entre outros tipos de mudanças planetárias. Da mesma forma, não é razoável esperar que sistemas agrícolas em países socialistas pós-revolucionários sitiados, oriundos de histórias coloniais e ambientalmente destrutivas, alcancem a ausência de classes e a sustentabilidade ecológica em uma única geração — ou mesmo em várias. Enormes mudanças sociais e geopolíticas que vão além da agricultura, estendendo-se às lutas dentro dos países imperialistas, devem ser alcançadas para atingir tal objetivo.
No entanto, nos países socialistas, mesmo que de maneiras contraditórias e, às vezes, com resultados devastadores, muito foi e está sendo realizado para melhorar a vida das pessoas, mantendo os impactos ecologicamente destrutivos mais baixos em comparação com o mundo capitalista.43 Aproveitar esses avanços e feitos históricos, aprender com seus erros e tragédias e apoiar todos os países socialistas existentes deve estar entre as principais tarefas dos socialistas interessados em construir poder e comunalismo em seus respectivos países capitalistas.
Notas
1. Walter Rodney, “Tanzanian Ujamaa and Scientific Socialism,” African Review 1, no. 4 (1972): 68.
2, Martha Lampland, The Object of Labor: Commodification in Socialist Hungary (Chicago: University of Chicago Press, 1995); Nigel Swain, Collective Farms Which Work? (Cambridge: Cambridge University Press, 1985); Karl-Eugen Wädekin, Agrarian Policies in Communist Europe: A Critical Introduction (The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1982).
3. V. I. Lenin, “The Development of Capitalism in Russia,” in V. I. Lenin, Collected Works, vol. 3 (Moscow: Progress Publishers, 1977); Alexandra Kollontai, “Communism and the Family,” in Selected Writings, trans. A. Hilt (Westport, Connecticut: Lawrence Hill, 1977), 250–60.
4. Victoria Frausin et al., “‘God Made the Soil, but We Made It Fertile’: Gender, Knowledge, and Practice in the Formation and Use of African Dark Earths in Liberia and Sierra Leone,” Human Ecology 42, no. 5 (October 2014): 708. See also the case studies in Harold Brookfield, Exploring Agrodiversity (New York: Columbia University Press, 2001).
5. Konuko is the Taino name for their farming system, involving raised mounds, intercropping, and green manure. It has become a term used to refer to ecologically sustainable farming typical of low-input smallholder agriculture. See Miguel Á. Núñez, La Ciencia del Konuko y Su Visión Integral (Caracas: Mincyt, 2024). Chris Gilbert, Commune or Nothing!: Venezuela’s Communal Movement and Its Socialist Project (New York: Monthly Review Press, 2023); Luis E. Galaratti Fleitas and Virginia V. Bonilla Guillén, “Agroecología y organización comunitaria: Caso de la Escuela Agroecológica Jesús Márquez Finol ‘Motilón,’ estado Aragua, Venezuela,” Petroglifos Revista Crítica Transdisciplinar 4, no. 1 (2021): 84–102; Cira Pascual Marquina and Chris Gilbert, Venezuela, the Present as Struggle: Voices from the Bolivarian Revolution (New York, Monthly Review Press, 2020).
↩ Horace Campbell, “Socialism in Tanzania: A Case Study,” The Black Scholar 6, no. 8 (May 1975): 41–51.
↩ International Union of Soil Sciences Working Group WRB, World Reference Base for Soil Resources: International Soil Classification System for Naming Soils and Creating Legends for Soil Maps (Vienna: International Union of Soil Sciences, 2018), isric.org.
↩ Michael A. Stocking, “Tropical Soils and Food Security: The Next 50 Years,” Science 302, no. 5649 (November 2003): 1356–59.
↩ See, for instance, Narciso Barrera-Bassols, “Linking Ethnopedology and Geopedology: A Synergistic Approach to Soil Mapping: Case Study in an Indigenous Community of Central Mexico,” Geopedology: An Integration of Geomorphology and Pedology for Soil and Landscape Studies (2016): 167–81. On the gender-differentiated aspects, see Frausin et al. (above) as well as Salvatore Engel-Di Mauro, “Disaggregating Local Knowledge: The Effects of Gendered Farming Practices on Soil Fertility and Soil Reaction in SW Hungary,” Geoderma 111, no. 3–4 (February 2003): 503–20.
↩ Miguel A. Altieri, “Ecological Impacts of Industrial Agriculture and the Possibilities for Truly Sustainable Farming,” Monthly Review 50, no. 3 (July–August 1998): 60; Fred Magdoff, “Repairing the Soil Carbon Rift,” Monthly Review 72, no. 11 (April 2021): 1–19; Fred Magdoff and Ray R. Weil, “Soil Organic Matter Management Strategies,” in Soil Organic Matter in Sustainable Agriculture, eds. Fred Magdoff and Ray R. Weil (Boca Raton: CRC Press, 2004), 45–65.
↩ Mole drains are unlined subsoil channels made for clayey soils to improve water flow. Miguel A. Altieri, “Agroecology, Small Farms, and Food Sovereignty,” Monthly Review 61, no. 3 (July–August 2009): 102–13; Fred Magdoff and Harold Van Es, Building Soils for Better Crops: Ecological Management for Healthy Soils (Washington DC: Sustainable Agriculture Research and Education Program, 2021).
↩ Green manure is derived from crops specifically grown to produce organic matter to be incorporated into soils.
↩ Mark Ashman and Geeta Puri, Essential Soil Science (New York: John Wiley and Sons, 2013).
↩ Salvatore Engel-Di Mauro, “Soils in Eco-Social Context: Soil pH and Social Relations of Power in a Northern Drava River Floodplain Agricultural Area,” in Palgrave Handbook of Critical Physical Geography, eds. Rebecca Lave, Christine Biermann, and Stuart Lane (New York: Palgrave, 2018), 393–419.
↩ V. L. Andronikov, T. V. Afanas’yeva, and M. S. Simakova, “Mapping the Soils of the Major Natural Zones of the USSR from Remote Sensing Imagery,” Mapping Sciences and Remote Sensing 28, no. 2 (1991): 109–18.
↩ Robert W. Davies, The Socialist Offensive: The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929–1930 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980), 21–22; Neil C. Field, “Land Hunger and the Rural Depopulation Problem in the USSR,” Annals of the Association of American Geographers 53, no. 4 (December 1963), 465–78; Harry Eugene Walters, Agriculture in the United States and the Soviet Union, vol. 53 (Washington DC: U.S. Department of Agriculture, 1963).
↩ Andronikov, Afanas’yeva, and Simakova, “Mapping the Soils of the Major Natural Zones of the USSR from Remote Sensing Imagery.”
↩ Davies, The Socialist Offensive, 37; Moshe Lewin, Russian Peasants and Soviet Power: A Study of Collectivization (Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 1968), 489–502.
↩ David Lane, The End of Social Inequality?: Class, Status and Power under State Socialism (London: Allen & Unwin, 1982).
↩ Davies, The Socialist Offensive, 110–12; Lewin, Russian Peasants and Soviet Power, 453–54; L. F. Wong and V. Ruttan “A Comparative Analysis of Agricultural Productivity Trends in Centrally Planned Economies,” in Soviet Agriculture: Comparative Perspectives, ed. K. R. Gray (Ames, Iowa: Iowa State University Press, 1990).
↩ Guillaume Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology, trans. Henry Hakamäki and Salvatore Engel-Di Mauro (London: Iskra, 2025), 82–96.
↩ Paul Josephson et al., An Environmental History of Russia (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 120; Valentin Golosov and Vladimir Belyaev, “The History and Assessment of Effectiveness of Soil Erosion Control Measures Deployed in Russia,” International Soil and Water Conservation Research 1, no. 2 (September 2013): 26–35.
↩ Josef Breburda, “Land-Use Zones and Soil Degradation in the Soviet Union,” in Communist Agriculture: Farming in the Soviet Union and Eastern Europe, ed. Karl-Eugen Wädekin (London: Routledge, 1990), 23–39; Yuri G. Chendev et al., “History of East European Chernozem Soil Degradation: Protection and Restoration by Tree Windbreaks in the Russian Steppe,” Sustainability 7 (January 2015): 705–24; K. N. Kulik and M. V. Vlasenko, “Experience in Implementing Major National Projects to Combat Degradation and Desertification in Russia,” Case Studies in Chemical and Environmental Engineering 9 (June 2024): 100583; Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology.
↩ Davies, The Socialist Offensive, 19; Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology, 122–25, 136–38.
↩ An oblast-level approximation of the effects of climate change on soil erosion rates can be gleaned from O. S. Bezuglova, O. G. Nazarenko, and I. N. Ilyinskaya, “Land Degradation Dynamics in Rostov Oblast,” Arid Ecosystems 10, no. 2 (April 2020): 93–97.
↩ Wojciech Halicki and Sergey P. Kulizhsky, “Changes in Arable Land Use in Siberia in the 20th Century and Their Effect on Soil Degradation,” International Journal of Environmental Studies 72, no. 3 (2015): 456–73.
↩ N. A. Karavayeva, T. G. Nefedova, and V. O. Targulian, “Historical Land Use Changes and Soil Degradation on the Russian Plain,” in Land Use Changes in Europe, eds. F. M. Brouwer, A. J. Thomas, and M. J. Chadwick (Dordrecht: Springer, 1991), 351–77; for a more detailed analysis, see Salvatore Engel-Di Mauro, Socialist States and the Environment (London: Pluto Press, 2021), 120–25.
↩ A. J. Bot, F. O. Nachtergaele and A. Young, Land Resource Potential and Constraints at Regional and Country Levels: World Soil Resources Reports 90 (Rome: UN Food and Agriculture Organization, 2000), 111–14.
↩ Pavel Krasilnikov et al., “Assessing Soil Degradation in Northern Eurasia,” Geoderma Regional 7, no. 1 (March 2016): 1–10.
↩ László Pásztor et al., “Compilation of a National Soil-Type Map for Hungary by Sequential Classification Methods,” Geoderma 311 (February 2018): 93–108.
↩ Iván Benet, “Hungarian Agriculture in the 1970s and 1980s,” in Socialist Agriculture in Transition: Organizational Response to Failing Performance, eds. Josef C. Brada and Karl-Eugen Wädekin (Boulder, Colorado: Westview, 1988); István T. Berend, Central and Eastern Europe, 1944–1993: Detour from the Periphery to the Periphery (Cambridge: Cambridge University Press, 1996); Zsuzsa Lengyel, Mezőgazdaság, Szövetkezetek, Parasztság a Hetvenes Években [Agriculture, Cooperative Farms, and Peasantry in the 1970s] (Budapest: Kossuth Könyvkiadó, 1982); Swain, Collective Farms Which Work?
↩ F. Baranyai, A. Fekete, and I. Kovács A Magyarországi Talajtápanyag-Vizsgálatok Eredményei [Results of Soil Nutrient Content Analyses in Hungary] (Budapest: Mezőgazdasági Kiadó, 1987); P. Csathó and L. Radimszky, “A Magyar Mezőgazdaság Környezetvédelmi és Agronómiai Megközelítésű NPK Tápelem-Mérlege 1901 és 2000 között [The Hungarian Agricultural Environmental Conservation and Agronomic NPK Nutrient-Balance Approach, 1901–2000)],” Agrokémia és Talajtan 54 (2005): 217–34; Béla Gonda, “A Kemizálás a Magyar Mezőgazdaság Fejlesztésében [Chemicals in the Development of Agriculture in Hungary],” Agrártörténeti Szemle 27, no. 1–2 (1985): 255–338; D. Győri, A Környezetvédelem Talajtani Vonatkozásai [The Soil Scientific Basis of Environmental Protection] (Budapest: Budapesti Műszaki Egyetem Továbbképző Intézete, 1975).
↩ Chris Corrin, Superwomen and the Double Burden: Women’s Experience of Change in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union (Toronto: Second Story Press, 1992); Michael Stewart, The Time of the Gypsies (Boulder, Colorado: Westview, 1998); Iván Völgyes, “Dynamic Change: Rural Transformation, 1945–1975,” in The Modernization of Agriculture: Rural Transformation in Hungary, 1848–1975, ed. Joseph Held (New York: Columbia University Press,1980).
↩ Lane, The End of Social Inequality?
↩ James R. O’Connor, Natural Causes: Essays in Ecological Marxism (New York, Guilford Press, 1998), 256–65.
↩ Berend, Central and Eastern Europe, 1944–1993; József Böröcz, “Dual Dependency and Property Vacuum: Social Change on the State Socialist Semiperiphery,” Theory and Society 21 (February 1992): 77–104.
↩ Lukas Figge, Kay Oebels, and Astrid Offermans, “The Effects of Globalization on Ecological Footprints: An Empirical Analysis,” Environment, Development and Sustainability 19 (2017): 863–76.
↩ Charles Becker, S. Joshua Mendelsohn, and Kseniya Benderskaya, “Russian Urbanization in the Soviet and Post-Soviet Eras,” Working Paper no. 9, Human Settlements Group, International Institute for Environment and Development, London, 2012, iied.org; Zoltán Kovacs and Zoltán Dövényi, “Geographical Features of Urban Transition in Hungary,” Geographica Pannonica 2, no. 1 (1998): 41–46.
↩ Miguel A. Altieri and Fernando R. Funes-Monzote, “The Paradox of Cuban Agriculture,” Monthly Review 63, no. 8 (January 2012): 23–33; Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology, 27–38.
↩ See Richard Levins, “How Cuba Is Going Ecological,” Capitalism Nature Socialism 16, no. 3 (September 2005): 7–25; José A. Díaz Duque, “Los Retos Ambientales en la Producción Agrícola Cubana,” Ecovida: Revista Científica sobre Diversidad Biológica y Su Gestión Integrada 1, no. 2 (2009): 221–40; Miguel Ángel Núñez, “Eco-Redes Agroalimentarias: Enfoque Necesario en la Agroecología,” Acta Biologica Venezuelica 37, no. 1 (January–June 2017): 1–12. Other work approximating the sort of task described here is in Daniel Faber, “A Revolution in Sustainable Development and Environmental Justice: The Political Ecology of Nicaragua,” in Environmental Justice: Discourses in Political Economy, Energy, and Environmental Policy, eds. John Byrne, Cecilia Martinez, and Leigh Glover (Princeton: Transaction Publishers, 2009), 39–70. However, the analysis is centered on general features of public health and, arguably, the vicious U.S.-led Contra war on the Sandinistas and landowner resistance made the establishment of socialist cooperative farms impossible beyond a couple of years. See also Gary Ruchwarger, “The Campesino Road to Socialism? The Sandinistas and Rural Co-operatives,” in Socialist Register, vol. 24, eds. Ralph Miliband, Leo Panitch, and John Saville (London: Merlin Press, 1988), 220–43.
↩ John E. Quinn and Erle C. Ellis, “Anthromes,” in Handbook of the Anthropocene, eds. Nathanaël Wallenhorst and Christoph Wulf (New York: Springer Nature, 2023), 203–11.
↩ Sergey Buzmakov, Darya Egorova, and Evgeniia Gatina, “Effects of Crude Oil Contamination on Soils of the Ural Region,” Journal of Soils and Sediments 19 (2019): 38–48.
↩ Engel-Di Mauro, Socialist States and the Environment.
Salvatore Engel-Di Mauro é professor do Departamento de Geografia e Estudos Ambientais da Universidade Estadual de Nova York em New Paltz.
2, Martha Lampland, The Object of Labor: Commodification in Socialist Hungary (Chicago: University of Chicago Press, 1995); Nigel Swain, Collective Farms Which Work? (Cambridge: Cambridge University Press, 1985); Karl-Eugen Wädekin, Agrarian Policies in Communist Europe: A Critical Introduction (The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1982).
3. V. I. Lenin, “The Development of Capitalism in Russia,” in V. I. Lenin, Collected Works, vol. 3 (Moscow: Progress Publishers, 1977); Alexandra Kollontai, “Communism and the Family,” in Selected Writings, trans. A. Hilt (Westport, Connecticut: Lawrence Hill, 1977), 250–60.
4. Victoria Frausin et al., “‘God Made the Soil, but We Made It Fertile’: Gender, Knowledge, and Practice in the Formation and Use of African Dark Earths in Liberia and Sierra Leone,” Human Ecology 42, no. 5 (October 2014): 708. See also the case studies in Harold Brookfield, Exploring Agrodiversity (New York: Columbia University Press, 2001).
5. Konuko is the Taino name for their farming system, involving raised mounds, intercropping, and green manure. It has become a term used to refer to ecologically sustainable farming typical of low-input smallholder agriculture. See Miguel Á. Núñez, La Ciencia del Konuko y Su Visión Integral (Caracas: Mincyt, 2024). Chris Gilbert, Commune or Nothing!: Venezuela’s Communal Movement and Its Socialist Project (New York: Monthly Review Press, 2023); Luis E. Galaratti Fleitas and Virginia V. Bonilla Guillén, “Agroecología y organización comunitaria: Caso de la Escuela Agroecológica Jesús Márquez Finol ‘Motilón,’ estado Aragua, Venezuela,” Petroglifos Revista Crítica Transdisciplinar 4, no. 1 (2021): 84–102; Cira Pascual Marquina and Chris Gilbert, Venezuela, the Present as Struggle: Voices from the Bolivarian Revolution (New York, Monthly Review Press, 2020).
↩ Horace Campbell, “Socialism in Tanzania: A Case Study,” The Black Scholar 6, no. 8 (May 1975): 41–51.
↩ International Union of Soil Sciences Working Group WRB, World Reference Base for Soil Resources: International Soil Classification System for Naming Soils and Creating Legends for Soil Maps (Vienna: International Union of Soil Sciences, 2018), isric.org.
↩ Michael A. Stocking, “Tropical Soils and Food Security: The Next 50 Years,” Science 302, no. 5649 (November 2003): 1356–59.
↩ See, for instance, Narciso Barrera-Bassols, “Linking Ethnopedology and Geopedology: A Synergistic Approach to Soil Mapping: Case Study in an Indigenous Community of Central Mexico,” Geopedology: An Integration of Geomorphology and Pedology for Soil and Landscape Studies (2016): 167–81. On the gender-differentiated aspects, see Frausin et al. (above) as well as Salvatore Engel-Di Mauro, “Disaggregating Local Knowledge: The Effects of Gendered Farming Practices on Soil Fertility and Soil Reaction in SW Hungary,” Geoderma 111, no. 3–4 (February 2003): 503–20.
↩ Miguel A. Altieri, “Ecological Impacts of Industrial Agriculture and the Possibilities for Truly Sustainable Farming,” Monthly Review 50, no. 3 (July–August 1998): 60; Fred Magdoff, “Repairing the Soil Carbon Rift,” Monthly Review 72, no. 11 (April 2021): 1–19; Fred Magdoff and Ray R. Weil, “Soil Organic Matter Management Strategies,” in Soil Organic Matter in Sustainable Agriculture, eds. Fred Magdoff and Ray R. Weil (Boca Raton: CRC Press, 2004), 45–65.
↩ Mole drains are unlined subsoil channels made for clayey soils to improve water flow. Miguel A. Altieri, “Agroecology, Small Farms, and Food Sovereignty,” Monthly Review 61, no. 3 (July–August 2009): 102–13; Fred Magdoff and Harold Van Es, Building Soils for Better Crops: Ecological Management for Healthy Soils (Washington DC: Sustainable Agriculture Research and Education Program, 2021).
↩ Green manure is derived from crops specifically grown to produce organic matter to be incorporated into soils.
↩ Mark Ashman and Geeta Puri, Essential Soil Science (New York: John Wiley and Sons, 2013).
↩ Salvatore Engel-Di Mauro, “Soils in Eco-Social Context: Soil pH and Social Relations of Power in a Northern Drava River Floodplain Agricultural Area,” in Palgrave Handbook of Critical Physical Geography, eds. Rebecca Lave, Christine Biermann, and Stuart Lane (New York: Palgrave, 2018), 393–419.
↩ V. L. Andronikov, T. V. Afanas’yeva, and M. S. Simakova, “Mapping the Soils of the Major Natural Zones of the USSR from Remote Sensing Imagery,” Mapping Sciences and Remote Sensing 28, no. 2 (1991): 109–18.
↩ Robert W. Davies, The Socialist Offensive: The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929–1930 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980), 21–22; Neil C. Field, “Land Hunger and the Rural Depopulation Problem in the USSR,” Annals of the Association of American Geographers 53, no. 4 (December 1963), 465–78; Harry Eugene Walters, Agriculture in the United States and the Soviet Union, vol. 53 (Washington DC: U.S. Department of Agriculture, 1963).
↩ Andronikov, Afanas’yeva, and Simakova, “Mapping the Soils of the Major Natural Zones of the USSR from Remote Sensing Imagery.”
↩ Davies, The Socialist Offensive, 37; Moshe Lewin, Russian Peasants and Soviet Power: A Study of Collectivization (Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 1968), 489–502.
↩ David Lane, The End of Social Inequality?: Class, Status and Power under State Socialism (London: Allen & Unwin, 1982).
↩ Davies, The Socialist Offensive, 110–12; Lewin, Russian Peasants and Soviet Power, 453–54; L. F. Wong and V. Ruttan “A Comparative Analysis of Agricultural Productivity Trends in Centrally Planned Economies,” in Soviet Agriculture: Comparative Perspectives, ed. K. R. Gray (Ames, Iowa: Iowa State University Press, 1990).
↩ Guillaume Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology, trans. Henry Hakamäki and Salvatore Engel-Di Mauro (London: Iskra, 2025), 82–96.
↩ Paul Josephson et al., An Environmental History of Russia (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 120; Valentin Golosov and Vladimir Belyaev, “The History and Assessment of Effectiveness of Soil Erosion Control Measures Deployed in Russia,” International Soil and Water Conservation Research 1, no. 2 (September 2013): 26–35.
↩ Josef Breburda, “Land-Use Zones and Soil Degradation in the Soviet Union,” in Communist Agriculture: Farming in the Soviet Union and Eastern Europe, ed. Karl-Eugen Wädekin (London: Routledge, 1990), 23–39; Yuri G. Chendev et al., “History of East European Chernozem Soil Degradation: Protection and Restoration by Tree Windbreaks in the Russian Steppe,” Sustainability 7 (January 2015): 705–24; K. N. Kulik and M. V. Vlasenko, “Experience in Implementing Major National Projects to Combat Degradation and Desertification in Russia,” Case Studies in Chemical and Environmental Engineering 9 (June 2024): 100583; Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology.
↩ Davies, The Socialist Offensive, 19; Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology, 122–25, 136–38.
↩ An oblast-level approximation of the effects of climate change on soil erosion rates can be gleaned from O. S. Bezuglova, O. G. Nazarenko, and I. N. Ilyinskaya, “Land Degradation Dynamics in Rostov Oblast,” Arid Ecosystems 10, no. 2 (April 2020): 93–97.
↩ Wojciech Halicki and Sergey P. Kulizhsky, “Changes in Arable Land Use in Siberia in the 20th Century and Their Effect on Soil Degradation,” International Journal of Environmental Studies 72, no. 3 (2015): 456–73.
↩ N. A. Karavayeva, T. G. Nefedova, and V. O. Targulian, “Historical Land Use Changes and Soil Degradation on the Russian Plain,” in Land Use Changes in Europe, eds. F. M. Brouwer, A. J. Thomas, and M. J. Chadwick (Dordrecht: Springer, 1991), 351–77; for a more detailed analysis, see Salvatore Engel-Di Mauro, Socialist States and the Environment (London: Pluto Press, 2021), 120–25.
↩ A. J. Bot, F. O. Nachtergaele and A. Young, Land Resource Potential and Constraints at Regional and Country Levels: World Soil Resources Reports 90 (Rome: UN Food and Agriculture Organization, 2000), 111–14.
↩ Pavel Krasilnikov et al., “Assessing Soil Degradation in Northern Eurasia,” Geoderma Regional 7, no. 1 (March 2016): 1–10.
↩ László Pásztor et al., “Compilation of a National Soil-Type Map for Hungary by Sequential Classification Methods,” Geoderma 311 (February 2018): 93–108.
↩ Iván Benet, “Hungarian Agriculture in the 1970s and 1980s,” in Socialist Agriculture in Transition: Organizational Response to Failing Performance, eds. Josef C. Brada and Karl-Eugen Wädekin (Boulder, Colorado: Westview, 1988); István T. Berend, Central and Eastern Europe, 1944–1993: Detour from the Periphery to the Periphery (Cambridge: Cambridge University Press, 1996); Zsuzsa Lengyel, Mezőgazdaság, Szövetkezetek, Parasztság a Hetvenes Években [Agriculture, Cooperative Farms, and Peasantry in the 1970s] (Budapest: Kossuth Könyvkiadó, 1982); Swain, Collective Farms Which Work?
↩ F. Baranyai, A. Fekete, and I. Kovács A Magyarországi Talajtápanyag-Vizsgálatok Eredményei [Results of Soil Nutrient Content Analyses in Hungary] (Budapest: Mezőgazdasági Kiadó, 1987); P. Csathó and L. Radimszky, “A Magyar Mezőgazdaság Környezetvédelmi és Agronómiai Megközelítésű NPK Tápelem-Mérlege 1901 és 2000 között [The Hungarian Agricultural Environmental Conservation and Agronomic NPK Nutrient-Balance Approach, 1901–2000)],” Agrokémia és Talajtan 54 (2005): 217–34; Béla Gonda, “A Kemizálás a Magyar Mezőgazdaság Fejlesztésében [Chemicals in the Development of Agriculture in Hungary],” Agrártörténeti Szemle 27, no. 1–2 (1985): 255–338; D. Győri, A Környezetvédelem Talajtani Vonatkozásai [The Soil Scientific Basis of Environmental Protection] (Budapest: Budapesti Műszaki Egyetem Továbbképző Intézete, 1975).
↩ Chris Corrin, Superwomen and the Double Burden: Women’s Experience of Change in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union (Toronto: Second Story Press, 1992); Michael Stewart, The Time of the Gypsies (Boulder, Colorado: Westview, 1998); Iván Völgyes, “Dynamic Change: Rural Transformation, 1945–1975,” in The Modernization of Agriculture: Rural Transformation in Hungary, 1848–1975, ed. Joseph Held (New York: Columbia University Press,1980).
↩ Lane, The End of Social Inequality?
↩ James R. O’Connor, Natural Causes: Essays in Ecological Marxism (New York, Guilford Press, 1998), 256–65.
↩ Berend, Central and Eastern Europe, 1944–1993; József Böröcz, “Dual Dependency and Property Vacuum: Social Change on the State Socialist Semiperiphery,” Theory and Society 21 (February 1992): 77–104.
↩ Lukas Figge, Kay Oebels, and Astrid Offermans, “The Effects of Globalization on Ecological Footprints: An Empirical Analysis,” Environment, Development and Sustainability 19 (2017): 863–76.
↩ Charles Becker, S. Joshua Mendelsohn, and Kseniya Benderskaya, “Russian Urbanization in the Soviet and Post-Soviet Eras,” Working Paper no. 9, Human Settlements Group, International Institute for Environment and Development, London, 2012, iied.org; Zoltán Kovacs and Zoltán Dövényi, “Geographical Features of Urban Transition in Hungary,” Geographica Pannonica 2, no. 1 (1998): 41–46.
↩ Miguel A. Altieri and Fernando R. Funes-Monzote, “The Paradox of Cuban Agriculture,” Monthly Review 63, no. 8 (January 2012): 23–33; Suing, Communism, the Highest Stage of Ecology, 27–38.
↩ See Richard Levins, “How Cuba Is Going Ecological,” Capitalism Nature Socialism 16, no. 3 (September 2005): 7–25; José A. Díaz Duque, “Los Retos Ambientales en la Producción Agrícola Cubana,” Ecovida: Revista Científica sobre Diversidad Biológica y Su Gestión Integrada 1, no. 2 (2009): 221–40; Miguel Ángel Núñez, “Eco-Redes Agroalimentarias: Enfoque Necesario en la Agroecología,” Acta Biologica Venezuelica 37, no. 1 (January–June 2017): 1–12. Other work approximating the sort of task described here is in Daniel Faber, “A Revolution in Sustainable Development and Environmental Justice: The Political Ecology of Nicaragua,” in Environmental Justice: Discourses in Political Economy, Energy, and Environmental Policy, eds. John Byrne, Cecilia Martinez, and Leigh Glover (Princeton: Transaction Publishers, 2009), 39–70. However, the analysis is centered on general features of public health and, arguably, the vicious U.S.-led Contra war on the Sandinistas and landowner resistance made the establishment of socialist cooperative farms impossible beyond a couple of years. See also Gary Ruchwarger, “The Campesino Road to Socialism? The Sandinistas and Rural Co-operatives,” in Socialist Register, vol. 24, eds. Ralph Miliband, Leo Panitch, and John Saville (London: Merlin Press, 1988), 220–43.
↩ John E. Quinn and Erle C. Ellis, “Anthromes,” in Handbook of the Anthropocene, eds. Nathanaël Wallenhorst and Christoph Wulf (New York: Springer Nature, 2023), 203–11.
↩ Sergey Buzmakov, Darya Egorova, and Evgeniia Gatina, “Effects of Crude Oil Contamination on Soils of the Ural Region,” Journal of Soils and Sediments 19 (2019): 38–48.
↩ Engel-Di Mauro, Socialist States and the Environment.
Salvatore Engel-Di Mauro é professor do Departamento de Geografia e Estudos Ambientais da Universidade Estadual de Nova York em New Paltz.
Nenhum comentário:
Postar um comentário