Sou um especialista em genocídio. Estamos entrando em uma nova era aterrorizante.

Israel não foi responsabilizado por suas ações em Gaza. A nação, bem como os indivíduos e países que lhe permitem escapar de punição, só têm a ganhar.

Omer Bartov
Omer Bartov é professor de estudos sobre o Holocausto e genocídio na Universidade Brown.

The New York Times

Laura Scott

Como terminam os genocídios? Na maioria dos casos, há duas opções: ou os perpetradores alcançam seu objetivo, ou uma força militar os detém e segue-se a responsabilização.

Em 1904, o Exército Imperial Alemão iniciou uma campanha que quase exterminou os povos Herero e Nama no então Sudoeste Africano Alemão — atual Namíbia — por meio de expulsões fatais para o deserto, confinamento em campos de trabalho forçado e assassinatos diretos. Ninguém interveio. Em 1915, o Império Otomano assassinou um grande número de armênios que pretendia remover do coração da Anatólia ou causou suas mortes por meio de marchas forçadas. Esforços tímidos para responsabilizar ex-chefes de Estado otomanos foram rapidamente abandonados. Até hoje, a Turquia nega o genocídio.

Por outro lado, como o regime nazista foi derrotado na Segunda Guerra Mundial, o genocídio dos judeus e seus outros crimes em massa foram julgados em Nuremberg. Outros genocídios que também terminaram com a derrota militar dos perpetradores — como no Camboja em 1979, em Ruanda em 1994 e na Bósnia em 1995 — culminaram em algum tipo de prestação de contas, por mais tardia e incompleta que fosse. Assim, tornou-se impossível negar o que havia ocorrido.

Nos casos anteriores de genocídios que "obtiveram êxito" devido à impunidade da época ou à ausência de responsabilização posterior, o Estado perpetrador acabou se beneficiando de suas ações criminosas. A criação e a codificação do conceito de genocídio após a Segunda Guerra Mundial visavam impedir a persistência dessa dinâmica de impunidade e lucro.

O que temos visto acontecer em Gaza — onde Israel é acusado na Corte Internacional de Justiça de cometer genocídio na sequência dos ataques do Hamas em 7 de outubro — parece prenunciar um novo futuro para esse crime.

É um futuro no qual outras nações ou líderes podem sentir-se incentivados a adotar políticas genocidas, sabendo que não apenas sairão impunes, mas poderão até mesmo lucrar com isso. É um futuro no qual os países e as organizações internacionais que antes se comprometiam a impedir e punir o genocídio podem acabar permitindo a sua recorrência. Desde que o atual cessar-fogo em Gaza entrou em vigor, em 10 de outubro, e o plano de 20 pontos do presidente Trump foi endossado pelo Conselho de Segurança, em 17 de novembro, mais de mil civis palestinos foram mortos em ataques israelenses. Os militares agora controlam quase 70% da Faixa. Dois milhões de palestinos, que antes viviam em uma das áreas mais densamente povoadas do mundo, estão agora confinados a um terço desse território, tentando sobreviver em áreas devastadas e desprovidas da infraestrutura humanitária mais básica.

Após o cessar-fogo e a troca de reféns israelenses por prisioneiros palestinos, a Fase 2 do plano de Trump teve início em meados de janeiro; ela visa promover a desmilitarização total e a reconstrução da Faixa, sob a gestão de um órgão palestino tecnocrata de transição. O processo é supervisionado por um Conselho Internacional de Paz presidido por Trump. A longo prazo, o governo Trump tem falado na criação de uma "Nova Gaza" futurista, orçada em bilhões de dólares, e planeja, segundo relatos, construir uma grande base militar e de pessoal para forças multinacionais. Isso inevitavelmente relegará os palestinos de Gaza ao papel de trabalhadores da construção civil e prestadores de serviços para os ricos que habitarão o que antes era a sua terra.

Como chegamos a este ponto?

A liderança política e militar de Israel conduziu uma operação em Gaza que matou pelo menos 70.000 pessoas (conforme agora admitido pelos militares israelenses), a maioria civis; feriu cerca de 200.000; e causou a morte indireta de um grande número de pessoas devido à destruição total de instalações médicas, moradias e infraestrutura, bem como à privação de alimentos e água potável. Como escrevi em julho de 2025, na qualidade de especialista em genocídio, acredito que essa foi uma tentativa deliberada de destruir os palestinos em Gaza, no todo ou em parte, e que a operação, portanto, atingiu o critério rigoroso da definição desse crime estabelecida pela Convenção sobre Genocídio de 1948.

É pouco provável que Israel enfrente consequências por suas ações. O Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão contra o Sr. Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, bem como contra um oficial do Hamas — que, descobriu-se, já havia sido morto. Os Estados Unidos tentaram minar o tribunal, e o Sr. Netanyahu visitou a Casa Branca repetidamente para, entre outras coisas, tentar persuadir o Sr. Trump a lançar seu ataque ao Irã. Israel pode acabar sendo considerado culpado de genocídio pela Corte Internacional de Justiça, onde a África do Sul apresentou um processo separado contra o país, mas as implicações de tal decisão permanecem incertas enquanto Israel mantiver o apoio dos EUA no Conselho de Segurança da ONU, que atua como o braço executor da Corte.

Assim, os líderes israelenses provavelmente não serão responsabilizados, a menos que, em algum momento, sejam entregues ao Tribunal Penal Internacional por um novo governo israelense que não queira julgá-los internamente, mas que deseje restaurar a reputação internacional da nação. Essa possibilidade é remota. De fato, o plano de 20 pontos do Sr. Trump efetivamente contorna qualquer possibilidade de responsabilização ou punição para os autores desse crime, ao prometer um futuro brilhante para todos os envolvidos; embora apelos pelo restabelecimento de uma aparência de normalidade para os palestinos dificilmente despertem muita simpatia quando Israel e seus aliados estão empenhados na construção de uma cidade ideal. Qual seria o sentido de reacender antigas acusações quando um admirável mundo novo está prestes a surgir? É verdade que Israel enfrenta um isolamento global crescente e a desaprovação de americanos de todo o espectro político, mas é precisamente isso que os planos vistosos para uma nova Gaza podem atenuar ou até mesmo reverter: ao persuadir públicos distraídos em um mundo conturbado de que a questão de Gaza foi resolvida a contento de todos.

O plano de Trump, caso sua visão venha a se concretizar, significaria que o governo dos EUA — ou empresários americanos atuando em seu nome — venderiam direitos de arrendamento e construção em terras desapropriadas de seus moradores, cujo valor deverá disparar.

Um grupo de magnatas do setor imobiliário — possivelmente incluindo Jared Kushner, Steve Witkoff e o próprio Sr. Trump, ou empresas que eles promovem — colheria, dessa forma, uma fortuna para empresas e investidores, transformando a eliminação da Faixa de Gaza em uma oportunidade de investimento internacional. Enquanto a orla seria dominada por imóveis de alto padrão — torres de uso misto aparentemente voltadas para compradores estrangeiros e para o turismo, gerando lucros para as incorporadoras —, os palestinos quase certamente seriam excluídos do mercado imobiliário naquilo que antes eram suas terras. O plano não apenas praticamente apagaria a história e a sociedade de Gaza, mas também a transformaria em uma economia de livre mercado para corporações estrangeiras, às quais seriam oferecidas "oportunidades de investimento incríveis", nas palavras do Sr. Kushner.

A construção da chamada "Riviera" do Sr. Trump dependeria de a Arábia Saudita e os Estados do Golfo investirem quantias vultosas de dinheiro, sob a promessa de garantir laços estratégicos e econômicos ainda mais estreitos com os Estados Unidos. Por enquanto, a Arábia Saudita e o Catar, bem como a Turquia, o Egito e a Indonésia, sinalizaram interesse ao aderir ao "Conselho da Paz" do Sr. Trump. À medida que o Conselho da Paz consolida o controle e Gaza é reconstruída, Israel daria mais um passo em direção ao seu objetivo de longo prazo: aniquilar as esperanças palestinas de ver o fim da ocupação israelense de seus territórios.

Outras nações também se beneficiariam ao optar por não responsabilizar Israel. A Alemanha é a segunda maior fornecedora de armas para Israel, atrás apenas dos Estados Unidos, e assinou grandes contratos para a compra de tecnologia militar israelense. O país está se defendendo na Corte Internacional de Justiça (CIJ) contra acusações da Nicarágua de facilitar o genocídio em Gaza ao financiar Israel e cortar a ajuda à agência da ONU para refugiados palestinos (UNRWA); portanto, tem todo o interesse político e econômico em tirar essa questão de pauta. (A Alemanha negou as acusações.) Acredita-se que o Reino Unido tenha utilizado suas bases militares no Chipre para apoiar Israel e esteja se empenhando em melhorar suas relações com os Estados Unidos. A França tenta manter sua influência política no Levante e deixar para trás a questão do genocídio em Gaza — algo que, segundo o presidente Emmanuel Macron, deverá ser determinado por "historiadores, no devido tempo".

Israel também está lucrando. Embora alguns governos europeus tenham cancelado acordos de armas e imposto sanções a empresas de defesa israelenses em resposta à violência de Israel em Gaza, os negócios continuam aquecidos para a indústria bélica do país. As vendas de armas israelenses para o exterior cresceram 30% no ano passado em relação a 2024, atingindo o recorde de US$ 19,2 bilhões — segundo o *Calcalist*, um site de notícias financeiras de Israel —, sendo que a comprovação da eficácia dos sistemas de armas em combate real em Gaza serve como argumento de venda. Em outras palavras, causar destruição gera lucros.

Por enquanto, a impunidade de Israel permitirá que seus cidadãos judeus continuem ignorando o genocídio. As consequências disso serão uma degradação cada vez maior da ética e da moralidade israelenses, a erosão do Estado de Direito, a violência policial interna contra cidadãos palestinos e judeus do Estado e o enfraquecimento do que resta da democracia israelense. Além de serem privadas de qualquer justiça ou responsabilização pelo sofrimento que enfrentam, as vítimas palestinas das ações de Israel continuarão vivendo em condições precárias, sob supervisão militar e com perspectivas de futuro muito limitadas.

Desde que o Ministro da Defesa, Israel Katz, anunciou em julho passado que Israel planejava estabelecer uma "cidade humanitária" no sul da Faixa de Gaza, as condições reais no local apenas se deterioraram. É plausível imaginar que o plano de Trump seja viabilizado por uma força internacional — apoiada por agentes de segurança palestinos e pelas Forças de Defesa de Israel (FDI) — para confinar a população nessas cidades, de onde só poderão sair para prestar serviços aos moradores ricos da chamada "Nova Gaza". Nas vastas áreas da Faixa que permanecerem sob controle israelense, é provável que sejam implantados novos e prósperos assentamentos judaicos.

Trump afirmou que o Conselho de Paz responsável por essa transformação colaborará, em algum momento, com as Nações Unidas; no entanto, muitos temem que essa iniciativa enfraqueça o organismo internacional. Uma das consequências dessa mudança na ordem do pós-guerra seria o esvaziamento do direito internacional humanitário e dos dois tribunais internacionais criados para preservá-lo. Isso garantiria que qualquer esperança de levar os formuladores de políticas israelenses à justiça não passasse de uma ilusão, sinalizando, ao mesmo tempo, para outras nações que a impunidade também estaria ao alcance delas.

Alguns podem argumentar que o caso de Gaza é singular, pois Israel desfruta de uma posição internacional única graças à sua estreita aliança com os Estados Unidos e ao fato de se apoiar no legado do Holocausto. Talvez outros Estados não possam esperar ser recompensados ​​— podendo até ser punidos — pela prática de genocídio. No entanto, o que vemos hoje estabelece um precedente extraordinário, com potencial para minar toda a premissa do genocídio como um crime punível à luz do direito internacional do pós-Segunda Guerra Mundial.

Se os planos atualmente em elaboração para Gaza avançarem, o genocídio poderá passar a ser visto por algumas nações como uma extensão legítima e lucrativa da política por outros meios. No mínimo, nações que tenham se beneficiado de alguma forma do genocídio podem estar menos propensas a responsabilizar futuros autores de tais crimes. Raphael Lemkin — o homem que cunhou o termo em 1944 e lutou pela adoção da Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio quatro anos depois — esperava evitar exatamente esse desfecho. Esse pode muito bem ser o futuro do genocídio.

Omer Bartov é professor de estudos sobre o Holocausto e genocídio na Universidade Brown.

O alvo judaico-bolchevique

A memória popular no Ocidente tende a separar o Holocausto da guerra alemã contra a União Soviética, mas para o regime nazista eles eram duas faces de um mesmo empreendimento.

Omer Bartov

The New York Review

Tivadar Lissák/Fortepan
Cartazes de propaganda nazista, Budapeste, 1944

Em algum momento do início de 1983, perto do fim do meu período como pós-graduando na Universidade de Oxford, encontrei-me com o historiador militar Michael Howard, que havia servido como oficial durante a Segunda Guerra Mundial e lutado na campanha da Itália. Enquanto eu acompanhava esse acadêmico distinto e algo reservado em direção à entrada do All Souls College — onde ele era membro do corpo docente —, ele percebeu meu desconforto ao caminhar pelo gramado impecável. Com um sorriso discreto, murmurou: "Eles atirariam em você se fizesse isso por conta própria".

Naquela altura, Howard já havia lido grande parte da minha tese de doutorado sobre os crimes de guerra cometidos pela Wehrmacht (as forças armadas alemãs) contra tropas do Exército Vermelho e civis soviéticos. Nela, utilizei documentos do exército alemão para demonstrar que unidades de combate regulares — influenciadas por uma combinação de intensa doutrinação, ordens do alto-comando, disciplina brutal e combates ferozes no front — haviam matado civis e prisioneiros de guerra em uma escala sem precedentes. A quantidade de crimes que descrevi, disse-me ele, havia causado espanto.

Howard explicou que, durante grande parte da campanha da Itália, seu batalhão havia lutado contra a mesma unidade alemã. Quando capturavam um dos oficiais alemães, convidavam-no para o refeitório e compartilhavam uma dose de conhaque antes de enviá-lo a um campo de prisioneiros de guerra. Eles esperavam o mesmo tratamento por parte dos alemães.

Fiquei surpreso ao saber que Howard, um dos mais eminentes historiadores militares de sua época, não tinha conhecimento das atrocidades ocorridas na Frente Oriental. No entanto, naquele momento, poucos estudiosos no Reino Unido ou nos Estados Unidos pareciam compreender que, na Europa, a Segunda Guerra Mundial havia sido travada como dois conflitos muito distintos. Na Europa Ocidental, os combates eram bastante convencionais, apesar da ferocidade frequente. A guerra na Europa Oriental, por outro lado, era exatamente aquilo que Adolf Hitler ordenara que seus generais realizassem: uma Vernichtungskrieg, ou guerra de aniquilação, contra inimigos considerados sub-humanos, destinados ao extermínio ou à escravidão.

Durante a guerra, americanos e europeus acompanhavam atentamente as notícias diárias que documentavam os combates na Frente Oriental — e com razão. Durante grande parte do conflito, a maior parte das forças armadas alemãs lutava no Leste, onde também sofreu suas maiores derrotas e a maioria de suas baixas. É difícil imaginar que os Aliados Ocidentais pudessem ter libertado a Europa de Hitler e de seus colaboradores sem o avanço implacável do Exército Vermelho em direção a Berlim — um esforço que cobrou um preço altíssimo: as forças armadas soviéticas perderam cerca de 11 milhões de homens e mulheres.

No entanto, mal haviam cessado os combates, quando começaram a ganhar forma memórias nacionais divergentes sobre a Frente Oriental. Na União Soviética, a guerra tornou-se um evento fundador que unia uma sociedade vasta e complexa. A memória coletiva do conflito continua a desempenhar esse papel até hoje: as comemorações oficiais enfatizavam o sacrifício e o heroísmo dos cidadãos soviéticos comuns em prol da liberdade mundial. Com o início da Guerra Fria, contudo, britânicos e americanos passaram a ver a União Soviética essencialmente como o equivalente à Alemanha Nazista — um regime totalitário substituindo outro. No início da década de 1950, a guerra passou a ser lembrada cada vez mais como uma luta das forças da democracia contra a tirania, e a "aliança profana" dos Estados Unidos com a URSS — agora uma adversária ferrenha — como um mal necessário.

A maioria das narrativas populares sobre a guerra nos Estados Unidos concentrava-se nas frentes onde o Exército americano havia atuado; a guerra no Leste, onde a maior parte da Wehrmacht foi destruída, recebia relativamente pouca atenção. Os títulos atribuídos, em 1978, a uma notável série documental de televisão (uma coprodução americano-soviética em vinte partes sobre a Frente Oriental) refletiam essas perspectivas divergentes. Codirigida pelo respeitado cineasta soviético de origem judaica Roman Karmen, narrada por Burt Lancaster e produzida em colaboração entre o americano Fred Weiner e a agência soviética Sovinfilm, a série foi lançada na Rússia como A Grande Guerra Patriótica e na Alemanha como A Guerra Inesquecível, sendo distribuída nos EUA sob o título A Guerra Desconhecida.

Mudanças significativas na memória do Holocausto também remodelaram o legado da Frente Oriental nos Estados Unidos e na Europa Ocidental. Para além das histórias de soldados americanos e britânicos corajosos libertando prisioneiros — geralmente não identificados — de campos de concentração, a Shoah — o genocídio nazista dos judeus — praticamente não figurava nas primeiras comemorações da "boa guerra"; a própria denominação do conflito ressaltava uma luta justa contra a tirania, sem fazer referência direta aos crimes nazistas. A partir de meados da década de 1970, e atingindo seu auge no início do século XXI, consolidou-se no Ocidente a percepção de que o Holocausto representava — nas palavras do historiador Dan Diner — o "colapso da civilização", passando a ser visto como o evento mais importante da Segunda Guerra Mundial.

Essa mudança de ênfase, por vezes, teve o efeito de isolar o assassinato sistemático dos judeus das condições históricas que o moldaram. Na memória popular, o assassinato em massa de outros grupos pelos nazistas passou para um segundo plano: as baixas soviéticas — entre 26 e 27 milhões, incluindo soldados e civis — raramente eram contabilizadas entre as vítimas do regime de Hitler (geralmente citado como seis milhões de judeus ou 11 milhões de judeus e "outros"). Além disso, ao analisarem a ideologia nazista, os historiadores ocidentais tendiam a subestimar o grau de entrelaçamento do antissemitismo tanto com o anticomunismo do regime quanto com seus planos expansionistas em direção ao Leste. Consequentemente, muitos deles minimizaram ou ignoraram a alegação — incessantemente repetida pela propaganda nazista, bem como pelo alto comando da Wehrmacht e pelos generais em campo — de que combater o "judeu-bolchevismo" era a missão fundamental da guerra.

Estudos mais recentes têm buscado corrigir algumas dessas simplificações excessivas, situando o genocídio dos judeus no contexto mais amplo das ambições geopolíticas nazistas na Frente Oriental e de sua obsessão pelo "judeu-bolchevismo".1 O esforço mais recente para retificar essa perspectiva é um estudo abrangente realizado por Jochen Hellbeck, historiador da Universidade Rutgers nascido na Alemanha. World Enemy No. 1 visa reorientar de forma decisiva a compreensão do leitor comum sobre a Segunda Guerra Mundial — bem como sobre o Holocausto — para a Frente Oriental e para a campanha anticomunista assassina que a Wehrmacht travou naquela região. A "cruzada contra o judeu-bolchevismo" dos nazistas, enfatiza Hellbeck, foi nada menos que "a força motriz do conflito". E, assim como foi a União Soviética que finalmente derrotou os exércitos de Hitler, argumenta ele, foi a guerra na URSS que se tornou "o laboratório para a política alemã de assassinato em massa".

O colapso militar da Alemanha ao final da Primeira Guerra Mundial chocou profundamente a nação. Os comandantes do exército Erich Ludendorff e Paul von Hindenburg (que foi presidente da Alemanha de 1925 a 1934) tentaram se eximir da responsabilidade por seus fracassos apontando judeus e socialistas como os líderes dos "criminosos de novembro" que, supostamente, haviam apunhalado o exército pelas costas ao provocar agitação na população alemã e incitar o derrotismo nas fileiras militares, levando ao armistício de 1918.

Esse mito, conhecido na Alemanha como Dolchstosslegende (a lenda da punhalada nas costas), circulava em meios de extrema-direita. Pouco tempo depois, foi adotado pelo então nascente Partido Nazista, que se valeu de uma forma política de antissemitismo já consolidada — a qual atribuía os sofrimentos decorrentes da rápida modernização à recente emancipação dos judeus e legitimava preconceitos seculares ao invocar um racismo "científico" que definia os judeus como uma ameaça biológica imutável. A associação entre judeus e socialistas ganhou um peso particularmente letal, pois não apenas vinculava os judeus a uma ideologia política que buscava subverter a ordem social, mas também oferecia uma explicação para a derrota do Império Alemão.

Na visão de Hitler e de seus seguidores, para garantir que a Alemanha não sofresse novamente uma punhalada nas costas, era preciso lidar com os inimigos internos antes de se voltar contra os externos: os comunistas e os judeus. A ameaça "judeu-bolchevique" tornou-se um elemento central da ideologia nazista, aparecendo nos escritos e discursos de Hitler tanto antes quanto depois de sua ascensão ao poder. A distinção entre os dois alvos nunca foi clara. Embora a Alemanha pós-1933 adotasse uma *Judenpolitik* (políticas de boicote econômico, afastamento do serviço público, definição e segregação racial, confisco de bens e emigração forçada, voltadas especificamente para os judeus), as primeiras vítimas — como argumenta o historiador alemão Peter Longerich em seu estudo de 1988 sobre o extermínio dos judeus (publicado em inglês em 2010) — foram os comunistas, os socialistas e os sindicalistas, que foram presos e assassinados em grande número. (Vale ressaltar que os comunistas judeus sofreram abusos ainda mais brutais do que seus camaradas "arianos".)

Os nazistas perseguiram severamente os judeus desde o momento em que assumiram o poder. Em 1935, promulgaram e aplicaram leis raciais discriminatórias. Em 1938, ocorreu a devastadora Kristallnacht, ou Noite dos Cristais. Posteriormente, encarceraram dezenas de milhares de judeus em campos de concentração para forçá-los a deixar o país.

Quando a Segunda Guerra Mundial eclodiu, cerca de metade da população judaica do Reich já havia emigrado. Em seguida, os alemães invadiram a Polônia, submetendo mais dois milhões de judeus ao seu domínio. Os planos para expulsar os judeus da Polônia fracassaram, pois, àquela altura, não havia para onde eles pudessem ir; assim, os nazistas os forçaram a entrar em guetos superlotados a ponto de se tornarem armadilhas mortais.

Como sabemos pelos trabalhos de Christopher Browning, alguns oficiais nazistas queriam deixar os judeus encarcerados nos guetos morrerem de "causas naturais", enquanto outros preferiam colocá-los para trabalhar em prol do Reich. Estes últimos prevaleceram temporariamente; ainda assim, centenas de milhares de judeus pereceram nos guetos devido à fome e a epidemias. Contudo, nenhuma decisão havia sido tomada, até então, para assassiná-los a todos. Ainda se cogitava transferi-los para algum lugar, chegando-se a mencionar até mesmo Madagascar.

Então, em 22 de junho de 1941, mais de três milhões de soldados alemães e das forças do Eixo lançaram a Operação Barbarossa, um ataque surpresa à URSS. Sendo a maior campanha militar da história, ela confirmou que o tratado de não agressão de Josef Stalin com Hitler — o pacto Molotov-Ribbentrop, que permitiu a Hitler conquistar a Polônia e, em seguida, voltar-se para o Ocidente e derrotar a França — havia sido, para o líder soviético, uma medida conveniente, porém míope. Stalin o assinara para ganhar tempo e se preparar para a guerra. Mas a não agressão sempre fora incompatível com os princípios ideológicos centrais do nazismo, que pregava a criação de Lebensraum — "espaço vital" — para os alemães no Leste e via o bolchevismo como um inimigo mortal.

As forças de Hitler estavam determinadas a pôr essa ideologia em prática. No auge da ofensiva, no final de 1942, os alemães ocupavam cerca de um milhão de milhas quadradas de território soviético, área que abrigava mais de 40% da população soviética do pré-guerra. Naquele momento, a Wehrmacht sitiava Leningrado, onde um milhão de cidadãos acabariam morrendo, a maioria de fome. O exército alemão conduzia uma "política de fome" — conceito detalhado pelo historiador Christian Gerlach — ao confiscar alimentos e gado dos habitantes da Bielorrússia (a região mais pobre sob seu controle) para abastecer suas próprias tropas, ao mesmo tempo em que realizava operações brutais contra guerrilheiros, devastando a terra por uma geração. Deportava um grande número de civis da Ucrânia para trabalho forçado na Alemanha. E estava em processo de arrasar Stalingrado, local onde, mais tarde, sofreria sua maior derrota. Muitos cidadãos soviéticos — se não a maioria —, unidos contra um inimigo comum, deixaram de lado as lembranças da brutalidade de seu próprio regime. Hellbeck cita uma piada que circulava na Ucrânia em 1942: “O que Hitler conseguiu realizar em apenas um ano que Stalin não conseguiu em vinte e quatro? Fazer com que passássemos a gostar do domínio soviético”.

Foi algumas semanas após a invasão da URSS, no final de junho, que o assassinato em massa de judeus teve início. Quatro Einsatzgruppen (grupos operacionais) — compostos por membros da SS e policiais — avançavam na retaguarda das tropas militares; inicialmente, fuzilavam sobretudo homens judeus e, posteriormente, passavam a assassinar comunidades inteiras, desde os Estados Bálticos até a Ucrânia. Isso ocorria, por vezes, em massacres de grandes proporções, como o extermínio de mais de 23.000 judeus em Kamianets-Podilskyi, no final de agosto; de até 12.000 judeus em Stanyslaviv, em meados de outubro; e de 33.000 judeus em Babyn Yar, nos arredores de Kiev, no final de setembro. As ordens para a invasão agrupavam explicitamente bolcheviques, comissários do Exército Vermelho, guerrilheiros (partisans) e judeus, determinando que todos fossem mortos assim que avistados.

Naquela época, ainda se discutia na SS a possibilidade de, futuramente, expulsar os judeus para além do Lebensraum (espaço vital) que a Alemanha pretendia conquistar a leste dos Montes Urais. No entanto, após uma série de derrotas catastróficas, o Exército Vermelho finalmente conteve a ofensiva da Wehrmacht e lançou um contra-ataque às portas de Moscou, no início de dezembro de 1941. A partir desse momento, a Alemanha não podia mais planejar a expulsão dos milhões de judeus sob seu domínio para as profundezas da União Soviética — nem para qualquer outro lugar fora dos territórios que controlava —, uma vez que os mares estavam sob firme controle britânico e americano.

A associação nazista entre judeus e bolcheviques intensificou-se à medida que o contra-ataque soviético causava perdas devastadoras ao exército alemão. Joseph Goebbels, ministro da Propaganda de Hitler, proferiu seu notório discurso sobre a "guerra total" em fevereiro de 1943, reiterando que o "objetivo do bolchevismo é a revolução mundial judaica" e anunciando que o país adotaria "as medidas mais radicais".

O discurso foi feito após o desastre alemão na Batalha de Stalingrado, evento que marcou o início da longa e sangrenta marcha do Exército Vermelho em direção ao Ocidente, culminando na tomada de Berlim. Na Europa e na América do Norte, costuma-se considerar o Dia D como o ponto de virada da guerra. Na realidade, foi Stalingrado. Mesmo após o desembarque dos Aliados Ocidentais na Normandia, entre junho e dezembro de 1944, a Wehrmacht perdeu dez vezes mais soldados combatendo o Exército Vermelho do que enfrentando as forças anglo-americanas na Europa Ocidental. Muito antes disso, a liderança nazista havia alertado os alemães sobre o destino que poderiam esperar em caso de derrota. “Atrás das divisões soviéticas que avançam rapidamente”, bradava Goebbels em seu discurso, “já vemos os esquadrões da morte judaicos e, atrás deles, a anarquia total e a fome para milhões.” A propaganda nazista havia aperfeiçoado a arte da projeção: a Wehrmacht, em retirada, adotou uma política de terra arrasada que devastou vastas extensões do território soviético. As tropas soviéticas jamais adotaram uma política de genocídio e escravização na Alemanha remotamente comparável àquela praticada pelos alemães na URSS. No entanto, brutalizadas por anos de guerra e pela ruína de sua própria terra, elas cometeram atos de violência em massa contra cidadãos alemães, especialmente estupros coletivos em escala sem precedentes.

O momento exato da decisão de executar a Solução Final — a resolução do regime nazista de assassinar todos os judeus da Europa — permanece objeto de disputa. Teria sido tomada na “euforia da vitória” sobre a URSS, no outono de 1941, como argumentou Browning? Ou teria ocorrido, como sugere Gerlach, apenas depois de Hitler declarar guerra aos EUA, na sequência do ataque japonês a Pearl Harbor em dezembro — ato que lançou a Alemanha justamente no tipo de guerra mundial que, segundo a lógica do Führer, exigia o extermínio dos judeus? A Conferência de Wannsee, de 20 de janeiro de 1942 — ocasião em que altos funcionários foram informados sobre uma “solução final para a questão judaica” —, indicava de fato uma decisão recente tomada pela cúpula, ou tratava-se apenas de uma tentativa de coordenar as ações de órgãos estatais após a política já ter sido implementada? Sabe-se que a construção de campos de extermínio havia começado no outono de 1941, em território anteriormente polonês, mas há indícios de que esses campos pudessem ter sido concebidos originalmente apenas para resolver “problemas” locais relacionados a grandes populações de judeus.

Em uma reunião no verão de 1941, Hitler instruiu Heinrich Himmler a tratar os judeus "como guerrilheiros", fazendo exatamente a analogia que constava nas ordens para a Operação Barbarossa. Tratava-se de uma mudança drástica: passava-se da perseguição violenta, do confinamento em guetos e do trabalho forçado para o extermínio sistemático de homens, mulheres e crianças. Ao final de 1941, os alemães haviam assassinado quase 100% dos judeus detidos em áreas anteriormente sob domínio soviético, e entre 15% e 25% dos judeus — em sua maioria homens — em áreas anteriormente sob domínio polonês. Como afirma Hellbeck: "O assassinato em massa de todos os judeus — jovens e idosos, homens e mulheres — começou com o assassinato dos judeus soviéticos" e, em seguida, "expandiu-se", primeiro para as "periferias ocidentais ocupadas do Estado soviético" e depois espalhando-se ainda mais para o oeste. Não podemos afirmar o que teria acontecido caso Hitler tivesse decidido não invadir seu antigo aliado, mas podemos dizer que a guerra no Leste e a crescente ferocidade do Holocausto estavam intrinsecamente ligadas.

A memória popular tende a separar o Holocausto da guerra alemã contra a União Soviética, mas, para o regime nazista, ambos eram faces de uma mesma empreitada. Em 20 de novembro de 1941, o general Erich von Manstein, comandante do 11º Exército, instruiu suas tropas dizendo que "o povo alemão trava uma batalha de vida ou morte contra o sistema bolchevique". "Essa batalha", enfatizou ele, é travada "não apenas de maneira convencional, segundo as regras da guerra europeia". As tropas deveriam compreender que "o judaísmo é o elo entre o inimigo na retaguarda e os remanescentes do Exército Vermelho e da liderança vermelha que ainda resistem". Portanto, "o sistema judaico-bolchevique deve ser erradicado de uma vez por todas".

Manstein não estava sozinho nessa postura. O general Walter von Reichenau, comandante do 6º Exército, dirigiu-se às suas tropas em 10 de outubro de 1941, lembrando-as de que "o objetivo essencial da campanha contra o sistema judaico-bolchevique é a destruição completa de seus instrumentos de poder e a erradicação da influência asiática na esfera cultural europeia". A missão das tropas, insistiu ele, deveria “ir além da tradição militar convencional e unilateral”, uma vez que, no Leste, o soldado é “portador de uma concepção racial inexorável e o vingador de todas as bestialidades cometidas contra os alemães e raças afins”. Os soldados precisavam ter “plena compreensão da necessidade de uma punição severa, porém justa, da subumanidade judaica”. De fato, como o comandante do 47º Corpo Panzer lembrou às suas tropas na véspera da invasão: “Nunca esquecemos que foi o bolchevismo que apunhalou nosso exército pelas costas durante a [Primeira] Guerra Mundial e que carrega a culpa por todas as desgraças que nosso povo sofreu”. Agora, como disse às suas tropas o general Erich Hoepner, comandante do Grupo Panzer 4, chegara o momento de empreender “a defesa da cultura europeia contra a onda moscovita-asiática, o rechaço do bolchevismo judaico”.

Essas citações provêm de documentos alemães que utilizei em minha dissertação e que foram posteriormente publicados em meu livro Hitler’s Army, lançado há trinta e cinco anos. O que era novidade na época tornou-se um fato histórico aceito nas duas décadas seguintes. Contudo, a historiografia acadêmica é uma coisa, e a percepção pública, outra; a conexão entre a guerra da Alemanha no Leste e o desencadeamento do Holocausto permanece desconhecida em grande parte do Ocidente.

O conhecimento sobre a guerra, enquanto ela acontecia, dependia naturalmente do local onde se vivia. O genocídio dos judeus permaneceu oculto nas páginas secundárias dos jornais e raramente era mencionado nos cinejornais, mesmo depois que a informação se tornou amplamente disponível. Isso ocorreu até mesmo com a imprensa em língua hebraica na Palestina.

No período imediatamente posterior à Grande Guerra Patriótica, escreve Hellbeck, os cidadãos soviéticos “tiveram acesso a informações mais detalhadas sobre o assassinato em massa de judeus pelos alemães do que o público em qualquer outro lugar do mundo”. Mas as autoridades soviéticas sempre se mostraram ambivalentes em relação a destacar que a fúria genocida dos nazistas contra os judeus excedia sua brutalidade contra outros grupos sob sua ocupação. (“Em nenhum momento durante a guerra”, segundo Hellbeck, “o genocídio dos judeus foi manchete nacional na mídia soviética.”) Embora os líderes soviéticos tenham incluído o Holocausto na categoria geral de tragédia soviética, muitos judeus soviéticos reagiram a esse apagamento do genocídio recuperando sua identidade judaica, inclusive demonstrando maior simpatia pelo sionismo e pelo recém-criado Estado de Israel. Milhares de pessoas, por exemplo, aplaudiram Golda Meir, a primeira embaixadora de Israel na União Soviética, durante sua visita à Sinagoga Coral de Moscou no Rosh Hashaná de 1948. O Stalin, já idoso e cada vez mais paranoico, reagiu com suspeita vingativa, empreendendo uma campanha antissemita que só foi interrompida com sua morte em 1953.

Nas décadas imediatamente posteriores à guerra, as representações ocidentais da Segunda Guerra Mundial, em filmes, documentários e romances populares, apresentavam duas características marcantes. A primeira era a glorificação de heróis nacionais e a demonização do inimigo. (Filmes e obras de ficção populares da Alemanha Ocidental, por exemplo, frequentemente retratavam soldados alemães como jovens inocentes vítimas de alguns nazistas cruéis que os enviavam para morrer em uma guerra que nunca quiseram lutar.) A segunda era a estrita separação entre a guerra e o Holocausto. Os primeiros documentários sobre os horrores dos campos de concentração nazistas, como Noite e Neblina (1956), de Alain Resnais, retratavam um “universo concentracionista” isolado, para usar a expressão do sobrevivente francês David Rousset, cujos prisioneiros eram um grupo internacional de combatentes da resistência, e não judeus. Na verdade, enquanto os primeiros eram deportados pelo que faziam, os últimos eram encarcerados por quem eram e sofriam uma taxa de mortalidade muito maior.

Talvez a partir de A Guerra Contra os Judeus, de Lucy Dawidowicz — um best-seller de 1975 que apresentou o Holocausto como o principal objetivo dos nazistas, predeterminado anos antes de ocorrer — essa separação começou a ruir.² O genocídio dos judeus logo assumiu um lugar mais central na compreensão popular da guerra, especialmente após a exibição da minissérie Holocausto, da NBC, em 1978, que chocou o público — tanto nos EUA quanto na Alemanha — ao enfatizar que tanto as vítimas quanto os perpetradores eram vizinhos e famílias comuns. Nessa representação, o contexto político do genocídio — as fantasias nazistas de conquista mundial e sua brutal campanha contra o inimigo no leste — desapareceu de vista, e logo a violência do Holocausto passou a ser vista como singularmente motivada pelo ódio racial, um evento único que não se comparava a nenhum outro massacre na história. Uma visão popular se consolidou, especialmente entre judeus israelenses e americanos, de que o Holocausto só poderia ser explicado como o ápice de séculos de antissemitismo, aquele “ódio mais antigo”, como o historiador Robert Wistrich o chamou em seu livro homônimo de 1991. Muitos estudiosos rejeitaram essa explicação posteriormente, considerando-a simplista e a-histórica, mas em diversos contextos públicos ela permanece tão firmemente estabelecida que qualquer outra interpretação parece escandalosa, senão antissemita.

Ao mesmo tempo, historiadores revisionistas recentes que veem a “aliança profana” com a URSS como um grave erro dos Aliados Ocidentais — por exemplo, Sean McMeekin em A Guerra de Stalin (2021) — tendem a ter suas próprias razões para minimizar a contribuição soviética para o fim do Holocausto: afinal, se admitirmos que o Exército Vermelho foi essencial para derrotar os nazistas e libertar os campos de concentração, também teríamos que admitir que, ao rejeitar uma aliança com Stalin, os Aliados teriam concordado com o genocídio. Felizmente, nas últimas quatro décadas, as tendências historiográficas têm se movido na direção oposta. Livros como Stalingrado: O Cerco Fatídico, 1942-1943, de Antony Beevor (1998), e Um Mundo em Armas: Uma História Global da Segunda Guerra Mundial, de Gerhard Weinberg (1994), ajudaram gradualmente a convencer os leitores com inclinação histórica a reconhecer o sacrifício da União Soviética e a centralidade do Exército Vermelho na vitória da guerra, embora a Frente Ocidental ainda ocupe um lugar de maior destaque no imaginário popular.

Mesmo na Alemanha, onde a Frente Oriental era considerada "a guerra inesquecível", as tentativas de associar o Holocausto aos demais crimes da Wehrmacht enfrentaram grandes obstáculos e resistência. Em 1985, a *Historikerstreit* (controvérsia dos historiadores) colocou em confronto acadêmicos conservadores alemães, como Ernst Nolte — que argumentava que a única diferença entre os crimes soviéticos e os nazistas residia na invenção alemã das câmaras de gás —, e liberais como o filósofo Jürgen Habermas, que rejeitava a tentativa de relativizar o Holocausto e de retratar os crimes nazistas meramente como respostas ou imitações daqueles cometidos pelos soviéticos. Os alemães também persistiam na crença de que, embora a SS e a Gestapo fossem responsáveis ​​pelo Holocausto, a Wehrmacht havia agido de forma honrosa, sobretudo ao defender o Reich da ofensiva bolchevique. Em 1999, a exposição itinerante "Crimes da Wehrmacht" — visitada por quase um milhão de alemães e austríacos nos quatro anos anteriores — foi encerrada em meio a uma onda de indignação pública, após se constatar que algumas das mais de mil fotografias exibidas estavam com legendas incorretas, apresentando crimes soviéticos como se fossem crimes do exército alemão. De fato, associar o Holocausto à guerra no Leste continua sendo uma tarefa difícil na Alemanha; tendo aceitado a responsabilidade pela Solução Final, os alemães ainda acham extremamente difícil admitir que soldados comuns — e não apenas a Gestapo e a SS — participaram de assassinatos em massa.

Hellbeck, que já havia escrito sobre a Batalha de Stalingrado e a vida íntima dos cidadãos soviéticos nos primeiros anos do regime, baseia seu livro — ricamente documentado — não apenas nas fontes alemãs citadas por mim e por outros anos atrás, mas também em um vasto acervo de materiais soviéticos. Esse material inclui diretrizes políticas e militares até então desconhecidas, reportagens jornalísticas, escritos pessoais, fotografias, transcrições de entrevistas da época da guerra, centenas de cartas de soldados do Exército Vermelho e, não menos importante, uma vasta coleção de entrevistas com soldados e cidadãos soviéticos, realizadas durante a guerra sob a liderança do historiador moscovita Isaak Izrailevich Mints. O objetivo de Hellbeck é reorientar firmemente a compreensão do público em geral sobre o Holocausto, situando-o no contexto da história da guerra no Leste. A Alemanha nazista, insiste ele mais uma vez, travava uma guerra genocida contra o que imaginava ser um sistema bolchevique governado e controlado pelos judeus, cujo objetivo era a dominação mundial.

Até o início da Operação Barbarossa, argumenta ele, “a violência alemã contra os judeus manteve-se em menor escala em comparação com o assassinato em massa de poloneses étnicos”. Antes de junho de 1941, o “mau-trato aos judeus era alimentado pelo ódio racial, e não por um cálculo político; a expulsão, e não o aniquilamento, era o seu objetivo final”. Por outro lado, após a invasão, judeus e bolcheviques tornaram-se sinônimos como alvos de aniquilamento total. A resistência comunista ao nazismo na Europa ocupada — que só foi retomada depois que Hitler rompeu seu pacto com Stalin — foi igualmente associada aos judeus, assim como estes foram redefinidos, nas palavras de Hellbeck, como “inimigos político-raciais que precisavam ser destruídos”, em vez de “estranhos raciais que poderiam simplesmente ser expulsos do solo germânico”. Definir judeus como bolcheviques determinava que eles deveriam ser assassinados onde quer que fossem encontrados, mesmo que parecessem europeus totalmente assimilados, cujo mau-trato havia provocado, inicialmente, certo desconforto.

Não é de surpreender, portanto, argumenta Hellbeck, que, a partir do verão de 1941, encontremos oficiais da SS classificando invariavelmente aqueles que haviam “eliminado” como “bolcheviques, judeus e elementos antissociais”, ou como “funcionários, agentes, sabotadores e judeus”. O Holocausto, sugere ele, evoluiu e se disseminou não a partir de uma “única ordem vinda do alto em 1941”, mas sim da “violência cumulativa do ataque da Alemanha ao sistema soviético, da propaganda antibolchevique virulenta que remontava à década de 1920 e do fracasso em alcançar a vitória rápida que Hitler havia previsto”.

Hellbeck também nos lembra que a Alemanha “mirou em milhões de cidadãos soviéticos não judeus” — tipicamente referidos como “bolcheviques” —, o que levou à morte de 15 milhões de civis (dos quais 2,6 milhões eram judeus). Os planos para a colonização do pós-guerra na União Soviética, observa ele, “previam a extinção” de outras “dezenas de milhões de cidadãos soviéticos”, em grande parte pela fome. Nesse sentido, o genocídio dos judeus, o massacre de outros civis soviéticos e o assassinato de mais de três milhões de prisioneiros de guerra do Exército Vermelho foram todos consequências da mesma cosmovisão genocida.

Embora eu concorde com a maior parte do argumento de Hellbeck, algumas ressalvas se fazem necessárias. World Enemy No. 1 poderia ter reconhecido mais explicitamente que a Alemanha manteve uma aliança com a União Soviética entre 1939 e 1941, com consequências significativas para o curso da guerra; que Hitler também desejava, paralelamente, expandir-se para o Ocidente e esmagar a França, uma antiga inimiga da Alemanha; que o Generalplan Ost — destinado a criar Lebensraum (espaço vital) para os alemães na Europa Oriental e na Rússia Ocidental — foi concebido de forma independente e antes da “Solução Final” para a questão judaica; e que os nazistas tentaram ou planejaram matar todos os judeus que pudessem capturar, onde quer que estivessem, inclusive na Palestina.

Devemos ter em mente que, mesmo antes da invasão da União Soviética, a violência contra os dois milhões de judeus na Polônia ocupada pelos alemães já estava se intensificando e se alastrando para as regiões ocupadas da Europa (Sul, Norte e Ocidente) e para o Norte da África, condenando os judeus dessas áreas à limpeza étnica, à escravização ou ao assassinato em massa. Os alemães alimentavam o antissemitismo local independentemente da luta contra o bolchevismo; ironicamente, se a Alemanha não tivesse atacado a URSS, o restante da Europa provavelmente teria permanecido sob ocupação alemã por décadas, selando o destino dos judeus nessas regiões. Em outras palavras, embora o ataque aos bolcheviques fosse uma parte fundamental da cosmovisão de Hitler, o mesmo valia para sua obsessão pelos judeus.

Além disso, é preciso ressaltar que as raízes do antissemitismo — mesmo em sua forma moderna, que evoluiu no último terço do século XIX — são anteriores ao bolchevismo, ainda que os judeus tenham passado a ser associados aos socialistas (e, posteriormente, aos comunistas) quase tão logo esses movimentos políticos surgiram. Os regimes comunistas na URSS, na Polônia, na Hungria e em muitos outros países tampouco foram isentos desse preconceito; contudo, embora tal sentimento pudesse assumir contornos assassinos, nunca chegou a ser genocida. Outra vertente do sentimento antijudaico (que talvez esteja novamente em ascensão hoje) era anticapitalista, retratando os judeus como plutocratas que controlavam as finanças e, consequentemente, a política do Ocidente — embora valha notar que os nazistas nunca tiveram dificuldade em pintar o "judeu eterno" simultaneamente como revolucionário e como bilionário ávido por dinheiro.

Pode-se argumentar também que World Enemy No. 1 dedica pouca atenção aos crimes do regime de Stalin na década de 1930: desde a campanha de coletivização genocida na Ucrânia — que ceifou milhões de vidas — até o Grande Expurgo, que culminou na execução de até mais um milhão de cidadãos soviéticos (incluindo antigos colaboradores próximos de Stalin) e decapitou a liderança do Exército Vermelho. O pacto de 1939 entre Hitler e Stalin não apenas garantiu que o Exército Vermelho não fosse mobilizado contra a Wehrmacht, como também dividiu a Polônia entre as duas tiranias, permitindo que a Alemanha primeiro destruísse a Polônia ocidental e, em seguida, conquistasse os Países Baixos, a Bélgica, a França, a Noruega, a Grécia e a Sérvia, sem qualquer ameaça ao seu flanco oriental. Paralelamente, o pacto facilitou a tomada e a subjugação do Leste Europeu por nazistas e soviéticos, incluindo a imposição do domínio comunista sobre o leste da Polônia (hoje Ucrânia Ocidental) e os Estados Bálticos, resultando em assassinatos e deportações em massa de inimigos políticos e sociais — reais ou imaginários — do regime soviético. Essa "revolução vinda de fora", como a denominou Jan T. Gross, é lembrada até hoje nessas regiões como um grande trauma nacional, embora tenda a ofuscar a memória da colaboração local no Holocausto durante a ocupação alemã subsequente. Há muito negacionismo e apagamento histórico para todos os lados.

No entanto, Hellbeck prestou um serviço importante ao nos recordar o contexto ideológico, demográfico e histórico em que o Holocausto ocorreu. Logo no início de World Enemy No. 1, o autor ressalta com que frequência a nossa memória da violência nazista obscurece a hostilidade antissoviética que a impulsionou. Quando o teólogo Martin Niemöller escreveu seu famoso texto sobre a cumplicidade do silêncio e o custo da indiferença, ele tinha em mente o sacrifício de dezenas de milhares de comunistas alemães — as primeiras vítimas do regime de Hitler. O texto começa com “Primeiro vieram buscar os comunistas, mas eu não era comunista — então não disse nada” e termina com “Depois vieram buscar a mim, mas já não restava ninguém que pudesse me defender”.

Durante décadas, uma tradução das palavras de Niemöller permaneceu perto da saída das galerias principais do Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos, inaugurado em 1993. No entanto, nesta versão, como aponta Hellbeck, os comunistas foram “apagados dos registros” em favor de uma alternativa mais branda, como se para evitar o constrangimento de admitir a importância central do comunismo na luta contra os nazistas. “Primeiro”, começa o texto, “vieram buscar os socialistas”.

—Este é o primeiro de dois artigos.

1 Veja, por exemplo, Paul A. Hanebrink, A Specter Haunting Europe: The Myth of Judeo-Bolshevism (Harvard University Press, 2018), resenhado nestas páginas por Christopher R. Browning, 21 de fevereiro de 2019.
2 Arno Mayer apresentou o argumento exatamente oposto em Why Did the Heavens Not Darken? (1988), afirmando que o nazismo estava principalmente focado em uma guerra ideológica contra o bolchevismo e que o Holocausto foi um mero produto dessa obsessão. Ambos os estudos foram descartados por serem considerados tendenciosos demais.

Omer Bartov: "Não acredito que o sionismo possa ser consertado"

O renomado historiador Omer Bartov classificou os crimes de Israel em Gaza como genocídio. Em entrevista, ele explica que a radicalização sionista não tem raízes apenas em eventos recentes, mas também em escolhas fundamentais feitas quando Israel foi criado.

Entrevista com

Omer Bartov

Jacobin

O ministro da Segurança de Israel, Itamar Ben-Gvir, utiliza uma retórica particularmente fanática e genocida. No entanto, como explica o historiador Omer Bartov, trata-se apenas de uma variante mais extrema de uma radicalização mais ampla do sionismo. (Gil Cohen-Magen / AFP via Getty Images)

Entrevista realizada por
Elias Feroz

Omer Bartov é um dos principais especialistas mundiais em genocídio e no Holocausto. Professor de história na Universidade Brown, ele escreveu extensivamente sobre nacionalismo, violência política e memória histórica.

Em seu novo livro, Israel: What Went Wrong?, Bartov examina a evolução do sionismo, passando de um movimento que defendia fundamentos universalistas para a autodeterminação judaica para o que ele considera uma ideologia de Estado cada vez mais militarizada, expansionista e excludente. Ele argumenta que a crise atual de Israel tem raízes não apenas em desdobramentos políticos recentes, mas também em escolhas fundamentais feitas na criação do Estado.

Nesta entrevista a Elias Feroz para a Jacobin, Bartov discute a transformação histórica do sionismo, a ascensão de figuras de extrema-direita como Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, e os limites da oposição política em Israel.

Elias Feroz

Em Israel: What Went Wrong?, você descreve seu pai como “o último sionista” e retrata Benjamin Netanyahu como “o grande destruidor do sionismo tal como meu pai o entendia”. O que exatamente você acha que desapareceu do sionismo hoje — e você acredita que a versão que seu pai representava ainda pode existir politicamente em Israel?

Omer Bartov

Acho que essa versão ficou no passado, e não acredito que o sionismo possa ser consertado ou ressuscitado.

Não quero idealizar [a interpretação que meu pai fazia] dele. Tratava-se de um movimento nacional e etnonacional que, como todos os movimentos desse tipo, continha elementos violentos. Mas também possuía fortes componentes socialistas e baseava-se em apelos ao humanitarismo, aos direitos humanos e ao Estado de Direito. O que ele se tornou hoje é algo diferente. Primeiramente, transformou-se de movimento em ideologia de Estado. Tornou-se cada vez mais militarista, expansionista e racista. Após 7 de outubro, passou também a ser utilizado para justificar o genocídio.

A partir do movimento Gush Emunim [o ultranacionalista “Bloco dos Fiéis”, que, a partir da década de 1970, pressionou pela expansão dos assentamentos] e do projeto de assentamentos na Cisjordânia, o sionismo foi sendo gradualmente, ao longo do tempo, apropriado por um determinado elemento religioso. Isso transformou não apenas o sionismo, mas o próprio judaísmo, em uma ideologia fanática, messiânica, racista e de supremacia judaica — algo estranho a qualquer forma de judaísmo existente desde a época romana.

Alguns elementos [do sionismo atual] assemelham-se a aspectos da ideologia do Estado iraniano e de certos ideólogos do Hamas. Há uma estranha convergência entre essa transformação do sionismo e formas de fundamentalismo islâmico.

Essa combinação do Sionismo — enquanto ideologia cada vez mais racista e militarista — com um novo tipo de judaísmo (um tipo que não teria sido reconhecido pelos meus avós ortodoxos e que jamais poderia ser adotado pela maioria dos judeus que vivem fora de Israel) transformou-o em uma ideologia absolutamente insustentável. Um Estado controlado por esse tipo de ideologia tende inevitavelmente a agir da maneira como Israel vem agindo e, de fato, está em processo de se tornar um Estado pária.

Ironicamente, alguns elementos dessa ideologia assemelham-se a aspectos da ideologia do Estado iraniano e de certos ideólogos do Hamas. Existe uma estranha convergência entre essa transformação do Sionismo e formas de fundamentalismo islâmico. De qualquer modo, não acredito que uma ideologia que apoia o genocídio possa ser reformada.

Elias Feroz

Você argumenta que, antes de 1948, o sionismo tinha duas faces — um movimento de libertação e um projeto etnonacionalista de colonialismo de povoamento — e que, após a criação do Estado, esta última passou a dominar cada vez mais a política israelense. O que explica essa mudança?

Omer Bartov

Em 1948, Israel deparou-se com uma escolha. O país havia criado um Estado de maioria judaica por meio da guerra e da limpeza étnica. Tornou-se, então, um Estado reconhecido e legítimo perante a comunidade internacional. Naquele momento, o sionismo havia efetivamente alcançado seu objetivo central: a criação de um Estado de maioria judaica. O passo seguinte poderia ter sido a construção de um Estado que servisse a todos os seus cidadãos de forma igualitária. Uma expressão disso teria sido uma constituição que incorporasse a carta de direitos prometida na Declaração de Independência. No entanto, nenhuma constituição foi jamais adotada. Israel também nunca definiu formalmente suas fronteiras.

Assim como outras ideologias que chegam ao poder, o sionismo ganhou força própria depois de se consolidar nas instituições estatais.

Isso não era inevitável. Houve tentativas — certamente na década de 1990 — tanto de aprovar leis de caráter constitucional quanto de alcançar algum acordo sobre os territórios ocupados, mas todas fracassaram. E, posteriormente — sobretudo após o assassinato de Yitzhak Rabin e a segunda Intifada —, o sionismo tornou-se cada vez mais racista e violento e, como vimos após 7 de outubro, também genocida.

Elias Feroz

Em seu livro, você frequentemente descreve a ausência de uma constituição israelense como um erro histórico. O que você acha que seria diferente se o país tivesse uma constituição?

Omer Bartov

Não podemos afirmar com certeza. Países já tiveram constituições que não impediram necessariamente a prática de atos condenáveis, tanto contra seus próprios cidadãos quanto contra outras nações.

Mas acredito ser possível que, se Israel tivesse uma constituição alinhada ao espírito de sua Declaração de Independência, teria sido muito mais difícil adotar os tipos de políticas que o país começou a implementar logo de início. Mais importante ainda: teria sido difícil manter o regime militar sobre os cidadãos palestinos remanescentes por vinte anos, pois isso seria claramente inconstitucional. E a Suprema Corte, vinculada a tal constituição, talvez tivesse muito mais dificuldade para justificar essa situação.

Isso também poderia ter tornado o país mais disposto a encontrar alguma forma de reparação, ou de repatriação parcial, para os palestinos expulsos em 1948. Novamente, por razões constitucionais, teria sido muito difícil para a Suprema Corte, após 1967, legitimar a situação dos colonos judeus na Cisjordânia — algo que ela efetivamente fez. O tribunal foi cúmplice na criação do que se tornou um regime de apartheid na Cisjordânia. Uma constituição teria tornado isso muito mais difícil, a menos que houvesse grandes alterações na própria constituição.

Haveria também implicações para questões internas, como a limitação do poder dos ultraortodoxos. Israel, em muitos aspectos, já possui leis de caráter teocrático — o casamento civil, por exemplo, não existe. Tudo isso, é claro, situa-se no campo das possibilidades. Constituições podem ser revogadas ou alteradas. Mas acredito que teria sido mais difícil para o Sionismo e para o Estado evoluírem da maneira como o fizeram.

Outro elemento são as fronteiras. Uma constituição poderia ter definido as fronteiras do Estado — algo a que David Ben-Gurion se opôs fortemente. Em vez disso, Israel sempre teve apenas linhas de cessar-fogo; elas são aceitas na prática, mas não constituem fronteiras reais em sentido constitucional.

Se olharmos para os Estados Unidos, por exemplo, vemos que foram aprovadas leis que violavam claramente a constituição, mas, com o tempo, a constituição "voltou a prevalecer". Portanto, ela cria uma estrutura jurídica que Israel nunca teve. 

Elias Feroz

Hoje, quando muitas pessoas pensam no Sionismo, elas o associam cada vez mais a figuras como Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich ou Benjamin Netanyahu. Recentemente, o comportamento de Ben-Gvir em relação aos ativistas da flotilha — incluindo a maneira como ele os tratou e falou sobre eles publicamente — provocou grande indignação internacional, especialmente na Europa. No entanto, sua retórica desumanizadora em relação aos palestinos vem sendo documentada há anos. O que significa o fato de figuras como Ben-Gvir não apenas se verem como representantes do Sionismo, mas, cada vez mais, também como representantes do próprio Judaísmo — muitas vezes confundindo a distinção entre os dois?

Omer Bartov

Houve muitas reportagens — como o artigo de Nicholas Kristof no New York Times — sobre maus-tratos e até violência sexual contra prisioneiros palestinos, especialmente desde 7 de outubro, e em escala massiva. Mas os países europeus não disseram quase nada a respeito. Foi apenas quando cidadãos europeus foram maltratados — e Ben-Gvir foi, francamente, arrogante o suficiente para publicar um vídeo disso — que eles finalmente reagiram. E, mesmo assim, não vejo muito acompanhamento. Portanto, isso também revela algo sobre as respostas europeias ao comportamento de Israel.

O que Ben-Gvir representa é exatamente essa dinâmica. Dez anos atrás, ele estava sendo investigado pelos serviços de segurança de Israel, com processos contra si, conhecido como um extremista e um infrator violento que jamais deveria ocupar um cargo público. Agora, ele está no comando do sistema prisional e da polícia. E ele é popular. Não é apenas ele. Talvez 30% da população concorde abertamente com ele. Outros podem se sentir envergonhados por ele, mas não discordam fortemente do que está sendo feito — especialmente quando se trata de [injustiça contra] palestinos. Eles podem não gostar de seu extremismo, mas aceitam a direção tomada.

E o que já aconteceu, mesmo antes de 7 de outubro, é que táticas antes usadas contra palestinos estão sendo cada vez mais usadas contra judeus dentro de Israel. Assim, cidadãos judeus — judeus liberais ou seculares — começaram a sentir um pouco do que significa ser palestino nesse sistema. E a maioria deles acabou se alinhando, em parte por medo.

Elias Feroz

Você acha que faria alguma diferença se outra pessoa fosse eleita em vez de Netanyahu?

Omer Bartov

A oposição diz agora que não vai se aliar aos partidos árabes, mas, se não os incluírem, não conseguirão formar governo. Eles não querem fazer isso, em parte porque são racistas e, em parte, porque têm medo de seus eleitores, que também são racistas. Mas teriam de fazê-lo e, acredito, acabariam fazendo.

Elias Feroz

Que diferença isso faria?

Omer Bartov

Em relação aos palestinos nos territórios ocupados, acho que as mudanças seriam mínimas, se é que haveria alguma. Quanto aos cidadãos palestinos de Israel, acho que poderia haver uma mudança. Acredito que um ministro da Polícia diferente — como o cargo era chamado antigamente, em vez de "Segurança Nacional", que é uma invenção de Ben-Gvir — poderia fazer a diferença.

Durante o governo anterior de Naftali Bennett, que durou pouco tempo, houve tentativas de usar a polícia para combater a violência de gangues em comunidades árabes dentro de Israel, um problema que se tornou muito grave. Isso poderia mudar novamente. Pode haver uma certa desaceleração na erosão do Estado de Direito e alguma tentativa de conter uma força policial que, atualmente, está fora de controle. Eles também poderiam ser um pouco mais receptivos à pressão externa, já que Netanyahu luta por sua sobrevivência política. Ele coloca seus próprios interesses em primeiro lugar. Outro líder, mesmo alguém de direita como Bennett, poderia estar mais aberto à pressão externa, pois não estaria lutando por sua sobrevivência imediata.

Mas, a longo prazo, nada disso seria suficiente. A política israelense só mudará com pressão externa na forma de sanções.

Para mim, pessoalmente, uma mudança de governo poderia tornar possível cogitar visitar o país novamente. Por outro lado, se Netanyahu vencesse, acho que muitos israelenses deixariam o país, e eu possivelmente nunca mais poderia visitá-lo, já que outro governo Netanyahu poderia muito bem significar o fim da democracia e do Estado de Direito em Israel por muitos anos.

Elias Feroz

Sua perspectiva e suas opiniões sobre as ações de Israel em Gaza parecem ser uma exceção na sociedade israelense. Parece ser muito difícil, para um israelense, chegar às conclusões a que você chegou — especialmente considerando que a identidade e a história palestinas são frequentemente ignoradas na sociedade israelense, particularmente a Nakba. Quando você ouviu falar da Nakba pela primeira vez e quando começou a interagir com a sociedade e a história palestinas?

Omer Bartov

Eu não conhecia nenhum palestino na minha juventude. Acho que tudo começou na universidade, quando eu era estudante. Meu primeiro contato real ocorreu quando eu servia como soldado em território ocupado. Servi na Cisjordânia e em Gaza. Eu diria que me sentia desconfortável com a situação, mas não posso afirmar que a tenha analisado profundamente na época. Eu já achava a ocupação errada antes mesmo de entrar para o exército. Então, por volta de 1970–71, quando estava no ensino médio, participei de grupos muito pequenos que já se opunham à ocupação. Mas éramos muito jovens. Não havia palestinos envolvidos. Eram apenas estudantes judeus de origem secular e asquenaze. Meu pensamento mais político se desenvolveu mais tarde. Envolvi-me com o movimento Peace Now em 1977–78, como um dos membros fundadores.

Naquela época, também era um movimento exclusivamente judaico. Não havia palestinos envolvidos. O foco principal era a paz com o Egito. Um ponto de virada importante para mim foi a primeira Intifada, em 1987. A ideia de ter que reprimir manifestantes palestinos na condição de oficial da reserva não me agradava nem um pouco. Em vez disso, fui para os Estados Unidos com uma bolsa de estudos. Mas, mesmo assim, o contato direto com palestinos só aconteceu muito mais tarde. Eu diria que as interações mais intensas só começaram por volta de 2015. Isso ocorreu por meio de um projeto de pesquisa que organizei na Universidade Brown, reunindo acadêmicos israelenses, judeus, palestinos e de outras origens. Foi então que comecei a conhecer as pessoas não apenas intelectualmente, mas pessoalmente — como colegas e, às vezes, como amigos. E isso mudou as coisas significativamente.

Elias Feroz

Desde o anúncio de um cessar-fogo no ano passado, foi relatada a morte de mais de mil palestinos em Gaza, além de milhares de feridos. Como essa violência contínua afeta sua avaliação sobre se o que está acontecendo em Gaza constitui genocídio — e, na sua opinião, o genocídio chegou ao fim?

Omer Bartov

Concluí que um genocídio já estava ocorrendo no verão de 2024. O que aconteceu desde o cessar-fogo é, como você disse, que a violência persiste na forma de assassinatos. Há também violência contínua decorrente das condições desumanas em que as pessoas vivem. Sabemos que as Forças de Defesa de Israel (FDI) têm avançado a "linha amarela" cada vez mais para dentro do que deveria ser o território palestino remanescente em Gaza. Recentemente, Netanyahu afirmou que Israel controlará 70% da área.

De certa forma, o que Israel está fazendo agora é a mesma coisa, porém por outros meios. O país continua tentando realizar o que buscou desde o início: promover uma limpeza étnica e remover a população de Gaza; e, como essa população não tem para onde ir, Israel cria condições de vida insustentáveis. Antes, fez isso por meio da destruição; agora, continua utilizando outros métodos. Israel não optou por parar; foi forçado — em parte por Donald Trump — a interromper a fase de destruição em larga escala. Assim, agora torna a vida inviável. A política de limpeza étnica prossegue, mantendo as mesmas dimensões estruturais e sociais.

Israel ainda tenta fazer o que tentou desde o início: promover uma limpeza étnica, remover a população de Gaza e — como a população não tem para onde ir — criar condições de vida insustentáveis.

Não sabemos sequer quantas pessoas estão morrendo indiretamente, todos os dias, em decorrência dessas condições; no entanto, tal situação pode enquadrar-se na Convenção sobre Genocídio, visto que esta abrange a imposição de danos físicos e mentais graves, a prevenção de nascimentos e o assassinato de membros do grupo.

Quanto ao futuro, vislumbro um cenário quase de pesadelo. O chamado plano Trump — o plano de vinte pontos — e outras declarações poderiam levar à continuidade do genocídio sob uma nova forma. Seria uma situação em que todos lucram, exceto os palestinos. Estados árabes financiariam a construção de uma cidade com ares futuristas, uma espécie de "Riviera". A mão de obra seria composta pelos palestinos que permanecessem no local. A área além da "linha amarela", que foi arrasada, seria transformada em zonas de assentamento arborizadas. Incorporadoras imobiliárias e figuras como Trump, Jared Kushner e outros lucrariam ao administrar esse empreendimento imobiliário.

Os palestinos seriam confinados nas chamadas cidades humanitárias e, posteriormente, passariam a atuar efetivamente como mão de obra — realizando serviços de limpeza e manutenção da área, entre outras tarefas — para atender aqueles que viriam da Europa e dos Estados Unidos para desfrutar do litoral. Essa seria uma perspectiva aterradora, não apenas para os palestinos, mas também para qualquer pessoa que reflita sobre as futuras formas de violência e expropriação, nas quais a destruição é seguida pelo lucro.

Elias Feroz

As atuais operações das FDI no Líbano parecem refletir aspectos da sua estratégia em Gaza.

Omer Bartov

Por um lado, Israel está a fazer no Líbano o que tem feito desde a década de 1970. Não há nada de fundamentalmente novo nisso. Naquela altura foi a Organização de Libertação da Palestina que Israel tentou destruir, e hoje é o Hezbollah, que matou muitos civis no processo e depois se retirou porque não é capaz de ocupar o Líbano. E isso se repete.

Por outro lado, há também elementos que se assemelham claramente a Gaza: deslocamento massivo de população — mais de um milhão de pessoas — e demolição sistemática de casas. Isto está muito de acordo com as tácticas de Gaza. Mas não há um objetivo estratégico claro. Essa é a coisa impressionante. Israel não vai destruir o Hezbollah arrasando aldeias, tal como não conseguiu destruir o Hamas, porque não está envolvido na política, apenas na destruição.

É preciso haver uma pressão significativa sobre Israel, e essa pressão deve vir, antes de tudo, dos Estados Unidos, na forma de sanções.

Portanto, nesse sentido, existe a mesma lógica em Gaza e no Líbano. A diferença é que não acredito que Israel vá ocupar ou anexar partes do Líbano. Não vejo isso acontecendo. Já em relação a Gaza, há claramente mais vozes defendendo essa ideia. E acredito que o principal motor de grande parte disso, incluindo as tensões com o Irã, seja o próprio Netanyahu. Ele luta pela sua sobrevivência política. Grande parte dessa situação não é impulsionada por uma estratégia de longo prazo, mas pela necessidade de manter o conflito em curso até as eleições.

Elias Feroz

Dado que Israel nunca definiu formalmente suas fronteiras definitivas, até que ponto essa configuração territorial em aberto molda a forma como as operações militares se desenrolam no Líbano, em Gaza e além?

Omer Bartov

Obviamente, há pessoas que pensam nesses termos — de tomar territórios da Síria, do Líbano e da Jordânia, alegando tratar-se de terras mencionadas na Bíblia, territórios tribais, e assim por diante. Mas não acredito que esse seja um projeto sério ou realista.

Como eu disse, a questão principal não é realmente a relação entre Israel e o Hezbollah, a Síria ou a Jordânia, mas sim a relação entre Israel e a Palestina. Isso está no cerne da questão desde o início, desde 1948. Muitos israelenses desejam uma terra sem palestinos; essa ideia conta com amplo apoio em Israel. No entanto, mudar esse paradigma não é algo que possa ser feito dessa maneira, pois os palestinos não vão embora, e os judeus também não.

Portanto, é preciso haver uma pressão significativa sobre Israel, e essa pressão deve vir, antes de tudo, dos Estados Unidos, na forma de sanções. Israel contribuiu muito para se tornar um Estado pária e caminha para sofrer sanções que obrigariam a sociedade israelense — e, consequentemente, a política de Israel — a repensar sua postura e a redefinir o paradigma vigente desde 1948.

Colaborador

Omer Bartov é professor de história na Universidade Brown.

Elias Feroz é escritor freelancer. Entre outros temas, concentra-se no racismo, no antissemitismo e na islamofobia, bem como na política e na cultura da memória.

Sou um estudioso do genocídio. Eu sei quando vejo um.

Um professor de estudos sobre o Holocausto e genocídio chega a uma conclusão dolorosa sobre as ações de Israel em Gaza.

Omer Bartov
Omer Bartov é professor de estudos sobre Holocausto e genocídio na Universidade Brown.

The New York Times

Ilustração fotográfica de Kristie Bailey/The New York Times; imagens de Iryna Veklich, Anadolu/Getty Images

Um mês após o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023, eu acreditava que havia evidências de que o exército israelense havia cometido crimes de guerra e potencialmente crimes contra a humanidade em seu contra-ataque a Gaza. Mas, ao contrário dos clamores dos críticos mais ferozes de Israel, as evidências não me pareciam apontar para o crime de genocídio.

Em maio de 2024, as Forças de Defesa de Israel ordenaram que cerca de um milhão de palestinos abrigados em Rafah — a cidade mais ao sul e a última relativamente intacta da Faixa de Gaza — se mudassem para a área litorânea de Mawasi, onde havia pouco ou nenhum abrigo. O exército então destruiu grande parte de Rafah, um feito praticamente concluído em agosto.

Naquele momento, parecia impossível negar que o padrão de operações das Forças de Defesa de Israel (FDI) era consistente com as declarações que denotavam intenção genocida feitas por líderes israelenses nos dias seguintes ao ataque do Hamas. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu havia prometido que o inimigo pagaria um "preço enorme" pelo ataque e que as FDI transformariam partes de Gaza, onde o Hamas estava operando, "em escombros", e pediu aos "moradores de Gaza" que "saíssem agora, porque operaremos com força em todos os lugares".

Netanyahu havia instado seus cidadãos a se lembrarem "do que Amaleque fez a vocês", uma citação que muitos interpretaram como uma referência à exigência de uma passagem bíblica que pedia aos israelitas que "matassem igualmente homens e mulheres, crianças e bebês" de seu antigo inimigo. Autoridades governamentais e militares disseram que estavam lutando contra "animais humanos" e, posteriormente, pediram a "aniquilação total". Nissim Vaturi, vice-presidente do Parlamento, disse no X que a tarefa de Israel deve ser "apagar a Faixa de Gaza da face da Terra". As ações de Israel só poderiam ser entendidas como a implementação da intenção expressa de tornar a Faixa de Gaza inabitável para sua população palestina. Acredito que o objetivo era — e continua sendo até hoje — forçar a população a deixar a Faixa completamente ou, considerando que não tem para onde ir, debilitar o enclave por meio de bombardeios e privação severa de alimentos, água potável, saneamento e assistência médica, a tal ponto que seja impossível para os palestinos em Gaza manter ou reconstituir sua existência como grupo.

Minha conclusão inevitável é que Israel está cometendo genocídio contra o povo palestino. Tendo crescido em um lar sionista, vivido a primeira metade da minha vida em Israel, servido nas Forças de Defesa de Israel (IDF) como soldado e oficial e passado a maior parte da minha carreira pesquisando e escrevendo sobre crimes de guerra e o Holocausto, essa foi uma conclusão dolorosa de se chegar, à qual resisti o máximo que pude. Mas leciono sobre genocídio há um quarto de século. Reconheço um quando vejo um.

Esta não é apenas uma conclusão minha. Um número crescente de especialistas em estudos de genocídio e direito internacional concluiu que as ações de Israel em Gaza só podem ser definidas como genocídio. O mesmo aconteceu com Francesca Albanese, relatora especial da ONU para a Cisjordânia e Gaza, e com a Anistia Internacional. A África do Sul entrou com um processo de genocídio contra Israel na Corte Internacional de Justiça.

Jehad Alshrafi/Associated Press

A contínua negação dessa designação por Estados, organizações internacionais e especialistas jurídicos e acadêmicos causará danos irreparáveis não apenas ao povo de Gaza e Israel, mas também ao sistema de direito internacional estabelecido após os horrores do Holocausto, projetado para impedir que tais atrocidades se repitam. É uma ameaça aos próprios fundamentos da ordem moral da qual todos dependemos.

*

O crime de genocídio foi definido em 1948 pelas Nações Unidas como a "intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal". Para determinar o que constitui genocídio, portanto, devemos estabelecer a intenção e demonstrar que ela está sendo executada. No caso de Israel, essa intenção foi expressa publicamente por inúmeras autoridades e líderes. Mas a intenção também pode ser derivada de um padrão de operações em terra, e esse padrão tornou-se claro em maio de 2024 — e desde então se tornou ainda mais claro — à medida que as Forças de Defesa de Israel (FDI) destruíam sistematicamente a Faixa de Gaza.

A maioria dos estudiosos de genocídio é cautelosa ao aplicar esse termo a eventos contemporâneos, precisamente devido à tendência, desde que foi cunhado pelo advogado judeu-polonês Raphael Lemkin em 1944, de atribuí-lo a qualquer caso de massacre ou desumanidade. De fato, alguns argumentam que a categorização deve ser totalmente descartada, pois muitas vezes serve mais para expressar indignação do que para identificar um crime específico.

No entanto, como o Sr. Lemkin reconheceu, e como as Nações Unidas posteriormente concordaram, é crucial conseguir distinguir a tentativa de destruir um determinado grupo de pessoas de outros crimes previstos no direito internacional, como crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Isso porque, enquanto outros crimes envolvem a matança indiscriminada ou deliberada de civis como indivíduos, genocídio denota a matança de pessoas como membros de um grupo, com o objetivo de destruir irreparavelmente o próprio grupo, de modo que este nunca seja capaz de se reconstituir como entidade política, social ou cultural. E, como a comunidade internacional sinalizou ao adotar a convenção, cabe a todos os Estados signatários impedir tal tentativa, fazer tudo o que puderem para impedi-la enquanto estiver ocorrendo e, posteriormente, punir aqueles que se envolveram nesse crime dos crimes — mesmo que tenha ocorrido dentro das fronteiras de um Estado soberano.

A designação tem importantes ramificações políticas, jurídicas e morais. Nações, políticos e militares suspeitos, indiciados ou considerados culpados de genocídio são vistos como pessoas fora do alcance da humanidade e podem comprometer ou perder seu direito de permanecer como membros da comunidade internacional. Uma decisão do Tribunal Internacional de Justiça de que um determinado Estado está envolvido em genocídio, especialmente se imposta pelo Conselho de Segurança da ONU, pode levar a sanções severas.

Políticos ou generais indiciados ou considerados culpados de genocídio ou outras violações do direito internacional humanitário pelo Tribunal Penal Internacional podem ser presos fora de seu país. E uma sociedade que tolera e é cúmplice de genocídio, qualquer que seja a posição de seus cidadãos, carregará essa marca de Caim muito depois que as chamas do ódio e da violência forem apagadas.

*

Israel negou todas as alegações de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio. As Forças de Defesa de Israel (FDI) afirma que investiga relatos de crimes, embora raramente tenha tornado públicas suas conclusões e, quando violações de disciplina ou protocolo são reconhecidas, geralmente aplica reprimendas leves a seus efetivos. Líderes militares e políticos israelenses descrevem repetidamente as Forças de Defesa de Israel (FDI) como agindo dentro da lei, afirmam que emitem alertas à população civil para que evacue locais prestes a serem atacados e culpam o Hamas por usar civis como escudos humanos.

De fato, a destruição sistemática em Gaza, não apenas de moradias, mas também de outras infraestruturas — prédios governamentais, hospitais, universidades, escolas, mesquitas, patrimônios culturais, estações de tratamento de água, áreas agrícolas e parques — reflete uma política que visa tornar altamente improvável o renascimento da vida palestina no território.

De acordo com uma investigação recente do Haaretz, estima-se que 174.000 edifícios foram destruídos ou danificados, representando até 70% de todas as estruturas na Faixa de Gaza. Até o momento, mais de 58.000 pessoas foram mortas, segundo as autoridades de saúde de Gaza, incluindo mais de 17.000 crianças, que representam quase um terço do total de mortes. Mais de 870 dessas crianças tinham menos de um ano de idade.

Mais de 2.000 famílias foram dizimadas, segundo as autoridades de saúde. Além disso, 5.600 famílias agora contam com apenas um sobrevivente. Acredita-se que pelo menos 10.000 pessoas ainda estejam soterradas sob as ruínas de suas casas. Mais de 138.000 pessoas ficaram feridas e mutiladas.

Gaza agora tem a triste distinção de ter o maior número de crianças amputadas per capita do mundo. Uma geração inteira de crianças submetidas a ataques militares contínuos, perda dos pais e desnutrição prolongada sofrerá graves repercussões físicas e mentais pelo resto de suas vidas. Milhares de pessoas com doenças crônicas tiveram pouco acesso a cuidados hospitalares.

O horror do que vem acontecendo em Gaza ainda é descrito pela maioria dos observadores como guerra. Mas isso é um equívoco. No último ano, as Forças de Defesa de Israel (FDI) não lutaram contra um corpo militar organizado. A versão do Hamas que planejou e executou os ataques de 7 de outubro foi destruída, embora o grupo enfraquecido continue a lutar contra as forças israelenses e mantenha o controle sobre a população em áreas não controladas pelo Exército israelense.

Hoje, as FDI estão envolvidas principalmente em uma operação de demolição e limpeza étnica. Foi assim que o próprio ex-chefe de gabinete e ministro da defesa de Netanyahu, o linha-dura Moshe Yaalon, descreveu em novembro, na TV Democrata de Israel e em artigos e entrevistas subsequentes, a tentativa de esvaziar o norte de Gaza.

Mahmoud Issa/Reuters

Em 19 de janeiro, sob pressão de Donald Trump, que estava a um dia de retomar a presidência, um cessar-fogo entrou em vigor, facilitando a troca de reféns em Gaza por prisioneiros palestinos em Israel. Mas, após a quebra do cessar-fogo por Israel em 18 de março, as Forças de Defesa de Israel (IDF) vêm executando um plano amplamente divulgado para concentrar toda a população de Gaza em um quarto do território, em três zonas: a Cidade de Gaza, os campos de refugiados centrais e a costa de Mawasi, na extremidade sudoeste da Faixa.

Usando um grande número de tratores e enormes bombas aéreas fornecidas pelos Estados Unidos, os militares parecem estar tentando demolir todas as estruturas restantes e estabelecer o controle sobre os outros três quartos do território.

Isso também está sendo facilitado por um plano que fornece — intermitentemente — suprimentos de ajuda limitados em alguns pontos de distribuição protegidos pelos militares israelenses, atraindo pessoas para o sul. Muitos moradores de Gaza são mortos em uma tentativa desesperada de obter alimentos, e a crise de fome se agrava. Em 7 de julho, o Ministro da Defesa, Israel Katz, afirmou que as Forças de Defesa de Israel (IDF) construiriam uma "cidade humanitária" sobre as ruínas de Rafah para acomodar inicialmente 600.000 palestinos da área de Mawasi, que seriam abastecidos por organismos internacionais e não teriam permissão para sair.

*

Alguns podem descrever esta campanha como limpeza étnica, não genocídio. Mas há uma ligação entre os crimes. Quando um grupo étnico não tem para onde ir e é constantemente deslocado de uma suposta zona segura para outra, implacavelmente bombardeado e faminto, a limpeza étnica pode se transformar em genocídio.

Este foi o caso de vários genocídios conhecidos do século XX, como o dos Herero e Nama no Sudoeste Africano Alemão, atual Namíbia, que começou em 1904; o dos Armênios na Primeira Guerra Mundial; e, de fato, até mesmo no Holocausto, que começou com a tentativa alemã de expulsar os judeus e culminou em seu assassinato.

Até hoje, apenas alguns estudiosos do Holocausto, e nenhuma instituição dedicada a pesquisá-lo e celebrá-lo, emitiram um alerta de que Israel poderia ser acusado de cometer crimes de guerra, crimes contra a humanidade, limpeza étnica ou genocídio. Esse silêncio ridicularizou o slogan "Nunca mais", transformando seu significado de uma afirmação de resistência à desumanidade onde quer que ela seja perpetrada em uma desculpa, um pedido de desculpas, na verdade, até mesmo uma carta branca para destruir os outros invocando a própria vitimização passada.

Este é mais um dos muitos custos incalculáveis da catástrofe atual. Enquanto Israel tenta literalmente aniquilar a existência palestina em Gaza e exerce crescente violência contra os palestinos na Cisjordânia, o crédito moral e histórico do qual o Estado Judeu se aproveitou até agora está se esgotando.

Israel, criado após o Holocausto como resposta ao genocídio nazista dos judeus, sempre insistiu que qualquer ameaça à sua segurança deve ser vista como potencialmente levando a outro Auschwitz. Isso dá a Israel a permissão para retratar aqueles que percebe como seus inimigos como nazistas — um termo usado repetidamente por figuras da mídia israelense para descrever o Hamas e, por extensão, todos os habitantes de Gaza, com base na afirmação popular de que nenhum deles está "alheio", nem mesmo as crianças, que cresceriam e se tornariam militantes.

Este não é um fenômeno novo. Já na invasão israelense do Líbano em 1982, o primeiro-ministro Menachem Begin comparou Yasser Arafat, então entrincheirado em Beirute, a Adolf Hitler em seu bunker em Berlim. Desta vez, a analogia está sendo usada em conexão com uma política que visa desarraigar e remover toda a população de Gaza.

As cenas diárias de horror em Gaza, das quais o público israelense é protegido pela autocensura de sua própria mídia, expõem as mentiras da propaganda israelense de que esta é uma guerra de defesa contra um inimigo semelhante ao nazista. É de se estremecer quando porta-vozes israelenses proferem descaradamente o slogan vazio de que as Forças de Defesa de Israel (FDI) são o "exército mais moral do mundo".

Alguns países europeus, como França, Grã-Bretanha e Alemanha, bem como o Canadá, protestaram fracamente contra as ações israelenses, especialmente desde que o país violou o cessar-fogo em março. Mas não suspenderam os embarques de armas nem tomaram muitas medidas econômicas ou políticas concretas e significativas que pudessem deter o governo de Netanyahu.

Por um tempo, o governo dos Estados Unidos pareceu ter perdido o interesse em Gaza, com o presidente Trump anunciando inicialmente em fevereiro que os Estados Unidos tomariam Gaza, prometendo transformá-la na "Riviera do Oriente Médio", e depois deixando Israel prosseguir com a destruição da Faixa e voltando sua atenção para o Irã. No momento, só podemos esperar que Trump pressione novamente o relutante Netanyahu para, pelo menos, chegar a um novo cessar-fogo e pôr fim à matança implacável.

*

Como o futuro de Israel será afetado pela inevitável demolição de sua moral incontestável, derivada de seu nascimento das cinzas do Holocausto?

A liderança política de Israel e seus cidadãos terão que decidir. Parece haver pouca pressão interna para a mudança de paradigma urgentemente necessária: o reconhecimento de que não há solução para este conflito além de um acordo israelense-palestino para compartilhar a terra sob quaisquer parâmetros que as duas partes concordem, sejam dois Estados, um Estado ou uma confederação. Uma forte pressão externa dos aliados do país também parece improvável. Estou profundamente preocupado que Israel persista em seu curso desastroso, reconstruindo-se, talvez irreversivelmente, em um Estado autoritário de apartheid. Tais Estados, como a história nos ensinou, não perduram.

Surge outra questão: quais serão as consequências da reversão moral de Israel para a cultura da comemoração do Holocausto e para as políticas de memória, educação e erudição, quando tantos de seus líderes intelectuais e administrativos se recusaram até agora a assumir sua responsabilidade de denunciar a desumanidade e o genocídio onde quer que ocorram?

Aqueles engajados na cultura mundial de comemoração e lembrança construída em torno do Holocausto terão que enfrentar um acerto de contas moral. A comunidade mais ampla de estudiosos do genocídio — aqueles engajados no estudo do genocídio comparativo ou de qualquer um dos muitos outros genocídios que marcaram a história humana — está cada vez mais se aproximando de um consenso sobre a descrição dos eventos em Gaza como genocídio.

Em novembro, pouco mais de um ano após o início da guerra, o estudioso israelense do genocídio Shmuel Lederman juntou-se ao crescente coro de opinião de que Israel estava envolvido em ações genocidas. O advogado internacional canadense William Schabas chegou à mesma conclusão no ano passado e recentemente descreveu a campanha militar de Israel em Gaza como "absolutamente" um genocídio.

Outros especialistas em genocídio, como Melanie O'Brien, presidente da Associação Internacional de Estudiosos do Genocídio, e o especialista britânico Martin Shaw (que também afirmou que o ataque do Hamas foi genocida), chegaram à mesma conclusão, enquanto o acadêmico australiano A. Dirk Moses, da Universidade da Cidade de Nova York, descreveu esses eventos na publicação holandesa NRC como uma "mistura de lógica genocida e militar". No mesmo artigo, Uğur Ümit Üngör, professor do Instituto NIOD para Estudos de Guerra, Holocausto e Genocídio, com sede em Amsterdã, disse que provavelmente há acadêmicos que ainda não consideram que se trata de genocídio, mas "eu não os conheço".

A maioria dos estudiosos do Holocausto que conheço não defende, ou pelo menos não expressa publicamente, essa visão. Com algumas exceções notáveis, como o israelense Raz Segal, diretor do programa de estudos sobre Holocausto e genocídio na Universidade Stockton, em Nova Jersey, e os historiadores Amos Goldberg e Daniel Blatman, da Universidade Hebraica de Jerusalém, a maioria dos acadêmicos envolvidos com a história do genocídio nazista dos judeus manteve-se notavelmente silenciosa, enquanto alguns negaram abertamente os crimes de Israel em Gaza ou acusaram seus colegas mais críticos de discurso incendiário, exagero desmedido, envenenamento de poços e antissemitismo.

Em dezembro, o estudioso do Holocausto Norman J.W. Goda opinou que "acusações de genocídio como essa têm sido usadas há muito tempo como desculpa para contestações mais amplas à legitimidade de Israel", expressando sua preocupação de que "elas tenham desvalorizado a gravidade da própria palavra genocídio". Essa "difamação de genocídio", como o Dr. Goda a referiu em um ensaio, "utiliza uma série de tropos antissemitas", incluindo "a associação da acusação de genocídio com o assassinato deliberado de crianças, cujas imagens são onipresentes em ONGs, redes sociais e outras plataformas que acusam Israel de genocídio".

Em outras palavras, exibir imagens de crianças palestinas dilaceradas por bombas de fabricação americana lançadas por pilotos israelenses é, nessa visão, um ato antissemita.

Mais recentemente, o Dr. Goda e um respeitado historiador europeu, Jeffrey Herf, escreveram no The Washington Post que "a acusação de genocídio lançada contra Israel se baseia em profundas fontes de medo e ódio" encontradas em "interpretações radicais do cristianismo e do islamismo". Ela "transferiu o opróbrio dos judeus como grupo religioso/étnico para o Estado de Israel, que descreve como inerentemente maligno".

***

Quais são as ramificações dessa divergência entre estudiosos do genocídio e historiadores do Holocausto? Isto não é apenas uma disputa dentro da academia. A cultura da memória criada nas últimas décadas em torno do Holocausto abrange muito mais do que o genocídio dos judeus. Ela passou a desempenhar um papel crucial na política, na educação e na identidade.

Museus dedicados ao Holocausto serviram de modelo para representações de outros genocídios ao redor do mundo. A insistência de que as lições do Holocausto exigem a promoção da tolerância, da diversidade, do antirracismo e do apoio a migrantes e refugiados, sem mencionar os direitos humanos e o direito internacional humanitário, está enraizada na compreensão das implicações universais deste crime no coração da civilização ocidental no auge da modernidade.

Desacreditar estudiosos do genocídio que denunciam o genocídio de Israel em Gaza como antissemita ameaça corroer a base dos estudos sobre genocídio: a necessidade contínua de definir, prevenir, punir e reconstruir a história do genocídio. Sugerir que esse esforço é motivado por interesses e sentimentos malignos — que é impulsionado pelo próprio ódio e preconceito que estiveram na raiz do Holocausto — não é apenas moralmente escandaloso, mas também abre caminho para uma política de negacionismo e impunidade.

Da mesma forma, quando aqueles que dedicaram suas carreiras ao ensino e à comemoração do Holocausto insistem em ignorar ou negar as ações genocidas de Israel em Gaza, ameaçam minar tudo o que os estudos e a comemoração do Holocausto defenderam nas últimas décadas. Ou seja, a dignidade de cada ser humano, o respeito ao Estado de Direito e a necessidade urgente de nunca permitir que a desumanidade tome conta dos corações das pessoas e direcione as ações das nações em nome da segurança, do interesse nacional e da pura vingança.

Saher Alghorra for The New York Times

O que temo é que, após o genocídio de Gaza, não seja mais possível continuar ensinando e pesquisando o Holocausto da mesma maneira que fazíamos antes. Como o Holocausto tem sido tão incansavelmente invocado pelo Estado de Israel e seus defensores como um acobertamento para os crimes das Forças de Defesa de Israel (FDI), o estudo e a lembrança do Holocausto podem perder sua pretensão de se preocupar com a justiça universal e recuar para o mesmo gueto étnico em que começou sua existência no final da Segunda Guerra Mundial — como uma preocupação marginalizada dos remanescentes de um povo marginalizado, um evento etnicamente específico, antes de, décadas depois, encontrar seu devido lugar como uma lição e um alerta para a humanidade como um todo.

Igualmente preocupante é a perspectiva de que o estudo do genocídio como um todo não sobreviva às acusações de antissemitismo, deixando-nos sem a crucial comunidade de acadêmicos e juristas internacionais para intervir em um momento em que a ascensão da intolerância, do ódio racial, do populismo e do autoritarismo ameaça os valores que estavam no cerne desses esforços acadêmicos, culturais e políticos do século XX.

Talvez a única luz no fim deste túnel tão escuro seja a possibilidade de uma nova geração de israelenses encarar seu futuro sem se abrigar na sombra do Holocausto, mesmo tendo que carregar a mancha do genocídio em Gaza perpetrado em seu nome. Israel terá que aprender a viver sem recorrer ao Holocausto como justificativa para a desumanidade. Isso, apesar de todo o sofrimento horrível que estamos presenciando atualmente, é algo valioso e pode, a longo prazo, ajudar Israel a encarar o futuro de uma maneira mais saudável, mais racional e menos temerosa e violenta.

Isso não compensará em nada a quantidade impressionante de mortes e sofrimento dos palestinos. Mas um Israel liberto do fardo avassalador do Holocausto pode finalmente aceitar a necessidade inescapável de seus sete milhões de cidadãos judeus compartilharem a terra com os sete milhões de palestinos que vivem em Israel, Gaza e Cisjordânia em paz, igualdade e dignidade. Essa será a única forma justa de acerto de contas.

Omer Bartov é professor de estudos sobre Holocausto e genocídio na Universidade Brown.