Como será a justiça global no século XXI?

Em entrevista à Jacobin, o filósofo político Philippe Van Parijs discute os desafios de se alcançar a justiça global hoje, desde a conquista de uma renda básica emancipatória até a acomodação da migração em massa para países ricos.

Uma entrevista com
Philippe Van Parijs

Jacobin

Altas taxas de imigração não facilitam a vida de quem busca uma renda básica generosa, mas não a tornam impossível. (John Moore / Getty Images)

Entrevista por
Asher Dupuy-Spencer

À medida que a humanidade entra no segundo quarto do século XXI, injustiças prementes parecem se multiplicar em escalas nacionais e internacionais. Nos Estados Unidos e em muitas outras nações desenvolvidas, os governos estão impondo austeridade à medida que a desigualdade continua a aumentar e o boom da IA ​​cria uma nova geração de bilionários poderosos. Globalmente, conflitos violentos, mudanças climáticas e pobreza extrema estão gerando fluxos migratórios em massa que confrontam muitos países ricos com desafios humanitários e políticos significativos.

Philippe Van Parijs é professor emérito da Universidade de Louvain e presidente do conselho consultivo da Basic Income Earth Network. Há décadas, ele é uma figura de destaque na filosofia política, escrevendo extensivamente sobre uma variedade de tópicos relevantes para a justiça em nível nacional e global. Juntamente com G. A. Cohen, Erik Olin Wright, John Roemer e outros, ele fez parte do "Grupo de Setembro", pioneiro da tradição do marxismo analítico. Ele é talvez mais conhecido por sua defesa de uma renda básica universal (RBU); mais recentemente, escreveu sobre os dilemas da justiça impostos pela migração em massa.

Asher Dupuy-Spencer, da Jacobin, entrevistou Van Parijs recentemente sobre seu trabalho e como ele pode se relacionar com o nosso momento atual. Eles discutiram a trajetória política e intelectual de Van Parijs, as perspectivas e a necessidade de uma RBU na era da IA ​​e como pensar sobre os problemas de justiça relacionados à migração.

Asher Dupuy-Spencer

Você pode nos contar como chegou à esquerda? E, especificamente, como se envolveu com o Grupo de Setembro e com as pessoas associadas ao marxismo analítico? Quais eram seus interesses de pesquisa em relação ao pensamento marxista?

Philippe Van Parijs

O que mais contribuiu para que eu "viesse para a esquerda" provavelmente aconteceu na minha adolescência: a influência do meu avô materno, que passou a vida defendendo os trabalhadores flamengos que se instalavam em Bruxelas contra a exploração e o desprezo da burguesia francófona local. Me ver como alguém de esquerda tornou óbvio para mim que eu deveria ler Karl Marx, embora ele não fosse exatamente o autor favorito do meu avô.

Li alguns dos escritos menores de Marx durante meus estudos em Louvain e Oxford. E passei grande parte do semestre da primavera de 1977, quando era pós-doutorado na Universidade de Bielefeld, lendo o primeiro volume de O Capital em alemão, da primeira à última linha, escrevendo escrupulosamente um resumo de cada seção.

No outono de 1978, voltei a Oxford após um ano na Universidade da Califórnia, Berkeley, e participei de um seminário ministrado conjuntamente por Charles Taylor, então titular da cátedra Chichele em teoria política, e Jerry [G. A.] Cohen, então no University College London. O seminário discutiu, capítulo após capítulo, a obra de Cohen, "Teoria da História de Karl Marx", que estava por ser publicada. Achei o estilo intelectual de Cohen extremamente agradável. Em 1981, juntamente com John Roemer e Jon Elster, ele me convidou para uma reunião em Londres que acabou se tornando a primeira reunião do Grupo de Setembro.

Asher Dupuy-Spencer

Ao longo de sua carreira, você se preocupou com diferentes dimensões da justiça. Pode nos explicar a evolução do seu pensamento sobre esse tema? Como você situaria seu pensamento em relação ao de John Rawls, cuja influência na filosofia política foi tão dominante no final do século XX? E como, se é que se relaciona, seu trabalho sobre justiça se relaciona com o marxismo?

Philippe Van Parijs

Comprei "Uma Teoria da Justiça" em Oxford logo após minha chegada em 1974, mas só o li em 1981, quando retornei à Bélgica após quase seis anos no exterior estudando principalmente filosofia da ciência e economia. Comparado a Cohen ou Robert Nozick, Rawls é uma leitura tediosa. Mas não demorou muito para que eu me convencesse de que, dali em diante, era impossível discutir justiça social de forma academicamente robusta sem levar a obra de Rawls a sério.

No que diz respeito à filosofia política, provavelmente sou mais bem rotulado como rawlsiano de esquerda do que como marxista.

Em 1984, editei o primeiro livro sobre Rawls em francês. E o livro que publiquei em Paris em 1991, sob o título O que é uma sociedade justa? (primeiro em francês, mas logo traduzido para italiano, espanhol e português), ajudou a academia "latina" a descobrir a filosofia política de estilo anglo-americano: não apenas Rawls, mas também o libertarianismo, o comunitarismo e o marxismo analítico.

Em relação à filosofia política, provavelmente sou mais bem rotulado como rawlsiano de esquerda do que como marxista — como Cohen. Mas o que coloca Cohen e eu à esquerda de Rawls não é a mesma coisa. Cohen considera que Rawls não é suficientemente igualitário porque toma como certa a motivação egoísta dos mais talentosos. É isso que permite que o princípio da diferença de Rawls justifique as desigualdades como incentivos.

Considero Rawls não suficientemente igualitário por duas razões diferentes. Uma é que ele insiste que seus princípios de justiça se aplicam apenas aos "que cooperam plenamente". Conclui-se que ele não pode endossar uma renda incondicional que ajudaria a empoderar os cidadãos mais desfavorecidos. A outra é que ele restringe a aplicação de seus princípios de justiça à estrutura básica de "povos" individuais, isto é, nações individuais. A "lei dos povos" de Rawls, que se aplica à humanidade como um todo, tolera enormes desigualdades entre os países.

Asher Dupuy-Spencer

Você é famoso por defender uma renda básica universal. Há bastante interesse da maioria na ideia atualmente, mas, paradoxalmente, as barreiras para a realização da justiça por meio da RBU parecem tão altas quanto sempre. Movimentos socialistas e trabalhistas fracos, limitações fiscais e políticas reacionárias se opõem ao tipo de RBU liberal e generoso que você defendeu. Você também discutiu o problema da migração para a implementação da RBU.

Philippe Van Parijs

A popularidade em um canto pode ter o efeito de induzir desconfiança ou mesmo hostilidade em outro. O fato de um punhado de bilionários da tecnologia proclamar a inevitabilidade da RBU pode aumentar ainda mais o interesse pela renda básica, mas não contribui exatamente para superar a resistência dos sindicatos estabelecidos à ideia.

Não acredito no caso típico de RBU baseado em IA. Não espero que a disseminação da IA ​​deixe o mundo sem empregos e, portanto, precise de um sistema de renda garantida como alternativa ao acesso ao emprego para evitar a fome.

Altas taxas de imigração não facilitam a vida para uma renda básica generosa, mas não a tornam impossível.

No entanto, acredito que a IA contribuirá ainda mais para a polarização da distribuição do poder aquisitivo e da riqueza. A introdução de uma RBU pode contrariar essa tendência, desde que seja combinada com uma expansão massiva da aprendizagem ao longo da vida, o que facilita.

Seja em termos de gerenciabilidade administrativa, sustentabilidade econômica ou viabilidade política, altas taxas de imigração não facilitam a vida para uma renda básica generosa, mas não a tornam impossível. A maioria dos desafios que a RBU enfrenta não são diferentes daqueles enfrentados pelos atuais sistemas de assistência social não contributivos e com comprovação de renda. Enfrentá-los exigirá dispositivos de proteção semelhantes aos atualmente em vigor, como um período mínimo de residência legal antes que o direito pleno entre em vigor, mas, acima de tudo, uma "tecnologia de integração" eficaz.

Asher Dupuy-Spencer

Nos últimos anos, você tem escrito de forma mais geral sobre os dilemas morais que o mundo desenvolvido enfrenta quando se trata de aceitar migrantes do Sul Global. Poderia nos explicar brevemente esses dilemas?

Philippe Van Parijs

O dilema básico já estava presente quando algumas cidades flamengas introduziram os primeiros programas públicos de assistência aos pobres no início do século XVI. Como você pode, ao mesmo tempo, prover de forma duradoura os seus próprios pobres e todos os pobres que virão de outros lugares quando a existência do seu programa for amplamente conhecida? Esta é a resposta que pode ser encontrada em De Subventione Pauperum (1526), ​​de Juan Luis Vives, a primeira defesa sistemática da assistência pública: mandá-los de volta para suas próprias aldeias, com comida suficiente para a viagem, para que não sejam forçados a roubar no caminho — exceto se suas aldeias estiverem em uma zona de guerra, caso em que você deve tratá-los como se fossem seus próprios cidadãos.

Uma versão moderna da mesma resposta foi formulada na televisão em 1989 pelo primeiro-ministro socialista francês Michel Rocard: "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde" ("A França não pode acolher toda a miséria do mundo"). Várias décadas depois, a esquerda dos países mais ricos ainda está dividida entre dois imperativos: sua missão constitutiva de defender os interesses dos menos favorecidos em seu próprio povo e o dever de hospitalidade para com os muitos no mundo que são ainda menos favorecidos e gostariam de compartilhar a riqueza dos países ricos.

Seria, claro, bom se a pesquisa pudesse mostrar que não há dilema. Mas, para provar que não há um trade-off significativo entre a abertura de fronteiras e o cuidado com os menos favorecidos entre os moradores locais, não basta demonstrar que a imigração teve o efeito de impulsionar o PIB ou o PIB per capita, ou mesmo demonstrar que o tipo de imigração seletiva que ocorreu em alguns países teve um efeito positivo na situação de muitos ou da maioria dos menos favorecidos entre os moradores locais.

É preciso muito mais para demonstrar que acolher qualquer pessoa que deseje não teria efeito negativo no acesso dos menos favorecidos entre os moradores locais a empregos, moradia, escolas, serviços públicos e espaços públicos — ou em seus sentimentos de segurança econômica e cultural, ou na viabilidade financeira e política dos sistemas de bem-estar social que protegem seus interesses. Mas aceitar que pode haver tais efeitos deve nos motivar a explorar maneiras de reduzi-los, e não nos fazer concluir que é melhor manter as fronteiras fechadas.

Asher Dupuy-Spencer

No curto prazo, muitos países ricos estão enfrentando declínios demográficos que reduzirão drasticamente suas populações em idade ativa em relação aos aposentados. A migração de países mais pobres não poderia ser uma solução para esse problema?

Philippe Van Parijs

Poderia ser, já é em certa medida e deve se tornar ainda mais. No entanto, isso só funcionará com imigração seletiva, o que significa uma fuga de cérebros e, de forma mais geral, uma fuga de habilidades às custas dos países mais pobres, como resultado da "guerra ao talento" dos países mais ricos. A questão é que a sustentabilidade de nossos sistemas previdenciários não é apenas uma questão de índices de dependência, mas também da produtividade da população ativa. Especialmente em países onde há um sério desafio linguístico, imediato ou tardio, para os recém-chegados adultos e seus filhos, não se pode presumir que a produtividade dos imigrantes se iguale rapidamente à dos locais que eles devem substituir — a menos que um poderoso mecanismo de seleção esteja em vigor.

Qualquer mecanismo global de equalização é, prima facie, uma contribuição para uma maior justiça, e a migração é um poderoso mecanismo desse tipo.

Asher Dupuy-Spencer

Aqui está uma reação despretensiosa aos dilemas que você levanta sobre migração: sabemos que a maioria das pessoas que fogem da pobreza extrema, de desastres naturais ou da instabilidade política melhorará significativamente sua qualidade de vida migrando para países ricos como os Estados Unidos.

A maioria das preocupações sobre os efeitos negativos da migração nos países receptores, no entanto, são mais difusas e incertas. Os igualitaristas não deveriam priorizar certas melhorias no bem-estar dos migrantes que fogem de circunstâncias desesperadoras em vez de danos futuros menos certos e distribuídos por um número maior de pessoas?

Philippe Van Parijs

Em termos de justiça social, sou — contra Rawls, Michael Walzer e muitos outros "igualitaristas" — um globalista. Qualquer mecanismo global de equalização é, prima facie, uma contribuição para uma justiça maior, e a migração é um mecanismo poderoso desse tipo.

Além disso, acredito que o desequilíbrio demográfico entre continentes é simplesmente insustentável. A população da Europa deverá cair de 750 para 650 milhões até o final do século, segundo projeções das Nações Unidas, enquanto a da África deverá aumentar de 1,5 para 3,8 bilhões. Altos níveis de migração transnacional são desejáveis ​​e inevitáveis.

Na minha cidade, Bruxelas, cidadãos estrangeiros e cidadãos belgas de origem estrangeira recente representam cerca de 80% da população. A cidade tem duas línguas oficiais — francês e holandês — as únicas línguas em que os serviços públicos são legalmente permitidos. Essas línguas são conhecidas, antes da chegada, apenas por uma minoria de imigrantes.

A aprendizagem e a transmissão de línguas e o ajuste do regime linguístico dos serviços públicos são, portanto, componentes-chave do que chamei anteriormente de "tecnologia da integração". Devem não apenas permitir que os recém-chegados e seus filhos desenvolvam rapidamente capital humano e social localmente utilizável; devem também facilitar a coabitação local, promovendo a manutenção de laços frutíferos com as regiões de origem dos imigrantes.

Desde 2020, presido o Conselho de Bruxelas para o Multilinguismo, criado pelo governo regional de Bruxelas. Esta é uma das causas que pretendo continuar a defender enquanto tiver condições físicas e mentais para isso. Uma contribuição modesta, local e prática para o enorme — e, espero, incansável — esforço coletivo para tornar o nosso mundo menos injusto.

Colaborador

Philippe Van Parijs é professor emérito da Universidade de Louvain, onde ocupou a cátedra Hoover de ética econômica e social, e preside o conselho consultivo da Basic Income Earth Network. É autor de vários livros, incluindo Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy (com Yannick Vanderborght) e What’s Wrong With a Free Lunch?.

Asher Dupuy-Spencer é editor da Jacobin.

A IA pode mudar nossa espécie

Algumas tecnologias aumentam a produtividade, mas outras remodelam não só a nossa sociedade, mas também a nossa fisiologia. Seja qual for a IA, a estratégia socialista deve ser a mesma: aumentar o poder do trabalho.

Asher Dupuy-Spencer e David Calnitsky

Jacobin

Uma ilustração de pintores pré-históricos trabalhando nas cavernas de Lascaux, na França moderna. (Dea Picture Library / De Agostini via Getty Images)

Tradução / Desde os primórdios da humanidade, o surgimento repentino de novas tecnologias teve consequências sociais profundas - mas nem sempre óbvias imediatamente. À medida que a forma como vivemos muda, nós também mudamos. Às vezes, de maneira profunda.

Por exemplo, os cérebros dos Homo sapiens em todo o mundo são agora menores do que eram há 300 mil anos. Uma das várias explicações concorrentes para esse fenômeno é a teoria de que o surgimento da linguagem e a disseminação do conhecimento na sociedade reduziram a complexidade dos problemas que os indivíduos precisavam resolver.

Em essência, as primeiras tecnologias humanas - cultura e linguagem - reduziram maciçamente a carga cognitiva sobre os indivíduos. Em vez disso, ela foi externalizada - em histórias, tradições, religiões e artesanatos. Agora, temos cérebros menores do que nossos ancestrais mais antigos, mas sabemos muito mais do que eles poderiam ter sonhado em saber.

Considere outro exemplo: o uso de bastões pontiagudos, especialmente projéteis, nas primeiras sociedades humanas. Esse simples avanço tecnológico ajudou nossos ancestrais a caçar grandes ungulados como mamutes, mas também pode ter desempenhado um papel crucial na promoção de uma sociedade mais igualitária, diminuindo o poder dos machos fisicamente dominantes. Para o famoso primatologista Christopher Boehm, essa redistribuição súbita do potencial de violência explica o declínio nos tipos de agressão reativa que vemos entre os outros grandes macacos. Bastões pontiagudos reorganizaram o poder entre os humanos – a tecnologia promoveu uma cultura evoluída de igualitarismo político que distingue fortemente os hominídeos do chimpanzé ultraviolento, nosso primo mais próximo.

Então, cerca de doze mil anos atrás, novas tecnologias começaram a desafiar esse igualitarismo “do bastão pontiagudo”. Os humanos aproveitaram o poder da evolução e começaram a criar seletivamente plantas e animais, tornando possível um excedente durável e quantificável. A chamada Revolução Neolítica não era apenas sobre comida; trouxe novas ferramentas, relacionamentos e estruturas sociais. O excedente gerado pela agricultura abriu caminho para o estabelecimento de estados agrários. Foi quando as sociedades humanas testemunharam pela primeira vez o surgimento de hierarquias estruturadas e das burocracias nascentes do Estado, com suas armadilhas de poder e subjugação. As armas que antes possibilitavam nossa natureza igualitária agora eram as ferramentas de poder, exploração e dominação.

Os primeiros horticultores experimentais não estavam tentando construir hierarquia a partir de sementes de gramíneas selvagens. Foi uma consequência não intencional de uma inovação muito útil. A acumulação de riqueza e poder, e as instituições estatais que surgiram para defendê-las, também trouxeram a civilização e a linguagem escrita. À medida que a agricultura surgiu, vimos um declínio na saúde e na expectativa de vida; mas eventualmente ela facilitou vidas mais longas, ricas e saudáveis, e uma população humana muito maior.

A emergência do capitalismo, no entanto, marcou uma mudança no ritmo e no padrão da mudança tecnológica. Como qualquer aluno de Karl Marx saberá, o capitalismo é caracterizado por revoluções consistentes e às vezes radicais nas formas como os seres humanos produzem o que precisam. Em modos pré-capitalistas de organização social, o crescimento era lento e caracterizado por colapsos demográficos periódicos. No capitalismo, a produção por trabalhador aumentou constantemente e todos os limites malthusianos foram superados.

Nos últimos cem anos, apesar de enormes avanços tecnológicos, certos recursos principais do capitalismo permaneceram estáveis: o poder do estado, a dependência de mercados, a apropriação privada do excedente social, e assim por diante. Mas se olharmos para o passado como nosso guia, com cada novo avanço tecnológico, há o potencial para consequências definidoras de época. A história da humanidade é um testemunho do poder transformador da tecnologia. Avanços passados ampliaram as capacidades produtivas humanas, mas alguns também resultaram na reestruturação da vida social e na redistribuição do poder.

Desde pelo menos os ludistas, e consistentemente desde a década de 1960, as pessoas à esquerda – e em todo o espectro político, para ser franco - têm se preocupado principalmente com as implicações no mercado de trabalho desses avanços tecnológicos implacáveis. Isso é apenas sensato. Novas técnicas de produção frequentemente eliminaram empregos para reduzir custos. Felizmente, o crescimento total da produção compensou na maioria dos casos, permitindo a criação de novos produtos e mercados.

No entanto, a inovação na era digital, até agora, falhou em gerar os enormes aumentos na produtividade total que eram esperados. Computadores, robótica, algoritmos, comunicações via internet e agora inteligência artificial (IA) baseada em grandes modelos de linguagem foram integrados ao processo de produção. No entanto, o crescimento da produtividade per capita ainda é significativamente menor do que durante o período pós-guerra – particularmente nos países já na vanguarda da tecnologia.

Desde a chegada do ChatGPT, as pessoas estão novamente começando a se preocupar. Lutando para entender as implicações dos recentes avanços em IA, especialistas e políticos redescobriram acidentalmente a natureza de duas faces das convulsões tecnológicas. Enquanto alguns preveem um futuro distópico onde o desemprego prevalece e os benefícios acumulam apenas para os proprietários de capital, outros vislumbram um mundo utópico livre de trabalho árduo. Como em rodadas anteriores de avanço tecnológico, as pessoas estão começando a se perguntar quais empregos serão automatizados e em que medida.

Ninguém pode ter certeza do que o futuro reserva quando se trata de tais avanços tecnológicos. No entanto, temos centenas de anos de história capitalista, o que nos permite extrair algumas lições gerais. A automação do emprego geralmente resultou no absorção de mão-de-obra em outras indústrias. Essas mudanças na força de trabalho estão associadas a mudanças significativas na distribuição de poder e renda entre as economias.

A maioria das grandes inovações do último século resultou no aumento da prerrogativa gerencial e foram destinadas a isso. A mudança técnica raramente é neutra em relação aos efeitos que tem na experiência subjetiva do trabalho. O poder das instituições da classe trabalhadora, sindicatos e partidos, pode impactar os efeitos de renda e emprego da automação, mas raramente moldou a trajetória da mudança tecnológica em si.

De tempos em tempos, no entanto, uma ruptura tecnológica consegue, de fato, transformar fundamentalmente os termos nos quais operamos - não apenas como classe ou sociedade, mas como espécie. Assim como o surgimento da linguagem ou da agricultura, o surgimento da IA pode muito bem ser uma dessas mudanças definidoras de época. Mas não é óbvio que o efeito no emprego será o mecanismo pelo qual experimentaremos essa convulsão.

Enquanto escrevemos, a guerra aprimorada por IA assola Gaza e o leste europeu. Novos e aterrorizantes modos de vigilância estão sendo implantados em todo o planeta. E está se tornando cada vez mais difícil discernir imagens e sons digitalmente aumentados ou produzidos daqueles capturados da vida real. Essas aplicações não mercadológicas são politicamente significativas e, francamente, mais assustadoras do que quaisquer mudanças no emprego.

A ciência e a tecnologia estão prestes a avançar de maneiras novas e podem progredir em direções muito difíceis para muitos - ou até todos - entenderem. Com isso vem tanto risco quanto possibilidade. Por exemplo, a promessa de um mundo mais saudável e rico é muito real, mas também é o aterrorizante acúmulo de aplicações militares de IA destrutivas.

Assim como foi desde o início do movimento trabalhista, os socialistas devem se envolver na política em um cenário tecnológico mutante. Lutar contra a automação, como tal, pode ser uma batalha perdida - mas defender a autonomia e o poder dos trabalhadores não precisa ser. Demandas pela distribuição dos ganhos de eficiência são o mínimo necessário. Mas, com relação aos enormes desconhecidos da tecnologia de IA, não há um caminho óbvio.

O que sabemos é que os trabalhadores e as pessoas comuns devem ter poder de decisão em sua implementação. Em um artigo famoso, Claus Offe e Helmut Wiesenthal escreveram sobre como os problemas de ação coletiva diferem para as elites e os trabalhadores comuns. Os interesses das elites são transparentes – todas as necessidades estão a jusante do lucro - e isso pode ser alcançado por meio de tecnocratas e advogados que fazem o que querem. Os interesses da classe trabalhadora, no entanto, nunca são transparentes; eles sempre envolvem diálogo e devem ser descobertos.

Algumas pessoas simplesmente precisam de mais renda; outros podem ser mais velhos e focados na segurança no local de trabalho; alguns têm necessidades relacionadas à saúde ou filhos que precisam de seguro; outros ainda preferem barganhar por mais tempo livre. O diálogo sempre foi necessário não apenas para alcançar, mas também para compreender os objetivos das pessoas comuns.

O futuro da IA não é diferente e exigirá um diálogo contínuo para descobrir quais são nossos interesses. Esse processo será uma condição necessária, se não suficiente, para a governança humana das novas tecnologias. Um futuro decente exigirá que a grande maioria das pessoas tenha voz quando se trata de pesquisa, desenvolvimento e implementação de tecnologia. Isso só é possível com sindicatos mais fortes e partidos socialistas disputando o poder. Há muita incerteza em torno do ritmo e do conteúdo dos próximos anos de mudança técnica. Devemos garantir deixar nossa marca da melhor forma possível.

O que é bom para poucos raramente é totalmente bom para muitos, certamente não a curto prazo. A longo prazo, esperamos que, ao contrário da chegada da linguagem e da cultura humana, nossos cérebros não encolham no processo.

Colaboradores

Asher Dupuy-Spencer é editor da Verso Books.

David Calnitsky é professor assistente no departamento de sociologia da Universidade de Western Ontario.