Andrew P. Miller
 |
| As consequências de um ataque israelense ao prédio da emissora estatal de TV iraniana, Teerã, junho de 2025 Majid Asgaripour / Agência de Notícias da Ásia Ocidental / Reuters |
O presidente Donald Trump anunciou em 19 de junho que decidirá nas próximas duas semanas se os Estados Unidos se juntarão à campanha militar de Israel no Irã. Se decidir pela afirmativa, os Estados Unidos entrarão em uma guerra no Oriente Médio com objetivos ambíguos (incluindo, mas não necessariamente se limitando a, combater a proliferação nuclear), uma estratégia incompleta e um alto risco de aprisionamento.
Essa perspectiva, compreensivelmente e com razão, evocou memórias dolorosas da guerra do Iraque para muitos americanos. Como um presidente que alegou se opor à guerra do Iraque, Trump, juntamente com seus aliados, tentou enquadrar uma possível intervenção militar americana no Irã em termos limitados, com foco no único alvo da instalação subterrânea de enriquecimento nuclear de Fordow, que Israel pode não ser capaz de destruir sozinho. Isso pode ser um reflexo preciso das intenções de Trump, mas mesmo essa decisão acarretaria grandes riscos, incluindo retaliação iraniana contra instalações militares americanas no Golfo ou ataques terroristas contra americanos no exterior, o que poderia prolongar e aprofundar o envolvimento americano no Irã. Mesmo que uma operação limitada dos EUA ocorra conforme o planejado, sem retaliação, a decisão de intervir no conflito, em vez de encerrar o programa nuclear iraniano, tornaria mais difícil alcançar uma solução sustentável.
PATOLOGIAS POLÍTICAS
As declarações dos EUA e de Israel sobre a guerra no Irã demonstram duas das patologias mais proeminentes da política externa americana no último século. A primeira é a crença de que o poder aéreo pode ser empregado para atingir objetivos estratégicos, não apenas táticos. Conforme apresentado por Israel, as Forças de Defesa de Israel e o Mossad estão em processo de destruição da capacidade de enriquecimento nuclear do Irã e de outros setores críticos de seu programa nuclear. Fordow, que somente os militares americanos podem destruir do ar com destruidores de bunkers de 13.600 kg, é retratado como o reduto final do programa de enriquecimento iraniano: elimine Fordow e suas centrífugas avançadas, e o programa nuclear iraniano será efetivamente neutralizado, eliminando uma ameaça perigosa à segurança internacional.
Embora autoridades americanas expressem confiança de que a bomba GBU-57 possa romper os 80 a 110 metros de concreto que protegem Fordow, essa é uma proposta ainda não testada. Segundo as Forças Armadas dos EUA, a instalação está tão profundamente enterrada que provavelmente será necessário lançar várias bombas GBU-57 com precisão rigorosa para penetrar no complexo subterrâneo. Seria um erro apostar contra a Força Aérea dos EUA, mas seria imprudente descartar a possibilidade de a missão falhar — uma contingência para a qual o governo Trump teria que estar preparado.
Uma tentativa malsucedida em Fordow não apenas colocaria o Irã em condições de reconstituir seu programa nuclear rapidamente. Também aumentaria o incentivo para que o Irã desenvolvesse uma arma nuclear para dissuadir futuras tentativas contra seu programa. Enquanto isso, a alternativa aos ataques aéreos seria um ataque que envolveria o envio de forças terrestres americanas para atacar Fordow, colocando os militares americanos em maior risco físico e aumentando a probabilidade de o Irã retaliar diretamente contra instalações americanas no Oriente Médio.
Uma decisão americana de intervir tornaria uma solução sustentável mais difícil de ser alcançada.
A segunda patologia é uma confiança equivocada na facilidade com que um regime adversário pode ser derrubado e uma fé quase cega de que um governo sucessor se mostrará melhor do que seu antecessor. Israel tem se tornado cada vez mais claro ao afirmar que seu objetivo no Irã é provocar a queda da República Islâmica. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que há muito defende a mudança de regime, disse que Israel está criando "os meios para libertar o povo persa" e afirmou que matar o Líder Supremo Ali Khamenei "encerraria a guerra". O próprio Trump ocasionalmente insinuou uma ambição mais ampla, afirmando que os Estados Unidos não buscam matar Khamenei, mas acrescentando a ameaçadora ressalva: "pelo menos não por enquanto".
Embora a liderança da República Islâmica seja profundamente impopular entre grandes parcelas da população iraniana, uma mudança de regime estaria longe de ser uma tarefa fácil. Ao contrário do que afirma Netanyahu, é improvável que o assassinato do líder supremo precipite o colapso da República Islâmica por si só. Após 46 anos, as instituições do Estado estão bem consolidadas, e a ausência de um sucessor óbvio para Khamenei não significa que não seja possível encontrá-lo. Os defensores de um ataque a Khamenei às vezes apontam para a decapitação da liderança do Hezbollah por Israel no ano passado. No entanto, mesmo o Hezbollah continua a atuar no Líbano, e o Irã é muito mais poderoso.
Consequentemente, derrubar o regime iraniano militarmente provavelmente exigiria uma grande força terrestre. As Forças de Defesa de Israel não têm a capacidade expedicionária nem a escala para desempenhar esse papel, o que significaria que as forças americanas teriam que assumi-lo. O público americano, com razão, não tem apetite para outra desventura no Oriente Médio; pesquisas recentes indicam que a maioria dos americanos se opõe a qualquer intervenção militar no Irã.
Essa perspectiva, compreensivelmente e com razão, evocou memórias dolorosas da guerra do Iraque para muitos americanos. Como um presidente que alegou se opor à guerra do Iraque, Trump, juntamente com seus aliados, tentou enquadrar uma possível intervenção militar americana no Irã em termos limitados, com foco no único alvo da instalação subterrânea de enriquecimento nuclear de Fordow, que Israel pode não ser capaz de destruir sozinho. Isso pode ser um reflexo preciso das intenções de Trump, mas mesmo essa decisão acarretaria grandes riscos, incluindo retaliação iraniana contra instalações militares americanas no Golfo ou ataques terroristas contra americanos no exterior, o que poderia prolongar e aprofundar o envolvimento americano no Irã. Mesmo que uma operação limitada dos EUA ocorra conforme o planejado, sem retaliação, a decisão de intervir no conflito, em vez de encerrar o programa nuclear iraniano, tornaria mais difícil alcançar uma solução sustentável.
PATOLOGIAS POLÍTICAS
As declarações dos EUA e de Israel sobre a guerra no Irã demonstram duas das patologias mais proeminentes da política externa americana no último século. A primeira é a crença de que o poder aéreo pode ser empregado para atingir objetivos estratégicos, não apenas táticos. Conforme apresentado por Israel, as Forças de Defesa de Israel e o Mossad estão em processo de destruição da capacidade de enriquecimento nuclear do Irã e de outros setores críticos de seu programa nuclear. Fordow, que somente os militares americanos podem destruir do ar com destruidores de bunkers de 13.600 kg, é retratado como o reduto final do programa de enriquecimento iraniano: elimine Fordow e suas centrífugas avançadas, e o programa nuclear iraniano será efetivamente neutralizado, eliminando uma ameaça perigosa à segurança internacional.
Embora autoridades americanas expressem confiança de que a bomba GBU-57 possa romper os 80 a 110 metros de concreto que protegem Fordow, essa é uma proposta ainda não testada. Segundo as Forças Armadas dos EUA, a instalação está tão profundamente enterrada que provavelmente será necessário lançar várias bombas GBU-57 com precisão rigorosa para penetrar no complexo subterrâneo. Seria um erro apostar contra a Força Aérea dos EUA, mas seria imprudente descartar a possibilidade de a missão falhar — uma contingência para a qual o governo Trump teria que estar preparado.
Uma tentativa malsucedida em Fordow não apenas colocaria o Irã em condições de reconstituir seu programa nuclear rapidamente. Também aumentaria o incentivo para que o Irã desenvolvesse uma arma nuclear para dissuadir futuras tentativas contra seu programa. Enquanto isso, a alternativa aos ataques aéreos seria um ataque que envolveria o envio de forças terrestres americanas para atacar Fordow, colocando os militares americanos em maior risco físico e aumentando a probabilidade de o Irã retaliar diretamente contra instalações americanas no Oriente Médio.
Uma decisão americana de intervir tornaria uma solução sustentável mais difícil de ser alcançada.
A segunda patologia é uma confiança equivocada na facilidade com que um regime adversário pode ser derrubado e uma fé quase cega de que um governo sucessor se mostrará melhor do que seu antecessor. Israel tem se tornado cada vez mais claro ao afirmar que seu objetivo no Irã é provocar a queda da República Islâmica. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que há muito defende a mudança de regime, disse que Israel está criando "os meios para libertar o povo persa" e afirmou que matar o Líder Supremo Ali Khamenei "encerraria a guerra". O próprio Trump ocasionalmente insinuou uma ambição mais ampla, afirmando que os Estados Unidos não buscam matar Khamenei, mas acrescentando a ameaçadora ressalva: "pelo menos não por enquanto".
Embora a liderança da República Islâmica seja profundamente impopular entre grandes parcelas da população iraniana, uma mudança de regime estaria longe de ser uma tarefa fácil. Ao contrário do que afirma Netanyahu, é improvável que o assassinato do líder supremo precipite o colapso da República Islâmica por si só. Após 46 anos, as instituições do Estado estão bem consolidadas, e a ausência de um sucessor óbvio para Khamenei não significa que não seja possível encontrá-lo. Os defensores de um ataque a Khamenei às vezes apontam para a decapitação da liderança do Hezbollah por Israel no ano passado. No entanto, mesmo o Hezbollah continua a atuar no Líbano, e o Irã é muito mais poderoso.
Consequentemente, derrubar o regime iraniano militarmente provavelmente exigiria uma grande força terrestre. As Forças de Defesa de Israel não têm a capacidade expedicionária nem a escala para desempenhar esse papel, o que significaria que as forças americanas teriam que assumi-lo. O público americano, com razão, não tem apetite para outra desventura no Oriente Médio; pesquisas recentes indicam que a maioria dos americanos se opõe a qualquer intervenção militar no Irã.
SUCESSO ILUSÓRIO
Mesmo que os Estados Unidos e Israel "obtivessem sucesso" em seus objetivos de destruir Fordow ou mesmo expulsar a República Islâmica, essas provavelmente seriam conquistas efêmeras ou vitórias de Pirro. Equipamentos destruídos podem ser reconstruídos. Um governo tirânico pode ser substituído por um ainda mais voraz. E mesmo as ações mais bem-intencionadas podem produzir o resultado oposto ao pretendido. Das muitas lições que os formuladores de políticas dos EUA deveriam ter aprendido nos últimos 25 anos, uma das mais importantes é que o sucesso militar se traduz imperfeitamente, ou mesmo de forma alguma, em sucesso político.
A destruição da instalação de Fordow infligiria um duro golpe às ambições nucleares do Irã, ao atrasar seu programa de enriquecimento. Mas mesmo uma operação bem-sucedida não representaria um golpe de misericórdia para as atividades nucleares do Irã, certamente não a médio e longo prazo. Algumas reportagens sugeriram que os iranianos podem ter expandido Fordow, permitindo o armazenamento de tecnologia nuclear em locais não identificados no complexo, que poderiam sobreviver intactos a uma missão militar americana ou israelense. Se for esse o caso, um ataque a Fordow ganharia menos tempo do que o previsto.
Mesmo no melhor cenário, em que todas as centrífugas e outros equipamentos e infraestrutura relacionados à energia nuclear fossem destruídos, os cientistas iranianos manteriam o conhecimento necessário para reconstruí-los. Dado que se espera que a maior parte do estoque de urânio altamente enriquecido do Irã sobreviva a uma guerra (já que se acredita que esteja amplamente disperso pelo país e seja muito mais difícil de destruir do que centrífugas delicadas), o Irã não estaria iniciando seu programa do zero. E os líderes iranianos teriam um forte incentivo para tomar todas as precauções para evitar a detecção desta vez, uma ameaça que seria exacerbada se o Irã se retirasse do Tratado de Não Proliferação Nuclear, que autoriza a supervisão de instalações nucleares pela Agência Internacional de Energia Atômica. Nesse caso, se Israel ou os Estados Unidos descobrissem atividades iranianas em andamento, a única alternativa para uma solução negociada seriam mais ataques. Embora Trump tenha se mostrado disposto a suspender operações militares que corressem o risco de desvio de missão, como os recentes ataques contra os Houthis no Iêmen, futuros presidentes podem encontrar mais dificuldades. Longe de Fordow ser um caso isolado, pode ser um prenúncio de uma guerra contínua, uma forma mais custosa da estratégia de Israel de "cortar a grama" no Líbano e em Gaza.
O público americano, com razão, não tem interesse em outra desventura no Oriente Médio.
Nor would regime change be a reliable solution to Iran’s nuclear ambitions. If the Islamic Republic collapsed, it is as likely that the regime would be replaced by a government hostile to U.S. and Israeli interests as by one that is more aligned with them. During leadership vacuums, the most organized elements in a society often triumph. After decades of repression against the opposition and civil society, the Iranian military or security services are likely to emerge as the dominant actors.
Even a more pro-Western or democratic government would not necessarily adopt a fundamentally different posture on Iran’s declared right to nuclear enrichment; such a government might feel the same imperative as the current regime to develop a nuclear weapon. Another possibility is that Iran could descend into chaos, with competing factions located in different parts of the country. The presence of radioactive material in such an environment would be alarming, and chronic instability in a country Iran’s size that sits astride important trade routes would pose any number of security challenges.
Previous U.S. and Israeli occupations do not instill confidence that either country could facilitate a transition to a new regime that is both friendly and enduring. The U.S. occupation of Iraq is literally a case study in foreign policy catastrophes, while American interventions in Afghanistan, Libya, and Somalia were also failures. For Israel's part, over 50 years of occupation in the West Bank and Gaza have produced extraordinary tragedy for both Palestinians and Israelis. Israel’s installation of a pro-Israeli Lebanese president in the 1980s led to his assassination amid a brutal civil war that devastated Lebanese society. Twenty years of occupation of Southern Lebanon led to high Israeli and Lebanese casualties and created the conditions that abetted Hezbollah’s rise to power. There is no reason to think regime change in Iran would be any different than in past U.S. and Israeli experiences.
Even a more pro-Western or democratic government would not necessarily adopt a fundamentally different posture on Iran’s declared right to nuclear enrichment; such a government might feel the same imperative as the current regime to develop a nuclear weapon. Another possibility is that Iran could descend into chaos, with competing factions located in different parts of the country. The presence of radioactive material in such an environment would be alarming, and chronic instability in a country Iran’s size that sits astride important trade routes would pose any number of security challenges.
Previous U.S. and Israeli occupations do not instill confidence that either country could facilitate a transition to a new regime that is both friendly and enduring. The U.S. occupation of Iraq is literally a case study in foreign policy catastrophes, while American interventions in Afghanistan, Libya, and Somalia were also failures. For Israel's part, over 50 years of occupation in the West Bank and Gaza have produced extraordinary tragedy for both Palestinians and Israelis. Israel’s installation of a pro-Israeli Lebanese president in the 1980s led to his assassination amid a brutal civil war that devastated Lebanese society. Twenty years of occupation of Southern Lebanon led to high Israeli and Lebanese casualties and created the conditions that abetted Hezbollah’s rise to power. There is no reason to think regime change in Iran would be any different than in past U.S. and Israeli experiences.
TEMPO DEMAIS
Os defensores da intervenção militar dos EUA e de Israel argumentam que, mesmo que não ponha fim ao programa nuclear iraniano, ela ganha tempo, estendendo o prazo para o Irã alcançar a independência e construir uma arma. (Fontes militares israelenses afirmam que os ataques, até o momento, atrasaram o Irã em alguns meses.) O tempo é, obviamente, valioso, mas, quando ele passar, os Estados Unidos e Israel se confrontarão novamente com a decisão de negociar ou empreender novas ações militares. O objetivo relevante não é o atraso, mas impedir que o Irã se torne nuclear — e é sob essa perspectiva que a potencial ação militar israelense e americana deve ser avaliada.
Se Israel e os Estados Unidos se abstiverem de buscar uma mudança de regime no Irã, é concebível que os líderes da República Islâmica concluam que os riscos para o regime de intensificar seu programa nuclear ou de se apressar em uma independência são grandes demais para serem assumidos. Mas também é possível que o regime chegue à conclusão exatamente oposta: a única maneira de protegê-lo de inimigos externos é desenvolver um sistema de dissuasão nuclear. Presumivelmente, os líderes iranianos não ignoram que governos que desistem de seu programa nuclear (Líbia, Iraque) são derrubados, enquanto aqueles que não o fazem (Coreia do Norte) sobrevivem.
E mesmo que tal aposta dê resultado, atrasando o programa nuclear iraniano sem estimular uma corrida para uma arma nuclear, é uma aposta particularmente ruim quando comparada à alternativa: um acordo que imponha uma verificação robusta das atividades nucleares do Irã e dê tempo suficiente para detectar e prevenir um surto. Nessas condições, esgotar todas as possibilidades para alcançar tal acordo é o único caminho responsável. Um atraso de duas semanas deve dar a Trump e aos membros seniores de seu governo tempo para registrar essa realidade e fazer o que for necessário para fechar um acordo que ponha fim ao conflito. Se não o fizerem, Trump deixará a segurança dos EUA e da região dependente do resultado de uma aposta imprudente que pode levar os Estados Unidos ainda mais para o Oriente Médio e criar outro desastre de política externa que assombra os americanos há décadas.
ANDREW P. MILLER é pesquisador sênior do Center for American Progress e atuou como Subsecretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos Israelenses-Palestinos de dezembro de 2022 a junho de 2024.
Nenhum comentário:
Postar um comentário