Kamala Harris não perdeu por causa do racismo

Muitos democratas continuam a acreditar que o racismo do americano médio — muitos dos quais votaram em Barack Obama duas vezes — explica a vitória de Donald Trump. Esse moralismo convém às elites partidárias, que preferem demonizar o público a lidar com a crescente desigualdade.

Touré F. Reed

Jacobin

A ex-vice-presidente Kamala Harris faz uma pausa enquanto discursa na Gala do Vigésimo Aniversário da Emerge, em São Francisco, Califórnia, em 30 de abril de 2025. (Camille Cohen / AFP via Getty Images)

Em meados de maio deste ano, o ex-colunista do New York Times e intelectual público Charles Blow declarou em uma de suas redes sociais que aqueles que atribuem a reeleição do presidente Donald Trump em 2024 principalmente ao declínio cognitivo do ex-presidente Joe Biden estão obscurecendo "a ânsia racista, misógina, nativista, arriscada e despreocupada de um desastre entre o eleitorado deste ano". Blow prosseguiu dizendo que "em vez de aceitar Harris, os Estados Unidos escolheram a chama". Dentro da classe de comentaristas liberais, a tendência de atribuir a derrota da vice-presidente Kamala Harris principalmente ao racismo ou à misoginia (ódio às mulheres negras) é profunda.

Em uma entrevista pós-eleição na MSNBC, o distinto professor de estudos afro-americanos da Universidade de Princeton, Eddie Glaude, afirmou sobre a reeleição de Trump: "Escolhemos um criminoso porque não queríamos eleger uma mulher negra", o que significa "preferimos destruir a república do que que isso acontecesse". Se eu ganhasse um dólar para cada vez que me deparasse com um meme ou publicação em mídia social ou me pegasse conversando com amigos ou colegas que ecoassem os sentimentos de Blow e Glaude, talvez eu pudesse me aposentar até o final do ano.

Confesso que nunca me empolguei com a moralização racial de Blow. O problema fundamental com um discurso moralista sobre raça e desigualdade é que nem a retidão nem a indignação justificada permitem a explicação do contexto. A derrota nada surpreendente de Harris se deveu a muitos fatores, não apenas ao racismo ou sexismo do eleitorado. E Blow — que escreveu algumas colunas muito ponderadas sobre as questões que fundamentam o apoio a Trump entre os hispânicos, bem como o desconforto dos homens negros com Harris-Walz — sabe disso, mesmo que nem sempre se sinta confortável com o contexto.

Moralismo racial em vez de redistribuição

Precisamente porque Blow não é avesso ao contexto, suas recentes reflexões viscerais sobre a reeleição do presidente Trump me lembraram de suas meditações, quase uma década atrás, sobre o contexto que nos deu a Lei de Controle de Crimes Violentos e Aplicação da Lei (VCCLEA) de 1994.

Durante as primárias democratas de 2016, Blow divulgou um vídeo apaixonado com o objetivo de contextualizar a defesa de Hillary Clinton pela lei abrangente contra crimes. Após reconhecer o impacto desastroso do projeto de lei sobre "a comunidade negra", Blow observou, corretamente, que o apoio à VCCLEA era profundo entre democratas e liberais. O senador Joe Biden ajudou a redigi-la. O presidente e a primeira-dama Bill Clinton e Hillary Clinton fizeram campanha pública a favor, enquanto o presidente pressionava os democratas no Congresso para que votassem a favor.

Graças, em parte, aos esforços dos Clinton, o projeto de lei recebeu mais apoio dos democratas do Congresso do que dos republicanos. Talvez o mais impressionante, ou talvez simplesmente revelador, é que cerca de dois terços dos membros do Congressional Black Caucus votaram a favor da Lei do Crime, que também foi recebida com entusiasmo por prefeitos e ministros negros.

Como os novos democratas tinham pouco interesse em combater a pobreza, políticas duras contra o crime ofereceram a muitos negros, especialmente afro-americanos de baixa renda, o único caminho disponível para comunidades seguras e estáveis.

Blow insinuou que as consequências a longo prazo da VCCLEA não estavam totalmente claras em 1994; no entanto, isso não estava totalmente correto. De fato, embora Bernie Sanders tenha votado a favor do projeto de lei por incluir a Lei da Violência Contra a Mulher, ele também alertou, no plenário da Câmara dos Representantes, que políticas severas contra o crime, na ausência de programas destinados a combater a pobreza — um dos principais contribuintes para crimes violentos e contra o patrimônio — agravariam as disparidades raciais existentes no sistema de justiça criminal dos EUA, ao mesmo tempo em que aumentariam a já assustadoramente grande população carcerária do país.

Basta refletir sobre as conotações raciais de "superpredadores" — um conceito que entrou em voga no início da década de 1990, juntamente com os míticos bebês viciados em crack, usados ​​para descrever jovens que os criminologistas alegavam serem propensos ao crime — para compreender o fato de que a maioria entendia que a Lei Criminal abrangente colocaria mais negros na prisão. Em tempo real, porém, poucos se importaram com o fato de a VCCLEA exacerbar as disparidades entre "criminosos condenados". De fato, no início da década de 1990, uma supermaioria de negros americanos (em estreita sintonia com os brancos) apoiava políticas de repressão ao crime. Por quê? Bem, um dos motivos é que os negros estavam super-representados entre as vítimas de crimes violentos e roubo de propriedade — crimes que também eram desproporcionalmente perpetrados por afro-americanos. Como os Novos Democratas tinham pouco interesse em combater a pobreza (lembre-se dos alertas de Sanders), as políticas de repressão ao crime ofereciam a muitos negros, especialmente afro-americanos de baixa renda, o único caminho disponível para comunidades seguras e estáveis.

O impacto previsivelmente terrível da Lei Criminal de 1994 sobre as taxas de encarceramento de negros foi ainda mais deslocado do imaginário popular por um senso de urgência moral. De fato, os Novos Democratas disfarçaram com sucesso seu desrespeito por medidas preventivas ao crime voltadas para a classe, como a criação direta de empregos. Em vez dessas soluções, os democratas atacaram o estado de bem-estar social por meio de um discurso sobre crime e punição, impulsionado por um moralismo — expresso frequentemente em termos inequivocamente racistas, mas também reducionistas em termos raciais e voltados para as classes baixas — que confundia qualquer esforço para contextualizar o crime como algo causado pela pobreza ou desigualdade com a condescendência com criminosos.

Essa disposição não apenas influenciou a defesa apaixonada do senador Joe Biden em favor da VCCLEA no Senado, como também o infame discurso da primeira-dama Clinton sobre superpredadores. Também influenciou as perspectivas dos negros americanos, sejam eles políticos eleitos, líderes dos direitos civis, ensaístas e comediantes, ou amigos, familiares e vizinhos.

A tragédia das políticas da era Clinton e o discurso político e popular relacionado a raça, crime e punição foram em grande parte varridos da memória coletiva por um liberalismo justo que insiste em mistificar raça e racismo. Um discurso popular e até mesmo acadêmico, no qual o racismo branco é a fonte do eterno sofrimento negro, não consegue acomodar as complexidades que moldam o mundo que os seres humanos realmente ocupam. Isso torna muito difícil, se não impossível, imaginar que a maioria dos negros já tenha abraçado a “correção” das políticas duras contra o crime.

Vale ressaltar que os negros americanos estavam, de fato, preocupados com a criminalidade e as disparidades durante a década de 1990. No entanto, é necessário reiterar que a maioria se sentia motivada pelo fato de os negros serem desproporcionalmente vítimas de crimes violentos e roubo de propriedade. Essa realidade é confirmada pela observação dos sociólogos John Clegg e Adaner Usmani, em um artigo de 2019 da Catalyst, de que, entre o final da década de 1980 e o início da década de 1990, os negros de baixa renda, que frequentemente viviam em comunidades com altos índices de criminalidade, eram mais propensos a apoiar políticas de combate à criminalidade do que os negros de alta renda, que raramente viviam em comunidades com altos índices de criminalidade.

O moralismo que ajudou a insensibilizar a maioria dos americanos, incluindo os negros, às implicações antidemocráticas das políticas de combate à criminalidade, na ausência de esforços para corrigir a precariedade, ficou no retrovisor de liberais e democratas por cerca de uma década. No entanto, o moralismo antirracista que se consolidou durante o primeiro mandato do presidente Trump está realizando um trabalho semelhante.

Passei a maior parte dos meus primeiros quinze anos de carreira como professor lecionando contra as mesmas sensibilidades reducionistas de raça que animavam o apoio, mesmo entre negros, à Lei Criminal de 1994, bem como à Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho, legislação de reforma da previdência social introduzida em 1996. Antes do primeiro mandato de Trump, a maioria das discussões que tive sobre desigualdade racial com estudantes negros, americanos e estrangeiros, e colegas não acadêmicos, partia da insistência dos meus interlocutores de que "precisamos parar de falar sobre o homem branco" ou mesmo do impacto desigual da Lei Criminal e da reforma da previdência social sobre os negros. Em vez disso, fui frequentemente informado: "O que os negros realmente precisam(m) fazer é se concentrar no que podemos fazer por nós mesmos".

Naquela época, como agora, enfatizei as contribuições indispensáveis ​​do New Deal e dos estados de bem-estar social do pós-guerra para o crescimento da classe média branca tradicional. Em outras palavras, as disparidades contemporâneas tinham menos a ver com a incapacidade dos negros de assumirem responsabilidade pessoal por suas "próprias comunidades" (seja lá o que isso significasse em uma sociedade industrial ou pós-industrial) do que com as políticas raciais e econômicas que sustentavam um estado de bem-estar social truncado que proporcionava aos afro-americanos, no conjunto, menos benefícios do que aos brancos.

Há vários anos, porém, a roda girou. E agora o discurso popular sobre desigualdade — como ilustrado pelas reflexões de Blow, Glaude e inúmeros outros sobre as raízes da derrota presidencial da vice-presidente Harris — insiste que o racismo branco é a ameaça definidora e fundamental aos negros americanos, à democracia e talvez até à humanidade.

Hoje, o racismo é, naturalmente, um dos muitos fatores que contribuem para a super-representação dos negros nas categorias em que ninguém quer ser super-representado. Mas, embora o racismo seja parte do problema, isso não significa que ele seja responsável por todo o problema. Além disso, precisamente porque o racismo não é uma força mística que jamais poderá ser exorcizada, é contraproducente remover disparidades, ou mesmo apenas a eleição presidencial de 2024, de seus contextos próximos.

De fato, como o discurso da década de 1990 sobre raça, crime e punição deveria nos lembrar, deslocar o contexto de nossas interrogações sobre desigualdade geralmente não serve aos negros americanos. Basta lembrar as opções que o moralismo justo da era Clinton manteve e removeu da mesa conceitual e política.

Como o discurso da década de 1990 sobre raça, crime e punição deveria nos lembrar, deslocar o contexto de nossas interrogações sobre desigualdade geralmente não serve bem aos negros americanos.

Voltando ao ponto de partida, a eleição presidencial de 2024 foi um desastre. Os aspectos processuais da eleição, por si só, provavelmente teriam sido demais para serem absorvidos como um enredo de House of Cards. Mais de cem dias após o segundo mandato do presidente Trump, sua administração se mostrou tão destrutiva quanto o Projeto 2025 da Heritage Foundation previa que seria.

Não há dúvida de que os ressentimentos raciais são uma parte importante do trumpismo. É claro que a animosidade racial também impulsionou a Estratégia Sulista do presidente Richard Nixon, que ajudou a ampliar as fissuras que ameaçavam fragmentar a antiga coalizão do New Deal desde a insurgência Dixiecrat em 1948. Histórias de selvageria negra, incompetência, promiscuidade e devassidão animaram a retórica criminal do presidente Ronald Reagan, bem como seus esforços para desmantelar a ação afirmativa e o bem-estar social na forma de cortes no programa de Auxílio a Famílias com Crianças Dependentes. Tanto George Bush I quanto George Bush II canalizaram ressentimentos raciais para obter vantagens políticas. Bush pai evocou o espectro de Willie Horton, um assassino condenado que ganhou notoriedade durante a campanha presidencial de 1988, para se aproveitar dos medos dos eleitores. E uma década depois, seu filho se posicionou contra as iniciativas de ação afirmativa da Universidade de Michigan.

Tudo isso para dizer que o Partido Republicano há muito tempo compreendeu a utilidade da incitação racial, mesmo que Trump, sem dúvida, tenha aumentado o nível dessa incitação.

Mas, embora a retórica e o teatro racistas inegavelmente animam o trumpismo e influenciam o custo humano, às vezes devastador, de muitas de suas políticas, a noção de que o racismo antinegro ou, mais especificamente, a misoginia, seja a única ou mesmo a principal razão pela qual a vice-presidente Kamala Harris perdeu é difícil de defender — pelo menos se tivermos a força da convicção para remover as vendas moralistas de nossos olhos e analisar as evidências disponíveis.

Basta comparar a parcela do chamado voto branco conquistada pela vice-presidente Harris com a participação branca dos três presidentes democratas mais recentes. Quando comparado a Joe Biden, Harris teve um desempenho inferior entre os eleitores brancos — 44% dos quais votaram em Biden, enquanto apenas 42% votaram em Harris. O homem branco Joe Biden teve um desempenho tão bom entre os eleitores brancos quanto o homem branco Bill Clinton em 1996 (44%), enquanto teve um desempenho ligeiramente melhor entre os brancos do que o homem negro Barack Obama em 2008 (43%). O assunto que atraiu pouca atenção, no entanto, é que Harris parece ter tido um desempenho melhor entre os eleitores brancos do que Clinton e Obama em 1992 e 2012, respectivamente — quando cada um conquistou menos de 40% do "voto branco".

Se Harris se conectou melhor com os eleitores brancos do que dois outros candidatos democratas presidenciais bem-sucedidos, isso significa que ela não perdeu por ter tido um desempenho inferior entre os brancos. O verdadeiro problema é que Harris teve um desempenho inferior entre os eleitores não brancos. De fato, Harris não só perdeu terreno substancial entre os homens hispânicos e negros (-12% e -7%, respectivamente), como também não conseguiu gerar entusiasmo entre as mulheres — apresentando um desempenho inferior entre as latinas e as ilhas do Pacífico Asiático, sem um desempenho melhor entre as mulheres negras do que Biden.

Mais uma vez, se colocarmos o desempenho de Harris entre brancos e não brancos no contexto de campanhas democratas anteriores, é difícil imaginar como o racismo antinegro ou a misoginia sejam a chave para entender sua derrota.

Considerando que a vice-presidente Harris teve apenas três meses de campanha, ela teve um desempenho forte — apesar de alguns deslizes significativos. O desempenho de Harris foi ainda mais impressionante se considerarmos não apenas os índices de aprovação abismais de Joe Biden (branco), mas também a natureza questionável do processo pelo qual ela foi selecionada como candidata democrata para 2024. De fato, (sem culpa dela) a candidatura de Harris marcou a terceira eleição presidencial consecutiva em que o processo de escolha de um candidato democrata tensionou o significado da participação democrática (embora em graus variados). Isso, em combinação com a Faixa de Gaza e a inflação, provavelmente contribuiu para a baixa participação eleitoral e até mesmo para deserções míopes.

Nada disso nega que o racismo e o sexismo contribuíram para a derrota de Harris. Ainda assim, não presumimos todos que uma parcela do eleitorado não votaria em Harris por ela ser negra, assim como alguns não votariam no presidente Obama por ele ser negro (independentemente de seu nome do meio ser Hussein ou seu sobrenome rimar com Osama)?

Mas se é verdade que os eleitores brancos (todos, exceto aqueles que votaram em Harris?) preferem incendiar o prédio com eles mesmos lá dentro do que ver uma mulher negra como gerente do local — e, novamente, certamente alguns veriam — então por que foi tão importante que Joe Biden, de setenta e oito anos (!), escolhesse uma mulher negra como sua companheira de chapa?

A ironia das ironias é que, para aqueles que insistem que os Estados Unidos odeiam as mulheres negras demais para eleger uma POTUS, a vitória simbólica de curto prazo de uma vice-presidente negra e de uma candidata presidencial negra foi mais importante do que proteger a ação afirmativa ou mesmo a cidadania por direito de nascença.

Deveria ter ficado evidente em 2020 que, se Biden tivesse tido a sorte de vencer, seu golpe curto — destinado, como era, a atingir o coração da campanha de Sanders — de prometer que sua então futura companheira de chapa seria uma mulher poderia, em última análise, entregar a corrida de 2024. Por quê? Porque ele era velho! Biden precisava escolher uma companheira de chapa para quem pudesse passar o bastão presidencial. E, no entanto, ele minou as perspectivas de Harris como cabeça de chapa ao legitimar a visão de que ela era, na verdade, sua "contratação para ação afirmativa [também conhecida como DEI]".

Para piorar a situação, o presidente Biden faria o mesmo com a juíza Ketanji Brown Jackson ao prometer nomear uma mulher negra para o Supremo Tribunal. Em comparação, se um empregador anunciasse que contrataria apenas pessoas de uma raça ou sexo específico para seus cargos de gerência ou mesmo de zeladoria, esse empregador estaria violando a lei antidiscriminação. Não importa se o empregador declara que os únicos candidatos aceitáveis ​​serão mulheres negras em vez de homens brancos.

Sim, nomeações políticas são uma categoria própria de "emprego". Candidatos escolhem seus companheiros de chapa por uma série de razões simbólicas e transparentes, geralmente motivadas pelo desejo de angariar votos de um bloco eleitoral real ou imaginário. Mas aqui também o contexto importa. Que eu saiba, os moradores do Rust Belt não foram alvos de um movimento político de direita bem financiado, com décadas de duração, que contestasse políticas elaboradas para combater a discriminação existente, caracterizando os moradores de Michigan, por exemplo, como beneficiários indignos, presunçosos e incompetentes da discriminação reversa.

Para ser claro, este não é um caso contra a ação afirmativa. Meu ponto é que Biden e o compromisso dos democratas em forçar esforços que poderiam ser rotulados como reparações em políticas existentes e "seguras" ironicamente minaram Kamala Harris e até mesmo o Juiz Brown Jackson, ao transformar a ação afirmativa no que há muito tempo era a caricatura da direita da política antidiscriminação — cotas nas quais raça e/ou sexo eram as qualificações para um cargo.

Vale ressaltar que a ação afirmativa só era "segura" dentro da coalizão democrata e, mesmo assim, permaneceu controversa. Ainda assim, a insistência de especialistas, acadêmicos, ativistas e até mesmo de alguns dentro do próprio Partido Democrata de que só poderíamos apaziguar os negros americanos com políticas rotuladas como específicas para negros — uma perspectiva impulsionada pela decisão do Comitê Nacional Democrata (CND) de usar a política identitária contra as campanhas de Bernie Sanders em 2016 e 2020 — contribuiu para a miopia de Biden nesse aspecto, talvez com a ajuda de um pequeno declínio cognitivo.

É claro que os ressentimentos tribalistas contribuíram, inquestionável e previsivelmente, para a ascensão e o retorno do trumpismo. Mas se assumirmos, como os afro-pessimistas, que o desejo primordial dos brancos de dominar "corpos negros" é o princípio fundamental que anima a política, então os negros americanos estão condenados por uma simples razão demográfica: os brancos superam os negros em uma proporção de cinco para um.

A crença no racismo generalizado e inerradicável, portanto, oferece pouco em termos de estratégia eleitoral ou política. No entanto, o discurso antirracista e justo que se apoderou do imaginário liberal desde o verão de George Floyd nos encorajou a nos atermos a uma visão estreita de justiça social focada na paridade racial, em detrimento de programas redistributivos que poderiam proporcionar justiça econômica para todos. Talvez seja por isso que o New York Times, o Atlantic e algumas universidades de elite ofereceram grandes plataformas a Charles Blow, Ta-Nehisi Coates, Nikole Hannah-Jones, Eddie Glaude e muitos outros liberais que priorizam a raça. Da última vez que verifiquei, o New York Times, o Atlantic, o Boston College, o Princeton e assim por diante não eram de propriedade e operados por negros — dos Estados Unidos ou de qualquer outro lugar.

Racismo como Álibi

Durante o breve momento em que Trump e Sanders expuseram diferentes visões de populismo, de esquerda e de direita, cada um dos escritores e veículos acima mencionados divulgou relatos sobre o racismo branco primordial. Esses relatos tiveram o efeito de se harmonizar com o desejo do Comitê Nacional Democrata de atribuir a ascensão de Trump à crueldade inerente de uma grande parcela de eleitores (brancos) supostamente irredimíveis — complementando o compromisso patológico dos democratas com o refrão "Não somos nós, são eles".

Tais relatos também complementaram os esforços do Comitê Nacional Democrata para conter uma parcela substancial do crescente entusiasmo do eleitorado por políticas de classe — galvanizado e condensado nas duas campanhas de Bernie Sanders. Esta segunda questão é importante porque as crescentes expectativas dos jovens e trabalhadores de que o governo melhorasse substancialmente suas vidas foram agravadas por sua aparente capacidade de arrecadar fundos não apenas para guerras estrangeiras e resgates corporativos, mas também para inquilinos e proprietários de imóveis (o Programa de Assistência Emergencial para Aluguel e o Programa de Parcerias de Investimento em Imóveis), trabalhadores e autônomos (por meio do Seguro-Desemprego Federal Pandêmico e do Auxílio-Desemprego Pandêmico) e aqueles sem seguro de saúde patrocinado pelo empregador (por meio da expansão da Lei de Assistência Acessível e subsídios para vacinação contra COVID-19).

Tais sentimentos não podiam passar despercebidos nem pela direita nem pela corrente principal do Partido Democrata. A insistência de liberais e democratas de que o crime definidor da época é a incapacidade dos Estados Unidos de lidar com seu "pecado original", raça/racismo, ofereceu um meio superficialmente "progressista" de fazê-lo — envolto na linguagem da retidão moral.

Nem raça nem racismo são forças metafísicas. Raça é uma construção ideológica; em sua forma moderna, remonta apenas ao final do século XVIII. Com a ajuda do poder corporativo e estatal, a ideologia racial nos encoraja a encarar as desigualdades que são produto das relações sociais (ouso dizer, do capitalismo) como se fossem ordenadas por Deus ou por processos naturais.

O racismo — a crença na raça biológica ou quase biológica — não ganhou vida própria, porque compromissos ideológicos não são seres vivos. Em vez disso, empresas, governos, partidos políticos, intelectuais e empreendedores etnopolíticos são regularmente forçados por rupturas políticas e econômicas locais a ajustar o significado e os parâmetros de raça a fim de harmonizar o que pretendemos acreditar ("Todos os homens são criados iguais" e o capitalismo promove a mobilidade social) com a forma como pessoas poderosas ganham seu dinheiro (escravidão, leis de Jim Crow/sistema de penhora de lavouras, mercados de trabalho e habitação com estratificação racial, e assim por diante).

A industrialização, a Guerra Civil, a Grande Depressão, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria e a desindustrialização geraram rupturas sociais, econômicas e políticas que inspiraram os poderosos e os aspirantes a ajustar os parâmetros e o significado da raça. Alguns desses esforços se traduziram em mudanças positivas (como a emancipação, a Reconstrução, o New Deal e os direitos civis dos negros), enquanto outros deram origem a movimentos políticos reacionários (como Jim Crow, a eugenia, o macartismo e o reaganismo).

O governo Trump busca, sem dúvida, reverter os avanços que os afro-americanos fizeram durante o movimento pelos direitos civis, se não durante a Reconstrução. Mas o compromisso, pautado pela política identitária, de ver o trumpismo através de uma lente de ressentimentos brancos descontextualizados não é apenas uma expressão do moralismo contraproducente que substituiu a análise sóbria desde a derrota nada surpreendente de Hillary Clinton em 2016. Constitui uma expressão raramente reconhecida da reimaginação do significado e dos parâmetros de "raça" que, mais uma vez, suaviza as contradições entre o que queremos acreditar e as realidades concretas.

Assim como a teoria racial, biologicamente fundamentada, dos séculos XIX e XX funcionou para harmonizar a escravidão e as leis de Jim Crow com o capitalismo liberal, a insistência de que a vitória de Trump sobre Harris, como o próprio trumpismo, é uma expressão do eterno racismo branco encobre as falhas tanto do capitalismo tardio quanto do Partido Democrata.

Colaborador

Touré F. Reed é professor de história na Universidade Estadual de Illinois. Seu livro mais recente é "Toward Freedom" (Verso, 2020).