Oona A. Hathaway
Oona A. Hathaway é professora de direito na Faculdade de Direito de Yale.
The New York Times
 |
| Maansi Srivastava para o The New York Times |
Agindo sob as ordens do presidente Trump, as Forças Armadas dos EUA realizaram um ataque na manhã de domingo contra três instalações nucleares iranianas. Poucos sabiam dos ataques com antecedência. Trump não buscou aprovação prévia do Congresso ou do Conselho de Segurança da ONU, conforme exigido por lei. Os ataques ilegais expuseram, assim, a perigosa ausência de quaisquer restrições legais efetivas — sejam elas nacionais ou internacionais — à decisão do presidente americano de usar força letal em qualquer lugar do mundo.
Tornou-se quase pitoresco observar que a Constituição concede ao Congresso, e não ao presidente, o poder de declarar guerra. Sim, o presidente é o comandante-chefe das Forças Armadas, mas é obrigado a obter autorização do Congresso antes de iniciar uma guerra. A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 não muda isso. Promulgada em resposta à campanha secreta de bombardeios do presidente Richard Nixon no Camboja, essa legislação visa impedir que um presidente inicie guerras ilegais, exigindo legalmente que o presidente busque a aprovação do Congresso antes de introduzir as forças armadas dos EUA "em hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente em hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias". O único caso em que o presidente não é obrigado a buscar a aprovação prévia do Congresso é quando os Estados Unidos são atacados e ele precisa agir rapidamente para proteger o país.
Isso não se aplica ao Irã. Muito pelo contrário. Em um discurso após os ataques, Trump observou que o Irã vinha fazendo ameaças contra os Estados Unidos há "40 anos". Nada no que ele ou o Secretário de Defesa, Pete Hegseth, disseram posteriormente aponta para uma ameaça urgente aos Estados Unidos que impedisse o presidente de buscar o consentimento do Congresso antes de usar força letal que pudesse provocar retaliação contra os Estados Unidos e as forças americanas na região. (E, de fato, tal retaliação parece ter acabado de ocorrer, com o Irã disparando mísseis contra uma base americana no Catar.) Esses ataques também não podem ser enquadrados nas autorizações existentes do Congresso para o uso da força — uma em 2001 contra os responsáveis pelos ataques de 11 de setembro e outra em 2002 contra o Iraque sob Saddam Hussein. O presidente, portanto, reivindicou para si o poder que a Constituição expressamente concede ao Congresso.
Assim como o presidente é legalmente obrigado a obter autorização do Congresso antes de iniciar uma guerra, ele também é obrigado a obter autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos projetaram e defenderam um sistema global em que o uso de autoridade coercitiva por qualquer Estado contra outro estava sujeito a verificações coletivas. A Carta das Nações Unidas prevê que os Estados signatários devem "abster-se, em suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado".
Essa proibição do recurso unilateral à força é o princípio fundamental da ordem jurídica do pós-guerra. Somente se o Conselho de Segurança votar para autorizar uma guerra — ou quando um Estado for alvo de um "ataque armado" — um Estado que ratificou a Carta da ONU poderá recorrer à força contra outro Estado. Sim, a exigência de obter apoio do Conselho de Segurança é um obstáculo, mas é um obstáculo tanto para a Rússia e a China quanto para os Estados Unidos. A exigência de buscar e obter autorização do Conselho de Segurança antes de usar a força, além disso, confere aos Estados Unidos um poder extraordinário: os Estados Unidos detêm uma das cinco cadeiras permanentes no Conselho de Segurança e, com isso, têm o direito de veto sobre qualquer decisão que autorize o uso da força. Embora nenhum sistema jurídico seja perfeito — e este não é exceção, como demonstram os conflitos globais atuais — a Carta da ONU, no entanto, ajudou a produzir a era mais pacífica e próspera que o mundo já viu.
Donald Trump agora abraçou plenamente a chamada Doutrina Bush, uma postura de política externa que defende que os Estados Unidos podem usar a força preventivamente contra uma ameaça percebida — a si próprios ou a outros. Essa foi a principal base jurídica para a desastrosa guerra de 2003 no Iraque, apresentada como necessária para impedir o uso de armas de destruição em massa — armas que, como se viu, não existiam. Mesmo assim, o presidente George W. Bush pelo menos se engajou com o Conselho de Segurança e buscou e obteve autorização do Congresso antes de lançar a guerra.
A maioria dos presidentes desde então se distanciou da doutrina Bush. Mas presidentes de ambos os partidos se basearam em interpretações amplas do direito à autodefesa, previsto na Carta da ONU, para usar a força no Oriente Médio contra grupos terroristas. Basearam-se também em interpretações amplas da autorização do Congresso, em 2001, para o uso da força militar após os ataques de 11 de setembro. Trump agora deu um passo muito além dessas interpretações exageradas, iniciando uma guerra que carece de qualquer autoridade legal nacional ou internacional plausível.
Alguns apoiadores do presidente, como o senador Lindsey Graham, parecem despreocupados com o ataque ilegal, concluindo que "o regime merece". Este é um argumento perigoso, independentemente do mérito dos ataques. E embora Israel tenha o direito de se defender, isso não lhe dá — ou aos Estados Unidos — um cheque em branco para atacar o Irã à vontade.
A ausência de restrições legais efetivas ao presidente não é apenas um problema para o equilíbrio de poder e a segurança nacional dos Estados Unidos. É agora um problema para o mundo. A aparente ascensão do autoritarismo em casa está precipitando uma espécie de autoritarismo internacional, no qual o presidente americano pode desencadear o exército mais poderoso que o mundo já conheceu por capricho. Neste caso, ao não conseguir os "acordos" fáceis que havia prometido, o Sr. Trump demonstrou agora que abandonará a diplomacia e a negociação em favor da força. Suas ações podem encorajar ainda mais os autoritários em todo o mundo a fazerem o mesmo, estabelecendo um exemplo de ilegalidade que tem o poder de remodelar a ordem jurídica global, transformando-a de uma ordem governada pela lei para uma governada pela força.
Interromper essa transformação exigirá ação — de outras nações e do Congresso. Os países devem se unir para denunciar a ação ilegal dos Estados Unidos e exigir diplomacia, e não força, para resolver a disputa entre Irã e Israel. A longo prazo, os países devem encontrar maneiras de trabalhar juntos em apoio à lei, talvez até mesmo se unindo como um grupo formal para adotar sanções coletivas contra os Estados Unidos, caso este se mostre determinado a violá-la novamente.
Vários membros do Congresso condenaram a decisão ilegal do Sr. Trump de usar a força. Isso não basta. Já passou da hora de reformar a forma como os Estados Unidos tomam decisões de entrar em guerra. Para começar, o Congresso deve proibir imediatamente o uso de verbas federais para qualquer uso da força que exceda a autoridade legal do presidente. Por muito tempo, nossos legisladores consentiram com o esvaziamento gradual de sua autoridade constitucional. Eles devem agir agora para recuperar esse poder antes que ele se vá para sempre e o mundo pague por nossos erros.
Oona A. Hathaway é professora de Direito na Faculdade de Direito de Yale, membro não residente do Carnegie Endowment for International Peace e presidente eleita da Sociedade Americana de Direito Internacional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário