Thomas Palley identifica e esclarece os fatores internos e externos que impulsionaram a guerra na Ucrânia. Neste artigo, ele explora como a dissolução da União Soviética, a expansão agressiva da OTAN, a geopolítica neoconservadora dos EUA, as tensões internas atuais e outros fatores levaram ao conflito atual, no qual o único vencedor parece ser os Estados Unidos.
Thomas I. Palley
.webp) |
| Volume 77, Number 02 (June 2025) |
A guerra em curso entre a Ucrânia e a Rússia tem sido impulsionada por fatores internos e externos. Esses fatores constituem as duas lâminas de uma tesoura, e explicar o conflito requer levar em conta ambas as lâminas. Os fatores externos centram-se na estratégia geopolítica dos EUA no pós-Guerra Fria e na concomitante expansão para o leste da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), patrocinada pelos EUA. Essa expansão só pode ser compreendida com base nas fraturas (fatores internos) criadas pela desintegração da União Soviética. Os fatores externos revelam o papel dos Estados Unidos, que está implicado a ponto de provocar o conflito e obstruir a paz.
Os fatores externos e internos entram em jogo em momentos diferentes e levam tempo para produzir seu efeito completo, razão pela qual a história é tão importante para a compreensão do conflito. Os dois conjuntos de fatores se desenrolam ao longo de uma linha do tempo que envolve três eventos principais. O primeiro é a declaração de independência da Ucrânia da União Soviética em agosto de 1991. O segundo é o golpe de Maidan em fevereiro de 2014, que derrubou o presidente ucraniano democraticamente eleito, Victor Yanukovych, que defendia a autonomia ucraniana e uma política de defesa não alinhada. O terceiro é a intervenção militar da Rússia na Ucrânia, lançada em 24 de fevereiro de 2022. Essa linha do tempo é dramaticamente reveladora. Os Estados Unidos e seus aliados da OTAN veem o conflito como tendo início em fevereiro de 2022 (embora às vezes digam que começou quando a Rússia "invadiu" a Ucrânia pela primeira vez com a anexação da Crimeia em 2014 — um evento subsequente ao golpe), permitindo-lhes ignorar a história. A Rússia vê o conflito, de forma mais direta, como tendo início com o golpe de fevereiro de 2014, o que torna a história e o início da Guerra Civil na Ucrânia centrais para sua posição política. Essa diferença fundamental de entendimento dificulta a possibilidade de uma solução política negociada, e é muito difícil ver como essa diferença pode ser conciliada, visto que a contabilização da história (ou seja, o golpe e a subsequente Guerra Civil) produz uma narrativa completamente diferente.
A negação da história pelos EUA/OTAN e a propensão a explicar o conflito como simplesmente um desdobramento da "invasão" russa de fevereiro de 2022 conferem uma vantagem significativa na guerra de propaganda que a acompanha. Ter o conflito iniciado com a intervenção militar da Rússia é uma narrativa simples e de fácil compreensão. O público ocidental tem pouco conhecimento ou interesse em história; isso é especialmente verdadeiro nos Estados Unidos, do outro lado do Atlântico, que estão completamente isolados do conflito. A mídia ocidental também não se interessa por história, o que é difícil de explicar e um fracasso comercial, considerando o desinteresse do público. Essa configuração ajuda a explicar a resiliência da narrativa EUA/OTAN no Ocidente. Entretanto, embora a negação da história funcione bem para propaganda, ela não serve à causa da verdade ou da paz, pois nega as causas do conflito que devem ser abordadas para que a paz prevaleça.
Compreendendo o conflito na Ucrânia: Fatores internos e externos
O relato ocidental dos EUA/OTAN sobre o conflito é superficial em termos de história. O pouco de história que conseguiu emergir reconhece, e depois descarta, a expansão da OTAN para o leste após 1990. Uma compreensão histórica adequada começa com a dissolução da União Soviética. Essa dissolução é narrada por Vladislav Zubok em seu livro "Colapso: A Queda da União Soviética". O colapso é crucial porque criou o terreno para o conflito.1
Como observado acima, o conflito pode ser compreendido por meio da metáfora de uma tesoura. Uma lâmina é o ambiente interno, propenso a conflitos, criado pela dissolução da União Soviética. A outra lâmina é a intervenção contínua dos Estados Unidos, incluindo a expansão externa da OTAN para o leste. Ambas as lâminas são necessárias para compreender as causas do conflito, sua escalada gradual e sua intratabilidade política.
A lâmina interna: A dissolução da União Soviética
A dissolução da União Soviética não teve nada a ver com a revolução democrática. Em vez disso, segundo Zubok, as sementes já estavam brotando quando Mikhail Gorbachev chegou ao poder em 1985. O centro estava enfraquecendo e, sentindo esse enfraquecimento, os líderes das várias repúblicas soviéticas começaram a cultivar um discurso político nacionalista ressentido, que alegava que cada uma havia sido explorada economicamente pelo sistema e pelas outras repúblicas. Esse discurso deu legitimidade à liderança das repúblicas soviéticas e semeou as sementes da secessão, o que explica o colapso em efeito dominó. Assim que uma república saiu, todas rapidamente se dispuseram a sair. As lideranças existentes nas repúblicas tornaram-se as herdeiras políticas do poder, que então puderam se consolidar e enriquecer.
Uma versão desse padrão é visível em todas as ex-repúblicas, mas deixou para trás três fraturas críticas: animosidades nacionalistas incipientes, populações étnicas russas isoladas e territórios contestados. Todos os três foram especialmente proeminentes na Ucrânia e foram os principais impulsionadores do conflito Ucrânia-Rússia. Das três, a mais importante é a nascente animosidade nacionalista, pois funciona como o eixo da tesoura, unindo as lâminas internas e externas do conflito.
As animosidades nacionalistas se mostraram particularmente agudas na Ucrânia, tendo uma longa raiz histórica. A Ucrânia e a região do Don foram importantes campos de batalha na Guerra Civil Russa de 1918-1922, como retratado nos romances épicos de Mikhail Sholokhov, "E o Don Corre Silenciosamente" e "O Don Corre para o Mar". A animosidade nacionalista na Ucrânia foi ainda mais alimentada pela coletivização da agricultura ucraniana por Joseph Stalin na década de 1930, que contribuiu para uma fome que matou milhões. Nacionalistas ucranianos buscaram explorar politicamente essa fome para incitar sentimentos antirrussos, alegando que se tratou de um genocídio do "Holodomor" contra a Ucrânia. A realidade é que não há evidências de que a fome tenha sido produto de uma campanha etnicamente direcionada contra a Ucrânia. Em vez disso, foi produto da combinação de más colheitas e da campanha do regime de Stalin contra toda a classe camponesa "kulak" da União Soviética.2
Na década de 1930 e durante a Segunda Guerra Mundial, houve um virulento movimento nacionalista fascista ucraniano clandestino, liderado por Stepan Bandera. Essas forças lutaram lado a lado com a Alemanha nazista contra a União Soviética e participaram entusiasticamente do Holocausto na Ucrânia contra sua população judaica.3 Após a Segunda Guerra Mundial e no início da década de 1950, continuaram uma insurgência de baixa intensidade na Ucrânia Ocidental, auxiliados pelo serviço secreto britânico MI6 e, em menor grau, pela CIA.4
Com a dissolução da União Soviética, essas forças nacionalistas fascistas foram revividas e encorajadas. Elas se aprofundaram significativamente após o golpe de Maidan em 2014 e se fortaleceram ainda mais desde a intervenção militar russa em 2022. Na Ucrânia, Bandera é agora uma figura amplamente celebrada e oficialmente, especialmente popular na Ucrânia Ocidental. Ruas têm seu nome, há estátuas em sua homenagem, seu retrato está em um selo postal e ele foi declarado herói da nação.5 Além disso, Bandera é celebrado pelos militares ucranianos e tem posição especial dentro da brigada Azov, que é uma parte de elite e celebrada dela.6 Essa realidade feia era amplamente reconhecida nos Estados Unidos e no Ocidente antes da intervenção russa de 2022, mas agora foi amplamente suprimida como parte do esforço de propaganda em nome da Ucrânia e contra a Rússia.7
Nesse sentido, a atitude de Israel em relação à Ucrânia é instrutiva. Durante o conflito, Israel demonstrou pouca inclinação para ajudar a Ucrânia, apesar de ambos serem aliados próximos e apoiados pelos Estados Unidos. Essa contenção reflete o fato de Israel ter reclamado repetidamente da ampla presença e do apoio oficial à atividade neonazista na Ucrânia. A postura de Israel é uma evidência contundente da dura realidade das animosidades dentro da Ucrânia.8
Em suma, as animosidades nacionalistas reavivadas foram especialmente graves e especialmente graves na Ucrânia. Para fins de compreensão da guerra, o ponto importante é que essas animosidades criaram fissuras profundas que sangraram tanto para dentro quanto para fora.
Uma segunda fratura envolveu populações de etnia russa isoladas que viviam nas antigas repúblicas soviéticas. Mais uma vez, o problema foi particularmente grave na Ucrânia, onde as fronteiras haviam sido traçadas sob a União Soviética para incluir grandes extensões de terra linguística e culturalmente russas.9 O problema populacional também foi significativo nas antigas repúblicas bálticas, especialmente Letônia e Estônia, e na Geórgia.
Em 1989, os russos étnicos representavam 22,1% da população da Ucrânia, de 51,5 milhões de habitantes.10 Como mostra o Mapa 1, os falantes de russo estavam fortemente concentrados no leste e no sul do país, em terras que historicamente faziam parte da Rússia. Esse padrão de concentração de falantes de russo significava que a Ucrânia estava politicamente dividida e, na pior das hipóteses, preparada para uma guerra civil e secessão.
Mapa 1. As Línguas da Ucrânia
 |
| Fonte: "Línguas da Ucrânia", blog Reconsidering Russia and the Former Soviet Union, atualizado em 15 de maio de 2014, Reconsidering Russia. |
A nítida divisão política é ilustrada no Mapa 2, que mostra a parcela de votos vencedores por oblast (província) no segundo turno das eleições presidenciais ucranianas de 2010. A metade oriental do país votou maciçamente em Yanukovych; a metade ocidental, solidamente, na nacionalista Yulia Tymoshenko.
Mapa 2. Resultados do Segundo Turno das Eleições Presidenciais de 2010
 |
| Fonte: Comissão Eleitoral Central da Ucrânia, "Resultados da Votação: Apoio aos Líderes por Região", atualizado em 17 de janeiro de 2010, The Central Election Commission of Ukraine. |
O problema da população étnica russa abandonada cruzou-se então com o problema das animosidades nacionais, à medida que as repúblicas recém-independentes adotavam políticas nacionalistas de limpeza cultural que buscavam apagar a história e a presença da cultura e da língua russas. Essa limpeza cultural constitui uma forma de intimidação e discriminação política. Mais uma vez, a Ucrânia foi a pior nesses aspectos, seguida pelas repúblicas bálticas. A limpeza cultural da Ucrânia é evidente em uma série de leis progressivamente mais intolerantes, tornando o ucraniano a única língua oficial e banindo o russo. Também é evidente na proibição e demolição de monumentos em homenagem a figuras históricas, culturais e políticas russas, que se acelerou após a intervenção da Rússia.11
Por fim, o destino e o tratamento das populações abandonadas também eram uma preocupação política para a Rússia por razões de identificação étnica. Essas populações eram cidadãos da União Soviética e se separaram politicamente da Rússia devido à desintegração inesperada da URSS. Embora não fossem cidadãos russos nos termos da dissolução, estavam historicamente ligados à Rússia, pela língua, cultura e identidade, e tendiam a se considerar russos. Consequentemente, as populações russas isoladas proporcionaram uma oportunidade para a Rússia estabelecer um grau de soft power dentro das antigas repúblicas. Além disso, muitos ucranianos de língua russa no Leste e no Sul possuíam cidadania russa e ucraniana.12
A terceira fratura dizia respeito a territórios disputados. Essa fratura foi inicialmente a menos importante, mas gradualmente se tornou uma questão decisiva. A Rússia sempre se sentiu territorialmente prejudicada pela dissolução da União Soviética. Acréscimos nas partes leste e sul da Ucrânia em 1922 e 1954, respectivamente, foram feitos quando Ucrânia e Rússia se uniram pela União Soviética e a dissolução foi considerada inimaginável. Apesar disso, a Rússia inicialmente aceitou as novas fronteiras por meio do Memorando de Bucareste de 1994 com a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia. Em troca do reconhecimento da fronteira, as três ex-repúblicas devolveram todas as armas nucleares e assinaram o Tratado de Não Proliferação Nuclear.13 Além disso, o problema da base naval russa em Sebastopol, no Mar Negro, foi resolvido por um contrato de arrendamento de longo prazo assinado em 1997 e prorrogado em 2010 pelo Pacto de Kharkiv.14
Esse frágil equilíbrio territorial foi rompido pelo golpe de Maidan em 2014, apoiado pelos EUA, que derrubou o presidente eleito e instalou um nacionalista antirrusso no poder. A resposta russa foi anexar a Crimeia, com forte apoio da população majoritariamente russófona, após um plebiscito. Uma guerra civil também eclodiu na Ucrânia, com partes das quatro províncias do leste de Donbass se recusando a aceitar a legitimidade do golpe. Isso fundiu a fratura territorial com a questão da população de etnia russa isolada.
Seguiu-se então um segundo equilíbrio frágil, no qual a Rússia buscou trabalhar com a OTAN para resolver a Guerra Civil por meio do processo de paz de Minsk, iniciado em 2014. O processo visava pôr fim ao conflito no Donbass e encontrar uma solução política que garantisse à região um grau mutuamente aceitável de autonomia.15 Esse segundo equilíbrio tornou-se cada vez mais desgastado e finalmente entrou em colapso com a intervenção militar russa em 2022 e a anexação das regiões do Donbass. Essa anexação elevou a fratura dos territórios disputados a uma questão de codefinição, juntamente com a relação da Ucrânia com a OTAN.
A lâmina externa: Os motores geopolíticos do conflito
A outra lâmina da tesoura do conflito são os motores externos do conflito, dos quais existem quatro. Eles consistem na expansão da OTAN para o leste, liderada pelos EUA, na intervenção interna dos EUA na Ucrânia, na estratégia geopolítica neoconservadora dos EUA (reforçada pelo complexo militar-industrial americano) e na chamada promoção da democracia. Os Estados Unidos são a força por trás dos quatro motores externos, razão pela qual se pode legitimamente afirmar que Washington provocou e sustenta o conflito.
O primeiro e mais importante motor externo é a expansão da OTAN para o leste, liderada pelos EUA. Essa expansão é detalhada no Mapa 3, que mostra as datas de adesão à OTAN por país.16 A agenda de expansão surgiu em Washington e foi oficialmente aprovada pelo governo Bill Clinton em 1994.17
Mapa 3. Ampliação da OTAN desde 1949
 |
| Mapa Palley 3. Histórico da expansão da OTAN Fonte: Congressional Research Service, "NATO Enlargement to Sweden and Finland", atualizado em 22 de março de 2024. |
Um fato incontestável é que, com exceção da adesão da Alemanha Oriental, a Rússia tem se oposto persistentemente a essa expansão. Seu argumento tem sido consistentemente o de que a expansão da OTAN para o leste representa uma ameaça à segurança nacional russa. A Rússia também alega violar o acordo e as garantias dadas a Gorbachev como parte do fim da Guerra Fria e da dissolução do Pacto de Varsóvia.18 Em 1994, o presidente Boris Yeltsin se opôs furiosa e abertamente à expansão da OTAN em sua cúpula com Clinton.19 Esse episódio precede em muito a ascensão de Vladimir Putin, que tem sido tachado de bicho-papão pela mídia ocidental, e demonstra que as consequências da expansão da OTAN não podem ser atribuídas a Putin. Yeltsin era o parceiro para a paz, mas os Estados Unidos e a Europa já haviam renegado o entendimento firmado com Gorbachev que pôs fim à Guerra Fria.20
De uma perspectiva estratégica, o Mapa 3 revela um processo de três etapas. A Etapa 1 foi a incorporação, em 1999, dos principais países da Europa Central do antigo Pacto de Varsóvia (República Tcheca, Hungria e Polônia). A Fase 2 foi a incorporação das antigas repúblicas bálticas (Estônia, Letônia e Lituânia), em 2004, que marcou uma aceleração do processo ao incluir elementos da antiga União Soviética que faziam fronteira com a Rússia. Também criou uma "cortina de ferro" da OTAN que se estendia do Báltico ao Mar Negro. A Fase 3, que permanece inacabada, diz respeito à intensificação dos diálogos com a Ucrânia e a Geórgia, que visavam incorporar essas antigas repúblicas soviéticas à OTAN. Isso expandiria enormemente a penetração da OTAN na antiga União Soviética e ampliaria seu cerco à Rússia. (Uma Fase 4, subsequente ao início da Guerra Ucraniana-Russa, foi a incorporação da Finlândia e da Suécia à OTAN em 2023 e 2024, respectivamente).
Além disso, a Ucrânia se projeta como uma lança no coração da Rússia. Em seu ponto mais próximo, sua fronteira fica a apenas 480 quilômetros de Moscou. Consequentemente, a incorporação da Ucrânia à OTAN despojaria a Rússia de sua zona de proteção terrestre historicamente crítica, e os mísseis de curto e médio alcance da OTAN poderiam ameaçar o território russo. Todos esses temores foram comprovados pelo conflito atual.
Por essas razões, a ameaça representada pela Fase 3 provou ser a gota d'água. Assim, a Rússia respondeu com força militar para impedir uma expansão maior. Em 2008, a Rússia interveio com força para impedir uma tentativa da Geórgia, incentivada pelos EUA, de reocupar a Ossétia do Sul e, em 2014, interveio na Ucrânia. O conflito na Geórgia silenciou, mas na Ucrânia se agravou tragicamente devido a fraturas internas muito piores e a intervenções internas dos EUA.21
A expansão da OTAN levanta várias questões, a primeira das quais é: a expansão violou o acordo firmado com Gorbachev? Nenhum tratado formal detalhando a promessa de não expandir a OTAN para além da Alemanha Oriental foi assinado. Dito isso, há evidências de que foram feitas promessas a Gorbachev de que não haveria mais expansão. A evidência mais convincente é a do embaixador americano Jack Matlock Jr., que foi o último embaixador americano na União Soviética. Ele relata que, na Cúpula de Malta de 1989 — que pôs fim à Guerra Fria — George H. W. Bush fez promessas inequívocas de que não haveria expansão da OTAN.22 O jornalista suíço Guy Mettan também documenta como garantias de segurança contra a expansão foram dadas pelo Secretário de Estado americano James Baker, pelo Chanceler alemão Helmut Kohl, pela Primeira-Ministra britânica Margaret Thatcher e pelo Presidente francês François Mitterrand.23
Mesmo contrafactualmente, assumindo que não houve promessa de não expansão, permanece a questão fundamental de por que a OTAN foi expandida. A OTAN foi fundada como uma aliança "defensiva", que é sua missão fundamental. É fácil entender por que Polônia, Romênia e as antigas repúblicas bálticas desejariam aderir à OTAN para garantir proteção defensiva. No entanto, a pergunta pertinente, que nunca é feita, é: por que os Estados Unidos ou o Reino Unido queriam que eles aderissem? Os novos países-membros trouxeram capacidades militares modestas e altos riscos de conflito. Em outras palavras, eles representaram um acréscimo líquido negativo em termos de segurança aos membros existentes da OTAN, medido em termos do propósito original declarado da OTAN como uma aliança defensiva.
Na mesma linha, não havia uma justificativa de "equilíbrio de poder" para a expansão da OTAN, já que o Pacto de Varsóvia foi formalmente dissolvido em 25 de fevereiro de 1991. Considerações de equilíbrio de poder historicamente motivaram a estrutura das alianças continentais europeias, e o equilíbrio havia se deslocado de forma indiscutível e abrangente em favor da OTAN. De acordo com esse critério, a expansão da OTAN foi inequivocamente agressiva.24
Finalmente, há a simples questão de: como a segurança nacional dos EUA é reforçada por ter suas forças armadas na fronteira com a Rússia, a 9.600 quilômetros do leste dos Estados Unidos, do outro lado do Oceano Atlântico? A resposta é que não. Isso mostra que o motivo para a expansão da OTAN nunca foi a segurança nacional dos EUA, mas sim a hegemonia global dos EUA. Fazer a pergunta certa deixa claro que a expansão da OTAN foi um movimento agressivo contra a Rússia.
Uma terceira pergunta é: a expansão da OTAN foi um erro grosseiro com consequências imprevistas? A resposta é que não, e essa resposta também é clara. A Rússia expressou abertamente sua hostilidade à expansão da OTAN, como ficou evidente no desentendimento entre Clinton e Yeltsin em Budapeste, em 1994, quando Yeltsin se opôs furiosamente aos planos de expansão da OTAN.25 Da mesma forma, em 2007, Putin se opôs aberta e veementemente à expansão da OTAN na conferência de segurança de Munique.26
A questão da expansão da OTAN também foi debatida nos Estados Unidos, e os críticos declararam abertamente que uma consequência importante seria o conflito com a Rússia. O mais famoso desses críticos foi George Kennan, fundador da "Doutrina da Contenção" que norteou a estratégia dos EUA na Guerra Fria. Em um artigo de opinião de 1997 no New York Times intitulado "Um Erro Fatídico", Kennan escreveu que a expansão da OTAN foi um erro que levaria ao conflito.27 A consciência dessas consequências é evidente pela escala e posição da oposição à expansão da OTAN. Isso é visível em uma carta de 1997 a Clinton, assinada por cinquenta importantes políticos americanos, especialistas em segurança nacional e política externa e ex-oficiais militares e de inteligência de alta patente. Entre os signatários estavam o senador Bill Bradley, o ex-secretário de Defesa Robert McNamara, o especialista em defesa e ex-funcionário do Departamento de Estado Paul Nitze, o senador Sam Nunn e o ex-diretor da CIA Stansfield Turner.28 A carta descreveu a expansão da OTAN como "um erro político de proporções históricas" que levaria a Rússia "a questionar todo o acordo pós-Guerra Fria". No entanto, a expansão prosseguiu, com a admissão do primeiro grupo de novos membros em 1999.
A proposta de expansão da OTAN para incluir a Ucrânia também foi discutida, e suas consequências também eram previsíveis e previstas. A declaração mais clara dessas consequências está em uma carta confidencial de fevereiro de 2008 (disponibilizada via Wikileaks), na qual o embaixador dos EUA na Rússia, William Burns (que mais tarde se tornaria chefe da CIA), alertou que isso cruzaria inequivocamente as linhas vermelhas da segurança nacional russa.29
O segundo fator externo de conflito é a intervenção interna dos EUA na Ucrânia. Muitas das evidências dessa intervenção dizem respeito a Victoria Nuland, que em 2014 foi Secretária de Estado Adjunta dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasiáticos e está profundamente enraizada no movimento neoconservador americano. Além disso, ela ocupou continuamente cargos importantes nos governos de George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden, revelando o caráter bipartidário da política americana para a Ucrânia. No segundo governo Bush, ela foi embaixadora dos EUA na OTAN de 2005 a 2008. Em dezembro de 2013, Nuland revelou que os Estados Unidos haviam gasto US$ 5 bilhões em ajuda à Ucrânia, classificada como "construção da democracia". Durante o golpe de Maidan em 2014, ela fez várias aparições públicas em Kiev apoiando os golpistas, e um telefonema entre ela e o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, foi gravado. O telefonema sugeria que os Estados Unidos estavam intervindo ativamente nos desenvolvimentos políticos ucranianos, inclusive buscando obstruir ativamente os esforços de paz da União Europeia, com Nuland declarando "Fuck the EU" (Foda-se a UE).30
Cinco bilhões de dólares eram (e são) uma quantia extraordinariamente grande em um país pobre como a Ucrânia, que também carecia de moeda estrangeira.31 O dinheiro americano para a "construção da democracia" é canalizado por meio de agências governamentais como a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e o National Endowment for Democracy, ambas amplamente acusadas de intromissão e interferência política no exterior.32 A USAID tem o mandato legal de garantir que seu apoio econômico seja consistente com os interesses geopolíticos dos EUA. Ela tem um longo histórico de cooperação com a CIA e trabalha em estreita colaboração com o Departamento de Estado dos EUA com a obrigação de promover os interesses da política externa americana. Consequentemente, esse dinheiro tende a ser canalizado para atores alinhados aos interesses geopolíticos dos EUA — o que, no caso da Ucrânia, significou o enfraquecimento das simpatias e dos laços com a Rússia.
Após o golpe de Maidan, os Estados Unidos intensificaram suas entregas de armas à Ucrânia. O Stimson Center, sediado em Washington, relatou que a Ucrânia recebeu mais de US$ 2,7 bilhões em assistência militar entre 2014 e 2021. Entre 2016 e 2020, a Ucrânia foi a sétima maior beneficiária de assistência militar americana e a maior beneficiária europeia. Essa assistência levou os Estados Unidos a intervir diretamente na guerra civil ucraniana em nome do governo nacionalista resultante do golpe de Maidan. Essa assistência também foi fundamental para levar a Rússia a intervir na Ucrânia em fevereiro de 2022.33
A expansão da OTAN para o leste e a intervenção interna nas ex-repúblicas soviéticas (especialmente a Ucrânia) são os "meios" pelos quais os Estados Unidos exploraram fraturas na ordem pós-soviética e provocaram conflitos. A próxima peça do quebra-cabeça é "por que" os Estados Unidos escolheram seguir nessa direção. A resposta está na política americana, no triunfo do movimento neoconservador e no poder do complexo militar-industrial.
O terceiro impulsionador externo da intervenção americana na Ucrânia é o neoconservadorismo, uma doutrina política americana que ganhou força na década de 1990. Ela defende que nunca mais haverá uma potência estrangeira, como a antiga União Soviética, que possa desafiar a hegemonia global americana. A doutrina concede aos Estados Unidos o direito de impor sua vontade em qualquer lugar do mundo, resultando em mais de 750 bases em mais de oitenta países, abrangendo tanto a Rússia quanto a China.34
O objetivo neoconservador é a hegemonia global americana. Esse objetivo impulsionou tanto a expansão da OTAN para o leste quanto a interferência nas antigas repúblicas soviéticas, com o objetivo de fomentar o sentimento antirrusso e provocar conflitos com a Rússia. A doutrina neoconservadora se disseminou inicialmente entre republicanos linha-dura como Dick Cheney e Donald Rumsfeld, e foi então adotada na década de 1990 pelos democratas sob a liderança de Clinton. Consequentemente, tornou-se um consenso bipartidário nos EUA. Além disso, os democratas adicionaram um disfarce insidioso ao alegar que a motivação dos EUA é a promoção da democracia e dos direitos humanos, o que fornece uma fachada para o objetivo da hegemonia global dos EUA.35
Em relação à Rússia, o manual neoconservador foi explicitamente apresentado pelo ex-assessor de Segurança Nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, em 1997, em um artigo da Foreign Affairs e em um livro intitulado O Grande Tabuleiro de Xadrez: A Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos.36 Brzezinski foi uma figura-chave na formulação da política americana tanto na Guerra Fria quanto no pós-Guerra Fria. Suas opiniões refletem sua crença na doutrina neoconservadora americana e sua profunda animosidade em relação à Rússia.37 O objetivo era garantir a supremacia global dos EUA. A estratégia recomendada era cercar e isolar gradualmente a Rússia por meio da expansão da OTAN, combinada com o distanciamento intencional da Ucrânia da Rússia. Brzezinski via a Ucrânia como essencial para o poder russo, escrevendo: “A Ucrânia, um novo e importante espaço no tabuleiro eurasiano, é um pivô geopolítico porque sua própria existência como país independente ajuda a transformar a Rússia. Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano.”38
Além disso, Brzezinski casualmente aventou a ideia de desmembrar a Rússia, propondo especiosamente que isso seria do interesse da Rússia: “Uma Rússia frouxamente confederada — composta por uma Rússia Europeia, uma República Siberiana e uma República do Extremo Oriente — também teria mais facilidade para cultivar relações econômicas mais estreitas com a Europa, com os novos Estados da Ásia Central e com o Oriente, o que, assim, aceleraria o próprio desenvolvimento da Rússia.”39
Os escritos de Brzezinski abordavam o nível de agressão dos EUA contra a Rússia e prenunciavam o que se seguiu com extraordinários detalhes, a ponto de quase constituir um plano mestre neoconservador autoincriminador. O plano de curto prazo era a expansão da OTAN; o plano de médio prazo era virar a Ucrânia contra a Rússia e separá-la da Rússia; e o plano de longo prazo era desmembrar a Rússia. Vista sob essa perspectiva, a intervenção dos EUA na Ucrânia foi um trampolim para novos ataques à Rússia.40
A doutrina neoconservadora orienta o pensamento e a estratégia geopolítica dos EUA e é apoiada pelo complexo militar-industrial. Esse complexo vincula as Forças Armadas dos EUA, o Departamento de Defesa e as burocracias associadas, e a enorme indústria de defesa, que abastece as Forças Armadas. Isso cria um interesse político-econômico extremamente poderoso que determina significativamente a política de segurança externa e nacional. Além disso, a influência do complexo militar-industrial repercute profundamente na sociedade americana. Influencia o Congresso por meio de contribuições para campanhas políticas e promessas de empregos e consultorias a políticos. Também exerce uma influência maciça na opinião pública e na compreensão pública da segurança nacional por meio de uma rede de patrocínio financeiro que inclui a mídia de massa, think tanks, universidades e as indústrias cinematográfica e de videogames.41
O ponto crítico é que o fim da Guerra Fria prometia uma grande redução nos gastos militares, o que representava uma enorme ameaça econômica ao complexo militar-industrial. O projeto neoconservador neutralizou essa ameaça. Ele forneceu uma justificativa para a continuidade dos gastos militares no nível da Guerra Fria e muito mais. Além disso, esses gastos podem continuar para sempre, porque manter a hegemonia é um projeto sem fim.
Uma peça adicional do quebra-cabeça é a cumplicidade europeia com o projeto neoconservador dos EUA, exemplificada pelo apoio voluntário da Europa à expansão da OTAN para o leste e pela sabotagem europeia ao processo de paz de Minsk em 2014. À primeira vista, o apoio da Europa é um quebra-cabeça porque a Europa perdeu economicamente com a ruptura das relações com a Rússia e suportou as consequências socioeconômicas (por exemplo, o fluxo de refugiados) do conflito.
Uma reflexão mais aprofundada revela múltiplas explicações. O mais convincente é que o aparato militar e de política externa da Europa foi hackeado pelos Estados Unidos e agora serve aos interesses americanos em vez dos europeus.42 O processo de hackeamento faz com que o governo americano e seus parceiros corporativos pressionem duramente a balança política dos países europeus. Eles fazem isso auxiliando políticos amigáveis, promovendo jornalistas e acadêmicos solidários e fornecendo apoio financeiro e midiático a interesses políticos amigáveis. Profissionais da classe opositora (jornalistas e acadêmicos) são auxiliados na progressão na carreira.
A Europa também possui seu próprio complexo militar-industrial, intimamente ligado aos Estados Unidos pela OTAN. Além disso, a indústria de defesa europeia deseja abastecer as forças armadas americanas, o maior comprador mundial de equipamentos, e isso requer apoio à política americana. Por fim, a história não deve ser negligenciada. As elites europeias têm sua própria animosidade de longa data em relação à Rússia, que é especialmente aguda no Reino Unido e, em menor grau, na Alemanha.43
O quarto fator externo de conflito tem sido o mito da promoção da democracia, por meio do qual os Estados Unidos benevolentes se dedicam a promover e proteger a democracia globalmente. Como mencionado, essa narrativa foi especialmente acolhida pelos neoconservadores democratas liberais. O mito da promoção da democracia remonta à noção de excepcionalismo americano do século XIX, que promovia a ideia de que os Estados Unidos eram uma nação excepcional, medida em termos de seu caráter ético e de ter uma missão especial. Essa ideia agora é bipartidária. Para os republicanos, a missão especial é enquadrada em termos de proteger e expandir a liberdade. Para os democratas, é enquadrada em termos do dever de salvaguardar e expandir a democracia.44
A narrativa da promoção da democracia é um mito, e desmascará-la envolve uma longa história de relações internacionais que está muito além do escopo deste artigo. Para os propósitos atuais, o que importa é reconhecer como a narrativa ajudou a impulsionar o conflito na Ucrânia. Aqui, ela é importante por três razões. Primeiro, forneceu à opinião pública ocidental justificativa tanto para a expansão da OTAN para o leste quanto para a intervenção na Ucrânia e nas antigas repúblicas soviéticas. Segundo, mobilizou a opinião pública americana e ocidental contra a Rússia e manteve o apoio da opinião pública à guerra. Terceiro, mascarou a realidade dos motivos por trás da expansão da OTAN para o leste e da intervenção interna na Ucrânia. Metaforicamente falando, a expansão da OTAN para o leste e a intervenção americana na Ucrânia surfaram na narrativa da promoção da democracia.
Com efeito, o mito da promoção da democracia tem sido crucial para mobilizar a opinião pública ocidental em prol do projeto neoconservador, e aqui cumpre dupla função. Primeiro, angaria apoio público para o projeto americano de hegemonia global, induzindo o público a enxergar o intervencionismo e o militarismo agressivos dos EUA através da lente benevolente da promoção da democracia.
Segundo, suprime a oposição interna dos EUA a tais políticas, com o mito criando uma espécie de visão intelectual limitada. O público é impedido de enxergar a realidade da busca por interesses nacionais egoístas, apesar de um longo histórico de tais ações — algumas das quais violam o direito internacional e incluem a derrubada de governos democráticos. Além disso, aqueles que contestam a narrativa correm o risco de serem tachados de antipatrióticos e antidemocráticos.
Como o mito facilita o projeto neoconservador, a narrativa da promoção da democracia é adotada pelo complexo militar-industrial, que lucra com esse projeto. Na prática, a narrativa autoriza gastos militares e intervenções estrangeiras em nome da proteção e promoção da democracia.
Na última década, o mito da promoção da democracia foi acompanhado por um novo mito da "Autocracia S.A.", segundo o qual os Estados Unidos enfrentam uma ameaça existencial de autocratas estrangeiros que buscam derrubar as democracias ocidentais e estabelecer seu próprio domínio sobre elas. O mito da Autocracia S.A. intensifica a defesa do intervencionismo, do militarismo e dos gastos militares dos EUA. Agora, os Estados Unidos não apenas protegem e promovem a democracia (o velho tropo do "excepcionalismo americano"), mas também enfrentam uma ameaça existencial de autocratas estrangeiros. Essa nova narrativa cria um cenário de conflito permanente, justificando novos aumentos nos gastos militares sem limite de tempo. Na visão do complexo militar-industrial, isso é ainda melhor do que a Guerra Fria, cujo fim poderia ser negociado. De acordo com a narrativa da Autocracia S.A., tal negociação não é possível.45
A narrativa da promoção da democracia e sua irmã mais nova, a Autocracia S.A., são extremamente perigosas. A primeira incentiva o intervencionismo hipócrita, enquanto a segunda promove a paranoia. Cada uma delas, isoladamente, seria perigosa; Juntos, eles correm o risco de serem catastróficos. Ambos incentivam a agressão na política externa e o intervencionismo militar, enquanto encobrem comportamentos como "altruísmo benevolente" e "autodefesa". Ambos estão agora sendo empregados para angariar apoio público para sustentar o conflito na Ucrânia.
O efeito tóxico dos mitos atua por meio da captura da opinião pública ocidental. Desviar a opinião pública do apoio à guerra é essencial para encerrar o conflito na Ucrânia e prevenir conflitos futuros. Mudar a opinião pública também é necessário para conter o complexo militar-industrial e o domínio neoconservador do establishment político americano. Infelizmente, a opinião pública foi capturada pela narrativa hipócrita e cruzada de promoção da democracia e pela narrativa maniqueísta paranoica do "bem contra o mal" da Autocracia S.A., que impulsiona a política na direção oposta. Essas narrativas gêmeas tornam o compromisso quase impossível, incentivam a intensificação de conflitos e fortalecem o domínio político dos neoconservadores e do complexo militar-industrial.
Nenhuma álgebra pode desacreditar tal pensamento. Tudo o que é possível é apelar para argumentos lógicos, evidências e história. Aqui, o desdém pela história entra em ação novamente. A falta de interesse pela história significa que há pouca probabilidade de mudar a compreensão pública. Além disso, o establishment americano não tem interesse em fazê-lo. Em vez disso, o oposto é verdadeiro. O establishment quer sustentar e alimentar os mal-entendidos existentes.
Pior ainda, quanto mais os Estados Unidos (com a ajuda da OTAN) buscam impor a hegemonia global, mais incitam outros países a responder e fortalecer suas forças armadas. Além disso, as sanções econômicas do Ocidente obrigam os países a encontrar outros parceiros econômicos. Consequentemente, os Estados Unidos criam uma profecia autorrealizável, pois os países sob ameaça dos Estados Unidos tenderão a se agrupar econômica, diplomática e militarmente. No entanto, essa aglomeração é defensiva e não ofensiva, como afirma o mito da Autocracia S.A.
A eclosão da guerra: A intervenção militar russa explicada
Usei a metáfora da tesoura para explicar o conflito. As fraturas internas na ordem pós-soviética constituem uma lâmina. Os fatores externos associados à intervenção americana constituem a outra lâmina. As animosidades nacionalistas são o ponto de articulação que une as lâminas. Essas animosidades criaram divisões internas dentro das ex-repúblicas. Também forneceram a porta de entrada para os Estados Unidos inserirem a OTAN nas repúblicas bálticas, bem como para intervenções internas em outras ex-repúblicas soviéticas. Portanto, essas animosidades serviram a ambas as lâminas.
A intervenção russa de 2022 deve ser entendida como uma escalada de um conflito que já havia sido desencadeado pelo golpe de Maidan em 2014. Antes de 2014, a Rússia se opunha persistentemente à expansão da OTAN, mas a aceitou com relutância. O golpe de 2014 foi a gota d'água, levando à secessão nas regiões de Donbass e à anexação da Crimeia pela Rússia.
Posteriormente, o processo de paz de Minsk (2014-2021) criou um período de "guerra falsa" que atrasou as hostilidades em curso. A Rússia parece ter se envolvido no processo de boa-fé, embora seus críticos afirmem que suas exigências eram inaceitáveis. No entanto, a França e a Alemanha (o Grupo da Normandia), que representavam o bloco EUA/OTAN, parecem ter agido de má-fé. Em uma entrevista de 7 de dezembro de 2022 ao Die Zeit, a ex-chanceler alemã Angela Merkel admitiu que o Acordo de Minsk foi "uma tentativa de dar tempo à Ucrânia" para se fortalecer enquanto os Estados Unidos forneciam assistência militar maciça.46
A intervenção militar da Rússia na Ucrânia parece ter sido motivada por um duplo gatilho: desenvolvimentos diplomáticos e militares. Do lado diplomático, havia a Cláusula 69 na declaração da Cúpula de Bruxelas da OTAN de 14 de junho de 2021, que consagrou a posição linha-dura dos EUA de que a Ucrânia tinha um caminho para a adesão à OTAN, independentemente das objeções russas.47 Essa posição foi reafirmada com uma linguagem ainda mais forte na parceria estratégica bilateral assinada pelos Estados Unidos e pela Ucrânia em novembro de 2021.48
Do lado militar, em fevereiro de 2022, havia evidências de uma iminente ofensiva militar ucraniana contra os separatistas de Donbass, com as forças ucranianas agora equipadas com uma década de apoio militar dos EUA. Tal ofensiva poderia ter derrotado os separatistas, colocando em risco o domínio da Rússia sobre a Crimeia. A intervenção militar russa antecipou esse resultado.49
Um balanço da guerra mostra a Ucrânia e a Europa como claras perdedoras. A situação da Rússia é complicada, mas com saldo positivo. Os Estados Unidos são claramente vencedores, pelo menos no curto prazo. A Ucrânia é a maior perdedora. Sua economia e infraestrutura foram dizimadas, grandes extensões de terra foram mineradas ou capturadas pela Rússia, milhões fugiram do país como refugiados, dezenas de milhares foram mortos ou feridos, a democracia está suspensa, os extremistas protofascistas estão politicamente no comando e o país apresenta muitas das características de um Estado falido.
A Europa também é uma grande perdedora. Está sofrendo com o grande fluxo de refugiados ucranianos e os custos socioeconômicos e a reação política adversa que eles geram. Os custos econômicos têm sido especialmente elevados. Os preços da energia na Europa devem ficar permanentemente mais altos devido à perda do fornecimento de energia russa a baixo custo. O aumento nos preços da energia causou inflação temporária e resultará em uma redução permanente da renda real e na perda de competitividade industrial internacional, impactando negativamente seu setor manufatureiro. A Europa também perdeu a oportunidade econômica de exportar bens de capital para a Rússia devido às sanções. A sua relação comercial e de investimento benéfica com a China também está a ser prejudicada, uma vez que os Estados Unidos insistem que os aliados da NATO entrem em pé de guerra em relação à China, que apoia a Rússia e rejeita a hegemonia global dos EUA.50
A posição da Rússia é mista, mas positiva. Por um lado, sofreu dezenas de milhares de baixas e a destruição de grande parte do equipamento militar. Também sofreu perdas de oportunidades econômicas devido a sanções e ao corte de oportunidades comerciais com a Europa, além da questão não resolvida do confisco de suas reservas cambiais pelo Ocidente. Por outro lado, atingiu seu objetivo de conter o projeto americano de escalada incremental da ameaça estratégica que corrói lentamente a segurança da Rússia, e também atingiu substancialmente seu objetivo de neutralizar a ameaça à segurança representada pela adesão da Ucrânia à OTAN. A guerra também proporcionou um choque de realidade para as forças armadas russas, que prometem trazer melhorias militares futuras.
Além disso, a Rússia pode colher importantes benefícios econômicos, já que a guerra deu a Putin poder político para reprimir a corrupção e diminuir o poder dos oligarcas.51 Também está se beneficiando de uma mudança econômica em direção ao keynesianismo militar e ao keynesianismo social-democrata. Como argumentado por James K. Galbraith, o regime de sanções tem sido uma forma de presente político, permitindo e incitando a Rússia a implementar uma política pró-desenvolvimento que, de outra forma, seria politicamente incapaz de implementar.52 Uma questão em aberto é se a China e outros países podem intervir e fornecer os produtos de tecnologia avançada que o bloco EUA/OTAN se recusa a fornecer.
No curto prazo, os Estados Unidos são os principais vencedores do conflito, o que ajuda a explicar a determinação do governo Biden em prolongar e intensificar o conflito. O país não sofreu danos diretos no campo de batalha devido ao conflito, enquanto a Rússia sofre perdas militares contínuas. Os danos econômicos aos Estados Unidos limitaram-se a alguma inflação temporária de commodities em 2022 e foram compensados pelos benefícios do estímulo militar keynesiano associado ao fornecimento de armas à Ucrânia. Mais importante ainda, os Estados Unidos assumiram o lugar da Rússia como fornecedor de energia para a Europa. Isso aumentou as exportações de energia dos EUA e beneficiou as economias dos estados da Costa do Golfo. Geopoliticamente, também tornou a Europa dependente da energia dos EUA, separando-a da Rússia, o que se coaduna com o projeto americano de hegemonia global. Da mesma forma, o consequente aumento das tensões econômicas entre a Europa e a China também serve a esse projeto, com a Europa novamente arcando com grandes custos com perdas comerciais e de investimento.
A longo prazo, o balanço patrimonial parece pior para os Estados Unidos por razões geoestratégicas. Primeiro, com exceção da OTAN e dos países do Pacífico aliados aos Estados Unidos, a maior parte do mundo parece ver algum mérito nas reivindicações de segurança da Rússia. Segundo, e mais importante, os Estados Unidos conseguiram consolidar uma aliança estratégica abrangente sino-russa que deverá diminuir permanentemente seu poder e minar o projeto de hegemonia global dos EUA. Infelizmente, esses efeitos adversos de longo prazo têm pouca influência no conflito, pois são em grande parte irreversíveis, enquanto os benefícios de curto prazo continuam a fluir. Essa configuração dá ao establishment americano um incentivo para continuar a guerra.
Na Ucrânia, a democracia está suspensa e a oposição interna à guerra está reprimida. Os extremistas nacionalistas controlam as Forças Armadas e são a força política dominante, tendo o presidente Volodymyr Zelensky como figura de proa. Isso significa que a Ucrânia também está imersa em um conflito, já que os nacionalistas não estão dispostos a ceder.
A Rússia caminha lentamente para uma vitória armada, com o risco de um evento nuclear sempre presente. Ela considera a adesão da Ucrânia à OTAN uma ameaça existencial à segurança, e seus temores foram substancialmente validados pela guerra. Também gastou muito sangue e dinheiro para obter seus ganhos de guerra, dos quais não abrirá mão.
A avaliação acima sugere que as perspectivas e os prognósticos para a paz são sombrios, e o conflito provavelmente continuará até que o resultado no campo de batalha seja definitivamente resolvido ou a opinião pública ocidental mude. A guerra jamais deveria ter acontecido. Os Estados Unidos deram sinal verde para a Ucrânia adotar posições que levariam ao conflito e, em seguida, bloquearam todas as tentativas de impedir o conflito emergente. Atualmente, os Estados Unidos continuam a permitir que a Ucrânia continue lutando, reabastecendo o armamento destruído e fornecendo armamento avançado adicional, assistência técnica e inteligência militar.
O fatídico golpe de Maidan em 2014 deu início ao processo. O processo de paz de Minsk ofereceu uma saída, mas agora foi revelado que os Estados Unidos e a OTAN não estavam interessados em tal distensão. Em vez disso, a França e a Alemanha paralisaram o processo, ganhando tempo para os Estados Unidos armarem a Ucrânia, com o objetivo de derrotar os separatistas do Donbass. A proposta da Rússia para um acordo sobre o tratado com a Ucrânia, em novembro de 2021, ofereceu a última oportunidade para uma resolução pacífica centrada em uma Ucrânia desmilitarizada e livre da OTAN, mas essa proposta foi rejeitada com desdém pelo governo Biden. As negociações de paz entre a Rússia e a Ucrânia em Istambul, em março de 2022, ofereceram uma oportunidade para um fim rápido da guerra, mas foram novamente bloqueadas pela OTAN, com o primeiro-ministro britânico Boris Johnson como representante dos EUA.
A guerra não mudou as atitudes, mas as possibilidades de negociação diminuíram e pioraram. Antes do golpe de Estado de Maidan em 2014, um modus vivendi era possível, com a Ucrânia mantendo suas fronteiras de 1922 e a Rússia detendo o arrendamento da base naval de Sebastopol, conforme o Tratado de Kharkiv de 2010. O golpe de 2014 retirou essa possibilidade permanentemente da pauta, com a Rússia recuperando a Crimeia, que Khrushchev havia presenteado à Ucrânia em 1954. A guerra de 2022 mudou ainda mais a situação, com a Rússia anexando as províncias de Donbass, incorporadas à Ucrânia em 1922.
Antes de 2014, a Ucrânia poderia ter negociado facilmente um acordo com a Rússia. Agora, essa possibilidade está substancialmente bloqueada por razões internas e externas. Internamente, os nacionalistas extremistas ucranianos conquistaram controle político e militar absoluto, tornando impossível a oposição política interna à guerra. Esses extremistas estão dispostos a lutar até o último ucraniano. Externamente, os nacionalistas ucranianos estão em dívida com os Estados Unidos, pois sua posição militar e política entraria em colapso sem o apoio contínuo dos EUA. Essa dependência dá aos Estados Unidos enorme poder, e os Estados Unidos desejam que a guerra continue, visto que ela tem pouco custo e vê benefícios nos danos infligidos à Rússia.
Na verdade, os nacionalistas ucranianos fizeram da Ucrânia um "peão de sacrifício" no projeto de hegemonia global dos EUA. Esse papel agora consigna ucranianos comuns a travar uma guerra de atrito contra a Rússia, sobre a qual eles não têm voz. A guerra só terminará quando a Rússia prevalecer no campo de batalha, a guerra se tornar nuclear ou os formuladores de políticas dos EUA repensarem seus méritos.53 Infelizmente, os neoconservadores têm dificuldades ideológicas em se comprometer ou recuar, pois isso constitui uma rendição tácita da hegemonia dos EUA. Consequentemente, se a posição neoconservadora prevalecer, isso obrigará os Estados Unidos a manter o conflito em andamento. Isso significa mudar a opinião pública ocidental para obrigar os Estados Unidos a aceitar um compromisso com a Rússia, crucial para o fim da guerra.
Conclusão
Neste artigo, explorei as causas profundas da guerra na Ucrânia e argumentei que a guerra tem causas internas e externas. As causas internas estão enraizadas na forma como a União Soviética se desintegrou. As causas externas estão relacionadas à forma como os Estados Unidos exploraram as fraturas na ordem pós-soviética para promover sua agenda neoconservadora, visando estabelecer a hegemonia global dos EUA.
A guerra devastou a Ucrânia. Destruiu a base econômica do país, desencadeou a fuga em massa da população, causou dezenas de milhares de mortes e solidificou o domínio nacionalista fascista sobre o poder político e militar. Auxiliados pelos Estados Unidos, os nacionalistas ucranianos se apropriaram da política ucraniana e se recusaram a se comprometer com a complexa realidade política e demográfica da Ucrânia pós-soviética. Ao fazer isso, fizeram da Ucrânia um peão sacrificial no projeto americano de hegemonia global, com consequências fatais que podem se agravar ainda mais. A Europa também apoiou essa insensatez, a um grande custo para si mesma.
Notas
1 Vladislav Zubok, Collapse: The Fall of the Soviet Union (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2021). Branko Milanovic faz uma análise concisa, traçando paralelos com a desintegração da Iugoslávia. Ver Branko Milanović, "Collapse - The Fall of the Soviet Union by Vladislav M. Zubok," Brave New Europe, February 16, 2024.
2 A fome foi resultado das más colheitas de 1931 e 1932, combinadas com a política de coletivização da agricultura do regime stalinista. O regime acreditava que a coletivização era a maneira de garantir o aumento do suprimento de alimentos para apoiar a industrialização e o aumento da produção de defesa. O maior número de mortes na Ucrânia deveu-se à centralidade da agricultura no país, mas as alegações ucranianas contemporâneas de sete a dez milhões de mortes de ucranianos são exageradas por um fator de dois a três. Ver R. W. Davies and Stephen G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933 (Industrialisation of Soviet Russia) (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004 [2009]).
3 Ver "Ukraine: Historical Background during the Holocaust," Yad Vashem, yadvashem.org; G. Rossoliński-Liebe, "Holocaust Amnesia: The Ukrainian Diaspora and the Genocide of the Jews," German Yearbook of Contemporary History, vol. 1 (Lincoln, Nebraska: Nebraska University Press, 2016), 107-43; and Ivan Katchanovski, "The Organization of Ukrainian Nationalists, the Ukrainian Insurgent Army, and the Nazi Genocide in Ukraine," artigo apresentado na Conference on Collaboration in Eastern Europe during World War II and the Holocaust, December 5-7, 2013, Vienna, Austria. Como parte da reabilitação da Ucrânia aos olhos da opinião pública ocidental, alguns historiadores tentam minimizar a responsabilidade da Ucrânia no Holocausto. Uma figura de destaque nessa história revisionista é o historiador de Yale, Timothy Snyder, que escreve: "A maioria, provavelmente a vasta maioria das pessoas que colaboraram com a ocupação alemã não tinham motivação política. Estavam colaborando com uma ocupação que já existia, e que é de responsabilidade alemã". (Timothy Snyder, "Germans Must Remember the Truth about Ukraine-For Their Own Sake," Eurozine, July 7, 2017). Em contrapartida, o Centro Simon Wiesenthal relata que a Ucrânia nunca investigou um criminoso de guerra nazista local ou processou um perpetrador do Holocausto (ver "Nazi Hunters Give Low Grades to 13 Countries, Including Ukraine," Associated Press, January 12, 2011).
4 Casey Michel, "The Covert Operation to Back Ukrainian Independence that Haunts the CIA," Politico, November 11, 2022; Phil Miller, "When MI6 Betrayed Ukraine's Resistance to Russia," Declassified UK, March 16, 2023.
5 Daniel Lazare, "Who Was Stepan Bandera?" Jacobin, September 24, 2015; Ido Vock, "Ukraine's Problematic Nationalist Heroes," New Statesman, January 5, 2023.
6 "Who Are Ukraine's Far-Right Azov Regiment?" Al Jazeera, March 1, 2022, updated June 12, 2024.
7 Josh Cohen, "Dear Ukraine: Please Don't Shoot Yourself in the Foot," Foreign Affairs, April 27, 2015; Keith Darden and Lucan Way, "Who Are the Protesters in Ukraine?," Washington Post, February 12, 2014; Anthony Faiola, "A Ghost of World War II History Haunts Ukraine's Stand-off with Russia," Washington Post, March 25, 2014.
8 "Israel's Ambassador Shocked by Lviv Region's Decision to Declare Year of Bandera," Kyiv Post, December 13, 2018; Jeremy Sharon, "Nazi Collaborators Included in Ukrainian Memorial Project," Jerusalem Post, January 21, 2021.
9 A entidade territorial que é a Ucrânia é um produto da União Soviética. Foi criada sob o tratado de 1922 que estabeleceu a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. A Ucrânia não existia formalmente na Rússia czarista, que era dividida em guberniyas (governados) que tinham pouca correspondência com o que se tornaria as repúblicas.
10 State Statistics Committee of Ukraine, "All-Ukrainian Population Census 2001: General Results of Census," n.d.
11 Regarding language policy, see Roman Huba, “Why Ukraine’s New Language Law Will Have Long-Term Consequences,” Open Democracy, May 28, 2019, opendemocracy.net. See also Agnes Dinyes, “Caught in the Crossfire: Minority Languages in Ukraine,” Minority Rights Group, October 11, 2023, minorityrights.org. On the destruction of monuments, see Helen Parish, “Soviet Monuments Are Being Toppled—This Gives the Spaces They Occupied a New Meaning,” The Conversation, September 5, 2022; and Sophia Kishkovsky, “Huge Soviet-Era Monument in Kyiv Taken Down as Ukraine Continues ‘Derussification,'” Art Newspaper, May 3, 2024.
12 Öncel Sencerman, “Russian Diaspora as a Means of Russian Foreign Policy,” Military Review: The Professional Journal of the U.S. Army (March–April 2018): 41–49.
13 “Ukraine: The Budapest Memorandum of 1994,” Harvard Kennedy School of Government, policymemos.hks.harvard.edu.
14 Luke Harding, “Ukraine Extends Lease for Russia’s Black Sea Fleet,” Guardian, April 21, 2010.
15 “What Are the Minsk Agreements on the Ukraine Conflict?,” Reuters, February 21, 2022.
16 NATO expansion was U.S.-led, as the United States is the overwhelmingly dominant force in NATO and nothing happens without its affirmative consent.
17 The White House, “Strengthening NATO and European Security,” Clinton White House Archives, n.d.
18 There are multiple accounts of the expansion and Russia’s objections. For instance, see Joe Lauria, “Ukraine Timeline Tells the Story,” Consortium News, June 30, 2023; Jeffrey D. Sachs, “The Real History of the War in Ukraine: A Chronology of Events and Case for Diplomacy,” The Kennedy Beacon, July 17, 2023; and Ted Galen Carpenter, “Many Predicted NATO Expansion Would Lead to War. Those Warnings Were Ignored,” Guardian, February 28, 2022.
19 National Security Archive, “NATO Expansion—The Budapest Blow Up 1994,” George Washington University, November 24, 2021, nsarchive.gwu.edu.
20 Gorbachev’s aspirations and understanding of the settlement were laid out in his July 6, 1989, speech to the Council of Europe: Mikhail Gorbachev, “Address Given by Mikhail Gorbachev to the Council of Europe,” Strasbourg, July 6, 1989.
21 It has been widely observed that the United States would never accept Russian missiles on its borders, as shown by the 1961 Cuban missile crisis. That observation speaks to the rationality of Russia’s objection to incorporation of Ukraine in NATO. It also speaks to the hypocrisy of U.S. actions and criticisms of Russia.
22 Jack F. Matlock Jr., “Today’s Crisis over Ukraine,” American Committee for US-Russia Accord, February 14, 2022, usrussiaaccord.org.
23 See Guy Mettan, “Truths and Lies about Pledges Made to Russia,” Swiss Standpoint, February 17, 2022, schweizer-standpunkt.ch.
24 U.S. State Department “Milestones in the History of U.S. Foreign Relations: The Warsaw Treaty Organization, 1955,” n.d., history.state.gov/milestones.
25 National Security Archive, “NATO expansion—The Budapest Blow Up 1994.”
26 See Vladimir Putin, “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy,” Munich, February 10, 2007, en.kremlin.ru.
27 See George Kennan, “A Fateful Error,” New York Times, February 5, 1997.
28 See “Opposition to NATO Expansion,” Arms Control Association, June 26, 1997, armscontrol.org
29 See Wikileaks, “Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines,” memorandum by William J. Burns, January 30, 2018.
30 See “Ukraine Crisis: Transcript of Leaked Nuland-Pyatt Call (with Analysis by Jonathan Marcus),” BBC, February 7, 2014; and Daniel Larison, “Victoria Nuland Never Shook the Mantle of Ideological Meddler,” Responsible Statecraft, Quincy Institute, March 5, 2024.
31 In 2014, Ukraine’s GDP was approximately $134 billion. Its low point in the modern era was $32 billion in 1999.
32 See “National Endowment for Democracy,” Influence Watch, n.d., influencewatch.org.
33 Elias Yousif, “U.S. Military Assistance to Ukraine,” Stimson Center, January 26, 2022.
34 Mohammed Hussein and Mohammed Haddad, “Infographic: US Military Presence around the World,” Al Jazeera, September 10, 2021.
35 Neoconservatism is formally identified with the Project for the New American Century (PNAC), which was launched in 1997. The cofounders of PNAC were William Kristol and Robert Kagan. The latter is married to Nuland, who played a leading role in pushing NATO’s eastward expansion and in the Ukraine policy of the Obama and Biden administrations. PNAC founding supporters dominated foreign policy during George W. Bush’s presidency (2001–2009). They included Cheney, Rumsfeld, and Paul Wolfowitz, who were instrumental in driving the 2003 invasion of Iraq. See Pierre Bourgois, “The PNAC (1997–2006) and the Post-Cold War ‘Neoconservative Movement,'” E-International Relations, February 1, 2020, e-ir.info. Subsequently, PNAC was replaced by the Center for a New American Security (CNAS) which was founded in 2007. The creation of CNAS was sponsored by Hillary Clinton and was strongly supported by Obama, showing how Democrats have become the most zealous supporters of neoconservatism and the project of U.S. global hegemony (“Center for a New American Security,” Militarist Monitor, October 13, 2014, militarist-monitor.org). Nuland is a former CEO of CNAS, showing her central role in the neoconservative project, working with both Republicans and Democrats.
36 Zbigniew Brzezinski, “A Geostrategy for Eurasia,” Foreign Affairs (September/October 1997); Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books, 1997). Foreign Affairs has a special quasi-official standing, being the premier journal of the elite U.S. foreign policy community.
37 Brzezinski was born in Warsaw, Poland on March 28, 1928.
38 Brzezinski, The Grand Chessboard, 46.
39 Brzezinski, The Grand Chessboard, 202.
40 The United States has faithfully followed this aspect of Brzezinski’s plan, but it has not followed his advice about not antagonizing China. Brzezinski saw a Russia-China alliance as a grave threat to U.S. hegemony and warned against antagonizing China over Taiwan by discarding the accord established by Richard Nixon and Henry Kissinger regarding ultimate Chinese sovereignty. Instead, the 2012 Obama-Hillary Clinton pivot to Asia threatened China. That was ramped up by the 2016 Donald Trump nationalist-racist turn against China, and the entire Nixon-Kissinger settlement has been irreparably smashed by the embrace by Biden and Nancy Pelosi of Taiwan as an independent, sovereign entity.
41 For a comprehensive analysis of the military-industrial complex and its activities, see Thomas Palley “The Military-Industrial Complex as a Variety of Capitalism and Threat to Democracy,” Review of Keynesian Economics 12, no. 3 (August 2024): 308–47.
42 See Thomas Palley, “Europe’s Foreign Policy Has Been Hacked and the Consequences Are Dire,” Brave New Europe, February 15, 2024.
43 In the nineteenth century, British animus toward Russia was rooted in fear that Russian expansion in Central Asia would threaten Britain’s hold on India. It was also driven by fear of increasing Russian influence in the declining Ottoman empire, which motivated the Crimean War. In the twentieth century through today, British animus toward Russia is rooted in the 1917 Bolshevik Revolution and the establishment of a Communist state, the execution of the tsar and his close family, and the Soviet Union’s default on First World War loans from Britain. That animus was drilled into Britain’s political and security apparatus by Winston Churchill, who remains an iconic figure in British politics.
44 Adam Volle, “American Exceptionalism,” Encyclopedia Britannica, n.d.
45 The Autocracy Inc. hypothesis is associated with journalist-historian Anne Applebaum. See Anne Applebaum, “The Bad Guys Are Winning,” Atlantic, November 15, 2021. This narrative is strikingly inconsistent with the facts. Autocrats tend to keep their countries walled off, and none of the countries in the narrative have the wherewithal to take on the United States and NATO. Instead, the evidence is the other way round, with the United States being the one that has covered the globe with bases, garrisons, and multiple massive fleets based in foreign ports. See Hussein and Haddad, “Infographic: US Military Presence around the World.”
46 Kevin Liffey, “Putin Says Loss of Trust Will Make Future Ukraine Talks Harder,” Reuters, December 9, 2022.
47 See NATO, “Brussels Summit Communiqué: Issued by the Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Brussels 14 June 2021,” press release, June 14, 2021.
48 U.S. Department of State, “US-Ukraine Charter on Strategic Partnership,” press release, November 10, 2021.
49 Jacques Baud, “The Military Situation in Ukraine,” Postil Magazine, April 1, 2022, thepostil.com.
50 Michael Hudson has written insightfully about the U.S. attempt to detach Europe from Russia and make Europe economically dependent on the United States. Michael Hudson, “America’s Real Adversaries Are Its European and Other Allies,” CounterPunch, February 11, 2022; and Michael Hudson, “Germany as Collateral Damage in America’s New Cold War,” CounterPunch, April 1, 2024.
51 Western media have exploited the issue of Russia’s oligarchs to drum up antipathy against both Russia and Putin. The reality is the oligarch class was the creation of the U.S.-sponsored economic reform program imposed immediately after the collapse of the Soviet Union (1991–1994). The IMF’s “shock therapy” program privatized the Russian economy before an effective legal system was in place. The goal was to prevent the Russian state from ever resuscitating socialism. The oligarch class was created because it had access to Western credit and could scoop up assets at fire sale prices, assisted by corrupt party bosses and insider management. The oligarch class became extraordinarily politically powerful, enabling it to twist Russian policy. Ironically, the war and sanctions may have undermined the oligarchs’ power, freeing Russia to adopt more productive policies.
52 James K. Galbraith, “The Gift of Sanctions: An Analysis of Assessments of The Russian Economy, 2022–2023,” Review of Keynesian Economics 12, no. 3 (August 2024): 408–22.
53 In that regard, Germany is important as it is where public opinion is most likely to change, potentially fracturing NATO and causing the United States to rethink its position. Trump’s return to office also suggests a U.S. rethink. Trump is less antagonistic to Russia and more antagonistic to China, and therefore desirous of rupturing the Russia-China entente that the war has fostered.
Este artigo foi preparado e apresentado em uma conferência realizada em Tbilisi, Geórgia, em 11 de outubro de 2024. A conferência foi organizada pela Plataforma de Pesquisa: Educação para o Desenvolvimento e Estabilidade e patrocinada pela Fundação Nacional de Ciências Shota Rustaveli da Geórgia.
Thomas Palley é um economista residente em Washington, D.C. Ele trabalhou anteriormente como diretor assistente de políticas públicas na AFL-CIO e como economista-chefe da Comissão de Revisão de Segurança EUA-China. Ele é autor de "Plenty of Nothing: The Downsizing of the American Dream and the Case for Structural Keynesianism" (2000).
Nenhum comentário:
Postar um comentário