Daniel C. Kurtzer e Steven N. Simon
Foreign Affairs
 |
| Mísseis iranianos sendo interceptados perto de Tel Aviv, Israel, junho de 2025 Ronen Zvulun / Reuters |
Desde o lançamento de sua operação militar contra o Irã na sexta-feira passada, Israel desferiu um golpe devastador no programa nuclear do país, em seu arsenal de mísseis balísticos e em sua liderança militar. Mas é improvável que Israel consiga destruir completamente o programa nuclear iraniano sozinho. O país não possui os bombardeiros ou o armamento pesado necessários para penetrar na instalação subterrânea e fortificada de enriquecimento de Fordow. Evidentemente, também evitou atacar instalações de armazenamento de combustível por medo de desencadear uma crise de saúde pública.
Os Estados Unidos têm as aeronaves e as chamadas bombas destruidoras de bunkers para paralisar Fordow. Isso significa que o resultado da guerra dependerá tanto das decisões do presidente americano, Donald Trump, quanto de novos ataques aéreos israelenses. Israel instou os Estados Unidos a se juntarem à guerra e, se Trump decidir fazê-lo, o Irã quase certamente sofrerá uma derrota estratégica grave o suficiente para atrasar suas capacidades nucleares em anos e, possivelmente, ameaçar a viabilidade do regime — o que rapidamente se tornaria um objetivo dos EUA, devido à lógica da escalada.
Mas Trump não deve entrar na guerra como combatente ao lado de Israel. Os Estados Unidos têm interesse em impedir o Irã de obter armas nucleares. Em 2015, garantiram um acordo com o Irã que teria bloqueado a busca da República Islâmica por isso por pelo menos uma década, se não mais. Washington acreditava que negociar um resultado no qual o Irã tivesse interesse seria uma solução mais duradoura e muito menos custosa do que optar pela guerra. Israel não concordou com essa abordagem, nem Trump.
Em 2018, Trump retirou os Estados Unidos do acordo, um ato que facilitou o impressionante acúmulo de urânio altamente enriquecido pelo Irã. Não é mais do interesse de Washington agora do que era em 2015 entrar em guerra por um resultado que poderia ser alcançado com muito menos risco por meio de negociações. Isso significa que também não é do interesse dos EUA entrar em guerra para neutralizar Fordow militarmente, e seria um erro fazê-lo. Se Israel estiver determinado a danificar substancialmente Fordow, as Forças de Defesa de Israel poderiam fazê-lo enviando tropas ao Irã ou impossibilitando a entrada na instalação ou a realocação de centrífugas para lá. Alcançar qualquer um dos objetivos, no entanto, seria complicado e custoso, e é compreensível que Israel queira terceirizar a tarefa para os americanos.
A atual abordagem de Trump em relação ao Irã e a Israel não será suficiente.
Os Estados Unidos têm as aeronaves e as chamadas bombas destruidoras de bunkers para paralisar Fordow. Isso significa que o resultado da guerra dependerá tanto das decisões do presidente americano, Donald Trump, quanto de novos ataques aéreos israelenses. Israel instou os Estados Unidos a se juntarem à guerra e, se Trump decidir fazê-lo, o Irã quase certamente sofrerá uma derrota estratégica grave o suficiente para atrasar suas capacidades nucleares em anos e, possivelmente, ameaçar a viabilidade do regime — o que rapidamente se tornaria um objetivo dos EUA, devido à lógica da escalada.
Mas Trump não deve entrar na guerra como combatente ao lado de Israel. Os Estados Unidos têm interesse em impedir o Irã de obter armas nucleares. Em 2015, garantiram um acordo com o Irã que teria bloqueado a busca da República Islâmica por isso por pelo menos uma década, se não mais. Washington acreditava que negociar um resultado no qual o Irã tivesse interesse seria uma solução mais duradoura e muito menos custosa do que optar pela guerra. Israel não concordou com essa abordagem, nem Trump.
Em 2018, Trump retirou os Estados Unidos do acordo, um ato que facilitou o impressionante acúmulo de urânio altamente enriquecido pelo Irã. Não é mais do interesse de Washington agora do que era em 2015 entrar em guerra por um resultado que poderia ser alcançado com muito menos risco por meio de negociações. Isso significa que também não é do interesse dos EUA entrar em guerra para neutralizar Fordow militarmente, e seria um erro fazê-lo. Se Israel estiver determinado a danificar substancialmente Fordow, as Forças de Defesa de Israel poderiam fazê-lo enviando tropas ao Irã ou impossibilitando a entrada na instalação ou a realocação de centrífugas para lá. Alcançar qualquer um dos objetivos, no entanto, seria complicado e custoso, e é compreensível que Israel queira terceirizar a tarefa para os americanos.
Mas terceirizar o trabalho de Fordow colocaria os Estados Unidos na mira do Irã. O Irã quase certamente retaliaria matando civis americanos. Isso, por sua vez, obrigaria os Estados Unidos a retribuir em um processo iterativo. Em breve, os únicos alvos restantes para Washington atingir seriam os líderes do regime iraniano, e os Estados Unidos voltariam a se envolver na mudança de regime — um negócio no qual pouquíssimos americanos querem continuar envolvidos.
O envolvimento dos EUA também representaria riscos para a agenda política do presidente. Para evitar os perigos internacionais e domésticos, cabe a Trump desenvolver uma estratégia que ponha fim à guerra, garantindo que o Irã não possa reconstituir imediatamente seu programa nuclear militar e permitindo que tanto o Irã quanto Israel salvem a face. Isso não será fácil, mas pode ser feito. E o presidente dos EUA precisa agir estrategicamente se quiser salvar qualquer parcela de seus investimentos substanciais na paz no Oriente Médio — e evitar que a guerra incapacite a capacidade dos Estados Unidos de enfrentar outros desafios consequentes na Europa e na Ásia.
PISTA DE OBSTÁCULOS
Por dias, o governo Trump não demonstrou nenhuma estratégia coerente em relação à guerra. Então, na terça-feira, Trump estreou uma linguagem muito mais agressiva, pedindo a "rendição incondicional" do Irã, ameaçando matar o líder supremo iraniano Ali Khamenei e usando "nós" ao descrever os ataques de Israel. O que ele não reconheceu, no entanto, é que, se os Estados Unidos realmente se juntarem à campanha aérea de Israel, a República Islâmica ameaçou atacar alvos americanos: por exemplo, ativos navais no Mar Arábico e instalações militares e diplomáticas dos EUA ao longo do lado árabe do Golfo. Trump é extraordinariamente cauteloso em relação a ações militares, e até mesmo a perspectiva de baixas americanas nesses navios ou bases — e a oposição das monarquias do Golfo, que se tornarão alvos — o farão hesitar. Mas as opções convencionais de resposta do Irã estão se esgotando rapidamente, e um envolvimento mais direto dos EUA provavelmente levaria Teerã a empreender ações assimétricas — ataques terroristas — contra israelenses, judeus e americanos em todo o mundo.
Elementos influentes da base MAGA de Trump, como o radialista Tucker Carlson, já o alertam para não reverter sua política de "América em primeiro lugar". Esses apoiadores não querem que ele forneça armas a Israel, muito menos envie forças ou aeronaves americanas para lutar no Oriente Médio ao lado de Israel. Trump rebateu essas críticas, mas elas não cedem; um grupo de republicanos no Congresso também recomenda moderação. E assim que sua oposição conservadora perceber um apoio público mais amplo, a carta branca que Trump tem desfrutado dos republicanos do Congresso pode ser revogada em outras questões importantes para ele. Se um debate rancoroso surgir sobre a política para o Oriente Médio, a discórdia republicana poderá, em particular, ameaçar a aprovação do "grande e belo projeto de lei" de Trump. E isso reacenderia as preocupações com as aventuras militares dos Estados Unidos na região.
Mesmo que o governo Trump ajude Israel a incapacitar a instalação de Fordow, será imensamente difícil persuadir o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, a interromper sua campanha militar antes que ele se convença de que o programa nuclear iraniano não pode ser reconstituído fácil ou rapidamente. No passado, agências de inteligência israelenses e americanas estimaram que, após intensos ataques contra as principais instalações nucleares do Irã, a República Islâmica poderia restabelecer seu programa em cerca de um ano. Netanyahu falou em destruir o programa completamente, mas, na ausência de intervenção americana, não definiu uma maneira realista e realizável de atingir esse objetivo. Portanto, não está claro se mesmo uma desativação do programa nuclear iraniano a médio e longo prazo satisfaria Netanyahu.
FIM DA JORNADA
A melhor opção de Trump, portanto, é tentar ajudar a pôr fim à guerra entre Israel e o Irã de uma forma que preserve o que Israel conquistou militarmente, mas também permita que o Irã salve a face o suficiente para retornar às negociações. Para isso, ele precisará mobilizar um esforço multilateral para manter o material nuclear fora das mãos do Irã, desenvolver uma estratégia de negociação que aproveite a fraqueza demonstrada pelo Irã nos recentes combates e concluir um acordo confiável que efetivamente ponha fim à busca iraniana por capacidade de produzir armas nucleares.
Tudo isso será muito mais fácil de propor do que de realizar. Se Trump pressionar Israel diretamente para que interrompa seus ataques aéreos, os apoiadores de Israel em ambos os partidos políticos americanos se levantarão em protesto, colocando em risco o restante de sua agenda política. Mas se Trump tentar simplesmente ficar de braços cruzados, a guerra prosseguirá com consequências imprevisíveis. O Irã pode mergulhar em uma guerra civil ou em colapso social, criando uma terrível crise humanitária; no outro extremo do espectro, uma guerra de atrito prolongada exporia os combatentes a custos difíceis de recuperar em um futuro próximo — e prolongaria os esforços de Israel para atrair os Estados Unidos para o conflito.
Até agora, Trump combinou retórica dura e ameaças com a exigência de que o Irã retorne à mesa de negociações e aceite um acordo que exclua qualquer enriquecimento de urânio em solo iraniano. Essa abordagem vacilante não será suficiente. Uma intervenção diplomática americana muito mais precisa é necessária, mesmo com a campanha aérea israelense mantendo a pressão sobre o Irã em segundo plano. Somente um presidente americano determinado pode realizar esse esforço diplomático complexo e coercitivo.
Primeiramente, os principais assessores militares e de inteligência do presidente precisam se envolver com Israel e buscar um acordo sobre uma avaliação dos danos de batalha que avaliaria se o programa nuclear iraniano sofreu danos suficientes para justificar a interrupção dos ataques israelenses. Essa avaliação levaria em conta os assassinatos israelenses de importantes líderes militares, cientistas nucleares, engenheiros e administradores iranianos, bem como os danos infligidos à infraestrutura. O fato de que mesmo futuros ataques israelenses provavelmente deixarão as salas de centrífugas de Fordow e o local de armazenamento de hexafluoreto de urânio do Irã mais ou menos intactos tornará esta uma conversa difícil. Mas o governo Trump deve persuadir Israel de que as capacidades do Irã podem ser adequadamente limitadas sem destruir Fordow ou continuar seus ataques indefinidamente.
A atual abordagem de Trump em relação ao Irã e a Israel não será suficiente.
Em segundo lugar, Trump deve trabalhar com Netanyahu para definir um objetivo final para a guerra que possa ser alcançado rapidamente: uma medida significativa e específica de destruição das instalações e do estoque nuclear iraniano. Os objetivos de Netanyahu, até agora, parecem muito mais amplos: a destruição total do programa nuclear iraniano e, cada vez mais, a mudança de regime. Netanyahu deve ser avisado de que não pode esperar o apoio dos EUA para uma política que visa a mudança de regime.
Em terceiro lugar, com a ajuda dos aliados dos EUA no Golfo, os governantes iranianos terão que ser convencidos de que aceitar o cálice amargo de um acesso significativamente reduzido ao enriquecimento de urânio é melhor do que o estrangulamento econômico, a contínua pressão aérea e a possível perda de controle sobre seu país. Trump precisa mobilizar Estados com ideias semelhantes, como França, Alemanha e Reino Unido, para se comprometerem com um esforço multilateral sustentado para negar ao Irã o novo equipamento nuclear necessário para reconstituir seu programa e correr atrás de uma bomba. Um esforço total nos moldes da Operação Staunch — um embargo lançado na década de 1980 que enfraqueceu a posição do Irã na guerra contra o Iraque — provavelmente seria necessário.
Se for possível progredir nesses elementos da estratégia, os Estados Unidos devem então redigir uma resolução do Conselho de Segurança da ONU propondo um plano de cessar-fogo. O plano deve incluir condições verificáveis relacionadas ao programa nuclear iraniano, como o retorno imediato de inspetores nucleares, a remoção de todas as barreiras ao acesso desses inspetores às instalações que pretendem examinar, um embargo à importação de componentes necessários para reconstituir o programa, a exportação imediata de qualquer urânio enriquecido restante no Irã e um apelo para a retomada das negociações para um acordo nuclear.
Se as negociações para um acordo forem retomadas, Trump precisa adotar uma abordagem realista, aceitando que seu acordo pode acabar se parecendo mais com uma versão reforçada do acordo nuclear iraniano de 2015 do que com algo totalmente novo. Insistir que o Irã renuncie ao enriquecimento de urânio em seu território — uma posição que os negociadores de Trump haviam assumido após muitas idas e vindas — faz sentido no início das negociações retomadas. Mas será muito difícil para Trump sustentar essa posição, dada a posição arraigada do Irã em relação ao enriquecimento. Também será extremamente difícil para Netanyahu — que expôs Israel a bombardeios de mísseis iranianos com o objetivo de destruir completamente o programa iraniano — conceder tanto a sobrevivência da República Islâmica quanto qualquer perspectiva de enriquecimento no Irã.
Uma maneira de lidar com essa preocupação — uma proposta que já está em discussão — seria os Estados Unidos liderarem a criação de um consórcio regional para enriquecimento sob rigorosa supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica (AIE). Tal solução poderia oferecer ao Irã uma maneira de salvar a reputação de obter urânio pouco enriquecido para fins médicos e outros fins benignos. E a presença de outras partes, presumivelmente alguns estados árabes, e a localização deste consórcio fora do Irã contribuiriam muito para amenizar algumas das preocupações de Israel.
A ESCOLHA DE HOBSON
Este esforço diplomático de Trump acarreta riscos políticos. Um grande esforço multilateral para conter as ambições nucleares do Irã desviará recursos de inteligência importantes para outros alvos, especialmente China e Rússia, e provavelmente exigirá a reversão dos cortes planejados no aparato de inteligência dos EUA. E qualquer acordo nuclear com o Irã que permita ao país participar do enriquecimento de urânio, mesmo fora de seu próprio território, exigirá que Trump invista capital político com sua base. Mas esses riscos valem a pena para evitar uma nova guerra.
O ataque de Israel já criou uma mudança estratégica no Oriente Médio. O país provou mais uma vez que sua capacidade de inteligência e domínio militar podem redefinir a política da região. Assim que esta guerra terminar, Trump poderá voltar sua atenção para um objetivo que já articulou: traduzir essa transformação estratégica na normalização das relações entre Israel e os Estados árabes. Esta é uma tarefa para a qual os Estados Unidos estão mais bem posicionados.
Mas se Trump hesitar — ou, pior, se juntar totalmente à guerra de Israel —, ele destruirá sua capacidade de mediar um Oriente Médio mais pacífico, um objetivo que ele tem repetidamente enfatizado como precioso para ele. Ele precisa agir, e da maneira certa, antes que o apetite de Israel por mudança de regime leve a outra "guerra eterna" — e antes que a lógica da escalada leve o Irã a deixar de lançar mísseis e passar a lançar ataques terroristas, inclusive contra americanos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário