ELIZABETH N. SAUNDERS
ELIZABETH N. SAUNDERS é Professora de Ciência Política na Universidade de Columbia, Pesquisadora Sênior Não Residente da Brookings Institution e autora de "The Insiders' Game: How Elites Make War and Peace" (O Jogo dos Insiders: Como as Elites Fazem a Guerra e a Paz).
 |
| Presidente dos EUA, Donald Trump, discursando em um desfile militar em Washington, D.C., junho de 2025 Carlos Barria / Reuters |
Apenas alguns meses após o segundo mandato do presidente dos EUA, Donald Trump, os Estados Unidos parecem radicalmente, e talvez irreversivelmente, diferentes internamente e no cenário mundial. A violência de Trump no governo federal destruiu a capacidade dos estados americanos. Seu enfraquecimento dos direitos constitucionais básicos em casa e sua hostilidade à imigração tornaram os Estados Unidos inóspitos para visitantes que enriquecem o país e contribuem para sua produtividade e inovação. E seu desrespeito às normas e leis enfraqueceu a credibilidade americana e tornou os Estados Unidos um parceiro internacional pouco confiável — e, mesmo entre alguns aliados, uma ameaça a ser temida.
Os danos causados por Trump se estenderão muito além de seu segundo mandato. A melhor maneira de entender esse custo é olhar primeiro não para as políticas de Trump, mas para o que o capacitou a criá-las. Trump governa hoje na esteira do desmantelamento quase completo dos freios e contrapesos no poder executivo, pelo menos na política externa e na segurança nacional. Desde os ataques de 11 de setembro, o Congresso concedeu à presidência cada vez mais poder sobre as relações exteriores e se recusou a retirá-lo, e a Suprema Corte tem relutado em impor quaisquer restrições significativas. Trump herdou um aparato de segurança nacional em constante expansão que opera com pouca supervisão. Seus ataques a instituições durante seu primeiro mandato buscaram ampliar ainda mais o mandato do presidente e, nos anos seguintes, o Congresso e a Suprema Corte bloquearam os esforços para controlar a presidência. O resultado é que Trump agora pode fazer praticamente o que quiser em relação a qualquer coisa, mesmo que superficialmente, relacionada à política externa ou à segurança nacional: enviar estrangeiros para campos de prisioneiros em El Salvador, impor tarifas abrangentes a países ao redor do mundo, anular compromissos de ajuda externa determinados pelo Congresso, intimidar aliados, cortejar autocratas, aceitar presentes suntuosos de monarquias, mobilizar militares nas ruas de cidades americanas e até mesmo organizar as Forças Armadas em um desfile comemorativo em seu aniversário.
Cientistas políticos que estudam autocracias reconhecem isso pelo que realmente é: a política externa de um ditador. Washington nunca foi um modelo de virtude em suas relações internacionais, mas a natureza extraordinária do segundo mandato de Trump deixa claro que os presidentes anteriores a ele foram de fato mais contidos em sua política externa. Sem restrições, o presidente é funcionalmente equivalente a um ditador no âmbito da segurança nacional — alguém que pode traduzir qualquer impulso em política por capricho.
Embora Trump não tenha posto em prática o processo que libertou a presidência dessa forma, ele é agora seu maior beneficiário. O Congresso e a Suprema Corte permitiram que o Executivo se tornasse imensamente poderoso em administrações anteriores, mas certas barreiras ainda se mantinham. A falha do Congresso em responsabilizar Trump pela insurreição de 6 de janeiro e a decisão da Suprema Corte de conceder imunidade abrangente aos presidentes em 2024 destruíram as restrições restantes. A presidência americana tem sido imperial há muito tempo. Mas somente no segundo mandato de Trump um presidente tentou verdadeiramente agir como um imperador.
PRESENTE NA DESTRUIÇÃO
É difícil compreender a extensão total da destruição que o segundo governo Trump causou na máquina da política externa e da segurança nacional dos EUA. Mas vale a pena catalogar três grandes categorias de danos que se somam a uma conclusão: Trump dizimou a diplomacia americana.
Trump devastou a capacidade dos Estados americanos. Por meio da atividade frenética do chamado Departamento de Eficiência Governamental, ou DOGE, Trump esvaziou a força de trabalho federal. O presidente e o DOGE incentivaram demissões e dispensas, o assédio moral aos funcionários restantes e, no caso da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), o desmantelamento de agências inteiras. Algumas dessas ações foram ilegais, mas, quando os tribunais puderam intervir, muitas eram irreversíveis. O cientista político Daniel Drezner chamou o resultado de "estado superficial". Essas ações esvaziaram gravemente a política externa e o aparato de segurança nacional dos EUA, sem causar impacto no orçamento federal, sugerindo que o governo Trump não tinha uma justificativa clara para essas medidas, além do desprezo por especialistas, da busca por represálias e do desejo de remover obstáculos à corrupção.
Após as frustrações de seu primeiro mandato, quando muitos em seu círculo íntimo reprimiram seus piores impulsos, Trump colocou apoiadores não qualificados em cargos importantes — incluindo Pete Hegseth como secretário de Defesa e Tulsi Gabbard como diretora de inteligência nacional — e os forçou a passar pelo Senado. Alguns observadores respiraram aliviados quando Trump anunciou o senador Marco Rubio, anteriormente conhecido por suas visões tradicionalmente conservadoras em política externa, como seu indicado para secretário de Estado. Mas Rubio rapidamente emergiu como um executor crucial de Trump, auxiliando o rápido desmantelamento da USAID pelo DOGE.
Só no segundo mandato de Trump um presidente tentou realmente agir como um imperador.
Trump também corroeu a confiança e a boa vontade em relação aos Estados Unidos — e o fez ao vivo na televisão. Os exemplos mais flagrantes ocorreram quando ele usou a disponibilidade da imprensa no Salão Oval para intimidar os líderes visitantes de países amigos — primeiro, Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia em tempo de guerra, e depois, o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa.
Outro golpe para a diplomacia americana — também televisionado — ocorreu em 2 de abril, quando Trump lançou uma bomba tarifária sobre a economia global. Desde então, vários tribunais declararam muitas de suas tarifas ilegais, sugerindo que talvez ainda haja algum controle sobre a política externa presidencial. Mas Trump tem outras vias pelas quais pode aplicar tarifas e driblar os tribunais. Mais importante, o dano à credibilidade americana já foi feito. Trump abalou acordos existentes e relações comerciais de longa data, juntamente com parcerias comerciais mais recentes que levaram décadas para se desenvolver. Dadas as oscilações subsequentes na política tarifária do governo — que, até o momento em que este texto foi escrito, ainda resultou em grandes aumentos de tarifas para a maioria dos países — os líderes mundiais podem muito bem estar relutantes em entrar em negociações comerciais sérias com os Estados Unidos.
Trump também enfraqueceu as instituições de política externa em seu primeiro mandato: adotando uma postura hostil em relação ao Departamento de Estado, que sofreu uma significativa perda de força de trabalho; minando consistentemente as agências de inteligência; e politizando as Forças Armadas. Mas, embora os instrumentos de poder dos EUA — diplomáticos, militares e outros — tenham sofrido alguns danos naquela época, eles permaneceram funcionais. Em alguns casos, o governo Biden foi capaz de revigorá-los, como fez com a inteligência dos EUA durante o período que antecedeu a invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia em 2022.
Mas não haverá um caminho fácil de volta para o ataque do segundo mandato de Trump. Não se trata apenas de a perda de pessoal ser muito maior em escala e escopo, com a perda de expertise em áreas que em grande parte escaparam ao primeiro governo Trump, incluindo nas agências científicas cruciais para a inovação americana. Acontece também que, desta vez, o governo está implementando uma visão ideológica, conforme detalhado na agenda de direita conhecida como Projeto 2025, para fazer os funcionários federais sofrerem tanto que não queiram mais fazer seu trabalho. Reconstruir a expertise e a experiência da burocracia federal será o trabalho de uma geração, não de um governo. Quando, inevitavelmente, as crises surgirem, os Estados Unidos poderão não ter mais as ferramentas, a proficiência e a capacidade geral para lidar com elas.
VÁCUO DE RESPONSABILIDADE
O que os primeiros meses do retorno de Trump ao poder realmente expuseram foi o vácuo de responsabilidade deixado pela destruição quase completa dos freios e contrapesos dentro e fora do poder executivo. Em seu segundo mandato, Trump mostrou quanto poder a presidência ainda pode acumular e o que acontece quando um líder sem interesse em respeitar os limites desse poder assume o poder.
VÁCUO DE RESPONSABILIDADE
O que os primeiros meses do retorno de Trump ao poder realmente expuseram foi o vácuo de responsabilidade deixado pela destruição quase completa dos freios e contrapesos dentro e fora do poder executivo. Em seu segundo mandato, Trump mostrou quanto poder a presidência ainda pode acumular e o que acontece quando um líder sem interesse em respeitar os limites desse poder assume o poder.
Esta crise levou décadas para se formar. Como o cientista político James Goldgeier e eu escrevemos na Foreign Affairs, os freios e contrapesos sobre o papel do presidente na política externa já estavam se deteriorando bastante antes da vitória de Trump nas eleições de 2016. Dois acontecimentos se destacam como os mais relevantes para a atual situação do país: a expansão do poder presidencial após os ataques de 11 de setembro de 2001 e a falta de responsabilização da elite pelos fracassos duplos da guerra do Iraque e da crise financeira de 2008. Quando o Congresso concedeu ao presidente maior margem de manobra para o contraterrorismo, isso veio acompanhado de uma lógica auto-reforçada que garantiu que esse poder seria difícil de ser retomado. Temendo que isso pudesse ser visto como um obstáculo ao combate ao terrorismo, o Congresso optou por não revogar esses poderes nem exercer forte supervisão sobre a condução da "guerra ao terror" pelo governo. Depois que o presidente George W. Bush usou esses poderes para invadir o Iraque em 2003, o Congresso permaneceu relutante em restringi-lo em tempos de guerra, mesmo quando a guerra estava claramente fracassando. No âmbito econômico, o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos de 2008, uma resposta à crise financeira e à grave recessão econômica que se seguiu, contribuiu para a erosão da contenção. Sancionado por Bush e mantido durante o governo Obama, o programa foi necessário para evitar um desastre econômico ainda maior. Mas o resgate de bancos que eram "grandes demais para falir" alimentou a percepção de que o presidente poderia tomar decisões abrangentes que afetariam toda a economia, mesmo que os responsáveis pela crise continuassem a lucrar com suas consequências.
A incapacidade do Congresso, em particular, de sequer tentar controlar o Executivo após essas crises é intrigante. Reformas frequentemente ocorrem após grandes desastres: por exemplo, perto do fim da Guerra do Vietnã, o Congresso promulgou, apesar do veto do presidente Richard Nixon, a Resolução sobre Poderes de Guerra, que limitava o período durante o qual o presidente poderia enviar tropas sem autorização do Congresso. Presidentes desde Nixon contornaram a resolução simplesmente não a reconhecendo ou afirmando seu poder como comandante-em-chefe. No entanto, a resolução aumentou o custo político do envio de tropas e deixou registrado que o Poder Legislativo deseja ser consultado em futuros envios militares.
Sem restrições, o presidente é essencialmente um ditador em sua política externa.
Pode ser que a crise financeira tenha consumido a energia política que, de outra forma, teria sido direcionada para um verdadeiro acerto de contas com as consequências da guerra contra o terror. Na ausência desse acerto de contas, os americanos ainda vivem na ordem política interna moldada após o 11 de setembro, com um aparato presidencial altamente militarizado que pode agir com quase impunidade, desde que o presidente invoque a "segurança nacional". O Congresso tem se mantido em grande parte à margem de questões de segurança nacional e nem sequer conseguiu revogar as autorizações para o uso da força militar no Afeganistão (2001) e no Iraque (2002).
A incapacidade do Congresso, em particular, de sequer tentar controlar o Executivo após essas crises é intrigante. Reformas frequentemente ocorrem após grandes desastres: por exemplo, perto do fim da Guerra do Vietnã, o Congresso promulgou, apesar do veto do presidente Richard Nixon, a Resolução sobre Poderes de Guerra, que limitava o período durante o qual o presidente poderia enviar tropas sem autorização do Congresso. Presidentes desde Nixon contornaram a resolução simplesmente não a reconhecendo ou afirmando seu poder como comandante-em-chefe. No entanto, a resolução aumentou o custo político do envio de tropas e deixou registrado que o Poder Legislativo deseja ser consultado em futuros envios militares.
Sem restrições, o presidente é essencialmente um ditador em sua política externa.
Pode ser que a crise financeira tenha consumido a energia política que, de outra forma, teria sido direcionada para um verdadeiro acerto de contas com as consequências da guerra contra o terror. Na ausência desse acerto de contas, os americanos ainda vivem na ordem política interna moldada após o 11 de setembro, com um aparato presidencial altamente militarizado que pode agir com quase impunidade, desde que o presidente invoque a "segurança nacional". O Congresso tem se mantido em grande parte à margem de questões de segurança nacional e nem sequer conseguiu revogar as autorizações para o uso da força militar no Afeganistão (2001) e no Iraque (2002).
Presidentes desde o 11 de setembro, incluindo Trump, conseguiram, portanto, ultrapassar os limites de seu poder, estendendo as autorizações de 2001 e 2002 para o uso da força além do reconhecimento. Por exemplo, Obama empreendeu um vasto programa de ataques com drones e bombardeou o Iêmen e a Síria. Em seu primeiro mandato, Trump deu continuidade ao que agora parecem ser abusos rotineiros das autorizações, por exemplo, quando bombardeou repetidamente a Síria. Algumas de suas ações no primeiro mandato, embora altamente arriscadas, foram diferentes em grau, mas não em natureza, como quando ordenou o ataque que matou o líder militar iraniano Qasem Soleimani e provocou uma escalada muito mais séria do conflito com o Irã. Outras realmente forçaram os limites do poder presidencial, como o uso das Forças Armadas em ambientes domésticos, inclusive durante os protestos do movimento Black Lives Matter em 2020, na Praça Lafayette, em Washington, D.C.
Mas, durante o primeiro mandato de Trump, algumas barreiras — notadamente na forma de seus assessores e membros de seu gabinete, muitos dos quais tinham o respeito do Congresso — moderaram os instintos mais escandalosos de Trump. Agora, essas barreiras desapareceram. Os outros poderes do governo nem sequer tentam restringir sua política externa. O próprio Congresso desferiu o primeiro de dois golpes à contenção do Executivo em janeiro de 2021, quando o Senado não conseguiu condenar Trump em seu segundo processo de impeachment por fomentar a insurreição de 6 de janeiro. Poucos republicanos estavam dispostos a votar contra Trump. Críticas e deserções dentro do próprio partido do presidente sempre foram essenciais para a responsabilização dos presidentes: durante o caso Watergate, os republicanos do Congresso acabaram abandonando Nixon, que renunciou sabendo que não o apoiariam. Com a absolvição de Trump em 2021, os legisladores republicanos no Congresso deixaram claro que estavam efetivamente se retirando da função de controlar Trump.
Então, em julho de 2024, a Suprema Corte, nunca inclinada a restringir o poder presidencial em relações exteriores e especialmente deferente em questões de segurança nacional, deu a Trump um passe livre literal para sair da prisão ao decidir que o presidente gozava de imunidade substancial contra processos por praticamente qualquer ação relacionada às suas funções oficiais. A decisão não apenas interrompeu os processos federais contra Trump — por seu papel no movimento "Stop the Steal" e suas ações relacionadas ao dia 6 de janeiro, bem como seu suposto manuseio incorreto de documentos confidenciais — como também tornou altamente improvável que Trump venha a ser responsabilizado por violar a lei federal e a Constituição, o que ele provavelmente fez repetidamente nos primeiros meses de seu segundo mandato.
PERSONALISMO DA CASA BRANCAEntão, em julho de 2024, a Suprema Corte, nunca inclinada a restringir o poder presidencial em relações exteriores e especialmente deferente em questões de segurança nacional, deu a Trump um passe livre literal para sair da prisão ao decidir que o presidente gozava de imunidade substancial contra processos por praticamente qualquer ação relacionada às suas funções oficiais. A decisão não apenas interrompeu os processos federais contra Trump — por seu papel no movimento "Stop the Steal" e suas ações relacionadas ao dia 6 de janeiro, bem como seu suposto manuseio incorreto de documentos confidenciais — como também tornou altamente improvável que Trump venha a ser responsabilizado por violar a lei federal e a Constituição, o que ele provavelmente fez repetidamente nos primeiros meses de seu segundo mandato.
Estudiosos de relações internacionais costumavam dividir o mundo em democracias e todos os demais. A categoria de não democracias incluía o Iraque sob o presidente Saddam Hussein e a China nas décadas de 1990 e 2000, quando seus líderes se revezavam regularmente. A última década de estudos deixou claras, no entanto, as diferenças muito reais entre regimes autoritários e as implicações para suas escolhas de política externa e segurança nacional. A cientista política Jessica Weeks, por exemplo, demonstrou que, em algumas autocracias, os líderes enfrentam restrições reais das elites, seja em uma "máquina" política como o Politburo na China, seja em uma junta militar na qual os oficiais podem destituir o líder porque sua própria sobrevivência política não depende de uma única pessoa. Outras autocracias são ditaduras verdadeiramente "personalistas", nas quais nada impede o líder de tomar decisões erráticas, incluindo iniciar guerras imprudentes. Essas distinções também revelam mudanças na mesma autocracia ao longo do tempo. Na China, por exemplo, o líder chinês Xi Jinping centralizou o poder a tal ponto que a rotação regular de líderes não ocorre mais.
Como os cientistas políticos Steven Levitsky e Lucan Way argumentaram na Foreign Affairs, os Estados Unidos estão resvalando para o autoritarismo competitivo — um sistema no qual eleições, por mais injustas que sejam, ainda ocorrem e a dissidência, por mais sufocada que seja, ainda existe. Hoje, os tribunais americanos ainda exercem algum controle sobre o presidente, especialmente no âmbito interno. O destino dessas contestações, no entanto, permanece incerto, visto que muitos casos acabarão na Suprema Corte, cuja composição favorece Trump.
Em questões de política externa e segurança nacional, a presidência agora apresenta as características de uma ditadura personalista. A tradicional deferência dos tribunais ao presidente em relações exteriores dificilmente mudará. O segundo governo Trump, ciente dessa deferência, está usando a política externa como pretexto para suas ações legalmente duvidosas. Por exemplo, as tentativas entusiásticas de Rubio de deter e deportar estudantes estrangeiros envolvidos em protestos em campi universitários em 2023 baseiam-se em uma lei de 1952 que permite a remoção de estrangeiros se o secretário de Estado considerar que sua "presença ou atividades... teriam consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos Estados Unidos". Em 1990, o Congresso limitou estritamente o uso da lei a circunstâncias muito específicas e, em 1996, a juíza distrital dos EUA Maryanne Trump Barry — irmã falecida do presidente — revogou a lei (o parecer foi posteriormente anulado por uma questão técnica). Nos casos atuais, os tribunais repreenderam a administração e vários estudantes foram liberados enquanto aguardam novos procedimentos. Mas seus destinos permanecem incertos, e Rubio passou a realizar esforços mais amplos de revogação de vistos, inclusive contra estudantes chineses.
O governo está cumprindo apenas minimamente as ordens judiciais e, em muitos casos, atropelando o devido processo legal básico tão rapidamente que os tribunais não conseguem impedir grandes danos a indivíduos e instituições. O fato de funcionários do governo terem usado repetidamente a política externa para justificar seus excessos demonstra que eles compreendem bem a liberdade de ação que têm nessa esfera. Uma verdadeira emergência de segurança nacional, como um ataque terrorista, permitiria ao presidente estender ainda mais o poder executivo à esfera doméstica. O corte, por Trump, dos últimos fios da responsabilidade presidencial deixa a cargo do próximo presidente a decisão de respeitar a lei e defender a Constituição.
O governo está cumprindo apenas minimamente as ordens judiciais e, em muitos casos, atropelando o devido processo legal básico tão rapidamente que os tribunais não conseguem impedir grandes danos a indivíduos e instituições. O fato de funcionários do governo terem usado repetidamente a política externa para justificar seus excessos demonstra que eles compreendem bem a liberdade de ação que têm nessa esfera. Uma verdadeira emergência de segurança nacional, como um ataque terrorista, permitiria ao presidente estender ainda mais o poder executivo à esfera doméstica. O corte, por Trump, dos últimos fios da responsabilidade presidencial deixa a cargo do próximo presidente a decisão de respeitar a lei e defender a Constituição.
Esse desaparecimento das limitações impostas ao presidente é um mau presságio para a política externa dos EUA e do mundo. Estudos sobre personalismo pintam um quadro sombrio. Sem restrições, mesmo das elites do círculo íntimo do líder, ditadores personalistas são propensos a desventuras militares, decisões erráticas e políticas autodestrutivas.
A presidência agora tem as características de uma ditadura personalista.
Comece com a agressão internacional. Muitos estudiosos constataram que ditadores personalistas tendem a ser mais agressivos militarmente. Eles também tendem a querer mais do mundo, adotando posições "revisionistas" que fortalecem sua própria posição nacional e internacional. Trump cogitou a compra da Groenlândia durante seu primeiro mandato; no segundo, discutiu abertamente o uso da força militar contra a Dinamarca, aliada da OTAN, para adquiri-la.
A politização das Forças Armadas, um processo que também antecede Trump, mas que ele potencializou, também é uma preocupação séria. Ditadores personalistas temem as Forças Armadas e priorizam a minimização das ameaças ao seu domínio em detrimento do desempenho no campo de batalha, como a cientista política Caitlin Talmadge demonstrou em seu livro The Dictator's Army (O Exército do Ditador). Embora as Forças Armadas dos Estados Unidos ainda estejam longe desse ponto, Trump está abusando de sua posição como comandante-em-chefe. Por exemplo, em resposta aos protestos deste mês contra suas políticas de imigração, Trump enviou a Guarda Nacional e os Fuzileiros Navais para Los Angeles, apesar das objeções das autoridades civis locais.
A erosão dos freios e contrapesos em casa tem enormes implicações para o mundo. Os Estados Unidos, para o bem e para o mal, dominaram a ordem global como uma democracia imperfeita por 80 anos. Como escreveu o cientista político John Ikenberry, a ordem pós-1945 tomou forma porque os Estados Unidos, a potência esmagadoramente dominante, aceitaram limitações ao seu poder vinculando-se a novas instituições internacionais. As instituições democráticas do país permitiram que os Estados Unidos entrassem e permanecessem nesses acordos de forma credível. Os Estados Unidos redigiram as regras dessa ordem — que foram, obviamente, altamente benéficas para os Estados Unidos — em um momento em que o presidente ainda buscava a aprovação do Congresso para uma visão de longo prazo para a política externa e a segurança nacional dos EUA. O presidente Harry Truman trabalhou para garantir essa aprovação por meio de processos políticos rigorosos, abrindo mão de algumas de suas próprias prioridades domésticas, como seu programa econômico e social Fair Deal, para garantir o comprometimento bipartidário com a competição pós-guerra com a União Soviética.
O segundo governo Trump fez muito mais do que se retirar de acordos e organizações internacionais. A própria natureza do novo governo dos EUA — irresponsável, ilegal, opaco, corrupto, arbitrário e errático — o torna um parceiro incompetente para cooperação. É difícil imaginar Washington retornando a qualquer tipo de normalidade pré-Trump. Trump não apenas reduziu os compromissos internacionais dos Estados Unidos. Ele esvaziou a capacidade do país de desempenhar um papel significativo e confiável no mundo. Esses efeitos serão extremamente difíceis de reverter porque, ao contrário do que ocorreu após o primeiro mandato de Trump, haverá poucos profissionais experientes para reconstruir as instituições e os relacionamentos que fazem a política externa funcionar no dia a dia.
O segundo governo Trump fez muito mais do que se retirar de acordos e organizações internacionais. A própria natureza do novo governo dos EUA — irresponsável, ilegal, opaco, corrupto, arbitrário e errático — o torna um parceiro incompetente para cooperação. É difícil imaginar Washington retornando a qualquer tipo de normalidade pré-Trump. Trump não apenas reduziu os compromissos internacionais dos Estados Unidos. Ele esvaziou a capacidade do país de desempenhar um papel significativo e confiável no mundo. Esses efeitos serão extremamente difíceis de reverter porque, ao contrário do que ocorreu após o primeiro mandato de Trump, haverá poucos profissionais experientes para reconstruir as instituições e os relacionamentos que fazem a política externa funcionar no dia a dia.
Governos estrangeiros, incluindo os de aliados, não serão complacentes após a saída de Trump do cargo. Um país que pode mudar suas políticas diariamente, tratar aqueles que servem ao seu governo com crueldade e tomar ações imprudentes que comprometem seus sistemas básicos e deixam segredos e ativos compartilhados vulneráveis não é um país confiável. Além disso, se as instituições americanas, especialmente o Congresso, não forem funcionais — se não puderem aprovar leis importantes para comprometer e financiar instituições e prioridades de política externa, garantir que o poder de gasto legislativo seja adequadamente exercido pelo Executivo e servir como um freio ao poder presidencial — então a política externa dos EUA estará totalmente à mercê dos caprichos de cada presidente recém-eleito.
O AJUSTE DE CONTAS
Se os cidadãos americanos, os políticos e aqueles que trabalham em instituições nacionais esperam conseguir um acerto de contas real com essa ruína após a saída de Trump do cargo, terão que fazer duas coisas. Primeiro, devem assumir a difícil, mas essencial, tarefa de confrontar violações passadas de leis e normas. Autoridades neste governo, incluindo membros do gabinete, devem responder por suas ações: por meio de tribunais, se cometeram crimes, e por meio de audiências que avaliem suas ações e permitam que autoridades eleitas e o público julguem se violaram seus juramentos. Mas será crucial traçar uma linha entre aqueles que se envolveram em conduta ilegal, antiética ou inconstitucional e aqueles que apenas serviram aos objetivos políticos regulares do governo Trump. Sem traçar essa linha, os futuros políticos correriam o risco de criminalizar as divergências políticas e tornar impossível o debate sobre problemas políticos complexos.
Em segundo lugar, eles devem revitalizar e reabastecer as instituições e os mecanismos de responsabilização. Os presidentes devem querer garantir o controle de seu poder — os líderes devem pensar em como se sentiriam se um presidente de outro partido pudesse operar sem restrições. O Congresso pode e deve desempenhar um papel na fiscalização do Executivo. Mas, em uma era de extrema polarização, perda de expertise e covardia legislativa, o Congresso provavelmente continuará a se esquivar de sua responsabilidade de coibir os excessos do poder presidencial.
É por isso que o Legislativo deve desenvolver algumas formas automáticas de supervisão e responsabilização e, assim, tornar discutível a escolha política de se o Congresso deve ou não trabalhar para restringir o Executivo. Por exemplo, o Congresso poderia expandir o uso do mecanismo de longa data de requisitos de relatórios do Congresso. A maioria desses são relatórios escritos que o Congresso exige do Poder Executivo, mas o Congresso poderia institucionalizar audiências de alto nível que obrigassem as principais autoridades de segurança nacional a comparecer regularmente perante o Legislativo. Os membros do Congresso também poderiam convidar o presidente a fazer mais de um discurso anual ao Congresso ou a responder perguntas diretamente. Para que o poder do legislativo chegue novamente à Casa Branca, o Congresso precisa reavivar a expectativa política de que fará perguntas sobre políticas públicas — e que o presidente deverá respondê-las ou arcar com custos políticos.
As consequências do segundo governo Trump para a futura política externa americana — sob qualquer um dos partidos — já são graves. Se não houver uma avaliação séria que tente reconstruir a responsabilidade presidencial pela política externa, os americanos devem esperar não apenas mais desfiles militares, mas também mais desventuras militares, relações comerciais imprevisíveis e uma formulação irregular da política externa em um futuro muito incerto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário