Mostrando postagens com marcador Meagan Day. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Meagan Day. Mostrar todas as postagens

14 de janeiro de 2026

O ICE se tornou um grupo paramilitar violento, ilegal e imoral

Chegou a hora de enxergarmos o ICE como ele já se vê: um exército enviado pelo governo Trump para aterrorizar pessoas vulneráveis ​​e intimidar violentamente adversários políticos, forçando-os à submissão.

Meagan Day

Jacobin

O assassinato de Renee Good por agentes do ICE deveria ser um ponto de inflexão na série de tomadas de poder autoritárias que o governo Trump vem realizando ao longo do último ano. (Stephen Maturen / Getty Images)

O assassinato de Renee Good pelas mãos do agente do ICE, Jonathan Ross, são indiscutíveis. Em uma sociedade liderada por pessoas comprometidas com a verdade e a decência humana, não precisaríamos relembrar esses fatos. Mas, infelizmente, não vivemos em uma sociedade assim.

Ross atirou em Good quando ela tentou sair com o carro, o que sabemos porque podemos ver em suas próprias gravações que ela estava virando o volante dramaticamente, afastando-o dele. O carro já havia passado por ele quando ele disparou o primeiro dos três tiros. Sua vida não estava em perigo, ou seja, matá-la não teve nenhuma influência na trajetória imediata do carro e ele saiu ileso. E se ele realmente estivesse em perigo, atirar nela não teria contribuído em nada para sua legítima defesa, o que sabemos porque os carros não param instantaneamente quando seus motoristas morrem.

Ross, que havia se colocado na frente do carro de Good enquanto ela estava distraída com outros agentes puxando a porta lateral e tentando alcançar algo pela janela, tinha duas opções quando Good começou a fugir: dar um pequeno passo para o lado sem matá-la, ou dar um pequeno passo para o lado e matá-la. Ele escolheu a segunda opção.

Quanto às suas motivações, há duas opções em aberto. Ou ele estava com medo, caso em que subestimou gravemente a severidade da ameaça e não compreendeu o papel de matá-la na mitigação dessa ameaça. Ou ele estava com raiva dela e de sua esposa, Becca Good, por serem desobedientes e descontou sua raiva com força letal. Esta última possibilidade é corroborada pelas palavras de Ross enquanto se afastava, com o carro de Good ainda desgovernado atrás dele: “Aquela vadia desgraçada”.

Essa compilação de ângulos sincronizados não deixa dúvidas sobre a verdadeira sequência de fatos. Não acredite apenas em mim, veja você mesmo.

No entanto, o governo Trump mentiu descaradamente sobre o terrível incidente desde o momento em que ocorreu. Primeiro, acusaram Good de tentar intencionalmente “direcionar seu veículo” em “uma tentativa de matar ou causar danos corporais a agentes, um ato de terrorismo doméstico”. Quando essa mentira óbvia se tornou insustentável, passaram a insinuar que Renee e Becca Good estavam envolvidas em atividades políticas sediciosas que representavam uma ameaça inerente à segurança dos agentes do ICE, que haviam chegado a Minneapolis para realizar batidas em comunidades imigrantes.

A partir dessas declarações, o governo Trump parece estar insinuando que qualquer oposição às atividades do governo é criminosa e que, portanto, qualquer ativista é um voluntário disposto a ser executado pelo Estado. Por mais ridículo que pareça, preciso dizer isso: não há nada de ilegal em protestar contra o governo dos EUA e se organizar com outras pessoas que compartilham suas crenças — algo que os defensores da democracia gostam de chamar de “liberdade de reunião”.

Mas isso não impediu o governo Trump de anunciar que investigará as ligações de Becca Good com o ativismo após o assassinato de sua esposa. Para reforçar a ideia, o governo Trump optou por não investigar Ross, que disparou três tiros no rosto da motorista de um carro que ainda não o havia atingido. Em vez disso, investigará as inclinações políticas da mulher que viu sua esposa ser brutalmente executada por tentar fugir dos agentes aterrorizantes em sua porta lateral.

Na sequência do assassinato de Good, o ICE enviou pelo menos mais mil agentes para Minneapolis. Lutando contra dissensões internas e baixa moral, o Departamento de Segurança Interna mobilizou todos os seus aparatos em busca de voluntários dispostos, garantindo que está enviando para a cidade os agentes mais propensos a conflitos, vingança e motivações políticas.

Os resultados eram previsíveis: agentes do ICE em Minneapolis empurraram e derrubaram observadores no chão, arrastaram motoristas para fora de seus carros, forçaram carros civis a avançarem semáforos vermelhos, ameaçaram ferir pessoas desarmadas para lhes dar uma lição (“Vocês não aprenderam nada com os últimos dias?”), brutalizaram adolescentes para puni-los por filmarem, usaram spray de pimenta contra septuagenários, deixaram veículos destruídos pelas ruas da cidade e muito mais. Enquanto isso, continuam a percorrer a cidade em busca de informações sobre deportações, realizando batidas de porta em porta vestidos como soldados invadindo Fallujah e exigindo que os moradores revelem a etnia de seus vizinhos. Não o status da cidadania, mas a etnia!

Enquanto isso, o governo Trump promete aos agentes do ICE que eles têm o apoio total do governo em quaisquer atrocidades que cometam. Aqui está o discurso de Stephen Miller aos agentes do ICE, deixando claro que o governo dos EUA fechará os olhos para qualquer ação que os agentes do ICE tomem contra “obstrução” e “conspiração criminosa”, ou seja, protestos e ativismo:

Chegou a hora de enxergarmos o ICE como ele já se vê: uma força paramilitar interna desonesta, enviada pelo governo Trump para aterrorizar pessoas vulneráveis ​​e intimidar violentamente inimigos políticos, forçando-os à submissão. Como observou o senador Bernie Sanders: “O ICE, o exército doméstico de Trump, está agora tentando ocupar Minneapolis. Sejamos claros: esta é uma tomada de poder autoritária de Trump — uma tentativa flagrante de suprimir a dissidência e acirrar o conflito após o ICE ter atirado e matado uma mãe de três filhos em plena luz do dia.”

O único ponto positivo nisso tudo é que o governo Trump, preso em uma bolha criada por ele mesmo, está claramente exagerando. Quase todos os americanos viram os vídeos da morte de Good, e a maioria acredita que a morte foi injustificada. Além disso, a já baixa popularidade do ICE despencou a tal ponto que agora há mais americanos a favor da abolição do ICE do que contra.

Veículos de imprensa pró-Trump têm tentado interferir, incluindo a CBS, liderada por Bari Weiss, que age descaradamente como porta-voz do governo ao compartilhar um relato sem provas de dois funcionários não identificados do governo, alegando que Ross sofreu hemorragia interna no tronco após o incidente. Mas, até agora, essa propaganda descarada parece apenas reforçar a ira delirante dos apoiadores mais fervorosos de Trump, em vez de influenciar a opinião do eleitorado em geral.

Parece impossível imaginar que o comportamento despótico do governo Trump na última semana não volte a assombrá-lo em novembro de 2026 e 2028, desde que nossas instituições democráticas permaneçam funcionais. Ainda assim, o governo precisa enfrentar uma forte oposição imediatamente. Não podemos suportar mais uma semana disso, muito menos mais alguns anos.

Colaborador

Meagan Day faz parte da equipe de articulistas da Jacobin.

13 de janeiro de 2026

O ICE está em uma onda de violência, ilegalidade e imoralidade

Chegou a hora de enxergarmos o ICE como ele já se vê: um exército enviado pelo governo Trump para aterrorizar pessoas vulneráveis ​​e intimidar violentamente adversários políticos, forçando-os à submissão.

Meagan Day

Jacobin

O assassinato de Renee Good por agentes do ICE deveria ser um ponto de inflexão na série de tomadas de poder autoritárias que o governo Trump vem realizando ao longo do último ano. (Stephen Maturen / Getty Images)

O assassinato de Renee Good pelas mãos do agente do ICE, Jonathan Ross, são indiscutíveis. Em uma sociedade liderada por pessoas comprometidas com a verdade e a decência humana, não precisaríamos relembrar esses fatos. Mas, infelizmente, não vivemos em uma sociedade assim.

Ross atirou em Good quando ela tentou sair com o carro, o que sabemos porque podemos ver em suas próprias gravações que ela estava virando o volante dramaticamente, afastando-o dele. O carro já havia passado por ele quando ele disparou o primeiro dos três tiros. Sua vida não estava em perigo, ou seja, matá-la não teve nenhuma influência na trajetória imediata do carro e ele saiu ileso. E se ele realmente estivesse em perigo, atirar nela não teria contribuído em nada para sua legítima defesa, o que sabemos porque os carros não param instantaneamente quando seus motoristas morrem.

Ross, que havia se colocado na frente do carro de Good enquanto ela estava distraída com outros agentes puxando a porta lateral e tentando alcançar algo pela janela, tinha duas opções quando Good começou a fugir: dar um pequeno passo para o lado sem matá-la, ou dar um pequeno passo para o lado e matá-la. Ele escolheu a segunda opção.

Quanto às suas motivações, há duas opções em aberto. Ou ele estava com medo, caso em que subestimou gravemente a severidade da ameaça e não compreendeu o papel de matá-la na mitigação dessa ameaça. Ou ele estava com raiva dela e de sua esposa, Becca Good, por serem desobedientes e descontou sua raiva com força letal. Esta última possibilidade é corroborada pelas palavras de Ross enquanto se afastava, com o carro de Good ainda desgovernado atrás dele: “Aquela vadia desgraçada”.

Essa compilação de ângulos sincronizados não deixa dúvidas sobre a verdadeira sequência de fatos. Não acredite apenas em mim, veja você mesmo.

No entanto, o governo Trump mentiu descaradamente sobre o terrível incidente desde o momento em que ocorreu. Primeiro, acusaram Good de tentar intencionalmente “direcionar seu veículo” em “uma tentativa de matar ou causar danos corporais a agentes, um ato de terrorismo doméstico”. Quando essa mentira óbvia se tornou insustentável, passaram a insinuar que Renee e Becca Good estavam envolvidas em atividades políticas sediciosas que representavam uma ameaça inerente à segurança dos agentes do ICE, que haviam chegado a Minneapolis para realizar batidas em comunidades imigrantes.

A partir dessas declarações, o governo Trump parece estar insinuando que qualquer oposição às atividades do governo é criminosa e que, portanto, qualquer ativista é um voluntário disposto a ser executado pelo Estado. Por mais ridículo que pareça, preciso dizer isso: não há nada de ilegal em protestar contra o governo dos EUA e se organizar com outras pessoas que compartilham suas crenças — algo que os defensores da democracia gostam de chamar de “liberdade de reunião”.

Mas isso não impediu o governo Trump de anunciar que investigará as ligações de Becca Good com o ativismo após o assassinato de sua esposa. Para reforçar a ideia, o governo Trump optou por não investigar Ross, que disparou três tiros no rosto da motorista de um carro que ainda não o havia atingido. Em vez disso, investigará as inclinações políticas da mulher que viu sua esposa ser brutalmente executada por tentar fugir dos agentes aterrorizantes em sua porta lateral.

Na sequência do assassinato de Good, o ICE enviou pelo menos mais mil agentes para Minneapolis. Lutando contra dissensões internas e baixa moral, o Departamento de Segurança Interna mobilizou todos os seus aparatos em busca de voluntários dispostos, garantindo que está enviando para a cidade os agentes mais propensos a conflitos, vingança e motivações políticas.

Os resultados eram previsíveis: agentes do ICE em Minneapolis empurraram e derrubaram observadores no chão, arrastaram motoristas para fora de seus carros, forçaram carros civis a avançarem semáforos vermelhos, ameaçaram ferir pessoas desarmadas para lhes dar uma lição (“Vocês não aprenderam nada com os últimos dias?”), brutalizaram adolescentes para puni-los por filmarem, usaram spray de pimenta contra septuagenários, deixaram veículos destruídos pelas ruas da cidade e muito mais. Enquanto isso, continuam a percorrer a cidade em busca de informações sobre deportações, realizando batidas de porta em porta vestidos como soldados invadindo Fallujah e exigindo que os moradores revelem a etnia de seus vizinhos. Não o status da cidadania, mas a etnia!

Enquanto isso, o governo Trump promete aos agentes do ICE que eles têm o apoio total do governo em quaisquer atrocidades que cometam. Aqui está o discurso de Stephen Miller aos agentes do ICE, deixando claro que o governo dos EUA fechará os olhos para qualquer ação que os agentes do ICE tomem contra “obstrução” e “conspiração criminosa”, ou seja, protestos e ativismo:

Chegou a hora de enxergarmos o ICE como ele já se vê: uma força paramilitar interna desonesta, enviada pelo governo Trump para aterrorizar pessoas vulneráveis ​​e intimidar violentamente inimigos políticos, forçando-os à submissão. Como observou o senador Bernie Sanders: “O ICE, o exército doméstico de Trump, está agora tentando ocupar Minneapolis. Sejamos claros: esta é uma tomada de poder autoritária de Trump — uma tentativa flagrante de suprimir a dissidência e acirrar o conflito após o ICE ter atirado e matado uma mãe de três filhos em plena luz do dia.”

O único ponto positivo nisso tudo é que o governo Trump, preso em uma bolha criada por ele mesmo, está claramente exagerando. Quase todos os americanos viram os vídeos da morte de Good, e a maioria acredita que a morte foi injustificada. Além disso, a já baixa popularidade do ICE despencou a tal ponto que agora há mais americanos a favor da abolição do ICE do que contra.

Veículos de imprensa pró-Trump têm tentado interferir, incluindo a CBS, liderada por Bari Weiss, que age descaradamente como porta-voz do governo ao compartilhar um relato sem provas de dois funcionários não identificados do governo, alegando que Ross sofreu hemorragia interna no tronco após o incidente. Mas, até agora, essa propaganda descarada parece apenas reforçar a ira delirante dos apoiadores mais fervorosos de Trump, em vez de influenciar a opinião do eleitorado em geral.

Parece impossível imaginar que o comportamento despótico do governo Trump na última semana não volte a assombrá-lo em novembro de 2026 e 2028, desde que nossas instituições democráticas permaneçam funcionais. Ainda assim, o governo precisa enfrentar uma forte oposição imediatamente. Não podemos suportar mais uma semana disso, muito menos mais alguns anos.

Colaborador

Meagan Day faz parte da equipe de articulistas da Jacobin.

7 de novembro de 2025

Nancy Pelosi contribuiu para a degeneração dos Democratas

Nancy Pelosi anunciou sua aposentadoria após décadas como uma astuta estrategista política. Uma verdadeira líder em um partido que carece delas, Pelosi carrega grande parte da culpa pela adesão dos Democratas ao insosso centrismo corporativo.

Meagan Day

Jacobin

Quando se candidatou à presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC) em 1985, Nancy Pelosi representou uma insurgência dentro do partido: os chamados Novos Democratas, que buscavam romper com a coalizão do New Deal. (Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)

Em 1985, Nancy Pelosi concorreu à presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC) e perdeu. Os contornos dessa disputa foram há muito esquecidos, exceto por um detalhe que se tornou central para a mitologia de Pelosi. Em meio a uma acirrada disputa, Pelosi alegou que um membro de alto escalão da AFL-CIO, que apoiava seu oponente, a havia chamado de "cabeça de vento".

O acusado negou. Não há provas de que ele tenha dito isso, mas, se disse, Pelosi estava certa em denunciá-lo como sexista; todos sabem que homens não são chamados de "cabeças-ocas". Além disso, não se poderia escolher um insulto menos apropriado para Nancy Pelosi, uma política astuta cuja longa carreira no Congresso atesta uma inteligência política inata. Se o líder sindical realmente disse isso, ele não foi apenas sexista, mas também demonstrou falta de discernimento.

Jornalistas ocasionalmente trouxeram à tona o incidente do "cabeça-oca" ao longo da carreira política de Pelosi, que ela anunciou na quinta-feira que chegará ao fim com sua aposentadoria ao término de seu mandato atual. Para ela, o episódio é emblemático do sexismo que enfrentou em sua ascensão à presidência da Câmara dos Representantes e durante suas décadas de liderança no Partido Democrata.

Sem dúvida, os obstáculos que Pelosi enfrentou como mulher na política foram consideráveis, e um comentário sexista de um líder sindical em meados da década de 1980 não é difícil de imaginar. Ainda assim, poucos se perguntaram por que ela estava em conflito com a ala mais tradicional do movimento sindical na disputa pela presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC).

Como se vê, as linhas de batalha dessa disputa foram historicamente significativas e altamente reveladoras, dizendo muito sobre o legado político que Nancy Pelosi deixará quando se aposentar após trinta e sete anos no Congresso. Como a própria Pelosi disse sobre o episódio da cabeça oca: "Não há nada tão, digamos, revelador quanto uma briga interna no partido".

A estreia de Pelosi na política do Partido Democrata foi em um evento para arrecadação de fundos em sua casa no elegante bairro de Pacific Heights, em São Francisco. Ela já era conhecida na cidade, aparecendo frequentemente nas colunas sociais como "Sra. Paul Pelosi", a esposa engajada de um rico investidor que fazia parte da Comissão de Cinema e da Comissão da Biblioteca e, de modo geral, frequentava o circuito de galas para doadores. Nesse primeiro evento de arrecadação de fundos para o congressista democrata Phil Burton, Pelosi se apaixonou pela política e começou a arrecadar dinheiro para Burton e outros democratas com afinco.

Ela se destacou por demonstrar uma habilidade excepcional em estabelecer contatos com doadores de alto poder aquisitivo. As pessoas perceberam: Nancy Pelosi sabia como fazer chover dinheiro. Ela se tornou membro do Comitê Nacional Democrata (DNC) em 1976, presidiu o partido estadual em 1981 e ascendeu à presidência financeira do Comitê Nacional de Campanha Senatorial Democrata em 1985. Dois anos depois, foi eleita para o Congresso. Ela ocupou a vaga de Sala Burton, esposa de Phil Burton, para quem organizou o primeiro evento de arrecadação de fundos. Os Burtons eram vizinhos dos Pelosi em Pacific Heights.

De um ponto de vista, esta é a história de uma simples esposa ("Sra. Paul Pelosi") que se tornou uma pessoa influente por direito próprio, ascendendo a uma posição de onde podia influenciar o curso da história. De outro ponto de vista, é a história de uma pessoa rica manobrando habilmente dentro de um Partido Democrata que estava perdendo o interesse em atender à sua base tradicional e desenvolvendo um apetite voraz por eventos de arrecadação de fundos da elite.

Quando se candidatou à presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC) em 1985, Nancy Pelosi representava uma insurgência dentro do partido: os chamados Novos Democratas, que buscavam desmantelar a coalizão do New Deal, conter os supostos excessos das reformas da Grande Sociedade, destituir o movimento sindical de sua posição privilegiada e direcionar o partido para um programa de reforma econômica neoliberal, que, por sinal, beneficiava os doadores ricos com quem Pelosi havia se aproximado na década anterior.

O adversário de Pelosi naquela eleição, Paul Kirk, representava a velha guarda. Um típico defensor do New Deal, Kirk havia sido estrategista de Teddy Kennedy, desempenhando um papel fundamental no esforço de Kennedy para incluir um programa de criação de empregos nos moldes do New Deal na plataforma do partido, apesar das objeções de Jimmy Carter. Um artigo do New York Times sobre a disputa pela presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC) em 1985 observou que Kirk era "intimamente identificado com o tipo de política liberal que muitos democratas agora culpam pela perda de apoio do partido aos eleitores", particularmente entre os "eleitores da classe média" — uma referência indireta à insurgência travada por Pelosi e pela ala antipopulista, para quem os programas antipobreza e pró-trabalhadores nos moldes do New Deal e da Grande Sociedade não passavam de um peso morto.

Este, portanto, era o contexto para o suposto incidente com a "cabeça oca". Mas você jamais imaginaria isso por tudo o que Pelosi disse sobre o assunto nos últimos quarenta anos. Suas reflexões sobre o episódio ignoraram completamente sua participação no realinhamento do Partido Democrata, afastando-o de seus valores tradicionais pró-trabalhistas, e se concentraram, em vez disso, em seu triunfo pessoal sobre o sexismo.

Pelosi perdeu a disputa pela presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC), mas ela e outros dissidentes persistiram e, eventualmente, venceram a batalha. Qualquer compromisso com o progressismo com o qual ela assumiu o cargo (como Pelosi ressaltou, o líder da AFL-CIO havia sido "um dos meus amigos no movimento" antes que as divisões se aprofundassem) se dissipou ao longo da década de 1990, quando Bill Clinton remodelou o partido à imagem dos Novos Democratas. Após quinze anos no Congresso, Pelosi ascendeu à liderança do partido — a primeira mulher na história a fazê-lo — e passou as décadas seguintes dando continuidade a esse legado.

O cenário de doações nunca esteve tão favorável, com os gastos das elites ricas atingindo níveis recordes. O problema, claro, são os eleitores: apenas 37% dos americanos tinham uma visão favorável do partido em setembro de 2025.

Para muitos eleitores, o Partido Democrata da coalizão pós-New Deal deixou de representar qualquer projeto específico. Em vez disso, passou a ser associado a medidas tímidas e paliativas, soluções tecnocratas, compromissos pouco inspiradores, desculpas evasivas e distrações óbvias. Uma consequência da neoliberalização do Partido Democrata é a perda de uma identidade política coerente e atraente. O dinheiro entra, mas os votos saem.

Uma palavra de apreço para Nancy Pelosi: ela é uma líder. Ela pode estar se aposentando um pouco tarde — terá 86 anos quando seu mandato terminar — mas pelo menos não planeja morrer em sua mesa como muitos de seus contemporâneos. Sem um projeto ou agenda concretos, o Partido Democrata se tornou uma associação profissional para democratas de carreira. Se o medo da mortalidade se manifesta como uma relutância em se aposentar, então essa é a decisão deles; O partido está aqui para ajudá-los a manter o poder. Nancy Pelosi teve sua parcela de culpa na criação dessa situação, mas parece reconhecer as desvantagens de se manter obstinadamente em um cargo público como forma de desafiar a morte.

Seu papel em convencer Joe Biden a desistir da campanha de reeleição também demonstra essa consciência. Além disso, evidencia suas notáveis ​​capacidades de liderança. Como líder oficial dos democratas na Câmara, o sucessor de Pelosi, Hakeem Jeffries, era ostensivamente responsável por conduzir os democratas no Congresso naquele momento, mas esteve praticamente ausente durante esse período de crise. Pelosi agiu rapidamente, percebendo corretamente que havia mais em jogo do que as ambições de carreira e a reputação de Biden, e tomando medidas para remediar a situação. Ela é, sem dúvida, uma líder genuína em um partido que tem cada vez menos líderes assim a cada década.

Por outro lado, se seus sucessores tiverem dificuldades para alcançar o alto padrão que ela estabeleceu, a culpa não será inteiramente deles. Não é fácil conduzir um navio que não está indo a lugar nenhum — e Pelosi tem grande responsabilidade por transformar os democratas em um partido sem rumo, de centro pró-corporações.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

31 de outubro de 2025

A história esquecida do socialismo e do ocultismo

O socialismo tem uma reputação bem merecida como um movimento secular e racional. Mas nem todos os socialistas ao longo da história foram tão pragmáticos.

Meagan Day

Jacobin

O ocultista e socialista francês Eliphas Lévi e seu desenho de pentagrama. (Projeto Gutenberg)

Karl Marx e Friedrich Engels são os nomes que geralmente vêm à mente quando as pessoas ouvem a palavra “socialismo”. Esses dois, no entanto, não foram os criadores do socialismo, mas sim de uma variante específica enraizada em uma análise objetiva das condições econômicas e dos interesses de classe. Eles se esforçaram muito para distinguir seu socialismo “materialista” do socialismo “utópico” de seus predecessores.

Os utópicos, argumentavam Marx e Engels, careciam de um engajamento rigoroso com as forças produtivas reais e os antagonismos de classe de sua época. Eles eram pseudorreligiosos e quase místicos, soando mais como profetas do que cientistas. Eles elaboraram com entusiasmo projetos para cidades ideais, mas “quanto mais detalhados eram”, escreveu Engels, “mais inevitavelmente descambavam para puras fantasias”.

Os materialistas venceram o debate. Quando falamos de socialismo hoje, geralmente nos referimos a uma tradição que se baseia em conceitos marxistas: o proletariado, a burguesia, a consciência de classe. Em grande parte esquecido está o léxico dos utópicos saint-simonianos, por exemplo: regeneração social, associação universal, mulher-messias.

Se os socialistas de hoje pouco sabem sobre as primeiras filosofias socialistas, sabem ainda menos sobre a fascinante relação entre o socialismo utópico e o ocultismo. Correntes socialistas não marxistas nos séculos XIX e início do XX estavam intimamente ligadas a movimentos ocultistas esotéricos. Onde um estava presente, o outro geralmente estava por perto. Embora possamos relutar em admitir, a história socialista apresentou mais do que algumas sessões espíritas em meio às greves.

O diálogo entre socialismo e ocultismo começou na França, no início da década de 1830, quando socialistas pré-marxistas iniciaram uma busca por conhecimento oculto e leis universais que, esperavam, libertariam a humanidade. Continuou nos Estados Unidos nas décadas de 1840 e 1850, onde comunas socialistas utópicas serviram de refúgio para buscadores espirituais que fugiam das igrejas tradicionais, mas mantinham sua crença em fenômenos sobrenaturais e na revelação divina de mistérios ocultos.

No início da década de 1870, o socialismo materialista ganhava terreno na classe trabalhadora americana. Os Cavaleiros do Trabalho acabavam de ser fundados, marcando o surgimento do movimento sindical, e a Associação Internacional dos Trabalhadores (AIT), centrada na luta de classes e idealizada por Marx, ganhava força. Curiosamente, uma seção local da AIT passou a ser liderada por uma abolicionista, sufragista e famosa curandeira espiritual chamada Victoria Woodhull, que decidiu se candidatar à presidência em 1872 sob a bandeira do grupo. O próprio Marx reclamava de Woodhull e de sua facção de "classe média" de "espiritista", que ele considerava "trapaceiros" e "ralé" que estavam desviando o movimento do caminho certo.

Embora possamos relutar em admitir, a história socialista apresentou mais de algumas sessões espíritas em meio às greves.

Como uma médium psíquica acabou infiltrada em uma organização marxista? Só podemos entender esse episódio reconhecendo que, embora a ideologia materialista da IWA estivesse, naquele momento, a léguas de distância das teorias esotéricas dos espiritualistas, o socialismo e o ocultismo coexistiram de forma muito próxima por muitas décadas. Encontros ocasionais desse tipo continuariam até que os parâmetros materialistas do movimento operário fossem oficialmente estabelecidos e o canto de sereia do fascismo atraísse os ocultistas para a direita. Até então, não era incomum encontrar socialistas convictos que se aventuravam na adivinhação ou tentavam fazer contato com os mortos.

Socialismo e ocultismo francês

Em 1825, ano de sua morte, o reformador social francês Henri de Saint-Simon publicou um livro intitulado Nouveau Christianisme (Novo Cristianismo). Como escreve o estudioso de esoterismo e religião Egil Asprem, o projeto de Saint-Simon era o “rejuvenescimento do cristianismo, livrando-o do clero corrupto e estabelecendo uma religião progressista e ‘positiva’, dedicada ao aperfeiçoamento e à regeneração da humanidade — aqui, na Terra. Crucial para essa tarefa era a elevação dos pobres”.

Os adeptos das ideias de Saint-Simon foram os primeiros a serem chamados de “socialistas”. Mas, embora o socialismo tenha se associado axiomaticamente ao laicismo em anos posteriores, seus fervorosos precursores durante o período da Monarquia de Julho na França eram tudo menos isso. O estudioso de religião Julian Strube explica:

Os saint-simonianos e outros socialistas se viam lutando contra uma fragmentação social e uma “frieza” que supostamente resultaram do ateísmo e do materialismo do século XVIII. Aos seus olhos, essas circunstâncias eram responsáveis ​​pela ruptura dos laços sociais, pois constituíam a força motriz por trás do “mercantilismo” egoísta que sufocava as classes mais baixas.

O surgimento do capitalismo coincidiu com um processo de desencantamento que parecia sugar toda a magia do mundo. Os saint-simonianos, em protesto e desafio a essa alienação gélida, estavam interessados ​​em lançar uma contraofensiva imbuída de um sentimento caloroso e romântico. Strube revela o quão abertamente e intensamente religioso era o seu movimento:

Os saint-simonianos viam-se como os arautos de uma nova Idade de Ouro que superaria a fragmentação social e realizaria uma unidade harmoniosa entre religião, ciência e filosofia. Declararam-se uma “igreja”, a église saint-simonienne... [e] não se consideravam teóricos de uma doutrina político-econômica, mas sim “apóstolos” pregando as revelações de seu “profeta”, Saint-Simon.

Em 1848, dois eventos que alteraram o mundo aconteceram: Marx e Engels estrearam sua vertente materialista do socialismo com a publicação do Manifesto Comunista, e a Europa entrou em erupção numa série de revoluções que arrastaram o socialismo para o âmbito da política real e de alto risco. A partir de então, o socialismo materialista ascendeu e o socialismo utópico declinou. Mas o legado do utopismo foi longo, tendo produzido muitas ideias, pensadores, ativistas e experiências no mundo real que persistiriam por décadas.

Retrato do ocultista socialista Alphonse-Louis Constant, também conhecido como Éliphas Lévi, tirado após sua morte. (Projeto Gutenberg)

Também produziu uma outra corrente de pensamento completamente diferente: o ocultismo.

Como Strube demonstra, o ocultismo surgiu na França não apenas depois do utopismo, mas diretamente a partir dele. O amplamente considerado fundador do ocultismo, Alphonse-Louis Constant, pseudônimo Éliphas Lévi, esteve profundamente envolvido no movimento socialista saint-simoniano anterior a 1848. De fato, ele apresentou suas ideias sobre magia cabalística em um periódico socialista francês.

A primeira publicação radical de Constant, em 1841, foi La Bible de la liberté (A Bíblia da Liberdade), que Strube descreve como “uma mistura extravagante de ideias socialistas, místicas, românticas e feministas”, algo comum entre os saint-simonianos da época. Na década de 1850, Constant, agora escrevendo sob seu pseudônimo, publicou obras como Dogme et rituel de la haute magie (O Dogma e o Ritual da Alta Magia), Histoire de la magie (História da Magia) e La clef des grands mystères (A Chave dos Grandes Mistérios). Esses textos se tornaram fundamentais para o movimento esotérico, influenciando fortemente ocultistas posteriores como Madame Helena Blavatsky e Aleister Crowley. Simplificando, o fundador do ocultismo era um socialista.


Ilustrações da obra do ocultista socialista Alphonse-Louis Constant, também conhecido como Éliphas Lévi. (Projeto Gutenberg)

A análise de Strube sobre a obra de Constant não encontra um ponto de ruptura: em vez disso, suas ideias fluíam de forma relativamente natural entre o socialismo utópico e o esoterismo eclético, ambos voltados para a busca de leis universais ocultas que, uma vez reveladas, libertariam a humanidade. Marx e Engels encontraram essas leis na dinâmica da luta de classes e nas contradições internas do capitalismo; Éliphas Lévi os encontrou nas correspondências secretas entre as letras hebraicas e as cartas de tarô, no andrógino Baphomet que reconciliava todos os opostos cósmicos, na luz astral que registrava cada pensamento e ação humana como um banco de memória universal, e na convicção de que Jesus Cristo era, na verdade, um iniciado nos mistérios egípcios que havia descoberto como manipular essas forças invisíveis — tudo isso poderia ser dominado por meio da magia ritual para alcançar nada menos que a regeneração da humanidade e o estabelecimento de um socialismo teocrático universal governado por magos iniciados.

A relação entre o socialismo não marxista e o esoterismo persistiu até o final do século XIX. Esoteristas franceses continuaram a publicar em periódicos socialistas, onde também alertavam para o risco de a ambição e a vitalidade do movimento serem corroídas pela “política baixa” dos materialistas. A resposta dos materialistas, por sua vez, variou da hostilidade e do ridículo declarados a uma espécie de curiosidade divertida, temperada por conselhos camaradas para que se concentrassem em questões práticas.

Quando a organização esotérica mais influente do final do século XIX, a Sociedade Teosófica, fundou sua primeira filial na França, chamada Loja Ísis, realizou sua reunião inaugural nos escritórios da Revue socialiste — uma revista socialista ecumênica que também publicou o famoso manifesto de Engels contra os utópicos. A Loja Ísis foi fundada em 1887 por Louis Dramard, que anteriormente havia escrito um artigo na Revue exortando seus companheiros socialistas a reconhecerem “o valor intrínseco do ocultismo”.

O socialismo utópico e o esoterismo eclético se preocupavam com a busca de leis universais ocultas que, uma vez reveladas, libertariam a humanidade.

Dramard morreu pouco depois no Magreb, lutando pelos direitos dos trabalhadores argelinos. Ele morreu tanto socialista quanto esoterista. Ele não era um caso isolado. Por mais constrangedor que pudesse ser para os materialistas da época, havia muitos socialistas sinceros que acreditavam que um mundo melhor existia além do capitalismo — e que desvendar as leis ocultas que unem a humanidade e o cosmos aceleraria sua chegada.

Socialismo e espiritualismo americano

Do outro lado do Atlântico, não foi Saint-Simon cujos seguidores combinaram ocultismo e socialismo, mas sim seus contemporâneos, o utópico francês Charles Fourier e seu equivalente galês, Robert Owen. Os dois foram direta e indiretamente responsáveis ​​pela criação de dezenas de comunas, muitas das quais também funcionavam como centros de experimentação espiritualista.

Owen chegou a um sistema de crenças esotéricas chamado "espiritualismo" somente aos oitenta anos, tendo abraçado por muito tempo um socialismo utópico mais secular que enfatizava comunidades igualitárias planejadas. Nos últimos anos de sua vida, ele "viu o espiritualismo como uma extensão natural de seus princípios cooperativos — uma crença na interconexão de todos os seres, transcendendo o plano físico".

Retrato de Charles Fourier por Jean Gigoux. (Fonds Françoise Foliot / Wikimédia France)

Mas a vida de Owen não foi repleta de bolas de cristal e tabuleiros Ouija. Além do seu interesse pelo cooperativismo, Owen esteve profundamente envolvido no início do movimento operário britânico e nos precursores dos sindicatos. Marx falou favoravelmente de Owen em diversas ocasiões.

Embora a filosofia de Fourier fosse muito mais peculiar do que a de Owen, no típico estilo francês da época, ele também não era um ocultista. Sua crença fundamental era que os seres humanos, alienados do seu trabalho, poderiam organizar a sociedade de uma forma mais racional que promovesse harmonia, igualdade, fraternidade e prazer tanto no trabalho quanto no lazer. Para esse fim, ele propôs a criação de “falanges”, ou sociedades comunitárias, organizadas em torno de princípios racionais essenciais.

Ainda assim, Fourier se dedicou a mesclar ciência e religião na busca de uma grande “teoria das harmonias universais”. Para além dos princípios básicos do seu pensamento, encontram-se nos escritos de Fourier muitos floreios extravagantes, como a sua enumeração das “doze paixões” que movem a humanidade e a sua taxonomia detalhada de tipos de personalidade.

Os seguidores franceses de Fourier não perderam tempo, mesmo durante a sua vida, em transformar as suas filosofias numa quase-religião e em interpretá-las de forma esotérica. Já em 1832, o seu seguidor Just Muiron afirmava que as ideias de Fourier estavam em sintonia com as de figuras como Franz Mesmer, um curandeiro de transe (de quem deriva o termo “mesmerizar”), e Emanuel Swedenborg, um místico cristão que promovia uma cosmologia de múltiplos céus e infernos correspondentes a estados espirituais. Os fourieristas debateriam durante décadas o lugar apropriado da espiritualidade na sua ideologia, com críticos internos a acusarem os esoteristas de “blasfémia contra o progresso lógico”.

Uma obra traduzida do socialista utópico Charles Fourier. (Internet Archive)

Nos Estados Unidos, onde abundavam experimentos fourieristas e owenistas no mundo real, diversos fatores convergiram para proliferar crenças e práticas esotéricas. O primeiro foi o crescente número de buscadores espirituais pós-cristãos, geralmente protestantes que haviam deixado suas igrejas tradicionais, mas não abraçado o secularismo completo, ficando à deriva em busca de uma alternativa. Muitos foram atraídos pelas ideias do já mencionado Swedenborg; uma comuna fourierista em Massachusetts, Brook Farm, estava repleta de swedenborgianos. Para esses moradores da comuna, a experimentação social igualitária e o sincretismo espiritual faziam parte do mesmo grandioso projeto milenarista.

A segunda influência crucial foi o crescimento do espiritualismo americano, o mesmo sistema de crenças que teve Owen como um convertido tardio. O espiritualismo nasceu em 1848 — o mesmo ano das revoluções europeias e da publicação do Manifesto Comunista — quando as irmãs Fox, do interior do estado de Nova York, afirmaram se comunicar com espíritos por meio de batidas misteriosas, dando início a um movimento que se espalhou rapidamente pelos Estados Unidos. O movimento encontrou terreno particularmente fértil entre os reformistas progressistas, à medida que os círculos espiritualistas se tornaram espaços onde as mulheres podiam falar publicamente como médiuns e afirmar sua autoridade espiritual em uma época que, de outra forma, lhes negava a liderança política e religiosa.

Muitas sufragistas e abolicionistas proeminentes, incluindo Susan B. Anthony e Sojourner Truth, participaram de atividades espiritualistas, considerando a comunicação com os mortos compatível com suas campanhas por justiça terrena. Um espiritualista abolicionista registrou uma suposta conversa que teve com o fantasma de um senhor de escravos da seguinte maneira:

“Qu – As raças negra e branca não se associam no mundo espiritual?

Resp – Todas estão lá e podem se associar se quiserem.

Qu – O senhor se sente de alguma forma incomodado por ter tido escravos em vida?

Resp – Não acredito mais como antes, mas sempre os tratei com bondade, e isso me traz uma sensação de bem-estar. Boa noite, Reverendo Pierpoint.”

A sobreposição era tão pronunciada que qualquer pessoa interessada em socialismo durante esse período inevitavelmente se depararia com ideias espiritualistas, já que as mesmas salas de aula, jornais e redes sociais que promoviam a economia cooperativa também abrigavam sessões espíritas, discursos em transe e debates sobre o apoio do mundo espiritual à reforma social. Nesse ambiente radical, as fronteiras entre a organização política e a experimentação espiritual eram notavelmente permeáveis, com os reformistas transitando fluidamente entre discussões sobre direitos trabalhistas, igualdade das mulheres, justiça racial e mensagens do além.

Brook Farm, a comuna em Massachusetts habitada por seguidores de Swedenborg, existiu por apenas seis anos, de 1841 a 1847, mas nesse curto período a comunidade experimentou sessões espíritas, jogos de adivinhação e uma prática chamada psicometria, que envolvia a obtenção de informações a partir de objetos talismânicos. Em uma dessas sessões, escreve Edmund Berger na revista Cosmonaut, um residente que praticava psicometria “encontrou o espírito do próprio Fourier e, segundo relatos, manteve uma conversa com ele”.

Brook Farm estava longe de ser o único lugar onde o socialismo utópico e o espiritualismo americano se encontravam. Em Yellow Springs, Ohio, por exemplo, um casal que se casou em uma cerimônia swedenborgiana estabeleceu uma comunidade intencional dedicada à hidroterapia, um movimento de “curas pela água” espirituais. Como Berger destaca, o casal inaugurou o Instituto Memnonia, como era chamado, no aniversário de Fourier. Ainda em Ohio, Berger observa que um visitante de uma comuna chamada Prairie Home Community ficou surpreso ao ouvir os moradores, absortos em suas tarefas árduas, “conversarem tão livremente sobre Frenologia, Fisiologia, Magnetismo, Hidropatia” e assuntos semelhantes.

Nesse meio radical, as fronteiras entre organização política e experimentação espiritual eram notavelmente permeáveis.

Em todo o país, comunas fourieristas e owenitas se aventuravam na variante americana do esoterismo. Esses socialistas utópicos estavam em uma jornada para descobrir alternativas radicais e revelar verdades últimas que pudessem ajudar a humanidade a viver com mais liberdade e harmonia, e não restringiam sua busca épica ao reino terreno. O socialismo materialista também estava se enraizando, mas, apesar de suas orientações radicalmente diferentes, as duas tradições ainda não ocupavam meios sociais e intelectuais completamente separados. Forças racionalistas dedicadas ao avanço da luta de classes estavam se mobilizando — mas até mesmo os Cavaleiros do Trabalho, da classe trabalhadora, tinham um tom decididamente ocultista em seu nome, inspirados como eram por sociedades secretas como a Maçonaria.

Socialistas materialistas podem se sentir desconfortáveis ​​com essa vertente irracional e antimoderna na história do nosso movimento, mas os fatos são os fatos. Durante várias décadas na história do socialismo americano, certos autoproclamados socialistas tinham mais probabilidade de lhe entregar um livro de Andrew Jackson Davis, um famoso autor clarividente e espiritualista também conhecido como o "vidente de Poughkeepsie", do que uma cópia do Manifesto Comunista.

Exorcismo pelo marxismo

Nas décadas que se seguiram, os Estados Unidos e a Europa testemunharam diversas outras convergências entre socialismo e ocultismo. Por exemplo, quando o socialista Edward Bellamy publicou seu romance socialista utópico extremamente popular, Looking Backward, em 1887, inspirou uma nova onda de atividades socialistas utópicas. Clubes Bellamy foram estabelecidos por todo o país, muitos deles fundados pela própria Sociedade Teosófica, já mencionada esotérica.

“Assim como o espiritualismo e o fourierismo estavam interligados”, escreve o estudioso de religião Dan McKanan, os socialistas bellamyitas “construíram sobre as estruturas organizacionais da Teosofia, uma sucessora parcial do espiritualismo que se baseava nas revelações dos misteriosos ‘Mahatmas’ em vez de espíritos mortos para sua cosmologia”. A Teosofia já estava totalmente imersa em conceitos esotéricos orientais, daí a figura dos “Mahatmas”. Mas ainda não havia abandonado os resquícios do socialismo utópico.

A vertente esotérica no fascismo moderno surge e desaparece em ciclos, e parece estar ressurgindo.

Com o tempo, porém, a crescente hegemonia do marxismo conferiu ao socialismo um caráter distintamente materialista e secularista, e a combinação tornou-se cada vez mais difícil de justificar. Quando o socialismo utópico desapareceu, o ocultismo ficou à deriva politicamente. Mas não por muito tempo: os fascistas europeus e americanos estavam cada vez mais interessados ​​nas ideias de Blavatsky e da Sociedade Teosófica.

Certas preocupações de Blavatsky, incluindo suas teorias sobre "raças-raiz" e a evolução espiritual da humanidade através de distintos estágios raciais, pareciam justificar as hierarquias centrais da ideologia fascista. De fato, o uso da suástica pelos nazistas devia-se à popularização desse símbolo oriental em círculos ocultistas pela Sociedade Teosófica. Da mesma forma, o uso do termo "ariano" pelos nazistas é uma referência a uma raça antiga que Blavatsky afirmava ser espiritualmente superior e destinada a liderar a evolução humana.

O ocultismo há muito perdeu força entre os socialistas, felizmente, fazendo apenas aparições ocasionais na esquerda não materialista. Exemplos de seu ressurgimento variam do apocalíptico, como o Templo do Povo de Jim Jones, que se transformou em uma comuna e seita da morte, ao inócuo, como a predileção de alguns esquerdistas progressistas pela astrologia. Mas não há dúvida de que o esoterismo se sente muito mais à vontade hoje em dia na extrema-direita.

O emblema da Sociedade Teosófica. Observe o uso da suástica, entre outros símbolos orientais. (Sociedade Teosófica)

Os movimentos nazistas e neonazistas têm se baseado rotineiramente no paganismo nórdico, no simbolismo rúnico e no misticismo völkisch para construir seus fundamentos ideológicos. Da influência da Sociedade Thule, de cunho ocultista, no nazismo inicial aos grupos contemporâneos como os odinistas e wotanistas, a extrema-direita tem consistentemente elevado a espiritualidade germânica pré-cristã (ou suas recriações ecléticas dela) como uma suposta alternativa às religiões abraâmicas "estrangeiras".

A vertente esotérica no fascismo moderno surge e desaparece em ciclos, e parece estar ressurgindo. Os extremistas violentos de extrema-direita de hoje devem menos aos Diários de Turner do que a "Siege", de James Mason, uma mistura eclética de satanismo, sadismo, aceleracionismo niilista e aversão fascista aos supostos inferiores sociais. O ocultismo também se manifesta de outras maneiras, com conotações de direita. De particular interesse é o surgimento de temas esotéricos na direita tecnológica, desde adeptos do filósofo cabalista cibernético Nick Land até "tecnopagãos" e supostos "cultos de Aleister Crowley" no Vale do Silício.

A direita pode se distrair com necromancia enquanto nos dedicamos a análises políticas e econômicas racionais para fortalecer o movimento operário.

O ocultismo pode ter surgido do socialismo utópico, mas o mesmo ocorreu com o materialismo marxista. Onde este último floresceu, o primeiro não teve chance de sobreviver. Uma parábola para ilustrar o princípio: Após ser libertado da prisão em 1967, o mais famoso autoproclamado profeta esotérico e líder de culto dos Estados Unidos, Charles Manson, tentou recrutar seguidores na Telegraph Avenue, um ponto de encontro da contracultura em Berkeley, Califórnia. Lá, obteve sucesso limitado. O Movimento pela Liberdade de Expressão, explicitamente socialista, estava fresco na memória de todos, e a rua ostentava não uma, mas duas livrarias marxistas. Então, Manson atravessou a baía para tentar a sorte com os hippies no bairro de Haight-Ashbury, que era essencialmente uma gigantesca comuna improvisada durante o Verão do Amor. Suas perspectivas melhoraram e a Família Manson nasceu.

Pode haver alguma sabedoria no esoterismo dos primeiros socialistas utópicos — particularmente nas suas observações sobre a frieza do capitalismo e a necessidade de um certo calor humanista na resistência anticapitalista. No entanto, a política materialista também funcionou como um profilático necessário, incentivando a produtividade política ao manter os socialistas focados nas dinâmicas terrenas e nas batalhas a serem travadas neste mundo. O nosso movimento está melhor com o desvio do esoterismo para a direita; a Direita é bem-vinda para se distrair com a necromancia enquanto nós nos envolvemos na análise política e económica racional para fortalecer o movimento dos trabalhadores. A história do socialismo e do oculto sugere que o Marxismo é um exorcismo eficaz.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

22 de outubro de 2025

Patriotismo contra o autoritarismo

Os protestos "No Kings" de sábado contaram com milhões de americanos reivindicando imagens patrióticas contra o autoritarismo e em prol de objetivos progressistas. Isso é bom.

Meagan Day

Jacobin

Uma grande porcentagem dos manifestantes nos protestos "No Kings" em Los Angeles usavam vermelho, branco e azul, slogans em defesa da democracia americana e até se fantasiavam da Estátua da Liberdade. (Genaro Molina / Los Angeles Times via Getty Images)

No último sábado, milhões de manifestantes compareceram em todo o país para a segunda marcha "No Kings" contra Donald Trump. Trump, sempre um estadista, respondeu com uma publicação no Truth Social que continha um vídeo gerado por IA dele pilotando um avião com uma coroa real na cabeça, despejando enormes quantidades de fezes humanas sobre os manifestantes.

Ao mesmo tempo em que Trump usava IA para difamar seus críticos, seus apoiadores espalhavam a alegação de que as imagens dos enormes protestos eram, na verdade, notícias falsas. Eles estavam errados: as impressionantes imagens do comício eram autênticas. O comparecimento no sábado foi ainda maior do que no primeiro comício No Kings, que superou em muito o desfile militar de Trump, com pouca participação, em junho. Embora os maiores fãs de Trump possam ter apreciado sua resposta escatológica e se consolado com a ideia de que multidões eram uma ficção midiática, as ruas reais estavam cheias de americanos denunciando Trump como um aspirante a ditador.

Em seu boletim informativo Strength in Numbers, o jornalista de dados G. Elliott Morris consultou diversas fontes para estimar o tamanho das multidões de sábado. A estimativa mediana de Morris é de cinco milhões de participantes, enquanto sua estimativa máxima é de 6,5 milhões.

De qualquer forma, Morris conclui: "Os eventos de sábado são muito provavelmente o maior protesto em um único dia desde 1970, superando até mesmo as manifestações da Marcha das Mulheres de 2017 contra Trump".

A Strength in Numbers também consultou dados do Crowd Counting Consortium, um projeto da Universidade de Connecticut e da Harvard Kennedy School, para comparar a atividade de protestos no segundo mandato de Trump com o seu primeiro. Os Estados Unidos testemunharam quatro vezes mais protestos anti-Trump desta vez.


O número de participantes por protesto também disparou desde o primeiro mandato de Trump. Morris estima que mais de 12 milhões de americanos protestaram contra Trump desde que ele assumiu o cargo no início deste ano. Uma cidade que se destacou pela participação do No Kings no sábado foi Washington, D.C., onde Trump declarou estado de emergência pública e enviou tropas da Guarda Nacional em agosto.

Trump passou seu segundo mandato demonizando e antagonizando vastas faixas da população, de funcionários federais a imigrantes, jornalistas, ativistas antiguerra, pessoas transgênero, moradores de cidades e estados inteiros e todo o eleitorado democrata. Ele declarou abertamente ódio por seus oponentes em diversas ocasiões e ruminou sombriamente sobre "o inimigo interno".

Trump despreza um grande número de americanos e cada vez mais se entrega a todos os impulsos de ódio em relação a eles. Se esses números de protestos servem de indicação, há um limite para a quantidade de provocação que se pode fazer antes que o público reaja.

Aqui no sul da Califórnia, vi algo no protesto No Kings de sábado que me surpreendeu e me emocionou. Uma grande porcentagem de manifestantes usava vermelho, branco e azul, slogans em defesa da democracia americana e até se fantasiavam da Estátua da Liberdade. Exceto em 4 de julho, acho que nunca vi tantas bandeiras americanas depois do 11 de setembro em um evento que não celebrasse a violência e a dominação.

Republicanos proeminentes, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson, ridicularizaram os protestos de sábado como "manifestações de ódio à América". Qualquer pessoa com os olhos abertos viu exatamente o oposto. São Trump e o Partido Republicano que descrevem os cidadãos americanos como adversários, retratam nossas cidades como zonas de guerra e infernos e retratam a nação como um navio afundando rapidamente — arrastado, na visão deles, pelo igualitarismo, pelo universalismo, pelo multiculturalismo e até pela própria democracia. No protesto de sábado, em contraste, vimos pessoas de todas as esferas da vida professando crença sincera e defendendo o projeto democrático americano, independentemente de suas críticas à sua execução.

Escolher contestar o significado dos símbolos nacionais americanos em vez de rejeitá-los categoricamente nos dá espaço político para declarar que a pobreza, a guerra, o preconceito e a repressão política são traições aos nossos valores mais elevados.

Como um jovem esquerdista desenvolvendo minha crítica às muitas deficiências dos Estados Unidos, eu poderia ter achado o sentimento patriótico do No Kings desagradável. Hoje, acho-o encorajador. Nunca foi uma boa ideia ceder todo o território da identidade nacional à direita. Quando lhes era dada rédea solta, eles sempre definiriam o que significa ser americano à maneira de Steve Bannon e J. D. Vance, cujo nacionalismo místico se mistura perfeitamente ao chauvinismo de sangue e terra.

A esquerda não precisa confundir nossas críticas à desigualdade interna americana e à dominação global com uma rejeição estética de tudo o que seja identificável como americano. Devemos defender nossa posição e lutar por esses símbolos. Nossos símbolos são tão inconstantes e contraditórios quanto a história de nossa nação: eles podem representar exclusão ou inclusão, dominação ou igualdade, nossas maiores ambições morais ou nossos impulsos mais básicos e hipocrisias mais condenáveis. Optar por contestar seu significado em vez de rejeitá-los categoricamente nos dá espaço político para declarar que pobreza, guerra, preconceito e repressão política são traições aos nossos valores mais elevados, em vez de realizações inevitáveis ​​do destino trágico de nossa nação imperfeita. Em outras palavras, abre espaço para o progresso político.

Esses símbolos e ideias de americanidade têm um poder incrível para milhões de pessoas comuns, como vimos nas ruas no sábado. Isso me fez lembrar das palavras do falecido organizador e intelectual socialista Michael Harrington:

Foi como socialista, e por ser socialista, que me apaixonei pela América... Se a esquerda quer mudar este país porque o odeia, então o povo nunca ouvirá a esquerda e estará certo. Ser socialista — ser marxista — é fazer um ato de fé, até mesmo de amor, por esta terra. É sentir a semente sob a neve; ver, sob o verniz da corrupção, da mesquinharia e da comercialização das relações humanas, homens e mulheres capazes de controlar seus próprios destinos. Ser radical é, no melhor e único sentido decente da palavra, patriotismo.

Sábado foi o maior dia de protestos políticos registrados na história americana. Isso é um triunfo por si só. Foi um bônus adicional que os protestos do No Kings também contradisseram completamente as representações da direita como um espetáculo "antiamericano" de ódio. Donald Trump é uma fonte confiável de ódio para os americanos, e ele já está se esgotando. A longo prazo, nosso lado se sairá melhor com amor.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

20 de junho de 2025

O Vale do Silício era "woke". Agora eles querem sangue.

A empresa de Big Data Palantir passou anos desenvolvendo tecnologia militar letal. Agora, ela lidera uma transformação no Vale do Silício, com gigantes da tecnologia abandonando sua postura progressista para se juntar à batalha pela supremacia militar americana.

Meagan Day

Jacobin


Alex Karp, CEO da Palantir Technologies, fala em um painel intitulado “Poder, Propósito e o Novo Século Estadunidense” no Hill and Valley Forum, no Capitólio dos EUA, em 30 de abril de 2025, em Washington, DC. (Kevin Dietsch / Getty Images)

Na semana passada, o Exército dos EUA anunciou a criação do Destacamento 201: Corpo de Inovação Executiva, uma nova unidade dentro da Reserva do Exército que recrutará executivos de tecnologia como oficiais uniformizados. Entre os primeiros alistados estava Shyam Sankar, diretor de tecnologia da Palantir, pioneira na expansão do Vale do Silício para o setor militar. Sankar não estava exagerando quando escreveu no Free Press:

Uma década atrás, seria impensável que tantos pesos pesados ​​da tecnologia se alinhassem abertamente com as Forças Armadas dos EUA. Da mesma forma, seria atípico para as Forças Armadas obter o apoio da elite empresarial do país — muito menos criar um corpo especial para poder empregar seus talentos técnicos a serviço do governo. Mas uma mudança radical ocorreu em ambos os lugares. [...] A Palantir foi a pioneira nesse esforço.

Esta história é parte integrante da autoimagem da Palantir. A empresa de Big Data, fundada após o 11 de Setembro por Alex Karp e Peter Thiel, nunca hesitou em auxiliar os esforços estadunidenses para estabelecer e manter a hegemonia militar global. Como Karp conta, a Palantir suportou estoicamente quase duas décadas de desconfiança no Vale do Silício até ajudar a formar um novo consenso. Em uma entrevista recente, Karp disse:

Éramos muito controversos, e isso mudou muito — em parte porque as pessoas perceberam que estavam erradas e, francamente, se alguém ganha muito dinheiro com alguma coisa, então ela deve estar certa. Então, mudamos o mundo humilhando as pessoas e enriquecendo. É a maneira mais eficaz de a mudança social acontecer: humilhar seu inimigo e torná-lo mais pobre.

Os inimigos em questão eram os frágeis sinalizadores de virtude do Vale do Silício. Em 2017, o Google ganhou um contrato para o Projeto Maven, do exército estadunidense, integrando inteligência artificial (IA) em operações de campo de batalha. A reação pública veio na sequência, e o Google recuou, não querendo que sua tecnologia fosse associada à mortes em massa automatizadas. A Palantir assumiu o Projeto Maven, com Karp chamando a relutância do Google em ser associado à guerra de “posição perdedora”.

Agora, o Vale do Silício está se recuperando. Desesperados para não serem vistos como perdedores, eles substituíram a sinalização de virtude pela sinalização de vício. Entre os membros do Destacamento 201: Corpo Executivo de Inovação está o diretor de tecnologia da Meta, uma empresa que, sob a direção de Mark Zuckerberg, antes buscava parecer carinhosa e inofensiva, mas agora mudou para querer parecer imponente, atrevida e, como o próprio Zuckerberg sugeriu, agressivamente masculina.

Este é o efeito Palantir, e suas implicações vão muito além da reformulação do MAGA de Zuckerberg. Um novo senso comum se consolida no Vale do Silício: as empresas que antes se apresentavam ostensivamente como aliadas da justiça social agora estão conquistando a simpatia do governo Donald Trump — e acolhendo as críticas ao longo do caminho, considerando-as um distintivo de honra, uma prova cabal de que não são liberais ineficazes. Atender às críticas públicas é dobrar os joelhos diante dos “conscientes”, que Karp chama de “o risco central para a Palantir, os Estados Unidos e o mundo”.

Armada com essa nova sensibilidade antimoral, a tecnologia está se dissolvendo no nexo pulsante entre MAGA, criptomoedas, esportes de combate e as Forças Armadas dos EUA. A fusão é exemplificada pela lista de patrocinadores corporativos do desfile militar de Trump no último fim de semana, que incluía a Palantir, a fabricante de armas Lockheed Martin, o conglomerado global de mineração de dados Oracle, a plataforma de criptomoedas Coinbase e a Phorm Energy, uma nova empresa de bebidas energéticas criada por Dana White, CEO do Ultimate Fighting Championship e membro do conselho da Meta.

O Vale do Silício substituiu a sinalização de virtude pela sinalização de vício.

Dentre elas, a Palantir é a queridinha do governo Trump. O governo a cobriu de contratos federais, vultosos o suficiente para gerar uma carta de legisladores democratas solicitando que a empresa se explicasse e se justificasse. Particularmente preocupantes são as aparentes iniciativas da Palantir para atender ao pedido de Trump de que a empresa criasse um banco de dados unificado sobre cidadãos estadunidenses, consolidando informações atualmente dispersas entre agências em um único índice de dossiês, que os críticos temem que o governo use para vigilância e repressão política.

A Palantir também assinou um contrato para criar um sistema “ImmigrationOS” para o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), que rastreará os movimentos de imigrantes e facilitará sua prisão, detenção e deportação. E o governo Trump aumentou o financiamento do Projeto Maven da Palantir. O trabalho da Palantir no Projeto Maven acelerou a militarização de IAs, permitindo sistemas autônomos de vigilância por drones e segmentação algorítmica. Sob Trump, o governo está se esforçando para expandir esses recursos para ferramentas de IA em tempo real no campo de batalha, incluindo a concessão à Palantir de um contrato adicional de US$ 174 milhões “para abrigar um sistema de inteligência no campo de batalha dentro de um grande caminhão” chamado Nó de Acesso de Alvo de Inteligência Tática, ou Titan.

Por muitos anos, a Palantir recebeu surpreendentemente pouco escrutínio público, desproporcional ao seu status de “traficante de armas de IA do Ocidente”. A guerra de Israel em Gaza gerou mais cobertura da imprensa negativa do que o normal; a Palantir vendeu a Israel ferramentas que analisam dados massivos de vigilância e inteligência para ajudar o exército israelense a gerar rapidamente listas de alvos para ataques aéreos em Gaza, resultando em inúmeras mortes de civis. Quando confrontado por uma mulher palestina que acusou a Palantir de desenvolver software usado para matar civis, Karp disse levianamente: “Ela acredita que eu sou mau. Eu acredito que ela é um produto involuntário de uma força maligna, o Hamas.”

A visibilidade da Palantir aumentou ainda mais agora que Trump a utiliza para executar seus planos mais assustadores, desde vigilância doméstica em massa até guerra automatizada. Grande parte do público estadunidense se mostrou revoltada. O mercado de ações, por sua vez, reagiu aos contratos federais obscuros da Palantir recompensando generosamente a empresa. A Palantir tem as ações com melhor desempenho de 2025, valorizando-se 140% desde que Trump assumiu o cargo.

O projeto civilizacional da Palantir

A resposta de Alex Karp à manifestante palestina não foi sua primeira nem última palavra sobre o assunto. Ele tem o hábito de criticar os protestos pró-Palestina, considerando-os emblemáticos das razões da precária situação geopolítica global dos Estados Unidos e da Europa. Em um encontro de especialistas em IA de defesa, ele chamou os acampamentos estudantis pró-Palestina de “religião pagã infectando nossas universidades” e criticou os manifestantes estudantis como “uma infecção dentro de nossa sociedade”. Essas são palavras perturbadoras vindas do diretor executivo de uma empresa encarregada de coletar dados para um presidente que prometeu erradicar “o inimigo interno”.

Karp afirma que, em Stanford, em Palo Alto, onde ele e Peter Thiel se conheceram e fundaram a Palantir, Thiel era o direitista, enquanto ele era o progressista. Ele fez doações aos democratas durante todo o período em que Kamala Harris esteve presente. Quanto à sua mudança, a revista New Republic resenhou o livro recente de Karp, The Technological Republic [A República Tecnológica], caracterizando-o como “um liberal vacilante, abrindo caminho minuciosamente em direção ao chauvinismo civilizacional”.

Ele parece ter chegado, adaptando-se rápida e perfeitamente, ao ethos do governo Trump em curso. Em um discurso no Instituto da Fundação Presidencial Ronald Reagan, explicando por que a “esquerda consciente” perdeu a eleição de 2024, Karp disse:

Os estadunidenses são o povo mais amoroso, temente a Deus, justo e menos discriminatório do planeta. E eles querem saber que, se você acordar pensando em prejudicar cidadãos estadunidenses, ou se cidadãos estadunidenses forem feitos reféns e mantidos em masmorras, ou se você for uma potência estrangeira enviando fentanil para envenenar nosso povo, algo muito ruim vai acontecer com você, seus amigos, seus primos, sua conta bancária, sua amante e quem quer que esteja envolvido.

Karp opina incansavelmente sobre o Ocidente, invocando o contexto do choque de civilizações, tão popular entre figuras de direita como JD Vance, Steve Bannon e Viktor Orbán. Em mensagem aos acionistas, vestindo uma camiseta, cabelos despenteados e com um ar de indiferença, Karp afirmou que a visão da Palantir era desenvolver capacidades bélicas que os Estados Unidos e seus aliados nem sequer haviam solicitado, a fim de “impulsionar o Ocidente até sua superioridade inata”.

Ele continuou: “Por mais que eu me importe pessoalmente com o Ocidente em geral, incluindo a Europa continental, apesar de nossos melhores esforços e do trabalho diário, ele é anêmico”. Mas ele estava otimista, disse, de que “estamos tornando os EUA mais letal, fazendo com que nossos adversários tenham cada vez mais medo de agir contra os interesses estadunidenses”. Com um sorriso, ele disse aos acionistas: “A Palantir está aqui para perturbar e tornar as instituições com as quais fazemos parcerias as melhores do mundo e, quando necessário, para assustar os inimigos e, às vezes, matá-los”.

Esses tipos de comentários não são incomuns para Karp, que também disse ao New York Times: “Temos uma visão consistentemente pró-Ocidente de que o Ocidente tem uma maneira superior de viver e se organizar”, acrescentando que, sem a tecnologia da Palantir, “já teríamos tido ataques terroristas massivos na Europa, como no estilo do 7 de outubro”.

O mesmo teor vem sendo expresso pelo governo Trump. O Secretário de Defesa, Pete Hegseth, tem duas tatuagens proeminentes relacionadas às Cruzadas. Mas, caso alguém precise explicar, o Departamento de Estado recorreu ao Substack no final de maio para definir os riscos do conflito civilizacional que prevê se formar entre o Ocidente e todos os outros:

A estreita relação entre os Estados Unidos e a Europa transcende a proximidade geográfica e as políticas transacionais. Representa um vínculo único forjado em cultura, fé, laços familiares comuns, assistência mútua em tempos de conflito e, acima de tudo, uma herança civilizacional ocidental compartilhada.

A publicação do Departamento de Estado citou JD Vance alertando sobre uma “ameaça interna” antes de criticar autoridades alemãs por censurarem o partido de extrema direita Alternative für Deutschland, implorando aos líderes europeus que “recomprometam-se com nossa herança ocidental”. Com o retorno de Trump à Casa Branca, o Estado de segurança nacional evoluiu do militarismo corriqueiro para o “nacionalismo místico” de Steve Bannon.

Se o chauvinismo ocidental da Palantir e sua adoção despreocupada da força letal já não fossem perturbadores o suficiente, vindos de uma empresa com recursos avançados de IA, o que é ainda mais alarmante é como o sucesso da Palantir — juntamente com a defesa de Peter Thiel e outros bilionários da tecnologia de direita, incluindo Marc Andreessen e Elon Musk — arrastou com sucesso o restante do Vale do Silício. Em uma feira de tecnologia de defesa chamada AI Expo for National Competitiveness, executivos da Palantir, Google, OpenAI e Anthropic sentaram-se ao lado de mestres da espionagem, generais e senadores, normalizando coletivamente o casamento da inovação do Vale do Silício com a força militar letal.

Empresas que antes competiam, ainda que desonestamente, para parecerem socialmente conscientes, agora se esforçam para demonstrar sua disposição de abandonar completamente esses princípios, posicionando-se abertamente como instrumentos da supremacia ocidental e incentivadoras da violenta dominação militar estadunidense. O que começou como a posição isolada da Palantir se transformou em um consenso no Vale do Silício, a era Trump 2.0 — uma transformação que coloca os recursos mais avançados de IA a serviço de uma ideologia que desumaniza a maior parte do mundo e qualquer pessoa em seu país que se interponha em seu caminho.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de "Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism".

9 de junho de 2025

Donald Trump fabricou a crise em Los Angeles

O governo Trump afirma estar travando uma batalha existencial contra as forças insurrecionais em Los Angeles. Na verdade, ele próprio criou esse espetáculo cínico, mobilizando tropas e inflamando tensões para desviar a atenção de seus fracassos políticos.

Meagan Day


Um confronto entre manifestantes pelos direitos dos imigrantes e autoridades policiais em Los Angeles em 7 de junho de 2025, após recentes batidas policiais realizadas por agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e do Departamento de Segurança Interna (DHS). (Taurat Hossain / Anadolu via Getty Images)

"Francamente, você não acha que isso vai acontecer com você até que aconteça", disse Luisa, cujo pai foi detido em uma operação na fábrica de vestuário Ambiance, no distrito de vestuário de Los Angeles. Agentes de imigração chegaram em peso na manhã de sexta-feira e invadiram o depósito, iniciando o que Luisa chamou de "uma caçada a cada um dos trabalhadores" em sua lista.

Luisa, de 24 anos, não consegue falar com seu pai, de 51, desde que ele foi retirado da fábrica.

Uma multidão imediatamente se reuniu em frente à Ambiance, atraída pela multidão de veículos blindados. Alguns manifestantes bloquearam vans na tentativa de impedi-las fisicamente de deixar o local com os detidos. Observando a ação estava David Huerta, presidente do Sindicato Internacional dos Empregados de Serviços-Trabalhadores de Serviços Unidos do Oeste (SEIU-USSW), que foi derrubado no chão, ferindo a cabeça. Huerta foi tratado em um hospital, mas permanece sob custódia federal.

A família de Luisa tem se preocupado cada vez mais com a separação desde a eleição de Donald Trump em novembro passado. "Meu pai fez questão de nos garantir que, se isso acontecesse — ele sempre dizia: 'Se acontecer, mas não vai acontecer' — ficaremos bem", disse Luisa à Jacobin. Ela recebeu um pseudônimo para proteger seu anonimato.

Agora que o momento chegou, o otimismo da família deu lugar a um medo silencioso. "Não sabemos como lidar com isso nem mesmo uns com os outros", disse ela. "Queremos permanecer fortes por ele e por nós mesmos, para que possamos encontrar maneiras de ajudá-lo." Ela descreveu as interações da família com as autoridades até o momento como "suspeitas e difíceis de lidar".

Na manhã de sábado, Luisa viu seu pai de relance do lado de fora do prédio federal no centro de Los Angeles. Ele estava sendo colocado em uma van para ser transportado para uma instalação separada. As autoridades haviam prometido a visita, mas cancelaram no último minuto, citando os protestos que aconteciam do lado de fora.

Na noite de sexta-feira, o prédio federal já havia se tornado um ponto focal dos protestos contra as invasões. A polícia disparou balas de borracha, granadas de efeito moral e gás lacrimogêneo contra manifestantes e jornalistas que cercavam o prédio. A confusão em propriedade federal permitiu que Trump interviesse diretamente e, no sábado, ele chamou a Guarda Nacional para proteger o prédio.

Os legisladores da Califórnia não pediram a ajuda do governo federal. Em vez disso, evidentemente ansioso para criar um espetáculo nacional, Trump passou por cima deles, colocando os protestos em evidência nacionalmente. Seu czar da fronteira, Tom Homan, ameaçou prender a prefeita de Los Angeles, Karen Bass, e o governador da Califórnia, Gavin Newsom, se eles resistissem à tomada de tropas federais por Trump.

Capitalizando a atenção da mídia, Trump emitiu várias declarações sensacionalistas, prometendo que "os imigrantes ilegais serão expulsos" e que Los Angeles será "libertada". "Uma outrora grande cidade americana, Los Angeles, foi invadida e ocupada por imigrantes ilegais e criminosos", escreveu o presidente. Ele chamou os protestos de "turbas violentas e insurrecionais". Ele prometeu "libertar Los Angeles da invasão migrante e pôr fim a esses motins de imigrantes".

Luisa expressou preocupação com a rapidez com que Trump mudou a narrativa das detenções para os confrontos policiais e sua demonização dos manifestantes. "A razão pela qual fazemos esses protestos vai além de apenas querer fazer barulho e causar caos", disse Luisa. "É significativo e tem um propósito. Eles querem se afastar disso. Eles querem mudar essa história e dizer que é porque somos violentos."

Provocações desnecessárias de Trump

O vereador Hugo Soto-Martinez, de Los Angeles, rejeitou a alegação de Trump de que estaria agindo em nome dos moradores de Los Angeles que estão sendo mantidos reféns por migrantes em detrimento de sua cidade. "Não é assim que o povo de Los Angeles vê os imigrantes", disse Soto-Martinez à Jacobin. "O povo de Los Angeles entende que os imigrantes fazem parte da própria estrutura da cidade. Então, Trump dizer isso é completamente insano."

Soto-Martinez, ex-sindicalista e filho de imigrantes indocumentados, considera as provocações do governo Trump oportunistas e cínicas. "Nos últimos dias, vimos uma escalada de táticas agressivas por parte do presidente, provocando esses conflitos e tentando intimidar as pessoas", disse ele. "O público está respondendo ao que eles estão fazendo, e não o contrário."

Os protestos em Los Angeles aumentaram em resposta ao anúncio de Trump de que estava mobilizando a Guarda Nacional. No domingo, estima-se que a multidão tenha chegado aos milhares, com manifestantes representando sindicatos, grupos de direitos dos imigrantes, estudantes e muitos moradores locais não filiados. Eles seguravam cartazes, agitavam bandeiras, gritavam em megafones e bloqueavam cruzamentos. Quando a Guarda Nacional chegou a Los Angeles, centenas de manifestantes bloquearam uma rodovia, paralisando o trânsito. Eles entraram em confronto com a polícia em vários locais.

O governo Trump fez comentários constantes, dramatizando a crise que ele mesmo criou. "Insurgentes carregando bandeiras estrangeiras estão atacando agentes de imigração", escreveu o vice-presidente J. D. Vance nas redes sociais. O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, caracterizou os eventos em Los Angeles como "uma luta para salvar a civilização". O secretário de Defesa, Pete Hegseth, ameaçou enviar fuzileiros navais para reprimir "multidões violentas". O governo incluiu um homem que havia atirado pedras em veículos de imigração na lista dos Mais Procurados do FBI, ao lado de assassinos violentos e traficantes internacionais de drogas em larga escala.

Na noite de domingo, Trump usou sua plataforma de mídia social, Truth Social, para chamar os manifestantes de "bandidos" e exigir a prisão de qualquer manifestante que usasse máscara. Ele também pediu o envio de mais forças federais, embora não estivesse claro se ele se referia à Guarda Nacional ou a outro órgão. "A situação está muito ruim em Los Angeles", escreveu ele. “TRAGA AS TROPAS!!!”

Gloria Gallardo, professora de uma escola pública de Los Angeles que lecionou para o filho de um detento, acusou o governo Trump de “incitar as pessoas a construir uma narrativa de que as pessoas aqui merecem ser deportadas”. Ao usar retórica inflamatória e tomar medidas cada vez mais provocativas, como mobilizar tanques pelas ruas da cidade, Gallardo disse que o governo está deliberadamente tentando criar cenários que viralizarão nas redes sociais. “Eles estão fazendo isso de propósito porque querem que isso circule pelo mundo”, disse ela.

Gallardo especulou que uma pequena minoria de manifestantes pode estar determinada a dar a Trump o que ele quer, sejam agitadores disfarçados ou apenas indivíduos frustrados. “Em qualquer mobilização em massa como esta, há pessoas tentando torná-la mais violenta, e não são os organizadores experientes da nossa cidade”, disse Gallardo. Muitos ativistas comunitários, disse ela, estavam “em casa, como eu, tentando organizar respostas para nossas escolas, ou nas ruas tentando ser pacíficos e não colocar as pessoas em perigo”.

Luisa, filha do detento, disse à Jacobin que o governo Trump está "definitivamente incitando as pessoas a reagir de determinadas maneiras", observando que "os protestos vêm com emoções fortes" e acusando o governo de "cutucar o urso". Ela alertou os manifestantes para não fazerem o jogo deles. "É importante realizar protestos, mas precisamos fazê-los de uma forma que não prove que o atual governo está certo."

Apontando dedos enquanto os ricos ficam mais ricos

O governo Trump alega estar respondendo aos eventos descontrolados em Los Angeles. Muitos comentaristas questionam essa ordem de eventos, argumentando, em vez disso, que ele mirou na cidade e a transformou intencionalmente em um espetáculo político. Ele poderia ter sabido, argumentam, que invasões de alto nível, de estilo militar, em locais de trabalho em uma cidade de maioria latina e majoritariamente imigrante seriam recebidas com protestos, que o envio de dois mil soldados da Guarda Nacional para reprimir esses protestos atrairia ainda mais ira e que grandes protestos não planejados frequentemente envolvem confrontos que geram sensacionalismo na mídia, independentemente de quão pacífica seja a vasta maioria dos participantes.

Gloria Gallardo acredita que o governo Trump escolheu esse confronto para desviar a atenção do fracasso de seu governo até o momento em aliviar a crise econômica dos americanos. “Ele quer desviar a atenção de todos os outros problemas que estão acontecendo — com as tarifas, com o alto custo de vida. Pessoas que dependem do Medicaid e do vale-alimentação estão percebendo que as coisas estão ficando ainda mais difíceis. É muito caro quando vou ao supermercado. Não consigo me mudar por questões econômicas. As coisas estão realmente difíceis”, disse Gallardo.

O chamado Projeto de Lei "Big Beautiful" de Trump tem sido criticado por cortes drásticos no Medicaid, juntamente com uma enorme redução de impostos para os americanos mais ricos. “O orçamento deve aumentar a riqueza dos 10% mais ricos dos americanos em 2%”, escreveu Liza Featherstone nesta revista. Enquanto isso, “os recursos dos 10% mais pobres devem encolher 4%, devido aos cortes na assistência médica e alimentar”.

A vereadora Soto-Martinez acusou Trump de tentar culpar os imigrantes pelas dificuldades econômicas dos americanos para desviar a atenção de sua própria liderança fracassada. “O salário mínimo federal é de US$ 7,25 por hora, e os aluguéis só aumentam. As pessoas sentem essa frustração. Dizer que, de alguma forma, os imigrantes são responsáveis ​​por isso é uma distração total”, disse Soto-Martinez. “Enquanto isso, a classe bilionária continua a enriquecer. É a classe bilionária que está nos roubando às cegas, e eles nem estão fazendo nada ilegal.”

Marissa Nuncio é diretora executiva do Garment Worker Center, um espaço de organização para trabalhadores do setor têxtil de Los Angeles, cujos membros são principalmente imigrantes do México e da América Central. Nuncio disse que esse tipo de bode expiatório dos trabalhadores imigrantes é uma tática comumente usada para desviar a atenção da desigualdade econômica. Acusar os imigrantes de reduzir os salários dos americanos nativos obscurece o verdadeiro problema, disse Nuncio à Jacobin: um clima mais amplo de exploração.

“São as indústrias exploradoras, os chefes exploradores e as políticas de imigração draconianas que colocam os imigrantes em posições vulneráveis ​​que criam esses efeitos colaterais nessas economias”, disse ela.

Nuncio described garment workers in Los Angeles as “skilled craftspeople creating garments from whole c"É incrível ver o trabalho deles." Imigrantes indocumentados são mal pagos não porque o que fazem seja fácil, mas porque são particularmente vulneráveis ​​a abusos no local de trabalho. Nuncio disse que Trump espera que suas batidas tenham um efeito inibidor sobre a imigração, mas, em vez disso, terão um efeito inibidor sobre a organização no local de trabalho, reduzindo ainda mais os salários.

"Após vinte anos organizando trabalhadores", disse ela, "sabemos que o que veremos no local de trabalho são chefes exploradores dizendo: 'Ei, se você reclamar desses salários, eu sei onde você mora e ligo para a imigração.'"

Embora a xenofobia de Trump seja particularmente descarada, Gallardo vê um problema muito maior do que Trump em jogo. "Os republicanos — ou, na verdade, a classe dominante, as elites — não querem que a base de Trump entenda as razões materiais para a forma como as coisas estão", disse ela. "Eles querem impedir que sua base se coordene como classe trabalhadora com esses outros grupos de pessoas."

Imigrantes indocumentados e suas famílias estão sofrendo o impacto imediato, disse ela. Mas a divisão, em última análise, prejudica toda a classe trabalhadora, incluindo muitas pessoas que estão em casa torcendo para que Trump esmague as turbas violentas de imigrantes ilegais e esquerdistas insanos.

Os eventos em Los Angeles se desenrolaram em uma sequência familiar: fabricar uma crise, amplificar o conflito e, em seguida, usar o caos resultante para justificar medidas cada vez mais autoritárias, desviando a atenção de políticas que prejudicam os americanos comuns. Enquanto Luisa aguarda notícias sobre seu pai e os manifestantes enfrentam a Guarda Nacional, o governo Trump espera que as perguntas sobre quem se beneficia dessa crueldade e repressão passem despercebidas.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

20 de maio de 2025

Como os reacionários sociais exploram a nostalgia econômica

Os conservadores acreditam que precisamos ressuscitar as hierarquias tradicionais para reverter o declínio social. Mas o que os americanos sentem falta nos Estados Unidos de meados do século não são os valores culturais chauvinistas — é a igualdade econômica criada por sindicatos fortes e pelo poder dos trabalhadores.

Meagan Day

Jacobin

Ilustração vintage de três gerações de uma família americana da década de 1950, sentadas na sala de estar assistindo televisão (serigrafia), 1950. (GraphicaArtis / Getty Images)

Na véspera da primeira vitória presidencial de Donald Trump, uma pesquisa de opinião pública descobriu que 70% de seus apoiadores acreditavam que o país havia mudado para pior desde a década de 1950. O New York Times publicou um artigo , “Eleitores que anseiam por uma vida estilo Leave It to Beaver”, interpretando a descoberta como evidência de que os eleitores de Trump estavam nostálgicos pelas hierarquias sociais rígidas e valores culturais retrógrados da época — Ward Cleaver voltando do trabalho para o colar de pérolas e a carne assada de June, a personagem negra única, uma empregada doméstica, que aparece em um único episódio na temporada final da série.

Essa caracterização não foi totalmente arbitrária, já que Trump rotineiramente expressava diretamente suas preocupações com raça, nacionalidade e gênero. Mas, no ano passado, outra pesquisa introduziu algumas nuances no debate. Quando questionados sobre cada década, os conservadores consideraram a década de 1950 como aquela que tinha famílias mais felizes, menor criminalidade e moral mais elevada. Os liberais demonstraram uma visão mais mista da década de 1950, mas até mesmo eles a imaginaram como a década em que as comunidades estavam mais unidas — o que não é pouca coisa, já que a coesão social e a participação social nos bairros estão fortemente associadas à satisfação geral com a vida e ao bem-estar.

É verdade que a sociedade se tornou menos coesa desde então, como evidenciado por tudo, desde a queda vertiginosa no número de membros de grupos até a perda da arte de receber visitas em casa. Aliás, a temporada de Leave It to Beaver, de 1957 a 1963, coincidiu quase exatamente com o auge da confiança social. Entre 1957 e 1964, cerca de 77% dos estadunidenses afirmavam que quase todo mundo era confiável. Esse número caiu pela metade desde então.

Qual memória cultural é mais responsável pela romantização dos anos 50: a autoridade patriarcal ou a relação com os vizinhos? As pessoas sentem mais nostalgia de “uma época em que os cristãos brancos, em particular, tinham mais poder político e cultural”, como afirmou um pesquisador, ou de uma época em que as crianças andavam de bicicleta até o pôr do sol e era possível comprar fiado no supermercado?

Para muitos estadunidenses, é difícil separá-las. Os conservadores afirmam que a relação é causal: as hierarquias sociais dos anos 50 eram naturais e segui-las tornou a sociedade mais estável, enquanto dispensá-las tornou as coisas desequilibradas. Nossa cultura carece de uma explicação alternativa convincente da coesão social de meados do século, uma que a dissocie das atitudes chauvinistas comuns em relação à raça e gênero da época. À medida que as pessoas buscam respostas para os crescentes problemas sociais, começamos a ver fenômenos alarmantes, como um aumento acentuado na agitação pela ortodoxia dos papéis de gênero, como o recente aumento da opinião pública de que as mulheres devem retornar aos seus papéis tradicionais na sociedade.

"Os estadunidenses não sabem que a época que muitos deles lembram com carinho como uma era de segurança, abundância e laços familiares e comunitários foi o auge do poder dos trabalhadores e da igualdade econômica."

Há uma explicação diferente para o porquê de a sociedade ter se sentido mais amigável, mais confiante e mais sociável. As décadas de meados do século, frequentemente conhecidas como a “Grande Compressão”, ostentaram a menor desigualdade de renda, a maior taxa de sindicalização, os maiores salários reais, a maior atividade grevista, a maior tributação progressiva, a maior regulamentação da indústria e o maior investimento público da história estadunidense. Melhores salários e serviços permitiram que milhões de trabalhadores alcançassem uma medida de segurança que havia escapado às gerações anteriores, reduzindo a competição por recursos. E as perspectivas econômicas individuais dos trabalhadores aumentaram em relação à prosperidade geral da nação, imbuindo a sociedade com um senso de propósito comum. Essas dinâmicas foram responsáveis ​​por uma sociedade mais coesa, não os valores culturais conservadores dominantes da época.

Esta história ainda é muito pouco conhecida. Quando os estadunidenses foram questionados este ano sobre qual década apresentou a maior participação do poder dos trabalhadores em relação aos empregadores, eles ficaram completamente perdidos. Nenhuma década ou período em particular se destacou. Os estadunidenses não sabem que a época que muitos deles lembram com carinho como uma era de segurança, abundância e laços familiares e comunitários foi o ponto alto do poder dos trabalhadores e da igualdade econômica. Nesse vácuo, explicações estritamente culturais para o declínio social são cada vez mais populares — ameaçando nos arrastar de volta à era das trevas sociais sem repor a prosperidade econômica e a confiança mútua que perdemos.

O grande "Nós"

Os EUA de meados do século foi de fato um tempo e lugar de coesão macro e microssocial mais forte. Robert Putnam e Shaylyn Romney Garrett, autores de The Upswing: How We Came Together a Century Ago and How We Can Do It Again [A Grande Virada: Como a Sociedade se Uniu no Passado e Como Podemos Fazer Isso Agora], discutem a “curva eu-nós-eu”, na qual o individualismo e a desconfiança da Era Dourada deram lugar nas primeiras décadas do século XX a uma crescente consciência cívica, uma onda que atingiu o auge de meados da década de 1950 a meados da década de 1960. A ascensão da consciência social produziu o New Deal e as reformas da Grande Sociedade e pôs em movimento as profundas revoluções sociais do século, antes que o grande “nós” se dissolvesse em muitos “eus” concorrentes mais uma vez.

Putnam é o autor de Jogando Boliche Sozinho, uma obra histórica da ciência política que traça a ascensão e queda da sociedade civil — igrejas, clubes, sindicatos, lojas, ligas esportivas, associações de voluntários, organizações de bairro, grupos de jovens — para demonstrar e explicar o desmoronamento do mutualismo estadunidense de meados do século. Independentemente da filiação ideológica ou política, o argumento de Putnam procede, a participação em massa em grupos e a natureza muito mais social da vida estadunidense evidenciaram um senso de solidariedade social muito mais forte do que existe hoje. Mesmo os anticomunistas mais fervorosos que defendiam o individualismo descarado viviam em uma sociedade onde as pessoas rotineiramente se moviam em uníssono em direção a objetivos comuns — tão diferente dos satélites solitários de hoje cruzando o espaço vazio. Este era o outro lado pró-social do que os liberais lembram apenas como uma conformidade sufocante.

Um Ford Thunderbird 1958. (Hugh Llewelyn / Wikimedia Commons)

Em The Upswing, Putnam e Garrett mapeiam essa tendência, juntamente com várias outras, aprofundando nossa compreensão de quão diferente era a vida estadunidense em meados do século em relação à atual. Fundamentalmente, o arco da desigualdade econômica segue o mesmo padrão de curva em sino.

“Durante décadas após a Segunda Guerra Mundial”, escrevem os autores, “a diferença entre ricos e pobres continuou a diminuir. A parcela dos estadunidenses de renda média e baixa na abundância da prosperidade do pós-guerra aumentou, reduzindo ainda mais a desigualdade de renda.” A riqueza coletiva dos Estados Unidos estava crescendo, mas, diferentemente da Era Dourada ou de hoje, a parcela dessa riqueza também era distribuída de forma mais equitativa.

“Uma maré econômica crescente elevou todos os barcos”, escrevem Putnam e Garrett. “Na verdade, durante esse período, os botes subiram mais rápido do que os iates.”

As políticas responsáveis ​​por essa redução drástica da desigualdade de renda e pela elevação do padrão de vida da classe trabalhadora emergiram da convergência de diversas forças históricas: a massiva organização trabalhista da década de 1930, a transformação da relação entre governo e economia promovida pelo New Deal e a extraordinária expansão econômica que se seguiu à Segunda Guerra Mundial. Consequentemente, a década de 1950 representou o que o historiador Robert Brenner chama de “a verdadeira era de ouro para o trabalhador estadunidense”, com os trabalhadores da produção industrial desfrutando de ganhos econômicos sem precedentes.

"Como os liberais perderam qualquer inclinação para enquadrar a política em termos de classe, eles não têm contra-argumentos convincentes para o relato sedutor da direita sobre a grandeza estadunidense perdida."

Segundo Brenner, o período de 1948 a 1959 registrou ganhos econômicos sem precedentes para os trabalhadores, com os salários da indústria crescendo a uma taxa média anual de 3,4% — o maior crescimento salarial sustentado de todo o século XX ou XXI, exceto em tempos de guerra. Essa prosperidade se estendeu para além dos trabalhadores fabris, com ganhos semelhantes em toda a economia.

Essa transformação notável resultou de dois fatores-chave. Primeiro, a força organizacional dos trabalhadores atingiu níveis históricos, com os sindicatos conquistando uma alta porcentagem de eleições de reconhecimento e a filiação sindical atingindo o pico de aproximadamente 35% da força de trabalho do setor privado em meados da década de 1950. Segundo, como argumenta Brenner, o boom econômico do pós-guerra criou condições em que os empregadores priorizaram a manutenção da produção estável em detrimento da contenção salarial. Nesse ambiente de alta demanda e mercados de trabalho concorridos, a ameaça de paralisações deu aos trabalhadores uma vantagem substancial nas negociações, permitindo-lhes garantir melhorias significativas na remuneração e nas condições de trabalho.

A combinação de baixa desigualdade e altos salários em meados do século XX promoveu menos competição, estresse e criminalidade, gerando maior estabilidade, confiança e solidariedade social. Os liberais frequentemente descartam essa abundância como um fenômeno exclusivo dos brancos, mas a realidade é mais sutil. A segregação e a discriminação impostas pelas leis de Jim Crow limitaram severamente as oportunidades dos negros estadunidenses, mas eles não foram totalmente excluídos da prosperidade do período. De fato, os negros estadunidenses experimentaram ganhos econômicos significativos durante as décadas do pós-guerra, impulsionados por uma equalização de renda mais ampla que os beneficiou particularmente à medida que migravam do Sul em busca de melhores empregos.

Esse período testemunhou a menor desigualdade econômica racial da história americana, com a diferença salarial entre negros e brancos diminuindo ao longo da década de 1950 e posteriormente, até 1968, quando a desigualdade geral começou a aumentar. Essa inclusão econômica acelerada no grande “nós” expôs as contradições raciais dos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que trouxe recursos para os negros estadunidenses, o que intensificou a luta por plenos direitos civis.

Mas, assim como os negros estadunidenses garantiram a igualdade jurídica formal, o consenso econômico do pós-guerra começou a se desfazer. Com a estagnação dos salários e a aceleração da desigualdade a partir da década de 1970, os negros estadunidenses suportaram o fardo mais pesado dessas tendências — assim como se beneficiaram desproporcionalmente da era anterior de prosperidade compartilhada. As vitórias jurídicas do movimento pelos direitos civis precederam uma transformação econômica que minaria seu potencial nas décadas seguintes.

Para as mulheres, o cenário era igualmente complexo. Embora muitas mulheres não ganhassem nada trabalhando fora de casa durante esse período, os salários que sustentavam a família significavam que elas frequentemente desfrutavam de padrões de vida relativamente altos graças à renda dos maridos. Mas esse arranjo doméstico era profundamente instável.

Como observou a historiadora Stephanie Coontz, a década de 1950 foi “construída para a autodestruição. Os mesmos fatores que a tornaram o epítome da família do ganha-pão masculino e a fizeram parecer a era de ouro da vida familiar também contribuíram para minar essa família”. A combinação da dependência financeira das mulheres com normas de gênero rigidamente sexistas que afirmavam a autoridade masculina e negavam a autonomia feminina criou condições que acabariam se mostrando intoleráveis ​​à medida que as expectativas e aspirações das mulheres evoluíam.

No cerne da argumentação de Betty Friedan em seu livro inovador “A Mística Feminina”, baseado em pesquisa feita ao longo da década de 1950 e publicado em 1963, estava a afirmação de que as mulheres, assim como os homens, deveriam poder dedicar suas vidas a “um propósito humano” fora dos limites de seus lares. Os movimentos sociais das décadas subsequentes foram extensões do ethos comunitário geral da década de 1950, mesmo que se opusessem veementemente a características sociais específicas daquela época.

A rejeição das mulheres à ortodoxia dos papéis de gênero não precisa ter coincidido com o desmantelamento de altos salários, forte poder sindical e fortes laços comunitários. Uma sociedade mais equitativa poderia ter surgido se a segurança econômica permanecesse intacta enquanto as relações de gênero fossem transformadas — onde as rendas permanecessem altas o suficiente para que tanto mulheres quanto homens pudessem trabalhar em jornadas reduzidas fora de casa, enquanto compartilhavam as responsabilidades domésticas e de cuidado com os filhos de forma mais equitativa. Essa evolução progressiva nunca se materializou porque, precisamente no momento em que a segunda onda do feminismo desafiava os papéis tradicionais de gênero, a economia política estadunidense passava por sua fatídica mudança de regime para o neoliberalismo.

Quem desgastou o tecido social?

A partir da década de 1970, esse novo paradigma econômico desmantelou sistematicamente os fundamentos materiais da vida estadunidense de meados do século, erodindo a segurança econômica e a confiança social que caracterizavam a época. Essa transformação coincidiu com a plena expressão das mudanças sociais que vinham se formando nas décadas do pós-guerra, como a queda das leis de Jim Crow e a entrada das mulheres no mercado de trabalho formal.

O momento oportuno levou a um diagnóstico equivocado. Narrativas conservadoras exploram essa coincidência para argumentar que a própria mudança social causou a precariedade econômica. Para a direita, as supostas falhas da década de 1950 foram, na verdade, os elementos essenciais responsáveis ​​pela coesão social do período, e nos desviamos do caminho porque buscamos a “engenharia social” da igualdade; deixar as hierarquias naturais se desenvolverem funcionaria muito melhor.

Vista aérea de Levittown, Pensilvânia, por volta de 1959. (Wikimedia Commons)

O que os liberais consideram “atrasado”, como os papéis tradicionais de gênero, na verdade fornecia a estrutura necessária de ordem e propósito que impedia o caos social, argumenta a direita. A solução conservadora surge naturalmente: para tornar os Estados Unidos grandes novamente, é preciso reverter as mudanças sociais que supostamente perturbaram o equilíbrio natural e levaram ao declínio social.

Na realidade, a conexão é muito mais contingente. O Partido Democrata — sempre um partido cuja coalizão incluiu elementos conservadores como segmentos do capital, mas também o partido que foi o arquiteto das reformas do New Deal e da Grande Sociedade e defensor dos sindicatos e dos trabalhadores braçais no século XX — abandonou seu programa econômico, deixando o cenário político estadunidense sem uma oposição organizada ao neoliberalismo. Ao mesmo tempo, para dar cobertura progressista à mudança de rumo, os democratas abraçaram políticas de justiça social. Sem base em perspectivas econômicas compartilhadas (o grande “nós”), essas políticas tornaram-se cada vez mais tribalistas, refletindo a polarização e a fragmentação da vida social do final do século XX e início do século XXI.

"A recusa dos liberais em reconhecer e explicar abertamente por que aspectos importantes da vida pareciam melhores há setenta anos leva as pessoas a caírem nas graças dos reacionários que têm uma explicação pronta."

A história que os liberais contaram sobre essa mudança de rumo foi a de que as décadas de 1960 e 1970 foram um repúdio generalizado à retrógrada década de 1950. Essa narrativa é um presente para os conservadores, criando a aparência de uma compensação entre prosperidade econômica e igualitarismo social. Como os liberais perderam qualquer inclinação para enquadrar a política em termos de classe, eles não têm contra-argumentos convincentes para o relato sedutor da direita sobre a grandeza estadunidense perdida. Tudo o que eles podem fazer é agir como se estivessem escandalizados pela nostalgia de meados do século e negar abertamente a decadência social. Isso soa como manipulação para pessoas que intuitivamente entendem que algo de valor desapareceu da vida social estadunidense.

Dezenas de milhões de estadunidenses sentem que a vida já ostentou características fortemente associadas à felicidade e ao florescimento humanos, mas que desde então as perdeu. É dever de qualquer grupo político levar a sério essa sensação de perda e oferecer uma explicação convincente — que distinga causas e efeitos, para que possamos vislumbrar um futuro que integre o melhor do passado sem retroceder em progressos sociais cruciais. A recusa dos liberais em reconhecer e explicar abertamente por que aspectos-chave da vida pareciam melhores há setenta anos leva as pessoas a se entregarem a reacionários que têm uma explicação pronta.

A história que precisamos contar rompe com mitos liberais e conservadores: o tecido social estadunidense de fato se desgastou, e a culpa é do neoliberalismo, que demoliu a base material da solidariedade social. Esse ataque econômico roubou dos estadunidenses comuns a confiança, a comunidade, a segurança e o senso de esforço comum. Se não popularizarmos essa narrativa, as pessoas continuarão pensando que a solução para recuperar o que perdemos é ressuscitar o que deveria permanecer enterrado.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...