Mostrando postagens com marcador Ryan Zickgraf. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Ryan Zickgraf. Mostrar todas as postagens

9 de fevereiro de 2025

O caso para o consumo social de bebidas alcoólicas

Os americanos estão trocando a cultura de bar por aplicativos de bem-estar e mocktails. Mas, apesar das muitas deficiências do álcool, nossa sobriedade nacional não é uma causa simples para comemoração. Também estamos perdendo espaços sociais e tradições em uma sociedade cada vez mais alienada.

Ryan Zickgraf

O volume de vendas de álcool caiu 2,8% somente nos primeiros sete meses de 2024. (iStock / Getty Images)

Numa quinta-feira à noite em outubro, notei um homem de vinte e poucos anos sentado sozinho em uma cervejaria da Pensilvânia, onde organizo uma noite semanal de perguntas e respostas. Mas ele não passou a noite afogando suas mágoas. Em vez disso, assisti em tempo real ele fazendo amizade com estranhos durante algumas rodadas de cerveja — uma cena que eu já tinha visto acontecer muitas vezes. Agora ele não só retorna ao bar toda semana com seus novos amigos, mas um deles recentemente o iniciou em um clube social do bairro. Poucos meses depois de sua introdução regada a álcool, ele cantou uma música na festa de karaokê de um colega de equipe de perguntas e respostas na véspera de Ano Novo. Eu sei disso porque eu também estava lá, convidado após alguns meses de socialização na cervejaria.

Histórias como essas de sociabilidade auxiliada pelo álcool soam cada vez mais como relíquias do passado. A pandemia da COVID-19 congelou o consumo social de bebidas em bares e festas em casa, e ainda não derreteu completamente. Não só o “Janeiro Seco” foi mais seco este ano, mas o resto do calendário também está secando. Os jovens estão cada vez mais livres de álcool ou estão mais “curiosos pela sobriedade“.

Esse desenvolvimento não é necessariamente uma coisa ruim. As muitas desvantagens do álcool são bem documentadas. Sabíamos sobre os vícios, os perigosos apagões e as implicações negativas para a saúde muito antes dos médicos alertarem contra o consumo de álcool.

Mas, goste ou não, o álcool é um importante canal pelo qual os americanos desfrutam da companhia uns dos outros pessoalmente. Já somos atomizados, alienados e dependentes da internet o suficiente. O álcool tem algumas desvantagens, mas também facilita as conexões sociais tete-a-tete que sustentaram todas as gerações anteriores.

A falta de conexão offline genuína também é um veneno para qualquer projeto político sério. É quase impossível ter falar de socialismo sem o social. Então, tenha cuidado, claro, mas mantenha a bebida fluindo.

Rum e revolução

Nos Estados Unidos, os bares sempre foram mais do que um lugar para tomar cerveja e comer alguma coisa.

“[Eles são] um local onde as pessoas se reúnem e conversam. E bebem. E o álcool leva a mais conversa, mais bebida e, sob certas circunstâncias, a um nível mais alto de indignação e comprometimento com a ação”, escreve a autora Christine Sismondo em America Walks Into a Bar: A Spirited History of Taverns and Saloons, Speakeasies and Grog Shops.

Como tal, beber socialmente é um elemento negligenciado na importância histórica das revoluções e mudanças sociais, incluindo a Revolução Francesa. Como um estudioso francês observa, o álcool não só era central para a vida social, mas também desencadeou protestos em torno da questão da tributação excessiva, levando cidadãos comuns a participar da criação de um novo regime. O vinho tinto simbolizava liberdade, igualdade e republicanismo francês, já que jacobinos e sans-culottes bebiam vinho tinto todos os dias em tavernas, cafés e reuniões.

Se não fosse pelo bar, os americanos possivelmente ainda seriam súditos de um rei britânico. Na América colonial, o pub, abreviação de casa pública, era onde as pessoas se misturavam em volta de uma caneca de cerveja, independentemente da classe. As primeiras leis fixavam o preço que os donos das tavernas podiam cobrar por uma bebida, para que eles não pudessem atender apenas aos clientes ricos.

Os pubs também serviam como locais de reunião para assembleias e tribunais, destinos para entretenimento e locais democráticos para debate e discussão sobre ideias revolucionárias. Eles “se tornaram um palco público no qual os colonos resistiam, iniciavam e abordavam mudanças em sua sociedade… redefinindo gradualmente seus relacionamentos com figuras de autoridade”, escreve David W. Conroy em In Public Houses: Drink and the Revolution of Authority in Colonial Massachusetts.

O Green Dragon Tavern, um bar em Boston, foi apelidado de “Sede da Revolução” pelo ex-secretário de estado Daniel Webster como o local de encontro dos “filhos da liberdade”. O Boston Tea Party foi planejado a portas fechadas da taverna; Paul Revere foi enviado de lá para Lexington em seu passeio icônico depois de ouvir planos para a invasão de Lexington e Concord. O escritório de George Washington já foi na Fraunces Tavern, na cidade de Nova York. A Rebelião do Uísque na década de 1790 e os tumultos de Stonewall na década de 1960 também saíram dos bares.

As tavernas frequentemente serviram como um local de encontro para o movimento trabalhista, fornecendo um espaço para os trabalhadores debaterem e se organizarem. É por isso que os primeiros industriais frequentemente as proibiam em cidades empresariais e eventualmente apoiavam a Liga Anti-Saloon e a Lei Seca no início do século XX — o controle sobre o pub significava menos pessoas se organizando para montar sindicatos e lutar por melhores condições de trabalho. “As pessoas não embarcaram na Lei Seca até que viram o saloon como um espaço político radical e perigoso”, lembra Sismondo.

Nem todos os socialistas eram contra a Lei Seca, mas um oponente proeminente foi Eugene V. Debs, que escreveu em 1916:

Socialize o negócio de bebidas alcoólicas, tire o lucro e deixe que ele seja controlado pelo Estado, como o socialismo propõe, e haverá um fim sumário para o mal, mas nunca por meio de legislação proibitiva. Há muita “proibição” no mundo, e frequentemente o espírito dela é intolerante e tirânico. Há dezenas de milhares de leis em livros de estatutos que proíbem quase tudo que se possa conceber, e por todo o bem que elas fazem, seria melhor que fossem revogadas.

Horário de encerramento

Na década de 2020, bares e tavernas estão fechando — mas, desta vez, não é o governo que os está fechando. São os americanos que estão voluntariamente largando a garrafa e ficando em casa.

Os números são impressionantes. Em todo o país, o volume de vendas de álcool caiu 2,8% somente nos primeiros sete meses de 2024, de acordo com a IWSR, uma empresa de análise da indústria de bebidas. As vendas de vinho caíram 4%, a cerveja caiu 3,5% e as bebidas destiladas caíram 3%. O quadro de declínio se torna mais nítido se assumirmos que os dados incluem pessoas mais alcoólatras, incluindo aqueles que mantiveram o hábito mesmo na pandemia, consumindo suas bebidas em casa.

Como resultado, o happy hour não é mais tão feliz. Na Filadélfia, por exemplo, há atualmente cerca de 1.300 licenças ativas para venda de bebidas alcoólicas, uma queda de 38,1% desde 1997, e mais de 60 delas são detidas por supermercados e postos de gasolina. A recessão dos bares de Chicago é ainda pior, caindo de 3.300 estabelecimentos com licenças de taverna em 1990 para cerca de 1.200 hoje.

O abandono dos bares está ocorrendo junto com uma recessão social mais ampla, como documentado em “The Anti-Social Century”, a atual matéria de capa da Atlantic. Os americanos agora passam menos tempo interagindo pessoalmente do que em qualquer período da história moderna.

Esse declínio social é especialmente mais forte para a Geração Z, que tem sido chamada de “geração caseira“. A multidão com menos de 30 anos aparentemente prefere ficar em casa e fumar um pouco de maconha legalizada enquanto rola os feeds das redes sociais do que beber com amigos em um bar. Um estudo recente revelou que 2022 foi o primeiro ano na história americana em que o consumo de maconha ultrapassou o consumo de álcool, com a Geração Z liderando a pesquisa.

Outros jovens aderiram ao movimento de “otimização”, liderados por influenciadores obcecados em maximizar a saúde, praticar a autodisciplina e eliminar todas as indulgências — ou seja, em se tornar monges seculares. O extremo dessa tendência é personificado por Bryan Johnson, o multimilionário da tecnologia com aparência vampírica que afirma que sua rotina de autocuidado de US$ 2 milhões por ano lhe garantirá a imortalidade. Bryan Johnson recebeu transfusões de sangue de seu filho adolescente para reverter o envelhecimento — e ele não bebe.

Novamente, há alguns pontos positivos nessa mudança nos hábitos dos americanos. “Aquela bebida demoníaca” é culpada por uma quantidade incalculável de problemas de dependência, incidentes violentos, mau comportamento e inúmeros riscos à saúde. No entanto, continuamos a precisar de conexão e estímulo para prosperar. Solidão e atomização também podem tirar anos da sua vida. O álcool é uma maneira consagrada de quebrar o gelo, e seus benefícios sociais podem superar suas desvantagens para pessoas que conseguem usá-lo com moderação.

Em seu livro Capitalist Realism, o escritor, filósofo e e critico cultural Mark Fisher sabiamente nos disse que as consequências do capitalismo tardio não devem ser sofridos sozinhos. “A pandemia de angústia mental que aflige nosso tempo não pode ser devidamente compreendida ou curada se vista como um problema privado sofrido por indivíduos prejudicados”, ele escreveu. Está longe de ser perfeito, mas uma cervejinha com amigos no bar local é um antídoto.

Frank Sinatra também dizia: “O álcool pode ser o pior inimigo do homem, mas a Bíblia diz que você deve amar seu inimigo.”

Então, saúde e vamos brindar a vida e luta!

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista residente no Alabama e editor da Third Rail Mag.

15 de novembro de 2024

A estratégia de celebridades ostentosas dos democratas foi um fracasso vergonhoso

Os democratas tinham um bilhão de dólares para conseguir uma vitória de Kamala Harris. Eles jogaram muito desse dinheiro em celebridades e projetaram ambientes luxuosos para dizer a palavra "alegria". Era uma grande festa de primeira linha, e os americanos não se sentiram convidados.

Ryan Zickgraf

Jacobin

Oprah Winfrey com Kamala Harris no palco durante um comício de campanha na Benjamin Franklin Parkway na Filadélfia, Pensilvânia, em 4 de novembro de 2024. (Angela Weiss / AFP via Getty Images)

No episódio de estreia de The Franchise, a sátira da HBO sobre o cinema, uma assistente de direção chamada Dag tem uma breve crise existencial sobre a sabedoria de gastar sua vida (e a fortuna de outra pessoa) em adaptações de histórias em quadrinhos. "E se isso não for uma fábrica de sonhos?", pergunta Dag em voz alta para um colega. "E se for um matadouro?"

É uma pergunta que muitos democratas estão fazendo de repente sobre um tipo diferente de matadouro anunciado como uma fábrica de sonhos: a campanha de Kamala Harris. Uma semana após o fracasso eleitoral da equipe Kamala, as autópsias estão chegando, e são brutais. Como um funcionário anônimo de Biden disse à Axios: "Como você gastou US$ 1 bilhão e não ganhou? Que p*** é essa?"

WTF mesmo. Apesar de gastar centenas de milhões de dólares a mais que Donald Trump, Harris-Walz foi esmagada pelo ex-presidente, e os funcionários estão em modo de apontar o dedo com raiva, alguns culpando Joe Biden pelo resultado. Outros agentes do partido estão renunciando em voz alta ou reclamando com a mídia sobre os fracassos da campanha. Essa lista de descontentes inclui Lindy Li, membro do comitê financeiro do Comitê Nacional Democrata, que diz que a desistência sem cerimônia de Biden foi um "f***-se" para os democratas e a campanha de Harris foi um "desastre de US$ 1 bilhão". "Perdemos todos os estados indecisos", disse Li. "Isso é simplesmente espantoso. Isso não é um problema. Isso é uma avalanche."

Avalanches, no entanto, são atos de Deus, enquanto a campanha Harris-Walz conta como um desastre causado pelo homem.

Para recapitular, a campanha de Harris fez uma coisa muito bem: levantou uma grande quantidade de dinheiro em um curto espaço de tempo, cerca de US$ 1 bilhão em três meses após a Convenção Nacional Democrata entregar a Kamala a nomeação no início de agosto. Isso sem contar os US$ 650 milhões arrecadados por PACs e outros grupos externos. Eles mais que dobraram os fundos de campanha de Trump em julho e quase triplicaram em agosto, de acordo com o New York Times — US$ 361 milhões contra US$ 130 milhões de Trump.

O problema é que eles gastaram esse dinheiro como Nicolas Cage em uma farra em Las Vegas. Grande parte foi gasta em anúncios — mais de US$ 654,6 milhões — de 22 de julho até o dia da eleição. Posso certamente atestar isso; brinquei que poderia empapelar minha casa inteira com os folhetos brilhantes da Kamala que se acumularam na minha varanda neste outono. Outra grande quantia — US$ 56 milhões — foi para pessoal, em comparação com apenas US$ 9 milhões para Trump. De acordo com os registros federais, mais dinheiro foi para um exército virtual de influenciadores de mídia social para promover Harris online, incluindo US$ 1,9 milhão para a Village Marketing Agency, que se autodenomina uma "loja de influenciadores voltada para o desempenho".

O que é mais difícil de engolir é o alto preço para participações especiais de celebridades e shows de estrelas pop, incluindo US$ 15 milhões somente na produção de eventos: de apresentações de Lady Gaga a discursos de Beyoncé e patrocínios de Oprah. (A Harpo Productions de Winfrey recebeu US$ 1 milhão somente por seu papel, embora Winfrey alegue que foi para custos de produção, não um pagamento pessoal.) Um dia antes da eleição, fiquei intrigado ao ver os atores Martin Sheen, Robert DeNiro e Sam Waterston de Law and Order juntos em um sindicato a um quarteirão da minha casa em Harrisburg, Pensilvânia. Eles não estavam gravando um filme — apenas fazendo campanha por Kamala para algumas centenas de eleitores. Parecia que a campanha de Harris havia decidido enviar estrelas de Hollywood como tropas para estados indecisos.

A equipe de Harris também gastou US$ 100.000 no set para sua aparição no podcast relativamente obscuro sobre sexo e relacionamento Call Her Daddy — enquanto, ao mesmo tempo, se recusava a aparecer no Joe Rogan Experience por medo de sua equipe de uma reação negativa dos progressistas. Isso apesar da entrevista de três horas de Trump com Rogan ter acumulado quase 50 milhões de visualizações, 20 milhões a mais do que assistiram ao discurso de nomeação de Harris na Convenção Nacional Democrata.

Meu erro favorito foi um mapa personalizado Harris-Walz feito para Fortnite, o videogame online. Para não endossar a violência — mesmo do tipo virtual cartunesco — todos os tiroteios foram removidos do nível ironicamente chamado de "Freedom Town, EUA". Em vez disso, os jogadores foram direcionados a andar por aí coletando promessas de campanha ("A redução de impostos de US$ 50.000 para pequenas empresas de Kamala Harris tornou possível iniciar nosso novo negócio de construção!") com música de fundo da substituta de Harris, Megan Thee Stallion. Em um ponto, sessenta e um jogadores foram encontrados jogando o mundo Fortnite de Kamala, em comparação com mais de 200.000 para um mapa popular classificado.

Mas "Game Over" não foi uma mensagem que a campanha atendeu. Kamala e companhia não só gastaram todo o US$ 1 bilhão que tinham no banco, mas acabaram US$ 20 milhões no vermelho, com funcionários dizendo que não foram pagos pelo trabalho feito nos meses anteriores. (Há rumores de que a rainha do pop dos anos 90, Alanis Morissette, foi cortada de uma lista de comícios porque o cheque da campanha não foi compensado). Trump até os trollou nas redes sociais, sugerindo que ele poderia cobrir a dívida de US$ 20 milhões para mostrar "unidade".

Desde a derrota da última terça-feira, as críticas surgiram de senadores democratas tão distantes quanto Bernie Sanders e Chris Murphy. Mas, para mim, o depoimento mais contundente é de Evan Barker, um agente de campanha e arrecadador de fundos que expressou seu desgosto em um ensaio para a Newsweek depois de participar da Convenção Nacional Democrata em Chicago e de festas satélites como o evento "Hotties for Harris", onde era possível beber um coquetel servido em um coco e pegar preservativos "F*ck Project 2025". Eu me senti submerso em uma câmara oca cujos lemas eram "Brat summer" e "Joy" — totalmente fora de sintonia com os americanos comuns e cotidianos e suas necessidades urgentes", escreveu Barker. "Em vez disso, as pessoas mais elitistas do mundo gritavam em uníssono que 'Não vamos voltar!' Eu me senti desencantado, perdido, triste e sozinho.

Talvez devêssemos ter previsto essa campanha cara e estrelar o tempo todo. Afinal, "brat summer" é uma referência ao álbum Brat de Charli XCX, cuja viralidade fez com que os caçadores de tendências espalhassem a cor verde-vômito da capa do álbum em todos os lugares. A estrela pop britânica explicou mais tarde que "brat" é para ser uma garota que "é um pouco bagunceira, gosta de festejar e talvez diga algumas coisas idiotas às vezes". Ou, como ela arrulha em sua faixa de sucesso "360", brat é "666 com um toque de princesa".

Quando Charli XCX tuitou que "Kamala É uma pirralha", quase todo mundo no Democrat Land viu isso como um endosso retumbante. Mas talvez, no final, tenha sido um aviso.

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista baseado em Atlanta.

11 de setembro de 2024

Justice Warriors é engraçado, mas de um jeito que machuca

O quadrinho indie Justice Warriors: Vote Harder é um sinal encorajador de que a sátira política genuinamente subversiva continua possível, mesmo em um mundo que às vezes parece sátira. E como o melhor do gênero, ele chega um pouco perto demais de casa.

Ryan Zickgraf

Jacobin

Resenha de Justice Warriors: Vote Harder por Matt Bors and Ben Clarkson (Ahoy Comics, 2024)

Donald Trump pode não ter eliminado totalmente a sátira, mas ajudou a dividi-la em duas forças contrárias, nenhuma das quais é muito engraçada.

Os liberais costumavam ser os palhaços da turma. Mas enquanto a contracultura dos anos 1960 gerou o Saturday Night Live, o Monty Python e o complexo industrial do stand-up comedy, seus herdeiros políticos agora são os piedosos e sérios. Os satiristas liberais modernos como Stephen Colbert ficam desconfortáveis ​​quando o público ri de sua afirmação séria de que a CNN é uma fonte de notícias objetiva. Seu papel é cada vez mais terapêutico, com o objetivo de bajular e tranquilizar os democratas de que eles são sãos e íntegros.

Enquanto isso, os "conservadores Barstool" pró-Trump agora estão desempenhando o papel de provocadores. Grande parte da direita online de hoje aparentemente quer fazer a América dos anos 2000 novamente, rastejando de volta para a sarjeta para recuperar a "cultura de manos" anti-intelectual e sexista daquela época, onde as calúnias de antigamente e piadas cansadas sobre pronomes substituem a verdadeira sagacidade.

Neste clima, nossas opções de comédia parecem limitadas por dois extremos: a comédia virtuosa e alegre de Ted Lasso ou piadas grosseiras de boquete no estilo de Hawk Tuah. "Perdemos a terceira via", observou uma vez Armando Iannucci, o lendário showrunner cujo Veep foi sem dúvida a última grande comédia política dos Estados Unidos. A coisa mais próxima que tivemos desde então foi The Boys da Amazon, que perdeu seu entusiasmo nas últimas temporadas e se contentou em ser uma sátira de super-heróis anti-Trump para a hashtag Resistance.

Mas nem tudo são más notícias. O quadrinho independente Justice Warriors: Vote Harder de Ben Clarkson e Matt Bors é um sinal encorajador de que a sátira genuinamente subversiva continua possível nas margens da cultura. Clarkson é cineasta e ilustrador, enquanto Bors foi editor da The Nib, uma revista de quadrinhos esquerdista extinta que habilmente seguiu a linha entre a sátira política e a narrativa de não ficção. Bors é talvez mais conhecido por um painel de quadrinhos que muito facilmente pode se tornar meme em que um camponês medieval diz: "Deveríamos melhorar a sociedade um pouco", enquanto um homem chamado "Mr Gotcha" emerge de um poço para responder: "No entanto, você participa da sociedade! Curioso! Eu sou muito inteligente."

No mundo do primeiro volume do quadrinho, Justice Warriors, a sociedade definitivamente não foi um pouco melhorada. É uma obra de ficção científica distópica ambientada em Bubble City, uma metrópole limpa e brilhante literalmente dentro de uma bolha enorme projetada para manter as classes sociais separadas, com os cidadãos ricos protegidos dos mutantes pobres da chamada Zona Desabitada por policiamento implacável e vigilância onipresente projetada "para manter a criminalidade baixa e os valores das propriedades altos".

Se uma história sobre uma dupla de policiais corruptos assassinando mutantes marginalizados de formas hiperviolentas parece um tanto sombria e desagradável, bem, meio que é. Mas Justice Warriors ainda é uma comédia absurda no fundo. É Robocop para a era de Rick e Morty. Por exemplo, esses personagens policiais maus não são apenas dois Joes normais, mas Swamp Cop e Schitt — um monstro do pântano e um emoji de cocô que ganham vida.

Parte do que faz Justice Warriors parecer novo é que ele encontra novas maneiras de retratar regimes totalitários. Em vez do previsível Big Brother focado na censura das infinitas imitações de 1984, todos em Bubble City são livres para falar o que pensam online — mas o algoritmo é ajustado para favorecer os ricos e poderosos e anúncios promovendo o consumo conspícuo. Além disso, o regime do príncipe não é particularmente conservador; os poderosos falam na linguagem corporativizada e falsamente radical de diversidade, identidade pessoal e autocuidado enquanto infligem suas atrocidades. Aqueles que são presos são elegíveis para um exame gratuito de câncer.

Como o título do segundo volume indica, o enredo de Vote Harder centra-se em uma eleição para prefeito — a primeira na memória recente de Bubble City. Os candidatos representam arquétipos familiares da nossa realidade política. O titular, o bebê nepo narcisista conhecido como o Príncipe, é Trump com esteroides. Ele preside seu reino hipercapitalista como se fosse apenas um grande plano de fundo para seu Instagram pessoal, e nunca é bom o suficiente. De fato, um dos pontos de enredo estonteantes em Vote Harder é o Príncipe tentando fazer com que seu rosto grotesco seja gravado a laser na superfície do sol.

Sua oponente eleitoral feminina, Vippix, é retratada como uma tecnocrata moderada e de mentalidade austera que oferece reforma modesta o suficiente para afastar os bárbaros no portão da bolha. Justice Warriors até guarda algumas farpas para esquerdistas na forma de Flauf Tanko, um candidato populista insurgente que é, inexplicavelmente, um gato falante cujo corpo foi fundido com um tanque em uma explosão.

Flauf e seus apoiadores são indiscutivelmente os protagonistas de Vote Harder. Ainda assim, eles são atormentados por divisão interna e tendências anarquistas contraproducentes. Eles pedem para derrubar a bolha com pouca concepção clara do que querem construir depois que ela cair. Flauf simplesmente apresenta uma agenda de "bons empregos, videogames desmonetizados e licenças de reprodução" e encerra o dia. É algo incisivo, embora talvez improvável que caia bem com todos os esquerdistas, alguns dos quais lutam para aceitar até mesmo críticas amigáveis.

No mínimo, Justice Warriors: Vote Harder às vezes chega perto demais de casa. Na década de 1980, o primeiro filme Robocop e Judge Dredd popularizaram sátiras da sociedade moderna por meio de distopias com temática cyberpunk. Desde então, a sociedade evoluiu para se assemelhar a tal distopia.

Deepfakes e bots de IA estão acelerando a desconfiança em todas as informações, e o panóptico da vigilância tecnológica continua lentamente se infiltrando em nossas próprias vidas cotidianas, aplaudido por republicanos e democratas, dependendo do que está sendo monitorado. As ruas do centro de nossas cidades estão ficando mais cheias com as tendas de migrantes sem documentos e viciados em drogas sem-teto, enquanto táxis sem motorista transportando trabalhadores de tecnologia assistindo ao TikTok passam rapidamente. Além de um pequeno, mas feroz movimento trabalhista, a coisa mais próxima que temos de uma relação mutável com o capital são os trabalhadores de escritório se recusando a ir a um escritório físico em favor de comer balas de maconha na cama com seus laptops. Até mesmo nossa eleição presidencial, colocando colecionadores de cards digitais oficiais de Trump contra fornecedores de memes “Kamala is BRAT”, parece um futuro documentário de Adam Curtis em produção.

Justice Warriors é engraçado, mas de um jeito que dói.

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista que mora em Atlanta.

18 de agosto de 2024

A cidade natal “esquecida” de J. D. Vance em Ohio está em ascensão

J. D. Vance retrata sua cidade natal, Middletown, Ohio, como um remanso moribundo com uma cultura de irresponsabilidade e preguiça. Na verdade, está passando por um renascimento — graças não a uma mudança de mentalidade, mas a um investimento público massivo do tipo ao qual o GOP se opõe.

Ryan Zickgraf

Jacobin

O candidato republicano à vice-presidência, J. D. Vance, discursa em um comício de campanha em 22 de julho de 2024, em Middletown, Ohio. (Scott Olson / Getty Images)

"Renascença." Assim diz o enorme outdoor confrontando aqueles que viajam para o leste, para Middletown, Ohio, pela I-75. É um anúncio do Renaissance Pointe, um novo empreendimento de construção de US$ 200 milhões que começou a ser construído em junho. O projeto de cinquenta acres promete conter uma série de lojas de varejo, restaurantes, hotéis e uma arena multiuso de três mil lugares para Middletown na próxima década.

Descendo a rua, no distrito histórico do centro, a N.E.W. Ales Brewing, uma cervejaria de propriedade de mulheres, vende cerveja artesanal a uma curta distância da Sorg Opera House, um centro de artes cênicas do século XIX reaberto em 2017.

Este retrato pode surpreender aqueles cujo conhecimento de Middletown é o candidato a vice-presidente do Partido Republicano, J. D. Vance. Seu livro de memórias sobre amadurecimento que virou cinebiografia da Netflix, Hillbilly Elegy, de 2016, descreveu sua cidade natal como "pouco mais do que uma relíquia da glória industrial americana" — um lugar "perdendo empregos e esperanças".

Como braço direito de Donald Trump, Vance faz discursos de campanha sugerindo que a Bidenomics está exacerbando o declínio de Middletown e do centro dos Estados Unidos em geral, e que a única solução é devolver um empresário bilionário à Casa Branca.

No entanto, após décadas de declínio populacional, a Ohio da década de 2020 está crescendo novamente, com Columbus — a capital a noventa milhas a leste de Middletown — classificada como a cidade de crescimento mais rápido do país. A população da área metropolitana de Cincinnati também está aumentando. Duas pequenas cidades de Ohio até chegaram à lista dos dez "mercados mais populares" do Zillow do ano passado.

É verdade que prédios vazios e empresas fechadas ainda pontilham o centro de Middletown, e chamar o futuro campus corporativo nos arredores da cidade de "renascimento" é, sem dúvida, uma bobagem de marca das relações públicas. Ainda assim, há muitos sinais de que esta pequena e desleixada cidade de cinquenta mil habitantes aninhada entre Cincinnati e Dayton e a área ao redor não é exatamente o inferno pós-industrial sombrio que J. D. Vance é famoso por descrevê-la.

E na medida em que a sorte de Middletown está melhorando, isso se deve em parte à Bidenomics vilipendiada de Vance.

Farsa caipira

A parte "caipira" de Hillbilly Elegy é, na verdade, um pouco de valor roubado. O senador de Ohio de quarenta anos cresceu em Middletown, mas afirma ter uma conexão espiritual com o Kentucky rural porque seus principais guardiões, seus avós, cresceram lá, e ele passava o verão lá quando menino.

Os avós de Vance — Mamaw e Papaw, como ele os chama — migraram das colinas de Kentucky para Middletown como adolescentes recém-casados ​​para um emprego na siderúrgica Armco, que mais tarde se tornou a AK Steel. Como muitos empregos industriais de colarinho azul na América do pós-guerra, a Armco oferecia uma existência confortável de classe média sem exigir educação superior. Mas essa vida não durou. Logo veio a era neoliberal de livre comércio, terceirização, desarmamento do trabalho organizado e desindustrialização — um projeto bipartidário que começou a sério na década de 1970. Metade dos trabalhadores siderúrgicos nos Estados Unidos perderam seus empregos de 1974 a 1984, devastando comunidades, incluindo Middletown, onde a Armco reduziu sua força de trabalho de 7.500 para 2.500.

Na década de 1910, centros de manufatura do Centro-Oeste como Cleveland, Buffalo, Pittsburgh, Detroit e St. Louis estavam entre as dez maiores cidades do país. Um século depois, essas cidades operárias declinaram significativamente. Como nativo de uma cidade industrial de médio porte de Illinois, também vi em primeira mão como essas comunidades sofreram com a pobreza desenfreada, crime, dependência de drogas e uma ferida psíquica coletiva após a perda do bem-estar econômico.

O problema com Hillbilly Elegy é que ele ignora a série de decisões políticas que esvaziaram o estado natal de Vance e o meu. Vance é, acima de tudo, crítico, culpando as pessoas da classe trabalhadora que vivem em Middletown por sua própria situação. Preguiça e autodestruição estão profundamente enraizadas no modo de vida da classe trabalhadora branca, ele afirma. “Fazer melhor requer que reconheçamos o papel da cultura”, escreve Vance. “Não sei qual é a resposta, precisamente”, continua Vance. “Mas sei que começa quando paramos de culpar Obama ou Bush ou empresas sem rosto e nos perguntamos o que podemos fazer para melhorar as coisas nós mesmos.”

O livro pregou sobre as falhas morais da classe trabalhadora branca (albeit laundered through Yale Law School) e confirmou o que liberais e conservadores ricos já acreditavam: que o declínio econômico e social de cidades como Middletown era um reflexo das falhas pessoais de seus moradores.

As elites queriam uma resposta para a ascensão do monstro Trump, e Hillbilly Elegy ofereceu um bode expiatório fácil. Os caipiras eram burros demais para saber o que era bom para eles e preguiçosos demais para descobrir. O que é irônico, claro, é que o novo trabalho de Vance na campanha de Trump é agitar contra outros bodes expiatórios politicamente convenientes para as lutas econômicas da América Central: Joe Biden, China, imigrantes, wokeness e assim por diante.

Mas quando se trata do papel de Middletown na visão de mundo de Vance, o sapato não serve bem. Embora seja prematuro declarar o fim do neoliberalismo, os primeiros dois anos da administração Biden se afastaram do status quo de formas significativas e surpreendentes. Os movimentos políticos ousados ​​e progressistas da era Biden em direção à reindustrialização e investimentos federais significativos em infraestrutura e manufatura — além do aumento do trabalho remoto e do custo relativamente baixo da moradia — tornaram possível para o Rust Belt, incluindo Middletown, começar a raspar um pouco da velha ferrugem.

Em outras palavras, o declínio de Middletown está se revertendo, e as razões não têm nada a ver com uma cultura melhorada entre seus cidadãos. Em vez disso, a reversão deve-se em grande parte às reformas econômicas iniciadas pelo partido ao qual Vance agora se opõe.

Revivendo o Rust Belt

A Bidenomics está longe de ser perfeita. Apesar das alegações hiperbólicas do universo MAGA de que Joe inaugurou o socialismo ou o comunismo, nada mudou fundamentalmente na estrutura da economia capitalista americana. Os últimos anos de conquistas dos democratas representam, na melhor das hipóteses, uma viagem nostálgica de volta aos picos de conforto da classe trabalhadora: a ordem do New Deal de um século atrás e a Great Society sob Lyndon Johnson.

Mas essas reformas também não são nada desprezíveis. Biden promulgou políticas como a lei de infraestrutura de US$ 1,2 trilhão, a Lei de Redução da Inflação de US$ 2,2 trilhões, o Plano de Resgate Americano de US$ 1,9 trilhão e a Lei CHIPS de US$ 280 bilhões. Essas intervenções estimulantes combinaram gastos públicos diretos com subsídios, empréstimos e incentivos fiscais para ajudar a atrair novos empregos para lugares como Middletown.

Entre outros efeitos positivos, a manufatura recebeu um impulso. Os gastos americanos com construção em novas instalações de manufatura mais que dobraram no ano passado em comparação com 2022, e as empresas gastaram cerca de US$ 16,2 bilhões por mês construindo novas instalações de produção. Os gastos com construção para computadores, eletrônicos e semicondutores quadruplicaram nos últimos dois anos. Especialmente impressionante é que esse crescimento está fluindo desproporcionalmente para os lugares mais afetados pela desindustrialização, com investimentos estratégicos do setor concentrados em comunidades com baixos níveis de emprego e renda.

Essa lista inclui a siderúrgica Middletown da Papaw, anteriormente conhecida como Armco, agora Cleveland-Cliffs Middletown Works. No início deste ano, a Cleveland-Cliffs anunciou que está investindo quase US$ 2 bilhões em subsídios federais e seus próprios fundos ao longo de cinco anos para atualizar a usina Middletown com uma unidade que queima hidrogênio e gás natural em vez de carvão. É um projeto que deve criar 1.200 empregos na construção civil em Middletown e reduzir drasticamente as emissões de carbono.

O dinheiro adicional de impostos do projeto, diz Shawn Coffey, presidente do sindicato dos trabalhadores da siderúrgica para o Local 1943, financiará mais medidas de segurança pública em Middletown e apoiará mais empresas locais. "Dinheiro no bolso é dinheiro na comunidade, certo? As pessoas trabalham aqui, gastam dinheiro aqui, é benéfico para todos", disse ele a um canal de notícias local.

Nos próximos cinco anos, a Amtrak está procurando expandir seu serviço ferroviário de passageiros para conectar Cleveland, Columbus e Cincinnati por ferrovia pela primeira vez desde 1967, graças à lei de infraestrutura da Amtrak Joe. Enquanto isso, o senador de Ohio Sherrod Brown garantiu US$ 226,9 milhões em fundos federais este ano em 162 projetos estaduais, muitos deles em infraestrutura, incluindo US$ 330.000 para o aeroporto regional de Middletown.

Notavelmente, o outro senador de Ohio, J. D. Vance, não enviou nenhuma solicitação de verbas. Vance bajula as comunidades da classe trabalhadora do Rust Belt em discursos; ele dirigiu seu discurso na Convenção das Nações Republicanas no mês passado “ao povo de Middletown, Ohio, e todas as comunidades esquecidas em Michigan, Wisconsin, Pensilvânia e Ohio,” prometendo que ele “será um vice-presidente que nunca se esquece de onde veio.” Mas a maior contribuição de Vance para Middletown ainda é cagar nela em Hillbilly Elegy.

Ele nem mora mais lá. Na verdade, não. Em 2017, ele anunciou em um artigo de opinião no New York Times que estava se mudando para Ohio do Vale do Silício para ajudar a reverter a "fuga de cérebros" dos Apalaches para "supercódigos postais". E então, em 2018, ele comprou uma mansão histórica em Cincinnati por US$ 1,4 milhão em um bairro de luxo que votou em Biden por uma margem de nove para um.

Depois de ser eleito para o Senado, ele acrescentou uma casa de US$ 1,6 milhão nos subúrbios de Washington, DC. Se a Netflix fizer uma sequência de Hillbilly Elegy, será uma versão chata de Beverly Hillbillies para a geração Y.

Herói da cidade natal?

Muitos moradores de Middletown parecem prontos para esquecer seu filho recém-sortudo.

Ami Vitori, que Vance cita como amigo em sua coluna de opinião no New York Times, disse recentemente ao Times que "Vance deixou Middletown para trás há muito tempo", dizendo que seu interesse parecia limitado a usá-la como um símbolo de honra pelo que ele superou.

Em uma recente viagem de carro pelo Centro-Oeste, parei em Middletown e dei uma volta pelo centro da cidade. Quando perguntei aos moradores locais sobre Vance, as respostas variaram de desinteresse — fingido ou não — a desgosto absoluto. Ninguém queria cantar os louvores do herói da cidade natal.

Entrei na Gravel Road Brewing, uma cervejaria que abriu em 2023 a um quarteirão da Central e Main Street, a esquina que Vance descreve em Hillbilly Elegy como "lojas abandonadas com janelas quebradas que margeiam o coração do centro da cidade". Ele pode não ter se enganado na época, mas a imagem é muito diferente agora, algo que Vance parece decidido a negar.

Perguntei a uma barman o que ela achava de J. D. Vance. Ela balançou a cabeça e disse: "Nós não o reivindicamos".

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista que mora em Atlanta.

6 de janeiro de 2024

O Airbnb deveria salvar o capitalismo. Em vez disso, acabou se tornando lixo

Nos primeiros dias do Airbnb, muitos previam que a empresa e outras plataformas de economia compartilhada “perturbariam” o capitalismo habitual, fazendo finalmente com que funcionasse para todos os envolvidos. Mas não foi isso que aconteceu. Em vez disso, fisgou a todos e depois piorou.

Ryan Zickgraf


Um logótipo da Airbnb apresentado num smartphone. (Foto: Lorenzo Di Cola / NurPhoto via Getty Images)

Uma previsão de tendência para 2024: Airbnb está fora. Hotéis estão dentro.

A mudança começou a sério no ano passado, quando os anfitriões do Airbnb relataram que as reservas estavam despencando, às vezes até 50% a menos em comparação ao ano anterior.

A principal razão parecia ser o custo-benefício. “O Airbnb exagerou”, reclamou um usuário. “Ninguém vai continuar pagando $ 500 para ficar em um apartamento por dois dias, quando pode pagar $ 300 por uma estadia em hotel com piscina, serviço de quarto, café da manhã gratuito e limpeza todos os dias. Seja real, rs.”

Como o Airbnb está sendo substituído pelo antigo relicário do século XX conhecido como hotel é uma boa lição sobre o capitalismo. Em particular, é um lembrete para ignorar promessas perenes de que inovações de mercado reformarão o capitalismo para funcionar igualmente para as corporações e para os demais.

Para recapitular, o Airbnb foi fundado em 2007 por dois irmãos do setor de tecnologia em San Francisco, Califórnia, que alugavam colchões em seu apartamento para pagar o aluguel e decidiram transformar isso em um negócio. Eu mesmo fui um usuário inicial.

De 2011 a 2015, trabalhei como anfitrião do Airbnb para pagar o aluguel do meu apartamento em Chicago após ser demitido do meu emprego. Às vezes, alugava meu lugar inteiro por $ 100 a noite e ficava em uma locação precária de $ 40 a noite.

Durante o mesmo período, o Airbnb explodiu em popularidade, transformando-se de uma startup obstinada no grande disruptor da indústria hoteleira. De repente, era uma das poucas empresas de tecnologia liderando o surgimento da chamada “economia compartilhada”. Uma série de tecnólogos, jornalistas e políticos aplaudiram o surgimento do Airbnb, Uber, Instacart e outros como uma alternativa revolucionária à ética consumista e controlada por corporações do passado — não importa que todos esses também fossem corporações.

A manchete da revista Time “Como a Economia Gig Poderia Salvar o Capitalismo” era típica do prognóstico utópico do centro-esquerda tecnológico.

Em seu livro de 2016, A Economia Compartilhada, o professor de negócios da Universidade de Nova York, Arun Sundararajan, preferiu o termo “capitalismo baseado na multidão” e disse representar um “interessante meio-termo entre o capitalismo e o socialismo”. Ele afirmou que as redes peer-to-peer causariam a dissolução da distinção entre mercados e hierarquia e que a “democratização da oportunidade econômica promete crescimento inclusivo”.

Mas o capitalismo baseado na multidão, como se vê, é apenas mais capitalismo. Agora sabemos que o sucesso da “economia compartilhada” foi sustentado pelo livre fluxo de capital de risco barato. O plano era simplesmente usar preços artificialmente baixos e incentivos generosos para estabelecer uma grande base de clientes e, em seguida, afastar a concorrência sem nunca precisar dar lucro.

Esse período, aproximadamente de 2012 a 2020, foi apelidado de “a era dourada do subsídio ao estilo de vida do milênio” pelo New York Times, porque pedir comida, uma corrida para o aeroporto ou um fim de semana no loft de outra pessoa em Seattle era barato — até que os acionistas e investidores de Wall Street finalmente pediram para alguém pagar a conta.

A economia compartilhada do século XXI agora se parece menos com o capitalismo do futuro e mais com o capitalismo do século XIX.

Agora, o Airbnb está na fase que o jornalista Cory Doctorow chamou de “enshitificação” das plataformas online. “Uma vez que [compradores e vendedores] estão presos, o excedente é entregue aos acionistas e a plataforma se torna um monte inútil de porcaria”, escreve Doctorow.

Isso significa que, enquanto os fundadores do Airbnb falam sobre estar em um horizonte de tempo infinito para ajudar a humanidade, a plataforma continua cobrando taxas mais altas e ganhando mais dinheiro — tudo sem fornecer os serviços e amenidades incorporados de um hotel aos usuários ou aderir às regulamentações e proteções trabalhistas (admitidamente escassas) da indústria hoteleira.

O preço das ações da empresa subiu mais de 60% este ano, com base em um relatório de lucros recente que nomeou o segundo trimestre deste ano como o mais lucrativo até agora.

Agora que todos nós estamos fisgados, o próprio serviço do Airbnb está indo pelo ralo. Em 2023, o Airbnb está repleto de anúncios de propriedades com fotos enganosas, uma lista de demandas e regras dos anfitriões, câmeras escondidas e taxas adicionais. A bagunça tornou o site quase inutilizável, ou pelo menos não confiável, levando alguns nas redes sociais a declarar um “Airbnbust“.

Vamos fingir que você é masoquista e quer dar um pulo em uma cidade turística para uma viagem impulsiva de Ano Novo a um parque temático e precisa de um lugar para ficar. À primeira vista, um aluguel disponível que se autodenomina um “Pequeno Pedacinho do Céu” afirma ser uma unidade de um quarto recém-construída de propriedade de uma família cristã que fica “a 10 minutos das atrações turísticas” por $ 130 por noite. Parece decente, certo?

Não se você olhar mais a fundo. Os custos finais estão escondidos até clicar no botão “Reservar”. Foi quando você descobre que reservar três noites, na verdade, custa $ 600, não $ 390 — graças a uma taxa de limpeza de $ 80, uma taxa de serviço de $ 66 e impostos adicionais. O pior é que esse chamado pedacinho do céu é, na verdade, apenas uma garagem bem disfarçada conectada à casa de alguém, algo que você não saberia a menos que lesse uma recente avaliação do cliente: “Este lugar é aconchegante, mas é uma garagem fechada, então não é muito privado”.

Por que não reservar um quarto no Rosen Inn International, um hotel três estrelas nos Estados Unidos com transporte gratuito para parques temáticos que você pode ter por um total de $ 350 durante a sua estadia? É um negócio que um número crescente de viajantes está aceitando.

A economia compartilhada do século XXI agora se parece menos com o capitalismo do futuro e mais com o capitalismo do século XIX, quando o trabalho era fragmentado e os sindicatos organizados ainda eram um sonho. O autor Nicholas Carr comparou a “digital sharecropping”; “colheita digital”, onde os contratados independentes estão sujeitos a mais concorrência de preço por seu trabalho e uma pequena minoria que possui a fazenda — ou, neste caso, a plataforma — obtém a maioria dos lucros. Os ganhos que alguns trabalhadores da economia compartilhada tiveram nos últimos anos são quase todos resultado de ações coletivas, como greves e paralisações, ou intervenções estaduais, como a expansão das leis de salário mínimo na cidade de Nova York e na França.

Nada disso é para romantizar a indústria hoteleira, é claro, que é suscetível a monopólios, explora trabalhadores de serviço com salários baixos e benefícios escassos e quer nos espremer para obter lucro tanto quanto qualquer pessoa no Big Tech. A conclusão é que a conversa elevada do Airbnb sobre “comunidade” e “horizontes infinitos” é apenas uma sequência de palavras de marketing — e, como sempre, nenhuma inovação de mercado sob o sol pode salvar o capitalismo de si.

colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista residente no Alabama e editor da Third Rail Mag.

7 de janeiro de 2023

Os robôs também estão chegando para os trabalhadores de colarinho branco

Nas revoluções industriais anteriores, as máquinas assumiram os trabalhos manuais, depois o trabalho repetitivo na linha de montagem e o trabalho penoso de escritório analógico. Agora eles estão vindo para um trabalho "cognitivo".

Ryan Zickgraf

Jacobin

Um robô toca piano em um restaurante em 28 de dezembro de 2022 em Hangzhou, China. (Long Wei / VCG via Getty Images)

Tradução / Elon Musk finalmente acertou em alguma coisa: o novo modelo de linguagem da OpenAI, o GPT-4, é "assustadoramente bom". Quão bom? Considere este pequeno trecho de "Robôs e Revolução", uma música que pedi ao ChatGPT para criar:

Alguns socialistas dizem que a IA poderia ser uma ameaça
Para o sustento dos trabalhadores e os lucros que eles obtêm
Eles argumentam que os lucros da IA devem ser compartilhados
E que o governo deve ajudar aqueles que são prejudicados

Mas outros dizem que a IA poderia ser uma força para o bem
Poderia reduzir a necessidade de trabalho, como deveria ser
Poderia criar uma sociedade onde somos livres do trabalho assalariado
Onde podemos seguir nossas paixões, sem nenhum favor

Não é uma obra genial. Eu daria uma nota 5 para a letra, com notas baixas para o fluxo lírico desajeitado e falta de humor. Por outro lado, esta canção de três versos e um refrão foi criada em cerca de trinta segundos e fez um trabalho razoável, resumindo os argumentos sobre inteligência artificial em forma básica de rima.

Além disso, isso apenas arranha a superfície das capacidades do gênio das palavras baseado no navegador. Desde que a OpenAI lançou o ChatGPT para o público em novembro, as pessoas o usaram para escrever ensaios de nível universitário, aprimorar o diálogo de seus roteiros, criar receitas para o jantar e escrever código de software.

Eu decidi transformar “Robôs e Revolução” em um projeto de vídeo musical, então passei algumas horas usando outras ferramentas de IA para fazê-lo sozinho como novato. Eu me inscrevi para um aplicativo de voz (Murf) para fornecer vocais, Midjourney para visuais gerados por computador, Amper Music para criar uma trilha sonora melancólica e Canva para editar e produzir.

Hesito em chamar o resultado de meu vídeo musical porque não o fiz tanto quanto o curador, deixando a IA fazer o resto. Fazê-lo me poupou o custo pesado de pagar artistas, músicos, engenheiros e designers gráficos.

Da mesma forma, alguns sites comerciais começaram a empregar artistas de IA em vez de ilustradores, e criadores de conteúdo usam cada vez mais músicas geradas por algoritmos para evitar pagar diretamente a artistas ou taxas de royalties.

Agora, com mais combustível para especulação, há indícios de que a chamada Quarta Revolução Industrial já esteja em andamento. Klaus Schwab, fundador e presidente executivo do Fórum Econômico Mundial, descreveu a Quarta Revolução Industrial como “uma fusão de tecnologias que borrará as linhas entre as esferas física, digital e biológica”. É a convergência de inteligência artificial, aprendizado de máquina, robótica avançada e biotecnologia.

Nas revoluções industriais anteriores, as máquinas assumiram muitos empregos de trabalho manual, depois trabalhos repetitivos em linhas de montagem e trabalhos de escritório analógicos. Agora elas estão vindo para o trabalho “cognitivo” de nível superior.

Um estudo de 2013 da Universidade de Oxford sugeriu que quase metade das profissões atuais poderiam ser eliminadas pela automação na próxima geração, incluindo muitos empregos de colarinho-branco ou considerados “qualificados”, como trabalhos de escritório em geral.

Muito se falou aqui no Brasil, em tom até apocalíptico, sobre o artigo recente — produzido por dois economistas homens do banco Goldman Sachs — sobre como a inteligência artificial generativa, que cria conteúdo a partir de comandos de usuários como o GPT-4, poderá substituir 300 milhões de empregos.

Os economistas avaliaram que essas tecnologias poderão, em breve, fazer coisas “simples” como cálculo de impostos ou documentações de cenas de um crime, por exemplo. A discussão é extremamente semelhante ao debate sobre os níveis de importância social do “trabalho qualificado” e “trabalho não qualificado” (em inglês, skilled e unskilled labor).

Kai-Fu Lee, especialista em IA e CEO da Sinovation Ventures, escreveu um ensaio em 2018 que especulava que metade de todos os empregos seriam automatizados em 15 anos — ou seja, em 2033, contando o ano de publicação do artigo.

“Contadores, trabalhadores de fábricas, caminhoneiros, paralegais e radiologistas – apenas para citar alguns – serão confrontados por uma interrupção semelhante à enfrentada pelos agricultores durante a Revolução Industrial”, escreveu Lee.

“Claramente, a IA vai vencer”, observou o psicólogo ganhador do Prêmio Nobel Daniel Kahneman em 2021. “Como as pessoas se ajustam é um problema fascinante.”

Esse ajuste claramente prejudica desproporcionalmente a maioria dos trabalhadores.

Tecnologias que economizam tempo de trabalho não são inerentemente erradas. O que é problemático é o processo em que ela é integrada ao sistema capitalista. Em O Capital, Karl Marx explicou como a substituição do trabalho pela automação é uma ferramenta usada pelo capital para enfraquecer o trabalho e enriquecer a si mesmo sem considerar o padrão de vida dos trabalhadores ou as necessidades da sociedade. “O instrumento de trabalho, quando toma a forma de uma máquina, imediatamente se torna um concorrente do próprio trabalhador”, escreveu Marx.

Essa competição exerce ainda mais pressão descendente sobre os salários de uma massa de trabalhadores não qualificados, uma “população excedente artificial” de desempregados. Marx chamou a automação de “a arma mais poderosa para suprimir as greves, aquelas revoltas periódicas da classe trabalhadora contra a autocracia do capital”. Como resultado, a desigualdade cresce.

Os apologistas capitalistas estão errados quando dizem que, embora a nova tecnologia substitua os trabalhadores a curto prazo, ela deve eventualmente libertar os trabalhadores do trabalho mecânico e permitir que trabalhem em setores mais avançados. Essa é a argumentação que ChatGPT apresentou no segundo verso de "Robôs e Revolução".

Se isso fosse verdade, por que tantos trabalhadores do presente suportam longas horas, baixos salários e odeiam seus empregos, apesar de todos os ganhos de produtividade resultantes dos avanços em eletricidade, computação, robótica e outras tecnologias ao longo dos últimos dois séculos?

Se a história nos ensina algo, é que sem organização da classe trabalhadora, o capital sempre sai vencedor.

Não é tudo má notícia. Ferramentas novas e reluzentes de IA como o ChatGPT ainda não são boas o suficiente em 2023 para substituir, digamos, Beyoncé e Kendrick Lamar com robôs cantando e rimando. Mas devemos considerar seriamente o futuro médio e longo prazo daqueles de nós empregados em arte, música, escrita, codificação e outros campos propensos a perturbações da IA, como a primeira estrofe de “Robôs e Revolução” adverte.

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista residente no Alabama e editor da Third Rail Mag

14 de dezembro de 2022

O novo homem mais rico do mundo, Bernard Arnault, não é melhor que Elon Musk

Segurem os aplausos para o magnata da marca de luxo Bernard Arnault, o bilionário que acaba de ultrapassar Elon Musk como o homem mais rico do mundo. Ele pode não estar insultando a esquerda nas redes sociais, mas é mais um símbolo da desigualdade grotesca.

Ryan Zickgraf


Bernard Arnault, bilionário e presidente da LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton, em Vendome, França, em 22 de fevereiro de 2022. (Nathan Laine/Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Graças ao curto-circuito no valor das ações da Tesla, Elon Musk não é mais o homem mais rico do mundo. O novo detentor do inglório título de homem mais rico do mundo é o CEO da LVMH, Bernard Arnault.

A notícia da queda no fluxo de caixa do Musk atingiu alguns liberais e a esquerda como motivo de comemoração, levando à uma rodada de aplausos nas redes sociais. “A sofisticação francesa supera o tecnocrata estadunidense sem noção”, dizia um tuíte de um membro sênior do Atlantic Council.

A derrocada de Musk é compreensível em certo nível. Desde que assumiu o cargo de CEO do Twitter em outubro, o príncipe falastrão da Big Techs tem se comportado um pouco como um Donald Trump da Geração X, um bad boy bilionário que toma decisões, de negócios e pessoais, com base em caprichos arbitrários ou feridas em seu ego do tamanho de Marte. Em contraste, “Bernard Arnault vive sua vida como a maioria de nós viveria com esses bilhões: comprando arte, dando festas, ajudando a reconstruir Notre Dame, não sendo um troll”, tuitou um ex-funcionário do Obama que se tornou analista da CNN.

Mas não aplauda Arnault. Assim como o ódio ardente dos liberais por Trump levou à admiração equivocada por “conservadores normais” como George W. Bush, é um erro preferir um oligarca europeu do velho mundo.

O tipo errado

A biografia de Arnault parece ter sido montada digitando as frases “francês rico” e “vilão de Bond” no novo programa de chatbot da OpenAI.

Ele cresceu rico no norte da França, mas entrou em pânico depois que François Mitterrand foi eleito o primeiro presidente socialista em 1981 e fugiu para os EUA de Wall Street e Ronald Reagan aos 32 anos. Esse exílio auto-imposto durou apenas alguns anos, quando ele voltou ao seu país natal em 1983 para comprar o império Boussac, um conglomerado têxtil e de varejo que era dono da casa de moda Dior.

Em 2012, Arnault planejou deixar sua casa novamente em objeção ao aumento de impostos, mas aparentemente teve vergonha de ir por causa da imprensa francesa que já havia apelidado-o de “O Exterminador do Futuro” por suas implacáveis práticas comerciais, incluindo a demissão de 9 mil trabalhadores. Desta vez, eles o chamaram de traidor por buscar a cidadania belga para cometer evasão fiscal.

Hoje, o parisiense de 73 anos e seus cinco filhos privilegiados supervisionam a LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton, ou apenas LVMH para abreviar. A corporação multinacional se destaca entre as marcas de moda e cosméticos de luxo superfaturadas, incluindo Christian Dior, Marc Jacobs e Sephora. Também, entre participações da LVMH, estão uma fabricante britânica de iates que comercializa barcos de US$ 3 milhões e uma empresa de champanhe que vende garrafas de espumante de mil dólares envoltas em ouro branco.

A fortuna de Arnault continua subindo enquanto ele fortalece seu monopólio sobre as merdas que os ricos compram. A LVMH perdeu US$ 3,2 bilhões em 2019 para o hoteleiro de luxo Belmond, que possui e administra 46 hotéis – incluindo o único hotel na cidade de Machu Picchu, no sul do Peru. Então, em janeiro passado, a LVMH tomou a joalheria norte-americana Tiffany & Co por US$ 15,8 bilhões, considerada a maior aquisição de marca de luxo de todos os tempos.

Durante a pandemia da COVID-19, os ricos ficaram mais ricos do que em qualquer outro momento da história, de acordo com o Banco Mundial. Arnault foi um dos dez homens mais ricos do mundo, que coletivamente dobraram suas fortunas de US$ 700 bilhões para US$ 1,5 trilhão – a uma taxa de US$ 15.000 por segundo ou US$ 1,3 bilhão por dia. A fortuna de Arnault cresceu de US$ 76 bilhões em 2020 para US$ 188 bilhões apenas dois anos depois.

De forma mais ampla, o 1% global – aqueles com mais de US$ 1 milhão – agora possui quase metade (45,8%) da riqueza mundial. Então, o que esses milionários estão fazendo com todo o seu dinheiro ilícito? Além de voar para o espaço, comprar forças policiais privadas e se preparar para a distopia que ajudaram a criar, eles também estão comprando os luxuosos produtos vendidos pelas empresas de Arnault, como um colar de diamantes de US$ 20 milhões.

Considerando tudo, a ascensão de Arnault não é motivo para comemoração. Claro, ele tem um gosto mais refinado do que Elon Musk e não está provocando a esquerda com seu novo brinquedo que é o Twitter, mas sua ascensão ao trono de mais rico é mais um sinal de que a “era dourada” de hoje pode superar o original do século XIX.

O próprio Arnault gosta de citar a história do século XVIII. Em um perfil publicado na Forbes, ele é citado como tendo dito que se vê ligado à herança francesa de “Versalhes à Maria Antonieta”. Nesse caso, talvez seja hora de reunir a velha banda jacobina da era da Revolução. Ou, pelo menos, ecoar o jornal francês Libération, que certa vez disse a Arnault em uma manchete de primeira página: “Cai fora rico idiota”.

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista residente no Alabama e editor da Third Rail Mag.

30 de dezembro de 2021

Nem o Neo consegue sair

The Matrix Resurrections apresenta um caso convincente de que a franquia Matrix está nos mantendo conectados à Matrix. Infelizmente, isso esgota o expectador.

Ryan Zickgraf
O que muitas pessoas estavam procurando em um novo filme Matrix era um pouco de nostalgia para aliviar nossa ansiedade coletiva muito real. Mas ao observar a proverbial cobra comer sua própria cauda por quase duas horas e meia, é fácil perder o apetite. (Warner Bros.)

Tradução / Nos primeiros dias, Jean Baudrillard foi convidado a explicar algumas coisas sobre Matrix.

O trabalho do filósofo francês estava entre as incontáveis influências e referências que as Wachowskis inseriram no código da Matrix — junto com cristianismo, budismo, Alice no País das Maravilhas e diversos outros filmes de ficção científica e artes marciais. No início do primeiro filme, Neo, personagem de Keanu Reeves, esconde um software ilícito dentro de uma cópia oca do livro Simulacros e Simulações, de Baudrillard, e Morpheus, interpretado por Laurence Fishburne, ecoa uma de suas falas mais notáveis ao introduzir o mundo pós-apocalíptico fora da simulação como “o deserto do real”.

Baudrillard, como uma espécie de gato Cheshire da teoria da mídia, se recusou a seguir as pistas para a toca do coelho. Ele acreditava que a Matrix promovia uma falsa dicotomia entre o mundo artificial de computadores e o mundo real de carne e osso, que há muito tempo havia colapsado no estado que ele apelidou de hiper-realidade.

Pior, os filmes concretizaram sistemas de controle modernos simulando resistência a eles. “Matrix é certamente o tipo de filme sobre a Matrix que a Matrix conseguiria produzir”, concluiu Baudrillard em 2004.

Mas algo engraçado aconteceu. Uma terceira sequência nasceu — uma que deixa claro que as criadoras de Matrix finalmente reconheceram o ponto de Baudrillard.

A pílula vermelha cinematográfica?

A trilogia original de Matrix ainda impressiona ao reassistir nos dias de hoje, mas não necessariamente por suas previsões proféticas. Os efeitos especiais de kung-fu, a cinematografia e os trajes estilosos de couro ainda são divertidos, mas o diálogo que um dia soará profundo para os mais jovem agora parece pesado e juvenil. Em retrospecto, esses foram glorificados filmes de super-heróis fazendo cosplay de cyberpunk reflexivo.

O contexto é importante. Parte do motivo de Matrix ter atingido tantos cinéfilos como um raio é porque o primeiro filme foi lançado em 1999. Ele gerou uma crescente apreensão na internet — que estava prestes a transformar nossa existência diária — e articulou um mal-estar crescente que muitos sentiam sobre a vida no “fim da história”.

Em 1999, mercados e a democracia liberal haviam finalmente destruído sua oposição, deixando um retrogosto amargo enquanto instituições norte-americanas e a ordem social continuavam a desmoronar. Alguém poderia imaginar uma alternativa para o status quo hipercomodizado com o esmagamento de todos, a não ser enterrar nossas cabeças nas telas?

Em vez disso, as Wachowski realizaram os sonhos da geração Z. Matrix gira em torno de um hacker chamado Thomas Anderson, também conhecido como Neo, que descobre que sua realidade é, na verdade, uma simulação de computador. A pílula vermelha que Morpheus dá a Neo faz ele embarcar em uma jornada de herói na qual ele deve abraçar seu destino como “o Único”. No final de Matrix Revolutions, de 2003, a última parcela da trilogia original, esse Messias vestindo um casaco impermeável lidera a resistência da humanidade às máquinas, um golpe mortal contra a inteligência artificial dos robôs, abrindo caminho para uma sociedade nova e livre.

Além dos filmes, houve uma série animada, vários jogos videogames e uma legião de seguidores cult na internet que se dedicou a decifrar as mitologias e significados da franquia. O conceito de ser “red-pilado” é talvez seu legado mais duradouro — uma metáfora para emergir de um sono induzido por narcóticos e descobrir a verdade oculta de um sistema poderoso, seja o realismo capitalista, a binariedade de gênero, as origens do coronavírus, ou o “verdadeiro vencedor” das eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2020.

Para seu crédito, os escritores de Matrix Resurrections (Lana Wachowski, David Mitchell e Aleksandar Hemon) estão totalmente cientes do legado duradouro da franquia e, bem, estão um tanto constrangidos com isso.

Durante grande parte de seu primeiro trecho, Ressurections funciona como uma viagem prolongada de desculpas. Muito parecido com a sequência divisiva de Star Wars: O Último Jedi, que é um produto da cultura pop autoconsciente que desafia as expectativas dos fãs e desconstrói suas próprias mitologias, enquanto exibe a quebra de regras que deveriam ditá-lo. Ei, todas as máquinas não são mais malvadas, algumas delas são realmente úteis e fofas! Neo é um cara de meia-idade que não pode voar e nem mesmo é “o escolhido”. E ficar conectado à Matrix é realmente a pior coisa do mundo?

O filme abre com o alter-ego de Neo, Thomas Anderson, de volta aos confins da Matrix, mas desta vez preso em uma existência indiferente como um famoso designer de videogames que criou um jogo de grande sucesso chamado — sim — The Matrix. Enquanto Anderson expressa ambivalência sobre a onipresença do jogo na cultura (ele “entretinha algumas crianças”, diz ele ao personagem de Carrie Anne Moss, Trinity/Tiffany, com desdém), todos os outros parecem estar vivendo na longa sombra da Matrix. Uma hilariante cena inicial apresenta jovens desenvolvedores de jogos que debatem calorosamente sobre Matrix enquanto bebem café de uma loja chamada “Simulatte”. É uma alegoria sobre direitos trans? Exploração capitalista? Ele se indagam.

Para “o homem que seria Neo novamente”, parece ser contra-intuitivo que a Matrix (o programa de computador) coloque a Matrix (o produto cultural) no centro de uma prisão virtual destinada a enganar os seres humanos a acreditar que ela não existe. Mas essa versão atualizada 2.0 da Matrix ainda mantém os humanos presos em capsulas pegajosas mais do que nunca, diz seu criador, uma inteligência artificial chamada Analista (Neil Patrick Harris). O molho secreto? Os robôs observam os verdadeiros “medos e desejos” das pessoas e depois os vendem de volta para nós.

Em uma cena pungente, o personagem Bugs admite isso para Neo:

Eles pegaram sua história, algo que significava muito para pessoas como eu, e a transformam em algo trivial. É isso que a Matrix faz. É uma arma para cada ideia… Onde melhor enterrar a verdade do que em algo tão comum como um videogame?

Essa citação é um dos muitos atos de autoimolação do filme, mas reflete a visão de Baudrillard de que nossa raiva contra a máquina realmente nos fortalece quando a máquina é embalada na forma de Rage Against the Machine(™), um produto capitalista em um universo onde isso é a única coisa que importa, um pacificador espetáculo da mídia entre os espetáculos. Porque organizar uma revolução desordenada quando se pode simplesmente consumi-la em seu telefone?

De alguma forma, até mesmo o caráter de Neo se encaixa no universo estendido de Baudrillard. “Assim como a sociedade medieval era equilibrada sobre Deus e o Diabo, a nossa também é equilibrada sobre o consumo e a sua denúncia”, escreveu certa vez Baudrillard. Como tal, Neo representa tanto o velho, quanto o novo, fundidos em um só — uma figura fictícia de Jesus para a falsa resistência contra o consumo sem sentido, com o personagem do Oráculo servindo como seu Espírito Santo.

Assim, a meta-narrativa sinuosa de Resurrections acaba nos pedindo para enfrentar uma pergunta provocadora e desconfortável: e se os filmes de Matrix e o ecossistema da mídia que os criou for o mais próximo que temos da Matrix... já estamos presos dentro dela?

“Você está ficando mais perto”, poderia dizer Baudrillard. Para o pensador francês, a pacificação da vida cotidiana aconteceu muito antes de Mark Zuckerberg alguma vez pronunciar o termo “metaverso”. É através dos processos de se tornar uma sociedade baseada na informação e no consumo — a adoção em massa dos meios de comunicação de massa. Filmes como Matrix, disse ele, “são para a cultura o que o seguro de vida é para a vida: está lá para afastar seus perigos”.

Talvez, o problema de criar um novo meta-filme sobre como Matrix é a nova Matrix é que ele torna o entretenimento exaustivo, muitas vezes enfadonho. No espírito de ser metalinguístico, eu provavelmente me diverti mais pensando sobre Resurrections e escrevendo este ensaio do que realmente assistindo-o.

A verdade é que, ao nos conectarmos ao conforto ilusório da HBO Max, ou o playground de realidade virtual de Zuckerberg, algo como a Matrix original parece cada vez mais tentador atualmente. Nos últimos dois anos, milhões de pessoas morreram devido a a pandemia e muitos estão doentes, deprimidos ou extremamente ansiosos. Muitos de nós estamos lutando por máscaras, vacinas e políticas, carregando cada momento desconfortável com outra pessoa na rede social na esperança de justiça através da máfia digital, enquanto uma onda de homicídios continua a causar estragos em todo o país, quebrando recordes em cidades como Filadélfia, Indianápolis e Austin.

A tensão é palpável: o tecido social tem se desgastado ainda mais devido ao isolamento, à alienação e à falta de segurança material, e estamos começando a tratar as pessoas na vida real como fazemos nas redes sociais — cruelmente.

O que muitas pessoas estavam procurando em um novo filme Matrix era um pouco de nostalgia para aliviar nossa real ansiedade coletiva, como a nova versão computadorizada de Morfeu posa inteligentemente em Resurrections. Mas assistir a cobra proverbial comer sua própria cauda por quase duas horas e meia faz a gente perder o apetite.

E como corretivo da cultura pop, a mensagem de Resurrections provavelmente soará em ouvidos surdos. Grande parte da energia política hoje em dia, tanto à esquerda quanto à direita, está obsessivamente focada no poder de controlar os fluxos de informação e assegurar que todos tenham uma dieta saudável da mídia livre de desinformação. A direita, por exemplo, quer superar o viés liberal das Big Techs e dispersar todas as menções de raça e gênero na educação, enquanto os protestos de rua da esquerda pela justiça racial foram incluídos nos clubes liberais de leitura e na playlist “Vozes Negras Edificantes” da Netflix.

Neo e Trinity voltaram ousadamente ao cinema, ao mesmo tempo, que Homem-Aranha: Sem Volta Para Casa e Não Olhe Para Cima. O primeiro filme de sucesso foi visto por muitos comentaristas e críticos das redes sociais como mais uma sequência de super-heróis estúpidos atrás de dinheiro idealizados pela Disney/Marvel, uma das maiores empresas de entretenimento do mundo. O último? Uma sátira refrescante, até mesmo importante, sobre nossa inação coletiva em relação à mudança climática.

No entanto, ambas existem na luz fria dos meios de comunicação de massa, cuja última função é “neutralizar o caráter vívido, único e eventual do mundo e substituí-lo por um universo múltiplo de mídias que, como tais, são homogêneas umas com as outras, significando-se reciprocamente”, que Baudrillard escreveu em A Sociedade de Consumo, cerca de 30 anos antes da estreia de Matrix. Soa familiar? No final, Homem-Aranha não é uma pílula azul, e Não Olhe Para Cima e Matrix Resurrections não são versões cinematográficas de uma pílula vermelha. Todas elas não oferecem nada mais do que um efeito placebo.

Sobre o autor

Ryan Zickgraf é um jornalista residente no Alabama e editor da Third Rail Mag.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...