Longe de ser um ideólogo, Luigi Mangione parece mais parecido com um eleitor indeciso comum: mantendo uma miscelânea de visões políticas, mas resolutamente enfurecido pelas barbaridades de um sistema de saúde com fins lucrativos.
 |
| O suposto atirador Luigi Mangione é levado ao Tribunal do Condado de Blair para uma audiência de extradição em 10 de dezembro de 2024, em Hollidaysburg, Pensilvânia. (Jeff Swensen / Getty Images) |
Tradução / O perfil e o histórico de Luigi Mangione, o jovem acusado de assassinar o CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, na semana passada, estão se tornando cada vez mais claros. Para começar, após dias de especulação, agora podemos afirmar com mais confiança que o motivo foi relacionado ao sistema de saúde, além das palavras “negar”, “defender” e “destituir” encontradas nos cartuchos das balas na cena do crime. Mangione carregava consigo uma declaração de duas páginas no momento de sua prisão, na qual reclamava que “os EUA têm o sistema de saúde mais caro do mundo, mas ocupam aproximadamente o 42º lugar em expectativa de vida” e que empresas como a UnitedHealthcare “se tornaram poderosas demais e continuam explorando nosso país para obter lucros imensos”.
Algumas vozes irresponsáveis se apressaram em declarar que ele é “de esquerda” e “claramente fã” de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Mangione tinha queixas contra o sistema de saúde dos EUA e contra seguradoras privadas; a esquerda também critica essas coisas; logo, ele deve ser de esquerda — essa parece ser a profundidade da análise empregada por esses comentaristas.
No entanto, uma investigação mais aprofundada sobre a pegada digital de Mangione mostra uma realidade muito diferente e, em certo sentido, mais interessante. Longe do estereótipo de um radical jovem influenciado por vídeos de BreadTube e por Sanders — imagem que obceca a imaginação conservadora —, Mangione parece ser, como muitos americanos, alguém com um conjunto eclético de opiniões e crenças políticas que não se encaixam perfeitamente em nenhuma categoria tradicional do espectro político.
Muitos americanos atomizados, ao longo das últimas décadas, pegaram em armas e cometeram atos de violência chocantes, geralmente movidos apenas pelo desejo de ferir e matar por matar. Mangione pode ser o sinal de algo novo: um moderado político sem um movimento por trás, sem histórico de ativismo e sem uma ideologia forte, aparentemente radicalizado por um sistema em colapso — e levado a acreditar que o assassinato é o caminho para consertá-lo.
O eleitor indeciso como atirador
Se quisesse, você poderia manipular o rastro digital deixado por Mangione para encaixar sua posição política em qualquer narrativa. Quer retratá-lo como um esquerdista? É fácil: basta citar sua conta no Goodreads, agora inacessível, onde ele “curtiu” uma frase de Kurt Vonnegut dizendo que “os americanos pobres são incentivados a odiar a si mesmos”. Ele também demonstrou interesse em ler The New Jim Crow, de Michelle Alexander, e A Autobiografia de Malcolm X. Além disso, você poderia destacar seu desprezo por Jordan Peterson, que, segundo ele, “complica tudo o que diz, desperdiçando o esforço mental das pessoas que tentam entendê-lo”.
Prefere vê-lo como um ambientalista radical? É só destacar sua avaliação de cinco estrelas para O Lorax, a fábula ambiental de Dr. Seuss, seu interesse em ler livros sobre a crise climática, como Merchants of Doubt e How to Avoid Climate Disaster, ou ainda seus retweets que apontam a contribuição do carvão para as mudanças climáticas e comemoram a absolvição de ativistas dos direitos animais que resgataram leitões de uma fazenda.
Quer apresentá-lo como um libertário entusiasta da tecnologia? Basta destacar seus inúmeros tweets e retweets sobre inteligência artificial (IA), que expressam tanto admiração quanto preocupação com essa tecnologia emergente. Na sua lista de livros favoritos, aparece uma biografia elogiosa de Elon Musk, além de retweets de uma palestra de Peter Thiel e seu interesse por livros sobre Steve Jobs, start-ups e A Revolta de Atlas. Também é possível mencionar seu retweet endossando a filantropia bilionária, sua paixão pela agricultura celular (uma “oportunidade incrível para investidores de varejo”) ou o retweet de uma thread que afirma que a queda de Roma Antiga ocorreu porque ela se tornou um “estado de bem-estar insustentável”, transformando grande parte da população em parasitas viciados em entretenimento.
Se você quiser associar suas ações ao movimento pelos direitos dos homens, pode selecionar alguns pontos específicos. Mangione queria ler Of Boys and Men: Why the Modern Male Is Struggling, Why It Matters, and What to Do About It e retweetou conteúdos que poderiam ser relacionados a esse movimento: tweets afirmando que “masculinidade tóxica é um mito prejudicial”; lamentando que “é triste que a questão ‘os homens são importantes?’ não possa ser respondida com um simples ‘sim’”; e dizendo que “os homens são feitos para situações impossíveis e feitos ousados” e “nascem com um coração de herói”, que “a sociedade está tentando com tanta força sufocar”.
Você também poderia associá-lo à política de podcasts conservadores populares entre homens jovens norte-americanos. Mangione gostava de malhar e cuidar da saúde, parecia apaixonado por psilocibina e outras substâncias que alteram a mente, era fã do cientista e podcaster polêmico Andrew Huberman — frequentemente acusado por liberais, entre outras coisas, de espalhar pseudociência e sentimentos antivacinas — e parecia, em geral, ser contra as políticas de lockdowns durante a pandemia de COVID. Por exemplo, ele retweetou uma história sobre chineses se rebelando contra o “estado de terror ‘zero-Covid’” de seu país e “reafirmando sua dignidade humana diante da máquina de controle mais desumanizante do mundo hoje”.
Para quem quiser pintá-lo como um reacionário mais tradicional de direita, há material para isso também. Mangione frequentemente tweetava e retweetava críticas à cultura woke e era fã do professor da Universidade de Nova York Jonathan Haidt, autor de The Coddling of the American Mind, uma crítica à cultura do cancelamento que estava entre os livros que Mangione queria ler. Mein Kampf também aparece nessa lista, caso você queira ser especialmente severo.
Por outro lado, você poderia facilmente classificá-lo como alguém mais equilibrado. “Acredito que este livro será lembrado na história como o mais importante texto filosófico do início do século XXI”, tweetou Mangione sobre What’s Our Problem, de Tim Urban, um manifesto centrista que argumenta que o tribalismo causado pela radicalização dos partidos políticos é o problema fundamental da nossa era. Ele elogiava o ex-presidente da New Democrat Coalition, o deputado Derek Kilmer, e dizia coisas como: “sem o peso de uma rígida adesão a qualquer ideologia, [as pessoas] podem combinar ideias de todo o espectro para formar um supercérebro político ágil, capaz de responder de maneira mais matizada às mudanças dos tempos.” Ele retweetou mensagens sobre os perigos da polarização política e queria ler Why We’re Polarized, de Ezra Klein.
Um americano comum
Mangione, ao que parece, tem uma série de opiniões políticas diferentes (pelo menos pelo que conseguimos juntar até agora) que tornam difícil colocá-lo no mapa político tradicional. Ele parecia ter uma paixão por saúde, fitness e alucinógenos, além de um grande receio pelos efeitos viciantes da dopamina causados pela tecnologia moderna e pelas redes sociais. Demonstrou um interesse não completamente tranquilo pela tecnologia emergente da IA. Expressou aversão à “wokeness” e preocupação com as mudanças climáticas e a qualidade dos alimentos; e, no final das contas, um ódio pela indústria voraz de seguros de saúde. Suas ideias políticas dispersas são, em outras palavras, as de um americano bem comum.
Mais especificamente, ele é um americano comum que parece ter tido sua própria experiência pessoal com essa indústria amplamente odiada. Vários indivíduos que conheciam Mangione contaram a veículos de notícias que ele sofria de dores nas costas severas, e sua foto de capa no Twitter/X é uma radiografia do que provavelmente é sua coluna vertebral. Vários dos livros que ele listou como os que queria ler — Healing Back Pain, Back in Control, Do You Really Need Spine Surgery?, entre outros — eram sobre esse assunto. Foi uma questão sobre a qual ele parece ter buscado conselhos no Reddit, conforme relatado pela Forbes, e outras postagens resgatadas pela CNN mostram ele falando sobre os efeitos debilitantes que os problemas de coluna e outras questões médicas tiveram em sua vida.
Isso poderia ser o que o levou à conclusão, como exposto em sua declaração de duas páginas, de que os planos de saúde eram “parasitários”, e que o assassinato que cometeu “tinha que ser feito” como uma forma de enfrentar a “corrupção e ganância” com “brutal honestidade”? Claramente, a opinião de que um ato de violência chocante era sua única opção foi algo que se desenvolveu em sua mente no último ano.
Usuários da internet têm circulado sua análise de fevereiro de 2024 do manifesto de Ted Kaczynski, o Unabomber, onde ele o chamou de “um indivíduo violento” que foi “justamente aprisionado”, mas que ainda assim era “um revolucionário político extremo”, antes de compartilhar uma citação que ele disse ter achado “interessante”: sobre como o protesto pacífico havia sido ineficaz e que apenas “covardes e predadores” diziam que a violência não resolvia nada. Ele retweetou uma versão parodiada de um diálogo entre Batman e o Coringa, sugerindo que o super-herói estava errado em se apegar à sua famosa recusa de matar seu inimigo, porque isso significava condenar “um monte de famílias inocentes” à morte.
Não é difícil estabelecer a conexão entre esse tipo de raciocínio e as ações de Mangione. Claro, ao contrário do Coringa no universo do Batman, o assassinato de Thompson por Mangione não salvou nenhuma vida, nem vai salvar; não vai tornar a UnitedHealthcare mais gananciosa nem levar ao estabelecimento do Medicare para Todos nos Estados Unidos. Seu único efeito foi a morte de Thompson.
Algo novo?
Tendemos a pensar na violência política como algo cometido por fanáticos: radicais nas extremidades de um dos lados do espectro político, cujas ideologias os levam a realizar atos que a maioria das pessoas jamais contemplaria, atirando ou bombardeando para avançar os objetivos de um movimento ou grupo. Mas estamos começando a ver na América do século XXI uma violência não realizada por extremistas ideológicos, mas por indivíduos com o perfil de um eleitor típico indeciso.
O jovem de vinte anos que quase matou Donald Trump tinha uma trajetória similar, estando sozinho e com uma visão política dispersa, fazendo doações para um PAC pró-Democratas no dia da posse de Joe Biden antes de se registrar como Republicano oito meses depois, e cujos colegas o lembram como alguém sem opiniões políticas fortes ou como um conservador ferrenho. A força-tarefa do Congresso que investiga sua tentativa de assassinato ainda não sabe o motivo pelo qual ele fez o que fez.
Resta saber se isso acaba se tornando uma tendência mais ampla, de americanos não ideológicos sendo radicalizados e pegando em armas para promover algum tipo de objetivo político, sem se conectar a qualquer movimento maior. Se for o caso, não podemos deixar de suspeitar que isso seja uma medida da frustração e desesperança que cada resultado eleitoral recente nos Estados Unidos parece evidenciar, de um sistema injusto e corrupto que os americanos sabem e sentem que está falhando com eles, mas que parece teimosamente imune à mudança, não importa o quanto votem ou se organizem.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.
Algumas vozes irresponsáveis se apressaram em declarar que ele é “de esquerda” e “claramente fã” de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Mangione tinha queixas contra o sistema de saúde dos EUA e contra seguradoras privadas; a esquerda também critica essas coisas; logo, ele deve ser de esquerda — essa parece ser a profundidade da análise empregada por esses comentaristas.
No entanto, uma investigação mais aprofundada sobre a pegada digital de Mangione mostra uma realidade muito diferente e, em certo sentido, mais interessante. Longe do estereótipo de um radical jovem influenciado por vídeos de BreadTube e por Sanders — imagem que obceca a imaginação conservadora —, Mangione parece ser, como muitos americanos, alguém com um conjunto eclético de opiniões e crenças políticas que não se encaixam perfeitamente em nenhuma categoria tradicional do espectro político.
Muitos americanos atomizados, ao longo das últimas décadas, pegaram em armas e cometeram atos de violência chocantes, geralmente movidos apenas pelo desejo de ferir e matar por matar. Mangione pode ser o sinal de algo novo: um moderado político sem um movimento por trás, sem histórico de ativismo e sem uma ideologia forte, aparentemente radicalizado por um sistema em colapso — e levado a acreditar que o assassinato é o caminho para consertá-lo.
O eleitor indeciso como atirador
Se quisesse, você poderia manipular o rastro digital deixado por Mangione para encaixar sua posição política em qualquer narrativa. Quer retratá-lo como um esquerdista? É fácil: basta citar sua conta no Goodreads, agora inacessível, onde ele “curtiu” uma frase de Kurt Vonnegut dizendo que “os americanos pobres são incentivados a odiar a si mesmos”. Ele também demonstrou interesse em ler The New Jim Crow, de Michelle Alexander, e A Autobiografia de Malcolm X. Além disso, você poderia destacar seu desprezo por Jordan Peterson, que, segundo ele, “complica tudo o que diz, desperdiçando o esforço mental das pessoas que tentam entendê-lo”.
Prefere vê-lo como um ambientalista radical? É só destacar sua avaliação de cinco estrelas para O Lorax, a fábula ambiental de Dr. Seuss, seu interesse em ler livros sobre a crise climática, como Merchants of Doubt e How to Avoid Climate Disaster, ou ainda seus retweets que apontam a contribuição do carvão para as mudanças climáticas e comemoram a absolvição de ativistas dos direitos animais que resgataram leitões de uma fazenda.
Quer apresentá-lo como um libertário entusiasta da tecnologia? Basta destacar seus inúmeros tweets e retweets sobre inteligência artificial (IA), que expressam tanto admiração quanto preocupação com essa tecnologia emergente. Na sua lista de livros favoritos, aparece uma biografia elogiosa de Elon Musk, além de retweets de uma palestra de Peter Thiel e seu interesse por livros sobre Steve Jobs, start-ups e A Revolta de Atlas. Também é possível mencionar seu retweet endossando a filantropia bilionária, sua paixão pela agricultura celular (uma “oportunidade incrível para investidores de varejo”) ou o retweet de uma thread que afirma que a queda de Roma Antiga ocorreu porque ela se tornou um “estado de bem-estar insustentável”, transformando grande parte da população em parasitas viciados em entretenimento.
Se você quiser associar suas ações ao movimento pelos direitos dos homens, pode selecionar alguns pontos específicos. Mangione queria ler Of Boys and Men: Why the Modern Male Is Struggling, Why It Matters, and What to Do About It e retweetou conteúdos que poderiam ser relacionados a esse movimento: tweets afirmando que “masculinidade tóxica é um mito prejudicial”; lamentando que “é triste que a questão ‘os homens são importantes?’ não possa ser respondida com um simples ‘sim’”; e dizendo que “os homens são feitos para situações impossíveis e feitos ousados” e “nascem com um coração de herói”, que “a sociedade está tentando com tanta força sufocar”.
Você também poderia associá-lo à política de podcasts conservadores populares entre homens jovens norte-americanos. Mangione gostava de malhar e cuidar da saúde, parecia apaixonado por psilocibina e outras substâncias que alteram a mente, era fã do cientista e podcaster polêmico Andrew Huberman — frequentemente acusado por liberais, entre outras coisas, de espalhar pseudociência e sentimentos antivacinas — e parecia, em geral, ser contra as políticas de lockdowns durante a pandemia de COVID. Por exemplo, ele retweetou uma história sobre chineses se rebelando contra o “estado de terror ‘zero-Covid’” de seu país e “reafirmando sua dignidade humana diante da máquina de controle mais desumanizante do mundo hoje”.
Para quem quiser pintá-lo como um reacionário mais tradicional de direita, há material para isso também. Mangione frequentemente tweetava e retweetava críticas à cultura woke e era fã do professor da Universidade de Nova York Jonathan Haidt, autor de The Coddling of the American Mind, uma crítica à cultura do cancelamento que estava entre os livros que Mangione queria ler. Mein Kampf também aparece nessa lista, caso você queira ser especialmente severo.
Por outro lado, você poderia facilmente classificá-lo como alguém mais equilibrado. “Acredito que este livro será lembrado na história como o mais importante texto filosófico do início do século XXI”, tweetou Mangione sobre What’s Our Problem, de Tim Urban, um manifesto centrista que argumenta que o tribalismo causado pela radicalização dos partidos políticos é o problema fundamental da nossa era. Ele elogiava o ex-presidente da New Democrat Coalition, o deputado Derek Kilmer, e dizia coisas como: “sem o peso de uma rígida adesão a qualquer ideologia, [as pessoas] podem combinar ideias de todo o espectro para formar um supercérebro político ágil, capaz de responder de maneira mais matizada às mudanças dos tempos.” Ele retweetou mensagens sobre os perigos da polarização política e queria ler Why We’re Polarized, de Ezra Klein.
Um americano comum
Mangione, ao que parece, tem uma série de opiniões políticas diferentes (pelo menos pelo que conseguimos juntar até agora) que tornam difícil colocá-lo no mapa político tradicional. Ele parecia ter uma paixão por saúde, fitness e alucinógenos, além de um grande receio pelos efeitos viciantes da dopamina causados pela tecnologia moderna e pelas redes sociais. Demonstrou um interesse não completamente tranquilo pela tecnologia emergente da IA. Expressou aversão à “wokeness” e preocupação com as mudanças climáticas e a qualidade dos alimentos; e, no final das contas, um ódio pela indústria voraz de seguros de saúde. Suas ideias políticas dispersas são, em outras palavras, as de um americano bem comum.
Mais especificamente, ele é um americano comum que parece ter tido sua própria experiência pessoal com essa indústria amplamente odiada. Vários indivíduos que conheciam Mangione contaram a veículos de notícias que ele sofria de dores nas costas severas, e sua foto de capa no Twitter/X é uma radiografia do que provavelmente é sua coluna vertebral. Vários dos livros que ele listou como os que queria ler — Healing Back Pain, Back in Control, Do You Really Need Spine Surgery?, entre outros — eram sobre esse assunto. Foi uma questão sobre a qual ele parece ter buscado conselhos no Reddit, conforme relatado pela Forbes, e outras postagens resgatadas pela CNN mostram ele falando sobre os efeitos debilitantes que os problemas de coluna e outras questões médicas tiveram em sua vida.
Isso poderia ser o que o levou à conclusão, como exposto em sua declaração de duas páginas, de que os planos de saúde eram “parasitários”, e que o assassinato que cometeu “tinha que ser feito” como uma forma de enfrentar a “corrupção e ganância” com “brutal honestidade”? Claramente, a opinião de que um ato de violência chocante era sua única opção foi algo que se desenvolveu em sua mente no último ano.
Usuários da internet têm circulado sua análise de fevereiro de 2024 do manifesto de Ted Kaczynski, o Unabomber, onde ele o chamou de “um indivíduo violento” que foi “justamente aprisionado”, mas que ainda assim era “um revolucionário político extremo”, antes de compartilhar uma citação que ele disse ter achado “interessante”: sobre como o protesto pacífico havia sido ineficaz e que apenas “covardes e predadores” diziam que a violência não resolvia nada. Ele retweetou uma versão parodiada de um diálogo entre Batman e o Coringa, sugerindo que o super-herói estava errado em se apegar à sua famosa recusa de matar seu inimigo, porque isso significava condenar “um monte de famílias inocentes” à morte.
Não é difícil estabelecer a conexão entre esse tipo de raciocínio e as ações de Mangione. Claro, ao contrário do Coringa no universo do Batman, o assassinato de Thompson por Mangione não salvou nenhuma vida, nem vai salvar; não vai tornar a UnitedHealthcare mais gananciosa nem levar ao estabelecimento do Medicare para Todos nos Estados Unidos. Seu único efeito foi a morte de Thompson.
Algo novo?
Tendemos a pensar na violência política como algo cometido por fanáticos: radicais nas extremidades de um dos lados do espectro político, cujas ideologias os levam a realizar atos que a maioria das pessoas jamais contemplaria, atirando ou bombardeando para avançar os objetivos de um movimento ou grupo. Mas estamos começando a ver na América do século XXI uma violência não realizada por extremistas ideológicos, mas por indivíduos com o perfil de um eleitor típico indeciso.
O jovem de vinte anos que quase matou Donald Trump tinha uma trajetória similar, estando sozinho e com uma visão política dispersa, fazendo doações para um PAC pró-Democratas no dia da posse de Joe Biden antes de se registrar como Republicano oito meses depois, e cujos colegas o lembram como alguém sem opiniões políticas fortes ou como um conservador ferrenho. A força-tarefa do Congresso que investiga sua tentativa de assassinato ainda não sabe o motivo pelo qual ele fez o que fez.
Resta saber se isso acaba se tornando uma tendência mais ampla, de americanos não ideológicos sendo radicalizados e pegando em armas para promover algum tipo de objetivo político, sem se conectar a qualquer movimento maior. Se for o caso, não podemos deixar de suspeitar que isso seja uma medida da frustração e desesperança que cada resultado eleitoral recente nos Estados Unidos parece evidenciar, de um sistema injusto e corrupto que os americanos sabem e sentem que está falhando com eles, mas que parece teimosamente imune à mudança, não importa o quanto votem ou se organizem.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.
Nenhum comentário:
Postar um comentário