Sean T. Byrnes
 |
| Jimmy Carter em sua mesa no Salão Oval, 13 de dezembro de 1977. (US National Archives and Records Administration via Wikimedia Commons) |
Não importa o que se diga sobre a presidência de Jimmy Carter, estava claro que o próprio homem pretendia que ela fosse transformadora. De uma posse moderada em 1977 — Carter pulou a carreata e os bailes de gala em favor de trajes executivos e um passeio ao ar livre pela Pennsylvania Avenue — às promessas subsequentes de restaurar a independência energética americana, reformar o bem-estar social e até mesmo transcender o "medo desmedido do comunismo" que dominou a política externa dos EUA desde a década de 1940, o trigésimo nono presidente colocou muito em seu prato.
Eleito presidente após a catastrófica intervenção dos EUA no Vietnã e em meio a tensões raciais divisivas e dificuldades econômicas generalizadas, Carter esperava, como ele disse em seu discurso de posse, "trazer um compromisso ressurgente com... princípios [morais] básicos" e estabelecer um governo "competente e compassivo".
Embora Carter tenha alcançado mais do que geralmente lhe é dado crédito — e continua entre os homens mais decentes que ocuparam o cargo — sua presidência falhou em trazer a transformação fundamental que ele buscava. Em vez disso, seu mandato ajudou a estabelecer um padrão muito mais duvidoso: presidentes democratas com agendas políticas admiravelmente ambiciosas frustradas por uma incapacidade de formar uma coalizão durável ou conter a erosão do apoio de seu partido entre as classes trabalhadora e média.
Preenchendo o vazio
Nascido em Plains, Geórgia, em outubro de 1924, Carter a princípio parecia destinado a uma vida na Marinha, graduando-se na Academia Naval em 1946 e servindo a bordo de submarinos até 1953. Ele foi chamado de volta para Plains naquele ano por uma crise familiar — seu pai morreu deixando a fazenda da família em apuros — forçando um Jimmy relutante (e sua esposa ainda mais relutante, Rosalynn) a retornar para administrá-la.
A atração pelo serviço público nunca esteve longe, no entanto, e, com a prosperidade restaurada no final da década de 1950, Carter se voltou para a política, servindo no Senado Estadual da Geórgia antes de uma candidatura fracassada para governador em 1966 (ele foi finalmente derrotado pelo arqui-segregacionista Lester Maddox). Embora o próprio Carter tenha demonstrado uma oposição pessoal ao racismo que era rara entre os brancos da Geórgia de sua origem, ele provou ser político o suficiente para cortejar supremacistas brancos em sua segunda candidatura para governador em 1970, um movimento que pode muito bem ter sido decisivo em sua eventual vitória.
Como governador, Carter retornou às suas raízes mais antirracistas, denunciando a segregação, trabalhando para melhorar a participação negra no governo da Geórgia e garantindo financiamento igual para distritos escolares minoritários. Sua reforma da burocracia estadual é considerada por muitos como sua principal conquista em Atlanta, demonstrando interesse na "eficiência" governamental e corte de custos que ele levaria consigo para a presidência. Ele foi, de muitas maneiras, uma ressurreição pós-movimento pelos direitos civis do tipo de "bom governo" dos democratas progressistas representados por figuras como Woodrow Wilson.
Apesar de servir apenas um mandato como governador, Carter buscou a nomeação democrata para a presidência em 1976. Embora não estivesse mais disposto a cortejar segregacionistas, Carter provou mais uma vez estar ansioso para parecer tudo para todas as pessoas. O New York Times naquele ano relatou que os eleitores da direita tendiam a ver Carter como um dos seus, assim como os eleitores da esquerda — algo que fontes anônimas na campanha admitiram ser uma estratégia deliberada.
Embora muito distante do engano de campanha praticado por alguns de seus antecessores imediatos no cargo, ele se mostrou eficaz em permitir que Carter navegasse em um ambiente político desafiador. Em essência, o debate nacional sobre a Guerra do Vietnã, direitos civis e igualdade racial fragmentou as coalizões políticas formadas nas décadas de 1930 e 1940, deixando os partidos Democrata e Republicano profundamente divididos entre suas alas conservadora e liberal.
O consenso grosseiro que se formou em torno das políticas econômicas de centro-esquerda do New Deal e da busca agressiva pela Guerra Fria no exterior estava começando a ruir, deixando pouco claro que tipo de nova política se seguiria. Carter conseguiu passar na ponta dos pés por esse campo minado, agradando o suficiente da esquerda e da direita de seu partido para obter a nomeação com bastante tempo para assistir seus oponentes se despedaçarem durante uma primária do Partido Republicano muito mais prolongada em 1976. A quase derrubada de Ronald Reagan do presidente em exercício, Gerald Ford, como o candidato republicano certamente tornou a vida mais fácil para Carter na eleição geral. No entanto, dada toda a bagagem que Ford levou às urnas, a vitória apertada de Carter (ele mal conquistou o voto popular) ofereceu um bom motivo para uma pausa.
Acabando com a Guerra Fria
Carter seguiu em frente. Profundamente comprometido com sua fé batista e confiante em sua visão de mundo, ele se moveu corajosamente uma vez no cargo para transcender o que ele via como a política de poder amoral que os Estados Unidos haviam praticado nas últimas décadas. O desastre da Guerra do Vietnã, as revelações espetaculares sobre os delitos da CIA que vieram à tona por meio de investigações do Congresso em 1975 e o perigo sempre presente de uma guerra nuclear significavam que era hora de retornar ao que Carter acreditava serem as raízes morais da nação: um profundo respeito pelos "direitos humanos". "O compromisso da América com os direitos humanos", como ele disse em um discurso de 1977 na Universidade de Notre Dame, seria "um princípio fundamental de nossa política externa". Carter tinha um talento especial para gastar seu capital político sem um plano para ganhar mais.
Embora um foco retórico, os direitos humanos eram apenas uma maneira conveniente de resumir uma tentativa mais ampla e difícil de explicar de reorientar a política externa americana. Influenciado por pensadores — como seu conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski — que temiam que o mundo em meados da década de 1970 estivesse se afastando dos Estados Unidos, Carter trabalhou para polir a reputação recentemente manchada dos Estados Unidos no exterior, abordando questões globais supostamente negligenciadas por administrações anteriores.
Primeiro, ele repreendeu diretamente as políticas de linha dura da Guerra Fria que levaram à intervenção dos EUA no Vietnã — anunciando que os Estados Unidos continuariam a buscar acomodação e controle de armas com a União Soviética. Ele também adotou uma abordagem relativamente mais acomodatícia às demandas do Sul Global nas Nações Unidas por maior igualdade econômica internacional, nomeando, em um golpe brilhante, o herói dos direitos civis Andrew Young como embaixador dos EUA na ONU. Sua administração também fez esforços importantes (embora incompletos) para confrontar a supremacia branca no sul da África, ajudando a acabar com o governo da minoria branca na Rodésia (hoje Zimbábue). Além disso, Carter negociou pessoalmente o que, por um tempo, pareceu um passo definitivo em direção à paz entre Israel e Palestina: os Acordos de Camp David de 1978.
Sua realização mais duradoura e hoje pouco apreciada foi garantir a ratificação pelo Senado de tratados que restauravam o controle da Zona do Canal do Panamá e do próprio canal para o Panamá. Em meados da década de 1970, o controle dos EUA sobre o canal havia perdido muito de seu valor estratégico, mas era um constrangimento significativo em grande parte do mundo e um ponto crítico para a violência no Panamá. Embora todas as três administrações anteriores tenham feito esforços para alienar a propriedade, a forte oposição à "doação" do canal em casa havia paralisado os procedimentos (a oposição às negociações era, de fato, uma peça central do esforço de Reagan para destituir Ford). Carter concluiu o trabalho, garantindo a ratificação por um único voto, ao custo de considerável capital político.
De fato, Carter tinha um talento especial para gastar seu capital político sem um plano para ganhar mais. Tanto seu foco vacilante em problemas políticos quanto sua recusa baseada em princípios, mas muitas vezes abrasiva, de se envolver na negociação tradicional em que o Congresso prosperava, prejudicaram sua capacidade de promover a agenda de sua administração à medida que seu mandato avançava.
Mais criticamente, ele ofereceu pouco em casa para garantir a lealdade dos eleitores que lutavam para sobreviver em meio ao clima econômico incerto de meados da década de 1970. É verdade que era um ambiente difícil para os formuladores de políticas navegarem também, mas a tendência de Carter de favorecer a eficiência e o corte de custos o puxava cada vez mais para soluções de "governo pequeno". A virada neoliberal dos elementos mais social-democratas do New Deal — e em direção ao fundamentalismo de mercado do presente — começou sob a supervisão de Carter e sob sua direção.
Os primeiros sinais promissores de que a administração trabalharia para fortalecer a mão dos trabalhadores e dos pobres desapareceram à medida que a atenção do presidente foi atraída para outro lugar e sua preferência por soluções mais conservadoras ficou clara. Funcionários do Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar, por exemplo, pressionaram Carter a ressuscitar um programa para uma renda nacional garantida que quase foi aprovado pelo Congresso durante a administração de Richard Nixon. Carter, no entanto, pressionou por propostas mais modestas, e até mesmo o diluído "Programa para Melhores Empregos e Renda" de bem-estar de 1977 nunca se tornou realmente uma prioridade (e estava tão focado em cortar custos quanto em aumentar benefícios). Quando a Revolução Iraniana de 1979 derrubou o mercado global de petróleo — levando a preços altos — Carter tinha pouco a oferecer para conter a miséria.
Um destino semelhante aguardava a legislação exigindo que o governo garantisse um emprego para todos os americanos, independentemente das condições de mercado — um foco da esquerda pró-laboral desde a década de 1940. Proposto em 1974 pelo senador Hubert Humphrey e pelo representante Augustus Hawkins, o projeto de lei inicialmente exigia que o governo fornecesse um emprego se o mercado não pudesse. Carter se mostrou cético e pressionou por uma proposta mais diluída em 1977. A versão final do projeto de lei, aprovada em 1978 como a Lei de Emprego Pleno e Crescimento Equilibrado, apenas exigia que o governo perseguisse a meta de pleno emprego e, na prática, fez pouco além de aumentar o número de relatórios que o governo federal fornecia sobre a economia a cada ano.
As áreas em que Carter concentrou sua atenção também pouco ajudaram imediatamente os eleitores. Sua Lei de Segurança Energética e a desregulamentação dos preços dos combustíveis fósseis provavelmente reduziram os custos de energia (e, portanto, a inflação) a longo prazo, mas, como outras políticas — incluindo a desregulamentação das indústrias de companhias aéreas, caminhões e ferrovias — o grau em que isso beneficiou os americanos de classe média e trabalhadora é discutível.
Na ausência de um esforço mais amplo para realinhar ainda mais a estrutura desigualitária da economia dos EUA, tais medidas foram para muitos americanos pouco mais do que uma reorganização das cadeiras de convés em um navio afundando. Mais ameaçadoramente em 1978, Carter invocou disposições de emergência do Ato Taft-Hartley de 1947 para acabar com uma greve dos Trabalhadores Mineiros Unidos. Temeroso de que a greve, de apenas três meses de duração, levasse a um aumento nos custos de energia, Carter efetivamente ficou do lado da gerência, desferindo um dos primeiros golpes de uma série no poder do trabalho organizado nas décadas subsequentes.
Assim, quando a Revolução Iraniana de 1979 derrubou o mercado global de petróleo — levando a preços altos, linhas de gás e inflação ressurgente — Carter tinha pouco a oferecer para conter a miséria. De fato, uma de suas soluções, nomear Paul Volcker como presidente do Federal Reserve, ofereceu mais sofrimento imediato em vez de menos. Com poderes para enfrentar a inflação diretamente, Volcker aumentou drasticamente as taxas de juros ao longo de 1979 e 1980, gerando uma recessão cruel. Quando Volcker terminou (depois que Carter deixou o cargo), a inflação teria diminuído, mas o mesmo aconteceria com o crescimento salarial, uma realidade que, de fato, persiste até o presente.
A revolução no Irã e a subsequente crise de reféns — estudantes radicais invadiram a embaixada dos EUA em Teerã, fazendo 66 cidadãos americanos reféns e mantendo a maioria por mais de um ano — minaram fatalmente qualquer reputação que Carter havia desenvolvido por competência em política externa. Sua tentativa sensata de negociar uma solução pacífica pareceu a muitos americanos oferecer nada além de humilhação, um sentimento apenas agravado por uma missão de resgate fracassada que deixou duas aeronaves dos EUA caídas no deserto iraniano. Seus esforços para reduzir as tensões da Guerra Fria foram ainda mais prejudicados pela invasão soviética do Afeganistão em dezembro de 1979.
No total, quando a temporada eleitoral de 1980 chegou, Carter tinha pouco a enfrentar Ronald Reagan e sua pergunta politicamente devastadora aos eleitores: "Você está melhor do que há quatro anos?" A resposta muito clara e dolorosamente foi não. Carter perdeu decisivamente.
Reagan, é claro, continuaria a reduzir enormemente o poder das classes trabalhadora e média, garantindo um caminho para quatro décadas de rendas estagnadas, sindicatos em colapso e a vasta desigualdade do presente. No entanto, dado o quão pouco o próprio Carter fez para deter essa tendência, não é surpresa que os eleitores, particularmente os "democratas Reagan" da classe trabalhadora, estivessem dispostos a dar uma chance ao republicano. Como Stuart Hall escreveu sobre o Partido Conservador de Margaret Thatcher, o sucesso de Reagan não estava apenas em sua "capacidade de enganar pessoas desavisadas, mas na maneira" como ele "abordou problemas reais, experiências reais e vividas... dentro da lógica de um discurso que os coloca sistematicamente em linha com as políticas e estratégias de classe da direita". A política orientada para soluções de Carter — carente, como faltava, de tentativas substantivas de melhorar imediatamente a vida econômica dos eleitores por meio da redistribuição de renda — simplesmente não conseguia competir.
Todos os seus sucessores democratas no Salão Oval caíram na mesma armadilha. A presidência de Carter provou ser, portanto, transformadora, mas não da maneira que ele pretendia. Aqueles na esquerda que buscam escapar do padrão estabelecido por Carter devem olhar menos para sua presidência e mais para sua pós-presidência: um esforço admirável, longo e dedicado para melhorar e elevar imediatamente as vidas daqueles que sofrem de privação, doença e carência. Um presidente que busca tal abordagem no cargo pode ser transformador de fato.
Colaborador
Sean T. Byrnes é um escritor, professor e historiador que vive no centro do Tennessee. Ele é o autor de Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right, da LSU Press.
Sean T. Byrnes é um escritor, professor e historiador que vive no centro do Tennessee. Ele é o autor de Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right, da LSU Press.
Nenhum comentário:
Postar um comentário