Owen Hatherley
 |
| Victor Charreton |
Do lado de fora do centro da cidade de Sófia, fica um hotel de concreto alto, visível de muitas direções, silhuetado contra o Monte Vitosha, a montanha imponente nos arredores da capital búlgara. Há muitos hotéis brutalistas nesta parte do mundo, mas este é um pouco diferente — mais elegante, mas também visivelmente pré-fabricado. Ele tem uma leve semelhança com um hotel "cápsula" japonês, o que não é acidental. Este era originalmente o Vitosha New Otani, projetado em 1974 pelo famoso arquiteto Kisho Kurokawa, cofundador do Movimento Metabolista e antigo apoiador do Partido Comunista Japonês, na época mais conhecido pela recentemente demolida Torre Cápsula Nakagin em Tóquio. O hotel Vitosha foi construído em colaboração com a Mitsubishi e parcialmente financiado pelo governo japonês. O que diabos ele está fazendo em Sófia? À primeira vista, há poucos lugares tão incongruentes, tão improváveis de serem conectados, como a Bulgária e o Japão, e poucas economias tão diferentes quanto a dos Bálcãs Orientais — agora dedicada ao turismo, à agricultura e aos serviços de baixo valor — e a do Leste Asiático, com suas indústrias de alta tecnologia de ponta e infraestrutura pública futurista.
O novo livro de Victor Petrov, Balkan Cyberia, mostra, no entanto, que entre os anos 60 e 80, a Bulgária socialista estatal estava decidida a se tornar o Japão do Pacto de Varsóvia, e quase conseguiu. Neste relato revisionista revelador, Petrov, um historiador da Europa moderna na Universidade do Tennessee, evoca um passado quase esquecido em que a Bulgária se tornou um dos principais fabricantes, designers e exportadores de computadores do mundo, estabelecendo laços comerciais com o Leste e o Sul da Ásia para fazer isso. No seu auge, as empresas de computação da Buglaria ultrapassaram significativamente alguns de seus concorrentes americanos - em parte por meio da formação de laços estreitos com o Japão, um país que o ditador búlgaro pós-stalinista Todor Zhivkov pensou que poderia servir como um modelo nacional. Apesar de seu tom sóbrio, Balkan Cyberia é um livro selvagem, reescrevendo completamente a história inicial da computação pessoal em massa ao colocar a Bulgária em seu centro. Com base em densa pesquisa de arquivo, bem como entrevistas com programadores, engenheiros e impulsionadores de computadores búlgaros, o livro traça a ascensão — e queda — da indústria de tecnologia da Guerra Fria do país e considera seus efeitos em tudo, desde a ficção científica local até as especulações utópicas dos comunistas búlgaros.
Depois de 1989, alguns, como o historiador americano da Alemanha Charles Maier, alegaram que entre as razões para o colapso do "socialismo realmente existente" estava a inadequação das indústrias de computação no bloco oriental, que o impediu de participar da terceira revolução industrial e da "sociedade da informação". A maioria dos países socialistas tinha importantes fabricantes estatais de eletrônicos: entre os maiores estava a Electronika na URSS e a Robotron na DDR (a Iugoslávia, normalmente, fazia algo um pouco diferente, com o computador automontado Galaksija — ainda um culto menor). Mas eles tendiam a ser derivativos e ineficientes. Petrov admite isso nos casos soviético e da Alemanha Oriental, mas mostra que Maier e outros estavam procurando nos lugares errados. Em 1989, o hardware e o software na Europa Oriental e no sistema Comecon a ela associado não eram dominados pela RDA ou pela URSS, mas pela Bulgária, que havia conquistado o mercado de computação de baixo custo (‘para grande desgosto da Alemanha Oriental’).
Balkan Cyberia situa-se entre os livros recentes sobre as esperanças que os governos socialistas depositaram na computação – From Newspeak to Cyberspeak (2004), de Slava Gerovitch, sobre a cibernética soviética; How Not to Network a Nation (2017), de Benjamin Peters, sobre os esforços fracassados da URSS para desenvolver sua própria internet; e Cybernetic Revolutionaries (2014), de Eden Medina, sobre o sistema de planejamento auxiliado por computador Project Cybersyn, desenvolvido pelo governo da Unidade Popular no Chile no início dos anos 70. No entanto, esses são contos de fracasso, nos casos soviéticos, ou de sonhos esmagados pelo neoliberalismo e pela ditadura, como no livro de Medina sobre o Chile. Balkan Cyberia, por outro lado, é um conto de sucesso espetacular, dentro de certos limites.
No início da década de 1960, a Bulgária — e de uma forma diferente, a Romênia, mais ruidosamente não cooperativa — usou o bloco econômico do Comecon para desafiar os planos soviéticos que os manteriam como reservas agrícolas subdesenvolvidas, com a indústria de alta tecnologia favorecida em países mais ricos, como a Tchecoslováquia ou a RDA. Os países dos Bálcãs conseguiram vencer esse argumento interno, e a Bulgária, sob Zhivkov, mudou com velocidade surpreendente da indústria pesada para a leve, especialmente em setores — como a computação — que seus vizinhos mais ricos ainda não haviam desenvolvido completamente. De 1959 em diante, a Bulgária firmou acordos comerciais com a indústria eletrônica do Japão, o que forçou o país dos Bálcãs a entrar no mercado internacional; os japoneses puderam compartilhar tecnologias americanas que os búlgaros, de outra forma, não teriam conseguido acessar. Embora comprometido com a aliança americana no nível político, o Japão, na narrativa de Petrov, estava ansioso para expandir seu próprio império comercial, ajudando os búlgaros a abrir um rasgo cada vez maior na Cortina de Ferro.
Engenheiros, programadores, políticos e escritores búlgaros eram todos apaixonados pelo Japão. Livros foram publicados na Bulgária sobre o "milagre econômico" do Japão pós-1950, e Zhivkov em particular se tornou, como Petrov coloca, "um weeaboo", frequentemente visitando e se envolvendo com o país - um processo que levou Kisho Kurokawa e Mitsubishi a projetar e construir um hotel de luxo em Sófia com vista para o Monte Vitosha. O que mais os fascinou foi a realidade aparente, abaixo do brilho futurista, de uma cultura onde o planejamento parecia ser eficaz e dinâmico, em vez de uma camisa de força econômica semidisfuncional. Como o livro How Not to Network a Nation de Peters mostrou, a computação soviética em particular foi – ironicamente – severamente prejudicada pela falta de planejamento coeso e coletivista, com ministérios e burocracias concorrentes em Moscou e Kiev envolvidos em pequenas disputas por recursos e favores, enquanto o desenvolvimento da eletrônica em Massachusetts e Califórnia durante o mesmo período foi generosamente financiado pelo estado, vagaroso e cooperativo. Os búlgaros estavam totalmente cientes disso e conseguiram, por um tempo, escapar da armadilha da competição anárquica.
Na década de 1980, a Bulgária era um dos principais exportadores mundiais de hardware, não apenas para a Europa Oriental (onde havia conquistado quase metade do mercado), mas também para a Índia — onde a eletrônica búlgara foi decisiva no desenvolvimento do que é hoje uma das maiores indústrias de tecnologia do mundo — bem como para o Oriente Médio e a África Subsaariana, em ambos os casos usando os laços comerciais do movimento não alinhado e do Comecon em seu benefício. A Bulgária, assim como o Japão, a Coreia do Sul, Cingapura ou Taiwan — os países do Leste Asiático que estava conscientemente imitando — adquiriu sua liderança tecnológica por meio da criação de versões mais baratas, mais rápidas e mais compactas (embora não necessariamente mais bem-feitas) dos sistemas americanos. A maioria de seus computadores eram cópias: seu computador pessoal mais vendido, o Pravetz, nomeado em homenagem à pequena cidade onde foi fabricado, era uma imitação do Apple II. Esta foi uma regressão significativa da era utópica e experimental da computação socialista nos anos 60, quando a URSS e a Polônia em particular tentaram desenvolver seus próprios sistemas independentes daqueles do mundo capitalista; nos anos setenta, era geralmente considerado mais barato e mais eficiente simplesmente copiar a IBM, a Apple e, não esqueçamos, o ZX Spectrum financiado pelo estado britânico, que foi clonado como Didaktik na Tchecoslováquia e o Elwro 800 na Polônia.
A história de Petrov não é, portanto, uma utópica. Certamente, os intelectuais comunistas búlgaros e alguns políticos imaginaram um socialismo cibernético no qual a computação poderia resolver as ineficiências da economia de comando e a robótica liberaria os trabalhadores para pescar de manhã e criticar à noite. O que se materializou em vez disso foi pouco romântico: desenvolvimentismo. A paixão pelo Leste Asiático por parte de Zhivkov e seus camaradas revela uma afinidade eletiva raramente discutida. Em ambas as regiões, países predominantemente rurais cujas economias eram baseadas em agricultura e extração foram transformados em sociedades urbanas, industriais e educadas com a velocidade da luz. Entre os anos quarenta e oitenta, todos eram regimes de partido único, equipados com forças policiais secretas altamente ativas, oscilando entre incorporar a classe trabalhadora e discipliná-la implacavelmente — fabricantes de computadores reclamavam dos dedos suados dos proletários búlgaros que arruinavam seus componentes — enquanto favoreciam economias nas quais um planejamento cuidadoso produziria eficientemente commodities inovadoras e baratas que poderiam ser vendidas no mercado mundial. Que a esfera soviética de fato tinha sua própria versão de um mercado mundial é uma das alegações mais importantes de muitas dessas pesquisas recentes — em nenhum momento essas economias foram "fechadas". Como uma das fontes de Petrov, Architecture in Global Socialism (2020), de Łukasz Stanek, descreve, nos anos sessenta e setenta a Ásia (e a África) se tornaram regiões onde os europeus orientais foram capazes de encontrar e então adaptar tecnologias ocidentais.
Em 1989, a Bulgária havia alcançado coisas que pareceriam improváveis em 1959, mas os ganhos foram distribuídos de forma desigual. Como Petrov descreve, aldeias onde as estradas ainda não eram pavimentadas coexistiam com ciência e indústria altamente avançadas. Na Bulgária e no Leste Asiático, assim como nos EUA, as pessoas na vanguarda da industrialização de alta tecnologia tendiam a se considerar como defensores do livre mercado – os profissionais de computação búlgaros foram, como Petrov observa, admiradores iniciais de Bill Gates e Steve Jobs; alguns deles até conheceram esses dois influentes privatizadores da computação. No entanto, eles agiram na prática como capitalistas estatais desenvolvimentistas, trabalhando dentro de um mercado deliberadamente distorcido e se beneficiando de imensos subsídios e patrocínios estatais. Fatalmente, no entanto, os liberais búlgaros parecem ter acreditado que a retórica de livre mercado da Califórnia correspondia à realidade, e Palo Alto substituiu Tóquio como gêmea imaginária de Sófia. A partir do colapso do comunismo em diante, a indústria de computadores búlgara foi privatizada e então rapidamente desmantelada – um processo que Petrov não descreve ou explica com tantos detalhes quanto poderia, embora pareça que a retirada do apoio estatal foi decisiva. Os quadros de alto escalão da indústria de computadores búlgara, incluindo o pai de Petrov, mudaram-se para os EUA; os que estavam mais abaixo na cadeia abriram call centers; e seus milhares de trabalhadores qualificados de fábrica foram simplesmente jogados no lixo. A preponderância incomum de programadores treinados da Bulgária capitalista fez dela um bom lugar para terceirização de computadores, e ela ainda tem um setor de tecnologia significativo, mas o projeto de desenvolvimento por meio da eletrônica acabou.
As ditaduras desenvolvimentistas do Leste Asiático foram derrubadas nas décadas de 1980 e início de 1990, assim como foram no Leste Europeu. Isso levanta uma questão: por que a Coreia do Sul ou Taiwan continuaram a dominar a fabricação e a pesquisa eletrônica globalmente, enquanto a Bulgária se tornou apenas mais um nó para a terceirização americana e da Europa Ocidental? A resposta certamente tem algo a ver com o apoio estatal contínuo à indústria no Leste Asiático e com a crença arraigada compartilhada pelos liberais e conservadores do Leste Europeu pós-1989 de que tudo produzido no antigo sistema deve ter sido inútil; mas Petrov, ansioso para não mostrar sua mão politicamente, não especula. Ele não critica explicitamente o capitalismo búlgaro mais do que o "socialismo realmente existente" búlgaro, mas está claro que o culto à carga neoliberal implementado de forma tão abrangente no Leste Europeu após 1989 foi um modelo muito menos adequado para construir sobre as vantagens do sistema anterior do que o capitalismo de estado do Leste Asiático; um dos profissionais de computação que Petrov entrevista comenta melancolicamente que a Bulgária poderia ter se tornado Cingapura se não tivesse destruído seu próprio estado de desenvolvimento.
Entediados e subempregados, os engenheiros e programadores da Bulgária entraram no novo sistema de livre mercado à sua maneira. Depois de 1989, uma onda de vírus — muitos com nomes derivados da banda de metal britânica Iron Maiden, como "Eddie" e "Number of the Beast" — infectou computadores ao redor do mundo. No final de 1990, o New York Times estimou que 90% de todos os vírus de computador foram feitos na Bulgária; o mais terrível de todos, o Dark Avenger, compreendeu 10% de todas as chamadas para especialistas em antivírus McAfee durante a primeira metade da década de 1990. Esses programadores niilistas são talvez os ancestrais dos atuais ciberataques russos, como aqueles que destruíram os sistemas de computador da Biblioteca Britânica no final do ano passado. Os programadores do "socialismo real" nunca criaram o comunismo cibernético, mas a exclusão de seus sonhos utópicos pode ter feito alguma pequena contribuição para a distopia tecnológica de hoje.
Nenhum comentário:
Postar um comentário