"The Goldman Case" de Cédric Kahn.
Sidecar
Todos os julgamentos em tribunal são, em algum sentido, políticos. Alguns, porém, tornam-se explicitamente politizados. De Antígona a Sócrates, Martinho Lutero a Alfred Dreyfus, a história está repleta de réus e seus apoiadores virando a mesa: acusando processos judiciais de distorção sistemática, politizando o que a lei assume ser incontestável: as regras de seu próprio jogo. Para tais iconoclastas, presume-se que a verdadeira justiça esteja fora da prática da lei e do procedimento estabelecidos. Críticas radicais à "justiça burguesa" desde o século XIX se encaixam nesse molde. Anarquistas levados a tribunais nas décadas de 1880 e 1890, por exemplo, condenaram em alto e bom som o caráter de classe das instituições legais. Essa forma do que Otto Kirchheimer chamou de "justiça política" - "o uso de procedimentos legais para fins políticos" - onde o acusado comanda a capacidade de acusar, julgar e proferir sentenças é o tema do último filme do diretor francês Cédric Kahn, Le Procès Goldman.
O acusado é a figura real de Pierre Goldman, que foi preso em abril de 1970 pelo assassinato de dois farmacêuticos em Paris. Nascido em Lyon, filho de judeus poloneses em 1944, ele foi um líder estudantil comunista, antes de se esquivar do recrutamento e fugir para Cuba. Desprezando os acontecimentos de 1968 na França, ele viajou para a Venezuela para se juntar à luta armada, onde também participou de um assalto a banco. Retornando à França, ele contornou a linha entre o revolucionário mal calculado e o gangster afetado até sua prisão. Maio de 68 abriu um período de militância de esquerda sustentada, a polícia de choque estava onipresente nas ruas e o governo de Pompidou pendeu para o excesso em seu tratamento judicial de ativistas. Nesse contexto, Goldman se tornou uma causa célebre da margem esquerda. Intelectuais notáveis e o novo diário Libération vieram em sua defesa. Goldman personificava o ethos turbulento do momento: itinerância, credibilidade de guerrilha nas ruas, criminalidade politizada, desgosto pelo estado carcerário, mas também o pressentimento do que seu amigo Marc Kravetz chamou de vida "após o esquerdismo".
Goldman admitiu sem remorso uma série de assaltos à mão armada, mas negou ter tido algo a ver com os assassinatos. Ele ficou na prisão por quatro anos antes de seu julgamento e então recebeu uma sentença de prisão perpétua. Mas a publicação das memórias de Goldman, Souvenirs obscurs d’un juif polonais né en France (1975), juntamente com uma campanha sustentada em seu nome, levantou questões suficientes sobre sua condenação para justificar um novo julgamento em 1976. A dramatização de Kahn, ao mesmo tempo em que comprime material de diferentes fases do caso Goldman, centra-se neste segundo julgamento. Além da batalha clássica entre acusação e defesa, o filme destaca as tensões entre o indisciplinado Goldman e seus advogados exasperados, bem como entre o juiz de aço e um desfile de testemunhas. No sistema judicial francês, os juízes têm o poder de comandar os procedimentos com seus próprios exames inquisitoriais, agindo assim como uma espécie de segunda instância de acusação, neste caso, ao lado do promotor público e do advogado que representa as famílias das vítimas.
Mesmo quando entram em conflito, o juiz, os promotores e os advogados de defesa compartilham um compromisso com as regras do jogo judicial. Um dos aspectos mais obstinadamente perseguidos — e menos convincentes — do filme é a incerteza epistemológica acumulada que segue a longa procissão de testemunhas: psiquiatra, pai, amante, polícia, transeuntes, amigos. Este testemunho se arrasta em alguns pontos; é claro, as memórias são incompletas, distorcidas e fragmentadas. Em suas declarações finais, os advogados de Goldman condenam a "religião das testemunhas" e como "o próprio mecanismo do testemunho é assustador". No entanto, um ponto mais significativo está sendo levantado: a credibilidade das testemunhas de acusação é amplamente assumida, enquanto Goldman, principalmente porque confessou outros roubos, entra no tribunal sem nenhuma "presunção de inocência" real. O acusado necessariamente começa em desvantagem; protestar já é protestar demais.
O drama desses procedimentos impulsiona o filme, embora eu não o descrevesse como "fascinante" ou "eletrizante", como alguns o fizeram. Dito isso, a paleta desbotada do diretor de fotografia Patrick Ghiringhelli acerta na mosca os anos 1970, e as performances de Arieh Worthalter (Goldman), e especialmente Laetitia Masson (a psiquiatra) e Cholé Lecerf (a amante guadalupana e futura esposa de Goldman, Christiane Succa) alcançam uma intensidade contida e envolvente. Succa, que é interrompida e repreendida condescendentemente pelo juiz branco, transmite uma reserva imperturbável que mascara um fervor enervante. Em tais momentos, vislumbramos o verdadeiro interesse de Le Procès Goldman, que não está na discussão sobre fatos, mas nos redemoinhos sobrepostos de política, racismo e antissemitismo, identidade judaica, integração francesa, clivagem geracional e as lógicas auto-reforçadoras do sistema de justiça criminal. Há mais em jogo do que a culpa ou a inocência de Goldman.
O filme de Kahn oscila entre a confiança na facticidade e as forças sociais que se impõem independentemente das tentativas legais de excluí-las do tribunal. Goldman personifica tal oscilação, jogando pelas regras probatórias em um minuto e denunciando o julgamento como sistematicamente fraudado no minuto seguinte. Suas erupções no banco dos réus e as vaias e aplausos de seus apoiadores atrapalham os procedimentos; os outros participantes tentam manter o show. O juiz insiste em introduzir a biografia de Goldman nas deliberações. Para contextualizar? Para estabelecer sua culpa? A acusação segue o exemplo. Isso dá a Goldman sua abertura. Se seu passado e suas visões políticas são relevantes, ele insiste, então também o são as das testemunhas reunidas contra ele. A abertura se amplia ainda mais à medida que todos descrevem o homem que viram na noite dos assassinatos como de pele escura, mediterrâneo ou com "um nariz longo e pele escura como um árabe", apesar do fato de que ele falava francês decente. É tudo código – ‘olhos muito fundos’ – para judeu.
A essa altura, Goldman já declarou: "Eu também sou negro... Judeu e negro são a mesma coisa". Ele queria filhos com Christiane: "negros com sangue judeu". "Todos os policiais são racistas e antissemitas!", ele grita agora. "O promotor e as testemunhas são racistas e antissemitas!" O advogado das famílias das vítimas confirma o preconceito ao responder à queixa de Goldman com o absurdo de que "mesmo que uma testemunha seja considerada racista ou antissemita, ela ainda seria confiável". Goldman e seus apoiadores, em grande parte brancos, explodem, os últimos fazendo saudações nazistas e fazendo bigodes de Hitler com os dedos enquanto gritam: Polícia fascista! Justiça cúmplice! O tribunal está limpo. É mais difícil aplaudir o Goldman de Kahn como um herói dos miseráveis da terra do que o Chicago Seven de Sorkin, o Che Guevara de Soderbergh ou o Fred Hampton de King. No entanto, ao destacar a lei como um instrumento de poder e contestação, Le Procès Goldman dramatiza não apenas ambiguidades, mas também contradições.
Isto é especialmente verdadeiro na reflexão trágica e oportuna do filme sobre os judeus franceses do pós-guerra e o radicalismo. Depois que Goldman é removido à força do tribunal, ele insiste com um advogado que sua inocência é "ontológica". Tal noção aponta para uma mentalidade geracional mais ampla. Goldman insiste repetidamente que matar os dois farmacêuticos teria contrariado seus "princípios". E esses princípios têm uma origem precisa: o exemplo moral de seus pais, uma mãe comunista que manteve seu compromisso diante da degradação stalinista e um pai que lutou na resistência francesa. "Eu era assombrado pela história deles", ele explica, "eu queria ser como eles". Mas, como seu camarada venezuelano Oswaldo Baretto, que retornou a Paris com ele, diz, no final dos anos 1960 "a revolução havia acabado". Goldman nasceu tarde demais. A dor de não corresponder aos seus pais idealizados causa estragos: o ideal do ego se transforma em superego autodestrutivo. Como seu advogado principal Georges Kiejman (Arthur Harari) dirá em seu argumento final, nós ‘nunca nos recuperamos de nossa infância’. Essa neurose melancólica aparece em repetidas referências a Goldman como ‘suicida’. Ele está perpetuamente se precipitando em direção à autodestruição. Preso entre a revolução e pequenos crimes, álcool, prostituição e um gosto por camisas finas, esse rebelde está determinado a alegar sua inocência essencial enquanto mina tanto o processo judicial quanto os esforços de seus próprios advogados para exonerá-lo. Contradições.
Enquanto os advogados de Goldman se preparam para suas declarações finais, um faz uma intervenção crucial. Para "deixar o gueto", os judeus europeus de meados do século enfrentaram uma escolha singular: "sionismo ou comunismo". Aqueles que tomaram o último caminho construíram um "aspecto fundamental do judaísmo": seu "vínculo com o universalismo, com a historicidade". Goldman é, portanto, um herdeiro de uma tradição de radicais judeus lutando pela emancipação, e não apenas pelos judeus. De volta ao tribunal, a política inunda. O promotor evoca um nacionalismo perigoso que afirma falar "em nome da França, a verdadeira França". Um dos advogados de Goldman tropeça em um paradoxo republicano, elogiando essa "família exemplar, o modelo de integração" antes de insistir que está defendendo "todos os judeus, todos os meio-judeus, todos os quartos-judeus, ciganos e carcamanos". A integração é o preço do reconhecimento, enquanto os hífens lembram classificações nazistas, mesmo que usados em nome do antissemitismo. Finalmente, Kiejman, que até agora resistiu a invocar o judaísmo de Goldman, muda de curso. Goldman é "antes de tudo o fruto de uma tragédia real: a tragédia dos judeus do Leste Europeu". Justiça para o julgamento — no sentido do que foi suportado e sofrido — une advogado e réu. Ele e Goldman "pertencem à mesma comunidade, a dos judeus poloneses, que está integrada à sociedade francesa, mas que manteve dessa origem tremores ansiosos e feridas profundas".
Os fatos do caso são superdeterminados pela história. Um júri, no entanto, não tem o poder de acabar com as feridas do ódio aos judeus. Goldman deve ser exonerado por causa de uma dor insuportável? O sofrimento judeu é uma circunstância atenuante, até mesmo um álibi? Kahn parece consciente dos perigos de tal interpretação porque ele tem Goldman declarando em suas observações finais ao tribunal, "Eu não quero que ninguém diga que eu agi como um judeu que insinuou que um não judeu não tem o direito de pensar que um judeu pode matar, e que aqueles que o fazem são antissemitas." A qualificação é fraca, e então a sugestão permanece. O rebelde é finalmente exonerado de um crime que ele alega não ter cometido. O título provisório de Kahn foi tirado de uma das falas de Goldman, Eu Sou Inocente Porque Eu Sou Inocente. Enquanto o juiz lê o veredito, ele é abafado por uma celebração barulhenta. O sistema no qual Goldman empilhou tal desprezo acaba tendo funcionado... para ele.
Nenhum comentário:
Postar um comentário