Joel Suarez
Jacobin
 |
| Studs Terkel nasceu em Nova York em 1912. (Thomas S. England / Getty Images) |
Há um momento sóbrio em uma das reflexões de Stuart Hall sobre o triunfo de Margaret Thatcher. "A história", lamentou ele, "não está esperando nos bastidores para recuperar seus erros em outro 'sucesso inevitável'. Você perde porque perde porque perde." A desolação era ofuscante. Nenhum futuro parecia possível. A parcela de votos do Partido Conservador de Thatcher cresceu de 35% em 1974 para quase 44% em 1979 diante do aumento do desemprego. Ela não estava apenas conquistando um eleitorado; ela estava liderando a criação de um novo.
Mas Hall não caiu em desespero. "Hegemonia", disse ele, "não é um estado de graça que é instalado para sempre." Para que a esquerda voltasse aos trilhos, no entanto, seria necessário ouvir atentamente o que o eleitorado estava comunicando, tentando entender o clima e as ideias que haviam se consolidado.
Para organizar um local de trabalho, para trazer massas para os sindicatos e para as ruas, para prevenir ou reverter a ascensão de alguém como Thatcher, era necessário se envolver com pessoas que são frequentemente contraditórias e ambivalentes, em parte com você, mas também com inimigos em potencial, com todos os tipos de pensamentos em suas cabeças que não necessariamente parecem se encaixar. As palavras, slogans e políticas "certas" não são suficientes porque essas coisas visam alvos móveis. Atenção e recalibração paciente são necessárias.
Em pequena escala, isso parece óbvio. Presumimos isso quando falamos com colegas de trabalho sobre política, batemos em portas e discutimos com amigos e familiares. Tratamos as pessoas como as conhecemos, não como imaginamos que elas já deveriam ser. Mas em uma escala maior, como em uma eleição presidencial nacional, é fácil perder a perspectiva. Esperamos que as pessoas se comportem de maneiras logicamente perfeitas, embora saibamos perfeitamente que conflitos internos nos atormentam a todos. Vemos isso nas fileiras da esquerda: o marxista que gerencia funcionários, o abolicionista que luta contra anseios por vingança, o orgulhoso aposentado sindicalizado cuja pensão depende da demolição de empregos de jovens trabalhadores por capital privado. Quando as pessoas são tão contraditórias no agregado quanto são em um nível individual, ficamos enormemente frustrados, como muitos ficaram após esta segunda eleição de Donald Trump com apoio significativo da classe trabalhadora. Às vezes, essa frustração ameaça nos sobrecarregar e se transformar em desesperança.
Para Hall, não havia como contornar a luta ideológica. Ele alertou contra a crença de que "se você puder controlar a economia, poderá mover o resto da vida", argumentando em vez disso que "a natureza do poder no mundo moderno é que ele é construído em relação a questões políticas, morais, intelectuais, culturais, ideológicas e sexuais". Os interesses, em outras palavras, não são autoevidentes. Eles não podem ser revelados, como se fossem verdades ocultas, ou apelados, como se já estivessem totalmente formados para serem tomados. Em vez disso, eles devem ser criados política e ideologicamente.
O que parece tão simples — falar com alguém, entender seus medos e sonhos e fazê-los correr riscos — é, na prática, um ato de equilíbrio propenso ao fracasso. À medida que empreendemos essa tarefa assustadora após a reeleição de Trump, a história pode servir como uma fonte de ideias, abordagens e sensibilidades. Hall nos fornece a teoria, mas poucos foram mais adequados para nos fornecer um exemplo de uma sensibilidade social genuína em ação do que o escritor americano Studs Terkel, cujo livro Working: People Talk About What They Do All Day and How They Feel About What They Do (1974) completa cinquenta anos este ano. O trabalho continua sendo um modelo para os tipos de conversas que são necessárias para entender as pessoas que desejamos mover — conversas sem as quais a persuasão em qualquer escala é impossível.
Menos de uma década antes de Hall advertir seu público britânico a enfrentar o mundo social que levou Thatcher ao poder, Louis "Studs" Terkel estava pacientemente trabalhando nos Estados Unidos examinando um mundo político em decadência. Seu livro Working é, em retrospecto, uma documentação da morte de uma ordem social. Essa morte acabaria levando Ronald Reagan ao poder em um processo semelhante às recomposições sociais que levaram Thatcher ao poder do outro lado do Atlântico.
Ao contrário de Hall, Terkel nunca se jogou totalmente atrás de um projeto político concreto, embora suas simpatias fossem claras. E, ao contrário de Hall, Terkel nunca tentou teorizar formalmente a vida social. Mas eles compartilhavam disposições sociais e uma abordagem à política. Para Terkel, assim como para Hall, era importante não apenas entender o que as pessoas faziam em uma sociedade, mas também como se sentiam sobre isso e por quê. Apesar de biografias e vocações totalmente diferentes, ambos concluíram que nada era mais politicamente urgente do que levar a sério as complexidades e contradições das pessoas comuns, as ideias e conceitos pelos quais elas entendiam a si mesmas e ao mundo.
O quinquagésimo aniversário do livro de Terkel é uma ocasião para revisitar a obra. O fato de ele ter empreendido esse esforço em meio a uma ordem social em queda na década de 1970 torna esse retorno ainda mais urgente politicamente. É, sem dúvida, mais tentador recorrer a passados mais inspirados — ao abolicionismo, às insurgências sociais do final do século XIX ou à militância trabalhista das décadas de 1930 e 1940 — para ter uma noção do que funcionou e, assim, um vislumbre do que poderia funcionar novamente.
Mas talvez faça tanto sentido retornar à cena do crime, para onde perdemos porque perdemos porque perdemos. Uma contabilidade de estratégia, política e partidos políticos é necessária, mas insuficiente. O que parece igualmente importante é a consciência de que essas coisas visavam a um novo povo em formação.
As rupturas sociais que fizeram essas pessoas nos trouxeram uma ordem neoliberal. O paradoxo do sinal de hoje é a persistência do neoliberalismo em meio à sua exaustão ideológica e política. A indeterminação do nosso momento nos força a pensar cuidadosamente sobre como abordar a abertura política que ele potencialmente oferece. Terkel não ofereceu nenhuma prescrição, mas ofereceu uma sensibilidade política que nos permitiu ver a criação de uma ordem política. É essa mesma sensibilidade que pode nos ajudar a ver sua destruição.
A vida interior da história
Studs Terkel nasceu em Nova York em 1912, quando a produção industrial fordista estava em ascensão no Centro-Oeste industrial. Quando ele era criança, sua família se mudou para Chicago, onde seus pais operavam uma pensão que hospedava tintureiros, carpinteiros, chefs e inúmeros outros trabalhadores. Ele cursou a faculdade e a faculdade de direito na Universidade de Chicago, mas teve o azar de se formar durante a Grande Depressão. Isso o levou a trabalhar para o Projeto de Escritores Federais da Works Progress Administration em radiodifusão. A passagem de Terkel pela agência New Deal levou a uma carreira como apresentador de programa de rádio. Nessa função, ele entrevistou uma impressionante variedade de pessoas, de músicos, escritores e ativistas a atores e líderes trabalhistas.
Uma profunda preocupação com os direitos trabalhistas e civis era constante em suas entrevistas de rádio e livros. Terkel era claramente um homem de esquerda, mas se ele tinha alguma afiliação política formal, ele as usava levemente. Um arquivo de investigação do FBI revelou, entre outras coisas, sua lealdade aos antifascistas e simpatia pelos refugiados da Espanha de Francisco Franco. Também alegou mostrá-lo se inspirando no Daily Worker comunista, principalmente em seu "ângulo racial" e suas críticas a Winston Churchill. Por mais inócuo que fosse, o tipo de evidência que seu arquivo do FBI reuniu teve consequências reais. A repressão macartista levou Terkel à lista negra da televisão na década de 1950.
Isso, no entanto, não conseguiu impedir a ascensão de Terkel em estatura pública. Ao longo dos anos, ele ganhou aclamação pública com uma série de histórias orais, nenhuma mais notável do que The Good War (1984), uma história da Segunda Guerra Mundial pela qual ganhou um Prêmio Pulitzer. Antes disso, ele se interessou profundamente por música em Giants of Jazz (1957), desemprego em Hard Times: An Oral History of the Great Depression (1970) e trabalho em Working. Os temas desses livros — abrangendo racismo, classe e cultura até guerra e poder — seriam pedras de toque em sua longa carreira até sua morte em 2008, apenas algumas semanas após a falência do Lehman Brothers e a crise financeira global levar milhões de pessoas em todo o mundo para o abismo do desemprego. Do nascimento do fordismo à crise financeira global, a vida de Terkel — e, portanto, o trabalho de sua vida — parecia distintamente pontuada pelas convulsões sociais e políticas definidoras da história moderna dos EUA.
Terkel viu claramente como a história não apenas moldou, mas realmente criou a vida interior. Isso era mais evidente em grandes eventos — em guerras e depressões, violência pública e política popular. Mas entre esses assuntos mais espetaculares estavam os rituais diários e moderados de necessidade e hábito herdado que tornavam as pessoas quem elas eram: a limpeza, a contagem, a soldagem, a digitação, a conversa, a oração, o canto, a observação, o riso, o choro.
A vida interior e, portanto, a consciência social eram feitas por uma série de componentes irregulares e contraditórios — componentes que eram, como Hall disse, “políticos, morais, intelectuais, culturais, ideológicos e sexuais”. Enquanto seus outros livros eram mais celebrados publicamente, foi Working que mostrou aos leitores retratos de seres sociais fragmentados e contraditórios em um momento em que a vida política e econômica americana estava sendo fundamentalmente transformada.
Dor e significado
Em sua primeira história oral, Division Street (1967), centrada em Chicago, Terkel descreveu sua abordagem geral — ou talvez sua falta de uma abordagem formal. Ele não buscava entrevistados "representativos" ou particularmente distintos. Seus sujeitos eram trabalhadores e seu objetivo era abrir as tensões da vida interior acumuladas sobre eles. Ele buscava "a mãe ADC [assistência social] buscando beleza, e o metalúrgico rico para quem a beleza da vida fugiu; o taxista encontrando sua masculinidade perdida na John Birch Society, e a professora celebrando sua humanidade; o casal dos Apalaches marcando pontos na cidade grande, e o capataz da oficina mecânica que se recusa a marcar pontos; a mulher cega que vê, e a garota vidente que não; algumas indo a favor da corrente, outras contra." O trabalho nunca foi apenas trabalho. Era atado a significados culturais e atormentado por contradições.
A abordagem de Terkel era experimental e sensível a como o trabalho ajudava a formar os eus plurais de qualquer pessoa. Ele podia escrever eloquentemente por si só e conseguia extrair histórias inesquecíveis sobre raça, gênero, sexualidade, trabalho e significado sem afogar vinhetas em vocabulário conceitual pesado. Ele gostava de invocar os "dois impulsos principais do homem, amor e trabalho" de Sigmund Freud, o que talvez explicasse o desespero brutal de sua história oral de acompanhamento, Hard Times. Terkel descreveu-a como "uma tentativa de chegar à história do holocausto conhecido como a Grande Depressão de um batalhão improvisado de sobreviventes".
Terkel introduziu algo que chamou de "as mágoas" em Division Street, mas foi durante a Grande Depressão que ele sondou suas profundezas. As mágoas eram as humilhações e indignidades diárias que os trabalhadores vivenciavam — não apenas por causa de chefes excepcionalmente depravados, mas porque era exatamente isso que o trabalho era para tantas pessoas. Sharon Atkins, uma recepcionista, não precisava de um chefe ruim. O trabalho já era ruim o suficiente: "Você sabe que não está fazendo nada, não está fazendo muita coisa por ninguém. Seu trabalho não significa nada. Porque você é apenas uma pequena máquina. Um macaco poderia fazer o que eu faço.” “Até recentemente”, ela confessou a Terkel, “eu chorava de manhã. Eu não queria levantar. Eu temia as sextas-feiras porque a segunda-feira estava sempre pairando sobre mim.”
O trabalho não mostrava uniformemente o trabalho sob uma luz ruim. Havia os entusiasmos esperados e alguns mais surpreendentes. Há o ator que descreveu seu trabalho como significativo quando estranhos lhe disseram o quanto seu trabalho os comovia. Há o músico de jazz que exultou: “Eu vivo em liberdade absoluta. Eu faço o que faço porque eu quero fazer.” E há até mesmo um ex-contador que virou lixeiro e insistiu: “Eu não menosprezo meu trabalho de forma alguma. Eu não poderia dizer que me desprezo por fazê-lo. Eu me sinto melhor nisso do que no escritório. Eu sou mais livre. E, sim — é significativo para a sociedade.”
“Significado” era um apelo consistente para aqueles que viam seu trabalho de forma positiva. Para muitos, denotava utilidade, realização pessoal ou, frequentemente, ambos. Ruth Lindstrom tinha quase oitenta anos quando Terkel a entrevistou. Ela era uma “babá” para famílias pobres e ricas. A afeição que ela desenvolveu por bebês era inconfundivelmente importante para ela, mas Lindstrom tinha uma atitude geral em relação ao trabalho que não dependia de vínculos com crianças. Ser útil deu sentido à sua vida: “Eu nunca vou me aposentar. Para quê? Enquanto eu puder ser útil e necessária em algum lugar, eu vou trabalhar.” Outros encontros com o trabalho se mostraram mais complicados. Rose Hoffman amava ser professora de escola pública. Ela amava o quanto o ensino disciplinado e organizado a tornava. Mas seu racismo era facilmente discernível quando ela falava do número crescente de porto-riquenhos que “vêem seus filhos comerem café da manhã e almoço grátis. Não há vergonha nenhuma.” Em contraste, ela “amava o povo polonês. Eles eram trabalhadores.”
Um pedreiro com quem Terkel falou lamentou como a tecnologia havia degradado seu trabalho e como a qualidade do material havia se deteriorado ao longo do tempo. No entanto, ele tinha imenso orgulho de sua profissão, que tinha um passado tão profundo. Seu trabalho, e portanto sua vida, poderia deixar algo para o futuro e deixar sua marca na história. “Meu trabalho, posso ver o que fiz no primeiro dia em que comecei. Todo o meu trabalho está exposto e posso olhar para ele enquanto passo. É algo que posso ver pelo resto da minha vida”, refletiu. “Imortalidade, no que nos diz respeito.”
Mas o trabalho era mais frequentemente a fonte de ressentimentos, indignidades, humilhações e opressão. Ao contrário dos prefácios concisos e às vezes pessoais das duas primeiras coleções de história oral de Terkel, a introdução de Working é extensa, às vezes intensamente emocional e constantemente autorreflexiva sem ser autoindulgente. O fato de o livro ter sido publicado em meio à recessão de 1973-1975 aumentou sua pungência e sua notável clareza ao apreciar tanto o valor do trabalho quanto sua dor colossal.
Trabalhando a crise
O final da década de 1960 até a década de 1970 viu uma crise genuína do capitalismo. A inflação prejudicou os donos do capital, que viram seu valor cair vertiginosamente. A competição internacional pressionou os lucros, assim como a militância dos trabalhadores, à medida que as taxas de greve aumentavam e permaneciam elevadas. O desemprego, juntamente com os direitos sociais recém-adquiridos, alimentou a agitação social já turbulenta à medida que o radicalismo dos ativistas se intensificava. Choques inflacionários do petróleo, quebras de safra globais e corridas de investidores ao dólar agravaram os problemas sociais. Toda a ordem sócio-política parecia estar em risco.
Mas os lucros logo se recuperariam na década de 1980 e a ordem seria restaurada — ou pelo menos uma ordem de um tipo específico. Os picos nas taxas de juros do banco central induziram uma recessão acentuada no início da década de 1980. Um ataque total às frágeis conquistas da lei trabalhista atingiu um ponto de virada quando Reagan demitiu e substituiu controladores de tráfego aéreo em greve. Essa dizimação do poder do trabalho organizado seria a base para a recuperação do capital. A longa retração foi para o trabalho, não para o capital.
Em meio a essa calamidade, Terkel escreveu de forma memorável sobre a busca dos trabalhadores “por um significado diário, bem como pelo pão de cada dia”. Mas mais reveladoras são as frases de abertura do livro: “Este livro, sendo sobre trabalho, é, por sua própria natureza, sobre violência — para o espírito e para o corpo. É sobre úlceras e também sobre acidentes, sobre discussões e brigas, sobre colapsos nervosos e também sobre chutar o cachorro. É”, ele confessou, “acima de tudo (ou abaixo de tudo), sobre humilhações diárias”.
Por meio de Terkel, a imagem popular estática da “classe trabalhadora” foi transformada em uma criatura viva, que se move e respira. Seu mundo de trabalhadores incluía recepcionistas, trabalhadores rurais, prostitutas, escritores, atores, aeromoças, zeladores, empregados domésticos, corretores da bolsa, policiais, professores, enfermeiros e coveiros. Eles eram homens e mulheres, jovens e velhos, que amavam e detestavam o trabalho, cujo trabalho fez o mundo e cujo trabalho os tornou quem eles eram. Para Terkel, não era nem de longe o suficiente explorar a diversidade da classe trabalhadora. Por meio de suas próprias histórias, ele descobriu a pluralidade de eus que constituíam qualquer trabalhador.
Considere Jim Grayson, um soldador de ponto preto em uma fábrica da Ford em Chicago. "Não há trégua, a linha está sempre funcionando", ele disse. "Muitos caras que estiveram na prisão", ele riu, "dizem que você não trabalha tão duro na prisão". Grayson tinha total desprezo pelos capatazes, a quem ele descreveu como ignorantes e incompetentes. A produção de carros da fábrica era obra dos trabalhadores, um triunfo sobre a idiotice da gerência.
Ele contou a história de um trabalhador que se machucou com uma pistola de solda: "Estava escorrendo sangue", explicou Grayson. "O capataz não disse nada. Ele apenas ligou a linha. Você não é nada para nenhum deles. É por isso que odeio o lugar". Grayson relembrou outro incidente em que foi repreendido para colocar seus óculos de segurança de volta quando ele os removeu brevemente "só para limpar minha testa". Ele não aceitou a repreensão gentilmente: "Eu o agarrei, o sacudi um pouco". Grayson saiu para almoçar e deveria ser demitido ao retornar, mas por uma greve selvagem: "Esses caras que trabalharam comigo não gostaram. Então eles se sentaram por um tempo... Eles se recusaram a trabalhar por cerca de vinte minutos." Ele manteve seu emprego.
Em certo sentido, Grayson era um proletário clássico, governado por uma administração insensível em uma força de trabalho que era, em suas palavras, "cada vez mais jovem e cada vez mais negra", como o próprio Grayson. Ele odiava o trabalho. Ele odiava seu chefe. Ele encontrou apoio de seus colegas trabalhadores sindicalizados. Mas isso não foi o suficiente. Grayson também estava matriculado em meio período na Roosevelt University, onde estudou administração de empresas e alimentou seu sonho de uma carreira em direito corporativo. "Não há tempo para o lado humano neste trabalho", disse ele sobre a linha de montagem. "Tenho outros objetivos. Seria diferente em um escritório, em um banco. Qualquer tipo de trabalho em que as pessoas procedam em seu próprio ritmo.” Quando um colega trabalhador da linha de montagem lhe disse que esperava se tornar um homem de serviços públicos, Grayson respondeu: “Bem, essa é uma baita ambição. É como a diferença entre o coveiro e aquele que traz o caixão para baixo.” Negro, jovem, proletário, sindicalista... e aspirante à classe empresarial. Esses eram apenas alguns dos fragmentos que compunham sua consciência composta.
No contexto da crise industrial, as ambições de Grayson eram compreensíveis. Enquanto os trabalhadores continuavam a fazer greves em altas taxas ao longo da década de 1970, o chão estava se movendo sob seus pés. Anos de fuga de capital para lojas antissindicais no Sul e no exterior estavam drenando o sangue vital do trabalho organizado. Gary Bryner, presidente do UAW Local 1112 em Lordstown, explicou a Terkel o quanto tudo havia mudado do final da década de 1960 até meados da década de 1970. “Havia muito emprego naquela época. Agora não há. A rotatividade é quase nula. As pessoas conseguem um emprego, elas o mantêm, porque não há outro lugar.” “A maneira como nos trataram — a gerência fez mais pessoas sindicalizadas em 1966 e 1967 do que o sindicato jamais poderia ter pensado em fazer.” Antes, a General Motors fazia carros e pessoas sindicalizadas. Agora, eles faziam botes salva-vidas em uma tempestade.
Terkel capturou como as transformações materiais refizeram psiques, famílias e liberdade, embora nunca de forma direta. Por meio das histórias de Terkel, era possível ver como o terreno da luta ideológica havia mudado drasticamente. Novas explosões de políticas emancipatórias de movimentos feministas e de direitos civis negros se combinavam e se chocavam com a política de chão de fábrica para produzir novas rupturas. Em meio a tudo isso, havia uma alegria frágil na afirmação da liberdade no local de trabalho. “Eu me sinto bem em todos os aspectos quando consigo me levantar e falar pelos direitos de outro sujeito. Foi assim que me envolvi em toda essa confusão fedorenta. Lutando todos os dias da minha vida. E eu gosto disso”, exclamou Bryner.
As contradições dessa luta se desdobraram infinitamente. Por exemplo, a noção de liberdade de Bryner estava imbuída de suposições normativas mutáveis sobre gênero e família. “Os pais costumavam mostrar sua masculinidade sendo capazes de trabalhar duro e ter músculos grandes e fortes e esse tipo de história de mentira”, ele argumentou. Mas, em sua opinião, os trabalhadores agora encontravam força em outra coisa: “Há alguma masculinidade em ser capaz de enfrentar o gigante”, explicou Bryner. “Há um número substancial de pessoas que são veteranos da guerra do Vietnã. Eles não voltam para casa querendo ouvir besteiras de capatazes que não viram tanto do mundo quanto ele, que não viram as dificuldades.” A paternidade e a experiência de combate endureceram os homens; os tornaram dispostos a enfrentar gigantes diariamente para afirmar a liberdade que definia sua masculinidade.
Mas o pensamento de Bryner tomou ainda mais rumos sinuosos. A desindustrialização ocorreu em meio à crescente entrada de mulheres na força de trabalho, o que, na interpretação de Bryner, aumentou e remodelou a liberdade do trabalhador. “Em 66 e 67, os empregos eram tão fisicamente exigentes que uma mulher não poderia fazê-los. Eles tiveram que ser tornados mais normais. Eu acho”, ele disse, “que as mulheres realmente ajudaram nosso sindicato”. Ao conversar com Terkel, Bryner estava falando por meio de suas próprias visões contraditórias de trabalho, família e liberdade. Essas mesmas ideias teimosas sobre homens e mulheres — aqueles grandes monumentos ao patriarcado golpeados, mas não quebrados pelas tempestades da libertação das mulheres — foram as próprias suposições que o fizeram abraçar a entrada das mulheres no local de trabalho industrial e seu papel no avanço da liberdade dos trabalhadores.
Os detalhes de seu pensamento eram confusos, mas havia uma linha clara na ideia de liberdade de Bryner. Em última análise, sua substância era sobre a capacidade dos trabalhadores de resistir a fazer exatamente o que lhes era dito. “Se os caras não se levantassem e lutassem, eles se tornariam robôs”, Bryner explicou a Terkel. E parte de ser livre era ter a liberdade de ser um funcionário imperfeito — ocasionalmente preguiçoso, ocasionalmente rebelde, ocasionalmente brincalhão — não previsível ou mecânico. Os trabalhadores, Bryner insistiu, estavam “interessados em poder fumar um cigarro, conversar um pouco com o cara ao lado, abrir um livro, olhar para algo, apenas sonhar acordado, se nada mais. Você não pode fazer isso se se tornar uma máquina.”
A vida social da consciência de classe
O projeto de Terkel foi um desafio paradoxal à observação plana — indiferente em sua insipidez — de que “as pessoas são complicadas”. Hall corretamente zombou desse “pluralismo que é tão hipnotizado por ‘tudo’ que não consegue explicar nada”. Para Terkel, as explicações estavam em toda parte — e a complexidade das pessoas as tornava mais fáceis de localizar, não mais difíceis. Terkel procurou examinar a vida e a linguagem das pessoas para entendê-las e mudá-las. Ele buscou as tensões psíquicas (“a mãe ADC buscando beleza, e o metalúrgico rico para quem a beleza da vida fugiu”) porque sentiu que era isso que era mais interessante sobre as pessoas — e mais esperançoso também. Ele destacou essas tensões internas não para capturar lapsos lógicos e becos sem saída, mas sim para iluminar oportunidades para aberturas políticas.
Terkel trouxe trabalhadores ao mundo por meio de seus livros por um desejo de ver suas vidas se tornarem um pouco menos angustiadas, um pouco menos humilhantes, um pouco mais livres. Ele abordou essas enfermeiras, soldadores a ponto, balconistas e prostitutas não como “trabalhadores” vazios e objetificados, mas como sujeitos vivos — pessoas feitas pelas complexidades de seus relacionamentos com seu trabalho, sua história pessoal e a cultura mais ampla. As permutações infinitas tornavam os trabalhadores difíceis de definir e prever, mas também ofereciam infinitas oportunidades de conexão e, idealmente, mudança. Faríamos bem em trazer a mesma reverência pela contradição para nossa própria política.
Colaborador
Joel Suarez é professor assistente de história e estudos sociais na Universidade Harvard. Ele está concluindo seu primeiro livro, The Labor of Liberty: Work and the Problem of Freedom in American History.
Nenhum comentário:
Postar um comentário