Michael Pettis
Foreign Affairs
 |
| Um navio porta-contêineres perto da cidade de Nova York, setembro de 2024 Caitlin Ochs / Reuters |
O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, prometeu implementar um conjunto de tarifas agressivas sobre parceiros comerciais americanos, incluindo uma taxa geral de 20% sobre produtos do exterior. Embora seus apoiadores afirmem que essas tarifas fortalecerão a indústria dos EUA e criarão empregos, os críticos afirmam que elas alimentarão a inflação, suprimirão o emprego e talvez levarão a economia a uma recessão. Como demonstração do que dará errado, muitos citam o Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, que aumentou as tarifas dos EUA em uma variedade de importações. "A julgar por sua proposta de política de tarifas de importação", escreveu o economista Desmond Lachman do American Enterprise Institute, "é evidente que Donald Trump não se lembra da experiência econômica desastrosa do nosso país com o Smoot-Hawley Trade Act de 1930".
Mas essas alegações só mostram o quão confusos muitos especialistas estão quando se trata de comércio — em ambos os lados do debate sobre tarifas. Tarifas não são uma panaceia nem necessariamente prejudiciais. Sua eficácia, como a de qualquer intervenção de política econômica, depende das circunstâncias em que são implementadas. Smoot-Hawley foi um fracasso em sua época, mas seu fracasso diz muito pouco aos analistas sobre o efeito que as tarifas teriam sobre os Estados Unidos hoje. Isso porque agora, ao contrário de então, os Estados Unidos não estão produzindo muito mais do que podem consumir. Ironicamente, a história de Smoot-Hawley diz muito mais sobre como as tarifas hoje afetariam um país como a China, cujo excesso de produção se assemelha mais ao dos Estados Unidos na década de 1920 do que os Estados Unidos de agora.
Economistas nem sempre foram tão confusos. Em seu livro clássico de 1944, International Currency Experience, Ragnar Nurkse escreveu que "a desvalorização de uma moeda é expansionista em efeito se corrige uma supervalorização anterior, mas deflacionária se torna a moeda subvalorizada". Tarifas, que são primas próximas da desvalorização da moeda, agem da mesma forma. Elas reduzem o consumo doméstico e forçam as taxas de poupança doméstica para cima. Um país com baixo consumo e excesso de poupança (como os Estados Unidos na década de 1920 ou a China hoje) tende a ser um com uma moeda subvalorizada, caso em que tarifas, como a depreciação da moeda, provavelmente serão deflacionárias. Mas em um país com níveis excessivamente altos de consumo, como os Estados Unidos modernos, a mesma política pode ser expansionista. Feitas sob as circunstâncias atuais, em outras palavras, as tarifas poderiam aumentar o emprego e os salários nos Estados Unidos, elevando os padrões de vida e fazendo a economia crescer.
LUGAR ERRADO, HORA ERRADA
Para aqueles que não se lembram (ou que nunca tiveram a chance de ver Curtindo a Vida Adoidado), o Smoot-Hawley Tariff Act foi uma lei controversa que aumentou as tarifas sobre mais de 20.000 produtos. Nomeado em homenagem aos seus dois patrocinadores republicanos, o senador Reed Smoot de Utah e o representante Willis C. Hawley do Oregon, e sancionado pelo relutante presidente Herbert Hoover em 17 de junho de 1930, representou o segundo maior aumento de tarifas na história dos EUA.
O Smoot-Hawley foi implementado no início da Grande Depressão, quando países ao redor do mundo já estavam envolvidos na depreciação da moeda, restrições de importação e tarifas que a economista inglesa Joan Robinson mais tarde caracterizaria como políticas de "empobrecer meu vizinho". Como Robinson explicou, essas políticas expandem o crescimento doméstico subsidiando a produção às custas do consumo doméstico. Eles fazem isso de muitas maneiras, mas todos usam os superávits comerciais resultantes para transferir o custo da demanda fraca para os parceiros comerciais. Simplificando, as políticas de empobrecer o vizinho são projetadas para sustentar a economia de um país às custas de outro, geralmente aumentando a manufatura doméstica às custas da manufatura estrangeira.
Há um consenso generalizado entre os historiadores econômicos de que as tarifas Smoot-Hawley foram um fracasso. Elas contribuíram para uma contração no comércio global que foi especialmente dolorosa para os Estados Unidos, que tinham o maior superávit comercial do mundo e abrigavam os maiores exportadores do planeta. A razão por trás desse desequilíbrio foi compreendida por Marriner Eccles, presidente do Federal Reserve dos EUA de 1934 a 1948, que argumentou que altos níveis de desigualdade de renda nos Estados Unidos eram, na verdade, "uma bomba de sucção gigante" que havia "atraído para algumas mãos uma parcela crescente da riqueza atualmente produzida". Como os ricos consomem uma parcela muito menor de sua renda do que os não ricos, explicou Eccles, os americanos não conseguiam consumir uma parte grande o suficiente do que produziam para equilibrar a produção doméstica. O enorme superávit comercial dos EUA na década de 1920, em outras palavras, refletia a incapacidade dos americanos de absorver o que as empresas americanas produziam.
Os Estados Unidos novamente enfrentam altos níveis de desigualdade de renda. Mas esse fato não torna Smoot-Hawley um modelo razoável para avaliar o efeito de tarifas semelhantes hoje. No geral, a economia americana moderna é muito diferente da de 1930. Na verdade, quando se trata de comércio, os dois são quase opostos. Os Estados Unidos agora têm de longe o maior déficit comercial da história. Isso significa que os americanos investem e (principalmente) consomem muito mais do que produzem. O consumo dos EUA na década de 1920, em outras palavras, era muito baixo em relação à produção americana. Hoje, é muito alto.
ESPADA DE DOIS GUMES
O Smoot-Hawley foi implementado no início da Grande Depressão, quando países ao redor do mundo já estavam envolvidos na depreciação da moeda, restrições de importação e tarifas que a economista inglesa Joan Robinson mais tarde caracterizaria como políticas de "empobrecer meu vizinho". Como Robinson explicou, essas políticas expandem o crescimento doméstico subsidiando a produção às custas do consumo doméstico. Eles fazem isso de muitas maneiras, mas todos usam os superávits comerciais resultantes para transferir o custo da demanda fraca para os parceiros comerciais. Simplificando, as políticas de empobrecer o vizinho são projetadas para sustentar a economia de um país às custas de outro, geralmente aumentando a manufatura doméstica às custas da manufatura estrangeira.
Há um consenso generalizado entre os historiadores econômicos de que as tarifas Smoot-Hawley foram um fracasso. Elas contribuíram para uma contração no comércio global que foi especialmente dolorosa para os Estados Unidos, que tinham o maior superávit comercial do mundo e abrigavam os maiores exportadores do planeta. A razão por trás desse desequilíbrio foi compreendida por Marriner Eccles, presidente do Federal Reserve dos EUA de 1934 a 1948, que argumentou que altos níveis de desigualdade de renda nos Estados Unidos eram, na verdade, "uma bomba de sucção gigante" que havia "atraído para algumas mãos uma parcela crescente da riqueza atualmente produzida". Como os ricos consomem uma parcela muito menor de sua renda do que os não ricos, explicou Eccles, os americanos não conseguiam consumir uma parte grande o suficiente do que produziam para equilibrar a produção doméstica. O enorme superávit comercial dos EUA na década de 1920, em outras palavras, refletia a incapacidade dos americanos de absorver o que as empresas americanas produziam.
Os Estados Unidos novamente enfrentam altos níveis de desigualdade de renda. Mas esse fato não torna Smoot-Hawley um modelo razoável para avaliar o efeito de tarifas semelhantes hoje. No geral, a economia americana moderna é muito diferente da de 1930. Na verdade, quando se trata de comércio, os dois são quase opostos. Os Estados Unidos agora têm de longe o maior déficit comercial da história. Isso significa que os americanos investem e (principalmente) consomem muito mais do que produzem. O consumo dos EUA na década de 1920, em outras palavras, era muito baixo em relação à produção americana. Hoje, é muito alto.
ESPADA DE DOIS GUMES
Como a maioria das políticas industriais e comerciais, as tarifas operam transferindo renda de uma parte da economia para outra, neste caso de importadores líquidos para exportadores líquidos. Elas fazem isso aumentando o preço dos bens importados, o que beneficia os produtores nacionais desses bens. Como os consumidores domésticos são importadores líquidos, as tarifas são efetivamente um imposto sobre os consumidores. Mas, ao aumentar o preço da manufatura e de outros bens comercializáveis, as tarifas também agem como um subsídio para os produtores nacionais.
Essa mudança do consumidor para o produtor significa que as tarifas têm repercussões no produto interno bruto de um país, ou no valor dos bens e serviços produzidos por suas empresas e trabalhadores. Como tudo o que uma economia produz é consumido ou economizado, qualquer política que aumente a produção em relação ao consumo força automaticamente a taxa de poupança doméstica. Ao tributar o consumo e subsidiar a produção, as tarifas efetivamente aumentam a produção em relação ao consumo, o que significa que elas reduzem a parcela do consumo no PIB e aumentam a taxa de poupança.
Mas há duas maneiras muito diferentes pelas quais as tarifas podem reduzir o consumo como uma parcela do PIB. Uma maneira é aumentando o PIB como um todo. Isso acontece quando o subsídio implícito de uma tarifa à produção resulta em mais empregos e salários mais altos, o que por sua vez leva a um aumento geral no consumo total. A maior economia — ou a lacuna entre o aumento no consumo e o maior aumento na produção — aparece na forma de maior investimento ou em um aumento nas exportações em relação às importações. De qualquer forma, esses tipos de tarifas deixam as empresas e as famílias em melhor situação.
A outra maneira, no entanto, envolve diminuir o consumo como uma parcela do PIB, suprimindo o consumo em si — não promovendo o crescimento econômico geral. Isso ocorre quando as tarifas aumentam o preço dos produtos importados sem aumentar os salários, dificultando a compra de bens pelas pessoas. Essas tarifas não produzem um aumento na produção porque os produtores nacionais não podem responder às tarifas com maior produção geral. Se as empresas americanas estivessem sofrendo principalmente com a fraca demanda doméstica, por exemplo, as tarifas reduziriam essa demanda ainda mais, agindo como um imposto sobre níveis já baixos de consumo. Se o resto do mundo não conseguisse ou não quisesse absorver maiores superávits comerciais dos EUA, as tarifas americanas então deprimiriam a produção doméstica.
Entender se as tarifas serão úteis ou prejudiciais requer entender qual desses cenários resultará. No caso de Smoot-Hawley, foi claramente o segundo. Na época em que essas tarifas foram promulgadas, os Estados Unidos sofriam com muita poupança e muito pouco consumo. É por isso que o país exportou tanto para o resto do mundo, como a China faz hoje. O que os americanos precisavam então (como Eccles entendeu) era aumentar a parcela da produção distribuída às famílias na forma de salários, juros e transferências — o que, por sua vez, aumentaria os padrões de vida, impulsionaria a demanda doméstica e reduziria a dependência dos EUA do consumo estrangeiro. Em vez disso, ao aumentar o preço dos produtos importados, Smoot-Hawley fez o oposto. Aumentou o imposto implícito sobre o consumo americano enquanto subsidiava ainda mais os produtores americanos. Em vez de reduzir a dependência dos EUA de estrangeiros para absorver o excesso de produção, as tarifas a aumentaram.
Hoje, em contraste, os americanos consomem uma parcela muito grande do que produzem e, portanto, devem importar a diferença do exterior. Nesse caso, as tarifas (implementadas corretamente) teriam o efeito oposto de Smoot-Hawley. Ao taxar o consumo para subsidiar a produção, as tarifas modernas redirecionariam uma parcela da demanda dos EUA para aumentar a quantidade total de bens e serviços produzidos internamente. Isso levaria o PIB dos EUA a aumentar, resultando em maior emprego, maiores salários e menos dívida. As famílias americanas seriam capazes de consumir mais, mesmo que o consumo como parcela do PIB diminuísse.
Essa mudança do consumidor para o produtor significa que as tarifas têm repercussões no produto interno bruto de um país, ou no valor dos bens e serviços produzidos por suas empresas e trabalhadores. Como tudo o que uma economia produz é consumido ou economizado, qualquer política que aumente a produção em relação ao consumo força automaticamente a taxa de poupança doméstica. Ao tributar o consumo e subsidiar a produção, as tarifas efetivamente aumentam a produção em relação ao consumo, o que significa que elas reduzem a parcela do consumo no PIB e aumentam a taxa de poupança.
Mas há duas maneiras muito diferentes pelas quais as tarifas podem reduzir o consumo como uma parcela do PIB. Uma maneira é aumentando o PIB como um todo. Isso acontece quando o subsídio implícito de uma tarifa à produção resulta em mais empregos e salários mais altos, o que por sua vez leva a um aumento geral no consumo total. A maior economia — ou a lacuna entre o aumento no consumo e o maior aumento na produção — aparece na forma de maior investimento ou em um aumento nas exportações em relação às importações. De qualquer forma, esses tipos de tarifas deixam as empresas e as famílias em melhor situação.
A outra maneira, no entanto, envolve diminuir o consumo como uma parcela do PIB, suprimindo o consumo em si — não promovendo o crescimento econômico geral. Isso ocorre quando as tarifas aumentam o preço dos produtos importados sem aumentar os salários, dificultando a compra de bens pelas pessoas. Essas tarifas não produzem um aumento na produção porque os produtores nacionais não podem responder às tarifas com maior produção geral. Se as empresas americanas estivessem sofrendo principalmente com a fraca demanda doméstica, por exemplo, as tarifas reduziriam essa demanda ainda mais, agindo como um imposto sobre níveis já baixos de consumo. Se o resto do mundo não conseguisse ou não quisesse absorver maiores superávits comerciais dos EUA, as tarifas americanas então deprimiriam a produção doméstica.
Entender se as tarifas serão úteis ou prejudiciais requer entender qual desses cenários resultará. No caso de Smoot-Hawley, foi claramente o segundo. Na época em que essas tarifas foram promulgadas, os Estados Unidos sofriam com muita poupança e muito pouco consumo. É por isso que o país exportou tanto para o resto do mundo, como a China faz hoje. O que os americanos precisavam então (como Eccles entendeu) era aumentar a parcela da produção distribuída às famílias na forma de salários, juros e transferências — o que, por sua vez, aumentaria os padrões de vida, impulsionaria a demanda doméstica e reduziria a dependência dos EUA do consumo estrangeiro. Em vez disso, ao aumentar o preço dos produtos importados, Smoot-Hawley fez o oposto. Aumentou o imposto implícito sobre o consumo americano enquanto subsidiava ainda mais os produtores americanos. Em vez de reduzir a dependência dos EUA de estrangeiros para absorver o excesso de produção, as tarifas a aumentaram.
Hoje, em contraste, os americanos consomem uma parcela muito grande do que produzem e, portanto, devem importar a diferença do exterior. Nesse caso, as tarifas (implementadas corretamente) teriam o efeito oposto de Smoot-Hawley. Ao taxar o consumo para subsidiar a produção, as tarifas modernas redirecionariam uma parcela da demanda dos EUA para aumentar a quantidade total de bens e serviços produzidos internamente. Isso levaria o PIB dos EUA a aumentar, resultando em maior emprego, maiores salários e menos dívida. As famílias americanas seriam capazes de consumir mais, mesmo que o consumo como parcela do PIB diminuísse.
VIRANDO A JOGADA
Graças à sua conta comercial relativamente aberta e à conta de capital ainda mais aberta, a economia americana absorve mais ou menos automaticamente o excesso de produção de parceiros comerciais que implementaram políticas de empobrecer o vizinho. É o consumidor global de último recurso. O propósito das tarifas para os Estados Unidos deveria ser cancelar esse papel, para que os produtores americanos não tivessem mais que ajustar sua produção de acordo com as necessidades dos produtores estrangeiros. Por esse motivo, tais tarifas deveriam ser simples, transparentes e amplamente aplicadas (talvez excluindo parceiros comerciais que se comprometam a equilibrar o comércio internamente). O objetivo não seria proteger setores de manufatura específicos ou campeões nacionais, mas combater a orientação pró-consumo e antiprodução dos Estados Unidos. O objetivo das tarifas americanas, em outras palavras, deveria ser eliminar a acomodação automática dos Estados Unidos aos desequilíbrios comerciais globais.
Essas tarifas ainda viriam com riscos domésticos. Mas para os economistas sugerirem que o efeito das tarifas em 1930 deve ser o mesmo de hoje, apenas mostra o quão confusa a maioria dos economistas está sobre o comércio. A verdadeira lição de Smoot-Hawley não é que os Estados Unidos não podem se beneficiar de tarifas, mas que economias com superávit persistente não devem implementar políticas que exacerbem o conflito comercial global.
No final, as tarifas são simplesmente uma entre muitas ferramentas que podem melhorar os resultados econômicos sob algumas condições e deprimi-los sob outras. Em uma economia sofrendo de consumo excessivo, baixa poupança e uma participação decrescente da indústria no PIB, o foco dos economistas deve estar nas causas dessas condições e nas políticas que podem revertê-las. As tarifas podem ser uma dessas políticas.
MICHAEL PETTIS é um associado sênior do Carnegie Endowment for International Peace.
Nenhum comentário:
Postar um comentário