Matthew Karp
New Left Review
Em seus contornos dramáticos, a eleição de Donald Trump em 2024 não apenas forneceu uma sequência sombria para 2016, mas, na imaginação angustiada dos liberais americanos, promulgou o horror mais primordial da repetição. Mais uma vez, Trump apareceu no papel de desafiante e insurgente, matador de devoções estabelecidas e republicanos estabelecidos, artista de merda indisfarçável e orador de verdades indizíveis. Foi um feito notável de prestidigitação para um homem que já havia servido como presidente dos Estados Unidos por quatro anos e cujo programa político central — impostos mais baixos, tarifas mais altas e uma fronteira rígida — quase não havia mudado desde que ele e seu partido comandaram a presidência e ambas as câmaras do Congresso pela última vez, oito anos atrás.
Claro, ele teve uma assistência considerável nessa transformação, não apenas da bala rebelde de um aspirante a assassino. Os democratas colaboraram avidamente para restaurar a aura mítica de rebelião de Trump, transformando-o de ex-presidente em um outsider desonesto, mais uma vez convocando suas legiões para derrubar o estado profundo. Em todos os sentidos, a campanha democrata seguiu o roteiro de 2016, alterando-o apenas para aumentar as apostas. Assim, enquanto Hillary Clinton e seus aliados falavam de "caráter", "intolerância" e o desenrolar de "normas", as palavras-chave deste ano foram "criminoso", "fascismo" e o perigo para a "democracia". Enquanto em 2016 os institucionalistas liberais julgaram o comportamento grosseiro de Trump, em 2024 as instituições liberais reais o condenaram por trinta e quatro crimes graves por ocultar pagamentos de dinheiro para silenciar uma atriz pornográfica e o indiciaram por cinquenta e duas outras acusações federais e estaduais.
Assim como em 2016, a última eleição com um titular democrata, a liderança do partido impôs seu candidato de escolha, dessa vez sem se preocupar com um processo primário significativo; quando o presidente Biden foi revelado como manifestamente inapto, eles o substituíram pela vice-presidente Kamala Harris, que também foi coroada em vez de eleita. Como Clinton (e Biden em 2020), Harris superou Trump na corrida pelo dinheiro, ganhando apoio robusto de Wall Street, Vale do Silício e outros bastiões do capitalismo de estados azuis; e como Clinton, ela concluiu sua campanha com uma defesa da ordem existente contra o perigoso desafio de Trump.
Em 7 de novembro de 2016, na Filadélfia, ladeada pelos Obamas, Clinton havia criticado os "comentários depreciativos e insultuosos" de Trump, gabou-se de seu serviço no gabinete de Obama e enquadrou a eleição como uma escolha "entre uma liderança forte e firme ou um canhão solto que poderia colocar tudo em risco".[1] Harris agarrou-se ao status quo ainda mais firmemente, escolhendo fazer seu último grande discurso no Ellipse em Washington, do lado de fora da Casa Branca controlada pelos democratas, onde ela serviu nos últimos quatro anos. Onde Clinton insistiu que "a América nunca deixou de ser grande", Harris foi ainda melhor: "Os Estados Unidos da América são a maior ideia que a humanidade já concebeu". A vice-presidente se ofereceu como guardiã da liberdade americana contra um "tirano mesquinho" e "aspirante a ditador", uma figura do caos e líder de multidões armadas que é "instável, obcecada por vingança, consumida por queixas e em busca de poder descontrolado... América, estou aqui esta noite para dizer que não é isso que somos! Não é isso que somos! Não é isso que somos!" [2]
Desalinhamentos
Tanto na substância quanto na forma, a eleição de 2024 reconstituiu as características essenciais de 2016. Trump obteve sua primeira vitória preservando a base republicana cimentada por George W. Bush — eleitores brancos em áreas rurais, pequenas cidades e subúrbios do anel externo — enquanto adicionava uma fatia estratégica de apoio no Centro-Oeste desindustrializado. No entanto, se a primeira campanha Make America Great Again inspirou zelo genuíno em alguns lugares, incluindo a Costa do Golfo da Flórida e a Região de Carvão Antracito da Pensilvânia, o sucesso decisivo de Trump no Cinturão da Ferrugem em 2016 foi alcançado em grande parte por um colapso na participação democrata.
Em Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa e Minnesota, onde a taxa geral de participação caiu, a contagem de Clinton ficou 1,3 milhão abaixo do total de Obama em 2012. Trump conquistou cerca de 400.000 desses eleitores, principalmente brancos e operários; mas a parcela maior, quase 900.000, simplesmente saiu do eleitorado.footnote3 O apoio sem precedentes que Clinton ganhou entre os suburbanos prósperos e bem-educados não foi suficiente para compensar essas deserções e desaparecimentos. Fundamentalmente, o fracasso dos democratas em motivar as camadas economicamente deprimidas da coalizão de Obama — tão evidente no centro de Detroit ou Milwaukee quanto em Sandusky ou Saginaw — deu a Trump a presidência.footnote4
À primeira vista, o segundo mapa de vitória de Trump parece bem diferente do primeiro. As "mudanças vermelhas" mais dramáticas deste ano não ocorreram no Rust Belt, mas em um conjunto improvável de locais distantes: a região da fronteira mexicana do sul do Texas (onde o Condado de Hidalgo, 92% hispânico, oscilou para Trump por 20 pontos), a periferia da cidade de Nova York (onde os distritos de maioria asiática no Queens oscilou 34 pontos), o cinturão negro do Alabama (onde Montgomery, berço do movimento pelos direitos civis, oscilou 16 pontos) e os distritos Yupik do Alasca ao longo do Mar de Bering (também 16 pontos).footnote5 No crucial estado oscilante da Carolina do Norte, a maior mudança para Trump não ocorreu no piemonte branco rural ou nos subúrbios agitados de Charlotte, mas no Condado de Robeson no sudeste pantanoso, lar da maior tribo indígena americana a leste do Mississippi. Cerca de quarenta por cento nativos Lumbee e vinte por cento negros, Robeson entrou discretamente na coluna de Trump em 2016; este ano suas margens aumentaram em mais nove pontos, quatro vezes a oscilação estadual.
Em uma disputa dominada por cédulas de correio e votação antecipada, as pesquisas de boca de urna no dia da eleição se tornaram menos confiáveis do que nunca. A melhor análise demográfica inicial é a pesquisa VoteCast da Associated Press, que entrevistou mais de 120.000 eleitores americanos na semana anterior à eleição. Aqui, os números confirmam a hipótese de uma ampla mudança multiétnica em direção ao GOP. Os eleitores brancos na era maga foram notavelmente consistentes: 55% apoiaram Trump em 2016, 55% em 2020 e agora 56% em 2024. Em termos raciais e étnicos, os ganhos decisivos de Trump este ano ocorreram entre os afro-americanos, onde seu apoio saltou de oito para 16%, e os latinos, onde cresceu de 35 para 43%. Uma série de análises adicionais sugere que Trump também fez grandes avanços nacionais, embora desiguais, entre os eleitores asiáticos e nativos americanos. [6]
Esses números representam a última pá de terra sobre o caixão surrado da coalizão arco-íris de Obama. Paradigmaticamente, os teóricos triunfantes de uma "maioria democrata emergente", na qual a demografia racial garantiria uma geração de poder partidário, transformaram-se em críticos mordazes da arrogância democrata.footnote7 No entanto, se 2024 representa um "realinhamento racial" é muito menos claro. O Condado de Robeson não é apenas uma "minoria majoritária", mas o segundo condado mais pobre da Carolina do Norte em renda média.footnote8 Os padrões dominantes nos dados eleitorais, considerados na última década, sugerem não uma reconfiguração etnocultural, mas econômica do eleitorado dos EUA.
A ascensão da polarização educacional — os democratas conquistando mais eleitores com diplomas universitários, enquanto os republicanos ganham apoio dos menos educados — é agora um marco tanto do jornalismo convencional quanto da análise de esquerda. Não é exclusivo dos Estados Unidos. Como Thomas Piketty e outros demonstraram, praticamente todos os países pós-industriais do mundo viram seu principal partido de centro-esquerda se transformar de um partido construído em torno do trabalho organizado para um baseado na "fração credenciada da classe trabalhadora", ou seja, profissionais educados.footnote9 Essa polarização continuou a todo vapor em 2024, com Harris mantendo em grande parte o apoio histórico de Biden entre os graduados universitários e estendendo-o entre aqueles com diplomas avançados. Enquanto isso, Trump ganhou mais votos daqueles sem diplomas universitários, brancos e não brancos.
A formulação de Piketty coloca uma "Esquerda Brâmane" refeita contra uma "Direita Mercantil" pró-negócios em todo o mundo. Isso pode encobrir adequadamente a visão política de Trump — agora mais mercantil e corporativista do que nunca, com o apoio do capitalista monopolista mais famoso do mundo — mas não sua coalizão renovada. Até 2012, os republicanos continuavam sendo o partido líder dos americanos ricos — não apenas os megadoadores do Super PAC, mas a ampla faixa de eleitores que ganhavam mais de US$ 100.000 por ano e que favoreciam Bush e Romney por margens consistentes de dois dígitos. Este não é mais o caso. Em 2016, Clinton arrecadou muito mais dinheiro externo do que Trump, atraiu até mesmo famílias com seis dígitos e o superou em subúrbios ricos do norte da Virgínia ao sul da Califórnia. Nas eleições de meio de mandato de 2018, os democratas ocupavam assentos em cada um dos vinte distritos congressionais mais ricos do país. Dois anos depois, Biden conquistou os ganhadores de seis dígitos; este ano, eles estavam entre os poucos grupos demográficos que se inclinaram para Harris. A esquerda brâmane nos EUA hoje não é apenas altamente educada, mas também altamente paga; e sua influência dentro das indústrias e instituições mais poderosas do país — fundos de hedge, empresas de IA, Big Pharma, o New York Times, a Ivy League — permanece inalterada.footnote10
A direita mercantil americana, por outro lado, depende principalmente não apenas da parcela menos educada, mas da parcela de menor renda da classe trabalhadora. A vantagem histórica dos democratas com o terço inferior da distribuição de renda — famílias que ganham menos de US$ 50.000 por ano — está em declínio desde 2012 (veja a figura 1). Este ano, à medida que os eleitores de renda mais alta se inclinaram para Harris, o grupo de renda mais baixa deu uma pequena vantagem a Trump. Considerando a escala de rendimentos como um todo, os ganhos republicanos foram maiores no fundo, diminuindo a cada degrau ascendente: doze pontos para os eleitores que ganham menos de 25 000 dólares, dez pontos para os que ganham entre 25 000 e 50 000 dólares, sete pontos para os que ganham entre 50 000 e 75 000 dólares, e cinco pontos para os que ganham entre 75 000 e 100 000 dólares. [11]
Mesmo com esses ganhos, a vantagem geral de Trump ainda é pequena: a grande maioria da classe trabalhadora americana está quase perfeitamente dividida entre os dois partidos. A votação, como Tim Barker observou, é "evidência de desalinhamento, não de realinhamento".footnote12 No entanto, a direção dessas oscilações, superando uma tendência de uma década, não pode ser ignorada. Por enquanto, há pouca razão para acreditar que qualquer um dos partidos tenha a capacidade, ou mesmo o desejo, de impedir que a mudança de educação e renda de duas pontas continue, em ambas as direções.
Queda democrata
A corrida de 2024 reencenou 2016 em uma dimensão mais crucial: foi marcada menos por uma onda gigante do que por uma queda inesperada na participação democrata. Nacionalmente, cerca de 64 por cento dos eleitores elegíveis votaram, um número bastante alto para os padrões recentes dos EUA, embora um leve declínio em relação ao ponto alto de 2020.[13] Na maior parte, Trump igualou seu apoio de quatro anos atrás, ao mesmo tempo em que aumentou significativamente seus totais brutos no Texas, Flórida e Nordeste. Nos estados do campo de batalha, os esforços liderados pelos democratas para expandir o acesso às cédulas podem ter ajudado inadvertidamente os republicanos, que agora conquistam a maior parcela de eleitores erráticos. "A estratégia foi muito parecida com a de 2016, para trazer eleitores casuais que achavam que o país estava no caminho errado", disse um pesquisador da campanha de Trump ao New York Times.[14]
No entanto, em nível nacional, os 2,5 milhões de votos adicionais de Trump foram ofuscados pelos 7,1 milhões de eleitores de Biden que não compareceram para Harris. Esse colapso democrata foi mais visível na base urbana do partido. Nas principais cidades do país, Harris obteve muito menos votos do que Biden — 1,1 milhão a menos somente na cidade de Nova York e Los Angeles. Em Boston, ela registrou o menor total de votos dos democratas desde 2008; em Miami, Cleveland, St. Louis e Honolulu, o menor desde a campanha condenada de John Kerry em 2004. Em Nova York e Chicago, Harris ficou atrás até mesmo de Kerry em votos totais e participação no eleitorado.
Lubrificado pelo fundo de guerra de US$ 1 bilhão de Harris, o apoio democrata em Atlanta, Pittsburgh e outras cidades de estados indecisos se manteve melhor do que em outros lugares. Em Milwaukee, sob o que se tornou talvez a organização democrata estadual mais eficiente e certamente a mais badalada do país, as taxas de comparecimento aumentaram.footnote15 No entanto, na Filadélfia e em Detroit, o voto democrata caiu de volta aos níveis de 2004, ajudando a manter a Pensilvânia e Michigan fora de alcance.
Assim como em 2016, essa desaceleração urbana geral teve um claro caráter de classe. Enquanto Harris se manteve firme em bairros ricos e credenciados do Brooklyn, como Boerum Hill e Park Slope, dezenas de milhares de votos de Biden desapareceram em Bensonhurst e Brownsville, bairros operários. Em todo o aflito South Side de Chicago, tanto o apoio democrata quanto as taxas gerais de comparecimento caíram vertiginosamente. O mesmo ocorreu em distritos pobres e majoritariamente negros em West Philadelphia, Southeast Washington, North St Louis e Akron, Ohio.
Em Nova York e alguns outros centros de estados azuis, a frustração da classe trabalhadora com os democratas se espalhou para uma pequena onda de maga: Trump ganhou mais votos no Bronx do que qualquer republicano desde Reagan em 1984. No distrito que contém o maior complexo prisional de Chicago, a oscilação em direção a Trump atingiu 45 pontos.footnote16 No entanto, na maioria das cidades, subúrbios de baixa renda e áreas rurais mais pobres, o principal fator foi novamente o desaparecimento dos votos democratas — como na área metropolitana de Seattle, grande parte das Grandes Planícies e todo o estado do Mississippi, onde a contagem de Harris caiu em 81 dos 82 condados. Em Ferguson, Missouri, berço do movimento Black Lives Matter há dez anos, Trump não ganhou nenhum novo apoio, mas Harris obteve 25% menos votos do que Biden ou Clinton.
Diferenças de gênero
Após a vitória de Trump, comentários rápidos se concentraram nos fatores conjunturais que derrubaram os democratas. O aumento dos preços pós-pandemia já havia repercutido contra os governos em exercício, da Holanda à Nova Zelândia; com dois terços dos eleitores dos EUA classificando a economia abaixo do normal, havia pouca razão para o regime Biden-Harris ficar isento da reação geral. Conflitos de procuração desestabilizadores na Ucrânia e Israel/Palestina, generosamente financiados pelos contribuintes dos EUA, mas pouco apoiados fora da elite política, contribuíram para um mal-estar geral — e custaram aos democratas constituintes-chave, incluindo árabes-americanos em Michigan e eleitores mais jovens em todos os lugares. Como em 2016, quando Trump concorreu contra o histórico intervencionista de Clinton no Iraque, Líbia e Síria, o pano de fundo das guerras apoiadas pelos democratas permitiu que ele se apresentasse como o candidato da "paz".
O constrangimento do próprio desfile suave de Biden para a nomeação do partido, seguido por seu colapso abrupto e derrubada confusa, não ajudou a causa democrata. A própria Harris era uma quantidade instável e talvez desconhecida: durante sua corrida primária de 2019, sob o slogan "Kamala para o povo" e uma faixa vermelha-amarela-roxa brilhante, as cores retiradas da capa de uma edição de bolso de The Wretched of the Earth, ela acusou Biden de defender a segregação racial e apoiou uma versão favorável à indústria do "Medicare for All", alienando quase todo tipo de democrata antes de desistir antes das primárias de Iowa. Sua campanha presidencial de 2024 foi muito mais bem administrada, fiel ao dogma do partido em todos os detalhes, desde armas para a guerra de Netanyahu em Gaza (urgentemente necessária) até o podcast Joe Rogan Experience (absolutamente inaceitável). Ela trouxe poucos ativos competitivos para a corrida. Enquanto isso, Trump, inspirado pela sorte de um lóbulo da orelha raspado e um amplo dote do homem mais rico do mundo, atingiu altos níveis pessoais de favorabilidade nas pesquisas. Uma brisa forte estava em suas costas.
No entanto, embora o vento possa ondular a superfície de um rio, ele não determina a direção da corrente. A repetição precisa dos padrões mais profundos de 2016, o desalinhamento de classes acima de tudo, sugere que a história real da segunda vitória de Trump não é redutível às circunstâncias imediatas de 2024. Algumas das evidências mais claras aqui, paradoxalmente, podem ser encontradas ao considerar o que muitos consideraram o evento político mais significativo dos EUA entre as duas últimas eleições, a decisão Dobbs da Suprema Corte de junho de 2022. De acordo com a sabedoria convencional, a decisão histórica da Corte de anular Roe vs Wade, o precedente de longa data que consagra os direitos constitucionais ao aborto, foi uma vitória ideológica para os republicanos, mas um presente eleitoral para os democratas, dado que cerca de dois terços do público dos EUA apoiam o aborto legal. Em referendos estaduais sobre o assunto desde a decisão, a maioria sempre se manifestou a favor dos direitos ao aborto, mesmo em estados vermelhos como Ohio e Missouri. Para muitos especialistas liberais, o "universo pós-Dobbs" parecia estruturalmente tendencioso para os democratas, consolidando seu domínio sobre o eleitorado feminino. A fuga do partido de uma "onda vermelha" nas eleições de meio de mandato de 2022 pareceu justificar essa confiança.
A reversão de Roe foi uma bênção particular para essa versão dos democratas, pois permitiu que o partido adotasse uma posição de alta indignação moral sem defender nada mais ousado do que um retorno ao status quo ante. Harris fez dos direitos ao aborto uma peça central de sua campanha, até mesmo sugerindo que os democratas poderiam ignorar a obstrução do Senado para codificar Roe na lei federal. A ameaça de uma proibição nacional do aborto, enquanto isso, serviu como uma grande linha de ataque contra Trump e os republicanos.
Teve pouco impacto. Trump, mostrando mais destreza tática do que qualquer democrata, agiu rapidamente para neutralizar a questão. Na convenção republicana, ele apresentou uma plataforma partidária visivelmente carente de maiores compromissos para restringir os direitos ao aborto; mais tarde, ele desafiou a ortodoxia de direita e prometeu vetar qualquer proibição federal ao aborto que chegasse à sua mesa.footnote17 Apesar da conversa liberal sobre o "nacionalismo cristão", uma parcela suficiente do eleitorado parece ter acreditado nele — ou apostado que o aborto poderia ser garantido em nível estadual, independentemente da política federal. No campo de batalha do Arizona, Trump derrotou Harris com facilidade, mesmo com 60% dos eleitores apoiando uma medida que protegia os direitos ao aborto na constituição estadual. Em todo o país, um terço dos eleitores pró-escolha votou em Trump. [18]
Isso não deveria ser nenhuma grande surpresa, dada a esterilidade do apoio democrata aos chamados "direitos reprodutivos". Em 2024, como de costume, isso equivaleria a aborto, controle de natalidade e pouco mais — nenhuma licença parental, assistência médica pública ou provisão social-democrata mais ampla para a vida familiar. O crédito tributário infantil de Harris foi, na verdade, menos generoso do que o subsídio proposto pelo vice-presidente eleito J. D. Vance.footnote19 A política de direitos reprodutivos, centrada na ameaça de reação de direita em vez de reforma positiva, não conseguiu agitar o eleitorado. Em 2020, Biden ganhou mães de crianças em idade escolar por doze pontos; este ano, de acordo com o Votecast, "Mães" deu a Trump uma vantagem de dois pontos.footnote20 Mulheres com menos de quarenta e cinco anos, promovidas como um eleitorado central dos direitos ao aborto, também se moveram fortemente em direção a Trump. E os jovens, cortejados pelos democratas com anúncios quase pornográficos que ameaçavam proibir a pílula do dia seguinte pelo Partido Republicano, mostraram-se ainda menos receptivos: sua oscilação em direção a Trump foi de notáveis 22 pontos.
Bidenômica?
Acima de tudo, como em 2016, a eleição se voltou contra o fracasso do Partido Democrata no poder em manter seu apoio dentro da classe trabalhadora economicamente deprimida — homens, mulheres, brancos, negros, latinos, asiáticos e nativos. Sem acreditar que Clinton/Harris poderiam ou iriam mudar o status quo de Obama/Biden, uma parcela significativa dos eleitores optou pela alternativa concreta de Trump — por mais mentirosa e inadequada na prática — de proteção comercial e controle de fronteiras. Uma parcela ainda maior ficou em casa.
Dados os números impressionantes da economia dos EUA — em emprego, salários, produtividade e crescimento — alguns especialistas liberais acharam isso particularmente enlouquecedor. Afinal, Biden tentou telegrafar uma mudança de regime na economia política de Washington, rejeitando conspicuamente a ênfase da era Obama na redução do déficit. Seu grande estímulo pandêmico, seguido por gastos substanciais, embora reduzidos, em energia verde, infraestrutura e fabricação de semicondutores, foi recebido com muita fanfarra sobre "o fim da era neoliberal". Biden trabalhou duro para se promover como "o presidente mais pró-sindicato da história americana", até mesmo aparecendo em uma linha de piquete de trabalhadores da indústria automobilística em Michigan. Seus indicados para o National Labor Relations Board, Federal Trade Commission e Securities and Exchange Commission, recebidos com adulação geral por comentaristas liberais de esquerda, reforçaram a ideia de que este era um tipo diferente de presidência democrata.
No entanto, no terreno, na maior parte do país, não parecia assim. Na verdade, o estímulo direto à pandemia aprovado por Trump foi maior do que o pacote de Biden; e seus outros projetos de lei de gastos, com seus horizontes orçamentários de dez anos, eram muito modestos e muito dispersos para fazer uma diferença significativa na vida da maioria dos americanos não imediatamente envolvidos em um punhado de setores-alvo. Não importa o que Biden tenha dito ou feito pelo trabalho organizado, a densidade sindical continuou seu declínio de décadas sob sua supervisão.footnote21 Por meio de seus braços regulatórios, o governo conseguiu uma série de reformas saudáveis — reduzindo o preço dos aparelhos auditivos, reprimindo taxas ocultas ao consumidor, processando fraudes de criptomoedas — mas não conseguiu quase nada que deixasse uma marca estrutural na economia ou nas relações de poder, ou que pudesse gerar um eleitorado político contínuo.
Enquanto a Casa Branca alardeava o triunfo da Bidenomics, a palavra de ordem da campanha de Harris era "alegria" e alguns economistas progressistas celebravam "a melhor economia de todos os tempos", a maioria dos americanos, lutando entre os dias de pagamento, sentia o contrário.footnote22 Nem era necessário um intelectual de esquerda (ou eleitor indeciso do Rust Belt) para farejar a angústia que espreitava sob as manchetes macroeconômicas animadas. Enquanto os liberais culpavam as "más vibrações" no partidarismo e na propaganda, a vasta maioria dos afro-americanos — ainda o elemento demográfico mais leal da base democrata — julgava a economia razoável ou ruim.footnote23 Após a eleição, até mesmo The Atlantic, principal cidadela do centrismo de Beltway, pôde ver que a Bidenomics simplesmente falhou em melhorar a vida da classe trabalhadora:
A renda familiar média real caiu em relação ao seu pico pré-Covid. A taxa de pobreza aumentou, assim como a taxa de desemprego. O número de americanos gastando mais de 30% de sua renda com aluguel aumentou. A taxa de inadimplência nos cartões de crédito aumentou, assim como a parcela de famílias que lutam para pagar alimentos nutritivos o suficiente, assim como a taxa de falta de moradia... O incentivo aos cupons de alimentação, o crédito tributário infantil estendido, os grandes pagamentos de seguro-desemprego — todos expiraram. E a Casa Branca nunca aprovou as medidas permanentes de economia de cuidados que havia considerado.[24]
Em 2024, o culpado econômico imediato foi a inflação, assim como em 2016 foi a estagnação salarial, a desigualdade e a perda de empregos na indústria no Rust Belt.footnote25 Mas a realidade mais abrangente é que a maioria dos americanos da classe trabalhadora não vê mais os democratas como um partido que representa seus interesses. No meio século entre Eisenhower e Kerry, essa era a característica que os eleitores mais gostavam no partido — que parecia ser "o partido da classe trabalhadora".footnote26 Essa percepção, sempre politicamente indulgente e sociologicamente duvidosa, não sobreviveu à presidência de Obama. Embora ele às vezes tenha adotado a retórica "populista" na campanha eleitoral, especialmente contra o chefe de private equity Romney em 2012, a conquista mais duradoura de Obama na Casa Branca foi confirmar a nova identidade dos democratas como o partido do capital metropolitano: uma formação política definida por parentesco próximo com Wall Street e o Vale do Silício, governo tecnocrático e pluralismo de elite na cultura. A aura mais antiga de prioridades e valores da "classe trabalhadora" — a de Roosevelt e Truman, Johnson e Humphrey — já havia desaparecido há muito tempo; mas somente sob Obama ela foi positivamente substituída por outra coisa. Nem Clinton, Biden nem Harris conseguiram reanimá-la.[27]
A iniciativa democrata de substituir eleitores operários perdidos por profissionais educados não veio sem dividendos: melhorou seu desempenho em eleições de meio de mandato com menor comparecimento, ao mesmo tempo em que aumentou a influência intrapartidária da mídia afiliada, grupos de defesa e lobbies empresariais de estados azuis. Em condições favoráveis — como em 2020, quando sob a enorme pressão da pandemia, apenas trabalhadores suficientes em estados cruciais se uniram a Biden — a coalizão refeita do partido ainda é capaz de vencer. Mas com os graduados universitários representando menos de quarenta por cento do público votante dos EUA, a mudança maior impôs um teto baixo e rígido ao alcance eleitoral dos democratas. Um triunfo democrata na escala de 1992 ou 2008 — sem falar em 1936 ou 1964 — não é mais concebível.
Depois de 2016, os democratas se consolaram com a ideia de que foram derrotados por um surto feio de intolerância popular — alimentado por "desinformação" de direita e uma mídia crédula — em vez de quaisquer mudanças mais profundas no eleitorado. Essa explicação atraente sem dúvida dará sabor a muitas autópsias partidárias em 2025. Todos fora da bolha, no entanto, devem procurar em outro lugar.
[1] Discurso de Clinton em um comício na Filadélfia; transcrição disponível em CNN.com.
[2] Katie Rogers e Reid Epstein, "In Closing, Harris Casts Herself as the Unifier and Trump as a 'Petty Tyrant'", New York Times, 29 de outubro de 2024. Transcrição completa do discurso de Harris na Ellipse publicado no The Black Wall Street Times, 30 de outubro de 2024.
[3] Nate Cohn, "The Obama–Trump Voters Are Real. Here’s What They Think", NYT, 15 de agosto de 2017. Todos os cinco estados ganharam população de 2012 a 2016, então os 900.000 eleitores desaparecidos não podem ser contabilizados em termos de declínio demográfico. Sobre a eliminação do Rust Belt, veja Mike Davis, "The Great God Trump and the White Working Class", Catalyst, vol. 1, no. 1, primavera de 2017.
[4] Dois boletins relatados de Milwaukee continuam sendo leitura essencial para entender esse fracasso: Sabrina Tavernise, "Many in Milwaukee Neighborhood Didn’t Vote—and Don't Regret It", NYT, 20 de novembro de 2016; Malaika Jabali, "The Colour of Economic Anxiety", Current Affairs, 3 de outubro de 2018.
[5] Matthew Thomas, "The Red Wave in Queens Was Years in the Making", Vulgar Marxism, 18 de novembro de 2024. Os números do Alasca são para os distritos 38, 39 e 40 da casa estadual.
[6] Neely Bardwell e Marlon WhiteEagle, "Post-Election Survey Shows Trump-Harris Split, Reservation Divide", Native News Online, 16 de novembro de 2024; Neetu Arnold, "Why Asian Americans Are Moving Right", The Free Press, 22 de novembro de 2024.
[7] John Judis e Ruy Teixeira, The Emerging Democratic Majority, Nova York 2002; John Judis e Ruy Teixera, Where Have all the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes, Nova York 2023.
[8] A renda familiar média no Condado de Robeson é de US$ 39.393, quase metade da média nacional de US$ 75.000, enquanto a taxa de pobreza é superior a 27 por cento: Samuel Stebbins, "These Are the Poorest Counties in North Carolina", 24/7 Wall St, 10 de abril de 2024, que se baseia na Pesquisa da Comunidade Americana de 2022 do US Census Bureau.
[9] Thomas Piketty, Capital and Ideology, Cambridge ma 2022, pp. 744–74; Dylan Riley e Robert Brenner, "Sete teses sobre a política americana", NLR 138, nov–dez 2022, p. 17.
[10] O melhor guia para as relações entre capital e coalizões partidárias nos EUA hoje continua sendo Dylan Riley, "Faultlines", NLR 126, nov–dez 2020. Para um mapa superficial da arrecadação de fundos políticos pela indústria em 2024, veja Matthew Karp, "Power Lines", Harper's, outubro de 2024.
[11] De acordo com o VoteCast, o apoio a Trump entre os eleitores com menos de trinta anos subiu de 36 para 47 por cento: esse grupo parece ter impulsionado grande parte da mudança de renda mais baixa entre 2020 e 2024.
[12] Tim Barker, "Dealignment", NLR–Sidecar, 11 de novembro de 2024. O retrato estatístico mais completo do fenômeno na política dos EUA é Jared Abbott, "Understanding Class Dealignment", Catalyst, vol. 7, no. 4, inverno de 2024.
[13] A participação em 2020 foi de mais de 66 por cento; as reformas eleitorais da pandemia daquele ano parecem ter aumentado o piso de participação nas eleições nacionais. Michael McDonald, "Turnout Rates in the 2024 General Election", Election Lab na Universidade da Flórida.
[14] Ashley Wu et al., "Key to Trump's Win: Heavy Losses for Harris Across the Map", NYT, 19 de novembro de 2024.
[15] Elena Schneider, "Wisconsin Democrats Built a Winning Machine. Now Comes Its Greatest Test", Politico, 3 de abril de 2022.
[16] Andrew Stanton, "Trump Beat Harris Among Pretrial Detainees in Chicago's Biggest Jail", Newsweek, 19 de novembro de 2024.
[17] "Eles nos derrotaram", lamentou um veterano ativista antiaborto na RNC. Foi a primeira vez desde 1992 que uma plataforma republicana não incluiu "nenhuma linguagem pró-vida": Matt Smith, "RCN Platform Committee Approves Trump-Backed gop Agenda in Milwaukee", wisn 12 News, 9 de julho de 2024.
[18] Um estudo do Center for Working-Class Politics da Pensilvânia descobriu que os apelos democratas aos direitos ao aborto eram consideravelmente menos eficazes do que a retórica com uma inclinação econômica populista: Jared Abbott et al., Populism Wins Pennsylvania, Nova York 2024, pp. 10–20.
[19] Uma sugestão hipócrita, dada a oposição demonstrada dos republicanos do Congresso a tal crédito, mas indicativa da crescente confusão em torno da política de bem-estar familiar. O American Enterprise Institute, outrora o think tank dominante na direita, mas largamente deixado de lado por Trump, analisou ambas as propostas: Alex Brill, Kyle Pomerleau e Stan Veuger, "Presidential Candidates’ Duelling Tax Credit Expansions", Tax Notes Federal, vol. 185, 7 de outubro de 2024.
[20] "Dads", por outro lado, mudou um ponto para Harris.
[21] Andrea Hsu, "Union Membership Grew Last Year, But Only 10 Per Cent of us Workers Belong to A Union", NPR: All Things Considered, 23 de janeiro de 2024.
[22] Dean Baker, "Joe Biden Has Given Us the Greatest Economy Ever", blog do Center for Economic Policy Research, 19 de maio de 2023.
[23] "Cross-Tabs: October 2024 Times/Siena Poll of the Black Likely Electorate", NYT, 12 de outubro de 2024.
[24] Annie Lowrey, "The Cost-of-Living Crisis Explains Everything", The Atlantic, 11 de novembro de 2024.
[25] Dylan Riley, "American Brumaire?", NLR 103, jan-fev 2017.
[26] Mark Brewer, Party Images in the American Electorate, Nova York 2008.
[27] Perry Anderson, "Passing the Baton", NLR 103, jan-fev 2017, pp. 62-4 e Matthew Karp, "PParty and Class in American Politics", NLR 139, jan-fev 2023.
Nenhum comentário:
Postar um comentário