Uma entrevista com
Munir Nuseibah
 |
| Soldados israelenses monitoram moradores palestinos da Cisjordânia com autorizações condicionais que estavam cruzando um posto de controle para entrar em Jerusalém para rezar na Mesquita de Al-Aqsa durante o Ramadã, em Qalandia, na Cisjordânia ocupada, na sexta-feira, 29 de março de 2024. (Marcus Yam / Los Angeles Times) |
Entrevistado por
Elias Feroz
Em 19 de julho, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) emitiu uma opinião consultiva não vinculativa afirmando que a ocupação israelense da Faixa de Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental é ilegal e pedindo que ela termine "o mais rápido possível". Após concluir que a situação enfrentada pelos palestinos "constitui discriminação sistêmica com base, entre outros, em raça, religião ou origem étnica", a corte ordenou que Israel cessasse todas as atividades de construção de assentamentos e instruiu os estados-membros a "não prestarem ajuda ou assistência na manutenção da situação criada pela presença contínua do Estado de Israel no Território Palestino Ocupado" — uma frase que muitos interpretaram como significando um embargo de armas.
A decisão, que decorre de uma solicitação de dezembro de 2022 da Assembleia Geral das Nações Unidas para uma opinião consultiva sobre as consequências legais da ocupação em andamento de Israel, foi rapidamente rejeitada pelo Ministério das Relações Exteriores israelense como "fundamentalmente errada" e "flagrantemente unilateral". No entanto, ela confirma o que ativistas palestinos e seus aliados têm argumentado por décadas e pode tornar mais difícil para aliados de Israel, como Alemanha e Estados Unidos, continuarem a fingir ignorância sobre a situação dos direitos humanos na Palestina. Para entender melhor o que a decisão do CIJ pode significar para os palestinos, a Jacobin falou com o advogado palestino de direitos humanos Munir Nuseibah, da Universidade Al-Quds em Jerusalém.
Elias Feroz
A decisão do CIJ declara que Israel é obrigado a interromper imediatamente todas as novas atividades de assentamento e revogar qualquer legislação ou medidas que criem ou mantenham a situação ilegal, incluindo aquelas que discriminem o povo palestino nos territórios palestinos ocupados, bem como quaisquer ações destinadas a alterar a composição demográfica de qualquer parte do território. Além disso, Israel deve fornecer reparações integrais pelos danos causados a todas as pessoas físicas ou jurídicas afetadas.
No entanto, a decisão continua sendo uma “opinião consultiva” não vinculativa. Quão significativa ela é, no entanto?
Munir Nuseibah
A decisão é muito significativa por vários motivos. Primeiro, ela confirma algo que já era óbvio, mas foi negado por várias partes, incluindo Israel e outros países poderosos: a ocupação como tal é ilegal e deve terminar o mais rápido possível, independentemente das negociações. Isso é importante porque, desde que o processo de paz de Oslo começou, os palestinos têm sido pressionados a acreditar que qualquer fim da ocupação ou quaisquer ganhos em sua liberdade devem vir por meio de negociações com Israel.
Essa crença influenciou não apenas a política israelense — que não tem levado as negociações a sério — mas também a política internacional. Por exemplo, a legalidade da anexação de Jerusalém Oriental por Israel foi tratada como uma questão em aberto, pendente de negociações de status final. O parecer consultivo do CIJ mudou essa dinâmica, deixando claro para a comunidade internacional que ela tem a obrigação não apenas de se abster de reconhecer as consequências ilegais da ocupação israelense, mas também de trabalhar ativamente para acabar com ela.
O segundo ponto diz respeito ao apartheid. Embora a Corte Internacional de Justiça não tenha sido questionada diretamente sobre o apartheid, mas sim sobre a discriminação racial, seu exame levou à conclusão de que Israel está de fato violando seu dever de evitar a segregação racial e o apartheid. O parecer consultivo concluiu que Israel pratica a segregação racial e o apartheid, pelo menos nos territórios palestinos ocupados.
Nos últimos quatro anos, vários relatórios de organizações palestinas, israelenses e internacionais alegaram que Israel está praticando o apartheid. No entanto, muitos países têm relutado em reconhecer oficialmente essa realidade. Em meu trabalho em advocacia internacional, frequentemente encontrei essa relutância entre diplomatas, com alguns sugerindo esperar por uma declaração da Corte Internacional de Justiça. Agora que a mais alta corte internacional confirmou a existência do apartheid, temos um argumento persuasivo para que os estados reconsiderem suas relações com Israel com base nessa descoberta.
Elias Feroz
Esta não é a primeira vez que a conduta de Israel é objeto de deliberação jurídica internacional. Você pode explicar, falando de modo geral, qual é o status legal da ocupação de Israel? Como os tribunais israelenses a justificam, por exemplo, e o que outros órgãos internacionais determinaram?
Munir Nuseibah
Há uma divergência significativa entre as perspectivas de organismos internacionais e o sistema legal israelense. O arcabouço legal israelense não reconhece a ocupação em si como ilegal. Da mesma forma, o sistema legal israelense não considera a anexação de territórios como Jerusalém como ilegal.
Em vez disso, os tribunais israelenses tratam Jerusalém como parte integrante de Israel e aplicam a lei israelense dentro da cidade. Além disso, os tribunais israelenses permitiram o estabelecimento de assentamentos e reconheceram os colonos israelenses na Cisjordânia como parte da população local. Consequentemente, o sistema legal israelense desempenha um papel crucial na sustentação do regime do apartheid, e não pode ser desvinculado deste último.
O sistema legal israelense ocasionalmente faz referência ao direito internacional, mas frequentemente de forma seletiva que se alinha aos interesses e objetivos israelenses. Portanto, não é um local eficaz para desafiar o regime do apartheid. Os palestinos frequentemente recorrem aos tribunais israelenses para buscar reparação, como atrasar ou interromper demolições de casas, realocar barreiras para acessar suas terras ou obter autorizações para entrar em Jerusalém. Embora este seja o único recurso legal disponível na Palestina histórica, ele serve principalmente para navegar dentro das restrições do regime existente, em vez de desafiar seus aspectos fundamentais.
Em contraste, o sistema de justiça internacional opera sob padrões diferentes, conforme demonstrado pelo parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça. A ocupação foi considerada ilegal devido às políticas israelenses de anexação, expansão, deslocamento forçado e construção de assentamentos. O remédio apropriado para esta situação é a cessação da ocupação e o desmantelamento do regime do apartheid. Alcançar este resultado requer pressão internacional substancial. Embora a dinâmica geopolítica atual, influenciada pelas políticas dos EUA e da Europa, possa atrasar este processo — ecoando o apoio passado a regimes coloniais como o apartheid na África do Sul — ainda há potencial para mudanças no futuro. A execução só pode começar com o Sul Global iniciando o processo, após o qual outras regiões podem se juntar.
Elias Feroz
Falando de forma mais ampla, quão significativo é o direito internacional ou o conceito de direitos humanos para a situação em Israel/Palestina? Afinal, a ocupação já dura quase sessenta anos neste ponto, apesar da Assembleia Geral da ONU condená-la várias vezes, junto com a vasta maioria dos estados do mundo.
Munir Nuseibah
Aqui está o desafio: a Corte Internacional de Justiça apresentou suas conclusões e aplicou a lei aos fatos, mas é claro que não tem um exército ou polícia para fazer cumprir suas decisões. No entanto, esta opinião consultiva tem um peso significativo, particularmente em relação às obrigações que impõe aos estados. A principal maneira de os estados agirem com base nesta opinião é por meio da aplicação de políticas, incluindo a imposição de sanções.
A questão crítica agora é se a Assembleia Geral, que solicitou a opinião da corte, tomará medidas para implementar sanções ou se testemunharemos uma continuação da inércia observada nas últimas décadas. Embora a Assembleia Geral tenha apoiado há muito tempo os direitos palestinos, incluindo o direito à autodeterminação, esse apoio nem sempre se traduziu em ações concretas. O Conselho de Segurança, influenciado por países como Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, provavelmente continuará sua recusa em impor sanções a Israel.
Portanto, cabe à Assembleia Geral buscar ações além da competência do Conselho de Segurança. Isso inclui defender sanções e monitorar comportamentos estatais para garantir a conformidade — seja impondo sanções, fornecendo armas ou se envolvendo em comércio que apoia o regime do apartheid.
Essa abordagem não é inédita. Durante a era do apartheid na África do Sul, um comitê especial conhecido como Comitê do Apartheid foi estabelecido para relatar as políticas do apartheid e observar quais países estavam implementando sanções. Inicialmente, o apoio ao fim do apartheid veio predominantemente do Sul Global, mas com o tempo, o Norte Global, incluindo Europa e Estados Unidos, foi compelido a interromper seu apoio. No final dos anos 1980 e início dos anos 1990, essa mudança na política contribuiu para a queda e desmantelamento do regime.
Elias Feroz
In 2004, the ICJ also issued an advisory opinion, which ruled that the construction of the separation wall, which has been erected in Jerusalem and other parts of the Palestinian territories, is illegal. Yet the wall still exists, and there don’t seem to have been any consequences. Do you expect any political consequences from the current rule, or do these decisions from the ICJ only have a symbolic meaning?
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
The impact of the advisory opinion ultimately hinges on how the international community responds. This opinion, reflecting binding international law, is significant in its finding that the Israeli occupation is illegal and that an apartheid regime exists. It provides a crucial basis for enforcing sanctions rather than merely condemning the occupation and related actions.
If the international community continues its pattern of only issuing condemnations without concrete action, the advisory opinion will become meaningless. However, if the international community adopts a more proactive stance and imposes sanctions on Israel, the opinion will prove to be highly valuable.
The upcoming decisions by the UN General Assembly will be a critical test. In September, world leaders will deliver their speeches, leading to discussions and likely resolutions, with adoption expected in December. The next few months will reveal whether there will be substantive action or merely empty rhetoric.
Elias Feroz
If the international community continues its pattern of only issuing condemnations without concrete action, the advisory opinion will become meaningless. However, if the international community adopts a more proactive stance and imposes sanctions on Israel, the opinion will prove to be highly valuable.
The upcoming decisions by the UN General Assembly will be a critical test. In September, world leaders will deliver their speeches, leading to discussions and likely resolutions, with adoption expected in December. The next few months will reveal whether there will be substantive action or merely empty rhetoric.
Elias Feroz
Until now, the German government has refrained from using the term “apartheid” when referring to Israel’s policies toward the Palestinians. As a human rights lawyer, do you think it is important that we use the term to describe the situation as such? And do you think the court’s ruling could have an impact on both German and international policy?
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
I believe it is appropriate to describe the situation as apartheid. The term provides a crucial framework for understanding and addressing the Israeli presence in the occupied Palestinian territories.
Unfortunately, Germany’s record has been disappointing, having supported apartheid, settlement expansion, and colonization in Palestine over the decades. This includes its support for the ongoing violence in Gaza. The situation suggests a troubling pattern, and it is uncertain whether significant changes in German policy will occur soon.
The ongoing case between Nicaragua and Germany could potentially influence the International Court of Justice to intervene. However, substantial internal reform in Germany is necessary. While I may not have the expertise to prescribe specific changes, it is evident that Germany faces significant challenges.
Germany’s approach to freedom of speech has been problematic. For instance, during the recent violence in Gaza, Palestinians such as Dr Ghassan Abu-Sittah, who wished to speak in Germany, were prevented from entering. Discussions about Palestinian human rights are often mischaracterized as antisemitism, reflecting a concerning misunderstanding in Germany about the difference between antisemitism and advocacy for Palestinian rights. This situation raises serious questions about the state of democracy, freedom of speech, and the broader principles of equality and justice in Germany.
Elias Feroz
Unfortunately, Germany’s record has been disappointing, having supported apartheid, settlement expansion, and colonization in Palestine over the decades. This includes its support for the ongoing violence in Gaza. The situation suggests a troubling pattern, and it is uncertain whether significant changes in German policy will occur soon.
The ongoing case between Nicaragua and Germany could potentially influence the International Court of Justice to intervene. However, substantial internal reform in Germany is necessary. While I may not have the expertise to prescribe specific changes, it is evident that Germany faces significant challenges.
Germany’s approach to freedom of speech has been problematic. For instance, during the recent violence in Gaza, Palestinians such as Dr Ghassan Abu-Sittah, who wished to speak in Germany, were prevented from entering. Discussions about Palestinian human rights are often mischaracterized as antisemitism, reflecting a concerning misunderstanding in Germany about the difference between antisemitism and advocacy for Palestinian rights. This situation raises serious questions about the state of democracy, freedom of speech, and the broader principles of equality and justice in Germany.
Elias Feroz
Unlike the recent advisory opinion issued by the ICJ in July, a ruling by the International Court of Justice in South Africa’s case against Israel would be binding should the ICJ conclude that the situation in Gaza constitutes genocide. What specific consequences would this have, particularly for countries like Germany and the United States, which continue to provide military support to Israel?
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
The International Court of Justice has already indicated that it is plausible Israel is committing genocide. To put it more simply, based on the evidence presented and the counterevidence provided by Israel, it appears that genocide is indeed occurring. This is what “plausible” means in this context — it suggests that genocide is highly probable, not just a risk or a possibility. This is why the court decided to issue provisional measures.
The provisional measures were based on the compelling evidence that genocide is likely taking place. Consequently, there is an urgent need to cease all arms supplies to Israel immediately.
In the Nicaragua versus Germany case, the court did not issue provisional measures because Nicaragua was unable to establish a direct link between Germany’s support for Israel and Israel’s actions. This gap in evidence prevented action in that instance. However, if Nicaragua continues with the case, Germany could ultimately be found in violation of international law.
Elias Feroz
The provisional measures were based on the compelling evidence that genocide is likely taking place. Consequently, there is an urgent need to cease all arms supplies to Israel immediately.
In the Nicaragua versus Germany case, the court did not issue provisional measures because Nicaragua was unable to establish a direct link between Germany’s support for Israel and Israel’s actions. This gap in evidence prevented action in that instance. However, if Nicaragua continues with the case, Germany could ultimately be found in violation of international law.
Elias Feroz
But the International Criminal Court has not yet issued its final judgment in the case between South Africa and Israel.
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
Based on the evidence and analysis I have reviewed, it seems very unlikely that the court will conclude that the situation in Gaza does not amount to genocide.
Elias Feroz
Elias Feroz
As the destruction of Gaza by Israeli forces continues, the world’s attention is largely and understandably on human rights abuses committed by Israel. But what about Hamas’s track record? What kind of treatment do civilians in Gaza face at the hands of Hamas?
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
Hamas has been responsible for a number of human rights violations against Palestinians during its rule of the Gaza Strip, including acts of torture and other crimes. This was years before the ongoing war.
Currently, however, it is difficult to assess how Hamas is treating the civilian population in Gaza. I believe they are facing immense difficulties ruling amid all the chaos and destruction they are surrounded by.
Elias Feroz
Currently, however, it is difficult to assess how Hamas is treating the civilian population in Gaza. I believe they are facing immense difficulties ruling amid all the chaos and destruction they are surrounded by.
Elias Feroz
Reports of widespread human rights abuses in Israeli detention centers like Sde Teiman have received renewed attention in recent weeks. Is this kind of treatment of Palestinian prisoners on the rise?
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
I myself am not a practicing lawyer, but I work with a lot of them, and they have told me terrible things. The crimes occurring in Israeli prisons are, in fact, beyond description, and they are on the rise. This applies to prisoners held in both the Gaza Strip and the West Bank, including Jerusalem.
Elias Feroz
Elias Feroz
To what extent can Palestinians expect fair treatment from Israeli judges? In the German debate, Israel is often presented as being less than perfect, but at least a functioning democracy with a legal system that prosecutes soldiers who mistreat Palestinians.
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
No, that’s not a correct assumption. The Israeli court system does not prosecute war crimes or crimes against humanity. If it did, Israel would not have developed such a deeply entrenched apartheid regime, nor would it have been able to continuously build settlements and displace Palestinians from 1948 to the present. This narrative is designed to project an image of a functioning judicial system that upholds justice, but in reality, while the court system operates, it fails to deliver true justice for Palestinians.
The crimes occurring in Israeli prisons are, in fact, beyond description, and they are on the rise.
The crimes occurring in Israeli prisons are, in fact, beyond description, and they are on the rise.
Elias Feroz
What about Palestinians who live within the 1948 borders and have Israeli citizenship?
Munir Nuseibah
Munir Nuseibah
Palestinians with Israeli citizenship certainly have more rights compared to Palestinians in the territories Israel has occupied since 1967. However, they are not equal to Israeli Jews. Israel defines its citizens not only as individuals who carry its citizenship but also according to their ethnic background. Each Israeli person has an ethnicity in addition to citizenship, such as Arab, Jewish, Armenian, and so on. Israeli law and the regime discriminate against Palestinian citizens of Israel [who are regarded as “Arab Israelis”] in many ways.
Elias Feroz
Elias Feroz
Quando essa guerra terrível terminar, a busca por justiça para as vítimas de ambos os lados começará. Os tribunais israelenses ou palestinos podem ser confiáveis como árbitros neutros? Ou algum tipo de tribunal internacional seria mais apropriado?
Munir Nuseibah
Os tribunais israelenses não podem ser confiáveis para justiça imparcial. Como expliquei, eles são infelizmente parte integrante do regime do apartheid, apoiando e reforçando suas políticas. Dado isso, os tribunais palestinos não têm autoridade para processar israelenses devido às restrições impostas pela ocupação e à dinâmica de poder em jogo. Consequentemente, apenas tribunais e cortes internacionais estão em posição de abordar essas questões de forma eficaz.
Colaborador
Munir Nuseibah é um advogado de direitos humanos e acadêmico baseado na Universidade Al-Quds em Jerusalém, Palestina.
Elias Feroz é um escritor freelance. Entre outras coisas, seus focos incluem racismo, antissemitismo e islamofobia, bem como a política e a cultura da lembrança.
Nenhum comentário:
Postar um comentário