Nancy Okail e Matthew Duss
Foreign Affairs
A política externa dos EUA está à deriva entre a velha ordem e uma que ainda está por definir. A vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA despertou muitos em Washington para a realidade de que, apesar da presunção da elite política de um consenso de política externa inatacável, muitos americanos questionaram os pressupostos que guiaram décadas da abordagem dos EUA ao mundo — em particular, a ideia de que uma ordem internacional apoiada pela hegemonia militar americana valia a pena manter, não importa o custo. A eleição de 2024 confirmou que 2016 não foi uma anomalia. O velho consenso de Washington está morto.
Mas a abordagem “A América em primeiro lugar” de Trump não é uma alternativa viável. Apesar de muitas vezes ser erroneamente rotulado como isolacionismo, o que Trump oferece é, de facto, unilateralismo agressivo, ou o que o cientista político Barry Posen chamou de “hegemonia iliberal“: uma visão dos Estados Unidos não vinculados por regras e descaradamente interessados em si mesmos, não mais sendo roubados por um establishment político de Washington, entrincheirado, e exploração de aliados internacionais e clientes. No seu discurso à Convenção Republicana, o Vice–Presidente eleito JD Vance baseou-se neste tema, tecendo a sua própria história pessoal de desilusão com a guerra do Iraque, na qual serviu, numa narrativa mais ampla de fracasso e impunidade da elite. Os Democratas negligenciaram responder adequadamente (até mesmo divulgando desconcertantemente o apoio de um dos principais arquitetos da guerra do Iraque, o ex-Vice-presidente Dick Cheney), deixando uma pista aberta para Trump se apresentar, embora cinicamente, como o candidato anti-guerra.
Os americanos precisam de uma alternativa à escolha entre o unilateralismo do “América em primeiro lugar” ou a nostalgia do “América está de volta”. Colocar uma nova camada de tinta no velho internacionalismo liberal não serve — nem para os americanos nem para a maioria dos países e povos do mundo, que compreensivelmente vêem os apelos dos líderes dos EUA a uma ordem “baseada em regras” como um verniz fino para uma ordem governada, e muitas vezes dobrada ou quebrada, com impunidade pelos Estados Unidos e seus amigos. Os progressistas e os Democratas têm agora uma oportunidade — e a obrigação – de traçar um caminho melhor a seguir.
O objectivo da política externa de qualquer país é promover a segurança e a prosperidade do seu povo. No entanto, no mundo profundamente interligado de hoje, onde são partilhados desafios fundamentais como as alterações climáticas e as pandemias, a abordagem global dos Estados Unidos precisa de incluir outra prioridade: o bem comum. Isso exigirá que os Estados Unidos atuem em solidariedade com os outros, considerem os efeitos da política externa americana sobre as pessoas em todo o mundo e busquem promover a segurança e a prosperidade dos EUA, sem exportar insegurança e precariedade económica para eles. Tal abordagem beneficiará mais os americanos igualmente.
 |
| O Monumento Washington em Washington D.C. Kevin Larmarque/Reuters |
A política externa dos EUA está à deriva entre a velha ordem e uma que ainda está por definir. A vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA despertou muitos em Washington para a realidade de que, apesar da presunção da elite política de um consenso de política externa inatacável, muitos americanos questionaram os pressupostos que guiaram décadas da abordagem dos EUA ao mundo — em particular, a ideia de que uma ordem internacional apoiada pela hegemonia militar americana valia a pena manter, não importa o custo. A eleição de 2024 confirmou que 2016 não foi uma anomalia. O velho consenso de Washington está morto.
Mas a abordagem “A América em primeiro lugar” de Trump não é uma alternativa viável. Apesar de muitas vezes ser erroneamente rotulado como isolacionismo, o que Trump oferece é, de facto, unilateralismo agressivo, ou o que o cientista político Barry Posen chamou de “hegemonia iliberal“: uma visão dos Estados Unidos não vinculados por regras e descaradamente interessados em si mesmos, não mais sendo roubados por um establishment político de Washington, entrincheirado, e exploração de aliados internacionais e clientes. No seu discurso à Convenção Republicana, o Vice–Presidente eleito JD Vance baseou-se neste tema, tecendo a sua própria história pessoal de desilusão com a guerra do Iraque, na qual serviu, numa narrativa mais ampla de fracasso e impunidade da elite. Os Democratas negligenciaram responder adequadamente (até mesmo divulgando desconcertantemente o apoio de um dos principais arquitetos da guerra do Iraque, o ex-Vice-presidente Dick Cheney), deixando uma pista aberta para Trump se apresentar, embora cinicamente, como o candidato anti-guerra.
Os americanos precisam de uma alternativa à escolha entre o unilateralismo do “América em primeiro lugar” ou a nostalgia do “América está de volta”. Colocar uma nova camada de tinta no velho internacionalismo liberal não serve — nem para os americanos nem para a maioria dos países e povos do mundo, que compreensivelmente vêem os apelos dos líderes dos EUA a uma ordem “baseada em regras” como um verniz fino para uma ordem governada, e muitas vezes dobrada ou quebrada, com impunidade pelos Estados Unidos e seus amigos. Os progressistas e os Democratas têm agora uma oportunidade — e a obrigação – de traçar um caminho melhor a seguir.
O objectivo da política externa de qualquer país é promover a segurança e a prosperidade do seu povo. No entanto, no mundo profundamente interligado de hoje, onde são partilhados desafios fundamentais como as alterações climáticas e as pandemias, a abordagem global dos Estados Unidos precisa de incluir outra prioridade: o bem comum. Isso exigirá que os Estados Unidos atuem em solidariedade com os outros, considerem os efeitos da política externa americana sobre as pessoas em todo o mundo e busquem promover a segurança e a prosperidade dos EUA, sem exportar insegurança e precariedade económica para eles. Tal abordagem beneficiará mais os americanos igualmente.
UMA RUPTURA DECISIVA
Embora haja agora um maior reconhecimento de que Washington precisa romper com abordagens fracassadas do passado, grande parte do establishment da política externa continua comprometida com a hegemonia militar global americana, custe o que custar. Parafraseando o músico Rick James, a primazia é uma droga infernal. No entanto, é um hábito que deve ser eliminado, pois alimentá-lo exige uma luta pelo domínio que negligencia as necessidades domésticas urgentes e infringe as liberdades dos americanos. Simplificando, a construção de uma democracia saudável e segura é incompatível com uma busca interminável pelo domínio global.
Embora a quota relativa de poder dos Estados Unidos esteja a diminuir, continua a ostentar a maior economia e forças armadas do mundo, com um conjunto incomparável de alianças, parcerias e relações que moldam a agenda global. É importante que Washington use o seu poder e influência para apoiar regras genuinamente partilhadas que possam ajudar a orientar os assuntos globais para além da simples equação bruta do poder. Enfrentar os desafios comuns urgentes requer uma abordagem diferenciada, reconhecendo que o envolvimento global é vital não só para defender os valores liberais e a segurança humana, mas também para assegurar a prosperidade de cada país.
Embora o presidente Joe Biden tenha dado alguns passos no sentido de uma nova abordagem, não foram suficientes. A ruptura mais clara da sua administração com o modelo neoliberal de globalização, articulada num discurso de Abril de 2023 do Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, marcou um reconhecimento importante, embora tardio, de que a velha ordem económica havia falhado. Reduzir a desigualdade global e a insegurança económica através da adesão a regras equitativas de comércio, trabalho e investimento poderia ter enormes consequências positivas para os trabalhadores americanos — nomeadamente aqueles atraídos pela retórica económica populista de Trump nesta campanha eleitoral — bem como para outras comunidades em todo o mundo.
Muitos no mundo em desenvolvimento estão a observar atentamente enquanto os Estados Unidos se afastam da velha lógica neoliberal, enquanto as suas próprias economias permanecem presas nos seus mandatos de austeridade. É essencial reformar as instituições neoliberais como a Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional para ceder mais influência sobre a tomada de decisões aos países de baixos rendimentos cujo desenvolvimento essas entidades pretendem apoiar. Os Estados Unidos e os seus aliados deveriam também apoiar um programa de redução da dívida direccionada para libertar as populações da dívida incapacitante imposta pelos seus próprios governos, muitas vezes corruptos e antidemocráticos, e por empresas multinacionais predadoras, que as ajudariam a enfrentar as urgentes alterações climáticas e as crises de saúde pública.
No entanto, quaisquer benefícios resultantes de uma ruptura com a economia neoliberal seriam desperdiçados, se os Estados Unidos continuassem a filtrar a sua abordagem através das lentes da concorrência estratégica. Em nenhum lugar isso foi demonstrado mais graficamente do que no Médio Oriente, onde a retórica de paz e normalização de Washington mascara um esforço frenético para sustentar a hegemonia americana. Na sua luta para impedir as incursões da China e combater os papéis perniciosos do Irão e da Rússia na região, os Estados Unidos alimentaram a própria dinâmica que esses actores exploram. Testemunhe o papel dos EUA como intermediário nos acordos Abraham, em que os Estados Unidos ofereceram armas para a normalização dos laços entre Israel e parceiros Árabes, ou como os Estados Unidos apoiaram uma guerra catastrófica travada por Israel contra o povo cativo de Gaza em resposta ao ataque do Hamas em outubro de 2023. Em vez de abraçar uma mudança da má política e usar o seu considerável poder de alavanca para conter o ataque de Israel, os Estados Unidos passaram o ano passado a tentar (e a falhar) conter a propagação do conflito para além de Gaza, sangrando recursos e credibilidade internacional enquanto encorajavam uma catástrofe humanitária. Em vez de oferecer uma verdadeira política externa para a classe média, muito menos para a classe trabalhadora, Washington prosseguiu a hegemonia militar global para a classe dominante.
Os Estados Unidos podem promover uma ordem global mais equitativa, ou podem tentar manter a primazia global, mas não podem fazer as duas coisas. Uma ordem global que procura consolidar a primazia americana é antidemocrática à escala global e não beneficiará as populações mais desfavorecidas no sistema internacional. Muitos em Washington, investidos como estão na velha ordem, irão equiparar erradamente os apelos à retirada da hegemonia militar dos EUA como contenção ou, pior, isolacionismo. Mas a realidade é que os projetos das elites políticas no século XXI – definidos pelo militarismo e pela adoção de sistemas econômicos e comerciais globais que priorizam os lucros das empresas em detrimento do bem-estar económico e social – tiveram vastos custos. Contribuíram não só para a instabilidade global, mas também para a descida em direcção ao autoritarismo e à ira reaccionária em exposição nas recentes eleições democráticas. A segurança e a prosperidade dos americanos exigem que Washington participe em todas as áreas internacionais possíveis. Mas os líderes dos EUA devem colocar as pessoas acima dos governos – especialmente dos autoritários que Washington há muito considera parceiros e aliados — e acima das elites corporativas e plutocráticas.
Vai exigir uma verdadeira revisão dos paradigmas e do pessoal da política externa. Os formuladores de políticas dos EUA devem começar com uma ruptura decisiva com a era da guerra global contra o terror. Biden merece crédito pelo passo corajoso de acabar com a guerra do Afeganistão, embora as ruínas da retirada final de 2021, combinadas com o fracasso dos Estados Unidos em honrar os seus compromissos com os aliados afegãos que buscam uma saída segura, sejam uma vergonha duradoura. O seu governo também reduziu drasticamente os ataques com drones e, com eles, as baixas civis que muitas vezes acompanhavam esses ataques. Mas há muito mais a fazer. Apesar da falsa afirmação de Biden de ser “o primeiro presidente neste século a informar ao povo americano que os Estados Unidos não estão em guerra em nenhum lugar do mundo”, as forças americanas continuam envolvidas em vários países do médio oriente e em outros lugares sob duas autorizações diferentes do Congresso para o uso da força militar, aprovadas em 2001 e 2002. Essas autorizações devem ser revogadas. A proposta de lei de poderes de Segurança Nacional, introduzida em 2021 pelos senadores Bernie Sanders, Mike Lee e Chris Murphy, é um projeto de lei excelente e abrangente que não apenas alcançaria isso, mas também visaria restaurar a autoridade do Congresso sobre a decisão de fazer a guerra, um papel que se permitiu que fosse diminuído em face de anos de superação por parte do poder executivo. Além disso, o projeto de lei propõe reformar o processo de controle da exportação de armas, exigindo um voto afirmativo em ambas as câmaras [Representantes e Senado] para aprovar certos tipos de vendas de armas, e ajustaria o processo em torno da declaração de emergência nacional para evitar que o presidente explorasse uma crise para aumentar a autoridade executiva.
ESCOLHAS DURAS
No entanto, uma vez que Washington tenha realmente fechado o livro sobre a guerra global contra o terror, não deve simplesmente procurar encaixar um novo inimigo. Abraçando uma visão de mundo de uma competição de grande potência, as administrações Trump e Biden e grande parte do establishment da política externa dos EUA estão fixadas em reduzir a presença e a influência da China em todo o mundo. Os líderes dos EUA não devem subestimar os desafios colocados pelo governo da China. No entanto, a sua necessidade perigosamente inquestionável de combater ou mesmo vencer a China em região após região em todo o mundo não é apenas reacionária, mas também subordina os interesses dos EUA. a uma luta que drena recursos e boa vontade, ao mesmo tempo que exclui oportunidades de cooperação e coexistência pacífica. A concorrência entre as grandes potências não revitalizará a democracia num contexto global ou doméstico. Ao fomentar a hostilidade internacional e a xenofobia, será mais provável que fortaleça as forças políticas internas hostis à democracia.
Os Estados Unidos têm de reconhecer e assegurar os seus interesses na realidade de um mundo multipolar, em vez de tentarem inutilmente evitar a multipolaridade através de um esforço dispendioso e autodestrutivo para prejudicar a China. Os desafios que os Estados Unidos enfrentam globalmente — entre eles as alterações climáticas, a migração irregular, a inteligência artificial não regulamentada, a proliferação nuclear, a instabilidade política e as pandemias — exigem cooperação global; não podem ser resolvidos militarmente. Os Estados Unidos devem abordar a cooperação em matéria de alterações climáticas — como, por exemplo, trabalhar com a China para alavancar investimentos de financiamento climático não geradores de dívida e prestar assistência técnica crítica aos países em desenvolvimento – como uma oportunidade para criar confiança e identificar áreas de benefício mútuo noutras questões.
Para sair da concorrência de soma zero que domina o pensamento estratégico de ambas as partes, é necessária uma nova abordagem para definir o sucesso na influência global. Washington e Pequim devem centrar-se nos bens públicos globais, como a infraestrutura universal de saúde pública e a energia verde. Têm de mobilizar investimentos de desenvolvimento maiores e mais responsáveis em países e regiões que há décadas estão carentes de capital. E eles precisam proteger consistentemente os direitos humanos, políticos e laborais globalmente. Construir uma cooperação internacional em torno de tal transformação da economia global restabeleceria as relações EUA-China sobre uma nova base, começaria a relegitimar as normas internacionais aplicando-as a pessoas de todos os países e abordaria as ameaças verdadeiramente existenciais que a humanidade enfrenta hoje.
Finalmente, será impossível reparar a política externa dos EUA sem reparar as políticas dos EUA. Nenhuma agenda de política externa, por mais bem definida que seja, pode durar muito tempo no meio da atual polarização do país, na qual cada questão se torna mais uma arma nas guerras culturais entre esquerda e direita. Superar este desafio significa confrontar o facto de a democracia americana estar constrangida, se não torpedeada, por um sistema de financiamento de campanhas que equivale a um suborno legalizado. A administração Biden elevou retoricamente a anticorrupção como um importante objectivo de segurança nacional, mas a corrupção não é essencialmente um problema de política externa. Trata-se, em grande parte, de um problema interno americano, que consolida o controlo das elites e priva o país da oportunidade de liderança de mentes diversificadas e talentosas num debate equitativo. A razão pela qual os nacionalistas extremos ganham força com as alegações de que o sistema é manipulado é porque o sistema é, de facto, manipulado — embora muitas vezes pelos próprios interesses que financiam as campanhas desses nacionalistas.
Outro desafio político fundamental é a necessidade de responsabilização, a nível nacional e internacional, que é crucial para o sucesso de quaisquer reformas. A percepção de que uma política externa que privilegia a diplomacia é fraca decorre de um mal-entendido – a saber, a ideia de que a diplomacia procura acabar com os conflitos sem exigir reparações ou responsabilização, semeando assim conflitos futuros. Felizmente, tal como acima exposto, há uma alternativa que transcende a antiquada divisão esquerda-direita. É pouco provável que a visão aqui descrita tome forma a curto prazo, mas o momento de seguir este caminho alternativo é agora. Os americanos devem escolher entre integridade ou corrupção, responsabilidade ou cumplicidade, impunidade ou estado de direito. Estas escolhas são duras, e fazer as escolhas certas exigirá coragem política real, liderança e construção de coligações. Mas, em última análise, esta é a única forma de garantir o futuro de um país e de um mundo mais seguros, prósperos e livres.
Embora a quota relativa de poder dos Estados Unidos esteja a diminuir, continua a ostentar a maior economia e forças armadas do mundo, com um conjunto incomparável de alianças, parcerias e relações que moldam a agenda global. É importante que Washington use o seu poder e influência para apoiar regras genuinamente partilhadas que possam ajudar a orientar os assuntos globais para além da simples equação bruta do poder. Enfrentar os desafios comuns urgentes requer uma abordagem diferenciada, reconhecendo que o envolvimento global é vital não só para defender os valores liberais e a segurança humana, mas também para assegurar a prosperidade de cada país.
Embora o presidente Joe Biden tenha dado alguns passos no sentido de uma nova abordagem, não foram suficientes. A ruptura mais clara da sua administração com o modelo neoliberal de globalização, articulada num discurso de Abril de 2023 do Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, marcou um reconhecimento importante, embora tardio, de que a velha ordem económica havia falhado. Reduzir a desigualdade global e a insegurança económica através da adesão a regras equitativas de comércio, trabalho e investimento poderia ter enormes consequências positivas para os trabalhadores americanos — nomeadamente aqueles atraídos pela retórica económica populista de Trump nesta campanha eleitoral — bem como para outras comunidades em todo o mundo.
Muitos no mundo em desenvolvimento estão a observar atentamente enquanto os Estados Unidos se afastam da velha lógica neoliberal, enquanto as suas próprias economias permanecem presas nos seus mandatos de austeridade. É essencial reformar as instituições neoliberais como a Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional para ceder mais influência sobre a tomada de decisões aos países de baixos rendimentos cujo desenvolvimento essas entidades pretendem apoiar. Os Estados Unidos e os seus aliados deveriam também apoiar um programa de redução da dívida direccionada para libertar as populações da dívida incapacitante imposta pelos seus próprios governos, muitas vezes corruptos e antidemocráticos, e por empresas multinacionais predadoras, que as ajudariam a enfrentar as urgentes alterações climáticas e as crises de saúde pública.
No entanto, quaisquer benefícios resultantes de uma ruptura com a economia neoliberal seriam desperdiçados, se os Estados Unidos continuassem a filtrar a sua abordagem através das lentes da concorrência estratégica. Em nenhum lugar isso foi demonstrado mais graficamente do que no Médio Oriente, onde a retórica de paz e normalização de Washington mascara um esforço frenético para sustentar a hegemonia americana. Na sua luta para impedir as incursões da China e combater os papéis perniciosos do Irão e da Rússia na região, os Estados Unidos alimentaram a própria dinâmica que esses actores exploram. Testemunhe o papel dos EUA como intermediário nos acordos Abraham, em que os Estados Unidos ofereceram armas para a normalização dos laços entre Israel e parceiros Árabes, ou como os Estados Unidos apoiaram uma guerra catastrófica travada por Israel contra o povo cativo de Gaza em resposta ao ataque do Hamas em outubro de 2023. Em vez de abraçar uma mudança da má política e usar o seu considerável poder de alavanca para conter o ataque de Israel, os Estados Unidos passaram o ano passado a tentar (e a falhar) conter a propagação do conflito para além de Gaza, sangrando recursos e credibilidade internacional enquanto encorajavam uma catástrofe humanitária. Em vez de oferecer uma verdadeira política externa para a classe média, muito menos para a classe trabalhadora, Washington prosseguiu a hegemonia militar global para a classe dominante.
Os Estados Unidos podem promover uma ordem global mais equitativa, ou podem tentar manter a primazia global, mas não podem fazer as duas coisas. Uma ordem global que procura consolidar a primazia americana é antidemocrática à escala global e não beneficiará as populações mais desfavorecidas no sistema internacional. Muitos em Washington, investidos como estão na velha ordem, irão equiparar erradamente os apelos à retirada da hegemonia militar dos EUA como contenção ou, pior, isolacionismo. Mas a realidade é que os projetos das elites políticas no século XXI – definidos pelo militarismo e pela adoção de sistemas econômicos e comerciais globais que priorizam os lucros das empresas em detrimento do bem-estar económico e social – tiveram vastos custos. Contribuíram não só para a instabilidade global, mas também para a descida em direcção ao autoritarismo e à ira reaccionária em exposição nas recentes eleições democráticas. A segurança e a prosperidade dos americanos exigem que Washington participe em todas as áreas internacionais possíveis. Mas os líderes dos EUA devem colocar as pessoas acima dos governos – especialmente dos autoritários que Washington há muito considera parceiros e aliados — e acima das elites corporativas e plutocráticas.
Vai exigir uma verdadeira revisão dos paradigmas e do pessoal da política externa. Os formuladores de políticas dos EUA devem começar com uma ruptura decisiva com a era da guerra global contra o terror. Biden merece crédito pelo passo corajoso de acabar com a guerra do Afeganistão, embora as ruínas da retirada final de 2021, combinadas com o fracasso dos Estados Unidos em honrar os seus compromissos com os aliados afegãos que buscam uma saída segura, sejam uma vergonha duradoura. O seu governo também reduziu drasticamente os ataques com drones e, com eles, as baixas civis que muitas vezes acompanhavam esses ataques. Mas há muito mais a fazer. Apesar da falsa afirmação de Biden de ser “o primeiro presidente neste século a informar ao povo americano que os Estados Unidos não estão em guerra em nenhum lugar do mundo”, as forças americanas continuam envolvidas em vários países do médio oriente e em outros lugares sob duas autorizações diferentes do Congresso para o uso da força militar, aprovadas em 2001 e 2002. Essas autorizações devem ser revogadas. A proposta de lei de poderes de Segurança Nacional, introduzida em 2021 pelos senadores Bernie Sanders, Mike Lee e Chris Murphy, é um projeto de lei excelente e abrangente que não apenas alcançaria isso, mas também visaria restaurar a autoridade do Congresso sobre a decisão de fazer a guerra, um papel que se permitiu que fosse diminuído em face de anos de superação por parte do poder executivo. Além disso, o projeto de lei propõe reformar o processo de controle da exportação de armas, exigindo um voto afirmativo em ambas as câmaras [Representantes e Senado] para aprovar certos tipos de vendas de armas, e ajustaria o processo em torno da declaração de emergência nacional para evitar que o presidente explorasse uma crise para aumentar a autoridade executiva.
ESCOLHAS DURAS
No entanto, uma vez que Washington tenha realmente fechado o livro sobre a guerra global contra o terror, não deve simplesmente procurar encaixar um novo inimigo. Abraçando uma visão de mundo de uma competição de grande potência, as administrações Trump e Biden e grande parte do establishment da política externa dos EUA estão fixadas em reduzir a presença e a influência da China em todo o mundo. Os líderes dos EUA não devem subestimar os desafios colocados pelo governo da China. No entanto, a sua necessidade perigosamente inquestionável de combater ou mesmo vencer a China em região após região em todo o mundo não é apenas reacionária, mas também subordina os interesses dos EUA. a uma luta que drena recursos e boa vontade, ao mesmo tempo que exclui oportunidades de cooperação e coexistência pacífica. A concorrência entre as grandes potências não revitalizará a democracia num contexto global ou doméstico. Ao fomentar a hostilidade internacional e a xenofobia, será mais provável que fortaleça as forças políticas internas hostis à democracia.
Os Estados Unidos têm de reconhecer e assegurar os seus interesses na realidade de um mundo multipolar, em vez de tentarem inutilmente evitar a multipolaridade através de um esforço dispendioso e autodestrutivo para prejudicar a China. Os desafios que os Estados Unidos enfrentam globalmente — entre eles as alterações climáticas, a migração irregular, a inteligência artificial não regulamentada, a proliferação nuclear, a instabilidade política e as pandemias — exigem cooperação global; não podem ser resolvidos militarmente. Os Estados Unidos devem abordar a cooperação em matéria de alterações climáticas — como, por exemplo, trabalhar com a China para alavancar investimentos de financiamento climático não geradores de dívida e prestar assistência técnica crítica aos países em desenvolvimento – como uma oportunidade para criar confiança e identificar áreas de benefício mútuo noutras questões.
Para sair da concorrência de soma zero que domina o pensamento estratégico de ambas as partes, é necessária uma nova abordagem para definir o sucesso na influência global. Washington e Pequim devem centrar-se nos bens públicos globais, como a infraestrutura universal de saúde pública e a energia verde. Têm de mobilizar investimentos de desenvolvimento maiores e mais responsáveis em países e regiões que há décadas estão carentes de capital. E eles precisam proteger consistentemente os direitos humanos, políticos e laborais globalmente. Construir uma cooperação internacional em torno de tal transformação da economia global restabeleceria as relações EUA-China sobre uma nova base, começaria a relegitimar as normas internacionais aplicando-as a pessoas de todos os países e abordaria as ameaças verdadeiramente existenciais que a humanidade enfrenta hoje.
Finalmente, será impossível reparar a política externa dos EUA sem reparar as políticas dos EUA. Nenhuma agenda de política externa, por mais bem definida que seja, pode durar muito tempo no meio da atual polarização do país, na qual cada questão se torna mais uma arma nas guerras culturais entre esquerda e direita. Superar este desafio significa confrontar o facto de a democracia americana estar constrangida, se não torpedeada, por um sistema de financiamento de campanhas que equivale a um suborno legalizado. A administração Biden elevou retoricamente a anticorrupção como um importante objectivo de segurança nacional, mas a corrupção não é essencialmente um problema de política externa. Trata-se, em grande parte, de um problema interno americano, que consolida o controlo das elites e priva o país da oportunidade de liderança de mentes diversificadas e talentosas num debate equitativo. A razão pela qual os nacionalistas extremos ganham força com as alegações de que o sistema é manipulado é porque o sistema é, de facto, manipulado — embora muitas vezes pelos próprios interesses que financiam as campanhas desses nacionalistas.
Outro desafio político fundamental é a necessidade de responsabilização, a nível nacional e internacional, que é crucial para o sucesso de quaisquer reformas. A percepção de que uma política externa que privilegia a diplomacia é fraca decorre de um mal-entendido – a saber, a ideia de que a diplomacia procura acabar com os conflitos sem exigir reparações ou responsabilização, semeando assim conflitos futuros. Felizmente, tal como acima exposto, há uma alternativa que transcende a antiquada divisão esquerda-direita. É pouco provável que a visão aqui descrita tome forma a curto prazo, mas o momento de seguir este caminho alternativo é agora. Os americanos devem escolher entre integridade ou corrupção, responsabilidade ou cumplicidade, impunidade ou estado de direito. Estas escolhas são duras, e fazer as escolhas certas exigirá coragem política real, liderança e construção de coligações. Mas, em última análise, esta é a única forma de garantir o futuro de um país e de um mundo mais seguros, prósperos e livres.
NANCY OKAIL é presidente e CEO do Center for International Policy.
MATTHEW DUSS é vice-presidente executivo do Center for International Policy. De 2017 a 2022, ele foi conselheiro de política externa do senador norte-americano Bernie Sanders, de Vermont.
Nenhum comentário:
Postar um comentário