Ninguém, exceto alguns comparsas corruptos, estará derramando lágrimas com a partida do tirano. Mas não deve haver dúvidas de que o que estamos testemunhando na Síria hoje é uma grande derrota, um mini 1967 para o mundo árabe. Enquanto escrevo, forças terrestres israelenses entraram neste país maltratado. Ainda não há um acordo definitivo, mas algumas coisas estão claras. Assad é um refugiado em Moscou. Seu aparato baathista fez um acordo com o líder oriental da OTAN, Recep Tayyip Erdoğan (cujas brutalidades em Idlib são legião), e ofereceu o país de bandeja. Os rebeldes concordaram que o primeiro-ministro de Assad, Mohammed Ghazi al-Jalali, deve continuar a supervisionar o estado por enquanto. Será esta uma forma de assadismo sem Assad, mesmo que o país esteja prestes a se afastar geopoliticamente da Rússia e do que resta do "Eixo da Resistência"?
Assim como o Iraque e a Líbia, onde os EUA têm um bloqueio no petróleo, a Síria agora se tornará uma colônia compartilhada americano-turca. A política imperial dos EUA, globalmente, é dividir países que não podem ser engolidos inteiros e remover toda a soberania significativa para afirmar a hegemonia econômica e política. Isso pode ter começado "acidentalmente" na antiga Iugoslávia, mas desde então se tornou um padrão. Os satélites da UE usam métodos semelhantes para garantir que nações menores (Geórgia, Romênia) sejam mantidas sob controle. Democracia e direitos humanos têm pouco a ver com isso. É uma aposta global.
Em 2003, depois que Bagdá caiu para os EUA, um exultante embaixador israelense em Washington parabenizou George W. Bush e o aconselhou a não parar agora, mas a seguir para Damasco e Teerã. No entanto, a vitória dos EUA teve um efeito colateral não intencional, mas previsível: o Iraque se tornou um estado xiita remanescente, fortalecendo enormemente a posição do Irã na região. O desastre lá, e subsequentemente na Líbia, significou que Damasco teve que esperar por mais de uma década antes de receber a devida atenção imperial. Enquanto isso, o apoio iraniano e russo a Assad aumentou as apostas da mudança de regime de rotina.
Agora, a expulsão de Assad criou um tipo diferente de vácuo – provavelmente preenchido pela Turquia da OTAN e pelos EUA por meio do STS "ex-al-Qaeda" (a reformulação de Abu Mohammad al-Jolani como um lutador pela liberdade após sua passagem por uma prisão dos EUA no Iraque é normal), bem como por Israel. A contribuição deste último foi enorme, tendo desabilitado o Hezbollah e destruído Beirute com mais uma rodada de bombardeios massivos. É difícil imaginar, após esta vitória, que o Irã será deixado sozinho. Embora o objetivo final tanto dos EUA quanto de Israel seja a mudança de regime lá, degradar e desarmar o país é a primeira prioridade. Este plano mais amplo para remodelar a região ajuda a explicar o apoio irrestrito dado por Washington e seus representantes europeus ao contínuo genocídio israelense na Palestina. Após mais de um ano de matança, o princípio kantiano de que as ações do estado devem ser tais que possam se tornar uma lei universalmente respeitada parece uma piada de mau gosto.
Quem substituirá Assad? Antes de sua fuga, alguns relatos sugeriram que se o ditador fizesse uma reviravolta de 180 graus — rompendo com o Irã e a Rússia e restaurando boas relações com os EUA e Israel, como ele e seu pai fizeram antes — então os americanos poderiam estar inclinados a mantê-lo. Agora é tarde demais, mas o aparato estatal que o abandonou declarou sua prontidão para colaborar com quem quer que seja. Erdoğan fará o mesmo? O Sultão dos Burros certamente desejará seu próprio povo, criado em Idlib desde que eram crianças-soldados, no comando e sob o controle de Ancara. Se ele conseguir impor um regime fantoche turco, será outra versão do que aconteceu na Líbia. Mas é improvável que ele tenha tudo do seu jeito. Erdoğan é forte em demagogia, mas fraco em ações, e os EUA e Israel podem vetar um governo limpo da Al-Qaeda por seus próprios motivos, apesar de terem usado os jihadistas para lutar contra Assad. De qualquer forma, é improvável que o regime substituto abolirá a Mukhābarāt (polícia secreta), ilegalizará a tortura ou oferecerá um governo responsável.
Antes da Guerra dos Seis Dias, um dos componentes centrais do nacionalismo e unidade árabe era o Partido Baath, que governava a Síria e tinha uma base forte no Iraque; o outro, mais poderoso, era o governo de Nasser no Egito. O Baathismo sírio durante o período pré-Assad era relativamente esclarecido e radical. Quando conheci o primeiro-ministro Yusuf Zuayyin em Damasco em 1967, ele explicou que a única maneira de seguir em frente era flanquear o nacionalismo conservador, tornando a Síria "a Cuba do Oriente Médio". No entanto, o ataque de Israel naquele ano levou à rápida destruição dos exércitos egípcio e sírio, o que abriu caminho para a morte do nacionalismo árabe nasseriano. Zuayyin foi derrubado e Hafez-al Assad foi levado ao poder com apoio tácito dos EUA — muito parecido com Saddam Hussein no Iraque, a quem a CIA forneceu uma lista dos principais quadros dos Partidos Comunistas Iraquianos. Os radicais Baathistas em ambos os países foram descartados, e o fundador do partido, Michel Aflaq, renunciou em desgosto quando viu para onde ele estava indo.
Essas novas ditaduras Baathistas foram apoiadas por certas seções da população, no entanto, desde que fornecessem uma rede de segurança básica. O Iraque sob Saddam e a Síria sob o Assad père et fils foram ditaduras brutais, mas sociais. Assad Sênior veio da camada média do campesinato e aprovou várias reformas progressivas para garantir que sua classe fosse mantida feliz, reduzindo a carga tributária e abolindo a usura. Em 1970, a grande maioria das aldeias sírias tinha apenas luz natural; os camponeses acordavam e iam dormir com o sol. Algumas décadas depois, a construção da barragem do Eufrates permitiu a eletrificação de 95% delas, com eletricidade fortemente subsidiada pelo estado.
Foram essas políticas, e não apenas a repressão, que garantiram a estabilidade do regime. A maioria da população fez vista grossa à tortura e prisão de cidadãos nas cidades. Assad e seu grupo acreditavam firmemente que o homem era pouco mais do que uma criatura econômica e que, se necessidades desse tipo pudessem ser satisfeitas, apenas uma pequena minoria se rebelaria (‘uma ou duas centenas no máximo’, Assad observou, ‘eram os tipos para os quais a prisão de Mezzeh foi originalmente planejada’). A eventual revolta contra o jovem Assad em 2011 foi desencadeada por sua virada para o neoliberalismo e a exclusão do campesinato. Quando se calcificou em uma amarga guerra civil, uma opção teria sido um acordo de compromisso e um acordo de divisão de poder – mas os apparatchiks que estão atualmente negociando com Erdoğan desaconselharam qualquer acordo desse tipo.
Durante uma das minhas visitas a Damasco, o intelectual palestino Faisal Darraj confidenciou que o agente do Mukhābarāt que lhe deu permissão para deixar o país para conferências no exterior sempre impôs uma condição: "Traga de volta o mais recente Baudrillard e Virilio". É sempre bom ter torturadores educados, como o grande romancista árabe Abdelrahman Munif — um saudita de nascimento e intelectual líder do Partido Baath — poderia ter dito. O romance de Munif de 1975, Sharq al-Mutawassit (A Leste do Mediterrâneo), é um relato devastador de tortura e prisão política, que o crítico literário egípcio Sabry Hafez descreveu como um livro de "poder e ambição excepcionais, aspirando a escrever a prisão política definitiva em todas as suas variações, pois nos leva a sete prisões políticas e vive com seu herói nelas por cinco anos, durante os quais dificilmente há qualquer tipo de tortura que ele não sofra". Quando falei com Munif nos anos noventa, ele disse, com um olhar triste no rosto, que esses eram os temas que dominavam a literatura e a poesia árabes: um comentário trágico sobre o estado da nação árabe. Hoje, isso mostra poucos sinais de mudança. Mesmo que os rebeldes tenham libertado alguns dos prisioneiros de Assad, eles podem substituí-los em breve pelos seus.
Os EUA e a maior parte da UE passaram o ano passado sustentando e defendendo com sucesso um genocídio em Gaza. Todos os estados clientes dos EUA na região permanecem intactos, enquanto três não clientes — Iraque, Líbia e Síria — foram decapitados. A queda deste último remove uma linha de suprimento crucial que liga várias facções antisionistas. Geoestrategicamente, é um triunfo para Washington e Israel. Isso deve ser reconhecido, mas o desespero não vale nada. Como uma resistência eficaz se reconstituirá depende do próximo confronto entre Israel e um Irã sitiado, que está envolvido em negociações subterrâneas diretas com os EUA e certos membros da comitiva de Trump, ao mesmo tempo em que acelera o desenvolvimento de seus planos nucleares. A situação é repleta de perigos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário