Anthony Nadler
 |
| Uma reunião do Local 600 dos Trabalhadores Automobilísticos Unidos, em greve na fábrica da River Rouge Ford, em 4 de abril de 1941. (Bettmann / Getty Images) |
Este deveria ser um momento de acerto de contas para o partido. A raiva que ele enfrenta é justificada e necessária para intensificar a pressão para abandonar suas estratégias políticas mornas e a dependência excessiva de grandes doadores que se opõem à redistribuição em larga escala e às políticas pró-trabalhadores. Mas, embora o partido mereça muita culpa, entender a profundidade da crise na esquerda requer uma análise muito mais ampla do que apontar o dedo para os oficiais e estrategistas da campanha democrata permite.
O problema é a falta de instituições da sociedade civil na esquerda. Alcançar um retorno à classe trabalhadora e rejeitar o neoliberalismo — com sua mercantilização da vida social e esvaziamento do governo — requer mais do que encontrar o programa e a mensagem certos. Exige uma tremenda vontade democrática ancorada em relacionamentos fortes e duradouros e laços institucionais dentro das comunidades da classe trabalhadora. Somente por meio dessas conexões podemos construir uma coalizão popular que seja capaz de impulsionar mudanças transformacionais.
Atualmente, a sociedade civil progressista está mal equipada para essa tarefa. Definida amplamente para incluir grupos de advocacia de esquerda, ONGs, think tanks e fóruns públicos — como publicações, podcasts, redes de mídia social e espaços comunitários — a sociedade civil progressista chegou muito perto de abandonar a política de massa para construir alianças da classe trabalhadora e apoio a visões de esquerda.
Quando a advocacia substitui a filiação
As raízes desse problema estão em uma transformação de décadas das instituições cívicas. Desde a década de 1960, houve um declínio acentuado nas organizações civis populares baseadas em membros e um rápido aumento de organizações de advocacia administradas e gerenciadas por equipes profissionais. A cientista política Theda Skocpol identificou uma força-chave por trás dessa mudança tectônica: a saída de profissionais com ensino superior de grupos de membros de massa no final da década de 1960. Em vez de buscar políticas de massa, os defensores progressistas se concentram esmagadoramente em mobilizar subgrupos existentes de eleitores democratas para pressionar autoridades democratas.
Esta não foi uma história simples de esnobismo de classe. Entre outros fatores, os brancos com ensino superior se afastaram das organizações interclasses, fraternais e femininas porque esses grupos eram frequentemente segregados racialmente e limitados por papéis de gênero. No entanto, a transformação que se seguiu deixou a sociedade civil progressista despojada de laços sociais interclasses e sintonizada apenas com as sensibilidades dos universitários. As comunidades da classe trabalhadora têm pouca influência sobre as agendas — ou mesmo os estilos retóricos — das organizações progressistas.
A mudança também fomentou um relacionamento doentio e codependente com o Partido Democrata. Em vez de buscar políticas de massa, os defensores progressistas se concentram predominantemente em mobilizar subgrupos existentes de eleitores democratas para pressionar as autoridades democratas por ações mais fortes em questões como mudanças climáticas, política de imigração e direitos das pessoas com deficiência.
Tais esforços tendem a se concentrar em constituintes já altamente engajados e, em sua maioria, com ensino superior. Há exceções importantes e admiráveis aqui — alguns grupos têm mais presença em comunidades da classe trabalhadora, particularmente as pardas e negras em grandes áreas metropolitanas. Ainda assim, a estratégia política progressista depende em grande parte da mobilização de subgrupos de democratas excepcionalmente engajados para puxar o partido para a esquerda.
Mesmo que possamos imaginar o partido se tornando mais politicamente e retoricamente experiente, os próprios partidos políticos estão atualmente muito fracos para impulsionar mudanças significativas. Como Anton Jäger documenta vividamente, os partidos políticos na América do Norte e na Europa não estão mais profundamente integrados à vida comunitária, como estavam nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial. Eles não têm força de nível de ala para serem uma força real para cultivar lealdades ou fornecer educação popular, especialmente além do pico dos ciclos de campanha.
Mobilizando a classe profissional já mobilizada
Então por que os grupos progressistas da sociedade civil não estão se alinhando para envolver todos os tipos de comunidades da classe trabalhadora para reforçar o apoio popular para suas causas enquanto cultivam lealdades de esquerda em geral? A relutância aqui é lamentável, mas não irracional. Em vez disso, é racional dentro das condições irracionais de nosso cenário político. Embora todos na esquerda se beneficiem de esforços incansáveis para expandir nosso apelo profundamente em novos territórios, para a maioria das organizações individuais, investir em educação popular e esforços de persuasão em comunidades sem laços progressistas existentes parece muito menos eficiente do que mobilizar sua base existente.
Considere, por exemplo, um grupo de defesa de tamanho modesto lutando por uma ação climática ousada. Ele deve se concentrar em construir conexões em pequenas cidades do Centro-Oeste para aumentar o apoio popular? Ou deve organizar protestos nas casas de políticos, organizar palestras em campi universitários e despertar o fervor nas mídias sociais entre apoiadores já engajados? As últimas táticas têm muito mais probabilidade de produzir resultados a curto prazo — potenciais vitórias políticas, especialmente ao pressionar autoridades democratas em áreas azuis sólidas, ou aumentos de visibilidade, recrutamento de voluntários e doações de progressistas.
Não é difícil simpatizar com os indivíduos e grupos que fazem essas escolhas calculadas. Ao trabalhar em uma questão urgente, não fazer a aposta mais pragmática de curto prazo parece uma má conduta política. Mas quando a grande maioria dos defensores progressistas segue a mesma lógica, deixamos nossos bens comuns políticos em frangalhos. Esse foco coletivo em ganhos de curto prazo corrói ainda mais as conexões dos progressistas com as comunidades da classe trabalhadora, deixando-as mais fracas e difíceis de reconstruir.
Os grupos de defesa priorizam as campanhas que mais entusiasmam doadores e financiadores, estreitando suas estratégias de engajamento e persuasão. Como resultado, muitas comunidades são rejeitadas de nossos horizontes políticos. E tudo o que podemos fazer é esperar que o Partido Democrata tenha alguma maneira de trazer membros suficientes dessas comunidades abandonadas a bordo para ganhar maiorias.
No entanto, o próprio Partido Democrata enfrenta pressões semelhantes. Seria o cúmulo da irresponsabilidade, um pesquisador democrata me disse no ano passado, se o Comitê Nacional Democrata investisse dinheiro em uma corrida para o Congresso na Virgínia Ocidental — que balança os republicanos em 20 pontos — em vez de gastar esse dinheiro em um distrito indeciso no Arizona. O que falta no cálculo aqui é o impacto de longo prazo de não fazer uma luta vigorosa para atrair os eleitores de uma região em eleição após eleição.
Esses cálculos de eficiência de campanha também acontecem em um nível mais granular. O escritor e organizador Micah Sifry relatou o que um voluntário aprendeu ao fazer campanha em bairros politicamente divididos na Pensilvânia: "Uma maneira pela qual eu normalmente conseguia saber como um eleitor estava se inclinando em bairros 50/50 antes mesmo de bater: as casas mais bonitas estavam conosco e as casas mais destruídas estavam com ele."
Embora a campanha de Kamala Harris possa ter tido ativistas idealistas o suficiente (a maioria atravessando uma divisão de classes) para continuar batendo naquelas portas dilapidadas em um estado crucial na véspera de uma eleição, é improvável que tais residências sejam a prioridade dos esforços da campanha democrata quando os recursos forem mais escassos.
Distritos eleitorais flyover
Por muito tempo, a sociedade civil progressista tem ignorado lares "maltratados" e comunidades em decadência. Talvez não seja surpreendente que essas escolhas, embora condicionadas por incentivos estruturais, tenham gerado uma ideologia para justificá-las: a crença de que as pessoas com quem não estamos falando não valem a pena falar.
Após a vitória de Donald Trump em 2016, os especialistas progressistas rapidamente abraçaram a noção de que aqueles que votaram nele o fizeram por causa de falhas profundas em seu caráter ou cultura. De acordo com esse relato predominante, racismo, xenofobia e misoginia foram as forças motrizes por trás da vitória de Trump.Por muito tempo, a sociedade civil progressista tem ignorado lares "maltratados" e comunidades em decadência.
Felizmente, essa maneira de pensar parece estar perdendo força. Em 2024, ainda há muito desejo entre alguns de culpar esta eleição por pura estupidez ou outras falhas supostamente endêmicas a vastas faixas do público americano. Mas a conversa política parece estar mudando.
A gritante divisão educacional entre os eleitores ganhou mais destaque do que há oito anos. Pesquisas de boca de urna em dez estados-chave mostram que, em 2024, os eleitores sem ensino superior favoreceram Trump por 14 pontos a mais do que os com ensino superior. Nos extremos da divisão educacional, aqueles que nunca foram para a faculdade o favoreceram por 25 pontos a mais do que aqueles com pós-graduação. Atribuir essas diferenças à distribuição desigual de racismo congênito ou estupidez inata não é apenas pouco convincente; é embaraçoso.
Partes da esquerda democrática também têm desenvolvido entendimentos mais ricos de como as lealdades políticas de grupo são conquistadas. A passagem do "momento Sanders" trouxe muitas decepções e desafios para a esquerda. Suas campanhas de 2016 e 2020 demonstraram o tremendo poder do populismo econômico para atrair eleitores sem ensino superior e galvanizar dezenas de milhões para apoiar um candidato outsider. Mas as tentativas tímidas de Sanders de vencer essas primárias também sugeriram que o populismo econômico desenfreado, quando amplamente exposto apenas durante uma campanha, ainda é insuficiente para impulsionar uma vitória arrebatadora.
O que fazer?
Rust Belt Union Blues, de Lainey Newman e Theda Skocpol, que gerou muita conversa recente na esquerda, ilustra como os laços sociais e os vínculos institucionais são cruciais para um realinhamento de lealdades políticas. Seu estudo detalhado da mudança para a direita em condados com muitos sindicatos na Pensilvânia Ocidental revela que a questão não é simplesmente o declínio da filiação sindical — muitos membros sindicais ativos também se mudaram para a direita. O que desapareceu foi o papel que os sindicatos antes serviam como centros de vida social e camaradagem. À medida que a centralidade da vida social do Rust Belt se desintegrava junto com a desindustrialização, a sociedade civil de direita preencheu o vácuo.
Os sindicatos nesses condados não defendiam apenas os trabalhadores; eles organizavam clubes para caça, esportes e jogos de cartas. Seus salões e alojamentos hospedavam casamentos e festas. Seus boletins informativos forneciam notícias locais essenciais. Como Newman e Skocpol descobriram, foram essas "densas redes de laços interpessoais e comunitários" que tocaram intimamente a vida cotidiana em todas essas comunidades que deram aos sindicatos "a capacidade de moldar os compromissos políticos dos membros" e influenciaram o senso comum compartilhado em seus bairros e cidades.
À medida que a centralidade dos sindicatos para a vida social do Rust Belt se desintegrou junto com a desindustrialização, a sociedade civil de direita preencheu o vácuo. Vozes populistas de direita, igrejas, clubes de tiro e outras organizações, Newman e Skocpol descobriram, "se mudaram para parte do espaço desocupado pelo sindicalismo de base".
A sociedade civil progressista não pode se dar ao luxo de ficar parada, esperando que uma onda de sindicalização em massa recrie esses laços comunitários. Mesmo com algumas histórias de sucesso recentes espetaculares, a filiação sindical nos Estados Unidos permanece em uma baixa pós-Segunda Guerra Mundial de 10%, com apenas 6% dos trabalhadores do setor privado sindicalizados. Jared Abbot do Center for Working Class Politics observa que "as condições sociais, políticas e econômicas radicalmente diferentes que existem hoje em comparação a sessenta ou setenta anos atrás, quando os sindicatos se enraizaram profundamente nessas comunidades [Rust Belt]" não sugerem um caminho fácil para revitalizar os sindicatos no molde que Newman e Skocpol descrevem.
O caminho para construir laços muito mais fortes entre a política progressista e as comunidades da classe trabalhadora certamente será árduo. Os esquerdistas precisarão tentar uma infinidade de abordagens e correr riscos. Organizações de defesa, think tanks, escritores e ativistas de todos os tipos precisam se envolver mais profundamente com as comunidades da classe trabalhadora e forjar laços que vão além da base progressista tradicional.
Isso deve incluir não apenas falar com pessoas e comunidades da classe trabalhadora, mas criar espaços para suas contribuições diretas para uma esquerda democrática, garantindo a participação na tomada de decisões e moldando agendas. Também pode significar contribuir para uma esfera emergente de mídia de esquerda que fale com os gostos da classe trabalhadora, centralize as vozes e experiências da classe trabalhadora e convide muito mais pessoas a se verem como membros respeitados da esquerda democrática. Isso envolveria trabalhar com sindicatos e outros grupos de esquerda existentes que já têm laços comunitários significativos, como o Working Families Party, Common Defense e a Rural Urban Bridge Initiative. Os esquerdistas também podem forjar novas relações com grupos apartidários em comunidades da classe trabalhadora abertas a parcerias em causas específicas.
It could be the case that much of the existing progressive civil infrastructure isn’t up to this task, so new or previously neglected organizations may need to lead the way. Political scientist Peter Levine recently proposed a thought experiment about an alternative past — or potential future: “Imagine if the 350,000 people who gave $24 million to the ACLU in one weekend [near the start of Trump’s first term] had instead (or also) formed 1,000 new local groups with an average startup budget of $24,000.” Such an approach might not have benefited working-class communities — there’s no guarantee these groups would have integrated them. Still, this thinking should open us to imagining new ways of channeling resources beyond the most established progressive groups.
In the postelection finger-pointing, progressive civil society — advocacy groups in particular — has faced a round of criticism for pushing Democrats to take unpopular positions. Much of this criticism misses the mark. It’s not that progressive groups should never push for policies that have less than 50 percent approval; the real problem is we also need to put up a robust fight to make our programs popular. Moralizing alone won’t win sufficient support.
To succeed, we need networks with meaningful ties to working-class communities of every stripe. Only by building such connections can we make the best case for properly social democratic policies across different social contexts. If the general strategy of leftists is to lobby for major social changes without popular persuasion or listening, then we only inflame one of the neoliberal era’s great wounds: the painful sense many have of being asked to step aside from democratic participation and leave things to the credentialed classes and experts. Right-wing populists are ready to offer themselves as the balm for this wound.
Leftists are not largely at fault for the shrinking of meaningful civic and associational life experienced by many working-class communities, but it is still our problem. We are competing with two major forces vying to respond to immense discontent produced by the neoliberal decades: the populist right and the siren song of apathy and resignation. To win, we must have compelling narratives to organize these unshaped feelings of discontent and channel them toward a movement backed by a foundation of social ties. It will take a village — many, many villages.
Colaborador
Anthony Nadler é professor de estudos de mídia no Ursinus College. Ele é autor de Making the News Popular: Mobilizing U.S. News Audiences e coeditor de News on the Right: Studying Conservative News Cultures.
Nenhum comentário:
Postar um comentário