John Cassidy
John Cassidy é redator da The New Yorker desde 1995. Ele também escreve uma coluna sobre política, economia e muito mais para o newyorker.com.
No início deste verão, aproveitei um fim de semana na casa de férias de Long Island de um amigo da faculdade – um inglês altamente inteligente e sensato cuja carreira o levou... a um grande banco de investimentos de Wall Street. Lá, ele passou os últimos anos organizando emissões de ações e ajudando sua empresa a extrair o mercado mais forte da memória viva. Entre mergulhos em sua piscina, discutimos a economia e especulamos sobre quanto tempo duraria o atual boom financeiro.
Para minha surpresa, ele mencionou Karl Marx. "Quanto mais tempo passo em Wall Street, mais convencido fico de que Marx estava certo", disse ele.
Presumi que ele estava brincando.
"Há um Prêmio Nobel esperando pelo economista que ressuscitar Marx e juntar tudo em um modelo coerente", continuou ele, bem sério. "Estou absolutamente convencido de que a abordagem de Marx é a melhor maneira de olhar para o capitalismo."
Não escondi meu espanto. Nós dois estudamos economia no início dos anos oitenta em Oxford, onde a maioria dos nossos professores concordava com Keynes que as teorias econômicas de Marx eram "complicadas trapaças" e o comunismo era "um insulto à nossa inteligência". A atitude predominante entre os estudantes brilhantes da nossa geração era que os argumentos de Marx eram adequados apenas para professores politécnicos e aspirantes a políticos do Partido Trabalhista (muitos dos quais agora são blairistas de direita). Nos anos seguintes, sua reputação caiu ainda mais: o Instituto de Marxismo-Leninismo de Moscou se foi; o Exército Vermelho Chinês se reformulou em um negócio de manufatura; até Fidel Castro está procurando investidores externos. No entanto, decidi que se meu anfitrião, com toda sua experiência em finanças globais, achava que Marx tinha algo valioso a dizer, talvez fosse hora de dar uma olhada.
Reunir o material provou ser fácil. Quase ninguém lê Marx hoje em dia, então livrarias de livros usados estão transbordando com traduções mofadas de "O Manifesto Comunista" e "Das Kapital". ... Levei os livros comigo nas minhas férias de agosto e os mordisquei na praia — ameixas como "Teorias da Mais-Valia", "A Ideologia Alemã" e "O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte".
Mais de cinquenta anos atrás, Edmund Wilson observou que grande parte da prosa de Marx "hipnotiza o leitor com seus paradoxos e eventualmente o faz dormir". As décadas que passaram não tornaram a jornada mais fácil. Marx era ridiculamente prolixo (até Engels reclamava que seus capítulos eram muito longos) e muitas vezes obscuro intencionalmente. ... Não que Marx não soubesse escrever. Quando tinha vontade, ele conseguia compor frases declarativas simples que eram, nas palavras de Wilson, "densas com o poder compactado de altos explosivos". Partes do "Manifesto" e "O Dezoito Brumário" são brilhantemente escritas, e os despachos jornalísticos de Marx para o New York Tribune de Charles Dana eram eminentemente legíveis...
Apesar disso, comecei gradualmente a entender o que meu amigo estava falando. De muitas maneiras, o legado de Marx foi obscurecido pelo fracasso do comunismo, que não era seu interesse principal. Na verdade, ele tinha pouco a dizer sobre como uma sociedade socialista deveria operar, e o que ele escreveu, sobre o desaparecimento do estado e assim por diante, não foi muito útil - algo que Lenin e seus camaradas descobriram rapidamente após tomar o poder. Marx era um estudante do capitalismo, e é assim que ele deve ser julgado. Muitas das contradições que ele viu no capitalismo vitoriano e que foram posteriormente abordadas por governos reformistas começaram a reaparecer em novas formas, como vírus mutantes. Quando não estava distraindo o leitor, ele escreveu passagens fascinantes sobre globalização, desigualdade, corrupção política, monopolização, progresso técnico, o declínio da alta cultura e a natureza enervante da existência moderna — questões que os economistas agora estão confrontando novamente, às vezes sem perceber que estão seguindo os passos de Marx...
Como muitos pensadores, Marx fez sua cogitação mais inovadora em seus vinte e trinta anos, depois passou décadas expandindo ideias que havia desenvolvido quando jovem. Sua percepção básica, que ele introduziu em "A Ideologia Alemã" (1846), foi reintroduzida recentemente por James Carville: "É a economia, estúpido." O próprio termo de Marx para essa teoria era “a concepção materialista da história”, e agora é tão amplamente aceito que analistas de todas as visões políticas o usam, como Carville, sem nenhuma atribuição. Quando os conservadores argumentam que o estado de bem-estar social está condenado porque sufoca a iniciativa privada, ou que a União Soviética entrou em colapso porque não conseguiu igualar a eficiência do capitalismo ocidental, eles estão adotando o argumento de Marx de que a economia é a força motriz do desenvolvimento humano. De fato, como Sir John Hicks, um economista britânico ganhador do Prêmio Nobel, observou em 1969, quando se trata de teorias da história, Karl Marx ainda tem o campo praticamente para si. É, escreveu Hicks, “extraordinário que cem anos depois de Das Kapital... tão pouco mais tenha surgido”.
Marx não era um reducionista grosseiro, mas acreditava que a maneira como a sociedade organizava a produção acabava moldando as atitudes e crenças das pessoas. O capitalismo, por exemplo, fez os seres humanos se subjugarem à avareza básica. “O dinheiro é o valor universal e autoconstituído de todas as coisas. Portanto, ele roubou o mundo inteiro, tanto humano quanto natural, de seus próprios valores”, escreveu ele quando tinha 25 anos. “O dinheiro é a essência alienada do trabalho e do ser do homem. Essa essência alienígena o domina, e ele a adora.” A linguagem pode ser um pouco forte, mas alguma coisa mudou? As prateleiras de revistas estão lotadas de títulos como Money, Smart Money, Worth e Fortune; é difícil ligar a televisão sem ouvir conselhos financeiros; e investidores bem-sucedidos como Warren Buffett e George Soros são regularmente elogiados pela mídia.
A degradação da cultura popular motivada pelo dinheiro, exemplificada pela maior parte da produção de Hollywood, também foi prenunciada por Marx. Em "Grundrisse" (1857), ele argumentou que a qualidade da arte que uma sociedade produz é um reflexo das condições materiais presentes na época. Homero e Virgílio refletiam uma visão mitológica ingênua da natureza, que não era sustentável em uma era de máquinas, ferrovias e telégrafos elétricos. "Onde Vulcano entra em comparação com Roberts & Co.? Júpiter em comparação com o para-raios? Hermes em comparação com o Crédit Mobilier?" Marx perguntou. "O que acontece com a Deusa Fama lado a lado com a Printing House Square?" Quando essas palavras foram escritas, Dickens e Thackeray estavam escrevendo para revistas mensais, a maioria das pessoas educadas havia estudado latim e o capitalismo ainda não havia demonstrado sua capacidade de produzir "The Jenny Jones Show".
“O Manifesto Comunista”, do qual Marx foi coautor com Friedrich Engels... quase não foi escrito. Engels escreveu um primeiro rascunho no final de 1847, mas Marx, que estava ocupado, sentou-se para completá-lo somente após receber um apelo desesperado de seus colegas da Liga Comunista. Talvez por causa dessa pressão de prazo, sua linguagem era muito mais elegante do que o normal, e a versão final, que apareceu em fevereiro de 1848, continha algumas de suas frases mais afiadas: “Um espectro assombra a Europa – o espectro do comunismo”, “A história de toda a sociedade até então existente é a história das lutas de classes”, “O que a burguesia produz, acima de tudo, são seus próprios coveiros”.
As profecias equivocadas do livro sobre o fim iminente do capitalismo obscureceram uma conquista intelectual muito mais duradoura: a explicação de Marx no “Manifesto” de como o capitalismo funciona. Ao contrário de muitos de seus seguidores, ele nunca subestimou o poder do livre mercado. “A burguesia, durante seu governo de apenas cem anos, criou forças produtivas mais massivas e colossais do que todas as gerações anteriores juntas”, escreveu ele. “Ela realizou maravilhas que superam em muito as pirâmides egípcias, os aquedutos romanos e as catedrais góticas; conduziu expedições que colocaram na sombra todos os antigos Êxodos de nações e cruzadas.” Além disso, esse surto produtivo sem precedentes, também conhecido como revolução industrial, não se limitou a nenhum país, já que a necessidade sempre presente de novos mercados “persegue a burguesia por toda a superfície do globo”. Onde quer que a burguesia vá, disse Marx, ela mina as formas tradicionais de fazer as coisas. “Todas as antigas indústrias nacionais estabelecidas foram destruídas ou estão sendo destruídas diariamente”, ele escreveu. “Elas são desalojadas por novas indústrias, cuja introdução se torna uma questão de vida ou morte para todas as nações civilizadas.” Não foram apenas os negócios locais que sofreram. Culturas inteiras foram varridas pelas forças implacáveis da modernização e integração internacional. “As criações intelectuais de nações individuais se tornam propriedade comum”, ele observou. “A unilateralidade e a estreiteza de espírito nacional se tornam cada vez mais impossíveis, e das numerosas literaturas nacionais e locais, surge uma literatura mundial.”
“Globalização” é a palavra da moda do final do século XX, na boca de todos, de Jiang Zemin a Tony Blair, mas Marx previu a maioria de suas ramificações há cento e cinquenta anos. O capitalismo está agora a caminho de transformar o mundo em um mercado único, com as nações da Europa, Ásia e Américas evoluindo para três blocos comerciais rivais dentro desse mercado. Os romances de John Grisham são traduzidos para dezenas de idiomas, adolescentes na Austrália usam bonés do Chicago Bulls e quase todo mundo nos negócios fala inglês, a língua global do dinheiro. Ocasionalmente, algum grupo em apuros — fazendeiros franceses, mineiros britânicos, trabalhadores automotivos americanos — luta por interesses tradicionais, mas seus esforços sempre se mostram infrutíferos. Nada pode impedir a revolução permanente que o capitalismo representa. “Perturbação ininterrupta de todas as condições sociais, incerteza e agitação eternas distinguem a época burguesa de todas as anteriores”, escreveu Marx. “Tudo o que é sólido se desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profanado, e o homem é finalmente compelido a encarar com sentidos sóbrios suas reais condições de vida e suas relações com sua espécie.”
A globalização está prestes a se tornar a maior questão política do próximo século. Richard Gephardt já está concorrendo à Presidência em uma plataforma de "comércio justo", e partidos populistas e xenófobos estão surgindo na Rússia, França e muitos outros países. De acordo com um estudo recente do Banco Mundial, Rússia, China, Índia, Indonésia e Brasil se tornarão grandes potências industriais nos próximos vinte e cinco anos, e isso só aumentará as pressões competitivas sobre outras nações avançadas. Até mesmo economistas, que tradicionalmente têm sido os maiores defensores da globalização (com base no fato de que ela cria mais vencedores do que perdedores), agora estão tendo dúvidas sobre seu impacto. Os críticos contemporâneos tendem a usar uma linguagem mais seca do que Marx, mas sua mensagem é semelhante. "A integração internacional de mercados de bens, serviços e capital está pressionando as sociedades a alterar suas práticas tradicionais e, em troca, amplos segmentos dessas sociedades estão resistindo", escreveu Dani Rodrik, economista de Harvard, em um livro inovador, publicado no início deste ano, intitulado "Has Globalization Gone Too Far?" Rodrik destacou que o trabalho infantil, a evasão fiscal corporativa e o fechamento de fábricas americanas são todas características da globalização. Ele não mencionou Marx diretamente — citações de seu trabalho não são boas para as perspectivas de carreira de um economista da Ivy League — mas concluiu que o fracasso em enfrentar o desafio global poderia levar à "desintegração social"....
De certa forma, os esforços de Marx foram um fracasso. Seu modelo matemático da economia, que dependia da ideia de que o trabalho é a fonte de todo valor, estava cheio de inconsistências internas e raramente é estudado atualmente. Muitas das construções usadas por economistas modernos — como curvas de oferta e demanda, funções de produção e teoria dos jogos — não tinham sido concebidas na década de 1860. Um novo livro didático, "Principles of Economics", de N. Gregory Mankiw, professor de Harvard, menciona Marx apenas uma vez em oitocentas páginas, e essa referência é pejorativa.
Mankiw, citando o economista da virada do século Alfred Marshall, diz que a economia é "um estudo da humanidade nos negócios comuns da vida", que responde a perguntas como "Por que é tão difícil encontrar apartamentos na cidade de Nova York?" e "Por que as companhias aéreas cobram menos por uma passagem de ida e volta se o viajante ficar hospedado no sábado à noite?" e "Por que Jim Carrey é tão bem pago para estrelar filmes?" Marx não descartou tais questões – embora sua teoria do valor-trabalho não estivesse preparada para abordá-las – mas ele as considerou secundárias em relação à tarefa real da economia, que era explicar como a sociedade evoluiu ao longo do tempo.
Uma lição importante que Marx ensinou é que o capitalismo tende ao monopólio — uma observação que estava longe de ser óbvia em sua época — dando origem à necessidade de uma regulamentação forte. Esse problema posteriormente pareceu ter sido resolvido pelas reformas de Teddy Roosevelt e F.D.R., mas a última década testemunhou uma onda sem precedentes de fusões em setores tão diversos quanto entretenimento, medicina, defesa e serviços financeiros. Ao mesmo tempo, cortes no orçamento e decisões judiciais conservadoras minaram a eficácia das agências reguladoras do governo, como a Federal Trade Commission. A menos que essas tendências sejam revertidas, o resultado inevitável será mais fusões, preços mais altos e menos opções para os consumidores.
A principal conquista de Marx como economista foi colocar o empreendedor e o motivo do lucro na frente e no centro do estudo do desenvolvimento econômico. Para o leigo que lê as páginas de negócios, isso pode parecer óbvio, mas não é óbvio para economistas profissionais. Na economia neoclássica – o tipo ensinado por Mankiw – os consumidores são o foco principal da atenção, enquanto as empresas são meramente “caixas pretas” que transformam matéria-prima e trabalho em commodities que as pessoas querem comprar. No mundo imaginado por essa teoria, a economia cresce em um ritmo determinado pela expansão da força de trabalho e pela taxa de progresso técnico, que parece maná do céu e não é governada pelas forças de mercado.
A visão de Marx sobre o crescimento econômico era mais sombria e complexa. Em seu modelo, os capitalistas eram uma espécie sitiada, constantemente sob pressão de concorrentes que tentavam entrar em seus mercados e roubar seus lucros. Dada essa pressão, as empresas tiveram que cortar custos investindo em máquinas que economizassem mão de obra, forçando seus funcionários a trabalhar mais e desenvolvendo novos produtos. Esse processo, que Marx chamou de "acumulação", foi a principal razão pela qual o capitalismo era muito mais produtivo do que os sistemas sociais anteriores. Nos tempos feudais, os nobres consumiam o "excedente" econômico criado pelos camponeses, mas na sociedade industrial os capitalistas eram forçados a investir o excedente criado por seus funcionários ou corriam o risco de serem varridos por seus rivais. "Acumule! Acumule! Acumule! Isso é Moisés e os Profetas", declarou Marx.
Essa visão de crescimento econômico foi amplamente esquecida pela profissão econômica após a morte de Marx, mas foi ressuscitada na década de 1940 por Joseph Schumpeter, um ex-ministro das finanças austríaco que se tornou acadêmico de Harvard. Ele a rotulou de "destruição criativa". Nos últimos anos, o trabalho de Schumpeter foi formalizado por um grupo de teóricos eminentes e com inclinação matemática, incluindo Paul Romer, de Stanford, e Philippe Aghion, da Universidade de Londres. Economistas trabalhando neste campo, que se autodenomina teoria do crescimento endógeno, geralmente falham em creditar Marx como seu antepassado intelectual (fazer isso seria um convite ao ridículo), mas seus modelos são, sem dúvida, marxistas em espírito, já que seu principal objetivo é demonstrar como o progresso técnico emerge do processo competitivo, e não do Céu, como no modelo neoclássico.
A versão de Marx sobre a livre iniciativa também está em sintonia com as visões de muitos empresários contemporâneos, que prefeririam ser açoitados do que rotulados como marxistas. Na década de oitenta, por exemplo, Jack (Neutron Jack) Welch Jr., o implacável, mas altamente respeitado presidente da General Electric, transformou a empresa, fechando dezenas de fábricas e demitindo dezenas de milhares de funcionários. As razões pelas quais ele fez isso seriam familiares a qualquer leitor de Marx. "Os eventos que vemos correndo em nossa direção fazem os anos oitenta difíceis e tumultuados parecerem uma década na praia", disse Welch em uma reunião de acionistas em 1989. "À nossa frente estão as sacudidas darwinianas em todos os principais mercados, sem prêmios de consolação para as empresas e nações perdedoras."
Em 1881, Jenny Marx morreu. Marx nunca superou a perda — "O mouro também morreu", disse ele a Engels — e dois anos depois seguiu sua esposa até o túmulo. Em seu funeral, Engels o elogiou de uma forma que Marx gostaria, declarando: "Assim como Darwin descobriu a lei da evolução na natureza orgânica, Marx descobriu a lei da evolução na história humana". Isso não era bem verdade, mas não era totalmente falso. O capitalismo certamente não foi sucedido pelo comunismo, mas, com a mesma certeza, não sobreviveu na forma dickensiana que Marx havia testemunhado. Durante o século seguinte à sua morte, os governos dos países industrializados introduziram inúmeras reformas projetadas para melhorar o padrão de vida dos trabalhadores: leis trabalhistas, legislação de salário mínimo, benefícios sociais, moradia pública, sistemas de saúde pública, impostos sobre herança, impostos de renda progressivos e assim por diante. Essas medidas de melhoria teriam sido rotuladas de "socialismo" na época de Marx; na verdade, ele prescreveu muitos deles no “Manifesto”, e é difícil ver como o capitalismo poderia ter sobrevivido sem eles.
Foi somente nas últimas duas décadas que um ataque sistemático à social-democracia foi realizado em nome da “eficiência econômica”. Essa reação da direita produziu um forte aumento na desigualdade, exatamente como Marx teria previsto. Entre 1980 e 1996, a parcela da renda familiar total que vai para os cinco por cento mais ricos das famílias do país aumentou de 15,3 por cento para 20,3 por cento, enquanto a parcela da renda que vai para os sessenta por cento mais pobres das famílias caiu de 34,2 por cento para 30 por cento. Essas mudanças representam uma redistribuição sem precedentes de recursos dos pobres para os ricos — cada mudança de um por cento representa cerca de trinta e oito bilhões de dólares.
Marx acreditava que a divisão fundamental em qualquer sociedade é entre as pessoas que possuem as máquinas e as fábricas usadas para fazer mercadorias (a "burguesia") e as pessoas cujo único ativo comercializável é sua capacidade de trabalho (os "proletários"). Essa divisão é muito rígida — não leva em conta os autônomos, os funcionários do setor público e os trabalhadores que possuem ações na empresa de seu empregador — mas não há dúvida de que os maiores vencedores, de longe, durante as últimas duas décadas foram as pessoas que controlam os meios de produção: executivos-chefes e acionistas. Em 1978, um executivo-chefe típico de uma grande empresa ganhava cerca de sessenta vezes o que um trabalhador típico ganhava; em 1995, ele levou para casa cerca de cento e setenta vezes mais. Os acionistas também se saíram fabulosamente, e isso acentuou o aumento da desigualdade. De acordo com Edward Wolff, professor de economia na Universidade de Nova York, metade de todos os ativos financeiros do país são de propriedade do um por cento mais rico da população, e mais de três quartos deles são de propriedade dos dez por cento mais ricos. Uma pesquisa do Federal Reserve Board mostra que seis em cada dez famílias americanas ainda não possuem nenhuma ação, seja diretamente ou por meio de planos de pensão 401(k). E a maioria das famílias que possuem ações tem participações totais que valem menos de dois mil dólares.
Esses números sugerem que uma das ideias mais controversas de Marx, a "teoria da miséria", pode estar voltando. Ele não acreditava, como alguns críticos sugerem, que os salários nunca poderiam aumentar sob o capitalismo, mas ele disse que os lucros aumentariam mais rápido do que os salários, de modo que os trabalhadores se tornariam mais pobres em relação aos capitalistas ao longo do tempo, e foi isso que aconteceu nas últimas duas décadas. Os salários médios por hora ajustados pela inflação ainda estão abaixo dos níveis de 1973, mas os lucros dispararam. Em 1979, dezesseis por cento de todo o dinheiro produzido pelo setor corporativo foi para lucros e juros; hoje, o número é de vinte e um por cento.
Uma questão-chave para o futuro, cuja resposta determinará o destino do mercado de ações em alta e muito mais, é se o capital pode manter seus ganhos recentes. A greve da United Parcel Service e o aumento do salário mínimo sugerem que os trabalhadores estão começando a recuperar algumas perdas, mas seu poder de barganha é limitado, porque muitas empresas podem facilmente se mudar para países onde a mão de obra é mais barata. Marx, por exemplo, não tinha dúvidas de qual lado estava em vantagem. “Os capitalistas adoradores nunca precisarão de carne e sangue frescos e exploráveis, e deixarão que os mortos enterrem seus mortos”, ele observou em “Wage-Labour and Capital”.
O Cemitério Highgate fica a uma curta caminhada da vila urbana bijou de mesmo nome no norte de Londres. Para chegar lá, você passa por uma fileira de lojas de grife e um bando de estudantes ingleses em uniformes azuis e cinza, vira à esquerda em uma viela estreita, passa por algumas quadras de tênis e vira à esquerda novamente em um conjunto de portões pretos altos. Lá para recebê-lo está uma senhora inglesa idosa chamada Kathleen, que está vestida com uma saia de tweed, um suéter de lã e sapatos sensatos. Com suas vogais estranguladas, ela poderia ter acabado de sair de um romance de Agatha Christie. Uma tarde no mês passado, peguei o ônibus do centro de Londres para Highgate e caminhei até o cemitério para vê-la.
"Muitas pessoas vêm visitar Marx hoje em dia?", perguntei enquanto entregava a taxa de admissão de duas libras (uma para entrada, a outra para um mapa do cemitério).
"Ah, sim, alguns vêm, mas não sei dizer por quê", respondeu Kathleen. "Temos muito mais pessoas interessantes aqui, sabe. George Eliot, Sir Ralph Richardson. Tem certeza de que não quer vê-los?”
Eu disse que tinha certeza, e Kathleen relutantemente me direcionou por um caminho até o canto noroeste do cemitério, onde encontrei uma grande lápide de mármore coberta com uma estátua imponente da cabeça de Marx e a inscrição “Trabalhadores de todas as terras, uni-vos”. Havia flores frescas ao lado do túmulo, mas apenas três pessoas: dois estudantes barbudos da Turquia e uma jovem da Coreia do Sul que disse ser socialista. Todos estavam em Londres estudando inglês.
“Marx é muito famoso na Turquia, embora o comunismo seja ilegal”, um dos turcos me disse. Ele acrescentou que havia sido preso brevemente em Ancara por suas atividades socialistas. Ele e seu amigo estavam felizes por estarem fumando Camels em frente ao túmulo de Marx.
Perguntei aos visitantes se eles tinham lido alguma das obras de Marx – “Das Kapital”, em particular.
A jovem socialista sul-coreana disse que não.
“Eu tentei, mas é muito grande”, o turco que tinha sido preso se ofereceu.
“Eu comecei, mas não entendi”, disse seu amigo.
Nós conversamos por cerca de vinte minutos, e então eu voltei para Kathleen e perguntei a ela se Highgate ainda era um cemitério em funcionamento. (É. Os pais de Rod Stewart estão enterrados lá.) No ônibus para o centro de Londres, eu me perguntei novamente por que Marx é tão pouco lido atualmente.
Talvez seja porque a economia está indo bem, mas mesmo em tempos bons ele tem lições a nos ensinar, como o fato de que elevar o padrão de vida dos trabalhadores depende da manutenção de uma baixa taxa de desemprego — algo que muitos economistas ortodoxos negavam até recentemente. Marx acreditava que os salários eram mantidos baixos pela presença de um "exército de reserva" de trabalhadores desempregados que tentam subestimar os empregados. Reduza as fileiras desse exército, ele disse, e os salários aumentariam — assim como começaram a fazer no ano passado. Desde meados de 1996, a taxa de desemprego tem sido em média de cerca de cinco por cento, seu nível mais baixo em vinte e quatro anos, e os salários médios por hora ajustados pela inflação aumentaram em 1,4 por cento, seu primeiro aumento apreciável em quase uma década.
Talvez o elemento mais duradouro da obra de Marx seja sua discussão sobre onde reside o poder em uma sociedade capitalista. Este é um assunto que os economistas, com sua fixação na escolha do consumidor, negligenciaram por décadas, mas recentemente alguns deles retornaram à ideia de Marx de que as circunstâncias nas quais as pessoas são forçadas a fazer escolhas são frequentemente tão importantes quanto as escolhas. (Veja o caso de uma vítima de assalto que tem a "escolha" de entregar seu dinheiro ou ser esfaqueada.) Em Harvard, por exemplo, Oliver Hart desenvolveu uma nova teoria de como as empresas operam, que depende da luta pelo poder entre acionistas, gerentes e trabalhadores. Outros economistas estão analisando criticamente o exercício do poder político. Elhanan Helpman, outro professor de Harvard, e Gene Grossman, de Princeton, construíram um modelo formal ilustrando a maneira como o governo é encorajado a introduzir políticas comerciais prejudiciais pela pressão de lobistas empresariais rivais.
Marx, é claro, se deliciava em declarar que os políticos apenas carregam água para seus pagadores corporativos. “O executivo do Estado moderno é apenas um comitê para administrar os assuntos comuns da burguesia”, ele escreveu no “Manifesto”, e mais tarde destacou os políticos americanos, dizendo que eles estavam “subordinados” à “produção burguesa” desde os dias de George Washington. A visão de um presidente concedendo a homens de negócios obscuros acesso à Casa Branca em troca de contribuições de campanha não o teria chocado nem um pouco. Apesar de seus erros, ele era um homem para quem nosso sistema econômico guardava poucas surpresas. Seus livros valerão a pena ler enquanto o capitalismo perdurar.
John Cassidy é redator da The New Yorker desde 1995. Ele também escreve uma coluna sobre política, economia e muito mais para o newyorker.com.
