Em toda a Europa, os sindicatos têm uma longa história de reivindicações políticas por assistência médica e benefícios universais. A brutalidade singular da classe capitalista americana gerou um movimento trabalhista que frequentemente se limitou a ser um provedor de planos de saúde privados.
Maya Adereth
![]() |
Samuel Gompers, presidente da Federação Americana do Trabalho, dezembro de 1920. (NY Daily News / Getty Images) |
Comparados aos seus homólogos em todo o mundo, os sindicatos americanos têm historicamente relutado em empreender agendas programáticas e transformadoras amplas. A divisão emergiu mais claramente no início do século XX: na França, a Confederação Geral do Trabalho (CGT) adotou uma linha sindicalista revolucionária que defendia a propriedade dos meios de produção pelos trabalhadores. Na Alemanha, o Partido Social-Democrata (SPD) formou uma causa comum com importantes sindicatos; na Primeira Guerra Mundial, tornou-se o maior partido político do país, com uma plataforma de benefícios universais para a classe trabalhadora. Mesmo movimentos explicitamente não revolucionários, como os da Austrália e do Reino Unido, já haviam formado, nesse período, partidos trabalhistas distintos, comprometidos com a defesa dos interesses dos trabalhadores em nível nacional.
Eventos semelhantes não ocorreriam nos Estados Unidos. Após abandonar a campanha por um partido trabalhista independente em 1894, a Federação Americana do Trabalho priorizou a negociação setorial em nome de seus próprios membros, muitas vezes contra os interesses dos trabalhadores como um todo. Isso é especialmente verdadeiro no caso dos benefícios sociais estatais: embora os sindicatos tenham sido essenciais para a expansão dos sistemas de seguridade social em todo o mundo, os sindicatos americanos romperam com os reformistas para fazer campanha ativamente contra propostas de benefícios estatais em momentos históricos cruciais. Por que, nas palavras do historiador Mike Davis, a classe trabalhadora americana é "diferente"?
No início do século XX, W. E. B. Du Bois estimou que apenas 40.000 dos 1.200.000 trabalhadores sindicalizados nos EUA eram negros.
Estudiosos como Eric Hobsbawm e W. E. B. Du Bois postularam que diferenças de status, raça, etnia e religião dividiam a força de trabalho americana e impediam o surgimento de coalizões de classe bem-sucedidas. Em confrontos dramáticos como o caso Haymarket e a Greve Pullman, os trabalhadores americanos também sofreram um grau de violência, apoiado pelo Estado e pelos empregadores, nunca visto em outras sociedades industrializadas — com milícias federais e a polícia abrindo fogo contra os grevistas.
Mas uma forma mais sutil de repressão também permeou a tradição trabalhista seccionalista dos Estados Unidos. Desde seu surgimento no início do século XIX, os sindicatos nos EUA obtiveram repetidamente reconhecimento legal apenas por meio de seu papel como provedores de seguros. Com exceção de um breve período entre 1935 e 1948, o movimento sindical nos Estados Unidos dependia dos benefícios do seguro para manter seus membros e sua existência legal — o que o colocava em desacordo com as campanhas por benefícios estatais e o forçava a negociar em nome de um grupo seleto de trabalhadores relativamente abastados. A resistência do movimento sindical americano aos benefícios universais não era, portanto, inevitável; antes, refletia a posição que o movimento sindical ocupava em uma economia política mais ampla.
Uma aristocracia americana
No terceiro quarto do século XIX, Karl Marx e Friedrich Engels enfrentaram um enigma: nas duas sociedades capitalistas mais poderosas do mundo, os movimentos trabalhistas haviam adotado uma linha antissocialista, não revolucionária e de "pão com manteiga". Em seus escritos sobre os Estados Unidos e o Reino Unido, lamentaram a persistência, por um lado, de uma sensibilidade artesanal que alinhava os interesses dos trabalhadores de cada país com os do capital e, por outro, dos "brancos pobres" que erroneamente percebiam que seus interesses estavam alinhados com os das elites proprietárias de terras.
Aspectos dessa explicação seriam retomados pelos grandes historiadores sociais das décadas subsequentes. No início do século XX, W. E. B. Du Bois estimou que apenas 40.000 dos 1.200.000 trabalhadores sindicalizados nos Estados Unidos eram negros. O elitismo político do movimento abolicionista e o racismo feroz do populismo jacksoniano separavam os trabalhadores do Norte dos trabalhadores do Sul e os trabalhadores negros dos trabalhadores brancos. Ele expressou sua frustração com essa situação em um ensaio de 1906, escrevendo:
O trabalhador sulista e o empregador uniram-se para privar o negro de seus direitos e fazer da cor uma casta; O trabalhador do Norte luta para unir os brancos aos negros e manter os salários; o empregador ameaça que, se eles levantarem problemas trabalhistas, ele empregará negros. O trabalhador do Norte vê aqui o perigo de um concorrente marginalizado, degradado e, ainda assim, qualificado, e faz um alerta. Não vale a pena assistir a este drama?
Naquilo que chamou de "aristocracia trabalhista", Eric Hobsbawm viu ecos do que Marx e Engels descreveram. Hobsbawm postulou que a tradição antissocialista e "trabalhista" da política sindical nos Estados Unidos e no Reino Unido pode ser reflexo de uma poderosa camada de elite de trabalhadores nos mercados de trabalho dos dois países. Esses trabalhadores brancos, frequentemente protestantes, do sexo masculino, eram comparativamente bem remunerados e se beneficiavam de sua posição na produção capitalista. Sua posição de mercado bastante vantajosa os colocava em desacordo com trabalhadores mais precários, mais propensos a promover programas universalistas de transformação política.
A imigração foi outra característica que dividiu o movimento trabalhista dos EUA. Ondas sucessivas de imigração não só geraram divisões ocupacionais, étnicas e religiosas sobrepostas, como também dificultaram enormemente a unificação de trabalhadores que não compartilhavam uma língua e cultura em comum, segundo linhas de classe. Os trabalhadores americanos eram, nas palavras de Ira Katznelson, "trabalhadores no trabalho e etnias em casa".
Status, raça, etnia e religião tornaram-se, assim, importantes vias para explicar o caráter extraordinariamente dividido da classe trabalhadora americana (sendo o gênero uma importante linha divisória entre os países). Mas a relevância e a manifestação política dessas divisões não eram inevitáveis. Com a intensificação da produção fabril, novas ondas de imigração e a entrada gradual de mulheres e trabalhadores negros na força de trabalho, o final do século XIX testemunhou repetidas tentativas de ação industrial e política em massa e integrada por toda a América. Mas, por meio da repressão militar aberta, todos esses esforços foram derrotados. O caráter do movimento trabalhista americano não foi determinado, mas forjado em ciclos sucessivos de luta.
A linha de menor resistência
O confronto militar aberto não foi a única via de repressão que os sindicatos americanos enfrentaram nos anos anteriores à guerra. Um meio persistente, porém muito mais sutil, de repressão veio na forma de regulamentação legal. Juristas americanos há muito apontam para os limitados direitos de organização concedidos aos sindicatos americanos. No início do século XX, mesmo os regimes mais repressivos em outras nações capitalistas avançadas haviam garantido aos trabalhadores o direito de se associarem para fins de negociação coletiva.
Em contraste, as associações de trabalhadores americanas só ganhariam o direito legal de fazer greve, piquete e boicote durante o período do New Deal. Nas décadas anteriores, elas estavam sujeitas a liminares legais intensas e persistentes, cultivando uma relação extremamente hostil com os tribunais e o Estado.
Embora tenha restringido a capacidade dos sindicatos de organizar movimentos de massa, o sistema jurídico americano também abriu caminhos alternativos para a sobrevivência organizacional. Um dos principais foi a provisão de benefícios de seguro. Em 1842, o caso Commonwealth v. Hunt foi o primeiro a legalizar as associações de trabalhadores. A lei estabelecia especificamente que os trabalhadores poderiam se organizar para a provisão de benefícios por acidentes, morte, desemprego, funeral e outros riscos relacionados ao trabalho.
Os benefícios constituíam o que o presidente do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts, Lemuel Shaw, chamou de serviços "úteis e honrosos" que as associações de trabalhadores podiam oferecer, impedindo-as, assim, de perseguir objetivos prejudiciais "prejudiciais à paz da sociedade". Não é surpresa, portanto, que os primeiros sindicatos, desde os Fabricantes de Charutos até os Cavaleiros do Trabalho, tenham sido originalmente organizados como sociedades de benefício.
A provisão de benefícios tinha a vantagem de legitimar os sindicatos americanos perante as autoridades e permitir que resistissem aos ataques brutais contra eles, preservando seus fundos. Mas também acarretava custos significativos — por dependerem de contribuições regulares para os benefícios, os sindicatos não conseguiam organizar de forma sustentável os trabalhadores precários e de baixa renda, que não tinham condições de contribuir consistentemente para os planos. Talvez mais importante, a provisão de benefícios colocava os sindicatos em conflito direto com as campanhas da Era Progressista por benefícios estatais: ao abrir mão de seus fundos de seguro, eles perderiam a única reivindicação confiável de legalidade que tinham.
O início do século XX intensificaria ainda mais essas pressões. Por um lado, as sociedades fraternais de benefícios mútuos — de longe a forma mais popular e difundida de associação de trabalhadores — cresceram em número e status social. Por meio de estatutos de fácil acesso, as sociedades fraternais de benefícios recrutaram um número sem precedentes de trabalhadores no que veio a ser conhecido como a "Era de Ouro do Fraternalismo". Por outro lado, a negociação coletiva, os piquetes e as greves continuaram a ser efetivamente proibidos em uma série de decisões legais após a Lei Antitruste Sherman.
Na preparação para as eleições de 1908, a Federação Americana do Trabalho (AFL) tentou desesperadamente garantir proteção legal para os sindicatos, tanto de democratas quanto de republicanos. Ao mesmo tempo, reafirmou seu compromisso com benefícios voluntários, reprimiu elementos radicais do movimento trabalhista e não fez nenhum esforço para organizar a força de trabalho cada vez mais diversificada do país.
Em 1914, os esforços da AFL seriam em vão. A Lei Clayton, que o líder da AFL, Samuel Gompers, saudou como a "Carta Magna" do Partido Trabalhista, apenas ecoou os mesmos princípios que sustentavam a decisão Hunt de 1842. Deixando a legalidade de greves e boicotes à interpretação dos tribunais, a lei mais uma vez legalizou as associações de trabalhadores organizadas para fins "pacíficos" e "legais" e instituídas para "fins de ajuda mútua".
Com a negociação coletiva fora da alçada da lei, a AFL encerrou a Primeira Guerra Mundial com um firme compromisso com a provisão de benefícios de seguro. A acomodação de Gompers a esse novo clima foi, argumentou ele, uma resposta "às condições em que os trabalhadores estavam envolvidos", seguindo "a linha da menor resistência e buscando alcançar os melhores resultados na melhoria das condições dos trabalhadores, homens, mulheres e crianças, hoje e amanhã".
Segurando contra revoltas
Em 1935, a Lei Wagner finalmente reconheceu os sindicatos e lhes concedeu o direito de greve, boicote e piquete. A lei inaugurou um dos períodos mais radicais da história trabalhista dos EUA: com a organização bem-sucedida do Congresso de Organizações Industriais (CIO), sindicatos integrados floresceriam nas principais indústrias do país e mobilizariam os trabalhadores em torno de linhas políticas. Eles abririam caminho para os movimentos pelos direitos civis e pelo Black Power, expandindo as bases democráticas dos Estados Unidos e defendendo uma legislação solidária. Com a Lei Wagner, os EUA finalmente testemunharam o sucesso de sindicatos negros como a Irmandade dos Carregadores de Vagões-Leito, da qual líderes como A. Philip Randolph surgiriam para impulsionar a ala trabalhista do movimento pelos direitos civis.
Esse período de liberdade organizacional, no entanto, durou pouco. Em 1947, os direitos de organização sindical foram novamente drasticamente reduzidos pela Lei Taft-Hartley. Ao revogar os direitos sindicais de greve, piquete e boicote, a Lei Taft-Hartley restringiu mais uma vez a capacidade dos sindicatos americanos de se mobilizarem em prol de objetivos políticos, como benefícios estatais e direitos iguais para todos os trabalhadores.
Com os benefícios novamente como foco principal de sua estratégia de recrutamento e sobrevivência, os sindicatos americanos priorizaram a negociação em detrimento dos benefícios complementares para seus próprios membros, afastando do movimento sindical organizado as campanhas universais por seguro saúde estatal. Como argumentou a socióloga Jill Quadagno em um artigo acadêmico de 2012:
A expansão dos benefícios privados de saúde dividiu a classe trabalhadora entre aqueles que tinham seguro saúde e aqueles que não tinham, e transformou a forma como os sindicatos se mobilizavam politicamente. Em vez de exigir líderes que pudessem inspirar as tropas a permanecerem nas barricadas, o movimento sindical precisava de líderes que dominassem instrumentos financeiros complexos. A próxima batalha seria vencida por especialistas em políticas com calculadoras, não por militantes carismáticos que pudessem convocar às armas.
Profundamente enredados em uma rede de provedores nacionais de seguro saúde, a mobilização política dos sindicatos americanos foi, desde o século XIX, restringida. Enquanto sindicalistas em todo o mundo faziam campanha por sistemas de benefícios fornecidos pelo Estado que protegessem os trabalhadores das pressões do mercado de trabalho, os sindicatos americanos negociavam ofertas de benefícios privados para seus membros. O complexo envolvimento do trabalho organizado nos mercados financeiros só se tornaria mais pronunciado na década de 1980, quando seus enormes fundos passaram a ser controlados por empresas de gestão de ativos que os administravam no interesse dos acionistas, e não dos trabalhadores.
Nenhum desses desenvolvimentos foi resultado apenas do conservadorismo dos sindicatos americanos, mas também do clima jurídico e político singularmente adverso em que foram forçados a tomar forma. Enquanto foram forçados a se envolver com seguros, os sindicatos americanos foram prejudicados em sua capacidade de se unificar, politizar e mobilizar.
Mas agora, como então, esse posicionamento não é inescapável. Assim como os Cavaleiros do Trabalho, os Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW), o CIO e a Irmandade dos Carregadores de Vagões-Leito historicamente continuaram a defender um sindicalismo mais politizado — focado em promover os interesses de toda a classe trabalhadora —, hoje líderes trabalhistas como o presidente do UAW, Shawn Fain, utilizam sua plataforma para fazer campanha contra guerras, deportações e cortes de benefícios. Na economia financeirizada dos Estados Unidos, promover alianças entre classes nunca foi o caminho fácil, mas continua sendo o único que vale a pena seguir.
Colaborador
Maya Adereth leciona sociologia política na London School of Economics e é editora adjunta da Phenomenal World.