6 de novembro de 2024

As elites do Partido Democrata nos trouxeram este desastre

A história que está prestes a ser fortemente empurrada é que Kamala Harris perdeu porque ela era muito de esquerda. Ela será empurrada porque essa é a explicação preferida do establishment Democrata para todos os seus fracassos.

Branko Marcetic


A vice-presidente Kamala Harris discursa em um comício de campanha em 4 de novembro de 2024, em Allentown, Pensilvânia. (Michael M. Santiago / Getty Images)

O velho ditado diz que a definição de insanidade é fazer a mesma coisa duas vezes e esperar um resultado diferente. Então, como você chama quando falha, obtém um resultado melhor fazendo algo diferente e depois volta e repete a coisa que falhou da primeira vez?

O Partido Democrata teve dois testes reais para o que funciona em uma eleição contra Donald Trump. Um, notoriamente, teve sucesso; o outro, infamemente, falhou. Misteriosamente — indo para uma eleição que eles continuavam dizendo ser "a eleição mais importante da nossa vida" — eles decidiram repetir a que falhou.

Vivendo em negação

Os democratas agora perderam para Donald Trump em duas das três eleições presidenciais, apesar do fato de que ele tem sido profundamente impopular e polarizador cada vez que concorre, e que grandes maiorias de eleitores há apenas quatro meses o descreveram como "embaraçoso" e "mesquinho". Desta vez, os democratas não perderam apenas o Colégio Eleitoral para ele: Trump, pela primeira vez em sua carreira, parece ter vencido o voto popular, está a caminho de varrer todos os sete estados-campo de batalha e pode muito bem acabar com o controle unificado do Congresso.

Os democratas conseguiram isso apesar de arrecadarem muito mais fundos do que Trump e sua equipe e enfrentarem oponentes que às vezes pareciam estar tentando sabotar sua própria campanha na reta final: insultando porto-riquenhos, prometendo revogar o Obamacare, prometendo mergulhar os americanos em dificuldades econômicas e o próprio candidato refletindo em voz alta sobre repórteres sendo baleados e imitando sexo oral com um microfone, entre tantas outras coisas. O esforço de anos para atrapalhar Trump por meio de processos e destacar suas tentativas de anular a eleição de 2020 provou ser um fracasso. Também ocorre poucos meses depois que os oficiais do partido pareciam dispostos a aceitar uma perda em vez de empurrar seu líder obviamente doente para fora da corrida antes que ele os jogasse de um penhasco.

O establishment democrata, ao que parece, não só não consegue cumprir de forma confiável as vitórias eleitorais que promete aos eleitores, como também não consegue salvar a si mesmo.

Como aconteceu o resultado da noite passada? Há uma onda de acusações desesperadas acontecendo entre influenciadores democratas agora, atribuindo tudo, como de costume, à Rússia, à raça e ao gênero de sua candidata, sua companheira de chapa, ao suposto baixo caráter do público americano e a qualquer outra coisa além de seus próprios fracassos. A explicação real é muito mais simples.

Há anos, os eleitores dizem aos pesquisadores que estão fartos da economia, e pesquisa após pesquisa durante esta campanha os registrou dizendo que era a questão que mais decidiria seu voto, especialmente entre aqueles que estavam inclinados a Trump. Isso se manteve nas pesquisas de boca de urna da noite passada. Em todos os sete estados-campo de batalha e nacionalmente, os resultados da pesquisa foram praticamente os mesmos: os eleitores viam a economia como a questão mais importante na eleição; eles sentiam que sua situação financeira pessoal estava pior e pensavam assim em taxas significativamente mais altas do que em 2020; e grandes maiorias dos que votaram em Trump viam a economia negativamente, consideravam-na a questão mais urgente da eleição e votavam na pessoa que achavam que traria "mudança".

Isso é exatamente o que muitos eleitores indecisos que votaram em Trump estavam dizendo aos repórteres antes da votação: que eles não necessariamente gostavam do ex-presidente, mas estavam perturbados pela incapacidade de Harris de apresentar uma mudança em relação à presidência de Biden. Um eleitor de primeira viagem de dezoito anos em Milwaukee escolheu Trump no topo da chapa, apesar de geralmente preferir os democratas e votar neles na votação mais baixa, porque "estou principalmente preocupado com a economia".

Em outras palavras, o que aconteceu ontem à noite não foi apenas previsível, mas totalmente típico na história das eleições dos EUA: um titular impopular vê seu partido severamente punido enquanto os eleitores buscam mudanças. Foi exatamente isso que aconteceu quatro anos atrás, assim como quando Barack Obama venceu uma trifeta democrata em 2008, quando Ronald Reagan derrotou Jimmy Carter quase trinta anos antes, ou quando Franklin Roosevelt assumiu o poder pela primeira vez quase cinquenta anos antes disso.

Como Harry Enten, da CNN, disse, nunca na história dos EUA um partido venceu a reeleição quando a aprovação de seu presidente era tão baixa e quando tantas pessoas sentiam que o país estava indo na direção errada sob seu comando — e a história não foi contrariada ontem à noite.

Para muitos democratas leais, isso não fará sentido. A economia de Biden, especialistas leais ao partido disseram repetidamente, é tremenda — baixo desemprego, forte crescimento do PIB, inflação desacelerando, um mercado de ações em expansão — e qualquer um que esteja infeliz com isso deve simplesmente ter sofrido lavagem cerebral. Fora de vista neste salão de espelhos autocongratulatório estavam as estatísticas constantes que diziam o contrário: despejos acima dos níveis pré-pandêmicos, falta de moradia recorde, inquilinos sobrecarregados com custos em alta histórica, renda familiar média menor do que no último ano pré-pandêmico, desigualdade retornando aos níveis pré-pandêmicos e insegurança alimentar e pobreza crescendo em grandes dois dígitos desde 2021, incluindo um pico histórico na pobreza infantil.

Aqui está outra coisa que você pode não ter ouvido. Em grande parte devido a um truque da história, incluindo a pandemia e um Congresso controlado pelos democratas, Trump foi parcialmente responsável pela criação do que o New York Times chamou de "algo semelhante a um estado de bem-estar social no estilo europeu" em 2020 que reduziu a desigualdade e até ajudou alguns americanos a melhorar suas finanças por um curto período — e sob Biden, tudo isso foi embora.

Às vezes isso acontecia devido a fatores fora de seu controle, às vezes por suas próprias decisões, mas sempre acontecia com pouca resistência do presidente e contribuía para o aumento ameaçador das dificuldades sob seu mandato. Isso significava não apenas aumentar as despesas mensais já onerosas das pessoas, em um caso, em uma surpresa autoimposta em outubro que tornou o pagamento do empréstimo estudantil muito mais implacável para dezenas de milhões de tomadores pouco antes da votação. Também viu 25 milhões de pessoas sendo expulsas de seu seguro saúde público, muitas delas em alguns dos estados-campo de batalha que Harris perdeu na noite passada. Lembre-se de que uma das linhas de ataque de Biden contra Trump quatro anos atrás era que Trump iria tirar 20 milhões de pessoas de seu seguro saúde.

Isso poderia ter sido atenuado se o presidente aprovasse as principais políticas de sua agenda, ajudando as pessoas a enfrentar a tempestade do aumento do custo de vida. Aquelas que ele promulgou, ele às vezes se autossabotava.

Há pouco incentivo de carreira para os democratas e seus comentaristas associados falarem sobre o fato de que, por mais incidental que tenha acontecido, milhões de americanos viram novas proteções econômicas abrangentes no último ano de Trump e até mesmo melhorias materiais em algumas de suas vidas, e depois perderam tudo sob Biden. Mas se tivessem, eles poderiam ter entendido parte do apelo duradouro de Trump.

Este teria sido um conjunto difícil de circunstâncias para qualquer partido político superar. Mas os democratas agravaram suas misérias ao contornar o processo democrata mais uma vez e simplesmente escolher um indicado que, como grande parte do partido temia originalmente, provou ser um candidato fraco. Kamala Harris havia fracassado nas primárias democratas sem vencer uma única primária e, como vice-presidente, tornou-se conhecida pelas entrevistas menos do que estelares e pela salada de palavras que a atormentavam como candidata. Mas em vez de permitir que um processo democrático se desenrolasse para testá-la e a outros, o partido a instalou como porta-estandarte, momento em que ela lutou sob questionamentos desafiadores, pareceu reticente sobre suas próprias posições políticas, pareceu não ter nenhuma crença fundamental e evitou principalmente aparições improvisadas na mídia.

Particularmente fatal foi a incapacidade de Harris de se distanciar da presidência impopular de Biden e explicar como a dela seria diferente com, idealmente, detalhes específicos, algo que os eleitores continuamente diziam que queriam ver dela enquanto tomavam suas decisões. Dadas várias chances, Harris errou, oferecendo apenas que nomearia um republicano para seu gabinete e um longo solilóquio sobre a natureza ambiciosa dos americanos.

Pairando sobre tudo isso estava a ferida política purulenta que era o apoio democrata ao genocídio de Israel em Gaza. Dada a oportunidade perfeita para recomeçar de uma questão que desmoralizou a base do partido, ameaçou suas chances em Michigan e empurrou o mundo para um caos turbulento, Harris escolheu desperdiçá-la, alinhando-se lealmente à política de cheque em branco desprezível e impopular do homem que o partido tinha acabado de expulsar como inapto.

À medida que o massacre continuava e se expandia, tudo com o apoio explícito de Harris, eleitores árabes americanos e muçulmanos furiosos decidiram punir o partido fazendo-o perder, enquanto Trump usou a abertura para se voltar a cortejar esses eleitores descontentes e se posicionar como uma pomba. Parece ter funcionado: Trump venceu muito em Michigan, em parte graças a uma margem de vitória chocante na cidade de Dearborn.

Para coroar tudo isso, houve uma decisão de repetir a estratégia de 2016 de Hillary Clinton — uma que já havia falhado uma vez, e contra o mesmo candidato em Trump. A decisão, sem surpresa, produziu o mesmo resultado, só que com esteroides, graças ao aumento do sentimento anti-titular do eleitorado.

O que não funcionou

O Partido Democrata tinha dois modelos que eles poderiam ter copiado. Eles poderiam ter olhado para as recentes vitórias eleitorais no México e na França, onde os movimentos de centro-esquerda venceram em grande estilo e interromperam o que parecia ser o avanço quase certo de um candidato de extrema direita ao entregar ou prometer (ou ambos) aumentos no poder de compra das pessoas, principalmente por meio de aumentos do salário mínimo. Ou eles poderiam fazer o tipo de campanha que o líder trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, fez para se tornar primeiro-ministro, usando uma estratégia conservadora que prometia pouco aos eleitores além de não ser o impopular partido de direita no poder.

A decisão da campanha de Harris de trabalhar com a equipe de Starmer foi uma boa indicação de qual decisão eles tomaram.

Na prática, Harris fez uma campanha que foi em parte a abordagem de meio de mandato dos democratas em 2022, em parte a estratégia perdedora de Hillary Clinton em 2016 de trocar eleitores progressistas e da classe trabalhadora por republicanos suburbanos e em parte a vitória de Starmer em julho. Além de todos os problemas óbvios, era um plano um tanto absurdo, já que significava que Harris tinha que tentar pintar Trump, o verdadeiro desafiante, como o titular, embora ela fosse a vice-presidente em exercício e atuasse na impopular administração titular da qual ela se recusou a romper publicamente.

Como resultado, a corrida de Harris foi um grande rebaixamento do esforço democrata de 2020. As ambições nunca aprovadas de Biden de expandir historicamente a rede de segurança social foram firmemente relegadas à memória distante, para nunca mais serem revividas; apenas o crédito tributário infantil e uma modesta expansão dos benefícios do Medicare sobreviveram. A campanha combinou uma forte guinada para a direita na política externa e imigração com um punhado de propostas populistas louváveis ​​para proibir a especulação de preços e ajudar os compradores de primeira casa (enquanto evitava amplamente o teto nacional de 5% para aluguel que Biden assumiu desesperadamente antes de desistir, e que antes havia entrado na plataforma democrata).

Além da proposta do Medicare e das vagas promessas de proteger e fortalecer o Obamacare, a reforma do quebrado sistema de saúde dos EUA — um dos maiores e mais angustiantes custos dos americanos — esteve quase totalmente ausente da campanha. Quando os eleitores em uma prefeitura da Univision foram até Harris com suas histórias pessoais sombrias de sofrimento sob o sistema de saúde e perguntaram como ela as resolveria, ela não pôde dar nada a eles, porque sua única política de saúde realmente importante era para aqueles com mais de 65 anos e já segurados pelo Medicare.

Harris fez mais campanha com a belicista republicana Liz Cheney do que com qualquer outro aliado e mais com o bilionário Mark Cuban — que insistiu ao público que ela não levava a sério algumas de suas propostas econômicas populistas — do que com o líder sindical Shawn Fain. Tudo isso enquanto cortejava grandes empresas e brincava com a demissão do famoso executor antimonopólio de Biden, que eles odeiam.

Talvez o mais flagrante seja que Harris aparentemente se recusou a concorrer com o aumento amplamente popular do salário mínimo de US$ 15, que foi uma grande parte da plataforma vencedora de Biden em 2020. Por semanas, ela não disse quanto aumentaria o salário, nunca mencionou isso no debate e em outras aparições importantes na televisão, e só adotou oficialmente o valor desatualizado de US$ 15 por hora três semanas antes da votação. Em trinta e cinco eventos públicos que ela fez entre o dia em que oficialmente assumiu, 22 de outubro, e 4 de novembro, Harris mencionou a política exatamente duas vezes: ambas em Nevada, e sem mencionar um valor em dólares. Não apareceu como uma mensagem principal em sua publicidade no Facebook, não estava em sua blitz de anúncios final e certamente não apareceu em nenhum dos anúncios que vi pessoalmente enquanto estava no estado de batalha da Carolina do Norte no fim de semana.

Essa decisão provavelmente lhe custou caro. Os eleitores do Missouri e do Alasca, que votaram em Trump, aprovaram ou estão a caminho de aprovar medidas eleitorais aumentando o salário mínimo para US$ 15 por hora e instituindo licença médica remunerada (outra medida popular que Harris se recusou a concorrer).

Em vez das questões básicas que os eleitores sempre disseram ser sua maior preocupação, Harris e os democratas estavam determinados a transformar isso em uma eleição sobre aborto, democracia e o caráter de Trump. No geral, o aborto e as políticas fiscais de Harris — que, com sua promessa de cortes de impostos, pelo menos relacionadas a preocupações com o custo de vida — foram de longe a maior fatia dos gastos com publicidade dos democratas em geral, com o investimento do partido em comerciais sobre o caráter de Trump aumentando no último mês, enquanto os comerciais sobre assistência médica, inflação e Medicare diminuíram. A publicidade de Harris nas mídias sociais mencionou o nome de Trump mais do que a própria candidata. Uma pesquisa recente mostrou que as mensagens sobre Trump que mais chegaram aos eleitores nas últimas semanas da eleição foram sobre seus elogios aos generais de Adolf Hitler, seus comentários sobre o pênis do jogador de golfe Arnold Palmer e a questão da democracia.

Dada uma segunda chance pelo simpático Stephen Colbert para responder à pergunta de como sua presidência seria diferente da de Biden, Harris se atrapalhou em uma resposta antes de lembrar ao apresentador de TV que "eu não sou Donald Trump". Poderia muito bem ter sido o slogan da campanha.

A aposta da equipe de Harris não valeu a pena. As pesquisas de boca de urna mostram o apoio de Harris entre os eleitores republicanos na casa dos dígitos simples, e ela teve desempenho inferior ao de Biden em vários redutos de eleitores do Partido Republicano. Ela melhorou a margem dos democratas com eleitores ricos, enquanto, surpreendentemente, perdeu a batalha pelos eleitores de renda média e baixa para Trump. A infame proclamação de Chuck Schumer em 2016 de que o partido simplesmente trocaria um eleitor operário por dois republicanos suburbanos foi, pela segunda vez, provada errada.

A tempestade narrativa

A história que está prestes a ser fortemente divulgada é que Harris perdeu porque ela estava muito à esquerda. Será promovido porque esta é a explicação preferida do establishment democrata para todos os seus fracassos, mas também porque é melhor do que admitir que a elite do partido e seus benfeitores corporativos falharam mais uma vez na única promessa mínima que fizeram a suas bases.

Mas isso é um absurdo óbvio. Harris fez uma campanha significativamente mais conservadora do que a vitoriosa campanha de Biden em 2020, que evitou a ambiciosa plataforma progressista daquele ano, manteve distância de muitas de suas principais políticas, fez um show de marginalizar a esquerda e se apoiou em unir forças com a América corporativa e tentar conquistar os eleitores conservadores. Foi uma estratégia que já falhou uma vez e que as vozes progressistas alertaram repetidamente que corriam o risco de fazê-lo novamente. Eles estavam certos.

Já estamos vendo em tempo real os formadores de opinião democratas trabalhando para garantir que o partido aprenda todas as lições erradas com esse resultado. "Acho que é importante dizer que, você sabe, qualquer um que tenha... vivenciou a história deste país e a conhece, não pode ter acreditado que seria fácil eleger uma mulher presidente, muito menos uma mulher de cor", disse Joy Reid da MSNBC, acrescentando que Harris havia conduzido uma "campanha histórica e perfeitamente conduzida".

Mas há alguns sinais de que a realidade está rompendo a câmara de eco. "Estas são as sobras do tipo de bagunça de 2016" que nunca foram adequadamente resolvidas devido ao caos da pandemia, disse a historiadora Leah Wright Rigueur à CNN após o resultado. Conforme o Partido Democrata juntava os pedaços e descobria o que faria no futuro, ela disse, uma voz importante seria Bernie Sanders e seus frequentes apelos de que "[o partido] precisa falar sobre questões básicas".

Olhando para os destroços da campanha de Harris, é difícil discordar.

Colaborador

Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.

A vingança de Donald Trump

O ex-presidente retornará à Casa Branca mais velho, menos inibido e muito mais perigoso do que nunca.

Susan B. Glasser


Ilustração de Ben Wiseman

Eleger Donald J. Trump uma vez poderia ser descartado como um acaso, uma aberração, um erro terrível — um erro consequente, com certeza, mas ainda fundamentalmente um erro. Mas a América agora o elegeu duas vezes como seu presidente. É uma revelação desastrosa sobre o que os Estados Unidos realmente são, em oposição ao país que tantos esperavam que pudesse ser. Sua vitória foi o pior cenário possível — que um criminoso condenado, um mentiroso crônico que administrou mal uma pandemia mortal que acontece uma vez em um século, que tentou anular a última eleição e desencadeou uma multidão violenta no Capitólio do país, que chama a América de "uma lata de lixo para o mundo" e que ameaça retaliar seus inimigos políticos poderia vencer — e ainda assim, nas primeiras horas da manhã de quarta-feira, aconteceu.

A derrota de Kamala Harris por Trump não foi nenhuma surpresa, nem foi tão inimaginável quanto quando ele derrotou Hillary Clinton, em 2016. Mas não foi menos chocante. Para grande parte do país, as ofensas passadas de Trump foram simplesmente desqualificantes. Há apenas uma semana, Harris deu seu argumento final à nação antes da votação. Trump "passou uma década tentando manter o povo americano dividido e com medo um do outro — é isso que ele é", disse ela. "Mas, América, estou aqui esta noite para dizer: não é isso que somos." Milhões de eleitores nos estados que mais importavam, no entanto, o escolheram de qualquer maneira. No final, a retórica inflamatória de Trump sobre invadir hordas de imigrantes, sua postura machista contra uma oponente feminina e sua promessa de impulsionar uma economia dos EUA castigada pela inflação simplesmente ressoaram mais do que todos os sermões sobre suas muitas deficiências como pessoa e como um aspirante a presidente.

Oito anos atrás, no alvorecer do que os historiadores chamarão de Era Trump na política americana, o presidente cessante, Barack Obama, insistiu que "não é o apocalipse". Em particular, ele resumiu o que se tornaria a visão convencional em Washington. Quatro anos de Trump seriam ruins, mas sobrevivíveis — a nação, ele disse a um grupo de jornalistas poucos dias antes da posse de Trump, era como um barco furado, entrando na água, mas, esperançosamente, ainda resistente o suficiente para permanecer à tona. Dois mandatos de Trump, ele alertou, seriam outra questão completamente diferente.

Quatro anos depois, após Joe Biden derrotar Trump, os democratas e as fileiras decrescentes de republicanos anti-Trump cometeram o erro de cálculo fatal de pensar que foi Trump quem havia afundado. Muitos deles tinham certeza de que a arrogância e a loucura de sua saída relutante da Presidência o destruíram politicamente. Eles o viam como nada mais do que um espetáculo secundário — uma figura malévola em seu exílio em Mar-a-Lago, mas, ainda assim, um perdedor desgraçado sem perspectiva de retornar ao poder.

Eles estavam errados. A regra número 1 na política é nunca subestimar seu inimigo. Os inimigos de Trump ansiavam por um acerto de contas, para que Trump pagasse um preço, legal e politicamente, pelos danos que ele causou à democracia americana. Em vez disso, Trump agora alcançou uma ressurreição impensável. Até mesmo suas quatro acusações criminais serviram apenas para reviver e revigorar seu domínio sobre o Partido Republicano, que agora está mais centrado do que nunca na personalidade e nas queixas de um homem. Quase sessenta e três milhões de americanos votaram em Trump em 2016; mais de setenta e quatro milhões votaram nele em 2020. Em 2024, é até possível, já que os votos estão sendo contados durante a noite, que Trump possa ganhar o voto popular pela primeira vez em suas três disputas. Com tal apoio, Trump, o primeiro presidente desde Grover Cleveland a ser restaurado ao cargo que perdeu, prometeu um segundo mandato de retribuição e vingança. Desta vez, finalmente o levaremos a sério?


O presidente Biden receberá grande parte da culpa por esse resultado catastrófico — ao se recusar a se afastar quando deveria, o presidente de oitenta e um anos, que racionalizou toda a sua candidatura há quatro anos na necessidade existencial de manter Trump fora do Salão Oval, terá contribuído muito para o retorno de Trump. A insistência imprudente de Biden em concorrer novamente, apesar dos sinais visíveis de seu envelhecimento, pode muito bem ter sido a decisão mais consequente da campanha de 2024. Quando ele finalmente desistiu, no final de julho, após uma performance desastrosa no debate com Trump, já era tarde demais? Esta será uma hipótese para as eras. Políticos de ambos os partidos fazem promessas impossíveis de cumprir ao eleitorado americano o tempo todo. Mas a premissa implícita da candidatura de Biden pode ter sido uma das promessas de campanha mais tristemente impossíveis de todos os tempos — como se viu, não haveria restauração da normalidade, nenhum retorno a uma América pré-Trump.

Harris agiu rapidamente e com grande sucesso para substituir Biden na chapa democrata. Ela fez uma campanha polida, embora tardia, durante os cento e sete dias subsequentes — uma breve corrida para o dia da eleição, mais costumeira para uma eleição parlamentar na Grã-Bretanha do que para a longa e penosa politicagem sem fim que os americanos exigem de seus candidatos. Mas Harris, apesar de quatro anos como vice-presidente, tinha pouca identidade nacional ou eleitorado para se apoiar. Ela foi acolhida por seu partido, deu uma Convenção animada e repleta de celebridades em Chicago e aplaudida após sua derrota para Trump em seu único debate, em setembro, mas o efeito líquido de sua ascensão foi retornar a corrida para onde estava antes da implosão de Biden: impasse.

Nas semanas que antecederam a eleição, pesquisa após pesquisa nos sete estados-campo de batalha encontrou uma disputa dentro da margem de erro. Pensilvânia e Nevada estavam empatados nas médias finais de votação do Five Thirty Eight; Michigan e Wisconsin terminaram com uma vantagem de um ponto para Harris; e Arizona e Geórgia mostraram uma ligeira vantagem para Trump. Mesmo isso, em retrospecto, acabou sendo excessivamente otimista para Harris, que estava perdendo, por pouco, mas decisivamente, em todos os estados-campo de batalha na época em que a eleição foi convocada. Sua derrota na Pensilvânia — há muito considerada seu baluarte de vitória obrigatória — provavelmente levará a anos de questionamentos sobre sua decisão de ignorar o popular governador do estado, Josh Shapiro, como seu companheiro de chapa vice-presidencial, em favor de Tim Walz, o governador do Minnesota, seguramente democrata. Mas, dada sua derrota geral, talvez não tivesse importância.

Harris agora se torna uma de uma longa linha de vice-presidentes em exercício que tentaram e falharam em garantir uma promoção; sua dificuldade em se separar das responsabilidades do histórico de Biden provou por que apenas um número 2, George H. W. Bush, foi eleito para a Presidência desde que Martin Van Buren o fez, em 1836. Muitos eleitores pareciam ter visto Harris como efetivamente o presidente em exercício na corrida — em um momento em que grandes maiorias de americanos relatam insatisfação com a direção do país. Isso, de acordo com Doug Sosnik, o diretor político da Casa Branca para o presidente Bill Clinton, é o motivo pelo qual dez das doze eleições que levaram a esta resultaram em uma mudança de controle na Câmara, no Senado e/ou na Casa Branca.

A vitória de Trump, nesse sentido, foi um resultado previsível para um candidato republicano, talvez até o esperado. E, no entanto, que salto de partidarismo irrefletido e amnésia coletiva foi necessário para que seu partido abraçasse esse vigarista de Nova York, duas vezes acusado, quatro vezes indiciado e uma vez condenado. Trump em 2024 não era um candidato comum do Partido Republicano. Ele era um caso isolado em todos os sentidos possíveis. Em 2016, talvez fosse concebível que os eleitores chateados com o status quo vissem Trump, um empresário famoso, como o outsider que finalmente agitaria as coisas em Washington. Mas este é o Trump pós-2020 — um Trump mais velho, mais raivoso e mais profano, que exigiu que seus seguidores abraçassem sua grande mentira sobre a última eleição e cuja campanha será considerada uma das mais racistas, sexistas e xenófobas da história moderna. Seu slogan agora é abertamente coisa de homens fortes — Trump sozinho pode consertar isso — e ele retornará ao cargo sem as restrições dos republicanos do establishment que o desafiaram no Capitólio e de dentro de seu próprio gabinete. Muitas dessas figuras se recusaram a endossar Trump, incluindo seu próprio vice-presidente, Mike Pence. O chefe de gabinete de Trump com mais tempo de serviço na Casa Branca, o general aposentado da Marinha de quatro estrelas John Kelly, disse ao Times durante a campanha que Trump atendia à definição literal de um "fascista", e mesmo assim isso não foi suficiente para deter os facilitadores e facilitadores no Partido Republicano que votaram em Trump.

A nova gangue que cerca Trump terá poucos dos escrúpulos de Kelly. Ele se certificará disso. Uma das principais lições que Trump tirou de sua Presidência foi sobre o poder da equipe que o cercava; seu genro Jared Kushner deixou a Casa Branca concluindo que decisões ruins de pessoal representavam o maior problema para sua Administração. Logo após Trump deixar o cargo, entrevistei um alto funcionário de segurança nacional que passou muito tempo com ele no Salão Oval. O funcionário me alertou que um segundo mandato de Trump seria muito mais perigoso do que seu primeiro mandato, especificamente porque ele havia aprendido a fazer melhor o que queria — ele era, disse o funcionário, como os velociraptors no primeiro filme "Jurassic Park", que se mostraram capazes de aprender enquanto caçavam suas presas. Um dos presidentes de transição de Trump, o bilionário Howard Lutnick, já disse publicamente que os empregos em uma nova Administração irão apenas para aqueles que jurarem lealdade ao próprio Trump. Tendo derrotado o impeachment duas vezes, este Trump de segundo mandato terá pouco a temer que o Congresso o controle, especialmente agora que os republicanos conseguiram retomar o controle do Senado. E a Suprema Corte, com sua maioria de extrema direita solidificada graças a três juízes nomeados por Trump, recentemente concedeu à Presidência imunidade quase total em um caso movido por Trump buscando anular os casos pós-6 de janeiro contra ele.

Ao longo desta campanha, Trump tem sido deliberadamente tímido sobre sua agenda extrema e radical para um segundo mandato. Ele desautorizou o Projeto 2025, o projeto de governo de novecentas páginas liderado por uma série de seus ex-assessores, evitando os detalhes que poderiam ter afastado os eleitores em estados indecisos. Trump disse, por exemplo, que não era mais a favor de uma proibição nacional do aborto, apesar de ter prometido assinar uma proibição de vinte semanas quando assumiu o cargo pela primeira vez. O Projeto 2025, se Trump adotasse suas propostas como suas, inclui um extenso menu de maneiras de restringir ainda mais o acesso das mulheres ao aborto, à contracepção e aos serviços de saúde reprodutiva.

Mas a agenda com a qual Trump se comprometeu publicamente é motivo suficiente para grave alarme. Ele disse que começará "deportações em massa" de migrantes sem documentos assim que seu novo mandato começar; que será um ditador por um dia quando tomar posse, em 20 de janeiro; que perdoará os milhares de "reféns" de 6 de janeiro que invadiram o Capitólio dos EUA, em 2021, em seu nome; e que irá atrás de seus oponentes, o "inimigo interno" político, mobilizando o exército dos EUA para reprimir distúrbios domésticos e até mesmo sugerindo que Mark Milley, o ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, que ousou desafiá-lo enquanto vestia o uniforme da América, era culpado de traição e merecia execução. Não é inconcebível que Trump aja rapidamente para cumprir ameaças anteriores de demitir autoridades independentes, incluindo dois de seus próprios indicados que ele mais tarde voltou contra — o FBI. diretor Christopher Wray e Jay Powell, o presidente do Federal Reserve. Mesmo antes de sua posse, a vitória de Trump abalará alianças e encorajará autocratas ao redor do mundo. Que poder a garantia de defesa mútua do Artigo 5 da OTAN terá com um presidente americano que disse publicamente que, no que lhe diz respeito, a Rússia pode fazer o que quiser com os membros da OTAN que, na opinião de Trump, não pagam sua parte justa? E o que dizer da Ucrânia em apuros, cuja capacidade de lutar contra a Rússia foi sustentada por bilhões de dólares em ajuda militar dos EUA à qual Trump se opôs? Trump prometeu que pode acabar com a guerra em 24 horas — como ele fará isso, além de pressionar a Ucrânia a ceder seu território roubado à Rússia em troca de paz nos termos de Vladimir Putin?

Sobre a economia, muitos eleitores de Trump parecem ter acreditado em sua promessa de restaurar a maior economia da história do mundo — embora isso nunca tenha acontecido. Especialistas independentes acreditam que suas promessas de promulgar tarifas abrangentes sobre produtos de outros países e deportar imigrantes provavelmente não resultarão em um boom, mas em uma espiral inflacionária e de redução de déficit que deixará esses mesmos eleitores nostálgicos pelos aumentos de preços da era Biden que contribuíram para o retorno de Trump ao poder. O homem mais rico do mundo, Elon Musk, gastou mais de cem milhões de dólares ajudando a eleger Trump e promovendo suas mentiras, propaganda e teorias da conspiração em seu site de mídia social, X; o que, agora, podemos esperar enquanto Musk, um grande contratante do governo por meio de seu empreendimento SpaceX, busca cobrar seu investimento? Mesmo antes de anunciar que planejava fazer de Musk seu "Secretário de Corte de Custos" não oficial, Trump já tinha planos de demitir um grande número de funcionários federais apartidários por ordem executiva e substituí-los por nomeados políticos — uma medida que ele tentou pouco antes de sua derrota, em 2020, mas que foi rapidamente anulada quando Biden assumiu o cargo. Tudo isso pressagia um período profundamente desestabilizador para o país e o mundo, que ainda é altamente dependente do poder e da liderança americanos. E é provável que aconteça com uma rapidez que pode atordoar os oponentes de Trump.

Nos comícios de Harris, seu público durante esses últimos cento e sete dias gritava seu slogan, "Não vamos voltar!" Mas, acontece que vamos. Harris ficou aquém. Os americanos, pelo menos o suficiente para influenciar o resultado, escolheram o apelo retrógrado de Trump. A questão agora é diferente: não se vamos voltar, mas até onde? ♦

Susan B. Glasser, redatora da equipe do The New Yorker, tem uma coluna semanal sobre a vida em Washington e é apresentadora do podcast Political Scene. Ela também é coautora de "The Divider: Trump in the White House, 2017-2021."

Está acontecendo de novo

E até que os democratas consigam encontrar uma maneira de reconquistar uma grande parcela dos eleitores da classe trabalhadora, os sucessores de Donald Trump também serão favorecidos na próxima eleição presidencial.

Matt Karp

Jacobin

O ex-presidente Donald Trump chega ao seu comício de campanha no Bojangles Coliseum em 24 de julho de 2024, em Charlotte, Carolina do Norte. (Brandon Bell / Getty Images)

“Está acontecendo de novo.” Esta manhã, com Donald Trump no comando de outra vitória presidencial esmagadora, as palavras terríveis de Twin Peaks, de David Lynch, fincam como chumbo dentro de muitos estômagos. Como o clímax de uma campanha frenética e o triunfo de tantas coisas que são cruéis e corrosivas na sociedade americana, a segunda eleição de Trump é um choque. E, no entanto, como um evento na história contemporânea, dificilmente pode ser visto como uma surpresa.

Primeiro e mais prosaico, há a inflação. Os Estados Unidos realmente elegeram um ditador porque Frosted Flakes atingiu US$ 7,99 no supermercado? Leia essa frase novamente e ela não soará tão absurda.

Em um nível mais profundo, 2024 nos ensinou uma lição difícil: em uma sociedade global definida pelo consumo em vez da produção, os eleitores detestam aumentos de preços e estão prontos para punir os governantes que os presidem. No maior ano eleitoral da história moderna, com bilhões votando em todo o mundo, os titulares levaram uma surra, à esquerda, à direita e ao centro: os conservadores na Grã-Bretanha, Emmanuel Macron na França, o Congresso Nacional Africano na África do Sul, o BJP de Narendra Modi na Índia, o kirchnerismo na Argentina no outono passado. Hoje, a inflação pós-pandemia, agravada pelas guerras na Ucrânia e no Oriente Médio, reivindicou o couro cabeludo de mais um governo titular.

Na América, a posição dos democratas era duplamente terrível. Na última década, o padrão definidor da política nacional tem sido o desalinhamento de classes: uma vasta migração de eleitores da classe trabalhadora para longe do Partido Democrata, acompanhada por uma enxurrada de eleitores da classe profissional para longe dos republicanos. Este foi o fator decisivo em 2016, quando Hillary Clinton foi derrubada pelos mesmos proletários do Rust Belt que elegeram Barack Obama. E continuou, mais silenciosamente, mas com movimento descontrolado, nos anos em que os democratas compensaram suas perdas ganhando mais profissionais suburbanos, em 2018, 2020 e 2022.

A campanha de Kamala Harris foi uma personificação dessa mudança. Ela própria correu uma corrida cautelosa, mas principalmente competente, movendo-se para a direita na fronteira, como os eleitores pareciam exigir, atacando Trump no aborto e — pelo menos em suas mensagens pagas — cortejando os eleitores da classe trabalhadora com um foco no pão com manteiga. Mas, no final, essas decisões táticas estreitas foram sobrepujadas pela natureza alterada do Partido Democrata como um todo.

Mesmo quando a própria Harris tentou evitar a política de identidade tóxica de Hillary 2016, ela foi ultrapassada pelo "partido sombra" — uma constelação de ONGs, organizações de mídia e ativistas financiados por fundações que agora constituem a base institucional dos Democratas. Assim, “White Dudes For Harris” e seus semelhantes, o esforço para promover Never Trump Republicans na mídia e as tentativas embaraçosas de conquistar homens negros com promessas de maconha legal e proteções para investimentos em criptomoedas. Essas intervenções do partido sombra na corrida ajudaram a levantar somas históricas de dinheiro — mais de US$ 1 bilhão em apenas alguns meses — mas também marcaram Harris como propriedade de uma classe profissional educada, focada inteiramente em “democracia”, direitos ao aborto e identidade pessoal, mas amplamente desinteressada em questões materiais.

Nas últimas semanas da campanha, Harris claramente mudou na mesma direção. Em comícios e entrevistas, ela se concentrou no próprio Trump como uma ameaça mortal às instituições existentes da América. Ela percorreu os estados indecisos com Liz Cheney, rotulando o ataque verbal de Trump a Cheney como um incidente “desqualificador”. Em sua turnê final pelo Centro-Oeste, ela pausou seus próprios discursos para colocar clipes de Trump no Jumbotron, parecendo acreditar que o ex-presidente de alguma forma se derrotaria com suas próprias palavras.

Funcionou, no sentido de que Harris conquistou eleitores com diplomas universitários por 15 pontos, uma margem maior do que em 2020. Os eleitores que ganham mais de US$ 100.000 por ano se voltaram para os democratas em números recordes. Os republicanos moderados nos subúrbios, notoriamente invocados por Chuck Schumer há oito anos, continuam chegando à coalizão democrata. Parece servi-los bem o suficiente nas eleições de meio de mandato, mas não tanto nas disputas de alto valor. Este ano, os democratas de Liz Cheney foram ofuscados por uma vasta mudança da classe trabalhadora em direção a Trump, em muitos sabores: eleitores rurais, eleitores de baixa renda, eleitores latinos e eleitores negros do sexo masculino, do Texas a New Hampshire. Mesmo com os especialistas progressistas saudando a disparidade de gênero pós-Dobbs, gabando-se de que os republicanos se arruinaram com as eleitoras por uma geração, as mulheres sem ensino superior se voltaram para Trump por 6 pontos.

Acima de tudo, Harris e os democratas falharam em atingir os eleitores que têm uma visão negativa da economia — não apenas os partidários republicanos, mas dois terços do eleitorado de ontem. Com seu modesto pacote de iniciativas econômicas direcionadas, unidas ocasionalmente a uma retórica populista sem entusiasmo, é uma surpresa que ela não tenha conseguido convencer esses eleitores frustrados? Quase 80% dos eleitores que listaram a economia como sua principal questão votaram em Trump. Quanto alguns meses de propaganda direcionada podem fazer, em comparação com um partido paralelo democrata mais amplo que vem alardeando a saúde da economia — baixo desemprego, crescimento salarial e um mercado de ações em expansão — há mais de um ano? Se os eleitores não acreditavam que Harris tinha um plano real para melhorar suas vidas, materialmente, é difícil culpá-los.

Finalmente, é justo acrescentar que Harris enfrentou uma tarefa excepcionalmente difícil nesta eleição. Por mais de um ano, um presidente democrata já impopular não teve capacidade física para se comunicar com o público. No entanto, o partido sombra ficou com Joe Biden, o apoiou, gritou com raiva para calar qualquer dissidente que questionasse se suas habilidades políticas — sem mencionar seu julgamento, sobre Israel/Palestina e outros lugares — haviam entrado em declínio terminal.

Depois que Biden finalmente falhou no debate, os democratas ainda levaram um mês para tirá-lo da chapa. (Para todos os memes celebrando Nancy Pelosi por seu papel "implacável" neste esforço de última hora, poucos se preocuparam em notar a irresponsabilidade da liderança democrata que permitiu que Biden durasse tanto tempo para começar.) Harris entrou na corrida com uma campanha improvisada, já muito atrás nas pesquisas. Escolhida para se juntar à chapa de Biden 2020 como senadora da Califórnia em primeiro mandato, ela própria não tinha experiência em derrotar republicanos em uma eleição estadual competitiva.

Entre o hex global da inflação, o lento avanço do desalinhamento e o fiasco de Biden, as perspectivas de uma vitória republicana em 2024 sempre foram grandes. O próprio Trump pareceu reconhecer isso melhor do que a classe dos especialistas, conduzindo uma campanha arrogante que descartou muito de seu "populismo" retórico para abraçar bilionários cortadores de orçamento como Elon Musk. Sua arrogância foi recompensada com outro mandato. Como a maioria dos segundos mandatos, é provável que termine em decepção para seus apoiadores, desperdiçados em mudanças políticas impopulares, uma onda de escândalos e muito tempo no campo de golfe. Mas até que os democratas consigam encontrar uma maneira de reconquistar uma grande parcela dos eleitores da classe trabalhadora, os sucessores de Trump serão os favoritos na próxima eleição presidencial, de qualquer forma.

Colaborador

Matt Karp é professor associado de história na Universidade de Princeton e editor colaborador da Jacobin.

Como Trump mudará o mundo

Os contornos e consequências de uma política externa de segundo mandato

Peter D. Feaver


O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, gesticulando para apoiadores em West Palm Beach, Flórida, novembro de 2024
Brian Snyder / Reuters

Um rinoceronte cinza — uma interrupção previsível e há muito prevista que ainda é chocante quando ocorre — colidiu com a política externa americana: Donald Trump ganhou um segundo mandato como presidente dos Estados Unidos. Apesar das pesquisas preverem uma disputa acirrada, os resultados finais foram bastante decisivos e, embora não saibamos a composição precisa da nova ordem, sabemos que Trump estará no topo dela.

A vitória de Trump em 2016 foi muito mais surpreendente, e grande parte do debate nas semanas após o dia da eleição girou em torno das questões de como ele governaria e quão dramaticamente ele poderia tentar alterar o papel dos Estados Unidos no mundo. Devido à imprevisibilidade de Trump, estilo errático e pensamento pouco coerente, algumas dessas mesmas questões permanecem em aberto hoje. Mas temos muito mais informações agora, depois de quatro anos observando-o liderar, mais quatro anos analisando seu tempo no cargo e um ano testemunhando sua terceira campanha para a Casa Branca. Com esses dados, é possível fazer algumas previsões sobre o que Trump tentará fazer em seu segundo mandato. O desconhecido conhecido é como o resto do mundo reagirá e qual será o resultado final.

Duas coisas principais são claras. Primeiro, como no primeiro mandato de Trump (e como em todas as administrações presidenciais), o pessoal moldará a política, e várias facções disputarão influência — algumas com ideias radicais sobre transformar o estado administrativo e a política externa americana, outras com visões mais convencionais. Desta vez, no entanto, as facções mais extremas terão a vantagem, e usarão sua vantagem para congelar vozes mais moderadas, esvaziar as fileiras de profissionais civis e militares que eles veem como "o estado profundo" e talvez usar as alavancas do governo para perseguir os oponentes e críticos de Trump.

Segundo, a essência da abordagem de Trump à política externa — transacionalismo nu — permanece inalterada. Mas o contexto no qual ele tentará executar sua forma idiossincrática de negociação mudou drasticamente: o mundo hoje é um lugar muito mais perigoso do que era durante seu primeiro mandato. A retórica da campanha de Trump pintou o mundo em termos apocalípticos, retratando a si mesmo e sua equipe como realistas intransigentes que entendiam o perigo. Mas o que eles ofereceram foi menos realismo do que realismo mágico: um conjunto de ostentações fantasiosas e panacéias superficiais que não refletiam nenhuma compreensão genuína das ameaças que os Estados Unidos enfrentam. Se Trump pode de fato proteger os interesses americanos neste ambiente complexo pode depender da rapidez com que ele e sua equipe abandonam a caricatura de campanha que persuadiu um pouco mais da metade do eleitorado e, em vez disso, confrontam o mundo como ele realmente é.

O PESSOAL É POLÍTICO

A primeira tarefa que Trump enfrentará será a transição formal. Mesmo nas melhores circunstâncias, esta é uma manobra burocrática difícil de ser executada, e é duvidoso que ocorra sem problemas desta vez. Trump já registrou seu desdém pelo processo e, para evitar ser sujeito a restrições éticas rigorosas, recusou-se até agora a cooperar com a Administração de Serviços Gerais, que fornece a infraestrutura que permite a um governo em espera reunir as informações de que precisa para estar pronto no primeiro dia. A ausência de uma transição tradicional pode não atrasar tanto a administração entrante, no entanto, uma vez que ela já terceirizou a maior parte do trabalho para o infame Projeto 2025 da Heritage Foundation e o projeto de transição menos conhecido do America First Institute. O trabalho feito pelos verdadeiros crentes do MAGA nesses projetos é muito mais consequente e mais indicativo do que uma nova administração Trump fará do que qualquer coisa desenvolvida pelo esforço de transição nominal copresidido pela ex-congressista Tulsi Gabbard e Robert F. Kennedy Jr.

A transição será ainda menos consequente se a equipe de Trump seguir adiante com seus planos de abrir mão das verificações de antecedentes do FBI e, em vez disso, fazer com que o presidente conceda autorizações de segurança apenas com base na verificação interna da campanha, permitindo que Trump impeça que suas escolhas de pessoal preferidas sejam bloqueadas por quaisquer esqueletos em seus armários. Uma medida tão radical provavelmente seria legal, mas somente após a posse de Trump. Enquanto isso, a administração Biden cessante seria limitada em sua capacidade de coordenar com a nova equipe Trump da maneira tradicional porque os funcionários de Trump não teriam autorizações.

Isso importará ainda mais se Trump decidir colocar em cargos seniores alguns dos personagens marginais que agora dominam seu círculo interno. Mesmo que Trump não execute as noções mais loucas que ele lançou durante a campanha — o astro aposentado do futebol e candidato fracassado ao Senado de 2022 Herschel Walker não estará encarregado da defesa antimísseis, por exemplo — ele pode trazer para postos de segurança nacional indivíduos como o general aposentado Michael Flynn ou Steve Bannon, cujos conflitos com a lei normalmente os impediriam de servir no estado de segurança nacional. De qualquer forma, ele chegará com uma equipe determinada a executar muitos dos mesmos esquemas que figuras menos radicais conseguiram convencer Trump a não prosseguir em seu primeiro mandato. Por exemplo, depois de perder a eleição de 2020, Trump queria impor uma retirada precipitada do Afeganistão em suas últimas semanas como comandante-chefe: o mesmo tipo de retirada desastrosa que o presidente Joe Biden autorizou meio ano depois. Mas quando alguns em sua equipe de segurança nacional restante apontaram os riscos dessa manobra, Trump cedeu.

Durante seu primeiro mandato, os indicados políticos de segurança nacional de Trump poderiam ser colocados em uma de três categorias. O primeiro e talvez o maior consistia em pessoas com experiência genuína que poderiam ter conseguido posições em uma administração republicana normal, embora provavelmente alguns níveis abaixo daqueles que vieram a ocupar no mundo Trump. Eles tentaram implementar a agenda do presidente da melhor forma possível em meio ao caos, e a maioria das coisas boas que aconteceram podem ser creditadas a eles: por exemplo, o esforço para transformar a retórica "pivô para a Ásia" do ex-presidente Barack Obama em uma realidade com parcerias estratégicas significativas na região do Indo-Pacífico aconteceu principalmente abaixo do radar de Trump e continuou em trilhas semelhantes na administração Biden, promovida por estrategistas com ideias semelhantes.

Um grupo menor, mas muito mais influente, era composto por veteranos oficiais seniores que tinham ideias fixas sobre onde a política de segurança nacional deveria ir e acreditavam que poderiam arquitetar esses resultados, apesar do hipertransacionalismo de Trump, enfatizando como a política alternativa sinalizaria fraqueza. Exemplos incluem H. R. McMaster e John Bolton, que serviram como segundo e terceiro conselheiros de segurança nacional de Trump, respectivamente. Em suas memórias, eles apontam para o que consideraram realizações políticas genuínas: McMaster fez Trump concordar com um aumento de tropas dos EUA no Afeganistão em 2017 e Bolton fez Trump se retirar do acordo nuclear com o Irã em 2018. Mas McMaster, Bolton e todas as outras figuras seniores que adotaram essa abordagem acabaram deixando o governo depois de reconhecer que Trump sempre encontraria uma maneira de escapar do arreio e do parafuso, minando qualquer bem político que eles pensavam que poderiam alcançar. Até mesmo alguns dos que chegaram à posse de Biden em 2021 sem desistir me ofereceram avaliações notavelmente sinceras em particular que confirmam a imagem de Trump como imprudente e tudo menos um gênio da segurança nacional, independentemente do que tenham dito publicamente.

A terceira categoria era um grupo pequeno, mas influente, de verdadeiros crentes do MAGA e agentes do caos que buscavam realizar os caprichos de Trump sem qualquer esclarecimento ou consideração pelas consequências. Eles tinham uma visão limitada da lealdade, acreditando que o chefe deveria obter o que parecia pedir e não ouvir sobre as consequências não intencionais desses movimentos para que não mudasse de ideia quando totalmente informado dos fatos. Por exemplo, as tentativas arriscadas de retirada do Afeganistão e outros compromissos da OTAN nos últimos dias do primeiro mandato foram arquitetadas por funcionários juniores que foram deixados no comando depois que líderes mais experientes se retiraram e que buscaram impedir que Trump fosse totalmente informado sobre o que suas diretrizes realmente produziriam.

No próximo governo Trump, ainda haverá os republicanos convencionais buscando uma oportunidade de carreira única na vida e dispostos a arriscar a autoimolação que pode acontecer se, de alguma forma, entrarem em conflito com Trump. Ninguém deve denegrir seus serviços, pois sem eles, Trump não será o melhor presidente que pode ser. Ainda haverá os ideólogos que acham que sabem a estratégia certa a seguir e acreditam que podem canalizar Trump para fazer o que consideram ser a coisa certa — por exemplo, abandonar a Ucrânia às predações do presidente russo Vladimir Putin enquanto endurecem a dissuasão dos EUA sobre a China, uma abordagem que pode parecer inteligente em um seminário acadêmico ou em um artigo de opinião de jornal, mas provavelmente não funcionará na vida real. E graças à Heritage Foundation e ao America First Institute, haverá muitos agentes do caos para os quais destruir o sistema existente de formulação de políticas de segurança nacional, que preservou os interesses americanos por 80 anos, será uma característica do Trump 2.0, não um bug. A diferença é que, desta vez, o terceiro grupo será maior e mais influente do que da última vez.

Isso representa um sério desafio para os guardiões do sistema existente de formulação de políticas de segurança nacional: os militares uniformizados e o serviço civil que compõem a vasta maioria das pessoas encarregadas de supervisionar a agenda de qualquer presidente. Trump e sua equipe deixaram claro que priorizam a lealdade acima de tudo. E eles podem ter o mais simples dos testes de lealdade: pergunte a qualquer indivíduo em uma posição de autoridade se a eleição de 2020 foi roubada ou se o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA foi um ato de insurreição. Como o companheiro de chapa de Trump, JD Vance, demonstrou, há apenas uma maneira de responder a essas perguntas que Trump aceitará.
Um teste decisivo como esse poderia permitir que Trump politizasse os altos escalões das forças armadas e dos serviços de inteligência promovendo apenas indivíduos que ele acredita estarem "na equipe". Membros do serviço público desfrutariam de mais segurança no emprego e isolamento da pressão política, a menos que a equipe de Trump prossiga com seu plano de reclassificar milhares de servidores públicos profissionais como nomeados políticos que servem ao prazer do presidente, tornando-os relativamente fáceis de remover por razões políticas.

É improvável que os militares e o serviço público tomem qualquer ação provocativa que desencadeie, muito menos justifique, tal expurgo. Eles entendem que não são a "oposição leal" — um papel reservado ao partido minoritário no Congresso e aos vigilantes na mídia e no comentarista político. De acordo com seus juramentos de serviço e sua ética profissional, os profissionais do estado de segurança nacional estarão se preparando para ajudar Trump da melhor forma possível.

Mas Trump pode decidir que pode obter a cooperação ou capitulação que busca simplesmente deixando a ameaça de um expurgo pairando no ar — e ele estaria certo. No mínimo, é provável que ele demita algumas figuras importantes, ecoando o conselho de Voltaire de eliminar alguns generais franceses para incutir medo nos corações dos outros. A questão é se altos funcionários de carreira seguirão as melhores práticas de relações civis-militares e darão seus conselhos sinceros a Trump e seus indicados políticos seniores, mesmo quando esses conselhos forem indesejados. Se o fizerem, eles podem ajudá-lo a ser o melhor comandante em chefe que ele é capaz de ser. Se não o fizerem, pode não importar se eles serão expurgados ou mantidos, já que não serão eficazes de nenhuma maneira.

ALIADOS E ADVERSÁRIOS

Os eleitores americanos fizeram sua escolha, e a máquina de governo em Washington agora se acomodará a Trump de uma forma ou de outra. Mas e o resto do mundo? A maioria dos aliados dos EUA via uma vitória de Trump com pavor, acreditando que seria um prego decisivo no caixão da liderança global tradicional dos EUA. Há muito o que criticar sobre a política externa americana desde a Segunda Guerra Mundial, e os aliados dos EUA nunca se cansaram de expor suas reclamações. Mas eles também entenderam que a era pós-guerra foi muito melhor para eles do que a era que a precedeu, durante a qual Washington se esquivou de suas responsabilidades — e milhões pagaram o preço final como resultado.

Quando o eleitorado americano escolheu Trump pela primeira vez, os aliados dos EUA reagiram com uma variedade de estratégias de proteção. Desta vez, eles estão em uma posição muito mais fraca devido aos seus próprios desafios internos e às ameaças representadas por Putin e pelo líder chinês Xi Jinping. Os aliados dos EUA tentarão bajular e apaziguar Trump e, na medida em que suas leis permitirem, oferecer a ele os favores e emolumentos que provaram ser a melhor maneira de obter termos favoráveis ​​durante o Trump 1.0. A abordagem transacional e de curto prazo de Trump provavelmente produzirá uma imagem espelhada entre os aliados, que buscarão obter o que puderem e evitarão dar qualquer coisa em troca — uma forma de diplomacia que, na melhor das hipóteses, produz falsa cooperação e, na pior, deixa os problemas apodrecerem.

Por outro lado, entre os adversários dos EUA, o retorno de Trump apresentará oportunidades abundantes. Trump prometeu tentar forçar a Ucrânia a ceder território à Rússia, solidificando os ganhos de Putin com a invasão. Ao contrário de muitas promessas de campanha, esta é crível, porque Trump se cercou de conselheiros anti-Ucrânia e pró-Putin. Seu plano para a Ucrânia também provavelmente será implementado, já que se enquadra inteiramente no escopo da prerrogativa presidencial. A única questão é se Putin aceitará uma rendição parcial com o entendimento de que ele sempre pode tomar o resto do território da Ucrânia assim que Trump tiver imposto com sucesso a "neutralidade" em Kiev ou se Putin chamará o blefe de Trump e exigirá capitulação total imediatamente.

Os benefícios para a China são menos óbvios, já que vários dos principais conselheiros de Trump se entregam ao realismo mágico de pensar que os Estados Unidos podem sacrificar seus interesses na Europa enquanto, de alguma forma, também reforçam a dissuasão contra as predações chinesas no Leste Asiático. Os passos iniciais que o novo governo Trump toma na Ásia podem parecer agressivos à primeira vista. Por exemplo, se Trump puder implementar as tarifas massivas que propôs cobrar sobre produtos chineses, a economia da China pode sofrer um pouco, embora a dor para os consumidores dos EUA seja maior e mais imediata. E Trump provavelmente procuraria uma maneira de flexionar o poderio militar dos EUA na Ásia para sinalizar uma ruptura com o que ele descreveu como a fraqueza de Biden.

Mas é duvidoso que as tarifas mudariam significativamente as políticas da China ou que a agressividade performática se traduziria em um acúmulo militar sustentado na Ásia. Por um lado, Trump impôs certas condições para defender Taiwan, exigindo que Taipei quadruplique seus gastos com defesa para se qualificar para um apoio americano mais forte. Essa estratégia fantasiosa pode muito bem entrar em colapso devido às suas próprias contradições, e é possível que a parceria sino-russa se encontre com as perspectivas de retirada americana em ambos os principais teatros.

Durante a campanha, Trump e Vance se apresentaram como homens da paz enquanto ridicularizavam sua oponente, a vice-presidente Kamala Harris, e seus aliados como belicistas. Stephen Miller, um dos conselheiros mais leais de Trump, forneceu uma imagem vívida da suposta escolha. "Isso não é complicado", ele postou na plataforma de mídia social X. "Se você votar em Kamala, Liz Cheney se torna secretária de defesa. Invadimos uma dúzia de países. Garotos em Michigan são recrutados para lutar contra garotos no Oriente Médio. Milhões morrem. Invadimos a Rússia. Invadimos nações na Ásia. Terceira Guerra Mundial. Inverno nuclear."

Esse retrato implícito de Trump como uma pomba cautelosa deve ser chocante para qualquer um que se lembre de suas ameaças de primeiro mandato de desencadear "fogo e fúria" na Coreia do Norte ou seu arriscado assassinato de um importante general iraniano. O isolacionismo puro de suas mensagens de campanha pode provar ser uma camisa de força que paralisa a política externa do governo Trump em um momento crítico. Mas Trump se livra dessas amarras e resiste a ser encurralado. Como McMaster descreve em suas memórias, os assessores mais experientes de Trump usariam isso a seu favor, lançando tudo o que queriam que ele fizesse como a própria coisa que seus inimigos diziam que ele não poderia fazer. Essa jogada funcionaria de maneiras limitadas por um tempo, mas em algum momento, Trump inevitavelmente se moveria em uma direção completamente diferente. Desta vez, essa impulsividade pode acabar frustrando, em vez de empoderar, as facções mais extremas de sua equipe.

Trump ganhou a chance de determinar a política de segurança nacional dos EUA e exercerá o poder impressionante incorporado nos homens e mulheres que agora esperam para trabalhar para ele. A equipe de Trump tem confiança mais do que suficiente. O mundo logo descobrirá se ela também tem sabedoria suficiente.

PETER D. FEAVER é professor de Ciência Política e Política Pública na Duke University e autor de Thanks for Your Service: The Causes and Consequences of Public Confidence in the U.S. De 2005 a 2007, atuou como Conselheiro Especial para Planejamento Estratégico e Reforma Institucional na equipe do National Security Council.

5 de novembro de 2024

O problema com a IA é sobre poder, não tecnologia

A inteligência artificial tem o potencial de prejudicar seriamente os trabalhadores — não por algo inerente à tecnologia, mas porque os chefes estão no controle dela.

Jason Resnikoff


Embora tecnologias como o ChatGPT possam parecer prontas para substituir trabalhadores de colarinho branco, os empregadores estão mais propensos a usar o aprendizado de máquina para dividir e desqualificar empregos. (Olivier Morin / AFP via Getty Images)

As mudanças materiais introduzidas sob a égide da inteligência artificial (IA) não estão levando à abolição do trabalho humano, mas sim à sua degradação. Isso é típico da história da mecanização desde o início da revolução industrial. Em vez de aliviar as pessoas do trabalho, os empregadores implantaram tecnologia — até mesmo a mera ideia de tecnologia — para transformar empregos relativamente bons em empregos ruins, dividindo o trabalho artesanal em trabalho semiqualificado e obscurecendo o trabalho de seres humanos por trás de um aparato tecnológico para que possa ser obtido mais barato.

Os empregadores invocam o termo IA para contar uma história na qual progresso tecnológico, destruição de sindicatos e degradação do trabalho são sinônimos. No entanto, essa degradação não é uma qualidade da tecnologia em si, mas sim da relação entre capital e trabalho. A discussão atual em torno da IA ​​e do futuro do trabalho é o mais recente desenvolvimento em uma longa história de empregadores que buscam minar o poder dos trabalhadores alegando que o trabalho humano está perdendo seu valor e que o progresso tecnológico, em vez de agentes humanos, é o responsável.

IA não é uma tecnologia específica

Quando empreendedores de tecnologia falam de IA fazendo isso ou aquilo — como quando Elon Musk prometeu ao ex-primeiro-ministro britânico Rishi Sunak uma era de abundância em que ninguém precisará trabalhar porque "a IA será capaz de fazer tudo" — eles estão usando o termo IA de uma forma que oculta mais do que esclarece. Pesquisadores acadêmicos no campo da IA, por exemplo, geralmente não usam o termo IA para descrever uma tecnologia específica. É, simplesmente, a prática de fazer "computadores fazerem o tipo de coisas que as mentes fazem", conforme definido por Margaret A. Boden, uma autoridade no campo. Em outras palavras, a IA é menos uma tecnologia e mais um desejo de construir uma máquina que aja como se fosse inteligente. Não há uma única tecnologia que diferencie a IA da ciência da computação.

Grande parte da discussão atual em torno da IA ​​se concentra na aplicação do que é conhecido como redes neurais artificiais ao aprendizado de máquina. O aprendizado de máquina se refere ao uso de algoritmos para encontrar padrões em grandes conjuntos de dados para fazer previsões estatísticas. Chatbots como o ChatGPT são um bom exemplo. (Um chatbot é um programa de computador que imita uma conversa humana para que as pessoas possam interagir com um dispositivo digital como se estivessem se comunicando com um ser humano.) Os chatbots funcionam usando uma quantidade imensa de poder computacional e grandes quantidades de dados para avaliar a probabilidade estatística de que uma palavra apareça ao lado de outra palavra.

O aprendizado de máquina geralmente depende de designers para ajudar o sistema a interpretar dados. É aqui que as redes neurais artificiais entram em cena. (Aprendizado de máquina e redes neurais artificiais são apenas duas ferramentas sob o guarda-chuva geral da IA.) Redes neurais artificiais são programas de software vinculados (cada programa individual é chamado de nó) que são capazes de computar uma coisa. No caso de algo como ChatGPT (que pertence à categoria de grandes modelos de linguagem), cada nó é um programa que executa um modelo matemático (chamado de modelo de regressão linear) que é alimentado com dados, prevê uma probabilidade estatística e, em seguida, emite uma saída. Esses nós são vinculados e cada link tem um peso variável, ou seja, uma classificação numérica que indica o quão importante é, para que cada nó influencie a saída final em um grau diferente. Basicamente, as redes neurais são uma maneira complexa de absorver muitos fatores simultaneamente ao fazer uma previsão para produzir uma saída, como uma sequência de palavras como a resposta apropriada a uma pergunta inserida em um chatbot.

Essa imitação está muito longe da consciência humana, mas os pesquisadores não entendem a mente bem o suficiente para realmente codificar as regras da linguagem em uma máquina. Em vez disso, eles escolheram o que Kate Crawford, pesquisadora da Microsoft Research, chama de "abordagens probabilísticas ou de força bruta". Nenhum ser humano pensa dessa forma. As crianças, por exemplo, não aprendem a linguagem lendo toda a Wikipédia e contando quantas vezes uma palavra ou frase aparece ao lado de outra. Além disso, esses sistemas são particularmente intensivos em energia e caros. O custo do treinamento do ChatGPT-4 chegou a cerca de US$ 78 milhões; para o Gemini Ultra, a resposta do Google ao ChatGPT, o preço foi de US$ 191 milhões. Os seres humanos, deve-se notar, adquirem e usam a linguagem de forma muito mais barata.

No aprendizado de máquina padrão, os seres humanos rotulam diferentes entradas para ensinar a máquina a organizar dados e pesar sua importância na determinação da saída final. Por exemplo, muitas pessoas (muito mal pagas) "pré-treinam" ou ensinam aos programas de computador como as coisas se parecem, rotulando imagens para que um programa possa diferenciar entre, digamos, um vaso e uma caneca. (Em um sistema que faz "aprendizado profundo", os seres humanos desempenham um papel de programação muito menor. Com o aprendizado profundo, as redes neurais artificiais em uso têm mais camadas do que no aprendizado de máquina clássico, e os seres humanos fazem muito menos rotulagem dos elementos em um conjunto de dados. Em outras palavras, ele pode ser alimentado com dados muito mais brutos e não processados ​​e ainda organizá-los.) Ao longo do século passado, os sindicatos têm lutado para conter o uso do poder ideológico do utopismo tecnológico pelos empregadores.

O GPT no ChatGPT, é importante notar, significa transformador pré-treinado generativo, um transformador sendo um tipo de rede neural. No caso do ChatGPT, o programa foi pré-treinado por seres humanos para ensinar e corrigir o programa à medida que era alimentado com quantidades astronômicas de dados, principalmente texto escrito. Na verdade, de acordo com o Guardian, trabalhadores contratados no Quênia empregados pela OpenAI para treinar o ChatGPT ganhavam entre US$ 1,46 e US$ 3,74 por hora para rotular textos e imagens com “violência, automutilação, assassinato, estupro, necrofilia, abuso infantil, bestialidade e incesto”. Vários trabalhadores alegaram que essas condições de trabalho eram exploratórias e solicitaram que o governo queniano iniciasse uma investigação sobre a OpenAI.

Assim, a IA, como Boden elabora, “oferece uma profusão de máquinas virtuais, fazendo muitos tipos diferentes de processamento de informações. Não há segredo-chave aqui, nenhuma técnica central unificando o campo: os praticantes de IA trabalham em áreas altamente diversas, compartilhando pouco em termos de objetivos e métodos”. O uso contemporâneo do termo IA, no entanto, tende a discussões de caixa-preta sobre mudanças materiais, mistificando a tecnologia em questão e também homogeneizando muitas tecnologias distintas em um único mecanismo revolucionário — um deus ex machina que é monolítico e obscuro. Esse efeito não é acidental. Ele atende aos interesses do capital e tem uma história.

IA e degradação do trabalho

A IA, em outras palavras, não é uma tecnologia revolucionária, mas sim uma história sobre tecnologia. Ao longo do século passado, os sindicatos têm lutado para conter o uso do poder ideológico do utopismo tecnológico pelos empregadores, ou a ideia de que a própria tecnologia produzirá uma sociedade ideal e sem atrito. (Apenas um exemplo revelador disso é o nome que a General Motors deu ao seu pavilhão na Feira Mundial de 1939: Futurama.) A IA é mais um capítulo nesta história de utopia tecnológica para degradar o trabalho, obscurecendo-o retoricamente. Se os sindicatos entenderem as mudanças nos meios de produção fora dos termos do progresso tecnológico, será mais fácil para os sindicatos negociar os termos aqui e agora, em vez de debater qual efeito eles podem ter em um futuro vago e muito especulativo.

Os usos que os empregadores fizeram do aprendizado de máquina e das redes neurais artificiais estão em conformidade com a longa história da mecanização do trabalho. A tese de degradação do trabalho do economista político marxista Harry Braverman, na qual o desenvolvimento capitalista industrial tende à dissolução do trabalho artesanal, à difusão mais ampla da divisão detalhada do trabalho e à aplicação de regimes fabris a cada vez mais tipos de trabalho, ainda se mantém. No mínimo, o uso gerencial de tecnologias digitais apenas acelerou essa tendência. Moritz Altenried, um estudioso de economia política, recentemente se referiu a isso como a ascensão da "fábrica digital", combinando os elementos mais superdeterminados, até mesmo carcerários, do trabalho tradicional de fábrica com contratos de trabalho flexíveis e precariedade do trabalhador.

Os empregadores têm implantado o uso de algoritmos para exercer imenso controle sobre o processo de trabalho, usando plataformas digitais para dividir empregos e vigiar a rapidez com que os trabalhadores concluem essas tarefas, como com o uso de algoritmos pela Amazon para empurrar os trabalhadores do depósito, ou aplicativos de transporte de passageiros acelerando os motoristas. As plataformas digitais permitiram que os empregadores estendessem a lógica da fábrica praticamente em qualquer lugar. Aqui, podemos ver o aspecto mais "revolucionário" das mudanças tecnológicas chamadas de IA: a difusão em massa da vigilância do trabalhador. Embora as plataformas digitais não sejam particularmente boas trabalhadoras, elas são chefes muito eficazes, rastreando, quantificando e obrigando os trabalhadores a trabalhar de acordo com os projetos de seus empregadores.

Argumentar que o aprendizado de máquina não é categoricamente diferente de formas anteriores de mecanização não quer dizer que tudo ficará bem para os trabalhadores. O aprendizado de máquina continuará a ajudar os empregadores em seu projeto de degradar o trabalho. E, como as formas anteriores de mecanização — incluindo a mecanização por computador do trabalho de escritório de colarinho branco desde a década de 1950 — os empregadores estão de olho em transformar empregos qualificados de colarinho branco em empregos mais baratos e semiqualificados. Na segunda metade do século XX, os fabricantes de computadores e os empregadores introduziram o computador digital eletrônico com o objetivo de reduzir os custos da folha de pagamento de escritório. Eles substituíram a secretária ou escriturária qualificada por um grande número de mulheres mal pagas operando máquinas de perfuração de chaves que produziam cartões perfurados para serem inseridos em grandes computadores de processamento em lote.

O resultado foi mais, não menos, trabalhadores de escritório, mas os novos empregos eram piores do que os que existiam antes. Os empregos eram mais monótonos e o trabalho foi acelerado. No último quarto do século XX, os empregadores persuadiram com sucesso os gerentes de nível médio a fazerem trabalho administrativo para si mesmos (o que um consultor chamou de "aburguesamento" do trabalho administrativo) dando-lhes computadores de mesa para fazerem sua própria digitação, arquivamento e correspondência — trabalho que a empresa antes pagava trabalhadores administrativos para fazer. Esse estilo de degradação do trabalho continua típico no trabalho de colarinho branco hoje. Os empregadores geralmente implantam "IA" não apenas para dividir empregos, mas também para obscurecer a presença de trabalhadores humanos mal pagos, muitos deles baseados no Sul Global.

Embora tecnologias como ChatGPT possam parecer prontas para substituir ostensivamente trabalhadores de colarinho branco, como roteiristas, os empregadores são muito mais propensos a usar o aprendizado de máquina para dividir e desqualificar empregos da mesma forma que implantaram formas mais antigas de mecanização. No ano passado, o Google lançou um chatbot de aprendizado de máquina chamado Genesis para o New York Times, o Washington Post e a NewsCorp. Um porta-voz do Google reconheceu que o programa não poderia substituir jornalistas ou escrever artigos por conta própria. Em vez disso, ele comporia manchetes e, de acordo com o New York Times, forneceria "opções" para "outros estilos de escrita". Este é precisamente o tipo de ferramenta que, comercializada como uma conveniência, também seria útil para um empregador que desejasse desqualificar um trabalho.

Assim como as formas mais antigas de mecanização, os modelos de linguagem grande aumentam a produtividade do trabalhador, o que significa que uma maior produção não depende apenas da tecnologia. A Microsoft recentemente agregou uma seleção de estudos e descobriu que o Microsoft Copilot e o Copilot do GitHub — modelos de linguagem grande semelhantes ao ChatGPT — aumentaram a produtividade do trabalhador entre 26 e 73 por cento. A Harvard Business School concluiu que "consultores" usando GPT-4 aumentaram sua produtividade em 12,2 por cento, enquanto o National Bureau of Economic Research descobriu que os trabalhadores de call center usando "IA" processaram 14,2 por cento mais chamadas do que seus colegas que não o fizeram. No entanto, as máquinas não estão simplesmente pegando o trabalho que antes era executado por pessoas. Em vez disso, esses sistemas obrigam os trabalhadores a trabalhar mais rápido ou a desqualificar o trabalho para que ele possa ser executado por pessoas que não estão incluídas no quadro do estudo.

Por exemplo, em sua recente greve, membros do Writers Guild of America (WGA) exigiram que estúdios de cinema e televisão fossem proibidos de impor "IA" a escritores. Chatbots não são capazes de substituir fisicamente escritores. Em vez disso, parece mais provável que os estúdios implementassem sistemas de aprendizado de máquina para dividir seus trabalhos em uma série de tarefas discretas e, por meio da divisão do trabalho, transformar o trabalho de "escritor" em posições menores e mais baratas, nas quais os escritores agora eram engenheiros rápidos alimentando cenários na máquina ou finalizadores, polindo roteiros feitos por máquinas em um produto final. As recentes vitórias contratuais do WGA em relação à IA são limitadas à proteção de créditos e salários, embora eles tenham inicialmente se proposto a rejeitar completamente o uso de grandes modelos de linguagem. Essa posição de barganha era, na verdade, um tanto única; desde meados do século XX, os sindicatos geralmente não conseguiam — devido à fraqueza ou a antolhos ideológicos — tratar a tecnologia como algo aberto à negociação.

Exemplos também são abundantes de empregadores que implantam “IA” não apenas para dividir empregos, mas também para obscurecer a presença de trabalhadores humanos mal pagos, muitos deles baseados no Sul Global. Nas palavras da socióloga Janet Vertesi, “IA é apenas a palavra da moda de hoje para ‘terceirização’”. Veja, por exemplo, o sistema “Just Walk Out” da Amazon em suas lojas físicas, onde os clientes faziam compras e saíam sem ter que ir ao caixa porque o pagamento era processado digitalmente. A Amazon admitiu que a “IA generativa” que ela usava para contabilizar os recibos dos clientes consistia, na verdade, em trabalhadores na Índia assistindo a filmagens de vigilância e redigindo manualmente contas detalhadas.

Em um caso semelhante, várias grandes redes de supermercados francesas se gabaram de estar usando “IA” para detectar ladrões de lojas quando a vigilância estava sendo conduzida por trabalhadores em Madagascar assistindo a filmagens de segurança e ganhando entre noventa e cem euros por mês. O mesmo novamente com a chamada tecnologia "Voz em Ação" (cujo fabricante alega ser um sistema "orientado por IA") que recebia pedidos de clientes em restaurantes de fast food dos EUA; mais de 70% dos pedidos eram de fato processados ​​por trabalhadores nas Filipinas. A antropóloga Mary Gray e o pesquisador sênior principal da Microsoft Siddharth Suri utilmente apelidaram essa prática de esconder trabalho humano atrás de uma fachada digital de "trabalho fantasma".

IA e ideologia — Discurso de automação Redux

Mas, como mencionado anteriormente, seria um erro pensar em IA principalmente em termos tecnológicos — seja como aprendizado de máquina ou mesmo como plataformas digitais. Isso nos leva ao discurso de automação, do qual o recente hype de IA é a iteração mais recente. Ideias de progresso tecnológico certamente são anteriores ao período pós-guerra, mas foi somente nos anos após a Segunda Guerra Mundial que essas ideias se solidificaram em uma ideologia que geralmente funcionou para desapoderar os trabalhadores.

A versão original dessa ideologia foi o discurso de automação que surgiu nos Estados Unidos nos anos seguintes à Segunda Guerra Mundial, que sustentava que toda mudança tecnológica se inclinava para a abolição inevitável do trabalho humano, em particular, do trabalho industrial de colarinho azul. Foi o produto imediato de dois fenômenos interligados. Primeiro, a nova força institucional do trabalho organizado que surgiu da década de 1930 militante, que representava uma ameaça ao capital; segundo, o notável entusiasmo tecnológico da era pós-guerra. Desde a década de 1930, a América corporativa buscava retratar a si mesma e seus produtos como produtores do tipo de futuro utópico que os radicais de esquerda há muito associavam à revolução política. (Por exemplo, a corporação DuPont prometeu mudanças "revolucionárias" e "coisas melhores para uma vida melhor... por meio da química", em vez de, digamos, a redistribuição de propriedade.) Desde a década de 1930, a América corporativa buscava retratar a si mesma como produtora do tipo de futuro utópico que os radicais de esquerda há muito associavam à revolução política.

A vitória na Segunda Guerra Mundial, os avanços tecnológicos financiados pelo governo e o boom econômico resultante pareciam ratificar esse argumento. Nas palavras da Business Week em 1955, havia “uma sensação de que algo novo e revolucionário estava nascendo nos laboratórios e nas fábricas”. Portanto, parecia razoável para atores de todo o espectro político — de líderes da indústria a dirigentes sindicais, membros do movimento estudantil e até mesmo algumas feministas radicais — pensar que talvez a tecnologia americana pudesse superar as marcas mais dolorosas da produção capitalista industrial: luta de classes e alienação no local de trabalho.

Jogando nesse sentido geral, um vice-presidente de produção da Ford Motor Company cunhou a palavra “automação” para descrever a política da empresa de lutar contra sindicatos e degradar as condições de trabalho enquanto ela se reestruturava como um produto do desenvolvimento apolítico e inevitável da própria sociedade industrial. Ford, e logo praticamente todos, descreveu a “automação” como uma tecnologia revolucionária que mudaria fundamentalmente (e inexoravelmente) o local de trabalho industrial. A definição de automação era notoriamente vaga, mas ainda assim muitos americanos acreditavam genuinamente que ela, inteiramente por conta própria, inauguraria a abundância, ao mesmo tempo em que acabaria com o proletariado e, nas palavras do sociólogo e celebrado intelectual público Daniel Bell, o substituiria por um “assalariado” de colarinho branco altamente qualificado.

Em todos os setores, no entanto, o que gerentes e trabalhadores chamavam de automação frequentemente resultava em trabalho degradado e acelerado, assim como na substituição do trabalho humano pela ação da máquina. E, no entanto, na maior parte, o trabalho se viu tanto retoricamente quanto, até certo ponto, intelectualmente, intimidado pelo discurso da automação. Em uma reunião de 1957 de altos funcionários representando dez dos maiores sindicatos dos Estados Unidos na época, Sylvia Gottlieb, diretora de educação e pesquisa da Communications Workers of America (CWA), resumiu o problema: eles não tinham certeza se a automação era ou não a revolução tecnológica que o capital dizia que era, e precisavam tomar cuidado para que "o movimento trabalhista não fosse identificado como 'chorões' sobre esse assunto", ou seja, profetas da desgraça opostos ao progresso tecnológico, ou pior ainda, luditas. Gottlieb concluiu que fazia sentido "apontar não apenas os problemas e dificuldades da automação, mas reconhecer os tremendos benefícios que ela proporciona".

Parte do poder do discurso da automação era que ele falava de um tecnoprogressismo que, até hoje, apela a certas tendências da esquerda, como os chamados aceleracionistas marxistas que acreditavam que o próprio desenvolvimento da industrialização produziria as condições para uma revolução proletária. No mínimo, nos anos imediatamente posteriores à Segunda Guerra Mundial, a ideia de progresso tecnológico autônomo ofereceu à administração de Walter Reuther e à United Auto Workers (UAW) cobertura para o recuo do Tratado de Detroit na questão dos "padrões de produção", ou seja, uma palavra a dizer sobre quais máquinas existiriam no chão de fábrica e como os trabalhadores as usariam. Os dirigentes sindicais não sabiam o que a "automação" traria e falharam amplamente em desembaraçar histórias teleológicas de progresso tecnológico das tentativas da gerência de controlar o processo de trabalho.

O International Longshore and Warehouse Union (ILWU) sob Harry Bridges era único entre os sindicatos do pós-guerra, pois conseguiu operar dentro dos limites do otimismo tecnológico do pós-guerra e ainda obter algo para seus membros, permitindo que os transportadores de contêineres comprassem o sindicato dos empregos de estivadores em troca de generosos benefícios de aposentadoria. Ainda assim, essa aquisição ocorreu ao preço de uma geração de estivadores (os chamados B-men) que não eram elegíveis para esses benefícios, mas cujo trabalho continuava particularmente suado. Ainda assim, o ILWU foi a exceção. Trabalhadores e organizadores deveriam se preocupar porque a ideia da IA ​​permite que os empregadores busquem alguns dos métodos mais antigos de degradação do trabalho industrial.

Mais típico foi o destino da United Packinghouse Workers of America (UPWA), que a princípio permitiu que a empresa "automatizasse" (ou seja, trouxesse ferramentas elétricas) em troca de benefícios de aposentadoria um pouco melhores e do direito de transferir empregos. Trabalhadores demitidos como resultado da aceleração do trabalho foram aconselhados a participar de programas de treinamento profissional que o presidente da UPWA condenaria mais tarde. "O que você estava fazendo", ele disse, "era treinar pessoas para que pudessem ficar desempregadas em um nível mais alto de habilidade, porque não conseguiam empregos". À medida que a indústria se reformava na segunda metade do século XX, o sindicato se desintegrou. Hoje, a indústria de empacotamento de carne continua sendo uma indústria intensiva em mão de obra, embora agora grande parte dela não seja sindicalizada.

Na prática, "IA" se tornou sinônimo de automação, junto com um conjunto semelhante, se não idêntico, de alegações injustificadas sobre o progresso tecnológico e o futuro do trabalho. Trabalhadores ao longo da maior parte do século passado, como a maioria dos membros do público em geral, tiveram muita dificuldade em falar sobre mudanças nos meios de produção fora dos termos do progresso tecnológico, e isso tem sido extremamente vantajoso para os empregadores. A noção de tecnologia como, em última análise, um benefício para todos e inevitável, até mesmo como a própria civilização, tornou difícil criticar. Se a história serve de guia, os trabalhadores precisam rejeitar as alegações teleológicas que o capital faz sobre a tecnologia; eles próprios devem ver a mudança tecnológica, não como o desdobramento orgânico da civilização, mas apenas como outro aspecto do local de trabalho que deve, em princípio, estar sujeito à governança democrática.

A IA não é uma tecnologia específica. Muitas vezes, é uma história sobre tecnologia, que serve para desempoderar os trabalhadores. Os trabalhadores têm motivos para temer a IA, mas não porque ela seja revolucionária em si mesma. Em vez disso, trabalhadores e organizadores devem se preocupar porque a ideia da IA ​​permite que os empregadores busquem alguns dos métodos mais antigos de degradação do trabalho industrial. No passado, os sindicatos sofreram quando tomaram as alegações tecnológicas de seus empregadores como fatos. Para o trabalho, pode valer a pena, literalmente, recusar-se a se impressionar com o utopismo tecnológico.

Cabe ao trabalho divorciar mudanças materiais específicas no processo de trabalho de grandes narrativas de progresso tecnológico. Os trabalhadores devem ter voz ativa sobre que tipos de máquinas usam no trabalho; eles devem ter algum controle. O primeiro passo nessa direção requer que eles sejam capazes, no mínimo, de dizer "não" às mudanças materiais que os empregadores buscam fazer em seus locais de trabalho, e dizer isso sem pensar em si mesmos como impedimentos ao progresso. 

Republicado do New Labor Forum.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labor's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Anteriormente um organizador da UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

Se Harris perder hoje, é por isso

Para ganhar os eleitores da classe trabalhadora — e a eleição de hoje — os democratas precisam ir atrás das elites econômicas. Mas a campanha de Kamala Harris não ofereceu consistentemente um contraponto antielite ao populismo reacionário de Donald Trump.

Milan Loewer


A vice-presidente Kamala Harris chega ao Aeroporto Internacional de Harrisburg para participar de um comício no Pennsylvania Farm Show Complex & Expo Center em 30 de outubro de 2024, em Harrisburg, Pensilvânia. (Andrew Harnik / Getty Images)

A Convenção Nacional Democrata em agosto foi amplamente aclamada como um grande sucesso, apresentando uma frente unificada que se estendeu de Shawn Fain e Bernie Sanders a Adam Kinzinger e Leon Panetta. Ezra Klein viu um partido que finalmente "quer vencer". As vibrações eram boas, quase eufóricas. Nas últimas semanas, no entanto, Harris caiu nas pesquisas e, chegando ao dia da eleição, muitos democratas se sentem menos do que confiantes.

O que está acontecendo? Uma pesquisa com 1.000 eleitores da Pensilvânia do Center for Working-Class Politics (CWCP), Jacobin e YouGov mostra que a campanha estava caminhando provisoriamente na direção certa neste verão. Também sugere por que, apesar de todos os esforços de Donald Trump para alienar os eleitores, a corrida ainda está acirrada.

No final de agosto, o historiador Eric Foner escreveu que os democratas estavam tentando fazer a eleição sobre definições concorrentes de liberdade — sobre, como Tim Walz disse em seu discurso de aceitação, "a liberdade de fazer uma vida melhor para si mesmo e para as pessoas que você ama", contra a liberdade das corporações "de poluir seu ar" e dos bancos de "tirar vantagem dos clientes". O presidente da UAW, Shawn Fain, foi ainda mais longe na convenção nacional ao nomear e culpar os vilões que impedem uma vida melhor para os trabalhadores: "A ganância corporativa transforma sangue, suor e lágrimas de operários em recompras de ações de Wall Street e prêmios de CEOs", ele argumentou, acrescentando que Trump era um "fura-greve" que protegeria os interesses de corporações e bilionários. No mesmo mês, a campanha anunciou uma série de compromissos para enfrentar a escassez de moradias, reprimir a especulação de preços e aumentar o salário mínimo.

Nossa pesquisa encontrou forte apoio a esse tipo de mensagem econômica populista e antipatia generalizada por bilionários e elites corporativas, especialmente entre os eleitores que Harris tem lutado para alcançar — membros de sindicatos, eleitores sem diploma universitário e eleitores de operários, com quem Harris estava atrás por 4, 7 e 19 pontos, respectivamente, em nossa pesquisa. Apesar dessas descobertas claras, Harris se afastou das mensagens econômicas antielite no último mês da campanha e recuou ou desvalorizou algumas de suas políticas mais populares em resposta à pressão da comunidade empresarial.

Os democratas mais uma vez decidiram fazer a aposta muito arriscada de que atender aos eleitores moderados e com ensino superior ganhará mais apoio do que perderá em deserções da classe trabalhadora. Antes do dia da eleição, eles colocaram a maior parte de suas fichas em uma mensagem que alerta os eleitores sobre a ameaça representada por uma segunda presidência de Trump. Se os resultados do nosso estudo são alguma indicação, é uma aposta que pode sair pela culatra maciçamente.

Resultados inequívocos

Testamos cinco frases de efeito retiradas diretamente da linguagem da campanha de Harris sobre 1) proteger os direitos ao aborto, 2) proteger a fronteira e fornecer um caminho para a cidadania, 3) a ameaça que Trump representa para a democracia e suas promessas de virar o sistema de justiça contra seus inimigos, 4) a "economia de oportunidade", enfatizando o apoio a pequenas empresas e cortes de impostos para a classe média, e 5) um discurso "populista suave" para lutar por pessoas comuns contra corporações que se recusam a jogar pelas regras. Também testamos frases de efeito hipotéticas "populistas fortes" e econômicas progressivas: a mensagem populista forte incluía uma promessa de enfrentar "bandidos bilionários e os políticos em Washington que os servem", enquanto a mensagem econômica progressista enfatizava o fortalecimento dos sindicatos, a tributação de corporações e dos ricos e a expansão dos serviços sociais. Pedimos aos entrevistados que classificassem essas frases de efeito em uma escala de 1 (fortemente oposto) a 7 (fortemente apoiado).

Os resultados são inequívocos: os fortes sound bites econômicos populistas e progressistas superaram outras estratégias de mensagens por amplas margens, seguidos pela “economia de oportunidade” de Harris, soft populist, aborto, imigração e, por último, mensagens de democracia. Contando todos os entrevistados que deram a esses sound bites uma pontuação de cinco ou mais como “apoiadores”, as fortes mensagens econômicas populistas e progressistas receberam 9 e 8 por cento a mais de apoio do que as mensagens de democracia. As mensagens populistas foram especialmente eficazes com entrevistados de baixa renda, operários e sem educação universitária, recebendo 10, 12 e 13 por cento a mais de apoio líquido do que o sound bite de democracia.


Enquanto alguns são cautelosos com o populismo econômico, com medo de que ele dissuada os eleitores indecisos "moderados" eleitoralmente cruciais, descobrimos que o oposto é verdadeiro: o único outro grupo que demonstrou apoio similarmente significativo foram os independentes, que respondem mais positivamente aos fortes sound bites econômicos populistas e progressistas do que ao sound bite da democracia em cerca de 11 pontos.

Para examinar as compensações de diferentes estratégias de mensagens entre indivíduos, também analisamos o apoio relativo (em vez do líquido). Essa abordagem mais refinada mostra que o sound bite populista forte obteve pontuação mais alta do que o sound bite da democracia entre 27% dos eleitores da Pensilvânia, enquanto apenas 8% deram ao sound bite da democracia uma pontuação mais alta. A mensagem econômica progressista é similarmente persuasiva, com apenas o populismo forte se saindo melhor no nível individual.


Os dados são ainda mais gritantes entre trabalhadores braçais e independentes, entre os quais 37 e 31 por cento preferiram um populismo forte a mensagens democráticas, respectivamente, enquanto apenas 4 e 10 por cento preferiram mensagens democráticas a um populismo forte.


Crucialmente, o populismo também teve um ótimo desempenho contra o sound bite da imigração, questionando a suposição de que a mudança de Harris para a direita na imigração atraiu com sucesso os "moderados". Em geral, se a escolha pelo populismo econômico em vez de outras estratégias de mensagens envolve uma troca, então ele perde muito menos apoio do que ganha.

É o povo contra as elites, estúpido!

A força da mensagem populista econômica precisa ser entendida no contexto mais amplo da crescente desconfiança em instituições políticas e econômicas, especialmente entre aqueles que se sentem deixados para trás pela mudança social pós-industrial. Para aqueles que chegaram ao topo, a nova economia do vencedor leva tudo produziu tremendas fortunas e concentrações de poder, enquanto aqueles que não se saíram tão bem — especialmente os trabalhadores de colarinho azul — estão cada vez mais desiludidos com o status quo e pessimistas sobre o futuro.

Mas não são apenas os eleitores da classe trabalhadora que sentem que o país está indo na direção errada. Diante da crescente desigualdade, a confiança no establishment político nunca foi tão baixa; menos pessoas do que nunca se identificam com qualquer um dos partidos; 70% dos americanos acreditam que interesses poderosos estão manipulando o sistema econômico; apenas 40% dos americanos de baixa renda acreditam que ainda é possível alcançar o "sonho americano"; e quase ninguém acredita que o país está "indo na direção certa". Neste contexto, não é nenhuma surpresa que a forte mensagem populista que testamos — que chama "bandidos bilionários, grandes corporações e os políticos em Washington que os servem" — teve um desempenho tão bom com os habitantes da Pensilvânia, e especialmente com os habitantes da classe trabalhadora da Pensilvânia.

Para examinar as atitudes antielite em mais detalhes, fizemos uma série de perguntas que avaliam as atitudes em relação a uma série de instituições e indústrias influentes. Especificamente, perguntamos aos entrevistados se esses grupos "contribuem para o bem-estar comum" ou se "servem a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns".

Descobrimos que os "inimigos" tipicamente identificados no populismo de direita — como organizações de mídia, organizações sem fins lucrativos, universidades e sindicatos — não são objetos particularmente eficazes de ira populista. Em vez disso, os grupos menos populares em nossa pesquisa foram lobistas e grandes doadores políticos, com 78 e 74 por cento dos entrevistados dizendo que serviam a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns, respectivamente. Em todo o espectro político, os americanos concordam que corrupção legalizada é corrupção.

Os entrevistados também colocaram várias outras elites perto do topo de sua lista de alvos: o “1%”, Big Pharma, Wall Street e Big Tech são amplamente vistos como influências perniciosas na vida americana, seguidos por instituições políticas e governamentais como partidos e servidores públicos, cuja impopularidade foi motivada mais por republicanos e independentes do que por democratas. É importante ressaltar que nossa pesquisa mostra que os independentes e os entrevistados da classe trabalhadora eram significativamente mais desconfiados das elites em geral. Aparentemente, conquistar esses grupos não requer uma posição mais “moderada” sobre ganância corporativa ou corrupção legalizada.


A pesquisa também sugere que um argumento contra as elites culturais e o establishment "woke" soaria vazio ao lado de uma política que chama os principais alvos da ira antielite: os lobistas, doadores e corporações que realmente manipulam o sistema. Por que, então, Trump limpou o voto antiestablishment?

Desde que entrou no cenário nacional em 2016, Trump se retratou como um campeão dos americanos comuns, lutando contra um establishment antipatriótico. A narrativa trumpiana coloca os liberais no controle de muitas das instituições poderosas da vida americana — no governo, na lei, na filantropia, na mídia, nas universidades, nas indústrias de alta tecnologia, na assistência médica e até mesmo nas finanças. Há algum elemento de verdade nessa narrativa e, enquanto os democratas permanecerem presos à política dessas instituições poderosas e às classes profissionais que as povoam, Trump será capaz de refratar o sentimento antielite por meio de uma lente partidária e cultural. Ao ceder esse território ao MAGA e não articular uma política antielite de pleno direito, os democratas permitiram que Trump reivindicasse o manto populista, mesmo que suas políticas representem uma grande vantagem para o poder corporativo.

Os democratas têm uma batalha difícil: uma política populista de esquerda confiável envolveria realmente cortar laços com algumas das elites, grupos de interesse e constituintes que eles vêm cultivando desde a década de 1980. Isso não é sem compensações; mas pode custar ainda mais aos democratas não fazer isso.

Uma campanha à deriva

Claro, o Partido Democrata nunca passaria por uma transformação radical ao longo de uma única corrida presidencial altamente truncada. Mas a ganância corporativa e a especulação de preços foram um tema de campanha significativo em setembro — e muitos substitutos de Harris estavam indo atrás da Big Pharma, do lucro de Wall Street e do 1%. Nas semanas que antecederam a eleição, no entanto, a campanha tentou se distanciar de qualquer coisa que remotamente cheirasse a uma agenda econômica antielite, recuando em compromissos anteriores sobre controles de preços e impostos sobre ganhos de capital. Em vez disso, o New York Times relata que a campanha de Harris recorreu a amigos em Wall Street para obter estratégia de campanha e conselhos sobre políticas, levando o bilionário Mark Cuban a declarar alegremente que os "princípios progressistas... do Partido Democrata... se foram. Agora é o partido de Kamala Harris".

O "partido de Kamala Harris" tem muitas políticas. Desde o final de agosto, a campanha revelou um plano para não regular criptomoedas, estimulando um influxo de doações de campanha da indústria. Eles lançaram uma Agenda de Oportunidades para Homens Negros, fornecendo uma série de incentivos fiscais e programas de empréstimos que capacitariam homens negros a se tornarem, entre outras coisas: investidores de blockchain, proprietários de dispensários de maconha, donos de pequenos negócios, professores de escolas públicas e participantes de "programas de mentoria" financiados pelo governo. Suas principais políticas econômicas subsidiariam novos pequenos negócios, expandiriam o crédito tributário para crianças e renda auferida e forneceriam incentivos fiscais para compradores de imóveis de primeira geração que pagassem o aluguel em dia por dois anos.

Algumas dessas podem ser boas políticas, mas é difícil dizer o que as mantém unidas. Em vez de dizer às pessoas o que ela planeja fazer por elas aqui e agora, Harris está revivendo uma linguagem obsoleta e neoliberal de processo e movimento, de cutucadas, incentivos e testes de meios, de "desenvolver soluções" e "expandir oportunidades" — uma série de melhorias incrementais para problemas que ninguém causou. Essa abordagem microdirecionada combina bem com uma campanha que não tem uma posição clara em relação ao status quo, uma campanha contente em terceirizar sua política para consultores de Wall Street e o complexo industrial-think tank. Quando perguntada sobre como um governo Harris seria diferente do governo Biden, ela respondeu: "Nada me vem à mente", antes de voltar atrás e anunciar que planeja ter um republicano em seu gabinete.

Na medida em que a campanha de Harris teve uma narrativa abrangente, não foi "liberdade" ou enfrentar as elites corporativas; foi Donald Trump e a ameaça que ele representa.

A campanha passou a semana que antecedeu o dia da eleição em uma turnê de "parede azul" com Liz Cheney para cortejar independentes e republicanos moderados. Como a CNN coloca, esses "eventos não têm a intenção de focar em propostas de políticas progressistas, mas sim em avisos sobre o que um segundo mandato de Trump pode significar". Nossa pesquisa sugere que essa estratégia foi um erro grave, dado que a mensagem sobre a ameaça de Trump à democracia nas pesquisas foi especialmente lamentável entre independentes e republicanos moderados.

Ela tem o menor apoio líquido entre esses grupos, e uma comparação de apoio relativo para diferentes estratégias de mensagens mostra que o sound bite da democracia pontuou mais baixo do que a maioria dos outros sound bites entre 30% dos independentes e republicanos moderados. Ela recebeu mais apoio do que alternativas populares entre apenas 10 a 15% dos independentes e republicanos moderados. Em outras palavras, a mensagem da democracia é uma grande perdedora entre precisamente aqueles grupos que a turnê Cheney-Harris estava tentando ganhar.


Com sua turnê do muro azul, Harris quase pareceu determinada a fazer o trabalho de Trump para ele. Ela estava dizendo aos eleitores: “Insiders de Washington e bilionários razoáveis ​​concordam, Trump é perigoso demais para ser presidente”, efetivamente posicionando-o como o inimigo de um establishment e status quo profundamente impopulares.

Nem tudo está perdido

No mês passado, o sentimento de possibilidade e otimismo após o DNC foi eclipsado pela realidade da política do establishment democrata e uma queda nas pesquisas. A direção da campanha nas últimas semanas prejudicou Harris com os eleitores em geral, mas especialmente com os eleitores críticos da classe trabalhadora em estados como a Pensilvânia. Na verdade, dada a maneira peculiar em que as pesquisas foram ponderadas neste ciclo, a classe trabalhadora pode realmente ser ainda mais decisiva do que as pesquisas sugerem atualmente.

Embora a mensagem democrática de Harris não pareça ter sido eficaz com os eleitores, ela tem sido bastante eficaz em suprimir a dissidência da ala progressista de seu próprio partido, que está legitimamente aterrorizada com uma segunda presidência de Trump. Eles permaneceram em grande parte em silêncio enquanto Harris seguia as dicas de pessoas de dentro do partido, doadores e consultores de Wall Street sobre tudo, desde impostos sobre ganhos de capital até a Palestina. Mas o silêncio deles não fez nenhum favor à sua campanha.

No entanto, os democratas ainda têm uma chance sólida na eleição de hoje. O discurso de Harris sobre o aborto parece ter sido bastante eficaz com os moderados e a base democrata. Além disso, o principal super PAC da campanha de Harris, Future Forward, tentou mudar a ênfase para questões econômicas, registrando uma discordância pública surpreendente com a mensagem focada na democracia de Harris. Um de seus anúncios mais exibidos no dia da eleição contrasta os planos de Harris de cortar impostos para a classe média (possivelmente sua posição mais direta e popular) com os planos de Trump de dar incentivos fiscais a bilionários.

Muita coisa está em jogo hoje, e uma segunda presidência de Trump representa imensos perigos para a democracia americana. Mas a viabilidade dessa democracia também depende de como os democratas resolverão a tensão no cerne do partido: eles serão o partido das classes profissionais e das elites corporativas ou abandonarão seus antigos aliados para defender os trabalhadores contra um sistema corrupto?

Colaborador

Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e aluno de doutorado na Universidade de Columbia.

Guia essencial para a Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...