O domínio liberal das instituições culturais prejudicou a esquerda

Um novo livro, Polarized by Degrees, argumenta que os eleitores com ensino superior passaram a dominar o Partido Democrata e as instituições culturais, enquanto os americanos sem diploma universitário se sentem cada vez mais alienados pela visão de mundo tecnocrática do partido.

Jared Abbott

Jacobin

Matthew Grossman e Daniel Hopkins argumentam que a polarização educacional nas últimas duas décadas causou a mudança mais significativa na votação partidária desde a tomada republicana de antigos redutos democratas do sul, na esteira dos Civil Rights Acts de meados da década de 1960. (Lawrence Sawyer / E+ via Getty Images)

Resenha de Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics, de Matthew Grossman e Daniel Hopkins (Cambridge University Press, 2024)

Após ser avisado para não exibir sua proeza intelectual durante um evento futuro, o presidente fictício Jed Bartlett — ganhador do Prêmio Nobel de Economia — respondeu ao seu secretário de imprensa: "Sim, Deus nos livre que, ao falar com 60.000 alunos de escolas públicas, o presidente pareça inteligente!" Momentos depois, Bartlett, interpretado por Martin Sheen, gabou-se de que conseguia converter temperaturas de Fahrenheit para Celsius em sua cabeça. Em vez de engasgar com a pompa do momento, os espectadores do drama político de fantasia liberal de Aaron Sorkin, The West Wing, pretendiam desmaiar.

Desde que o programa foi ao ar pela primeira vez no outono de 1999, a personificação da tecnocracia e do elitismo cultural de Bartlett encontrou um lar cada vez mais bem-vindo no Partido Democrata. Inspirado por esse ethos gerencial, o partido empurrou um número crescente de americanos menos educados de flyover country para as fileiras do MAGA. Os cientistas políticos Matthew Grossman e Daniel Hopkins exploram essa mudança em seu novo livro imensamente útil e, dados os eventos recentes, extremamente atual, Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics.

As origens da divisão dos diplomas

Grossman e Hopkins argumentam que a polarização educacional nas últimas duas décadas causou a mudança mais significativa na votação partidária desde a tomada republicana de antigos redutos democratas do sul na esteira dos Atos dos Direitos Civis de meados da década de 1960.

Durante grande parte da era pós-Segunda Guerra Mundial, a maioria dos eleitores apoiou os democratas porque o partido oferecia políticas que melhorariam materialmente as vidas dos americanos da classe trabalhadora. De fato, até 2004, a principal razão dada pelos eleitores para apoiar o Partido Democrata era que ele representava os trabalhadores. O oposto era verdadeiro para os eleitores com ensino superior, que eram mais propensos a serem ricos e atraídos pelo conservadorismo econômico dos republicanos.

Começando durante a presidência de Bill Clinton, o Partido Democrata passou a ser visto menos como o partido do cara pequeno e mais como o porta-voz das elites costeiras e defensor dos valores culturais progressistas. Por sua vez, muitos eleitores passaram a ver o Partido Republicano menos como o partido das grandes empresas e do conservadorismo econômico e mais como o partido de oposição ao establishment cultural e político. Essas mudanças sobrepostas expulsaram muitos americanos sem diploma universitário da tenda democrata, da qual se sentiam culturalmente alienados, ao mesmo tempo em que afastaram os eleitores com ensino superior dos republicanos, que eles cada vez mais viam como reacionários, retrógrados e hostis às instituições americanas.

Embora o movimento de eleitores sem ensino superior para longe do Partido Democrata remonte à década de 1960, a "divisão dos diplomas" começou a tomar forma no início dos anos 2000. Em 2020, o fenômeno era impossível de negar. Uma lacuna na identificação do Partido Democrata de mais de 20 pontos percentuais se abriu entre os eleitores com diploma universitário e aqueles com apenas um diploma de ensino médio, e um abismo de quase 45 pontos separou os eleitores com pós-graduação daqueles com qualificação de ensino médio.

O que causou a divisão de diplomas?

O argumento de Grossman e Hopkins é que o crescimento na obtenção de educação entre o público em massa na era pós-Segunda Guerra Mundial — um fenômeno que ocorreu em todo o mundo industrializado — levou ao surgimento de um poderoso eleitorado político liberal com ensino superior. Este grupo remodelou lentamente o eleitorado e abriu caminho através das principais instituições culturais, educacionais e econômicas da sociedade americana.

Acadêmicos documentaram uma ampla gama de mudanças em sociedades que se tornam mais educadas, incluindo um aumento de indivíduos com uma visão de mundo tecnocrática e aqueles com atitudes culturais liberais. E como pessoas com educação universitária também são mais propensas a serem politicamente ativas, o reino da política tem se tornado cada vez mais a reserva dos bem-educados. Grossman e Hopkins discordam da noção de que o "ressentimento racial" dos eleitores brancos da classe trabalhadora em decadência foi uma causa central da polarização educacional.

Essas mudanças permitiram que americanos com educação universitária exercessem uma tremenda influência na cultura e nas instituições dos EUA. Mas simplesmente não há o suficiente deles para conter a reação cultural daqueles sem diploma universitário, que veem a crescente influência de eleitores com educação universitária — com sua visão de mundo liberal e tecnocrática — como uma ameaça aos valores tradicionais e ao estilo de vida americano.

Esse conflito, argumentam Grossman e Hopkins, está na raiz da divisão dos diplomas. Políticos que buscam responder às mudanças nas preferências dos eleitores também serviram para exacerbar as divisões educacionais ao atiçar as chamas do ressentimento cultural. A interpretação dominante dos resultados eleitorais recentes, que se concentra no ressentimento racial, não consegue capturar essa nuance.

Ressentimento liberal

Grossman e Hopkins discordam da noção de que o "ressentimento racial" dos eleitores brancos da classe trabalhadora em decadência foi uma causa central da polarização educacional. Embora reconheçam a pesquisa conduzida após a eleição de 2016 mostrando que as visões conservadoras dos brancos não universitários sobre raça e gênero parecem ter desempenhado um papel maior a curto prazo na determinação do motivo pelo qual esses eleitores apoiaram Donald Trump em comparação com os candidatos presidenciais republicanos anteriores, eles não concordam que os apelos raciais de Trump foram os únicos responsáveis ​​por sua popularidade. Em vez disso, os acadêmicos observam que o senso de ansiedade econômica de muitos eleitores provavelmente os tornou mais abertos às posições raciais e de gênero reacionárias de Trump em primeiro lugar. Em uma passagem presciente, Grossman e Hopkins alertam que, como a porcentagem de grupos minoritários sem diploma universitário é muito maior do que entre os brancos, se esses grupos — particularmente os latinos — continuarem a se mover em direção aos republicanos, isso pode ser um problema real para os democratas.

Além disso, embora os apitos de cachorro de Trump certamente tenham aumentado a saliência das questões culturais nas mentes de muitos eleitores, o mesmo aconteceu com a virada dos democratas em direção aos valores culturais progressistas, não apenas no próprio partido, mas também na mídia, na academia e até mesmo no mundo corporativo. Polarized by Degrees argumenta que tanto os republicanos quanto os democratas foram os culpados por aumentar a saliência das questões culturais divisivas na política americana. Por sua vez, os eleitores com ensino superior, que ficaram horrorizados com os ataques de Trump às minorias e às instituições liberais, abandonaram os republicanos, enquanto os eleitores sem ensino superior, que não conseguiam engolir o que viam como uma capitulação dos democratas à chamada esquerda acordada, se voltaram para Trump.

Grossman e Hopkins observam que essas tendências se concentraram entre brancos sem diploma universitário. Mas, observam os autores, os democratas devem ter cuidado ao presumir que os eleitores minoritários votarão no partido azul só porque rejeitam o etnonacionalismo de Trump. Muitos eleitores não brancos sem diploma universitário podem ser atraídos pelo estilo franco de Trump, não necessariamente porque o que ele diz apela aos seus interesses materiais, mas porque ele representa uma identidade cultural oposta à dominante liberal-tecnocrática.

Em uma passagem presciente, Grossman e Hopkins alertam que, como a porcentagem de grupos minoritários sem diploma universitário é muito maior do que entre os brancos, se esses grupos — particularmente os latinos — continuarem a se mover em direção aos republicanos, isso pode ser um problema real para os democratas. Eles observam ainda que o que está mantendo muitos eleitores latinos e negros no grupo democrata são os laços e a lealdade do grupo, e não as políticas, e que essa lealdade pode se desgastar se o partido continuar seu curso atual de apelar principalmente aos liberais educados e abastados.

Duas semanas após a eleição, é difícil discordar da análise de Grossman e Hopkins. A eleição viu uma grande mudança em direção a Trump entre os eleitores não brancos — particularmente os homens latinos. Parece cada vez mais improvável que a nostalgia por uma era passada de domínio branco esteja levando muitos novos eleitores a Trump. Em vez disso, a polarização educacional — isto é, a classe — é uma parte importante da história.

A tomada liberal das instituições

Grossman e Hopkins argumentam que outro fator importante que impulsiona a polarização educacional é o papel cada vez mais proeminente das ideias liberais nas principais instituições culturais, da mídia e academia à sala de reuniões corporativa. Os conservadores não estão errados quando afirmam que os liberais assumiram as principais instituições culturais dos Estados Unidos. Ao contrário das conspirações de direita sobre a influência nefasta do "marxismo cultural", no entanto, eles explicam que a crescente proeminência das ideias liberais e progressistas nas principais instituições culturais tem uma explicação decididamente mais prosaica.

Em vez de um pequeno grupo de marxistas assumir as universidades por dentro, instituições como universidades, ao longo do tempo, simplesmente se adaptaram para refletir a crescente demanda por ideias liberais entre seus alunos e professores. Da mesma forma, à medida que a parcela da população com ensino superior cresceu, o público da grande mídia tem vindo cada vez mais das classes profissionais, a quem a mídia atende cada vez mais.

E assim como a demanda por ideias liberais cresceu dentro das instituições, também cresceu a oferta de liberais altamente educados para compor essas instituições. De funcionários do governo a executivos corporativos e até mesmo burocratas sindicais, os funcionários e líderes das instituições mais veneráveis ​​dos Estados Unidos são cada vez mais atraídos dos altamente educados, e a porcentagem de pessoas nesses grupos que não têm diploma universitário caiu drasticamente nas últimas décadas. À medida que essas mudanças ocorreram, as culturas institucionais mudaram para se alinhar mais de perto com os valores liberais e a visão de mundo que permeiam tanto o pessoal que administra as instituições quanto os clientes, alunos e consumidores que atendem.

Um dos exemplos mais claros e importantes da marcha liberal inexorável através das instituições é a ascensão do complexo industrial sem fins lucrativos. Grossman e Hopkins observam que hoje há mais funcionários sem fins lucrativos nos EUA do que trabalhadores da indústria, cerca de três milhões em 2023. E o pessoal de relações públicas compõe a maior parte da força de trabalho sem fins lucrativos — um grupo que mantém visões políticas muito liberais, bem como influência desproporcional na mídia.

Como resultado, desde a década de 2010, houve um aumento acentuado no emprego da linguagem da terminologia culturalmente progressista com sabor acadêmico pelas principais instituições de mídia e cultura, e na ênfase explícita das organizações sem fins lucrativos em valores progressistas. Essas tendências, eles argumentam, aceleraram a ponto de as organizações sem fins lucrativos "se tornarem parte da rede democrata estendida, pois seus administradores e funcionários educados e movidos por experiência se aliaram esmagadoramente ao partido em suas batalhas com a oposição republicana de estilo populista".

Não é de surpreender que todas essas tendências tenham feito com que muitos americanos sem diploma universitário se sentissem alienados das principais organizações culturais e de mídia, e a confiança nas principais instituições culturais entre esse grupo despencou, enquanto o oposto aconteceu entre os americanos com ensino superior, alimentando ainda mais a divisão de diplomas. A direita tentou construir suas próprias instituições — eles foram mais bem-sucedidos na construção de pipelines de juízes conservadores por meio da Federalist Society e think tanks conservadores como a Heritage Foundation e o American Enterprise Institute.

Mas, de acordo com Grossman e Hopkins, simplesmente não há tanta demanda ou oferta de produção intelectual na direita, o que limita a influência dos conservadores na mídia e nas instituições acadêmicas, e força os políticos republicanos a recorrer a um estreito banco de conhecimento especializado em debates políticos. "Como resultado", relatam Grossman e Hopkins, "menos de 1% da comunidade de especialistas responde por um quarto do depoimento de especialistas no Congresso".

O elo perdido: Desindustrialização e o declínio dos sindicatos

Grossman e Hopkins abordam uma série de outros fatores importantes que impulsionam a divisão de diplomas, desde a classificação geográfica e social que levou a uma maior distância geográfica entre as classes e diminuiu a chance de que indivíduos com diferentes origens educacionais se encontrem em associações ou grupos de amigos, até a tendência global de desalinhamento observada por acadêmicos como Thomas Piketty — que Grossman e Hopkins acreditam ser particularmente aguda nos Estados Unidos devido à natureza do nosso sistema bipartidário.

Um fator crítico amplamente deixado de fora da narrativa do livro, no entanto, é a desindustrialização e o declínio dos sindicatos nos Estados Unidos. O impacto que esses eventos — e a falha do Partido Democrata em abordá-los significativamente — tiveram em empurrar os americanos sem diploma universitário para a direita, embora em grande parte não afetando os americanos com maior escolaridade é significativo, embora Polarized by Degrees dê pouca atenção a esses fenômenos. Décadas de estagnação econômica e declínio de oportunidades econômicas em áreas "deixadas para trás" do país geraram ressentimento e desconfiança crescentes no governo, o que levou muitos americanos sem diploma universitário a levantar o dedo para o establishment e procurar alternativas populistas. Vendo poucos ou nenhum do lado esquerdo do espectro político — Bernie Sanders não obstante — eles olharam para Trump.

É verdade que esse ressentimento frequentemente aparece em pesquisas como ressentimento racial ou sentimento anti-imigrante, mas como Matthew Rhodes-Purdy, Rachel Navarre e Stephen Utych argumentaram convincentemente, "o descontentamento econômico, impulsionado por mudanças econômicas de longo prazo... é frequentemente a causa raiz do [anti-establishment]... descontentamento... [mas] o descontentamento econômico faz seu trabalho não acionando diretamente... descontentamento, mas aumentando a pressão sobre quaisquer conflitos culturais que sejam relevantes em um determinado contexto.”Embora o Medicare for All produzisse ganhos de longo prazo para os trabalhadores, ele inevitavelmente produziria uma reação de curto a médio prazo devido às perdas de empregos no setor de seguros médicos e à inflação que um grande aumento na demanda por serviços médicos provavelmente acarretaria.

Por sua vez, como Lainey Newman e Theda Skocpol mostraram, a presença decrescente de sindicatos em comunidades mais fortemente afetadas pela desindustrialização — combinada, como Grossman e Hopkins mostram, com o colapso da confiança nas instituições de mídia tradicionais — significou que eleitores sem diploma universitário frequentemente têm acesso a poucas, se houver, contranarrativas confiáveis. Isso, por sua vez, aumenta seu ceticismo e ressentimento em relação a instituições e políticos liberais.

Experimente o populismo econômico!

Então, por que os democratas não trabalham para mudar sua marca partidária e se transformarem novamente no partido da classe trabalhadora? À primeira vista, isso parece a solução óbvia para alcançar alguns dos eleitores alienados sem educação universitária que acabaram de ajudar a dar uma vitória decisiva a Donald Trump. Trump — pelo menos em 2016 — foi altamente eficaz em explorar a ansiedade econômica dos trabalhadores e o ressentimento cultural relacionado às elites liberais, mas a substância de suas políticas econômicas para ajudar os trabalhadores era ouro de tolo.

Em contraste, as políticas econômicas de Joe Biden — embora lamentavelmente inadequadas para colocar famílias em dificuldades de volta nos trilhos — ajudaram os trabalhadores americanos. Mas nem ele nem Kamala Harris tiveram algo próximo do impacto populista que torna Trump tão visceralmente identificável para muitos trabalhadores irritados.

Então por que os democratas não seguem o manual populista e se inclinam para ataques a elites culturais e econômicas desatualizadas, mantendo um foco político nítido em políticas econômicas que ajudarão a reconstruir o Rust Belt e além?

Grossman e Hopkins são céticos. Eles afirmam que "mudar... [a] ênfase do partido de volta para a redistribuição econômica não protegeria os líderes democratas de serem atacados por liberalismo excessivo ou sofrer com a reação termostática a novas promulgações de política econômica". Em outras palavras, mudar o foco do partido para a economia não faria necessariamente nada para alterar sua associação com valores e posições culturais que estão fora do mainstream da classe trabalhadora americana. As mesmas políticas que os democratas teriam que promulgar para ajudar a classe trabalhadora provavelmente causariam uma reação de curto prazo contra o exagero do governo e os gastos perdulários — assim como o Affordable Care Act fez — que serviria apenas para intensificar a divisão de diplomas. Biden-Harris já tentou uma mudança radical desse tipo e falhou espetacularmente em estancar o sangramento de eleitores da classe trabalhadora em 2024.

Polarized by Degrees oferece um sério desafio para aqueles que acreditam que o populismo econômico provavelmente será a única salvação dos democratas na era Trump e além. No entanto, ele ignora pelo menos três pontos-chave: primeiro, nem todas as políticas econômicas projetadas para melhorar o bem-estar material dos trabalhadores são criadas iguais. Sua capacidade de gerar recompensas eleitorais e minimizar a reação difere muito. Por exemplo, embora o Medicare for All produzisse ganhos de longo prazo para os trabalhadores, inevitavelmente produziria uma reação de curto a médio prazo devido às perdas de empregos no setor de seguros médicos e à inflação que um grande aumento na demanda por serviços médicos provavelmente acarretaria.

Em contraste, políticas focadas em criar ou melhorar empregos e revitalizar a vida econômica de comunidades deixadas para trás certamente enfrentariam forte oposição dos republicanos antes de serem aprovadas — já que viriam com um alto preço e exigiriam aumentos de impostos para os ricos — mas poderiam levar a melhorias significativas e visíveis na vida dos trabalhadores americanos sem interromper empregos existentes ou gerar pressões inflacionárias substanciais. Essas políticas incluem novas e massivas infraestruturas lideradas pela comunidade e subsídios para revitalização da comunidade para comunidades deixadas para trás que permitem experimentação local e envolvimento da comunidade, investimentos em larga escala em programas de requalificação profissional para combinar trabalhadores com as habilidades de que precisam e uma expansão histórica da política industrial para repatriar empregos americanos em uma ampla gama de setores, particularmente em áreas geográficas que enfrentam o declínio econômico mais severo.

Além das políticas específicas, no entanto, os democratas precisariam fazer um discurso econômico-populista para os americanos da classe trabalhadora que parecesse confiável e não deixasse dúvidas sobre quem era o responsável pelas políticas que estavam sendo implementadas. Eles precisariam remodelar dramaticamente sua imagem para se transformarem no partido do cidadão comum americano médio lutando contra corporações gananciosas e elites culturais desatualizadas. Dada a dependência atual do Partido Democrata de eleitores altamente educados e doadores extremamente ricos, essa mudança será realmente uma tarefa difícil.

Mas, na esteira de sua recente surra eleitoral, e dado o fato de que os candidatos democratas que se inclinaram para a economia e se distanciaram da imagem elitista do partido superaram substancialmente as margens de Harris, os candidatos democratas podem se tornar mais receptivos às mensagens populistas econômicas. Os republicanos continuarão a fazer incursões com os eleitores da classe trabalhadora, a menos que mais democratas aprendam a se conectar com esses eleitores em um nível orgânico, visceral e emocional para mostrar que entendem onde os trabalhadores estão, o quão irritados eles ficaram com a política de sempre e que o partido fará algo a respeito.

Finalmente, no entanto, as mudanças necessárias para os democratas virarem a maré da divisão dos diplomas — um processo de décadas em andamento — exigirão tempo e muitos contratempos de curto prazo. Este é um projeto geracional mais do que uma estratégia específica para as eleições de 2028 ou 2032. Precisamos construir um movimento populista digno desse nome — diferente do MAGA — que seja por e para os trabalhadores americanos, e que possa finalmente resgatar nosso país das garras de décadas de domínio corporativo em ambos os partidos.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador do Jacobin e do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Quantidade para qualidade

Uma entrevista com Yanis Varoufakis.

Yanis Varoufakis

Sidecar

Você é um dos vários teóricos, junto com Cédric Durand, Jodi Dean, Mariana Mazzucato e outros, que especularam que a hegemonia da Big Tech — usando algoritmos para construir impérios de dados que funcionam como uma fonte aparentemente ilimitada de valor — pode estar ultrapassando as fronteiras do capitalismo. Em seu livro de 2023, Technofeudalism, você afirma que, assim como o início do período moderno viu a terra suplantada pelo capital produtivo como a força dominante na produção, o início do século XXI viu o capital produtivo substituído pelo "capital da nuvem", sinalizando uma mudança para um novo regime de acumulação. Por que, na sua opinião, o capital da nuvem é qualitativamente distinto de outras formas de capital? Qual foi sua evolução histórica?

Primeiro, permita-me um breve prefácio. O tecnofeudalismo não é uma análise pós-marxista de um sistema pós-capitalista. É uma análise totalmente marxista do funcionamento do capital contemporâneo, que tenta explicar por que, pela primeira vez, ele passou por uma mutação fundamental. Claro, ao longo dos séculos anteriores, o capital evoluiu de varas de pesca e ferramentas simples para máquinas industriais, mas todas elas compartilhavam uma característica básica: eram meios de produção produzidos. Agora, temos bens de capital que não foram criados para produzir, mas para manipular o comportamento. Isso ocorre por meio de um processo dialético no qual a Big Tech incita bilhões de pessoas a realizar trabalho não remunerado, muitas vezes sem que elas saibam, para repor seu estoque de capital na nuvem. Esse é um tipo essencialmente diferente de relação social.

Como isso aconteceu? Como sempre, por meio de mudanças constantes, graduais e quantitativas na tecnologia, que em um certo ponto produziram uma mudança qualitativa maior. As pré-condições eram duplas. Uma foi a privatização da internet, o "internet commons" original. Chegou um momento em que, para fazer transações on-line, você tinha que fazer com que seu banco ou uma plataforma como Google ou Facebook verificasse quem você é. Essa foi uma forma extremamente significativa de fechamento, mercantilizando a ciberesfera e criando identidades digitais recentemente privatizadas. Outro fator foi a crise financeira de 2008. Para lidar com suas consequências, os estados capitalistas imprimiram US$ 35 trilhões entre 2009 e 2023, dando origem a uma dinâmica de expansão monetária na qual os bancos centrais, em vez do setor privado, foram a força motriz. Os estados também impuseram austeridade universal em todo o Ocidente, o que deprimiu não apenas o consumo, mas também o investimento produtivo. Os investidores responderam comprando ativos imobiliários e despejando dinheiro na Big Tech. Então, naturalmente, esta última se tornou o único setor capaz de transformar aquela torrente de dinheiro do banco central em bens de capital. Suas ações se tornaram tão substanciais e deram a seus proprietários tanto poder para influenciar o comportamento e extrair rendas, que romperam o funcionamento tradicional do sistema capitalista. E isso aconteceu de forma totalmente acidental: um caso clássico de consequências não intencionais, sem a intenção nem mesmo das próprias empresas de tecnologia.

Claro, se estamos ou não entrando em uma era pós-capitalista depende da nossa concepção de capitalismo. Tem sido argumentado que a definição de Brenner, que vê o capitalismo como um sistema no qual a coerção é inteiramente mediada pelo mercado, nos leva a algo como a tese do tecnofeudalismo, dada a proeminência da coerção "extraeconômica" - seja poder político contundente ou formas de controle algorítmico - dentro do modelo atual de acumulação. Mas muitos rejeitariam essa teoria brennerita por ser muito estreita, já que o capitalismo sempre envolveu uma interação complexa entre os reinos econômico e extraeconômico. Como você responderia a isso?

Não sou um Brennerista. Minha compreensão do capitalismo vem diretamente de Marx, que o vê como baseado em duas grandes transformações: a transferência de poder dos donos de terras para os donos de máquinas após os cercamentos, e a mudança da acumulação de riqueza na forma de renda para a acumulação de lucro. A primeira desencadeia um processo aparentemente interminável de mercantilização, uma expansão perpétua do mercado em todas as áreas da vida. A segunda consagra o mais-valor — a soma que o capitalista pode extrair do trabalho após a renda, os juros e assim por diante terem sido pagos — como o objetivo principal do investimento. Minha convicção de que superamos o capitalismo se desenvolveu a partir de uma observação muito simples: se você olhar para a Amazon.com, perceberá que não é um mercado. É um feudo digital ou em nuvem. Ele compartilha certas características com os feudos antigos: há fortificações ao seu redor, há um "Senhor" que o possui, e assim por diante. Mas, diferentemente dessas estruturas pré-modernas envolvendo terras e cercas simples, os feudos de nuvem são construídos sobre capital de nuvem e operados por um sofisticado sistema de planejamento econômico — um algoritmo que teria sido o sonho molhado do Gosplan, o ministério do planejamento soviético.

Lembre-se de que a cibernética foi desenvolvida na União Soviética. Eles usaram o termo "algoritmo" para se referir a um mecanismo cibernético que substituiria os mercados por um método diferente de combinar necessidades com meios. Se o Gosplan tivesse a sofisticação tecnológica de, digamos, o algoritmo da Amazon, então a URSS poderia muito bem ter sido uma história de sucesso de longo prazo. Hoje, porém, os algoritmos não são usados ​​para planejar em nome da sociedade em geral; eles são usados ​​para maximizar os aluguéis de nuvem de seus proprietários. A reprodução do capital de nuvem e os feudos de nuvem que ele ergue destroem não apenas a competição de mercado, mas também mercados inteiros. Então, o valor excedente residual produzido no setor capitalista convencional (fábricas e similares) é apropriado como aluguel de nuvem pelos proprietários do capital de nuvem. Assim, o lucro é marginalizado e a acumulação de riqueza depende cada vez mais da extração de aluguel de nuvem.

Você escreve que enquanto o capitalismo mercantilizou o trabalho, o tecnofeudalismo o está desmercantilizando. Ou seja, a Big Tech depende da exploração que ocorre fora do mercado de trabalho, substituindo a coleta de dados pelo trabalho assalariado. Mas os teóricos da reprodução social não diriam que o capitalismo sempre fez algo semelhante, ao extrair valor de formas não monetizadas de trabalho?

É verdade que o trabalho de assistência não remunerado é essencial para o capitalismo há muito tempo. Mas quando digo que o capital da nuvem descomodifica o trabalho assalariado, estou falando de algo fundamentalmente diferente. Aqui, o trabalho não assalariado não remunerado está produzindo capital diretamente de uma forma sem precedentes. O cuidador que não é pago por causa do patriarcado está suavizando a distribuição de mais-valia na economia capitalista, mas não está produzindo capital diretamente. No capitalismo, o capital é produzido apenas pelo trabalho assalariado. Se um industrial têxtil quisesse uma máquina a vapor, ele teria que ir até James Watt e pedir uma, e Watt teria que pagar aos trabalhadores que a produzissem uma quantia suficiente para fornecer seu trabalho. Com uma empresa como a Meta, grande parte de seu estoque de capital está sendo produzido não por seus funcionários, mas por seus usuários na sociedade em geral — por pessoas não remuneradas que, como os modernos "servos da nuvem", entram em contato com seus algoritmos e trabalham de graça para imbuí-los de uma maior capacidade de atrair outros servos da nuvem. É por isso que eu argumento que o capital em nuvem marca a mutação do capital em uma nova linhagem que, pela primeira vez na história, não é mais um meio de produção produzido. É, ao contrário, um meio produzido de modificação de comportamento: um que é fabricado em grande parte, se não totalmente, por trabalho não pago.

A hipótese do tecnofeudalismo tende a ver rendas e lucros como estruturalmente opostos, com as primeiras suprimindo as últimas – substituindo o dinamismo e a inovação capitalistas pela estagnação e oligarquização. Mas Marx mostra como a busca de rendas nem sempre precisa neutralizar os ganhos de produtividade; na verdade, no início do período capitalista, ela fez algo como o oposto, impelindo os capitalistas a desenvolver as forças produtivas para cobrir os custos impostos pelos proprietários de terras. É possível que, de forma semelhante, as rendas de nuvens possam restaurar a lucratividade capitalista em vez de sufocá-la? E se a relação entre os dois for menos antagônica do que você supõe?

Marx reconheceu que a busca por renda pode impulsionar o desenvolvimento, mas também concordou com Ricardo que se, como proporção da renda total, ultrapassar um certo limite, então se torna um obstáculo ao crescimento capitalista. Hoje, as rendas da nuvem são tão exorbitantes que estão claramente tendo esse efeito. Na verdade, eu arriscaria dizer que, se você tirasse as empresas listadas prosperando na renda da nuvem da Bolsa de Valores de Nova York, esta entraria em colapso. Em um nível mais microeconômico, considere que a Amazon se apropria de até 40% do preço de um produto vendido em sua plataforma. Isso não deixa quase nenhum excedente para o vendedor reinvestir. E quando você tem tanta renda sendo desviada da economia, do fluxo circular de renda, então o setor capitalista fica faminto e cada vez mais subordinado ao setor de renda da nuvem. Não é que o setor capitalista tenha deixado de existir; crucialmente, ele ainda é responsável por todo o valor excedente que é produzido na economia, de acordo com a teoria do valor-trabalho. Mas é relativamente pequeno comparado a esse crescimento parasitário, que se tornou tão colossal que, como eu disse, quantidade se tornou qualidade, e todo o sistema se transformou.

A maioria dos principais monopolistas intelectuais – que detêm a infraestrutura digital da qual a economia mundial depende – está sediada nos EUA. Isso pode ser tomado como um sinal de que, apesar das conversas sobre uma ordem multipolar emergente, o império americano está em boa saúde. Mas você escreve que a China alcançou algo que o Vale do Silício não conseguiu, ao efetuar uma fusão bem-sucedida de capital de nuvem e outras frações das grandes finanças. Quais são as implicações para a Nova Guerra Fria entre as duas potências?

Na minha opinião, o que temos agora é uma ordem bipolar. Não é isso que a China quer. O surpreendente sobre o Partido Comunista Chinês é que ele realmente não quer governar o mundo, nem mesmo ser um segundo polo hegemônico contrariando o primeiro. O que eles querem é governar a China — além de todos os lugares que eles sentem que perderam, como Tibete, Hong Kong, Taiwan — e negociar livremente com outros países. Eles realmente gostariam de um mundo multipolar, no qual eles compartilhariam o poder com seus parceiros comerciais, mas o problema é que eles têm apenas uma maneira de conseguir isso, que é usar seu setor de tecnologia, em conjunto com as grandes finanças, para criar algo como o sistema de Bretton Woods dentro dos BRICs. Isso envolveria taxas de câmbio fixas, essencialmente uma moeda comum apoiada pelo yuan. Seria um grande projeto, equivalente aos New Dealers planejando a ordem mundial em 1944 na Conferência de Bretton Woods. O resto dos BRICs não está pronto para isso, como podemos ver pelas enormes tensões entre a Índia e a China. Grande parte do sul global também não está pronta para esse tipo de multipolaridade. E a própria liderança chinesa está muito relutante. Mas se eles não começarem a pressionar nessa direção, ficarão presos a um mundo bipolar EUA-China, com todos os riscos que isso acarreta.

Mas o modelo chinês, de uma economia de mercado onde o estado desempenha um papel ativo na direção e alocação de investimentos, não enfraquece potencialmente a suposição de que a Big Tech é agora a força hegemônica no planejamento da economia? Parece possível, pelo menos em teoria, que, à medida que os países ocidentais lutam com os efeitos da estagnação econômica e da crise climática, eles busquem cada vez mais soluções neoestatistas. O que isso significaria para o rentismo da nuvem?

Acredito firmemente que nos países ocidentais subestimamos o papel do Estado, e na China o superestimamos. Minha recente viagem à China abriu meus olhos para o fato de que muito do pensamento ousado sobre projetar valores e influência chineses vem do setor privado, enquanto o próprio Estado é muito mais hesitante. (O setor privado também é onde você encontra a maioria dos marxistas, embora não haja muitos deles.) Nos Estados Unidos, enquanto isso, pessoas como Eric Schmidt e Peter Thiel estão totalmente interligadas com o Estado: o Pentágono, o complexo industrial farmacêutico. Julian Assange publicou um pequeno livro chamado When Google Met Wikileaks quando ainda estava na Embaixada do Equador, que eu recomendo fortemente a todos. É um diálogo entre ele e Schmidt, e o mais impressionante é que, quando Schmidt fala, é impossível dizer se ele é um agente do Google ou um agente do Estado dos EUA. Então, eu acho que a ideia de que o estado tem sido separado do mercado no Ocidente, e que talvez agora seja hora de ele desempenhar um papel maior, é em si uma ficção libertária. Sempre foi impossível separá-los. E se você olhar atentamente para as formas de convergência entre os dois, tanto no Oriente quanto no Ocidente, você tende a ver um grau notável de similaridade.

Quando Elon Musk comprou o Twitter, você escreveu que essa era uma tentativa de ascender ao círculo dourado dos rentistas da nuvem. O mesmo acontece com sua entrada na política? Isso implica, como alguns críticos especularam, que está se tornando necessário para a classe dominante americana comprar acesso às alavancas do poder político para garantir seus retornos?

Não acho que isso seja estritamente necessário para eles. Jeff Bezos não faz isso. Ele usa outros canais de influência, como o Washington Post. Embora a liderança do Google tenha muito a perder com qualquer tentativa da FTC de regulá-los, você não os vê fazendo muito esforço para entrar na política. Musk é diferente por dois motivos. Primeiro, porque ele é um megalomaníaco extravagante cujas decisões não são necessariamente baseadas em nenhum interesse material específico. E segundo, porque ele tem um controle relativamente fraco sobre o capital da nuvem. Seus negócios — Tesla, Neuralink, The Boring Company — eram todos empresas capitalistas antiquadas. Até a SpaceX foi, ironicamente, construída com capital terrestre. Seu objetivo era convertê-los em empresas de nuvem. É por isso que ele comprou o Twitter: não como um investimento tradicional do qual ele esperava lucrar, mas como uma interface com você, comigo, com todos nós; o tipo de interface que outros tinham e ele não. Ele o pegou de uma forma bastante bruta e a empresa perdeu metade de seu valor de mercado imediatamente. Mas isso é típico de Musk: há momentos em que a capitalização de seus negócios dispara e momentos em que eles parecem que podem perder tudo.

Seu envolvimento com o governo Trump — que tenho certeza de que não vai acabar bem, a propósito — é em parte uma questão de querer certos favores. A perspectiva de afrouxar as regulamentações sobre carros autônomos deu, em um único dia, à Tesla uma capitalização adicional que é equivalente à capitalização total da General Motors, Volkswagen, Stellantis e Mercedes-Benz. Então esse é um pequeno retorno agradável para ele. Mas certamente não é a única razão pela qual ele está fazendo isso. Ele também é movido pela ideologia: diferentemente de Bezos ou Gates, ele realmente acredita que é uma força para o bem. Agora, esse é um nível único de ilusão.

Sobre os democratas e a classe, a escrita estava na parede

Dois escritores, Thomas Frank e Joan Williams, forneceram uma visão aguçada sobre a hemorragia de eleitores da classe trabalhadora pelos democratas há oito anos. O Partido Democrata ignorou suas perspectivas. Pedimos que explicassem como acabamos aqui — de novo.

Uma entrevista com

Thomas Frank, Joan C. Williams

Jacobin

Pessoas votam no último dia de votação antecipada para a eleição geral em Michigan, na Livingston Educational Service Agency em Howell, Michigan, em 3 de novembro de 2024. (Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images)

Entrevista por

Ewald Engelen

Quando Joan Williams apareceu na minha tela em uma noite cinzenta de Amsterdã, uma semana após a eleição presidencial dos EUA, ela estava "chocada e ansiosa" sobre a vitória de Donald Trump. "Mas vocês já estiveram aqui antes", ela observou, referindo-se à eleição de Geert Wilders e ao primeiro governo de extrema direita da Holanda. Os americanos também já estiveram aqui antes — como isso aconteceu foi o assunto do livro de Williams de 2017, White Working Class: Overcoming Class Cluelessness in America. No entanto, nem ela conseguiu se livrar de uma sensação de perplexidade e pressentimento logo após a eleição.

Thomas Frank, com quem falei separadamente mais cedo naquela noite, também expressou surpresa — não com os resultados da eleição, mas com os especialistas redescobrindo de repente seu clássico moderno de 2004, What's the Matter With Kansas? "Eles ficam tipo, 'Uau, você foi tão presciente. Como você fez isso?'", Frank me disse. "É engraçado, porque eu o escrevi na casa dos trinta. Como isso ainda pode ser um comentário sério sobre o nosso presente atual? Mas parece que é. E, na verdade, isso diz muito.”

Para Frank e Williams, tudo isso parece o Dia da Marmota. Alguns meses antes de Trump ganhar sua primeira presidência em novembro de 2016, Frank publicou uma filípica sem barreiras contra a liderança do Partido Democrata intitulada Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People? A história que Frank contou naquele livro foi a de um partido desviado pelo influxo de acadêmicos pós-materialistas no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 que concordavam em uma coisa: a emancipação material da classe trabalhadora havia sido realizada, então agora o partido tinha que se mover para uma nova fronteira política pós-materialista. Daquele momento em diante, a economia se tornou a reserva de economistas treinados pela Ivy League e saiu da vista política, enquanto as questões culturais se tornaram o teste decisivo do progressismo.

Para Williams, uma acadêmica jurídica feminista radicada na Califórnia, a vitória de Trump em 2016 foi um chamado para despertar. Quando os resultados da pesquisa chegaram, ela se retirou para seu escritório para escrever um ensaio criticando a liderança do Partido Democrata por sua atitude desdenhosa em relação aos eleitores da classe trabalhadora sem ensino superior. Com base em experiência pessoal, Williams ilustrou os efeitos humilhantes da condescendência da elite. O ensaio, publicado no site Harvard Business Review, tornou-se um dos artigos mais lidos e comentados do site. Um ano depois, Williams o expandiu para o aclamado livro White Working Class.

Oito anos depois, para ambos os escritores, a questão não é por que Trump venceu, mas por que os democratas perderam. Então, como agora, a explicação está no abismo de estilos de vida, medos e expectativas entre as elites e a classe trabalhadora. Enquanto Frank enfatizou a troca de guarda dentro do Partido Democrata e a trahison des clercs que ele descreveu em Listen, Liberal, Williams se concentrou nos efeitos microssociológicos do orgulho ferido, da vergonha e da raiva da classe trabalhadora.

Ambos ficaram amplamente fora dos holofotes públicos durante os anos Biden. Frank se dedicou a um novo projeto de livro investigando a história da criatividade no pós-guerra, enquanto Williams escreveu Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back, com lançamento previsto para maio de 2025. Na entrevista abaixo, ambos fornecem insights incisivos sobre a vitória eleitoral inesperadamente robusta de Trump.

Ewald Engelen

Você sente que sua posição anterior foi justificada? E o que mudou desde 2016?

Thomas Frank

A resposta para a primeira pergunta é obviamente sim. Fui à convenção republicana e ouvi J. D. Vance apresentar seu discurso de campanha. Foi como se ele estivesse lendo minha mente. Eles estão jogando exatamente o mesmo jogo de isca e troca que vêm jogando há quarenta anos — falando sobre temas da classe trabalhadora, mas fazendo coisas de gente rica — e eles se tornaram muito melhores nisso agora.

Os republicanos, o pessoal de Trump, montaram uma plataforma muito melhor do que costumavam ter. Cada comício era como um grupo focal. Trump tentava frases de efeito e pontos de discussão e simplesmente escolhia o que ressoava — não organizado por tecnocratas com PhDs sofisticados, mas testado em pessoas reais, com emoções reais. Isso não é para deixá-los livres. Acho que Donald Trump é excepcionalmente perigoso e tolo. Eles estão jogando exatamente o mesmo jogo de isca e troca que vêm jogando há quarenta anos — falando sobre temas da classe trabalhadora, mas fazendo coisas de gente rica — e eles se tornaram muito melhores nisso agora.

Ao mesmo tempo, há alguma nuance. Desta vez, um pequeno número de pessoas no Partido Democrata entendeu o que eu estava dizendo. Joe Biden deu passos na direção certa, pequenos, mas passos mesmo assim. Seu alcance ao trabalho organizado, sua nomeação de Lina Khan como czar antitruste — não é o suficiente, e é apenas o começo, mas eu tenho pedido por esse tipo de coisa desde sempre e fiquei muito feliz que ele tenha feito isso. E então ele perdeu seu compos mentis: uma tragédia de proporções shakespearianas da qual o último ainda não foi dito. Se você foi à convenção democrata, como eu fui, era palpável que o partido claramente sentiu o perigo desta vez e fez alcance ao trabalho organizado, pelo menos.

Joan C. Williams

As coisas não melhoraram, receio. Em 2016, eram apenas Trump e Brexit. Agora há esse movimento transnacional. Temos que descobrir o que está impulsionando o sucesso da extrema direita.

No que me diz respeito, esse é o profundo conflito entre a esquerda brâmane e a classe trabalhadora. A eleição dos EUA foi um bom exemplo. A esquerda agora usa a linguagem e prioriza questões de maneiras que, sem realmente entendê-las, enviam o sinal de que seu público consiste apenas de pessoas com diplomas universitários — como se o resto não importasse.

Enquanto isso, a extrema direita fala sobre questões econômicas. Eles estão culpando os grupos errados pelos problemas econômicos, na minha opinião. Mas pelo menos eles estão abordando diretamente preocupações econômicas que são muito urgentes e reais, e o fazem com um estilo e estética de colarinho azul que tem profundo apelo cultural. A esquerda usa inconscientemente uma estética que vem diretamente da vida dos mais privilegiados. A esquerda agora usa a linguagem e prioriza questões de maneiras que, sem realmente entendê-la, enviam o sinal de que seu público consiste apenas de pessoas com diplomas universitários — como se o resto não importasse.

Veja a campanha de Kamala Harris. Ela fez muitas coisas certas, mas, no final das contas, as duas questões em que ela se concentrou foram democracia e aborto, enquanto as pesquisas indicaram que a economia e a imigração eram o que importava. Servir normas democráticas como seu principal tópico de campanha quando as pessoas se sentem vulneráveis ​​economicamente há quatro décadas e acham que ninguém as ajudou ou falou sobre seus problemas — isso é perder o ponto.

O aborto é superimportante para mim, mas se você olhar para as tabulações cruzadas de votação nos Estados Unidos, o apoio aos direitos ao aborto é mais favorecido por eleitores com ensino superior do que por eleitores sem ensino superior de todos os grupos raciais. Reflete o que Arlie Russell Hochschild chamaria de “regras de sentimento” da elite: entre a esquerda brâmane, você sente profundamente a opressão de pessoas LGBTQ, pessoas de cor, imigrantes e talvez mulheres, que são todas coisas boas. Mas para a classe trabalhadora, você não sente nada. É uma expressão de desprezo: “Eles são idiotas. Eles votaram em Trump.” Pensar e se comportar dessa maneira apenas fortalece a extrema direita.

Ewald Engelen

O que você espera de mais quatro anos de Trump?

Joan C. Williams

Tento não esperar muito. Minha atitude é a mesma da minha filha, que me disse: "Cabeça baixa, queixo erguido".

Até agora, não sei o que eles vão fazer. Será que o governo Trump realmente vai seguir adiante com tarifas comerciais massivas e deportações em massa e aumentar os preços ainda mais? Porque é isso que ambos farão. Ou Trump vai ser como Biden-plus, com alguns sabores nacionalistas? Com ​​Trump, você nunca sabe porque é tudo sobre seu ego frágil. Servir normas democráticas como seu principal tópico de campanha quando as pessoas se sentem vulneráveis ​​economicamente há quatro décadas e acham que ninguém as ajudou ou falou sobre seus problemas — isso é perder o ponto.

Quanto ao seu vice-presidente, J. D. Vance — ele está profundamente ligado à direita mercantil. Ele vem direto do capital de risco, mas também adere a essa ideologia de gênero neotradicionalista que se tornou bastante popular online hoje em dia. Você não sabe aonde isso vai levar a administração ou se isso terá alguma influência.

Thomas Frank

Não quero menosprezá-lo quando ele diz que está planejando fazer deportações em massa. Nunca fizemos nada parecido na América. Quem realmente tentaria algo assim? Quase não consigo acreditar que esse era o slogan dele ou que ele quer fazer isso. Se ele realmente tentar, isso é desprezível e vai dar errado de cem maneiras. É uma receita para o desastre.

O mesmo com tarifas em geral — isso não é uma jogada inteligente. Não sou contra algumas tarifas aqui e ali. Não sou um desses defensores do livre comércio dos anos 1990 que acreditavam no livre comércio não importa o que acontecesse. Isso é apenas uma forma diferente de loucura. As tarifas têm seu lugar, assim como todas as outras ferramentas à sua disposição. Mas tarifas sem nem pensar nisso? Então você está olhando para uma recessão instantânea, e os democratas terão uma boa chance de retornar ao poder. É o que acontece em um duopólio: as perdas de um são os ganhos do outro. Soma zero. Vance não diz coisas monstruosas como Trump. Ele é inteligente e tem boas maneiras. O trumpismo com cérebro é o que você tem que se preocupar.

Por outro lado, se Trump ouvir seus comparsas dos grandes negócios e não fizer essas coisas estúpidas e apenas aceitar o legado de Joe Biden — uma economia que está crescendo robustamente — então não há razão para que ele não tenha quatro anos de grande prosperidade. Aplique um pouco de tarifas, reprima a segurança da fronteira... faça isso, e ele poderia facilmente ter quatro anos como um presidente muito bem-sucedido.

Isso realmente me assusta muito mais porque significa Vance depois dele. E Vance não diz coisas monstruosas como Trump. Ele é inteligente e tem boas maneiras. O trumpismo com cérebro é o que você tem que se preocupar.

Ewald Engelen

O que precisa mudar?

Thomas Frank

Quando me mudei para Washington, havia dois grandes grupos de pressão no Partido Democrata. Um era a facção de Bill Clinton, chamada Conselho de Liderança Democrática. O outro era identificado com Jesse Jackson e sua laia, e eventualmente com a ala de Bernie Sanders. Sempre houve esses desafiadores de esquerda dentro do Partido Democrata.

A facção Clinton venceu todas as batalhas desde então. Ela faz coisas como garantir que não haja primárias quando o presidente renunciar porque ele está desmoronando mentalmente, e então simplesmente ungir seu sucessor. Isso basicamente matou a democracia interna do partido. Isso deve parar. Ela deve renunciar e dar uma chance ao outro lado do partido — os radicais, o bando de Sanders e seus colegas mais jovens, AOC e todos os outros.

E em termos de mensagem, a conscientização, a tecnocracia, a globalização — isso também precisa acabar. Os democratas precisam substituí-la por um plano real de reindustrialização. Eles devem ir aos "estados de sacrifício" no Centro-Oeste e dizer aos eleitores que eles realmente têm um plano para a formulação de políticas industriais. Agora eles não têm um plano. Você sabe o que eles dizem aos eleitores? "Vá fazer uma faculdade e se mude para os estados do Sunbelt." Isso não é um plano; isso é um veredito de morte.

Joan C. Williams

Meu ponto principal ainda é que os democratas devem urgentemente abordar sua falta de noção de classe. Veja o extenso fechamento de escolas e creches durante a pandemia. Foi um desastre para os trabalhadores essenciais que tiveram que sair e não sabiam o que fazer com seus filhos, enquanto a esquerda brâmane conseguiu combinar o trabalho em casa e a educação em casa.

O mesmo vale para a defesa das mudanças climáticas. Muitas políticas verdes são facilmente acessíveis para cidadãos com economias de sobra, mas inacessíveis para cidadãos sem economias.

Essas formas de falta de noção de classe contrastam fortemente com o sucesso da campanha pelo casamento gay nos Estados Unidos. Entrevistei o chefe da União Americana pelas Liberdades Civis, e ele me disse que o que eles fizeram foi muito simples: eles centralizaram as preocupações das pessoas comuns. E o que eles queriam também era muito simples — eles só queriam se casar. É assim que você constrói uma aliança entre classes para uma mudança progressista. Você precisa ouvir as pessoas da classe trabalhadora, não apenas médicos e advogados. Não é uma mensagem sutil, mas infelizmente é uma que precisa ser aprendida repetidamente. Você sabe o que eles dizem aos eleitores? "Vá fazer uma faculdade e se mude para os estados do Cinturão do Sol". Isso não é um plano; é um veredito de morte.

A outra coisa que a esquerda precisa fazer é ser realista sobre a masculinidade. Você sem dúvida notou que houve uma guinada brusca em direção a Trump entre os homens latinos e até mesmo entre os jovens negros. Um em cada três jovens negros votou em Trump. Simplesmente alucinante. Por quê? Bem, Trump projeta o que os acadêmicos chamam de "masculinidade má, mas ousada". Não é exclusivamente uma masculinidade da classe trabalhadora. Mas é um tipo de identidade de gênero de protesto que tem muitos adeptos na classe trabalhadora.

A masculinidade é uma identidade estimada pela maioria dos homens, e você não pode lutar contra uma "masculinidade má, mas ousada" com nada. A única maneira de contestar esse valioso ativo é com um conjunto alternativo de masculinidades. É isso que a esquerda precisa urgentemente desenvolver porque, até agora, quem detém o poder cultural da masculinidade? É a extrema direita. É uma das armas mais poderosas que a extrema direita tem, amarrando os homens da classe trabalhadora ao partido. É uma das principais ferramentas de união de classe que eles usam. Até agora, a esquerda não entendeu nem seu poder nem como combatê-lo.

Colaboradores

Thomas Frank é analista político, historiador e jornalista. Ele foi cofundador e editor da revista The Baffler. Ele é o autor, mais recentemente, de The People, No: A Brief History of Anti-Populism.

Joan C. Williams é uma acadêmica jurídica feminista americana, diretora fundadora do Center for WorkLife Law e professora de direito na UC Law San Francisco. Ela é autora de vários livros, incluindo White Working Class: Overcoming Class Cluelessness in America.

Ewald Engelen é professor de geografia financeira na Universidade de Amsterdã e redator de artigos para o De Groene Amsterdammer. Ele está trabalhando em um livro sobre os protestos dos agricultores na Europa.

O "fascista" com maioria popular

A vitória de Donald Trump nas urnas reabrirá inevitavelmente o "debate sobre o fascismo". Mas um populista cujo apelo abrange diversos grupos realmente se encaixa no perfil fascista?

Tristan Hughes

Jacobin

Apoiadores de Donald Trump participam de um desfile em West Palm Beach em seus dias de apoio antes da eleição presidencial em 3 de novembro de 2024, em West Palm Beach, Flórida. (Jesus Olarte / Anadolu via Getty Images)

Crítica de Did It Happen Here? Perspectives on Fascism and America, editado por Daniel Steinmetz-Jenkins (Nova York: W.W. Norton, 2024)

Donald Trump acaba de realizar o que nem Adolf Hitler nem Benito Mussolini jamais realizaram. O novo presidente garantiu o poder por meio de uma maioria popular clara em 5 de novembro de 2024 — de forma justa e honesta.

Vale a pena pensar nisso agora, já que os resultados das eleições de 2024 certamente reacenderão o que tem sido chamado de "debate do fascismo" — a pergunta persistente que assola revistas, jornais e Substacks sobre como o populismo autoritário de Trump se compara ao fascismo.

Depois de se acalmarem depois de um ou dois anos, alguns artigos recentes argumentaram que a linguagem cada vez mais sombria de Trump nos últimos dois meses resolveu o debate: ele é definitivamente um fascista. Além disso, Kamala Harris usou o termo durante sua campanha, e alguns ex-funcionários do governo Trump concordaram. É verdade que os republicanos recentemente aumentaram as coisas: Trump prometeu a "maior operação de deportação da história americana" e pediu violência contra os manifestantes. Kevin Roberts, um dos arquitetos do Projeto 2025, declarou que "estamos no processo da segunda Revolução Americana, que permanecerá sem derramamento de sangue se a esquerda permitir".

O historiador Daniel Steinmetz-Jenkins editou Did It Happen Here? Perspectives on Fascism and America, uma coleção publicada em março de 2024, que cataloga o debate até 2023 e inclui clássicos de figuras como Leon Trotsky, Angela Davis e Hannah Arendt. Em sua introdução, Steinmetz-Jenkins escreve que "o caminho a seguir é colocar o debate sobre o fascismo para descansar", mas a vitória de Trump praticamente garante que a discussão esteja longe de terminar.

Qual foi, então, a conclusão do debate sobre o fascismo até agora, e os anos após janeiro de 2025 mostrarão que Trump era um fascista o tempo todo? Por enquanto, isso está claro: interpretar Trump através das lentes do fascismo foi convincente, mas, em última análise, enganoso.

O motivo é simples, e a eleição de 2024 não mudou isso. O fascismo nasceu no contexto de democracias imperialistas e herrenvolk, e reacionários radicais se adaptaram a novos ambientes, particularmente democracias multirraciais. Genocídio, assassinato em massa e autoritarismo nunca foram exclusividade do fascismo e continuam sendo possibilidades. Mas o futuro provavelmente contém novos horrores, não aqueles reciclados da década de 1930.

A eleição de 2024 ressalta a diferença entre trumpismo e fascismo. Antes da eleição, especialistas a favor do rótulo de "fascismo" previam que Trump usaria forças paramilitares para tomar o poder. Talvez se ele perdesse, essas medidas estariam na mistura. Mas ele não precisava delas: Trump conquistou uma maioria popular, apoiada por um número crescente de eleitores negros e latinos. Ele é um autoritário trabalhando por meio da política eleitoral, prometendo estabilidade, não revolução.

Washington versus Weimar

Oito anos depois, é difícil saber quem primeiro levantou o rótulo de "fascismo" com Trump, embora os conservadores surpreendentemente tenham lançado algumas das primeiras acusações. Havia um claro caráter exculpatório nesses argumentos: eles queriam mostrar que Trump não tinha "nada a ver com o Partido Republicano", mas era, em vez disso, o devoto de um credo estrangeiro.

Aconteceu Aqui? inclui uma seção de ensaios dedicada à política da analogia: Trump correspondeu aos anos 1930? E por que olhar para a Europa entre guerras, em vez de algo mais próximo de casa?

O fardo do caso da analogia pró-fascista é mostrar por que Trump é um fascista, mas sem diluir o termo e torná-lo um sinônimo para algo como racismo em geral. Se nos concentrarmos especificamente no fascismo entre guerras, alguns paralelos básicos existem — o trumpismo compartilha racismo, nacionalismo e tendências antidemocráticas. Mas o trumpismo está perdendo os elementos centrais do fascismo entre guerras, especialmente a adoração da violência como um meio de transformação.

O fascismo visava "trazer a guerra para casa", impulsionado por soldados desmobilizados com a intenção de transformar a experiência do tempo de guerra em uma forma permanente de governo. Enfrentando a derrota militar, os fascistas olhavam para a violência e a conquista como motores da revolução social. “O indivíduo, pelo auto-sacrifício, a renúncia ao interesse próprio, pela própria morte, pode alcançar aquela existência puramente espiritual na qual consiste seu valor como homem”, como Mussolini disse. É por isso que, como Jan-Werner Müller aponta em seu ensaio, os fascistas travaram uma guerra de guerrilha interna contra os socialistas e lançaram programas de revolução doméstica e conquista externa agressiva. Eles buscaram fazer da guerra um modo de vida.

Nos Estados Unidos, grupos que defendem uma política fascista de violência regenerativa e guerra permanente — especialmente o movimento White Power e as milícias — existem, e 6 de janeiro reivindicou um grande número de veteranos. Trump é perturbadoramente amigável a esses grupos (“fique para trás e fique de prontidão”), mas eles não são representativos do modus operandi de Trump. Trump tentou se retratar como um presidente oposto a guerras eternas como as do Iraque e do Afeganistão, não iniciar um projeto de expansão imperial. “Queremos um exército forte e poderoso e, idealmente, não teremos que usá-lo”, como ele disse. Os apelos de Trump por violência contra manifestantes e oponentes políticos também são impressionantes, mas ele não está travando uma guerra de guerrilha contra eles.

Um ponto forte a favor da interpretação do fascismo é a violência paramilitar antidemocrática que muitos republicanos toleram, se não endossam abertamente. O historiador cético Robert Paxton, um aclamado historiador do fascismo, revisou sua posição sobre Trump após 6 de janeiro, escrevendo um ensaio (incluído no volume) afirmando que o evento removeu "sua objeção ao rótulo de fascismo". Ele comparou isso a uma manifestação fascista fracassada em Paris durante 1934. As ligas de extrema direita francesas tentaram, sem sucesso, invadir a Câmara dos Deputados francesa, semelhante à investida das milícias de 6 de janeiro no Congresso.

Mesmo assim, não está claro se 6 de janeiro conta como evidência de que Trump é fascista. Ele não está diretamente conectado aos agentes mais dedicados do dia; ele não é membro nem líder de grupos como os Proud Boys. O que 6 de janeiro demonstra, em vez disso, é a disposição dos conservadores autoritários de colaborar com forças extremas, especialmente quando se sentem politicamente enfraquecidos. Isso também tem um precedente entre guerras: nem Hitler nem Mussolini tomaram o poder em um golpe — eles foram convidados por conservadores de tendência autoritária.

Muitos observadores acreditavam que as consequências da analogia, não apenas sua precisão, importavam. Samuel Moyn, portanto, encontrou algo pernicioso na analogia com a Alemanha nazista. “Anormalizar Trump disfarça que ele é essencialmente americano, a expressão de síndromes duradouras e indígenas”, escreve Moyn. Daniel Bessner e Ben Burgis também alertam que rotular Trump como fascista traz riscos estratégicos, argumentando que tal alarmismo poderia expandir o estado de segurança, o que provavelmente teria como alvo a esquerda.

Existe um fascismo americano?

Did It Happen Here também inclui uma seção intitulada "O fascismo é tão americano quanto a torta de maçã?", onde ensaios questionam a suposição de que a Europa entre guerras é o modelo definitivo para o fascismo. Jason Stanley e Sarah Churchwell, em particular, argumentam que o fascismo tem raízes indígenas americanas, o que Churchwell chama de "fascismo americano".

Esses acadêmicos geralmente se baseiam nas críticas de pensadores anticoloniais negros, como Franz Fanon e Aimé Césaire, que argumentaram que o fascismo era uma forma de colonialismo voltado para a Europa. Sob o jugo da supremacia branca em casa, esses pensadores anticoloniais apontaram as semelhanças entre o fascismo e o racismo euro-americano.

Os regimes fascistas, argumentam esses acadêmicos, nasceram da política do império tardio: fascistas alemães e italianos, tendo perdido a apropriação de terras do século XIX, ansiavam por criar esferas internacionais de influência comparáveis ​​ao Império Britânico ou aos Estados Unidos. Eles buscaram a expansão imperial dentro da Europa e do Mediterrâneo, e aplicaram métodos coloniais como segregação, trabalho forçado e limpeza étnica mais perto de casa. Hitler, por sua vez, via países como a Ucrânia como tábulas rasas para os "fazendeiros-guerreiros" alemães. O genocídio da era Jacksoniana notoriamente surgiu como um modelo para ele, afirmando que o Volga seria "nosso Mississippi".

Como uma colônia de colonos que praticava genocídio e escravidão, aspectos do fascismo têm precedentes claros nos Estados Unidos. Grupos paramilitares — como a KKK e as Camisas Vermelhas — durante a Reconstrução e Jim Crow anteciparam algumas das características básicas dos movimentos fascistas entre guerras, como Robert Paxton aponta em seu livro. A primeira Klan foi um grupo paramilitar que aspirava funcionar como um estado dentro de um estado, glorificava a violência e foi iniciada por veteranos — todas as principais características do fascismo entre guerras. A Klan e os fascistas até tinham funções de classe paralelas. Se os fascistas travaram guerra contra socialistas e sindicatos, a Klan da era da Reconstrução tinha uma nêmesis de classe equivalente: trabalhadores negros emancipados.

Esses autores argumentam que devemos reconhecer as características distintivas de qualquer "fascismo americano", que poderiam passar despercebidas se nos concentrássemos apenas na Europa entre guerras. "Um fascismo americano, por definição, empregaria símbolos e slogans americanos", escreve Sarah Churchwell. Ela continua: "O ultranacionalismo do fascismo significa que ele funciona se normalizando, recorrendo a costumes nacionais familiares para insistir que está apenas conduzindo os negócios como de costume". Como Churchwell aponta, os EUA reivindicam uma tradição de simpatizantes fascistas anti-intervencionistas — como o America First Committee — sugerindo que o fascismo americano pode não ser tão amigável à expansão imperial quanto os regimes de Hitler ou Mussolini.

Mudança histórica

A relação entre racismo americano e fascismo é talvez o caso mais forte para aplicar o termo "fascismo" aos movimentos conservadores contemporâneos, particularmente dada a semelhança impressionante entre a violência paramilitar no Sul e os movimentos fascistas.

No entanto, a ideia do fascismo americano tem suas limitações. Ela tende a generalizar demais — o fascismo americano significa a KKK? Se sim, qual versão? John C. Calhoun ou Andrew Jackson? Todos os anteriores? Nem mesmo está claro que o fascismo se baseia em costumes nacionais familiares: a suástica não era alemã, afinal. Além disso, quando olhamos para casos incontroversos de "fascismo realmente existente" na América — pense nos neonazistas contemporâneos — eles se parecem notavelmente com fascistas em outros lugares. Isso sugere que a tese do fascismo americano exagera o ponto sobre a variação nacional.

Mesmo que pudéssemos resolver essas ambiguidades, os paralelos históricos entre a KKK, Jim Crow e o fascismo não mostram necessariamente que o trumpismo é fascista. Apontar para os precursores do fascismo na história americana é fácil, mas o argumento precisa levar em conta a mudança histórica. Churchwell escreve que "as energias fascistas americanas hoje são diferentes do fascismo europeu dos anos 1930, mas isso não significa que não sejam fascistas; significa que não são europeias e não são os anos 1930". No entanto, se os grupos adjacentes ao fascismo se afastaram das principais características fascistas e tentaram se assimilar com forças conservadoras mais tradicionais, o rótulo de "fascismo" se torna questionável.

Um conjunto de ensaios em Did It Happen Here? pergunta: "O fascismo assumiu uma nova forma hoje?" Os movimentos conservadores de hoje às vezes pegam emprestado ideias de uma fase anterior, pré-Segunda Guerra Mundial, do conservadorismo (por exemplo, "America First"), que era mais nacionalista, racista e antissemita. O que esses movimentos fascistas adjacentes fazem é ilustrativo: eles tentam adaptar a política fascista a uma nova era, muitas vezes sem sucesso. Como Leah Feldman e Aamir Mufti observam, "enquanto o fascismo parece imediato e presente em uma série de eventos espetaculares" como Charlottesville, o fascismo também "permanece periférico, desorganizado, sempre fracassando e falhando".

Giorgia Meloni, da Itália, ilustra bem esse fenômeno. Em sua juventude, ela foi membro do Movimento Sociale Italiano (MSI), uma organização fundada por ex-fascistas após a Segunda Guerra Mundial. Há um vídeo notório de uma jovem Meloni descrevendo Mussolini como um "bom" líder em 1993. No entanto, em sua política atual, ela se distancia conscientemente do fascismo, embora de forma ambígua (a Frattelli D'Italia mantém o simbolismo do MSI). Meloni hoje é mais uma conservadora comum do que uma fascista buscando a regeneração nacional por meio da violência.

Nos Estados Unidos, as conexões institucionais são ainda menos claras, já que não havia grandes partidos fascistas. Mas a mesma dinâmica está em ação. Grupos como os paleoconservadores na década de 1990, associados a Patrick Buchanan, e mais tarde a alt-right, buscaram conscientemente algo semelhante ao fascismo americanizado. Mas esses grupos falharam amplamente: os paleoconservadores são desconhecidos, enquanto Richard Spencer, famoso por sua saudação "Heil Trump", foi processado até a obscuridade após Charlottesville. Agora, ele aparentemente se descreve como um "moderado" no Bumble.

Os novos projetos nacionais de purificação

A dinâmica-chave em ação aqui é o que é chamado de "dependência do caminho". Essa é a ideia de que escolhas no passado restringem as do presente: decisões passadas tornam possíveis certas opções, enquanto impõem um alto custo a outras que teriam sido mais fáceis de outra forma. Não se trata simplesmente de o fascismo precisar de condições entre guerras, como uma ameaça socialista ou guerra total, mas sim de um ponto sobre a curta vida histórica do fascismo. Em contraste com outros "ismos", como o liberalismo, o fascismo surgiu no início do século XX, subiu ao poder e se autodestruiu em poucas décadas. Em 1945, não havia mais governos autointitulados fascistas.

Grupos como o movimento do poder branco permanecem marginais. Muitas figuras favoráveis ​​ao fascismo — como Alain de Benoist na França — tentam, em vez disso, reformular a marca, enfatizando eufemisticamente valores como diversidade cultural em vez de raça e minimizando a violência. Essa é a escolha mais racional se você quiser permanecer viável na política contemporânea. Mas, ao se afastar da guerra e das ambições raciais utópicas, por mais desonestas que sejam, esses grupos se afastam dos elementos centrais do fascismo. Como escreve Müller, “uma das razões pelas quais não estamos testemunhando a segunda vinda de um passado antidemocrático em particular é simplesmente que os antidemocratas de hoje também aprenderam com a história”. A violência e o racismo ainda animam movimentos autoritários, mas de maneiras que contrastam significativamente com o governo fascista.

Mais amplamente, as mudanças políticas radicais pós-Segunda Guerra Mundial, especialmente os movimentos pela participação das mulheres no mercado de trabalho e pelos direitos civis, restringiram o renascimento fascista. O fascismo, pelo menos em sua forma entreguerras, foi um produto do período de impérios formais e democracias Herrenvolk, e não se encaixa facilmente em um mundo moldado por direitos civis e democracias multirraciais. A ascensão de Spencer à proeminência foi uma prova do profundo racismo da América, mas seu declínio demonstra o alto preço de defender um estado étnico.

O trumpismo destaca essa mudança, incorporando seletivamente o status quo pós-direitos civis enquanto mistura racismo com pluralismo cultural. Seu comício no Madison Square Garden foi repleto de retórica racista, mas a vitória de Trump em 2024, no entanto, teve pesquisas de boca de urna mostrando maior apoio entre eleitores negros e latinos. “Eles vieram de todos os quadrantes. Sindicalizados, não sindicalizados, afro-americanos, hispano-americanos”, como Trump declarou em seu discurso de aceitação. “Tivemos todo mundo, e foi lindo.”

Talvez seja teoricamente possível ter um fascismo multirracial. E o Trumpismo ainda é claramente um projeto racista: você pode ser racista e ainda assim atrair um eleitorado multirracial. Mas a conclusão é que a extrema direita contemporânea pisa em torno do racismo deliberadamente, e seus projetos de purificação nacional não são baseados em raça da mesma forma que as democracias herrenvolk do sul dos Estados Unidos, Alemanha nazista ou África do Sul eram.

Colocando o debate sobre o fascismo para descansar

Sempre houve um elefante na sala quando se tratava do debate sobre o fascismo: nem todos os movimentos racistas são fascistas. Então não está claro por que deveríamos subsumir os movimentos autoritários contemporâneos sob o quadro do fascismo.

Colônias de colonos, nacionalistas liberais, capitalistas, conservadores — até mesmo socialistas — todos endossaram ou praticaram genocídio, racismo, eugenia e imperialismo em um ponto ou outro. Nem tudo que é racista é fascista. Os colaboradores do volume oferecem formas concorrentes de análise — “populismo autoritário de direita” para Jan-Werner Müller, ou “bonapartismo” para Anton Jäger — e esses relatos mais deflacionários, embora menos dramáticos, mantêm clareza analítica.

"Populismo autoritário de direita" pode ser a melhor categoria para entender o trumpismo, pelo menos por enquanto. Ao contrário dos fascistas, os autoritários não buscam uma revolução nem mobilização em massa. Em vez disso, eles são mais “estáticos”, como Müller coloca, e promovem hierarquia, ordem e antidemocracia sem agitar muito as coisas. O Partido Republicano, por sua vez, agora defende uma marca de autoritarismo que é um produto do capitalismo neoliberal. O desejo repetido de “desconstruir o estado administrativo” ou “iniciar uma longa queima controlada” no governo tem um precedente em neoliberais de mentalidade autoritária ficando ansiosos sobre a compatibilidade da democracia e do capitalismo.

Embora o enquadramento do “fascismo” invoque uma urgência apocalíptica, há pouca razão para assumir que a história se repetirá dessa forma. Como os reacionários reinventam a dominação, e não suas semelhanças com formas sociais anacrônicas, continua sendo o enigma mais profundo.

Colaborador

Tristan Hughes é um estudante de pós-graduação na Universidade de Princeton.

Para o chefe da FIFA, Gianni Infantino, o futebol é apenas uma fonte de renda

A remodelação da Copa do Mundo de Clubes pelo presidente da FIFA, Gianni Infantino, marca um novo ponto baixo na imposição de demandas financeiras sobre a integridade esportiva básica. O futebol há muito tempo é governado pelo dinheiro — mas sob a liderança de Infantino, a FIFA apenas cria as regras conforme avança.

Dave Braneck

Jacobin

O presidente da FIFA, Gianni Infantino, durante a Copa do Mundo Feminina da FIFA Austrália e Nova Zelândia 2023 em 20 de agosto de 2023, em Sydney, Austrália. (Marc Atkins / Getty Images)

Embora seu trabalho seja ostensivamente administrar o órgão dirigente do futebol mundial, você seria perdoado por presumir que o presidente da Federação Internacional de Futebol (FIFA), Gianni Infantino, ganha seu salário anual de US$ 4,6 milhões exclusivamente para dizer besteiras ridículas.

O comentário mais recente e surpreendente do administrador suíço o fez chamar o Inter Miami da Major League Soccer (MLS) de "um dos melhores times do mundo". Isso é menos um reflexo de sua paixão profunda pelo futebol de clubes dos EUA do que uma tentativa sem entusiasmo de justificar sua recente mudança para calçar o time de Leo Messi na próxima Copa do Mundo de Clubes.

Infantino vem pressionando por um torneio expandido de trinta e dois times há anos, e agora que finalmente acontecerá no início de 2025, ele está claramente disposto a dobrar as regras para garantir que seja um sucesso. Dado que a eliminação precoce do Inter Miami nos playoffs significa que eles nem são o melhor time da MLS, é difícil argumentar que eles são um dos trinta e dois melhores do planeta. Mas, novamente, mesmo uma tentativa vaga de encontrar justificativas para inventar as regras conforme você avança na verdade melhora o comportamento normal de Infantino.

Infantino certa vez afirmou entender os trabalhadores migrantes na difícil situação do Catar (milhares dos quais morreram no boom da construção que levou à Copa do Mundo de 2022), argumentando: "Eu sei o que significa ser discriminado, ser intimidado, como estrangeiro em um país estrangeiro. Quando criança, eu era intimidado — porque eu tinha cabelo ruivo e sardas. Além disso, eu era italiano, então imagine."

Sua resposta a dezenas de mulheres em Teerã sendo presas apenas por tentar assistir a uma partida que ele estava assistindo com o objetivo declarado de melhorar a igualdade de gênero no futebol iraniano foi: "Não podemos resolver todos os problemas do mundo na FIFA. Mas sempre podemos trazer um sorriso."

A melhor fala de Infantino como presidente da FIFA pode realmente ser sua primeira, dita em 2016, quando ele foi introduzido como um reformador depois que seu antecessor Sepp Blatter foi destituído sem cerimônia após um enorme escândalo de corrupção.

"Entramos agora em uma nova era. Algumas reformas inovadoras foram aprovadas. Um presidente foi eleito — um presidente que certamente pode e implementará todas essas reformas para garantir que a imagem e a reputação da FIFA voltem a ser o que são. Garantiremos que todos ficarão felizes com o que fazemos", disse ele, iniciando um hábito bizarro de se referir a si mesmo na terceira pessoa.

Em quase uma década, um presidente encarregado de consertar a reputação já caótica da FIFA provou ser mais prejudicial ao jogo do que Blatter. Infantino supervisionou a transformação da FIFA em uma organização que existe apenas para servir aos lances do capital — e aos seus — às custas do esporte mais popular do mundo.

A próxima ideia genial

O mais recente projeto de estimação de Infantino, a Copa do Mundo de Clubes expandida, verá o que antes era um torneio de inverno de sete equipes que parecia um conjunto de amistosos (embora com grandes prêmios em dinheiro pendurados na frente deles) se tornar um enorme torneio quadrienal de trinta e dois times.

A antiga Copa do Mundo de Clubes era pelo menos fácil de ignorar. Uma lista expandida de clubes e a FIFA já se esforçando para criar o hype estão tornando isso mais difícil. Especialmente porque, como a maioria das coisas que a FIFA toca, está se moldando para ser uma farsa.

A suposição natural para algo que se autodenomina Copa do Mundo é que haveria um método transparente para determinar quais times podem se classificar, por mérito, como os trinta e dois melhores do mundo. Mas esse claramente não é o caso: a seleção do Inter Miami demonstra que Infantino pode escolher independentemente quem ele quer que participe. As demandas de dinheiro minam qualquer aparência de integridade da competição em si.

Os cínicos diriam que um Infantino em pânico só fez isso para garantir que Messi — e toda a atenção da mídia que o segue — participe de um torneio lutando para atrair patrocinadores e emissoras interessadas. Eles estariam certos.

Que Infantino esteja disposto a escolher quais times se classificarão para a estreia de seu novo torneio brilhante, que por acaso é sediado pelos Estados Unidos obcecados por Messi, não deveria ser uma surpresa. Se as expectativas de alguém forem frustradas, pode muito bem ser o próprio Infantino, quando ele se deparar com o fato de que simplesmente adicionar mais e mais jogos pode não ser a cura para tudo.

Melhor menos, mas melhor

O futebol é de longe o jogo mais popular do planeta. E certamente não existe coisa boa demais?

Além de impulsionar significativamente a Copa do Mundo de Clubes, Infantino supervisionou o crescimento da Copa do Mundo masculina de trinta e dois para quarenta e oito times. A Copa do Mundo de 2026, que será sediada pelos Estados Unidos, Canadá e México, será o primeiro torneio com quase cinquenta times e contará com 106 jogos em seis semanas. A competição lotada virá repleta de toneladas de jogos de fase de grupos sem sentido, já que três dos quatro times geralmente passam para acomodar os times extras.

Esses torneios monstruosos só podem ser sediados por um punhado de países (ou vários países trabalhando juntos), tornando cada vez mais difícil para os fãs acompanharem seus times enquanto eles cobrem distâncias maiores. Esse certamente será o caso na Copa do Mundo de 2030, que será sediada pela Espanha, Portugal e Marrocos, além de apresentar jogos a apenas doze horas de voo na Argentina, Uruguai e Paraguai. Embora vendida como uma homenagem ao centenário da Copa do Mundo inaugural, que foi realizada no Uruguai, a excursão sul-americana também ajudou convenientemente a impulsionar a candidatura da Arábia Saudita para o torneio subsequente, já que as regras rotativas de hospedagem da Copa do Mundo garantiram que o próximo torneio não pudesse ser na África, nas Américas ou na Europa.

Já que Infantino, como muitos administradores de futebol, vê a igualdade de gênero nos esportes como a percepção de que o futebol feminino também pode ser monetizado, não é surpresa que a Copa do Mundo feminina também tenha sido expandida, mas pelo menos para trinta e duas equipes ainda administráveis. E se tornar os torneios maiores não fosse o suficiente, Infantino por muito tempo impulsionou um plano malfadado de dobrar a frequência da Copa do Mundo.

A FIFA não é a única culpada por acumular jogadas - a União das Associações Europeias de Futebol, o conselho administrativo do futebol europeu, expandiu o Campeonato Europeu e a Liga dos Campeões nos últimos anos, ao mesmo tempo em que introduziu outro torneio internacional na Liga das Nações. Muitas outras confederações continentais seguiram o exemplo.

Embora isso tenha significado ampla oportunidade para anunciantes e bilhões em receita de TV, transformou cada momento de vigília em uma vasta lama de futebol ininterrupto, diminuindo a importância do que antes eram partidas de destaque e barateando as competições. Na verdade, acompanhar jogos para fãs que vão às partidas (ou mesmo transmiti-los todos para os ultras de poltrona) está se tornando um fardo financeiro insustentável.

Também transformou os jogadores em nada além de peões a serem espremidos para lucro. As lesões aumentaram e a fadiga e o jogo desleixado são inevitáveis. A diferença entre apenas quinze anos atrás é imensa. O astro da Inglaterra e do Real Madrid, Jude Bellingham, havia registrado 251 partidas pelo clube e pela seleção em seu vigésimo primeiro aniversário. Isso é mais do que as estrelas da Inglaterra dos anos 2000, David Beckham, Steven Gerrard e Frank Lampard, jogaram na mesma idade juntos.

A congestionada busca por dinheiro é claramente insustentável. Os jogadores estão ameaçando fazer greve, enquanto o sindicato internacional de jogadores, a Federação Internacional de Jogadores Profissionais de Futebol, ou FIFPRO, e as Ligas Europeias entraram com uma queixa legal contra a FIFA sobre o calendário de jogos internacionais superlotado.

Enquanto alguns, como o lendário ex-jogador do Bayern de Munique e atual executivo Karl-Heinz Rummenigge, transferiram a culpa para os jogadores alegando que "ao sempre exigir salários mais altos, eles estão forçando os clubes a gerar mais receita com mais jogos", seu argumento ignora o papel vital que administradores como Infantino desempenharam ao permitir que investidores duvidosos e déspotas descarados entrassem no esporte e inflassem as taxas de transferência e os salários.

Sportswashing simplificado

Embora o sportswashing no futebol tenha uma tradição de décadas e o tenha levado ao próximo nível ao supervisionar a decisão de sediar as Copas do Mundo de 2018 e 2022 na Rússia e no Catar, Infantino o abraçou totalmente. Isso normalizou um estado de coisas em que a primeira função global do futebol (além de gerar receita de TV) é lavar a reputação de regimes autocráticos.

Infantino ficou tão apaixonado pela Copa do Mundo do Catar que ele realmente se mudou para Doha. E ele aparentemente gostou de construir estádios de futebol brilhantes na areia coberta com o sangue seco de trabalhadores migrantes mortos que ele passou anos manobrando para a Arábia Saudita — onde horríveis 21.000 trabalhadores migrantes morreram desde que a vasta coleção de megaprojetos do estado alimentados por petrodólares chamada Visão 2030 foi anunciada em 2016.

Infantino ajudou a orquestrar uma série de esquemas, incluindo os bizarros anfitriões multicontinentais da Copa do Mundo de 2030 e a truncagem dramática do processo de licitação para ajudar a dissuadir outros anfitriões em potencial. Sem surpresa, a Arábia Saudita se candidatou para sediar a Copa do Mundo de 2034 sem oposição.

A influência esportiva da Arábia Saudita não se limita de forma alguma ao futebol, mas a descarada com que Infantino colocou uma placa de "à venda" no jogo mais amado da classe trabalhadora global é particularmente repugnante. E isso chega ao cerne do problema subjacente ao reinado de Infantino e o que isso significa sobre mudanças mais amplas na administração do futebol e na perspectiva de crescimento a todo custo.

Instituições como a FIFA nunca foram realmente democráticas. Mas mesmo para seus padrões tradicionais as coisas pioraram. Infantino foi reeleito recentemente — sem oposição, naturalmente — para um terceiro mandato. Apesar de um limite de três mandatos, o Conselho da FIFA anunciou pouco antes da Copa do Mundo de 2022 que havia (sem ser solicitado e após oito anos) determinado que os primeiros trinta e nove meses de Infantino no comando na verdade não contavam, abrindo outro mandato potencial para começar em 2027.

O futebol nunca esteve tão longe daqueles para os quais realmente é. Enquanto o dinheiro continuar fluindo, Infantino receberá pouca oposição dos membros da FIFA. O que significa que novas abordagens inovadoras para o jogo — como uma Copa do Mundo de quarenta e oito times realizada em três continentes, ou mais uma competição de clubes com a qual ninguém, muito menos os jogadores de base, se importa — continuarão a ser transmitidas de cima. Se a ideia for tão dolorosamente ruim que pareça haver pouco a ganhar com ela, como a Copa do Mundo bianual, talvez, só talvez, a FIFA recue e espere que paremos de choramingar antes de tentar exibi-la novamente.

Sem nenhuma forma de democracia nas instituições do futebol, ideias que tornam assistir às partidas cada vez mais difícil continuarão a ser defendidas. Apresentar constantemente merdas que ninguém quer não deveria ser tão fácil quando um jogo é tão popular quanto o futebol. Democratizar totalmente a FIFA é uma tarefa difícil, mas, no mínimo, deveríamos começar com a mudança no topo.

Colaborador

Dave Braneck é um jornalista em Berlim que cobre esportes e política.

Declaração final do G20 enfrenta problemas globais num mundo ainda profundamente desigual

Cheio de boas intenções, documento deve aguardar teste do tempo para verificar se propostas têm lastro na realidade

Lucas Carlos Lima
É professor de Direito Internacional na Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) e membro associado do Instituto de Direito Internacional da Sorbonne.

Folha de S.Paulo

Declarações de fim de cúpula do G20 não são documentos vinculantes do ponto de vista do direito internacional. Contudo, são preciosos indicadores de consensos, dissensos, ausências e linguagens cuidadosamente negociadas sobre o estado das relações internacionais e de seus futuros vetores de ação. A declaração de líderes do G20 do Rio de Janeiro, nesse sentido, não é exceção.

Marcada pela presidência brasileira, o documento tem como grandes pautas: (a) o combate à fome, à pobreza e à desigualdade; (b) a promoção do desenvolvimento sustentável em suas dimensões econômica, social e ambiental; e (c) a reforma da governança global.

Líderes do G20 posam para foto durante cúpula do bloco no Rio de Janeiro - Ricardo Moraes - 19.nov.24/Reuters

Ainda assim, não faltaram referências a outros problemas globais como a questão dos conflitos que hoje afligem o mundo, como Ucrânia e Oriente Médio, e até mesmo a políticas comuns a serem adotadas para a regulação da inteligência artificial.

A declaração do G20 de 2024 confirma uma tendência de esverdeamento e de incremento da preocupação ambiental e climática como linha transversal que se faz presente em todos os âmbitos do texto final. Os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável (ODS) cravam-se no centro de gravidade da declaração, uma vez que apenas 17% da meta dos ODS estimada para 2030 foi observada até o momento.

Há uma reafirmação dos regimes jurídicos internacionais para ampliar as ações urgentes para enfrentar as crises e os desafios impostos pelas mudanças climáticas, pela perda de biodiversidade, pela desertificação, pela degradação dos oceanos e da terra, pela seca e pela poluição. Tal inserção é pulverizada por amplas referências a princípios ambientais, como o fato de que as desigualdades que hoje afligem o mundo possuem uma dimensão intergeracional.

Naturalmente, por se tratar de um grupo de Estados de economias e panoramas sociais diversos, as maiores economias do mundo não falharam em reafirmar o princípio de responsabilidades comuns mas diferenciadas e respectivas capacidades, à luz das diferentes circunstâncias nacionais.

O excepcionalismo de que um tratamento diferente deve ser dado a países diferentes descontenta parte do Norte Global [nações desenvolvidas], mas é um ponto de inflexão dos Estados do Sul [países em desenvolvimento]. Mesmo diante da divisão, reconhece-se que os problemas comuns que afligem o mundo só podem ser enfrentados por meio de um concerto multilateral e de iniciativas compartilhadas.

No fundo, existe uma distância que parece se agudizar entre os Estados desenvolvidos e em desenvolvimento dentro do próprio G20 que, apesar de reafirmar-se como o principal fórum para a cooperação econômica internacional, enfrentará desafios profundos na harmonização dos interesses desses mesmos países —problemas pelos quais também passa o Brics em sua modalidade expandida.

Nesse sentido, outra vitória do Sul Global na declaração é o reconhecimento de uma necessidade de reforma das instituições globais de modo a torná-las mais representativas, eficazes, transparentes e responsáveis, "refletindo as realidades sociais, econômicas e políticas do século 21".

A mensagem é clara: o velho modelo quase oligárquico do concerto internacional pós-1945 não parece agradar a todos os membros do G20 e seus aliados. Daí a importância dada a reforçar a Assembleia-Geral da ONU, que tem ganhado força em resoluções e pedidos de opiniões consultivas.

Cheia de boas intenções, a declaração dos líderes do G20 deve aguardar o teste do tempo para verificar se as medidas propostas vão conseguir encontrar lastro na realidade. O problema é que tempo é uma especiaria valiosa num mundo que escala sua temperatura em virtude das já incontornáveis mudanças climáticas.