Rashid Khalidi sobre a crise palestina
Rashid Khalidi
 |
| Vol. 29 No. 16 · 16 August 2007 |
Mesmo quando eles estavam politicamente unidos, os palestinos enfrentaram uma luta árdua para atingir qualquer um de seus objetivos nacionais, mas suas perspectivas quando eles estavam politicamente divididos foram ainda mais sombrias. O período da década de 1960 ao início da década de 1980, quando a OLP, dominada pelo Fatah, era universalmente reconhecida como representante dos palestinos, foi de derrotas repetidas, mas também um período durante o qual os palestinos mantiveram sua unidade, e houve um consenso quanto aos seus objetivos.
A crise pela qual o movimento nacional palestino está passando agora é, em muitos aspectos, semelhante à que passou nas décadas de 1930 e 1940. Então, profundas divisões internas, habilmente alimentadas por forças externas, contribuíram para uma série de derrotas e levaram em 1948 à expulsão e desapropriação de mais da metade da população árabe do Mandato Palestino. Nas décadas de 1920 e 1930, o movimento nacional palestino, constantemente minado pelas autoridades do Mandato Britânico, nunca concordou com um objetivo político claro e foi repetidamente enfraquecido por divisões e lutas internas. O movimento entrou em colapso espetacularmente após a grande revolta de 1936-39 (durante a qual aproximadamente 10 por cento da população masculina adulta árabe palestina foi morta, ferida, presa ou exilada) e levou décadas para ser reconstruída. Agora, como nas décadas de 1930 e 1940, apenas a solidariedade dos palestinos comuns e suas redes familiares e sociais impediu a fragmentação total da sociedade palestina, pois ela sofreu pressão de forças externas e sofreu com a profunda fraqueza de suas próprias estruturas políticas.
O Fatah e o Hamas têm lutado pelo controle de uma Autoridade Palestina que não tem autoridade real. O comportamento de ambos tem sido vergonhoso: não apenas centenas de palestinos foram mortos por seus militantes, mas seus líderes têm sido totalmente irresponsáveis ao se deixarem arrastar para uma guerra civil. Nas quatro décadas desde a fundação da OLP, nunca houve tamanho abismo entre duas partes do movimento nacional.
A culpa deve ser compartilhada. A decisão do Hamas de participar das eleições do Conselho Legislativo Palestino de janeiro de 2006 foi questionável, para dizer o mínimo. Não é defesa argumentar, como alguns fazem, que seus líderes não esperavam vencer. O Hamas enfrentou uma escolha difícil. Ele poderia tentar capitalizar sua crescente popularidade, concorrer nas eleições e aceitar as regras sob as quais a AP foi constituída — o que significaria reconhecer explicitamente Israel, concordar em lidar com ele e aceitar o princípio de uma solução de dois estados. Ou poderia permanecer puro, recusando-se a participar das eleições da AP, continuando a rejeitar os Acordos de Oslo e Israel e pregando a resistência. Não poderia fazer as duas coisas. E, no entanto, é isso que tentou fazer nos últimos 18 meses, com consequências desastrosas.
Agora que o Hamas assumiu o controle da Faixa de Gaza, e com ela a responsabilidade pelos 1,5 milhões de habitantes do território, ele enfrenta a mesma contradição ainda mais fortemente: como pode alegar ser um movimento de resistência e, ao mesmo tempo, lidar com Israel sobre questões práticas como o movimento de água, combustível e alimentos para Gaza, e de bens e pessoas para dentro e para fora de Gaza? Os israelenses e seus apoiadores americanos e europeus estão agora fazendo o melhor para tornar o mais difícil possível resolver esse dilema, exercendo pressão sobre o Hamas reduzindo o movimento de bens e pessoas a um fio d'água (enquanto permite a entrada de apenas alimentos, combustível e medicamentos suficientes para evitar uma catástrofe), continuando assim a lenta sufocação do povo da Faixa de Gaza, em uma forma de punição coletiva.
Alguém também pode perguntar qual estratégia de libertação o movimento islâmico estava seguindo quando aceitou primeiro um papel de liderança no governo e depois a responsabilidade por toda a Faixa de Gaza. Na verdade, o Hamas adotou a estratégia Fatah/OLP que a maioria dos palestinos acredita ter falhado: tentar construir instituições palestinas de governo aceitando os Acordos de Oslo – que incluem uma proibição de resistência à ocupação – enquanto, ao mesmo tempo, tenta negociar a condição de estado com Israel a partir de uma posição de fraqueza. Já que Israel, apoiado pelos EUA, por quase sete anos se recusou a negociar seriamente com a AP quando era dominada por uma Fatah fraca e cada vez mais não representativa, com base em que o Hamas poderia esperar que Israel negociasse com ele após sua vitória eleitoral, dada sua posição política radical e as expectativas de sua base popular? Como ele pode alegar ser um movimento de resistência e concordar em suprimir a resistência de outras facções, como é exigido pelos termos dos Acordos? Que pressão pode exercer contra uma ocupação de 40 anos com a qual o povo israelense parece geralmente confortável, e que foi aceita e financiada pelos EUA e pela União Europeia, se não pode exercer alguma forma de pressão sobre o próprio Israel? E como os palestinos, muito mais fracos do que os israelenses para começar, podem lidar com eles efetivamente quando estão tão divididos? Essas não são questões apenas para o Hamas: são para todos que desejam ver o conflito resolvido. Mas são particularmente urgentes para o Hamas.
Depois, há o Fatah, por décadas o movimento hegemônico na política palestina. Ele perdeu rapidamente o apoio popular no final da década de 1990 por causa de seu péssimo histórico em negociações com Israel e seu fracasso em estabelecer um governo efetivo ou o estado de direito na Cisjordânia e em Gaza. Fraco e incompetente, sua administração caracterizada por corrupção e nepotismo, o Fatah recebeu sua punição quando perdeu as eleições do PLC de 2006. No entanto, seus líderes se comportaram como se suas políticas tivessem sido justificadas, como se tivessem um direito inalienável ao cargo. A relutância do Fatah em aceitar o resultado da eleição, a necessidade de reforma interna e a necessidade de compartilhar o poder com o Hamas, apesar das repetidas propostas do Hamas, levaram os palestinos à crise atual. Quando alguns líderes do Fatah, como o preso Marwan Barghouti, quiseram aceitar a oferta do Hamas, os obstinados do Fatah (e alguns linha-dura do Hamas) torpedearam a iniciativa, assim como fizeram com o governo de coalizão mediado pela Arábia Saudita criado em fevereiro de 2007.
O Fatah estava especialmente relutante em compartilhar a responsabilidade pela segurança. Não foi preciso muito incentivo para que o conselheiro de segurança nacional Muhammad Dahlan, com o apoio pelo menos tácito de Mahmoud Abbas, sucumbisse às bajulações americanas e tentasse montar um golpe armado contra o Hamas na Faixa de Gaza. Se o Hamas antecipou isso com um golpe próprio, ou se o Fatah deu o primeiro passo, é irrelevante. Nenhum dos movimentos foi capaz de ver que tais divisões profundas significariam que eles teriam ainda menos chance de atingir seus objetivos nacionais. Nisso, eles foram igualmente irresponsáveis.
E, claro, grande parte da culpa deve recair sobre o governo Bush. Seu desprezo pela decisão democrática do povo palestino e seu incentivo a uma guerra civil palestina são as consequências naturais de sua visão de mundo essencialista. Ele vê tudo no Oriente Médio como parte de uma vasta luta cósmica entre os Estados Unidos e os chamados "moderados", de um lado, e extremistas terroristas, de outro. De acordo com essa visão, o Irã é o mesmo que o Hamas, que é o mesmo que o Hezbollah, que é o mesmo que a Al-Qaeda, que era o mesmo que Saddam Hussein. É isso que impulsiona a política dos EUA para o Oriente Médio, e é responsável por criar ou exacerbar toda uma série de conflitos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário