Rashid Khalidi e Tariq Ali discutem a história política e intelectual do movimento nacional palestino, seu difícil envolvimento com regimes árabes vizinhos, as realidades do "processo de paz", o controle de Israel sobre o governo Biden e os cálculos estratégicos — ou erros de cálculo — do Hamas.
New Left Review
 |
147 • May/June 2024
|
Vamos começar com o presente, não apenas no sentido dos horrores que estão sendo infligidos à Palestina agora, mas o presente como parte do passado ainda ativo da Palestina. A brutal repressão anglo-sionista da grande Revolta Árabe de 1936-39 foi seguida pela Nakba de 1948, a Guerra dos Seis Dias em 1967, o cerco de Beirute em 1982, liderado por Ariel Sharon, e os massacres de Sabra e Shatila, as duas Intifadas, a contínua chuva de terror por Israel desde então. No entanto, o genocídio pós-7 de outubro parece ter tido um impacto global maior do que qualquer um desses.
Sim, algo mudou globalmente. Não tenho certeza do porquê esses episódios históricos não tiveram o efeito de mudar completamente a narrativa — a narrativa popular, em particular. Não quero especular sobre coisas como mídia social. Mas este foi o primeiro genocídio que uma geração testemunhou em tempo real, em seus dispositivos. Foi o primeiro nos últimos tempos em que os EUA, a Grã-Bretanha e as potências ocidentais foram participantes diretos, ao contrário de outros, no Sudão ou em Mianmar? O trabalho dos defensores pró-palestinos ao longo de uma geração ou mais preparou as pessoas para isso? Não sei. Mas você está certo de que, como resultado dos horrores que foram infligidos em Gaza ao longo de oito meses contínuos, e que ainda estão sendo infligidos agora, algo novo aconteceu. O deslocamento de três quartos de milhão de pessoas em 1948 não produziu o mesmo impacto. A Revolta Árabe de 1936-39 está quase completamente esquecida. Nenhum desses eventos anteriores teve algo parecido com esse efeito.
A Revolta Árabe sempre me fascinou como um dos principais episódios da luta anticolonial, que recebeu muito menos atenção do que merece. Começou como uma greve, tornou-se uma série de greves e depois se desenvolveu em uma grande revolta nacional que manteve as forças britânicas presas por mais de três anos. Você poderia nos dar uma explicação sobre suas origens, desenvolvimento e consequências?
A Revolta Árabe foi essencialmente uma revolta popular, em grande escala. A liderança tradicional palestina foi pega de surpresa, assim como Arafat e a liderança da OLP foram surpreendidos pela Primeira Intifada em 1987. Ambas as revoltas foram desencadeadas por incidentes menores; no caso da Revolta Árabe, foi a morte em batalha de Shaikh 'Iz al-Din al-Qassam em novembro de 1935, morto por forças britânicas. Nascido em 1882 em Jableh, na costa síria, al-Qassam era um estudioso religioso, treinado em Al-Azhar, e um anti-imperialista militante, que lutou contra todas as potências ocidentais na região, começando com os italianos na Líbia em 1911, depois as forças do Mandato Francês na Síria em 1919-20. Ele acabou na Palestina do Mandato Britânico, onde viveu e trabalhou principalmente entre os camponeses e os pobres urbanos. O assassinato de Al-Qassam teve uma amplitude enorme, de tal forma que em poucos meses ajudou a detonar a mais longa greve geral na história colonial entre guerras. O melhor relato é de Ghassan Kanafani, o grande escritor palestino assassinado pelos israelenses em 1972; seria o primeiro capítulo de sua história da luta palestina, inacabada em sua morte.[1]
A análise de Kanafani permanece até hoje. Entre outras coisas, ele destacou o impacto econômico sobre as classes populares do aumento da migração judaica para a Palestina na década de 1930, depois que Hitler chegou ao poder; a demissão de trabalhadores árabes de fábricas e canteiros de obras, em linha com a política de Ben-Gurion de "Somente Trabalho Judeu"; o despejo de 20.000 famílias camponesas de seus campos e pomares, vendidos a colonos sionistas por proprietários ausentes; aumento da pobreza. Essas revoltas populares irrompem quando as pessoas chegam a um ponto em que simplesmente não conseguem continuar como antes e, neste caso, a raiva social combinada com poderosos sentimentos nacionais e religiosos. Os palestinos se levantaram contra todo o poder do Império Britânico — que, em um século e meio, não foi forçado a conceder independência a uma única dependência colonial, com a única exceção da Irlanda em 1921. A Revolta Árabe foi esmagada pelo que ainda era o império mais poderoso do mundo, mas os palestinos lutaram por mais de três anos, com talvez um sexto da população masculina adulta morta, ferida, na prisão ou no exílio. Nos anais do período entre guerras, esta foi uma tentativa sem precedentes de derrubar o governo colonial. Só foi reprimida pelo envio de 100.000 tropas e da RAF. Esta é uma página esquecida na história palestina.
Essa derrota também não levou a uma desmoralização dentro das massas palestinas, de modo que quando a Nakba propriamente dita começou em 1947, elas ainda não tinham se recuperado do terror de 1936-39?
A derrota da Revolta Árabe criou um legado pesado que afetou o povo palestino por décadas. Como Kanafani escreveu, a Nakba, "o segundo capítulo da derrota palestina" — do final de 1947 a meados de 1948 — foi surpreendentemente curta, porque foi apenas a conclusão deste longo e sangrento capítulo que durou de abril de 1936 a setembro de 1939.[2] O que os britânicos fizeram foi posteriormente copiado em quase todos os detalhes pelos líderes sionistas de Ben-Gurion em diante. Só por essa razão, vale a pena relembrar o custo para a sociedade palestina. Pelo menos 2.000 casas foram explodidas, plantações destruídas, mais de cem rebeldes executados por posse de armas de fogo. Tudo isso foi acompanhado por toques de recolher, detenção sem julgamento, exílio interno, tortura, práticas como amarrar moradores na frente de máquinas a vapor, como um escudo contra ataques de combatentes da liberdade. Em uma população árabe de cerca de um milhão, 5.000 foram mortos, mais de 10.000 feridos e mais de 5.000 prisioneiros políticos foram deixados apodrecendo em prisões coloniais.
No processo de esmagar a Revolta Árabe, os britânicos deram às forças sionistas que estavam trabalhando com eles um treinamento valioso em contrainsurgência.
Sim. Os sionistas aprenderam todas as técnicas coloniais dissimuladas por especialistas em contrainsurgência como Orde Wingate e outros especialistas em tortura e assassinato. Os britânicos importaram veteranos da Índia, como Charles Tegart, o notório Chefe de Polícia em Calcutá, alvo de seis tentativas de assassinato por nacionalistas indianos. Os mesmos fortes e campos de prisioneiros construídos por Tegart ainda estão em uso por Israel hoje. Eles trouxeram pessoas da Irlanda e de outros lugares do Império, como o Sudão, onde Wingate começou, e onde o primo de seu pai, Reginald Wingate, havia sido governador-geral e oficial de inteligência antes disso.
Orde Wingate, um nome há muito esquecido. Duvido que muitos leitores tenham ouvido falar dessa figura demente, de quem Montgomery disse que a melhor coisa que ele já fez foi estar no acidente de avião que o matou na Birmânia em 1944. Quem era ele e ele tinha alguma ligação especial com as forças sionistas? Lembro-me vagamente de uma série de TV da BBC sobre ele em 1976, onde ele foi retratado como um herói.
Ele era um assassino colonial de sangue frio, terminando como um major-general, que era odiado por muitos do seu próprio lado, como sugere a observação de Montgomery; Montgomery também descreveu Wingate como "mentalmente desequilibrado". Churchill, nada desleixado quando se tratava de infligir sofrimento a populações sujeitas, chamou Wingate de "louco demais para o comando". Ele nasceu na Índia britânica em uma família piedosa dos Irmãos de Plymouth. Fundamentalista cristão e literalista da Bíblia, ele promoveu a versão do Antigo Testamento da redenção judaica. Ele chegou à Palestina como capitão da inteligência militar, assim que a revolta de 1936 estava começando. Ele sabia árabe, aprendeu hebraico e se tornou uma figura-chave no treinamento de combatentes da Haganah como "Esquadrões Noturnos Especiais" — em outras palavras, esquadrões da morte — para mirar e matar aldeões palestinos nas montanhas, como os militares e colonos israelenses fazem hoje. Sua notoriedade era tanta que, no início da guerra europeia em 1939, os notáveis árabes exigiram que Wingate fosse expulso da região. Ele foi. Seu passaporte foi carimbado, proibindo seu retorno. Seu trabalho estava feito. Ele havia treinado muitos dos homens que se tornaram comandantes do Palmach e, mais tarde, do exército israelense, como Moshe Dayan e Yigal Allon. Vários locais em Israel levam seu nome, e ele é corretamente considerado o fundador da doutrina militar israelense.
Ele os ensinou bem.
Sim. O que antes era uma especialidade colonial britânica se tornou uma especialidade colonial israelense. Tudo o que os israelenses fizeram, eles aprenderam com os britânicos — incluindo as leis, o Regulamento de Emergência de Defesa de 1945, por exemplo, que os britânicos usaram contra o Irgun. As mesmas leis ainda estão em vigor, agora usadas contra os palestinos. Tudo vem do manual colonial britânico.
Uma vitória — ou mesmo um empate — para a Revolta Árabe teria estabelecido as bases de uma identidade nacional palestina e fortalecido suas forças para as batalhas que estavam por vir. Como Kanafani, você argumentou que as vacilações da liderança tradicional palestina desempenharam um papel fundamental na derrota, curvando-se como fizeram — na Conferência de St. James, por exemplo — aos reis árabes colaboracionistas, que foram colocados em seus tronos pelos britânicos?
Então, como agora, a liderança palestina estava dividida. Eles estavam bloqueados por sua própria incapacidade de concordar com uma estratégia apropriada — mobilizar a população e criar um fórum nacional representativo, uma assembleia popular onde esses assuntos pudessem ser discutidos. Os britânicos, diferentemente da Índia, Iraque e partes da África, negaram aos palestinos qualquer acesso político ao estado colonial. Então, o argumento para uma assembleia popular romper decisivamente com as estruturas de controle colonial era muito importante.
A outra condição de fundo para a Revolta foi a ascensão do fascismo na Europa.
A partir do momento em que os nazistas chegaram ao poder, toda a situação mudou para os judeus em seu relacionamento com o mundo e com o sionismo. Isso é totalmente compreensível. Produziu mudanças na Palestina também: entre 1932 e 1939, a proporção judaica da população aumentou de 16 ou 17 por cento para 31 por cento. Os sionistas de repente tinham uma base demográfica viável para assumir a Palestina, o que eles não tinham em 1932.
Os palestinos se tornaram vítimas indiretas do Judeocídio Europeu.
Com certeza. Os palestinos estão pagando por toda a história do ódio europeu aos judeus, que remonta aos tempos medievais. Eduardo I expulsando os judeus da Inglaterra em 1290, as expulsões francesas no século seguinte, os éditos espanhóis e portugueses na década de 1490, os pogroms russos da década de 1880 e, finalmente, o genocídio nazista. Historicamente, um fenômeno cristão essencialmente europeu.
E se não tivesse havido nenhum judeucídio na Europa e os fascistas alemães tivessem sido fascistas comuns sem a obsessão de exterminar os judeus?
Que poderia ter sido. Mas olhe para a situação em 1939. Já havia um projeto sionista, com forte apoio imperial britânico, por razões que não tinham nada a ver com judeus ou sionismo. Tinha a ver com interesses estratégicos. A Declaração Balfour foi feita pelo homem responsável por conduzir o projeto de lei mais antissemita da história parlamentar britânica, o Aliens Act de 1905. A classe dominante britânica não se importava com os judeus em si. Eles podem ter se importado com sua leitura da Bíblia, mas o que mais os importava era a importância estratégica da Palestina e do Oriente Médio como uma porta de entrada para a Índia, muito antes de 1917. Era isso que os preocupava, do começo ao fim. Quando foram forçados a sair em 1948, eles puderam fazê-lo porque já tinham deixado a Índia em 1947 e não precisavam da Palestina da mesma forma. Se Hitler tivesse sido assassinado, ainda haveria um projeto sionista, com apoio imperial britânico. O sionismo ainda teria tentado tomar conta de todo o país, que sempre foi seu objetivo, e ainda teria tentado criar uma maioria judaica por meio de limpeza étnica e imigração. Eu não poderia especular além disso.
Mas não havia também correntes antisionistas dentro das comunidades judaicas?
Certamente, havia judeus comunistas, judeus assimilacionistas. A vasta maioria da população judaica perseguida da Europa Oriental escolheu a emigração para as colônias de colonos brancos: África do Sul, Austrália, Canadá, Nova Zelândia e, acima de tudo, os Estados Unidos; alguns também foram para a Argentina e outros países latino-americanos. Esses eram a maioria e foi para lá que a maior parte da população judaica do mundo foi, além daqueles que ficaram na Europa. O antisionismo era um projeto judaico, até Hitler. Antes disso, os sionistas eram uma minoria e seu programa era profundamente contestado nas comunidades judaicas. Mas o Holocausto produziu um tipo de uniformidade compreensível em apoio ao sionismo.
As derrotas geralmente têm o efeito de parar tudo por um tempo; então a resistência surge novamente, em diferentes formas. Mas no caso de 1936-39, a derrota foi imediatamente seguida pela erupção da Segunda Guerra Mundial — que começou na China, embora muitos a chamem de guerra europeia. Qual foi a atitude da liderança palestina naquele período? Na Indonésia, Malásia, Índia e partes do Oriente Médio, algumas seções do movimento nacionalista disseram: o inimigo do nosso inimigo é nosso amigo, mesmo que temporariamente. Como nosso inimigo é o Império Britânico, isso significa os alemães ou os japoneses. Em seu livro sobre o Egito, Anouar Abdel-Malek relata como, quando parecia que Rommel poderia tomar o Egito, grandes multidões se reuniram em Alexandria gritando: "Avante, Rommel, avante!" Eles queriam qualquer um, menos a Grã-Bretanha. Qual foi a atitude na Palestina?
A atitude na Palestina estava profundamente dividida. Uma facção minoritária da liderança se alinhou com os alemães, seguindo o Grande Mufti. Ele teve uma carreira extraordinária em tempos de guerra: os franceses o expulsaram de Beirute, os britânicos o expulsaram do Iraque, quando o reocuparam em 1941, então o expulsaram do Irã. Ele tentou ir para a Turquia, mas os turcos não o deixaram ficar, então ele acabou em Roma e depois em Berlim. Mas a maioria dos palestinos não adotou essa linha. Muitos se juntaram ao Exército Britânico e lutaram com as forças Aliadas. Claro, muitos líderes foram mortos pelos britânicos, seja no campo de batalha ou executados. Outros foram exilados. Os britânicos adoravam exilar seus oponentes nacionalistas para possessões insulares: Malta, Seychelles, Sri Lanka, Andamans. Meu tio foi enviado para as Seychelles por alguns anos, junto com outros líderes palestinos, então exilado para Beirute por mais alguns anos. E então a liderança, em sua maior parte, entendeu que a Grã-Bretanha nunca poderia ser sua amiga. Você pode ler as memórias do meu tio — ele se tornou virulentamente, venenosamente antibritânico. Ele sempre foi um nacionalista e antibritânico, mas o grau em que a Revolta mudou as visões palestinas é notável. Anteriormente, a liderança sempre tentou conciliar os britânicos, seguindo as linhas de muitas elites coloniais cooptadas. Isso mudou com o esmagamento da Revolta.
No final das contas, a derrota da Revolta e depois a Segunda Guerra Mundial deixaram os palestinos mal preparados para o que veio depois, quando as duas novas superpotências — os EUA e a União Soviética — apoiaram o sionismo, enquanto no terreno os britânicos colaboraram com os sionistas e jordanianos para impedir o estabelecimento de um estado palestino. Os palestinos não estavam suficientemente organizados para enfrentar o ataque dos militares sionistas, que começou em novembro de 1947, meses antes do Mandato terminar em 15 de maio de 1948, quando a Partição da ONU deveria entrar em vigor e os exércitos árabes se juntaram à briga. Naquela época, as forças sionistas haviam tomado Jaffa, Haifa, Tiberíades, Safad e dezenas de aldeias, expulsando cerca de 350.000 palestinos, e já haviam invadido grande parte do que deveria ter sido o estado árabe sob o Plano de Partição da ONU. Então, os palestinos já estavam derrotados antes que o Estado de Israel fosse proclamado e a chamada Guerra Árabe-Israelense começasse.
Chegaremos ao papel dos Estados Unidos em tudo isso. Mas como você explica o apoio da União Soviética aos sionistas, fornecendo-lhes armas tchecas para continuar lutando?
Stalin mudou de ideia, como você sabe. De uma potência antinacionalista e antisionista ferrenha, a União Soviética de repente se tornou uma defensora de um estado judeu. Isso foi um grande choque para os partidos comunistas do mundo árabe. Houve várias motivações, eu acho. Foi certamente um esforço para superar os Estados Unidos, e havia uma sensação de que este poderia ser um país socialista que se alinharia com a União Soviética. Stalin também queria minar os britânicos no Oriente Médio. Lembre-se, ele passou a juventude lutando no sul do que se tornou a União Soviética durante a Guerra Civil Russa, quando os britânicos eram os principais apoiadores dos brancos — financiando, armando e treinando-os. Eles os apoiaram com tropas e frotas do Báltico ao Cáspio e ao Mar Negro. Logo no início, Stalin desenvolveu uma grande animosidade em relação à Grã-Bretanha e uma obsessão sobre a ameaça representada pelo poder britânico ao sul da URSS. E ele agora via isso como um momento em que a União Soviética poderia minar os regimes fantoches árabes da Grã-Bretanha na região.
Foi uma intervenção política desastrosa. Mas não durou muito.
Alguns anos. Mas sim, com certeza. Se você olhar para a votação na Assembleia Geral da ONU, sem a União Soviética e seus anexos bielorrussos e ucranianos, bem como os países que eles influenciaram, os americanos teriam tido dificuldade em aprovar a resolução da Partição. Eles poderiam ter feito isso, mas poderia ter levado a um resultado diferente. E o acordo de armas tcheco foi crucial para as vitórias de Israel contra os exércitos árabes no campo de batalha.
Isso nos leva às elites árabes — as monarquias e xeques instalados pela Grã-Bretanha após o colapso dos otomanos — sua colaboração com os britânicos e seu fracasso em ajudar a derrotar essa entidade que o Império Britânico havia criado.
As monarquias egípcia, jordaniana e iraquiana desempenharam o papel mais importante aqui. Elas estavam sujeitas a pressões concorrentes, de cima e de baixo. Por um lado, os britânicos não tinham absolutamente nenhum desejo de ver um estado palestino. Eles ainda tinham enorme hostilidade aos palestinos, mesmo que também tivessem se tornado hostis aos sionistas por causa da campanha sangrenta travada contra eles pelo Irgun, a Gangue Stern e a Haganah no final da Segunda Guerra Mundial. A Grã-Bretanha se absteve na resolução da Partição da ONU. Um estado judeu seria estabelecido, não havia nada que pudesse impedir isso. Mas eles esperavam, por meio de seus regimes clientes, equilibrar seu poder e manter influência em uma parte da Palestina, graças ao Emir Abdullah da Transjordânia, cujo exército era comandado por oficiais britânicos.
Por outro lado, havia a pressão da opinião pública. O mundo árabe há muito tempo se preocupava com o sionismo. Quando eu estava pesquisando sobre isso, encontrei centenas de artigos de jornais antigos sobre a Palestina de Istambul, Damasco, Cairo e Beirute. Havia voluntários da Síria e do Egito lutando na Palestina durante a Revolta Árabe. Então, esses regimes vizinhos ficaram sob pressão popular para fazer algo sobre a catástrofe que estava se desenrolando na Palestina em 1947-48, enquanto os sionistas rapidamente ganhavam vantagem e refugiados destituídos começavam a chegar às capitais árabes. Os britânicos queriam que os jordanianos entrassem, é claro — para anexar a Cisjordânia e Jerusalém Oriental para si mesmos. O Egito e os outros países árabes foram forçados a intervir por suas populações. Mas eles o fizeram de forma indiferente, e somente depois que os britânicos se retiraram.
Isso teve um efeito extremamente radicalizador sobre os oficiais árabes juniores envolvidos, incluindo Abdel Nasser. Ele escreveu em suas memórias: não nos foram dados os meios para lutar, e enquanto lutávamos contra os israelenses, pensávamos na monarquia corrupta controlada pelos britânicos em casa. Junto com dois colegas próximos do grupo nacionalista Oficiais Livres, Abdel Hakim Amer e Zakaria Mohyedin, Nasser foi enviado para Gaza e Rafah, e observou em primeira mão a raiva dos soldados de base contra o Alto Comando no Cairo. Ele cita um soldado que repetia a cada nova ordem sem sentido: "Vergonha, vergonha para nós", na entonação sarcástica prolongada do interior do Egito.[3] A guerra impulsionou a popularidade dos Oficiais Livres e, finalmente, levou à queda da monarquia em 1952. Isso também foi verdade para os iraquianos e os sírios. Quase assim que a guerra terminou, houve uma série de golpes na Síria, seguidos pela revolução de 1952 no Egito e, em seguida, no Iraque em 1958. Os oficiais militares envolvidos lutaram todos na Palestina.
Então a Palestina foi dividida, mas não de acordo com o plano acordado pelas Nações Unidas.
Ben-Gurion e a liderança sionista queriam ficar com tudo, eles simplesmente não tinham os meios na época. Então eles se contentaram com 78 por cento.
E tem havido guerra semi-contínua desde então. A primeira onda de refugiados chegou a Gaza depois da Nakba em 1948, incluindo muitos dos nossos amigos. Eles nunca tinham vivido em Gaza antes.Oitenta por cento da população do que é hoje a Faixa de Gaza descende de refugiados, a maioria dos quais chegou em 1948. Há populações do Negev e de outras áreas que foram expulsas ainda mais tarde. Mas 80 por cento da população de Gaza veio originalmente de outro lugar.
Como grande parte da minha geração, eu soube pela primeira vez da escala da Nakba palestina — a catástrofe — em 1967, após a Guerra dos Seis Dias. Fui enviado para visitar os refugiados pela Bertrand Russell Peace Foundation, que queria que produzíssemos um relatório investigativo — como fizemos no Vietnã para o Tribunal Internacional de Crimes de Guerra que Russell e Sartre convocaram. Naquela viagem, conheci seu primo, Walid Khalidi, em sua casa em Beirute, o que nunca esquecerei. Ele me sentou e disse: "Você sabe o que aconteceu?" Ele me contou sobre o massacre de Deir Yassin em abril de 1948. Meus olhos estavam saindo da cabeça. Eu não conseguia acreditar que não sabia.
Você se lembra quando isso aconteceu?
Acho que deve ter sido julho, um mês depois da guerra de 1967. Conhecemos refugiados em campos na Jordânia, nos arredores de Damasco, no Egito, assim como políticos e intelectuais. Ironicamente, nosso tradutor era um inglês muçulmano, Faris Glubb, cujo pai, o general Sir John Glubb, havia sido comandante-chefe do Exército Transjordaniano. Faris era um firme apoiador da causa palestina. Walid ficou muito feliz com esse fato. Foi ele quem primeiro me deu um tutorial real sobre a história palestina.
Ele é muito bom nisso. Ele está prestes a completar 99 anos, inshallah, em julho.
Nunca esquecerei aquela tarde em Beirute. E se pessoas como eu, crescendo em uma família de esquerda, pró-árabe e pró-Nasser, não sabiam sobre a Nakba naquela época, então um grande número de pessoas poderia não ter tido ideia.
Absolutamente. Estou constantemente impressionado com o quão ruim foi o trabalho dos palestinos em divulgar sua causa, começando em 1917 e indo muito além de 1967. Foi somente com a geração atual que houve algum tipo de avanço. E isso não veio da liderança política, mas da sociedade civil — organizações como o PACBI, o grupo que pede boicote, desinvestimento, sanções, ou o Instituto de Estudos Palestinos que Walid fundou, que vem trabalhando há décadas. Finalmente, estamos começando a ver os resultados. Mas isso apesar da ausência de qualquer esforço oficial competente. A OLP começou o trabalho informativo e diplomático nas décadas de 1970 e início dos anos 80, embora ainda fosse insuficiente. Além disso, o histórico tem sido péssimo.
Como você explica a fraqueza persistente da liderança palestina moderna? Eu sei que as melhores pessoas foram mortas.
Esse é o primeiro ponto importante. Assassinar líderes palestinos se tornou uma especialidade israelense. Um autor israelense, Ronen Bergman, tem um livro assustador sobre isso, Rise and Kill First. O título diz tudo. Eles foram muito cuidadosos ao escolher aqueles que queriam eliminar. Junto com alguns regimes árabes, é preciso dizer: os israelenses foram ajudados em seus esforços pelos assassinos da Líbia, Iraque e Síria. E os israelenses conheciam seus alvos. Quando foram assassinar Abu Jihad em Túnis, passaram direto pela casa de Mahmoud Abbas. Eles não o consideraram um perigo — pelo contrário — então o mantiveram vivo e o têm usado desde então. Essa também era uma especialidade britânica.
Mas os problemas da liderança palestina são mais profundos. Na década de 1930, era em parte um produto da estrutura de classe palestina — uma elite fundiária desatualizada, com visões limitadas ou ingênuas sobre como lidar com os britânicos. Desde a década de 1960, a falta de uma visão global por parte de gerações sucessivas de líderes palestinos tem sido um grande problema. Se você olhar para outros movimentos anticoloniais — os irlandeses, os argelinos, os vietnamitas ou os indianos — eles foram liderados por pessoas com uma compreensão sofisticada do equilíbrio global de poder, da maneira como as potências imperiais operam e como atingir a opinião pública na metrópole. Nehru, Michael Collins, de Valera entenderam isso. A liderança argelina entendeu a França. O que eles chamavam de sétima vilaiete ou província da FLN ficava na França. Os irlandeses venceram em 1921 porque entendiam a política britânica e americana e tinham extensas operações políticas e de inteligência lá. A liderança palestina nunca teve o mesmo conhecimento ou habilidades. Odeio dizer isso, parece autodepreciativo, mas é verdade.
Como você caracterizaria a elite palestina naquele período inicial? Em The Hundred Years' War on Palestine, você dá uma ideia maravilhosa desses clãs palestinos, os Khalidis e os Husseinis. O seu era mais intelectual, mais acadêmico, os Husseinis tendiam a ocupar papéis de liderança prática. Esse tipo de estrutura de classe era particular da Palestina ou existia de alguma forma em outras partes do mundo árabe?
O termo usado pelo meu professor, Albert Hourani, era notáveis — a política dos notáveis. [4] Ele falava sobre famílias, em vez de clãs; essas não eram populações tribais. A mesma estrutura social prevaleceu em todas as províncias árabes do Império Otomano; eram elites urbanas, envolvidas em religião, lei e governo; também, em muitos casos, proprietários de terras e envolvidos no comércio. Esse estrato era bastante divorciado das classes populares, desdenhando o trabalho manual e, em muitos casos, o próprio comércio. Estava imbricado na política otomana por séculos e, antes disso, no império mameluco. Membros da minha família estavam envolvidos no judiciário mameluco nos séculos XIV e XV. Essa elite era bem adequada ao tipo de administração que você tinha sob os mogóis, os safávidas e os otomanos. Alguns se adaptaram à era moderna. Em vez de treinamento religioso, eles foram para Malta ou Istambul, ou para instituições missionárias americanas. Eles adquiriram uma educação moderna; em vez de usar um turbante ou um fez, eles ostentavam uma cartola. Mas eles eram extremamente inadequados para lidar com os britânicos.
Essa estrutura social foi completamente destruída em 1948. A base material da classe que dominou a sociedade palestina por séculos desapareceu. Os proprietários perderam suas terras, os comerciantes perderam seus negócios e assim por diante. E com a estranha exceção, nenhuma dessas elites ressurgiu depois de 1948. A sociedade palestina foi essencialmente revolucionada, da mesma forma que muitas outras sociedades árabes foram pela revolução social — no Iraque, Síria, Egito, onde as elites antigas e a classe dos proprietários foram derrubadas na década de 1950. Dinastias como os Azms em Damasco desapareceram da política. A mesma coisa aconteceu na Palestina por causa da Nakba. Em certo sentido, abriu a porta para aqueles da classe média educada. A liderança da OLP não era composta por pessoas de antigas famílias notáveis. A única exceção que consigo pensar foi Faisal Husseini; ele foi o único líder palestino proeminente depois de 1948 que veio da antiga classe de elite, e era filho de um líder militar notável que foi morto em batalha em 1948.
O que aconteceu com sua própria família naquele momento?
A família estava dispersa. Alguns ficaram traumatizados pela experiência e outros ficaram galvanizados. Meus avós perderam a casa da família em Tal al-Rish, perto de Jaffa, e se tornaram refugiados. Meus tios, tias e primos acabaram entre Jerusalém, Nablus, Beirute, Amã, Damasco e Alexandria. Como resultado, tenho primos em todo o mundo árabe e outros na Europa e nos EUA. No entanto, os membros da minha família estavam entre os sortudos e privilegiados, pois tiveram boa educação graças ao meu avô, e alguns deles tiveram carreiras como professores, como meus primos Walid, Usama e Tarif, ou como escritores e tradutores, como minha tia Anbara ou minha prima Randa. Meus pais, que planejavam retornar à Palestina depois que meu pai terminasse seu doutorado em Columbia, acabaram tendo que ficar nos EUA, e é por isso que nasci aqui em Nova York, em 1948. Meu pai então trabalhou para as Nações Unidas.
Onde você estudou?
Eu fui para a Escola Internacional da ONU em Nova York, e também fui para a escola na Coreia. Estudei história em Yale e fiz meu doutorado em Oxford, com Hourani. Então, fui educado em três lugares diferentes.
E a Palestina estava ausente em todos esses lugares.
Sim. Só morei na Palestina por curtos períodos, alguns anos no total. Morei na Líbia por alguns anos quando era muito jovem, e morei no Líbano por mais de quinze anos, nas décadas de 1970 e 80, lecionando na Universidade Americana de Beirute. Morei em outros lugares, mas a maior parte da minha juventude e mais da metade da minha vida foram passadas nos Estados Unidos.
Voltando às revoltas radicais da década de 1940: como você estava dizendo, a estrutura de classes mudou em todo o mundo árabe.
Com uma exceção categórica: as monarquias restantes. A velha ordem social no Marrocos não mudou, nem na Jordânia ou na Arábia Saudita. Pelo menos, não mudou da mesma forma.
Os britânicos mantiveram as monarquias onde quer que pudessem. Churchill, em particular, as amava e até discutiu a possibilidade de criar uma para a província indiana do Punjab.
Os colonialistas britânicos adoravam replicar sua própria aristocracia e seu próprio sistema. Eles encontrariam uma pequena nobreza rural em lugares que nunca conheceram tal coisa. Os franceses preferiam repúblicas coloniais.
A outra consequência dessas revoltas radicalizadas da classe média foi que a pequena burguesia urbana ganhou acesso ao exército, especialmente no Egito, Síria e Iraque. Essa foi a base dos movimentos nacionalistas revolucionários — na Índia, o corpo de oficiais nativos era limitado aos segundos filhos da nobreza rural. Como essas transformações se desenrolaram entre as comunidades palestinas, na diáspora e na Palestina? Nasser foi um grande herói para a geração pós-Nakba. E ele tentou, para ser justo — não é que ele não tenha tentado. Lembro-me de dizer isso a um palestino no Egito, que respondeu com uma piada: "Sim, Tariq, ele tentou, mas, você sabe, ele é como um relógio ruim. Um relógio diz tique-taque e anda para frente. Nasser diz tática e anda para trás." Na minha opinião, a nova geração de líderes palestinos realmente se destacou após a Guerra dos Seis Dias, quando reconheceram que nenhum estado árabe iria defendê-los e que eles tinham que lutar por si mesmos. O que você diria sobre isso?
Minha visão de Abdel Nasser seria um pouco semelhante; um dos meus antigos alunos me repreendeu outro dia por criticá-lo. Mas o ponto a ser enfatizado é que não acho que a Palestina tenha sido a prioridade de Nasser, mesmo em 1948. Se você ler suas memórias, que foram escritas por ghost writers, é claro, fica claro que sua obsessão era o Egito. Ele era um nacionalista egípcio, compreensivelmente. A Palestina era importante, mas nunca foi a prioridade. Mas para abordar a outra questão que você coloca: como surgiu essa nova geração de líderes da resistência palestina? Ela começou a se unir antes de 1967, mas o trauma da Guerra dos Seis Dias teve um impacto enorme. Como você disse, consolidou o entendimento de que os estados árabes não iriam ajudar. Acho que muitos acreditavam que Nasser ajudaria — e essa foi a gota d'água. As derrotas sucessivas de 1948, 1956 e 1967 mostraram que os estados árabes não tinham os meios para derrotar Israel, independentemente de terem ou não a vontade de fazê-lo. Iniciativas que estavam fermentando na sociedade palestina levaram à tomada da Organização de Libertação Palestina, que Nasser havia estabelecido em 1964 para cooptar e controlar a crescente onda de fervor nacional. Em 1968, a OLP foi tomada por grupos palestinos independentes, insatisfeitos com o controle egípcio. O Fatah era o maior deles, e Arafat logo se tornou presidente da OLP. Mais uma vez, este foi um movimento de baixo contra as elites cooptadas, Ahmad Shukeiri e outros, que originalmente comandavam a OLP. Shukeiri, a propósito, era outro membro da antiga classe dominante. Mas a partir deste ponto, houve uma nova geração de líderes palestinos — Arafat, Hawatmeh, Habash, Abu Jihad e outros — que representam uma classe diferente, um conjunto diferente de identidades, de tudo o que veio antes.
Um dos slogans mais importantes de Arafat era al-qarar al-Filistini al-mustaqil — poder de decisão palestino independente. Sua insistência na autonomia e autodeterminação palestinas foi fundamental para sua popularidade neste período inicial: "Os regimes árabes não nos controlam". Este foi um de seus relativamente poucos sucessos, mas um dos principais: manter a OLP amplamente independente das potências árabes que queriam controlar o movimento palestino, assim como tentaram fazer desde a década de 1930. Durante a Grande Revolta, na Conferência de St. James de 1939, no debate sobre a resolução da Partição da ONU ou o estabelecimento da OLP — os regimes árabes tentaram consistentemente dominar a questão da Palestina, para seu próprio benefício; em rivalidade entre si, é claro. Eles ainda estão tentando fazer isso, mesmo enquanto assistem impassivelmente e não fazem absolutamente nada enquanto Gaza é martirizada.
Você já tocou em outra figura importante desta geração, Ghassan Kanafani. Você escreve de forma muito comovente sobre ele em The Hundred Years' War in Palestine. Eu o conheci uma vez em uma conferência no Kuwait em 1966 e fiquei impressionado.
Ele era enormemente carismático. Você o lê agora, e o carisma quase sai da página. Mas se você o conhecesse... Eu só o conheci algumas vezes. O homem era extraordinário.
Não consigo lembrar suas palavras exatas, que se tornaram famosas desde então, mas perguntei, há alguma possibilidade de um acordo negociado com esses bastardos? E ele disse — nunca esquecerei sua voz ou seu sorriso — Tariq, explique-me como o pescoço negocia com a espada. Eu ri muito. Eu disse, essa é uma analogia muito brilhante. Ele era um grande intelectual, um escritor e também um líder político. Ele parecia representar uma cultura inteira. E então eles o mataram. O Mossad o explodiu, enquanto ele viajava com sua sobrinha.
Exatamente. Suas obras literárias ressoam até hoje. Meu filho Ismail adaptou sua novela Returning to Haifa para o palco, com Naomi Wallace. É impossível conseguir que um grande teatro nos EUA a exiba, embora tenha estreado em Londres no Finborough Theatre. A adaptação foi encomendada pelo Public Theatre em Nova York, mas o conselho se recusou a permitir que fosse produzida; eles disseram que Kanafani era um "terrorista". No entanto, apesar da censura do establishment, sua obra está em todos os lugares. Até hoje, as novelas são impressas, assim como suas peças, sua poesia, seus outros escritos, tanto em árabe quanto traduzidos. Junto com Mahmoud Darwish e Edward Said, acho que ele é o intelectual palestino mais importante do século XX.
É o que dizíamos antes: eles sabem quem matar.
E quem não matar.
O que levou Arafat e a equipe ao redor dele a finalmente decidirem vender tudo em Oslo em 1993? Nosso amigo Edward Said chamou isso de "Versalhes palestina" — uma paz punitiva.
Edward estava certo, mas não sabia o quanto. Na verdade, foi muito pior do que Versalhes. O ponto de virada foi 1988, quando a equipe de Arafat no Conselho Nacional Palestino essencialmente capitulou às condições dos americanos para entrar em diálogo bilateral — os palestinos devem renunciar à violência, algo que os israelenses nunca foram solicitados a fazer, e aceitar a partição, assinando a Resolução 242 da ONU, que limitava as questões ao resultado da guerra de 1967. Essa resolução da ONU foi redigida por Arthur Goldberg, Abba Eban e Lord Caradon: seus autores eram as grandes potências imperiais e seu cliente israelense, embora endossado no Conselho de Segurança da ONU pela URSS. Na verdade, os israelenses não queriam que a OLP capitulasse naquele momento. Eles não estavam interessados em conversar, não importa o que a OLP aceitasse. Eles poderiam concordar com a UNSC 242, aceitar a "solução de dois estados", renunciar à violência — e os israelenses ainda não falariam com eles; até que Rabin finalmente quebrou o tabu em 1992.
Por trás da reviravolta da OLP estava o resultado da Guerra de Outubro de 1973, quando os regimes egípcio e sírio deixaram claro que seus interesses estavam limitados aos seus próprios territórios ocupados em 1967, Sinai e as Colinas de Golã. Além disso, eles não se importavam. E isso ficou claro para a liderança palestina. Eu vi alguns deles voltando do Cairo. Eu estava morando em Beirute na época e estava interpretando para uma delegação palestino-americana. Eles falaram sobre sua experiência no Cairo com Sadat e como ele deixou claro que, é isso. É nisso que estamos, e é só nisso que estamos. Vocês, cuidem-se. Ele não disse isso com tantas palavras...
Mas foi isso que ele quis dizer e foi isso que eles fizeram.
Foi isso que a liderança da OLP entendeu. E daquele ponto em diante, eles começaram a se afastar da luta armada e da libertação da Palestina em direção às negociações para uma chamada solução de dois estados. Em 1974, no Conselho Nacional Palestino, eles forçaram a primeira mudança na redação. A FPLP[5] e a maior parte dos membros do Fatah entenderam perfeitamente o que estavam tentando fazer e se opuseram a isso. A liderança levou anos para chegar ao ponto em que conseguiram obter a aprovação explícita da PNC para este programa — para mover a OLP de uma posição de libertação de toda a Palestina, com um estado secular-democrático para muçulmanos, cristãos e judeus em que todos são iguais, para uma solução de um estado mais múltiplos bantustões, que é o que a solução de dois estados mediada pelos EUA sempre significou na prática. Foi isso que os israelenses nos deram, pequenos pedaços separados por enormes faixas de assentamentos israelenses ilegais. A liderança de Arafat provavelmente aceitou isso em princípio em 1974 e então avançou, lenta mas seguramente, para conquistar a opinião pública palestina e o movimento.
Outro dia, Hillary Clinton entrou na briga, adicionando sua pedra à montanha de mentiras que foi construída em torno do "processo de paz". Ela basicamente disse: "Oferecemos tudo aos palestinos nos Acordos de Camp David em 1979, mas eles nos rejeitaram. Eles poderiam ter seu próprio estado agora." Você conhece essa fase intimamente.
Um dos meus alunos, um acadêmico chamado Seth Anziska, escreveu o melhor livro sobre o impacto de longo prazo de Camp David.[6] Eu me concentrei nas negociações de Madri e Washington em Brokers of Deceit. O ponto básico é que a soberania e o estado palestinos, e o fim da ocupação e do assentamento, nunca estiveram na mesa, nunca, em nenhum lugar, em nenhum estágio, de nenhuma parte, dos Estados Unidos ou Israel ou qualquer outra pessoa. Em Camp David, em 1979, foi oferecida a "autonomia"; em Madri e Washington, em 1991, só nos foi permitido negociar por "autonomia", ou autogoverno sob a soberania israelense; tudo o que nos foi dito foi que "questões de status final" incluiriam a discussão dessas outras coisas. Mas sabemos qual era o ponto principal. Rabin nos disse. Em seu último discurso em 1995, pouco antes de ser assassinado por ir longe demais, ele explicou até onde realmente iria. Ele disse: o que estamos oferecendo aos palestinos é menos do que um estado e manteríamos o controle de segurança sobre o Vale do Jordão. Em outras palavras, nenhuma autodeterminação, nenhuma soberania, nenhuma condição de estado. Uma solução de um estado, múltiplos bantustões.
Essa foi a oferta de Israel. E ela nunca mudou. Rabin foi assassinado — ele poderia ter mudado, você pode especular sobre isso, se ele não tivesse sido morto. Mas foi isso que ele disse em seu último discurso ao Knesset. E essa foi a conclusão para Ehud Barak em 2000, que negociou com a OLP, diferentemente da maioria dos outros líderes israelenses. Rabin, Barak e mais tarde Olmert estavam realmente dispostos a negociar — eles estavam dispostos a colocar a espada no pescoço, na expressão inimitável de Kanafani. Mas o que eles estavam oferecendo? Não a condição de estado, não a soberania, não a autodeterminação, não o fim da ocupação e não a remoção de assentamentos. Quanto a Clinton: uma das maiores mentirosas da política americana e envolvida em vários crimes de guerra. Ela disse que os alunos não entendem história. Bem, o que ela está propagando certamente não é história. É uma narrativa completamente distorcida que é falsa em quase todos os aspectos.
Vamos voltar ao Hamas. É correto dizer, como muitos de seus oponentes na OLP insistem, que ele foi criado por Israel?
Não. Deixe-me ser bem claro. O Hamas surgiu em 1987-88, na situação que acabamos de falar. Ele cresceu a partir do movimento islâmico em Gaza, como uma extensão palestina separada da Irmandade Muçulmana no Egito. Isso ocorreu exatamente no momento em que o Fatah e a OLP se afastaram do objetivo de libertar a totalidade da Palestina, como um estado secular-democrático, para aceitar as condições americano-israelenses estabelecidas na UNSC 242, depondo as armas, concordando com um estado palestino dividido lado a lado com Israel. A OLP aceitou isso formalmente em 1987-88, que é precisamente quando o Hamas surgiu como uma dissidência do movimento islâmico.
Agora, eles foram encorajados pelos israelenses? Sim, claro que foram encorajados. Israel via a OLP como seu principal oponente nacionalista, o principal perigo. Qualquer movimento dissidente que minasse o apoio total dos palestinos à OLP era bem-vindo à inteligência israelense. Claro que era. Dois especialistas israelenses, Shaul Mishal e Avraham Sela, escreveram um bom livro sobre o Hamas que fala sobre isso.[7] Houve também um excelente artigo da Reuters, que entrou em detalhes sobre como os serviços de inteligência israelenses manipularam e apoiaram o movimento islâmico em Gaza. Todo o resto foi fechado — toda expressão da identidade palestina, até mesmo o Crescente Vermelho Palestino — mas não os islâmicos. Eles operavam livremente. Quando os israelenses precisavam de alguém para espancar os manifestantes da OLP no campus de Birzeit, na Cisjordânia, eles transportavam islâmicos de Gaza por Israel, equipados com barras de ferro e cassetetes, para espancar os manifestantes pró-OLP. Amigos me contaram sobre crianças que tiveram os braços quebrados por esses caras. Os islâmicos foram autorizados a operar sem serem presos, sem sofrer interferências, como nenhuma outra organização da sociedade civil palestina.
Quando o Hamas surgiu, as autoridades de ocupação israelenses estavam divididas no início, porque o Hamas produziu sua notória carta antissemita e lançou operações contra soldados e colonos israelenses em Gaza, após o início da Intifada em dezembro de 1987. Houve um debate dentro da inteligência israelense e dos militares: realmente queremos continuar apoiando essas pessoas ou não? Mas em momentos diferentes, eles foram, se não apoiados, pelo menos autorizados a operar, por razões de dividir para governar, pelos serviços de inteligência israelenses que controlavam a Faixa de Gaza. Acabei de ver um filme maravilhoso chamado Gaza Ghetto feito por Joan Mandell em 1984 que fala sobre como era a Faixa de Gaza sob ocupação israelense até aquele ponto. Ela morava na Palestina na época. A ocupação israelense controlava tudo, como controla tudo na Cisjordânia hoje. Houve tentativas de resistência, obviamente, algumas das quais foram bem-sucedidas, outras não. Mas com o tempo, o Hamas se transformou em um movimento de resistência, e então os israelenses não ficaram tão felizes com isso. Mas eles voltaram a apoiá-lo nos últimos anos, sob Netanyahu, porque achavam que poderiam usar o Hamas para pacificar a Faixa de Gaza, com dinheiro vindo dos países do Golfo, especialmente do Catar.
Mas isso não foi o que aconteceu.
Não funcionou muito bem para eles.
Agora temos a ironia de que a chamada OLP secular-democrática é 100% ou 99,9% colaboracionista com os israelenses, que não há uma "Autoridade" Palestina, que, efetivamente, as FDI emitem as ordens e a Autoridade Palestina administrada pelo Fatah as executa. Enquanto a organização islâmica do estilo da Irmandade Muçulmana, o Hamas, se tornou a liderança do que temos que chamar, e o que é de fato, a resistência palestina de hoje.
A terrível ironia é que o que Arafat e seus colegas fizeram ao aceitar os Acordos de Oslo, e ao mover quase todo o movimento nacional para uma prisão controlada por Israel nos territórios ocupados, foi, antes de tudo, esvaziar a própria OLP. Hoje, a OLP não existe realmente, exceto como uma casca. Essa liderança agora opera por meio dessa Autoridade Palestina fantoche, que é uma subcontratada da ocupação. Ela não tem uma existência independente. Não tem autoridade, jurisdição e soberania. É simplesmente um braço da ocupação, um entre vários. A liderança Arafat-Abbas, portanto, esvaziou o que costumava ser o núcleo do movimento nacional, que era a OLP. Não há OLP para se referir agora. Há uma Autoridade Palestina, uma burocracia que tem poder de governo sobre a vida civil dos palestinos em parte da Cisjordânia, embora apenas uma pequena parte. A maior parte da Cisjordânia, a chamada Área C, é controlada diretamente pelos militares israelenses. No máximo, a Autoridade Palestina tem uma presença em 20-30 por cento da Cisjordânia, em termos de responsabilidade pela educação pública, saúde e assim por diante. Mas Israel é o poder soberano sobre a totalidade da Cisjordânia ocupada e Jerusalém Oriental Árabe ocupada. É o poder ocupante. É o poder de segurança. Ele controla o registro populacional, entrada e saída, tudo a ver com financiamento. Ele controla os serviços de segurança da AP. Eles fazem o que os israelenses querem. O povo palestino quer ser protegido da ocupação e dos colonos, mas o povo da AP serve como agentes da ocupação. Eles servem ao inimigo. Então, sim: esta é uma tragédia para os elementos seculares-democráticos, não-muçulmanos-da-Irmandade do movimento nacional palestino.
Depois de Oslo, a NLR descreveu a trajetória do Fatah como uma guinada do maximalismo fantasioso para o minimalismo ignominioso, sem nenhuma tentativa de definir e lutar por uma solução equitativa no meio.[8] Ainda há alguns na OLP que estão resistindo. Hanan Ashrawi tem sido mais forte do que os outros, e tenho certeza de que deve haver outros esperando por alguma alternativa.
Há muitas pessoas, incluindo pessoas envolvidas na OLP/Fatah, e até mesmo algumas envolvidas com a Autoridade Palestina, embora não muitas, que ainda têm uma posição independente e que se opõem à natureza colaboracionista da AP. Você pode ver muito claramente em uma série de pesquisas de opinião pública o quão amplamente desprezado Abu Mazen (Mahmoud Abbas) é, o quão odiado a AP é. Isso apesar do fato de que ela fornece os salários para uma grande proporção da população dos territórios ocupados. Há dezenas de milhares de agentes de segurança, dezenas de milhares de funcionários do governo, professores, pessoas no setor de saúde, que estão na folha de pagamento da Autoridade Palestina e são totalmente dependentes dela para sua subsistência. Apesar disso, a AP é odiada por esmagadoras maiorias da população. Isso é perfeitamente claro.
O interessante é que a popularidade do Hamas nem sempre foi tão grande quanto algumas pessoas pensam, seja em Gaza, onde eles estavam se tornando cada vez mais impopulares antes de 7 de outubro, ou mesmo na Cisjordânia, onde eles são mais populares simplesmente porque as pessoas não foram governadas por eles. Mas muitos daqueles sob seu governo na Faixa de Gaza tinham uma visão sombria do Hamas. Depende da pesquisa, de quem está perguntando e a quem eles perguntam. O sentimento público não é estático; ele sobe e desce, ao longo do tempo. Mas a questão do grau de apoio popular do Hamas realmente deveria ser feita com muito mais cuidado do que é. As pessoas presumem que, como muitos jovens foram levados pelo entusiasmo depois de 7 de outubro, essa ainda é a visão da maioria das pessoas hoje, oito meses depois. Não acho que seja necessariamente o caso. O Hamas é visto como merecedor de crédito por infligir uma derrota militar a Israel, do tipo que nunca sofreu. Israel levou uma surra em alguns campos de batalha em 1948 e sofreu um severo revés militar no início da guerra de 1973, antes que os americanos viessem em seu socorro. Mas desde 1948, Israel nunca teve que lutar por dias em seu próprio território. Eles levaram quatro dias para retomar as bases militares e as inúmeras comunidades que foram invadidas pelo Hamas e seus aliados em 7 de outubro. Isso nunca aconteceu antes. O maior número de mortes de civis israelenses desde 1948 foi infligido pelo ataque de 7 de outubro. (A propaganda israelense afirma "o maior desde o Holocausto", mas isso não é verdade; 2.000 civis israelenses e 4.000 soldados morreram em 1948.) Mas Israel nunca sofreu uma falha de inteligência dessa magnitude, mesmo em 1973. Muitas pessoas dão crédito ao Hamas por isso, embora possam ter reservas sobre eles em outras questões.
Os israelenses sabiam o que estava acontecendo em 1973. Os americanos estavam contando a eles.
Eles sabiam, ou descobriram um pouco tardiamente, mas não reagiram rápido o suficiente, por arrogância ou arrogância. Eles tinham espiões no Egito. Eles tinham espiões em todos os lugares. Eles tinham pessoas dizendo a eles: "Espere, espere, eles estão apenas fazendo exercícios". Mesmo que 1973 tenha sido um choque tão grande, com a Síria tomando as Colinas de Golã, não houve vítimas civis israelenses. Isso precisa ser dito repetidamente sobre 7 de outubro: além das atrocidades, que definitivamente ocorreram, o maior número de mortes civis que Israel já sofreu desde 1948 ocorreu naqueles quatro dias no início deste ataque. Isso é algo que os palestinos precisam levar em conta, se quiserem entender por que Israel é tão selvagem em sua punição coletiva de Gaza. Não é apenas a derrota militar e a falha da inteligência. Não se trata apenas de restaurar a honra manchada e a "dissuasão" destruída do Exército. É um desejo visceral de vingança, retribuição pelo sofrimento traumático de um grande número de civis israelenses. Não apenas aqueles mortos ou capturados: comunidades inteiras foram esvaziadas e ainda não foram repovoadas, oito meses depois. Isso é fundamental se quisermos entender o que motiva a ferocidade do comportamento israelense. Há uma lógica subjacente a isso que remonta ao lançamento do projeto sionista. Todo projeto colonial-colonial deve se comportar ferozmente, para se estabelecer às custas da população indígena. Mas o que testemunhamos nos últimos oito meses está em uma escala nunca vista antes, mesmo em 1948.
Estamos plenamente conscientes de que, desde 7 de outubro, pelo menos 25 vezes mais palestinos foram mortos do que israelenses, com uma grande proporção deles civis, mulheres, crianças, idosos, médicos e trabalhadores humanitários, jornalistas, acadêmicos. O mundo agora está plenamente consciente do trauma que isso está produzindo. Mas alguns ainda não integraram totalmente o grau em que a sociedade israelense foi afetada pelo impacto daqueles primeiros quatro dias que levou o exército israelense para aliviar a sede sitiada da Divisão de Gaza, para retomar o ponto de passagem de Erez, as múltiplas bases militares que haviam sido capturadas e uma dúzia de comunidades ao longo da fronteira de Gaza. Demorou até 10 de outubro. O choque para Israel vai durar muito tempo, assim como o trauma do que está sendo feito a Gaza agora afetará os palestinos em todos os lugares por muitos anos. Não apenas os moradores de Gaza, ou pessoas como eu e meus amigos e alunos que têm família em Gaza, ou conhecem pessoas lá. Todo palestino é afetado por esse trauma, e muitos outros também.
Como discutimos, nenhuma das tragédias anteriores da história palestina teve esse impacto na opinião pública global, certamente não nos Estados Unidos. E, no entanto, assistir aos acampamentos sendo montados em mais de cem campi americanos é bastante surpreendente para mim. Ouvi seu belo discurso para os estudantes manifestantes em Columbia outro dia. É como se 7 de outubro tivesse causado uma mudança geracional, no que diz respeito a Israel e à Palestina. Uma camada significativa de jovens, incluindo milhares de jovens judeus, como os que ocuparam a Grand Central Station em Nova York, não querem ter nada a ver com essa entidade monstruosa que mata à vontade. As pessoas veem o que Israel está fazendo e dizem: é demais, é inaceitável, é genocídio. E isso está realmente abalando a grande mídia e os políticos. Você acha que isso vai durar? E, ligado a isso, como você explicaria por que Washington se tornou tão completamente covarde? Em Brokers of Deceit, você fornece uma análise sóbria, mas muito precisa, do papel dos EUA no Oriente Médio, particularmente sob Clinton e Obama, mostrando que, embora Washington afirme ser um mediador imparcial, buscando avançar um "processo de paz" equilibrado, na verdade é altamente parcial, agindo como "advogado de Israel" e seu principal apoiador. No entanto, quando os interesses americanos estavam em jogo, as administrações anteriores estavam preparadas para estalar o chicote. Truman manteve um embargo de armas contra todos os beligerantes em 1948; depois de Suez, Eisenhower disse a Ben-Gurion para sair de Gaza e do Sinai em duas semanas ou enfrentar sanções; em agosto de 1982, Reagan gritou com Begin para parar de bombardear Beirute; Bush Sênior ameaçou reter US$ 50 bilhões para levar Israel à mesa de negociações. A camada atual, democratas e republicanos, não mostra absolutamente nenhuma disposição para exercer qualquer pressão. Biden — "Joe Genocida", como os estudantes o apelidaram — é o pior de todos. Trump não será melhor. O Secretário de Estado Blinken dança como um macaco domesticado ao som de todas as músicas de Netanyahu. O macaco virou o tocador de realejo? Por que e como isso foi tão longe?
Na verdade, é uma pergunta difícil de responder. Nós quebramos a cabeça, tentando entender o grau em que eles se tornaram piores do que cúmplices. Eles se tornaram porta-vozes de cada pedaço de propaganda sionista desprezível. O presidente e seus porta-vozes terríveis, o almirante Kirby e o terrível Matthew Miller, soam como os assessores de imprensa de Netanyahu — como os piores propagandistas israelenses, defendendo abertamente uma narrativa israelense ponto após ponto. Hoje, eles admitiram que os EUA estão ajudando os israelenses a tentar caçar e matar a liderança do Hamas, que forneceu inteligência para o resgate de reféns que matou quase 300 palestinos. A RAF tem voado quase diariamente em missões de vigilância sobre a Faixa de Gaza. A América e a Grã-Bretanha, seu ajudante injetado de sangue, estão participando diretamente do massacre, não apenas fornecendo armas, dinheiro e vetos da ONU, mas fazendo o trabalho de inteligência e propaganda para esse genocídio. Você usou a palavra "covarde". Isso é pior do que isso. Há palavras em árabe para isso que não consigo traduzir. O grau em que esta Administração adotou uma perspectiva israelense, de Biden a Blinken e Sullivan, é marcante.
É verdade que em algumas posições de liderança de alto escalão, há pessoas que não vão e não repetem essa retórica. O Secretário de Defesa, Austin, e Burns, o chefe da CIA, não o fizeram; nem outros, que sabem melhor. Mas eles não têm nenhuma compra dentro da Administração sobre essa questão. Eu imagino que a maioria dos profissionais de carreira que servem no Departamento de Estado, nas forças armadas e na chamada comunidade de inteligência — eu adoro esse termo, "comunidade" de inteligência — sabem perfeitamente bem que o que Israel está fazendo é fútil e prejudicial aos interesses americanos; na verdade, quão prejudicial é para qualquer compreensão racional dos interesses de Israel. Mas eles não têm voz na Administração de Biden.
Parte disso tem a ver com a divisão geracional que você mencionou. Os EUA são governados hoje por uma camarilha envelhecida, uma gerontocracia, que foi doutrinada nas décadas de 1960 e 70 com o mito da conexão entre o Holocausto e o estabelecimento de Israel. Schumer, Pelosi, Biden, Trump; essas são pessoas velhas. A consciência delas foi formada na época da guerra de 1967. E desde então, elas nunca abriram suas mentes, nunca tiveram acesso a nada além de uma narrativa venenosa que pinta Israel nas cores mais brilhantes e os palestinos nas mais escuras — a ideia de que Israel está sempre em perigo existencial, os cossacos estão sempre à porta; que o Holocausto pode se repetir, que Israel representa uma flor da civilização ocidental em um deserto de barbárie árabe — um monte de tropos racistas que Israel, e o movimento sionista antes dele, semearam com sucesso por todo o Ocidente. Biden não expressou a menor simpatia pelas 14.000 crianças palestinas que foram mortas por bombas dos EUA. Ele não tem nenhum sentimento de vergonha, nenhuma noção das dimensões do genocídio horrível que ele e sua Administração estão ajudando a perpetrar. E as pessoas ao redor dele refletem isso, obviamente. Elas estão isoladas.
Por quanto tempo isso pode continuar? Não sei. Não vejo sinal de que isso vai parar. Eles agora começaram a deduzir vagamente que Israel está prejudicando seus interesses e os deles, e estão tentando atrasá-los. Mas eles não têm nenhuma compra com os israelenses até agora. E se eu fosse Netanyahu e minha sobrevivência política dependesse da continuação da guerra, os balidos fracos dos americanos e as ameaças de atrasar um ou dois carregamentos de armas não seriam motivo para pará-la. Ele continuará pelo tempo que quiser, avaliando corretamente que os americanos são mais latidos do que mordidas, e que qualquer mordida seria uma mordida sem dentes. Os EUA poderiam dizer, vamos parar todos os carregamentos de armas, a menos que Israel aceite o plano de cessar-fogo que o chefe da CIA, Burns, elaborou para eles. Poderia patrocinar uma resolução do Conselho de Segurança exigindo um cessar-fogo sob disposições específicas da Carta, o que forçaria Israel a parar amanhã. Eles não farão isso. Voltando ao que você disse: isso era algo que o próprio Reagan estava disposto a fazer, em agosto de 1982. Os israelenses só pararam de bombardear Beirute porque Reagan gritou com Begin, e meia hora depois eles cancelaram. Estávamos sentados lá em Beirute, sob bombardeio israelense, e de repente parou, essencialmente por causa de um telefonema do presidente dos EUA para o primeiro-ministro israelense. Biden não fez isso.
Mearsheimer e Walt foram vilipendiados pelo seu livro sobre o lobby israelense, chamados de antissemitas e assim por diante.[9] Mas o argumento que eles apresentam sobre como a política externa americana é gerida a esse nível parece bastante forte hoje.
O engraçado é que, apesar de toda a difamação e calúnias, The Israel Lobby and us Foreign Policy rapidamente se tornou um best-seller, e continua vendendo muito bem. Conheço os autores, ambos são amigos meus; acredito que com a última guerra houve um aumento nas vendas, uma década e meia depois de ter sido publicado. Acho que é uma análise sólida. Não acho que foi abrangente o suficiente porque só falou sobre os grupos de lobby no Capitólio, bem como os sionistas cristãos e os neocons, e os justiceiros do lobby na mídia e na academia, enquanto há todo um ecossistema que se estendeu a elementos importantes dos setores militar, tecnológico e biomédico americano, que estão intimamente integrados com seus equivalentes israelenses. Partes extremamente importantes da economia dos EUA estão ligadas a esses setores em Israel e essas são forças poderosas na sociedade americana. Eles são donos do Congresso, no sentido de que suas contribuições mantêm os políticos eleitos no poder — Vale do Silício, biotecnologia, finanças, o setor militar em particular. A imbricação do complexo industrial-militar-de segurança dos EUA com o de Israel é perfeita, assim como a imbricação das redes de defesa e inteligência de Israel com as da Índia, dos Emirados e de alguns outros lugares. Não acho que isso seja totalmente contabilizado em The Israel Lobby, em parte porque parte disso surgiu após a publicação do livro deles.
Vamos ao assunto das elites árabes atuais, que estão agindo de forma ainda mais descarada do que fizeram depois da Nakba. Antes de 7 de outubro, os sauditas estavam prestes a reconhecer Israel.
Elas ainda etsão.
Eles ainda etsão. E os Estados do Golfo continuam sendo postos de gasolina imperiais, com enormes quantias de dinheiro. A Jordânia tem sido um protetorado EUA-Israel por muito tempo. As massas egípcias foram brutalmente derrotadas pelo exército. Eu realmente pensei que poderia haver mais protestos no mundo árabe — e a única coisa que poderia mudar o clima lá seriam levantes em massa. Mas, além do Iêmen, não muito. Houve manifestações pró-Gaza, mas até agora não na escala da raiva demonstrada na Grã-Bretanha e nos EUA.
Eu acho que há pelo menos duas coisas a dizer aqui. A primeira coisa é que existe e sempre existiu, uma profunda simpatia pela Palestina entre os povos árabes, em todo o mundo árabe, do Golfo ao Atlântico. Isso não mudou. Variou um pouco para cima e para baixo, mas não foi embora. Mas essas pessoas estão enfrentando outros problemas críticos. Se você mora em um estado que foi destruído - como Líbia, Síria, Iraque, Iêmen, Sudão, Líbano - por guerra civil ou intervenção pelos poderes imperiais e seus clientes, você tem outras preocupações. O Iraque ainda não possui eletricidade 24 horas, 21 anos após a ocupação americana - um dos maiores produtores de petróleo do mundo. A Palestina é importante, mas a eletricidade e não ser morto pelo regime - ou por essa ou por aquela facção do exército - também é importante. Esta é a situação em meia dúzia de países árabes: diferentes estágios da guerra guerra-civil-proxy, com todos os grandes poderes envolvidos.
A segunda coisa é que, quase sem exceção, do Golfo ao Atlântico, você não tem regimes que permitem que a opinião pública se expresse. Existem ditaduras de jackboot, um pouvoir na Argélia, as monarquias mais absolutistas desde Luís XIV, que praticamente não permitem dissidir além de um pequeno espaço, e se você for além dele, você será incorporado e torturado, você será preso e sua família irá sofrer. Então, você está certo, nenhum protesto no mundo árabe subiu ao nível do que vimos em Londres e Nova York, ou em algumas partes do sul global, Indonésia e Paquistão. Isso ocorre em parte porque as massas árabes foram intimidadas pelos aguilhões e torturas infligidas a elas desde a chamada Primavera Árabe. Eles foram trazidos de volta à ordem pelos clientes da América, em particular os sauditas e os Emirados, com vastas infusões de dinheiro e apoio às medidas de segurança mais rígidas. Não se pode culpar completamente as pessoas por não estarem dispostas a levantar a cabeça acima de um certo ponto sobre esse problema.
Em alguns lugares, no entanto, a situação é crítica - na Jordânia, por exemplo, e em alguns outros países, sob a superfície. Mas não vejo isso levando às transições democráticas que seriam necessárias para esses países desempenharem um papel ativo e positivo. Seus governantes estão mais preocupados com o que Washington e Tel Aviv podem dizer do que sobre seu povo. Eles não representam as opiniões de seu povo sob qualquer meio ou forma. Eles estão ligados a Israel por tantos laços visíveis e invisíveis. As defesas anti-míssil dos Emirados foram fornecidas pela subsidiária israelense do Raytheon, o que significa que a vigilância anti-míssil de Israel contra o Irã está em Jabal Ali, em Abu Dhabi, não Jabal al-Sheikh (Mount Hermon), nas alturas ocupadas de Golan. Os Emirados Árabes Unidos dependem inteiramente de Israel por sua segurança contra ataques de mísseis. Existem variações desse arranjo na Jordânia, Egito e outros países árabes. No Marrocos, os guarda-costas reais foram treinados pela Mossad nos últimos cinquenta ou sessenta anos, desde a época do rei Hassan II. A conexão de defesa israelense tem gerações no caso da Jordânia, Marrocos e Egito, e está bem estabelecida em vários países do Golfo e dois outros também.
Havia alguma esperança expressa desde o início que o Hezbollah, com o apoio, silenciosamente ou publicamente, do regime iraniano, poderia abrir uma segunda frente e aliviar a pressão sobre o Hamas. Mas isso não aconteceu.
Eu acho que o Hamas estava errado ao esperar. Eles provavelmente esperavam respostas muito mais sustentadas de outros palestinos nos territórios ocupados e esperavam que o Hezbollah, bem como outras milícias alidas pelo Irã e talvez o próprio Irã, seria muito mais vigoroso ao reagir à contra-resposta de Israel a 7 de outubro. É um exemplo perfeito de quão pouco eles entendem do mundo. Por toda a sua perspicácia em outros aspectos, os líderes que organizaram esse ataque têm o que eu chamaria de visão do túnel. Eu acho que eles realmente acreditavam que haveria uma revolta em todo o mundo árabe. Não tenho muitas evidências para essa afirmação, mas eles certamente ficaram decepcionados com a reação. E a resposta do Hezbollah tem sido o que eu chamaria de "performativo". Ele teve um efeito significativo sobre Israel: matou pelo menos quinze soldados israelenses e onze civis israelenses, segundo fontes israelenses, e isso levou à evacuação de toda a região fronteiriça - dezenas de milhares foram forçadas a deixar suas casas.
Mas, embora ainda possa explodir em uma guerra em grande escala, até agora tem sido olho por olho, muito medido e controlado. Esta é uma função do que qualquer pessoa com olhos para ver poderia ter dito aos meninos nos túneis, que é que o Irã não investiu na construção das capacidades do Hezbollah por causa do Hamas. Fez isso para criar um impedimento para proteger o Irã contra Israel; essa é a única razão. A ideia de que o Hezbollah e os iranianos atirariam todas as flechas em suas aljavas para apoiar o Hamas, em uma guerra que começou sem avisar seus aliados - é inacreditável que alguém possa pensar que esse seria o caso. O Irã é um Estado-nação que tem interesses nacionais, que se restringem à preservação do regime, autodefesa e razão de Estado. Você pode falar sobre o Islã, ideologia e o "eixo da resistência" até cansar. Eu vou te dizer: raison d'état, proteção do regime – é com isso que eles se preocupam, e é por isso que eles apoiaram o aumento da capacidade do Hezbollah. E eles não vão atirar naquele raio. Não havia possibilidade de o fazerem para apoiar o Hamas. Se, Deus me livre, uma guerra em grande escala eclodir, será por causa de um erro de cálculo, ou um acidente, ou um movimento irracional de Netanyahu, não uma decisão do Hezbollah.
O Hezbollah é um partido libanês. Ele tem um patrono iraniano, mas está profundamente sintonizado com o fato de que o público libanês se voltará contra ele se suas operações contra Israel provocarem uma retaliação massiva contra o Líbano — que não seria direcionada apenas contra o Hezbollah, mas também, como na guerra de 2006, contra a infraestrutura do Líbano. Os israelenses sempre puniram o país anfitrião para forçá-lo a forçar a resistência a parar de fazer o que quer que estivesse fazendo. Eles bombardearam a Jordânia, bombardearam a Síria, para forçar esses regimes a parar os palestinos. Eles não estavam tentando parar os próprios palestinos, mas impedir qualquer país árabe de hospedar e apoiar os palestinos. Eles fariam isso com o Líbano, para forçá-lo a parar o Hezbollah. E o Hezbollah sabe disso, e os libaneses também sabem. Não entendo como os líderes do Hamas não entenderam isso. Isso mostra um distanciamento da realidade e um senso estratégico falho, o que é realmente muito perturbador. Desde 7 de outubro, eles têm dramaticamente derrubado o status quo estagnado na Palestina, e têm se mostrado altamente adeptos a travar uma guerra de guerrilha — a um preço indizível, diga-se. Mas, em última análise, a guerra é uma extensão da política por outros meios, e eles não projetaram uma visão política palestina clara, estratégica e unificada para o mundo. Não acho que as pessoas estejam dizendo esse tipo de coisa, por mais difícil que seja dizer. Mas elas deveriam estar. Elas deveriam estar.
Concordo inteiramente com você. Voltando-se para o futuro, qual é o plano israelense para Gaza? Eles estão tentando criar outra Nakba, ou seja, destruir a faixa, vendê-la para seu próprio povo e transformar mais palestinos em refugiados? É o que parece ser o caso. Ou alguém vai intervir para impedir que isso aconteça? Os americanos certamente não vão, isso ficou muito claro.
Ao contrário de outros momentos críticos de sua história, Israel não tem uma elite unificada e não há uma posição clara sobre essas questões hoje. Em 1948, Ben-Gurion dominou a política israelense; mesmo em 1956, ele prevaleceu sobre Sharett e fez o que queria ao lançar a guerra de Suez. Episódio por episódio, quer tenham se saído bem ou mal, eles pelo menos sabiam o que queriam fazer. Havia um senso coeso e unificado dos interesses de Israel, mesmo depois da guerra de 1967, quando eles não conseguiam decidir — deveríamos manter tudo? — eles tinham uma liderança coesa. As lideranças militar e política operaram em sincronia durante a maior parte da história de Israel. Esse não é o caso hoje. Não acho que haja uma visão israelense clara do que fazer. Netanyahu tem muito pouca ideia do que quer estrategicamente. O que ele quer pessoalmente é uma continuação da guerra sem uma estratégia final clara. Isso atende aos seus interesses políticos restritos: permanecer no poder, não ter eleições e não ir a julgamento.
Outras facções dentro de seu governo têm visões diferentes. O establishment militar e de inteligência não é coeso. Recentemente, um ex-chefe de gabinete saiu e disse que a guerra tem que acabar. Você nunca teve ex-chefes de gabinete dizendo isso em tempos de guerra; Aviv Kohavi acabou de dizer isso. Outros ex-generais e chefes de inteligência disseram coisas semelhantes. A elite israelense está dividida, com razão, sobre como acabar com a guerra, sobre o que fazer em Gaza no dia seguinte, se isso acontecer. No começo, estava claro que eles esperavam poder completar a Nakba e expulsar um grande número de pessoas — para o Egito, e possivelmente também da Cisjordânia para a Jordânia. E eles enviaram seu garoto de recados, Blinken, para fazer o trabalho sujo para eles — indo até os egípcios, os jordanianos e os sauditas e implorando a eles, por favor, vocês poderiam permitir que isso acontecesse? A participação do governo americano em um plano israelense para continuar a limpeza étnica da Palestina é um dos episódios mais desprezíveis da história americana. Será uma marca de vergonha para Blinken e Biden pelo resto do tempo. Em 1948, Washington não queria limpeza étnica, embora Truman tenha permitido que acontecesse e não tenha feito nada para manter a resolução da Partição da ONU que ele havia torcido tantos braços para obter. Isso é diferente e muito pior. Isso é Washington apoiando ativamente Israel no genocídio e tentando ativamente intermediar sua limpeza étnica de uma parte da Palestina.
Mas se a liderança israelense tinha uma visão clara do que queria no começo — devastar Gaza e completar a Nakba — não acho que tenha uma visão clara agora. O que parece provável é alguma forma de ocupação israelense, que é um resultado que ninguém, incluindo os próprios israelenses, deveria desejar. Eu não gostaria de ocupar Gaza se fosse eles. Sua última ocupação, até 2005, não foi tão bem-sucedida. Pense no que eles tiveram que lidar então, do Hamas do início dos anos 2000 e outros grupos com capacidades uma fração do que são hoje. Não acho que haja boas opções, francamente, de uma perspectiva israelense. Não acho que tenha havido uma decisão clara da liderança sobre isso. Isso pode estar errado, mas essa é minha impressão de fora, lendo a imprensa israelense. Apesar de seu poder esmagador, eles se colocaram em uma situação estratégica sem esperança.
Uma terrível ironia histórica. Após a Guerra dos Seis Dias em 1967, Isaac Deutscher deu uma entrevista à NLR.[10] Ele rompeu com Israel decisivamente e enviou uma mensagem a Ben-Gurion, que ele conhecia, alertando sobre o desastre se a ocupação não terminasse. Ele descreveu os israelenses como os prussianos do Oriente Médio — uma sucessão de vitórias gerando confiança cega em sua própria força de armas, arrogância chauvinista e desprezo por outros povos — e lembrou a lição que os alemães tiraram de sua experiência: "Man kann sich totseigen!" Você pode triunfar até a morte.
Bem, Ben-Gurion aprendeu isso. Ele estava preocupado depois da Guerra de 1967 que Israel iria chafurdar no triunfalismo e deixar de aproveitar a oportunidade que a guerra oferecia para obter um acordo favorável a Israel e ao sionismo. Ele estava, é claro, certo. O triste sobre muitos desses líderes é que eles aprendem tarde demais. Então você tem Ehud Olmert falando sobre coisas que ele nunca falou quando era primeiro-ministro, ou Ben-Gurion dizendo coisas em sua senilidade que ele nunca disse antes, ou ex-generais israelenses ou chefes do Mossad e Shin Bet, cheios de sabedoria depois que se aposentaram. Eu tive um encontro maravilhoso com Yehoshafat Harkabi, chefe da inteligência militar israelense na década de 1950, que escreveu dois livros seminais que eram projetos para a demonização da OLP. Ele serviu não apenas como chefe da inteligência militar, ele foi o principal propagandista no Ocidente para uma visão negativa da OLP. Quando o conheci na velhice, o homem havia mudado completamente e escrito uma série de livros criticando Israel. Isso geralmente acontece tarde demais com essas pessoas. O mesmo com Jimmy Carter. Por que você não disse isso quando era presidente?
Exatamente.
O melhor ex-presidente que os Estados Unidos já tiveram. Mas eu gostaria de terminar de responder sua primeira pergunta, o que mudou e o que não mudou. Eu cresci em um mundo, como eu disse, no qual a narrativa sionista era a única opção na cidade e era acreditada cegamente por quase todo mundo. Esse não é o caso hoje, como temos discutido. Há uma vigorosa contestação da narrativa sionista, dentro da comunidade judaica em particular, com uma interessante divisão geracional. Isso é totalmente novo — e muito importante.
O que não mudou, e com o que nossos netos ainda têm que lidar, é o apoio inabalável dos governantes das potências imperiais ao projeto sionista. Especialmente os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, da Primeira Guerra Mundial em diante, e a França e a Alemanha após a Segunda Guerra Mundial. Esse é, de muitas maneiras, o maior problema, na minha maneira de pensar. Se você aceitar a estrutura de análise colonial, então a metrópole é tão importante quanto a colônia. Israel não é uma colônia típica, de forma alguma; é também um projeto nacional, com uma dimensão bíblica significativa, e um refúgio da perseguição. Nenhuma outra colônia foi um refúgio da perseguição a tal ponto — os puritanos e outros dissidentes religiosos, como os quakers, que vieram para a América do Norte, certamente experimentaram repressão, mas não na mesma escala. Basicamente, essa combinação de características é única para o projeto israelense. Mas o cerne dele, o cerne colonial dele, se relaciona com uma metrópole. E as elites daquela metrópole, infelizmente, pouco mudaram desde a época em que eu era criança. As novas gerações vão ter que lidar com isso.
Vários estudiosos e arqueólogos israelenses, incluindo Israel Finkelstein, mostraram que as histórias heroicas do relato do Antigo Testamento — o êxodo, a linhagem real do Livro dos Reis — eram em grande parte uma "tradição inventada", empréstimos que foram construídos como uma ideologia da corte em um período posterior. As edições hebraicas dos livros de Shlomo Sand, The Invention of the Jewish People e The Invention of the Land of Israel, foram best-sellers em Israel. Mas isso teve impacto insignificante na influência da ideologia nacional sobre a maioria da população.
Sobre o nacionalismo, Gellner, Hobsbawm e Benedict Anderson estavam certos: não importa quais eram as realidades históricas, o que importa é o que as pessoas acreditam. Finkelstein e outros excelentes arqueólogos israelenses explodiram em pedaços grande parte da fundação bíblica do sionismo, com muito pouco efeito político. Acho que temos que olhar para o poder desses mitos bíblicos, independentemente de sua falta de fundamento de uma perspectiva histórica e arqueológica — sua ressonância ao longo de gerações, ao longo de séculos, e não apenas entre os judeus. É igualmente importante que eles tenham ressoado entre os cristãos. Os protestantes britânicos são, em última análise, responsáveis pela Declaração de Balfour, enraizada em sua crença nesses mesmos mitos. Lord Shaftesbury foi um sionista na década de 1830, antes dos primeiros sionistas judeus, por razões religiosas.
Mas a barbárie israelense, tal como a vemos, está começando a abalar alguns destes mitos, não é?
Pode haver um acerto de contas. Este sionismo cristão é principalmente um fenômeno protestante; é muito menos prevalente entre as populações católicas. Essa leitura da Bíblia — a "reunião de Israel" como precursora da Segunda Vinda e do Juízo Final, a Revelação de São João, o Divino — é essencialmente uma leitura protestante. E em muitas das denominações protestantes mais liberais nos EUA, há uma compreensão crescente do perigo dessa leitura e quão falsa ela é em termos de valores cristãos. Você vê uma mudança paralela entre os judeus, que dizem que isso não tem nada a ver com a tradição judaica que queremos defender. Não queremos destruir as pessoas como os israelenses destruíram Amaleque. Não acreditamos na versão do judaísmo que anima muitos dos colonos e da ala direita do espectro político israelense — que se estende da extrema direita à centro-esquerda, a propósito. Eles acreditam nessas coisas, sobre destruir os amalequitas como inimigos de Israel. Netanyahu abraçou cinicamente essa lógica exterminacionista, em uma leitura literal do Livro de Saul — "Lembre-se do que Amalek fez a você." A maioria do Knesset, 64 membros, está apoiando um governo liderado por um homem que disse isso repetidamente. No entanto, não é nisso que uma grande proporção da comunidade judaica nos EUA acredita.
Agora, por fim, para sua própria universidade, Columbia.
Ela deixará de ser minha própria universidade quando eu me aposentar no final de junho.
Mas você ainda estará associado de alguma forma.
Serei apenas um ex-membro do corpo docente, lecionando alguns cursos como um não membro do corpo docente — ou como um corpo docente "contingente", como passamos a chamá-los.
Poderiam eles acabar de vez com o nome "terrorista" da cátedra Edward Said?
Não tenho ideia do que vai acontecer com isso. Há doadores e descendentes de doadores que, presumo, insistirão que continue a haver uma cadeira e que alguém qualificado a ocupe. Não tenho ideia. A campanha nos Estados Unidos contra os Estudos do Oriente Médio em geral, e os estudos sobre a Palestina em particular, é virulenta e abrange o espectro político. E agora temos o Departamento de Polícia de Nova York se juntando a políticos sem princípios no clamor vergonhosamente ecoado por administradores universitários, sobre agitadores externos e incitação por membros do corpo docente, incluindo eu. Então, não sei o que vai acontecer. Quando as pessoas me fazem esse tipo de pergunta, digo que a descrição do trabalho de um historiador não inclui prever o futuro.
Você dedicou seu último livro aos seus netos, como nós, idosos, costumamos fazer.
[Risada]
Que fique registrado que nós dois rimos muito.
Você expressou a esperança de que eles veriam um mundo melhor. Qual é a maior diferença entre o mundo em que você cresceu e o mundo em que eles estão crescendo?
Cresci em um mundo onde não havia voz palestina — no mundo árabe, na esfera pública do Ocidente; nenhuma, não existia. Palestinos não existiam. Meus quatro netos estão crescendo em uma época em que há vozes bastante vigorosas pela Palestina, em todo o mundo. Então esse é um elemento de mudança para melhor. Cresci em um mundo em que a narrativa sionista era completamente hegemônica e Israel era amplamente descrito como "uma luz para as nações". Esse não é mais o caso. Hoje, é amplamente, e corretamente, visto como um estado pária por causa de suas próprias ações genocidas. Essas estão entre as poucas coisas boas que aconteceram nestes tempos muito ruins.
[1] Ghassan Kanafani, The Revolution of 1936-1939 in Palestine: Background Details and Analysis, New York 2023 [1972].
[2] Kanafani, The Revolution of 1936-1939 in Palestine, p. 60.
[3] Nasser's "Memoirs of the First Palestine War", traduzido para o inglês por Walid Khalidi para o Journal of Palestine Studies, Winter 1973, são um relato fascinante do caos e da deliberada falta de planejamento do corrupto Alto Comando do Cairo.
[4] Albert Hourani, "Ottoman Reform and the Politics of the Notables" in William Polk and Richard Chambers, eds, Beginnings of Modernization in the Middle East: The Nineteenth Century, Chicago 1968, pp. 41-68.
[5] Popular Front for the Liberation of Palestine, uma organização socialista revolucionária formada por George Habash e outros após a Guerra de 1967.
[6] Seth Anziska, Preventing Palestine: A Political History from Camp David to Oslo, Princeton 2018.
[7] Shaul Mishal and Avraham Sela, The Palestinian Hamas: Vision, Violence and Coexistence, New York 2000.
[9] John Mearsheimer and Stephen Walt, The Israel Lobby and us Foreign Policy, New York 2007; o livro expande os argumentos apresentados em "
The Israel Lobby", London Review of Books, 23 March 2006.
