Nathan Thrall
Os esfaqueamentos, tiroteios, protestos e confrontos que agora se espalham por Jerusalém, Cisjordânia, Gaza e Israel apresentam um dos maiores desafios já colocados ao presidente palestino, Mahmoud Abbas, e sua estratégia de negociações bilaterais, diplomacia e cooperação de segurança com Israel. A agitação — sua causa próxima foi o aumento das restrições ao acesso palestino à Mesquita de Al-Aqsa — reflete um sentimento entre os palestinos de que sua liderança falhou, que os direitos nacionais devem ser defendidos em desafio a seus líderes, se necessário, e que a era Abbas está chegando ao fim.
Abbas chegou ao poder com uma janela limitada para alcançar resultados políticos. Mais um funcionário monótono do que um líder revolucionário carismático como Yasser Arafat, ele era visto como uma ponte para a recuperação dos anos ruinosos da Segunda Intifada. Na época de sua eleição, em janeiro de 2005, os palestinos estavam espancados, exaustos e precisando de uma figura internacionalmente aceita e que abominasse a violência, que pudesse garantir o apoio político e financeiro necessário para reconstruir uma sociedade destruída. O movimento Fatah estava dividido e desacreditado pelo fracasso de Oslo, escândalos de corrupção e o abandono de sua estratégia de libertação antes que a independência fosse alcançada. Abbas, que liderou o alcance aos israelenses desde a década de 1970, parecia uma figura de transição suficientemente inofensiva. Ele tinha poucos desafiantes sérios: o Hamas se absteve da eleição presidencial; os líderes fundadores do Fatah foram assassinados muitos anos antes; Marwan Barghouti, na prisão israelense desde 2002, retirou-se da corrida. E o governo Bush, recentemente reeleito, favoreceu Abbas.
Ninguém esperava que essas condições durassem. A fadiga palestina de lutar contra Israel passaria. A Cisjordânia e Gaza seriam reconstruídas. O Hamas não ficaria fora da política para sempre. A ocupação contínua fomentaria a resistência. Os líderes que reprimissem essa resistência seriam desacreditados. E uma nova geração de palestinos cresceria sem nenhuma lembrança dos custos da intifada e sem nenhuma compreensão do porquê seus pais concordaram não apenas em se abster de lutar contra o exército israelense, mas em cooperar com ele, sob acordos que Abbas havia negociado.
Para Abbas, a sobrevivência política dependia de ganhos significativos antes que qualquer coisa disso ocorresse. Sua estratégia envolvia várias apostas. Primeiro, que fornecer segurança a Israel, informar sobre outros palestinos e suprimir a oposição à ocupação convenceria o governo de Israel de que os palestinos poderiam ser confiáveis com independência. Segundo, que depois que os palestinos atendessem às demandas dos EUA para abandonar a violência, construir instituições e realizar eleições democráticas, os EUA pressionariam Israel a fazer as concessões necessárias para estabelecer um estado palestino. Terceiro, que depois de ser convidado a participar de eleições legislativas, o Hamas ganharia assentos suficientes para ser cooptado, mas muito poucos para assumir. Quarto, que ao melhorar a economia da Autoridade Palestina e reconstruir suas instituições, Abbas ganharia tempo suficiente para alcançar o estado palestino.
Em todos os quatro aspectos, ele ficou aquém. Israel tomou sua cooperação de segurança como garantida e o público israelense não exigiu que seu governo recompensasse Abbas por sua estratégia pacífica. Os EUA não aplicaram a pressão necessária para extrair concessões significativas de Israel. O Hamas venceu as eleições legislativas, assumiu Gaza e se recusou a adotar o programa político de Abbas (embora a vitória do Hamas também tenha fortalecido o apoio internacional a Abbas, à medida que a comunidade internacional mudou da promoção da democracia para a prevenção da democracia). E os moradores da Cisjordânia, embora dependentes dos empregos e da infraestrutura econômica fornecidos pela AP, também se ressentem disso e perderam qualquer fé que antes tinham de que a estratégia de Abbas poderia ter sucesso. De acordo com uma pesquisa de opinião realizada no mês passado, dois terços dos moradores da Cisjordânia e de Gaza querem que ele renuncie.
À medida que os fracassos de Abbas aumentavam, os palestinos tomaram as coisas em suas próprias mãos. Eles fizeram isso gradualmente no início, em áreas fora do controle da AP: Jerusalém, Gaza, prisões israelenses e vilas e campos de refugiados não sob jurisdição da AP. O processo se acelerou, com violência e protestos proliferando em Israel, Gaza, Jerusalém e até mesmo partes do território controlado pela AP na Cisjordânia.
Para Abbas, isso representa uma ameaça substancial. Uma verdadeira revolta poderia tornar a cooperação de segurança com o ocupante insustentável, deixando Abbas com meios limitados para suprimir, marginalizar e aprisionar seu único desafiante político significativo – o Hamas – enquanto abria a porta para novos concorrentes. Por definição, a violência representaria um enfraquecimento da mão de Abbas, já que seu principal trunfo sempre foi sua respeitabilidade internacional. Se a violência se intensificar, ele pode ser condenado internacionalmente por não fazer o suficiente para impedi-la e desacreditado internamente por fazer demais. Se a segurança falhar, Israel o achará cada vez mais irrelevante e pode começar a empoderar aqueles que acredita serem capazes de reprimir a agitação.
Por enquanto, as probabilidades ainda estão esmagadoramente contra aqueles que buscam transformar os confrontos e a violência em uma revolta sustentada. Os ataques e protestos até agora foram dispersos, desorganizados e descoordenados, sem uma estratégia ou objetivos claros. Muitos palestinos acreditam que enormes sacrifícios podem alcançar resultados — o apoio israelense a concessões territoriais aos palestinos foi mais forte no auge da Segunda Intifada, em março de 2002 — mas poucos desejam pagar esse preço novamente. Os manifestantes ainda não estão se manifestando em números que se aproximem dos da Primeira ou Segunda Intifada, e eles não se voltaram contra a AP, que junto com Israel é o maior obstáculo para derrubar o status quo. Os palestinos não têm dúvidas de que a estratégia cooperativa de Abbas não terá sucesso, mas têm pouca fé de que as alternativas seriam melhores.
Até agora, as forças de segurança da AP evitaram principalmente o constrangimento de reprimir violentamente os protestos contra Israel e mantiveram sua colaboração com ela longe dos olhos do público. A IDF parece ter aprendido lições de duas intifadas e está se esforçando para não exacerbar as tensões impondo fechamentos ou cancelando autorizações para deixar o território palestino ou trabalhar em Israel. Um grande número de palestinos continua a depender de uma AP cuja existência seria ameaçada por uma nova revolta.
À medida que a ocupação israelense da Cisjordânia e Jerusalém Oriental se aproxima de seu 49º ano, é difícil defender a noção de que ela é insustentável. Mas sustentável não é o mesmo que sem custos.
A violência das últimas três semanas é um ressurgimento dos custos da ocupação, que, embora desagradáveis para Israel, até agora permaneceram como o preço suportável de manter Jerusalém Oriental e a Cisjordânia. Para os palestinos, a violência e os protestos são um anúncio de que, embora seu movimento nacional esmagado e dividido possa não ser forte o suficiente para atingir seus objetivos, seus constituintes não são tão fracos a ponto de não persegui-los mais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário