Gaza e a economia do genocídio

Mesmo antes de 7 de outubro de 2023, os habitantes de Gaza já haviam sido reduzidos ao papel de uma população excedente com emprego mínimo em Israel. Sua expulsão da economia capitalista israelense ajudou a preparar o terreno para o genocídio.

Matan Kaminer

Jacobin

Os palestinos estão entre aqueles transformados em "populações excedentes", que o capital global se contenta em condenar à destruição quando se voltam para resistir ao seu destino. (Eyad BABA / AFP via Getty Images)

O mundo assiste com vergonha e medo à invasão da Cidade de Gaza por Israel, elevando sua campanha genocida contra os palestinos a um novo nível de horror. A opinião pública em todo o mundo, incluindo os Estados Unidos, há muito se voltou contra a agressão israelense. Os mais altos órgãos de governança internacional emitiram apelos para cessar e desistir.

Mas, embora alguns governos europeus tenham começado a se distanciar de Israel, os Estados mais poderosos do bloco ocidental ainda o apoiam incansavelmente. O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, chegou a viajar para Tel Aviv para garantir pessoalmente o "total apoio" do governo Trump. O presidente israelense Isaac Herzog, que infamemente declarou Gaza sem inocentes, foi calorosamente recebido pelo primeiro-ministro britânico Keir Starmer em setembro.

Israel é um pequeno Estado, totalmente dependente dos Estados Unidos e de outros patrocinadores ocidentais. Por que os líderes desses países são tão firmes em apoiá-lo, apesar da esmagadora desaprovação pública, e mesmo à custa de suas próprias chances eleitorais? Será que uma inclinação latente para eliminar populações não brancas faz parte do DNA ideológico do Ocidente, como argumenta a variante dominante da teoria colonial-colonial? Ou existe algo na dinâmica do sistema-mundo capitalista que torna o genocídio possível, até mesmo provável?

À primeira vista, tal afirmação pode parecer duvidosa. Os capitalistas dependem do trabalho humano para seus lucros; então, que propósito útil eles poderiam ver na destruição da força de trabalho humana? No entanto, a história do capitalismo também é a história de um número crescente de pessoas sendo expulsas de empregos produtivos.

Os palestinos em geral e os habitantes de Gaza em particular estão entre aqueles que foram transformados em "populações excedentes", que o capital global fica feliz em condenar à destruição quando eles se voltam para resistir ao seu destino — como inevitavelmente fazem.

Populações excedentes

Enquanto capitalistas individuais só conseguem lucrar explorando trabalhadores, a competição com outros capitalistas os força a economizar mão de obra. Como Karl Marx demonstrou em O Capital, esse aumento da produtividade resulta em um crescimento a longo prazo do número de trabalhadores excedentes às necessidades do capital — e, portanto, incapazes de encontrar emprego produtivo. Pesquisas recentes estimam o tamanho dessa "população excedente" em aproximadamente 40% e 60% da humanidade atualmente. Essa proporção também está claramente crescendo.

Quanto mais tempo o capitalismo perdurar, mais frequentemente o trabalhador médio, globalmente, estará exposto ao desemprego e à pobreza. Mas não há dicotomia pura aqui: em vez de dividido em duas partes estáveis, o proletariado tende a ser estratificado em diferentes frações, cada uma associada a um nível específico de acesso a emprego estável. Na maioria das vezes, isso está vinculado a categorias como raça, casta, religião e gênero. Controles de fronteira cada vez mais rigorosos tornam a cidadania, em particular, um fator crucial de rebaixamento ao grupo excedente.

Mesmo que o capital não precise constantemente de sua mão de obra, frequentemente encontra outros usos para populações excedentes. Ele se contenta em utilizar trabalhadores excedentes, incluindo imigrantes, como um "exército de reserva" que pode ser contratado rapidamente em tempos de prosperidade, demitido durante crises e manipulado para reduzir os salários. O desenvolvimento capitalista também reduz progressivamente o custo das necessidades básicas, tornando relativamente acessível manter as populações excedentes vivas com ajuda humanitária.

No entanto, o capital é fundamentalmente isento de qualquer compromisso com a reprodução a longo prazo dessas populações ao longo das gerações. Dada a oportunidade, ele se contenta em experimentar métodos que combinam exploração com o esgotamento de seus padrões de vida. A destruição do apoio estatal à reprodução social em países do Sul Global, como Bangladesh, por meio do "ajuste estrutural", não impediu o capital global de explorar suas classes trabalhadoras cada vez mais empobrecidas.

Da hiperexploração ao genocídio

Por mais monstruosa que seja, tal hiperexploração não é genocídio. Pode, no entanto, conotá-lo, como demonstra a história da economia nazista de Adam Tooze. Tooze associa a aniquilação dos judeus da Europa Oriental ao Plano Geral Ost, de caráter colonial e de povoamento, de Adolf Hitler, que buscava transformar a região no interior agrário da Alemanha. Segundo esse plano (apoiado com entusiasmo pelos capitalistas alemães), todos os judeus da região e muitos de seus outros habitantes se tornariam excedentes e, portanto, destinados à expulsão ou à morte.

Mas a lógica nazista exigia tanto a utilização de toda a força de trabalho disponível quanto a conservação de alimentos e outros meios de subsistência para soldados e civis alemães. Daí a estrutura do complexo de Auschwitz-Birkenau, que visava a uma combinação "racional" de exploração e aniquilação. Os prisioneiros que não conseguiam fornecer trabalho excedente eram assassinados imediatamente, enquanto os demais trabalhavam até a morte, à medida que o máximo esforço era extraído de seus corpos subnutridos, enquanto cientistas experimentavam a otimização das funções fisiológicas relevantes. Embora não acompanhada pela mesma ideologia ultrarracista, a política britânica de "transferência forçada" de calorias de civis indianos para os militares também levou à fome de milhões (assim como práticas análogas na União Soviética).

Nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, o aumento da produtividade agrícola tornou muito mais barato alimentar as pessoas, e os estados imperiais não precisavam mais escolher entre alimentar a metrópole e a colônia. Como estudos agrários críticos demonstraram, o despejo de excedentes de alimentos no Terceiro Mundo como "ajuda" reforçou os lucros ocidentais, ao mesmo tempo que minou o domínio do campesinato do Sul sobre suas terras, tornando-o paradoxalmente mais vulnerável à fome, apesar dos excedentes globais de alimentos. O aprofundamento da dependência do mercado no Sul levou ao crescimento adicional de populações excedentes, agora concentradas em áreas urbanas.

A formação da Faixa de Gaza

No Oriente Médio, hoje a região mais dependente de alimentos do mundo, essa dinâmica tem sido particularmente acentuada. No Oriente Médio, a Faixa de Gaza é um caso particularmente extremo. O campesinato palestino, em grande parte expulso na Nakba de 1948 e recolhido em campos de refugiados ao redor do novo Estado de Israel, tornou-se a população excedente por excelência da região.

O pequeno território costeiro, que se tornaria a Faixa de Gaza, emergiu da catástrofe como um protetorado egípcio que abrigava centenas de milhares de refugiados de todo o sul da Palestina. Nesse aspecto, era bem diferente da Cisjordânia ocupada pela Jordânia, uma zona maior onde o campesinato local conseguiu manter grande parte de suas terras.

Após a ocupação de ambos os territórios em 1967, palestinos de Gaza e da Cisjordânia ingressaram no mercado de trabalho israelense. Em 1986, 46% da força de trabalho de Gaza trabalhava em Israel, ajudando a impulsionar o longo boom econômico do país. Mas a política de des-desenvolvimento de Israel perpetuou a precariedade de Gaza. Impediu o surgimento de uma base produtiva dentro da faixa, ao mesmo tempo em que trabalhava para evitar que as empresas israelenses se tornassem indevidamente dependentes da mão de obra de Gaza, o que via como um potencial risco político.

Esse potencial tornou-se realidade com a Primeira Intifada de 1987-91, que desencadeou a expulsão gradual de trabalhadores palestinos, e de Gaza em particular, da economia israelense, e sua substituição por migrantes do Sul Global. O "processo de paz" de Oslo e a estratégia de "separação" de Israel aceleraram essa tendência e, em 2022, apenas 3,5% da força de trabalho de Gaza estava empregada em Israel. Com a eclosão da guerra em 2023, eles foram completamente excluídos. Assim, praticamente todos os habitantes de Gaza foram expulsos até mesmo das fileiras da camada periodicamente empregada da população excedente.

Autonomia escassa

O acordo imposto à liderança de Gaza entre 2007 e 2023, descrito por Tareq Baconi em "Hamas Contido", indica o que está em jogo para as populações excedentes no mundo atual. Bloqueada em três lados por Israel e um pelo Egito, Gaza recebeu certa autonomia interna e ajuda alimentar suficiente para evitar a fome.

Em troca, esperava-se que os moradores da Faixa de Gaza concordassem com rodadas rotineiras de violência punitiva, pobreza extrema, separação do restante do povo palestino e esquecimento internacional. Esse acordo, notavelmente, envolveu não apenas Israel, adversário do Hamas, que se comprometeu a se abster de derrubar seu governo, mas também seu aliado, o Catar, que forneceu os fundos necessários para manter os moradores de Gaza vivos, mas em um estado de animação econômica e política suspensa.

Em 7 de outubro de 2023, o Hamas subverteu esse acordo ao lançar uma ofensiva surpresa na região israelense ao redor de Gaza, visando civis e soldados. No mesmo dia, a população de Gaza (que não foi de forma alguma consultada sobre os planos para o ataque) começou a pagar o preço: um ataque israelense de derramamento de sangue indiscriminado, com uma taxa de mortalidade de pelo menos setenta para um (até o momento) e destruição deliberada e generalizada de infraestrutura, incluindo hospitais e escolas.

Acadêmicos e ativistas palestinos, citando as declarações de líderes israelenses, bem como suas ações, imediatamente declararam que se tratava de um genocídio incipiente, opinião já corroborada por inúmeras autoridades jurídicas e acadêmicas. Atores regionais que agem em solidariedade a Gaza — o Hezbollah, os Houthis no Iêmen e o Irã — foram alvos um após o outro, sempre com o apoio tácito ou entusiástico dos Estados Unidos, da UE e dos aliados "abraâmicos" de Israel no Oriente Médio. Mesmo o recente ataque de Israel ao Catar, um fiel aliado dos EUA, não abalou esse apoio.

O custo da rebelião

Obviamente, o genocídio de Israel não pode ser explicado exclusivamente por fatores econômicos. Outros níveis de análise, desde as manipulações especializadas de Benjamin Netanyahu sobre o cenário político israelense até a confluência ideológica entre o messianismo evangélico e o sionista, também são relevantes. Mas compreender como o capitalismo leva ao surgimento de populações excedentes e por que o capital é, na melhor das hipóteses, indiferente a seus destinos, nos ajuda a compreender por que aqueles que ocupam os altos escalões do império estão agora comprometidos em apoiar o castigo israelense contra Gaza.

O motivo, em termos simples, é estabelecer um preço exorbitante para essas populações que se rebelam contra sua contenção. Para essa parcela crescente da humanidade que consegue ver sua própria miséria na figura dos palestinos, a aniquilação de Israel, apoiada pelo Ocidente, envia uma mensagem precisa: fiquem em seus "buracos de merda" (como Donald Trump os chama), e vocês terão uma vida escassa e vegetativa, mas nenhum trabalho produtivo ou controle significativo sobre seu futuro coletivo. Tente escapar — e você será destruído.

Por mais assustadora que seja esta mensagem, não há nada nela que se oponha aos interesses do capital. O genocídio nunca é inevitável — é sempre responsabilidade criminal de determinados indivíduos e Estados. Mas, em um mundo governado por um sistema que trata os próprios humanos como supérfluos, é um perigo sempre presente e crescente.

Colaborador

O Dr. Matan Kaminer é antropólogo, ativista da esquerda radical israelense e professor da Queen Mary University de Londres.

Imposto Justo: o fim dos privilégios para os super-ricos

- A Câmara poderá fazer história ao aprovar a mais forte atualização de isenção do Imposto de Renda
- É chegada a hora de o Brasil pagar uma enorme dívida histórica: quem ganha mais, paga mais imposto

Éden Valadares
Secretário nacional de comunicação do PT

Folha de S.Paulo

A Câmara dos Deputados tem nesta quarta (1º) um encontro marcado com a história. Na encruzilhada em que se encontra, dois caminhos são possíveis: aprovar o projeto do Imposto Justo ou boicotar uma iniciativa que, já no próximo ano, beneficiaria mais de 15 milhões de trabalhadores e trabalhadoras.

Caso busque se reconectar com o sentimento da sociedade que foi às ruas protestar contra os retrocessos em forma de impunidade e privilégios, a Câmara poderá (com razão) dizer que revolucionou a estrutura de contribuição fiscal do país ao aprovar não somente a reforma tributária em 2024, mas também a mais forte atualização da faixa de isenção do Imposto de Renda, juntamente com a inédita taxação dos super-ricos.

Pessoa segura cartaz branco com letras vermelhas dizendo "CHEGA DE MAMATA TAXAÇÃO DOS SUPER RICOS JÁ!" em ambiente interno com outras pessoas ao fundo, algumas também com cartazes e vestindo vermelho.Pessoa segura cartaz branco com letras vermelhas dizendo "CHEGA DE MAMATA TAXAÇÃO DOS SUPER RICOS JÁ!" em ambiente interno com outras pessoas ao fundo, algumas também com cartazes e vestindo vermelho.

Frente Popular o Povo sem Medo em manifestação pela taxação de super-ricos e pela isenção do Imposto de Renda para as classes com menores salários, em São Paulo - Danilo Verpa/Folhapress

Entretanto, se a direção da Casa e as lideranças da ala centrista forem pautadas pelo extremismo bolsonarista e optarem pelo caminho do "quanto pior, melhor", atingindo milhões de brasileiros das classes médias ao retirar do seu orçamento anual um alívio tão importante, os partidos e parlamentares envolvidos nessa manobra deixarão como tatuagem em suas trajetórias as marcas da PEC da Blindagem, do projeto da anistia e da injustiça social.

Nós do PT e os demais partidos de esquerda seguiremos em estado de mobilização permanente, nas ruas e nas redes, pela aprovação do projeto do Imposto Zero. Mais taxação dos super-ricos significa menos imposto para quem trabalha.

É chegada a hora de o Brasil pagar uma enorme dívida histórica e fazer o que quase todos os países do mundo fazem há tempos, uma coisa que, de tão óbvia e elementar, parece inacreditável não ser realidade em nosso país: quem ganha mais, paga mais; quem ganha pouco, não paga nada.

Estaremos mobilizados e atentos a possíveis manobras de boicote. As supostas tentativas de elevar a faixa de contribuição para R$ 7.000 ou R$ 10 mil mensais, longe de serem iniciativas positivas, são, na verdade, atalhos para dinamitar o projeto, pois não fundamentadas em cálculos técnicos de sustentabilidade fiscal.

Ou seja, como não apontam de onde virão os recursos para compensar essa perda de arrecadação no orçamento da União, não podem prosperar. É a chamada "bomba fiscal".

Aliás, já estamos denunciando outra manobra dos radicais que colocam seus mesquinhos interesses pessoais acima da vontade da maioria da sociedade. Eis a artimanha: votar SIM para zerar o imposto para quem ganha até R$ 5.000 mensais, mas votar NÃO para a taxação dos super-ricos. Um movimento demagogo e irresponsável, que revela o caráter elitista de quem o apoia e sua intenção de preservar o atual estado de coisas.

Em outras palavras, eles querem dar à base da pirâmide social a ilusão de que militam a seu lado, quando, na verdade, atuam para manter intocáveis os privilégios dos andares de cima.

Somos contra esse sistema. Somos contra essa desavergonhada concentração de renda e riqueza que marca negativamente o Brasil. Chega de mamatas, regalias, vantagens e benesses.

E não adianta mais camuflar como "prerrogativas, benefícios, salvaguardas". Quando se trata de injustiça, o que se chama de imunidade não passa de impunidade. E o que se chama de direito é, na verdade, privilégio.

A agenda de quem trabalha e produz, a agenda do povo, a agenda do Brasil, exige a superação desses "incentivos" dados sempre às mesmas pessoas, aos mesmos grupos, pelo mesmo sistema. O Senado já aprovou; cabe agora aos deputados e deputadas fazerem sua parte.

O Oriente Médio que Israel criou

Por que Washington lamentará os custos da agressão israelense

Galip Dalay e Sanam Vakil

GALIP DALAY é Consultor Sênior na Chatham House e Coordenador do Programa de Turquia Contemporânea na Universidade de Oxford.

SANAM VAKIL é Diretor do Programa de Oriente Médio e Norte da África da Chatham House.

Foreign Affairs

Fugindo de um avanço israelense no norte de Gaza, setembro de 2025
Dawoud Abu Alkas / Reuters

Os países do Oriente Médio veem cada vez mais Israel como sua nova ameaça compartilhada. A guerra de Israel em Gaza, suas políticas militares expansionistas e sua postura revisionista estão remodelando a região de maneiras que poucos previram. Seu ataque de setembro aos líderes políticos do Hamas no Catar — o sétimo país atingido por Israel desde os ataques de 7 de outubro de 2023, além dos territórios palestinos — abalou os Estados do Golfo e lançou dúvidas sobre a credibilidade do sistema de segurança dos EUA. Nos últimos dois anos, líderes israelenses elogiaram a evisceração da liderança do Hezbollah no Líbano, seus repetidos ataques a alvos no Iêmen e sua ofensiva contra o Irã. Mas, em vez de consolidar o poder israelense ou melhorar as relações com os Estados árabes que há muito desconfiam do Irã e seus aliados, essas ações estão saindo pela culatra. Estados que antes consideravam Israel um parceiro em potencial, incluindo as monarquias do Golfo, agora o veem como um ator perigoso e imprevisível.

Esta semana, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, anunciaram um novo "plano de paz" de 20 pontos, celebrando a estrutura como um grande avanço e uma forma de restaurar a estabilidade na região. Mas suas perspectivas são sombrias enquanto Israel continuar a se comportar agressivamente e ignorar as demandas e preocupações legítimas dos palestinos. Embora vários líderes da região tenham comemorado o anúncio, o plano parece improvável que reverta os danos de dois anos de guerra. Antes dos ataques de outubro de 2023, Israel, com forte apoio americano, esperava reconstruir a região em seu benefício, apresentando-se como parceiro dos governos árabes e, ao mesmo tempo, marginalizando rivais, notadamente o Irã. Agora, Israel apenas se isolou, tornou os Estados árabes relutantes em arcar com os custos políticos e de reputação de trabalhar com ele e transformou antigos parceiros em adversários cautelosos.

Muitos países da região estão respondendo à agressão israelense diversificando suas parcerias de segurança, investindo em sua própria autonomia e se afastando da normalização com Israel. Uma série de projetos que buscavam aproximar Israel dos países árabes — principalmente com a ajuda dos Estados Unidos, mas também com o apoio indiano e europeu — provavelmente cairão no esquecimento. Isso é uma má notícia não apenas para Israel, mas também para os Estados Unidos. O apoio americano irrestrito a Israel está minando a posição de Washington na região. Onde antes a ameaça do Irã podia encorajar os Estados da região a se aproximarem da linha dos EUA, o espectro de um Israel irritado agora os afasta dos Estados Unidos.

Os Estados Unidos precisam despertar para as mudanças em curso no Oriente Médio. Por si só, a estrutura recentemente proposta não reparará as relações rompidas entre Israel e a região em geral. Se Washington se recusar a controlar Israel e não buscar uma resposta política justa para a questão palestina, corre o risco de enfraquecer os laços com parceiros regionais importantes e perder influência sobre a ordem regional emergente. Deixar de abordar a questão da Palestina e permitir que Israel se comporte de forma agressiva e impune também alimentará uma nova onda de radicalismo que ameaçará os interesses dos EUA, a estabilidade regional e a segurança global.

COMO PERDER AMIGOS

Por mais de duas décadas, Israel conseguiu construir causa comum com diversos países árabes. O Egito foi o primeiro Estado árabe a normalizar as relações com Israel, como resultado dos acordos de Camp David de 1978. A paz entre os dois países se manteve por quase quatro décadas, embora conexões e trocas significativas em um nível social mais profundo não tenham se materializado. Até recentemente, o Egito via a Turquia como sua principal rival no Mediterrâneo Oriental. As relações entre os dois países despencaram em 2013, após a derrubada de Mohamed Morsi, o primeiro presidente islâmico democraticamente eleito do Egito. A Turquia o apoiou fortemente e se opôs ao golpe que levou o presidente egípcio Abdel Fattah al-Sisi ao poder. Como resultado, o Egito, sob o comando de Sisi, fechou acordos bilaterais com Israel e colaborou com Israel no Fórum de Gás do Mediterrâneo Oriental, uma organização regional que coordena o desenvolvimento energético para incentivar a exploração conjunta de reservas de gás offshore. Essas medidas também tinham o objetivo implícito de combater as reivindicações turcas no Mediterrâneo. Além da cooperação energética, o Egito também aprofundou sua coordenação de segurança com Israel no deserto do Sinai, permitindo ataques israelenses contra grupos militantes na região e ajudando a administrar a fronteira de Gaza.

Tudo isso mudou após os ataques de 7 de outubro de 2023. As campanhas de Israel forçaram o Cairo a adotar uma posição diferente. Em setembro, Sisi rotulou Israel de "inimigo", um afastamento retórico significativo de décadas de linguagem cautelosa dos estadistas egípcios. Ele também deu o passo simbólico de rebaixar a cooperação em segurança com Israel. O Egito e sua antiga rival Turquia realizaram um exercício naval conjunto no Mediterrâneo Oriental, com o objetivo de aprofundar sua cooperação em defesa.

Antes da guerra atual, alguns Estados do Golfo se alinharam timidamente com Israel por considerarem o Irã a principal ameaça à sua segurança. As perturbações do Irã na região, incluindo o cultivo de grupos armados no Iraque, Líbano, Síria e Iêmen e suas ambições nucleares, tornaram a cooperação entre as monarquias do Golfo e Israel uma escolha conveniente. A ascensão do islamismo político e as revoltas árabes de 2011 fortaleceram esse alinhamento, pois tanto os governantes do Golfo quanto Israel temiam que esses movimentos pudessem derrubar regimes, remodelar a região e restringir o papel regional de Israel. Os Acordos de Abraão, os acordos de normalização negociados entre Israel e um punhado de Estados árabes em 2020 com a ajuda dos Estados Unidos, emergiram desse contexto, com o imperativo central de conter o Irã e isolar os regimes de qualquer potencial transformação doméstica e regional.

Israel transformou antigos parceiros em adversários cautelosos.

Hoje, no entanto, a lógica da normalização está se desfazendo. A nova doutrina de defesa avançada de Israel, que o leva a violar a soberania de outros Estados à vontade, está deixando quase todos os Estados da região inseguros. A guerra devastadora em Gaza, a expansão dos assentamentos israelenses na Cisjordânia (frequentemente justificada com retórica religiosa), a abordagem intransigente de Israel no Líbano e seus repetidos ataques na Síria e a invasão de território sírio transformaram a manutenção de laços formais com Israel em um risco político e estratégico para os governos árabes. De fato, as ações israelenses provocaram tamanha indignação em todo o mundo árabe que qualquer forma de alinhamento visível com Israel se tornou uma ameaça direta à legitimidade e à segurança dos regimes. De acordo com uma análise de pesquisas recentes do grupo de pesquisa Arab Barometer, o apoio público à normalização com Israel permanece extremamente baixo em toda a região, com nenhum país ultrapassando 13% de apoio e o Marrocos caindo de 31% em 2022 para apenas 13% em 2023 após os ataques de 7 de outubro.

A Arábia Saudita, antes sob intensa pressão americana para normalizar as relações com Israel, agora hesita não apenas por causa dos riscos internos, mas também por dúvidas sobre a confiabilidade de Israel como parceiro estratégico, dada a gama de ações agressivas israelenses nos últimos anos. Os Emirados Árabes Unidos, antes o aliado mais próximo de Israel no Golfo, pagaram custos de reputação entre a opinião pública de países árabes e muçulmanos por defender os Acordos de Abraão, mesmo com líderes israelenses discutindo abertamente o despovoamento de Gaza e a potencial anexação da Cisjordânia. Após o ataque israelense aos negociadores do Hamas em Doha, o Catar se posicionou como o principal crítico árabe da política israelense em Gaza. Kuwait e Omã permanecem distantes e cautelosos quanto a qualquer associação com Israel que possa minar a legitimidade interna de seus governos, antagonizar sua opinião pública ou complicar suas cuidadosas estratégias de equilíbrio regional. Israel, antes imaginado por alguns formuladores de políticas do Golfo e dos EUA como um potencial pilar da segurança do Golfo, agora é visto como um risco e uma ameaça desestabilizadora.

A reversão da Turquia é igualmente impressionante. Durante anos, Ancara condenou o tratamento dado por Israel aos palestinos, mas não o tratou como um rival direto em termos de segurança. Israel, por sua vez, não buscou abertamente antagonizar a Turquia em questões geopolíticas e de segurança. Durante um impasse em 2020 entre a Grécia e a Turquia no Mediterrâneo Oriental, Israel adotou uma postura muito menos conflituosa em relação à Turquia do que o Egito e vários países europeus. Durante a guerra de 2023 entre o Azerbaijão e a Armênia, tanto Israel quanto a Turquia apoiaram o Azerbaijão e forneceram equipamentos militares ao seu país. O presidente israelense Isaac Herzog fez uma visita oficial a Ancara em 2022 e, apenas algumas semanas antes de 7 de outubro, o presidente turco Tayyip Erdogan e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu se encontraram à margem da Assembleia Geral da ONU em Nova York, explorando uma potencial cooperação energética no Mediterrâneo Oriental.

A guerra em Gaza distanciou ainda mais os dois países. A Turquia suspendeu o comércio com Israel e fechou seu espaço aéreo para Israel como punição pela campanha em Gaza. As ações israelenses na Síria também alarmaram profundamente a Turquia: sua maior fronteira terrestre é com a Síria, e milhões de refugiados cruzaram para a Turquia desde o início da guerra civil síria, há mais de uma década. Ancara quer um vizinho estável e uma Damasco centralizada. Israel, por outro lado, tem apoiado grupos minoritários no sul da Síria, além de avançar em território sírio, minando o novo governo do país e promovendo divisão e instabilidade. À medida que a Síria se torna uma zona-chave de disputa geopolítica, a Turquia agora percebe Israel como uma grande ameaça.

OLHANDO PARA OUTROS LUGARES

O revisionismo e a agressão de Israel também estão acelerando a militarização e a diversificação das estratégias de defesa em toda a região. Os Estados estão tirando lições desses dois anos de conflito, incluindo o fraco desempenho do armamento russo no conflito entre Irã e Israel e as restrições políticas e de segurança decorrentes da dependência dos sistemas de armas americanos. Os governos estão se protegendo, investindo em capacidades locais e diversificando seus fornecedores. A Arábia Saudita expandiu a cooperação com a China em mísseis e drones, buscou localizar ainda mais a produção de defesa e assinou recentemente um pacto de cooperação em defesa com o Paquistão, sinalizando seu desejo por parcerias alternativas em segurança e a intenção de construir laços com uma potência muçulmana fora da arquitetura de segurança liderada pelos EUA. Os Emirados Árabes Unidos compraram caças franceses e firmaram parcerias com a Coreia do Sul em defesa antimísseis e energia nuclear, fortalecendo suas capacidades tecnológicas e reduzindo sua dependência dos Estados Unidos. O Catar e o Kuwait adquiriram, respectivamente, Eurofighter Typhoons do Reino Unido e da Itália, integrando-se ainda mais às redes de segurança europeias. Os países do Golfo estão comprando drones turcos com boa relação custo-benefício. Por sua vez, a Turquia revelou seu sistema integrado de defesa aérea Steel Dome em agosto, comparável ao sistema de defesa antimísseis Iron Dome de Israel — sugerindo uma mudança doutrinária na qual os planejadores turcos agora se sentem obrigados a comparar suas capacidades com as de Israel.

Essa rede crescente de parcerias deixa cada vez menos espaço para Israel. Iniciativas regionais como os Acordos de Abraham; o Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa, um projeto de comércio e conectividade apoiado pelos EUA que liga a Índia, o Oriente Médio e a Europa; a Cúpula do Negev, um fórum regional de segurança que uniu Israel a parceiros árabes e ocidentais; e o I2U2, que reúne Índia, Israel, Emirados Árabes Unidos e Estados Unidos para cooperação tecnológica e econômica, foram projetadas para construir uma nova ordem enraizada na cooperação árabe-israelense sob a supervisão americana. O objetivo era vincular os Estados árabes a Israel, excluir a Turquia e conter o Irã. Autoridades americanas e israelenses presumiram que a normalização e uma maior aceitação de Israel na região eram inevitáveis. Essa visão está entrando em colapso. A política israelense tornou o próprio assunto tóxico, transformando a normalização em um risco doméstico e estratégico para os líderes árabes e seus governos.

A lógica por trás da normalização das relações com Israel está se desfazendo.

O ataque israelense em Doha evidenciou essa dinâmica. O Catar é um mediador entre Israel e o Hamas, além de um aliado próximo dos Estados Unidos, que abriga a maior base americana na região. O ataque minou não apenas o Catar, mas também o prestígio e a credibilidade americanos: daquele episódio, os governantes do Golfo aprenderam a lição de que Israel é imprevisível e agressivo — e as garantias de segurança americanas não são confiáveis. Como resultado, buscarão relações diversificadas com outras potências e investimentos ampliados em indústrias de defesa nacionais.

Esses acontecimentos criarão novos alinhamentos que poderão remodelar a região. Turquia e Arábia Saudita, duas das potências regionais mais significativas, provavelmente cooperarão mais estreitamente. Embora anteriormente fossem rivais em muitos pontos críticos regionais, incluindo a Líbia, os dois agora compartilham preocupações com a instabilidade regional e o papel disruptivo de Israel. Eles poderiam trabalhar juntos para tentar estabilizar a Síria e coordenar esforços conjuntos em fóruns multilaterais para pressionar pelo fim da guerra em Gaza e conter a agressão israelense. De fato, o Ministro das Relações Exteriores turco, Hakan Fidan, defendeu o estabelecimento de uma plataforma de segurança conjunta com os Estados regionais, notadamente o Egito e a Arábia Saudita. Tanto Erdogan quanto o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita, precisam administrar os custos políticos internos da guerra de Gaza. Erdogan enfrentou crescente indignação pública com a continuidade do comércio com Israel, que Ancara suspendeu desde então, e pressão de eleitores islâmicos e conservadores para adotar uma linha mais dura; Mohammed enfrenta críticas dentro de seu reino e no mundo árabe em geral por ter sequer considerado a normalização com Israel. Ambos também precisam lidar com a perspectiva de novos conflitos entre Israel e o Irã.

É claro que o Irã não desapareceu como uma preocupação, e sua rede regional de representantes está enfraquecida, mas não eliminada. Arábia Saudita e Turquia terão que agir com cautela. Para a Arábia Saudita, isso significa continuar a cautelosa distensão com o Irã, iniciada com a mediação chinesa em 2023, reduzindo os riscos de escalada no Iêmen e no Golfo. Para a Turquia, significa equilibrar cooperação e competição no Iraque, Síria e Cáucaso do Sul. Tanto a Arábia Saudita quanto a Turquia buscam garantir que possam combater o Irã sem que este se sinta encurralado, já que um Irã encurralado poderia redobrar suas táticas assimétricas e criar novas crises.

UMA ORDEM CRÉDITA

Para os Estados Unidos, essa dinâmica exige uma reavaliação da estratégia. Os formuladores de políticas norte-americanos estão ignorando o profundo alarme causado pelas ações de Israel e devem considerar o imperativo de diversificar as parcerias de segurança na região. O apoio incondicional contínuo a Israel mina a influência americana e reforça a percepção de que Washington vê a região apenas pelo prisma dos interesses israelenses. As elites regionais já estão se protegendo, cultivando a China, a Europa, a Rússia e outras potências. Essa tendência só se acelerará enquanto os Estados Unidos apoiarem Israel despreocupadamente e ignorarem os danos colaterais que isso acarreta às suas próprias relações com outros países da região. Sem uma correção de curso, os Estados Unidos ficarão para trás em uma região definida menos pelo desafio representado pelo Irã do que pelo papel revisionista e disruptivo de Israel. Se não se ajustar, Washington acabará sendo cúmplice na demolição da arquitetura estratégica que busca construir há anos no Oriente Médio.

Com seu peso considerável, os Estados Unidos sem dúvida continuarão sendo um ator importante na região no futuro próximo. Mas, para preservar sua credibilidade e influência, devem recalibrar sua abordagem, abordando diretamente as preocupações do Egito, dos Estados do Golfo e da Turquia, e trabalhando em prol de estruturas de segurança cooperativas que priorizem a desescalada, a prevenção de conflitos e a integração econômica. Isso seria um afastamento drástico de seu histórico recente de incentivo à militarização da região e à política de bloco. Washington deve ancorar ainda mais a política americana em apoio a uma resolução justa da questão palestina. Acabar com a campanha esmagadora de Israel em Gaza, impedir o despovoamento do território, pôr fim à fome provocada pelo homem e interromper a anexação da Cisjordânia deve ser o ponto de partida. Os Estados Unidos não podem ignorar a difícil situação dos palestinos e o revisionismo israelense se quiserem promover uma ordem regional funcional e confiável.

Gustavo Petro não tem medo de Donald Trump

O presidente colombiano Gustavo Petro criticou duramente os abusos de direitos humanos cometidos por Donald Trump e o genocídio de Israel nas Nações Unidas na semana passada. O Departamento de Estado dos EUA revogou seu visto em resposta.

Cruz Bonlarron Martínez

Jacobin

Os ataques de Donald Trump a Gustavo Petro não são novidade. Petro já era alvo da ira de Trump antes mesmo de se tornar presidente da Colômbia. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

O Departamento de Estado dos EUA publicou um tuíte na sexta-feira à noite declarando seus planos de revogar o visto do presidente colombiano Gustavo Petro devido às suas "ações imprudentes e incendiárias" em sua visita à cidade de Nova York durante a Assembleia Geral das Nações Unidas. As ações em questão foram acompanhar o cantor do Pink Floyd, Roger Waters, a um protesto em solidariedade à Palestina em frente à ONU e discursar no comício. Petro não mediu palavras, afirmando que "a história humana nos mostrou ao longo de milênios que, quando a diplomacia termina, devemos passar para um estágio diferente de luta. O que está acontecendo em Gaza é um genocídio. Não há necessidade de chamá-lo de outra coisa. Seu objetivo é eliminar o povo palestino". Ele também pediu aos "soldados do exército dos Estados Unidos que não apontem suas armas para as pessoas" e que "desobedeçam às ordens de Trump, obedeçam às ordens da humanidade".

A curta intervenção colocou Petro no mesmo clube do escritor colombiano e ganhador do Prêmio Nobel Gabriel García Márquez, que também teve seu visto revogado em 1984 devido ao seu apoio aos movimentos de libertação na América Latina. No entanto, para um chefe de Estado em exercício, a ação é extremamente rara. (Os dois únicos precedentes que possivelmente envolvem a Palestina e a Colômbia: o cancelamento do visto de Mahmoud Abbas, da Autoridade Palestina, pouco antes da assembleia deste ano, e a revogação do visto do presidente colombiano Ernesto Samper durante o governo Clinton, após membros de sua campanha terem sido descobertos aceitando contribuições do Cartel de Cali). Mesmo líderes que se opuseram veementemente à política externa imperialista dos EUA, como Hugo Chávez, Fidel Castro e Muammar Gaddafi, nunca receberam o mesmo tratamento e foram autorizados a participar da Assembleia Geral da ONU e a se relacionar com apoiadores nos Estados Unidos.

A retaliação enfraquece o direito internacional e a viabilidade de futuras Assembleias Gerais em Nova York, levantando dúvidas sobre se os Estados Unidos são o melhor lugar para sediar a instituição diplomática mais importante do mundo. Petro não se abalou com a medida e respondeu rapidamente com uma série de tuítes afirmando que não se importa e que não precisa de visto para viajar para Ibagué, cidade na Colômbia onde discursaria em um evento.

A guerra silenciosa de Trump contra a Colômbia

Os ataques de Donald Trump a Gustavo Petro não são novidade. Petro já era alvo da ira de Trump antes mesmo de se tornar presidente da Colômbia. Durante sua campanha de 2020, Trump o chamou pelo nome em um comício na Flórida, criticando Joe Biden por receber o apoio de Petro, enfatizando seu passado como guerrilheiro e se referindo a ele como um "bandido". O bicho-papão Petro e o acordo de paz colombiano de 2016 constituíram partes fundamentais da abordagem de Trump aos eleitores colombianos no sul da Flórida, bem como do discurso de republicanos latinos de extrema direita como María Elvira Salazar. Cinco anos depois, Trump vê Petro não apenas como um bicho-papão, mas como uma ameaça à sua hegemonia, já que Petro se recusa a permanecer em silêncio diante da intimidação de Trump e de suas violações de direitos humanos no país e no exterior.

A relutância do presidente Petro em ser intimidado por Trump o tornou alvo em janeiro, quando se recusou a aceitar deportados algemados e enviou o avião presidencial para devolvê-los à Colômbia. Muitos na mídia corporativa da América Latina rotularam Petro de teimoso, mas ele se mostrou capaz de obter concessões de Trump aproveitando a posição geopolítica única da Colômbia.

Nos meses seguintes, o líder colombiano abraçou o diálogo e, em março, chegou a convidar a secretária de Segurança Interna de Trump, Kristi Noem, para a Casa de Nariño, o palácio presidencial colombiano. No encontro, os dois expressaram suas profundas divergências sobre questões de segurança e direitos humanos, mas concordaram em continuar a cooperar em questões importantes para ambos os países, como tráfico de drogas e migração. Apesar do que pareceu uma reunião positiva entre as duas delegações, uma semana depois, Noem atacou o governo colombiano durante uma entrevista no canal a cabo de direita Newsmax. Na entrevista, ela afirmou que Petro passou grande parte da reunião criticando o governo Trump e se referindo aos membros do cartel como seus amigos. As alegações absurdas foram rapidamente refutadas pelo governo colombiano, e Petro esclareceu que mencionou o papel que o embargo dos EUA contra a Venezuela desempenhou no crescimento da organização criminosa Tren de Aragua e a necessidade de os governos abordarem as causas estruturais do crime.

Ao mesmo tempo, ao destruir a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), o governo Trump também minou indiretamente muitas das iniciativas que o governo colombiano e as organizações da sociedade civil estavam tomando para implementar o acordo de paz de 2016 e abordar as causas profundas da violência. Embora a USAID tenha inegavelmente raízes na política externa imperialista dos Estados Unidos, muitas nações do Sul Global tornaram-se dependentes dos recursos, incluindo agências do governo colombiano, um dos maiores beneficiários de ajuda. Apesar disso, Petro agradeceu a Trump por tornar a Colômbia menos dependente dos Estados Unidos e afirmou que o governo de outro país não deveria pagar os salários de funcionários colombianos. Os cortes na ajuda, no entanto, representaram um duro golpe nos esforços para acabar com a violência que cerca a indústria ilícita de drogas na Colômbia.

O governo Trump colocou o que poderia ter sido o prego no caixão das relações diplomáticas entre os dois países ao anunciar a descredenciação da Colômbia para cooperação antinarcóticos no início do mês, algo que não acontecia desde a década de 1990, durante o escândalo financeiro do Processo 8000, em torno da campanha do presidente Samper. A descredenciação significa que a Colômbia provavelmente receberá novos cortes de ajuda. O país também poderá perder o acesso a empréstimos e estar sujeito a sanções e restrições de visto.

O governo Trump está tomando essas medidas punitivas mesmo com o aumento drástico das apreensões de cocaína e da destruição de instalações de processamento durante a presidência de Petro, muitas vezes para desgosto dos defensores da descriminalização e da legalização. Em resposta, o governo de Petro anunciou que deixaria de comprar armas dos Estados Unidos e, em vez disso, as fabricaria na Colômbia. As sanções do governo Trump, no entanto, têm muito a ver com as críticas veementes de Petro aos assassinatos de supostos traficantes de drogas em pequenas embarcações em águas internacionais do Caribe, cometidos pelos Estados Unidos, e à guerra de Washington contra o fictício Cártel de los Soles. Eles também chegam bem a tempo para as eleições na Colômbia, onde o partido do ex-presidente de extrema direita e aliado de Trump, Álvaro Uribe, busca retornar ao poder.

O líder que precisamos

Foi em meio a meses de sabotagem do governo Trump e à possibilidade de uma invasão desastrosa dos EUA à vizinha Venezuela que o presidente Petro compareceu à Assembleia Geral da ONU na semana passada. Em seu discurso, Petro mostrou-se pronto para enfrentar as políticas imperialistas de Trump e Benjamin Netanyahu, independentemente do custo geopolítico da resistência.

O presidente Petro não poupou críticas, denunciando a clara violação do direito internacional pelo governo dos EUA no Caribe semanas antes. "Os jovens assassinados com mísseis no Caribe não faziam parte do Trem de Aragua", afirmou. "Ninguém sabe seus nomes e nunca saberão. Eram caribenhos, possivelmente colombianos." Ele pediu à ONU que julgasse os responsáveis ​​pelo assassinato, incluindo aquele que deu a ordem para o ataque — o presidente Trump.

Petro também usou seu discurso para destacar a hipocrisia do governo Trump na "guerra às drogas", afirmando que foi no primeiro mandato de Trump, durante o governo do presidente colombiano anterior, Iván Duque, que o tráfico de drogas disparou. Ele lembrou a Trump que as verdadeiras pessoas lucrando com o tráfico de drogas eram seus vizinhos na Flórida e os republicanos latinos que o aconselhavam sobre política externa na América Latina, não os camponeses pobres da Colômbia. Ele também expressou sem rodeios que a guerra às drogas não visa impedir a entrada de cocaína nos Estados Unidos, mas sim "dominar os povos do Sul Global".

Petro propôs um novo caminho para o mundo baseado na paz e na luta contra o desastre climático, conclamando outros líderes a avançarem em direção às energias renováveis. Ele também destacou a importância de construir uma paz duradoura, algo que, segundo ele, foi ignorado pela ONU, propondo a criação de uma força de paz capaz de deter o genocídio em Gaza e libertar os territórios palestinos da ocupação ilegal. Ele encerrou seu discurso dizendo que era hora de "liberdade ou morte" e que "a liberdade é possível através do coração humano, da capacidade de se unir, se rebelar e existir".

Assim como os discursos de Ernesto "Che" Guevara e Hugo Chávez na Assembleia Geral antes dele, o de Petro entrará para a história como uma declaração crítica na luta contra o imperialismo estadunidense. Além disso, o fato de que, pouco depois, ele foi às ruas junto com pessoas comuns para exigir a libertação da Palestina e o fim das políticas autoritárias de Trump nos Estados Unidos e no exterior demonstra por que Petro é uma voz crítica para a esquerda global neste momento.

Poucos líderes contemporâneos assumiram uma posição tão ética contra Trump, independentemente das consequências e apesar do que às vezes pode parecer uma adversidade intransponível. Embora seu mandato termine em agosto próximo, Petro passou a representar não apenas o povo colombiano, mas também uma voz corajosa na esquerda política, buscando um novo caminho para a libertação coletiva diante da ameaça existencial da direita autoritária.

Colaborador

Cruz Bonlarron Martínez é um escritor independente e foi bolsista Fulbright na Colômbia de 2021 a 2022. Seus textos sobre política, direitos humanos e cultura na América Latina e na diáspora latino-americana foram publicados em diversas publicações americanas e internacionais.

A China parte para a ofensiva

Os planos de Pequim para explorar a retirada americana

Jeffrey Prescott e Julian Gewirtz

Foreign Affairs

O presidente chinês, Xi Jinping, discursando em Tianjin, China, setembro de 2025
Maxim Shemetov / Reuters

Uma grande questão sem resposta do segundo governo Trump tem sido como sua rejeição total à ordem global existente afetaria a estratégia internacional da China. O Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, chamou essa ordem de "obsoleta" e "uma arma usada contra" os Estados Unidos, e em seu discurso nas Nações Unidas em 23 de setembro, o presidente Donald Trump criticou duramente a instituição "globalista" por "criar novos problemas para nós resolvermos". Nos primeiros meses deste ano, a resposta de Pequim aos ataques de Washington à ordem internacional pareceu, em sua maioria, cautelosa e comedida. A China negociou tarifas retaliatórias com os Estados Unidos, mas, de resto, permaneceu satisfeita em se acomodar e colher os benefícios da alienação de Trump em relação aos aliados dos EUA e de sua retirada das instituições internacionais.

Esse período de cautela acabou. Pequim decidiu seguir um caminho muito mais ambicioso, exibindo seus planos em uma reunião da Organização de Cooperação de Xangai em setembro. Ao sediar o outrora sonolento órgão regional de economia e segurança, o líder chinês Xi Jinping apertou as mãos do presidente russo, Vladimir Putin, e do primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, e se reuniu com outros 18 líderes de todo o continente eurasiano. Poucos dias depois, ladeado por Putin e pelo líder norte-coreano, Kim Jong Un, Xi presidiu um grande desfile militar em Pequim para exibir o arsenal chinês em rápido crescimento. O comentário de Trump sobre ter visto a cúpula pela TV — "Eles esperavam que eu estivesse assistindo, e eu estava assistindo" — revelou inadvertidamente a posição precisa em que a China esperava colocar os Estados Unidos: o presidente americano, tantas vezes o principal impulsionador da política global, havia se tornado um espectador à margem de um mundo em transformação.

Xi pretende estabelecer a China como o fulcro de um mundo multipolar emergente e está promovendo uma nova estratégia diplomática mais ativa para atingir esse objetivo. Em vez de forçar os Estados Unidos a abandonar sua posição de liderança no sistema internacional ou derrubar a ordem vigente, a China está explorando a rápida e voluntária abdicação de Trump do papel de Washington. E a China está construindo seu próprio poder e prestígio dentro das instituições existentes, buscando transferir seus centros de gravidade irrevogavelmente para Pequim. Se essa estratégia for bem-sucedida, transformará a ordem internacional de dentro para fora, colocando a China no centro do palco e minando a influência dos EUA de maneiras que futuras administrações americanas poderão ter dificuldade em reverter.

CONSTRUÇÃO MUNDIAL

Não faz muito tempo, analistas de política externa poderiam ter ignorado a pompa da cúpula da China. Afinal, as reuniões da Organização de Cooperação de Xangai costumam ser carregadas de aparência e escassas de substância. Desentendimentos entre os principais membros do grupo, como uma longa disputa de fronteira entre a China e a Índia, tendem a superar seus pontos em comum. De fato, alguns comentaristas e autoridades americanas menosprezaram os recentes eventos promovidos pela China, classificando-os como "performativos", "de exibição" e meramente uma "oportunidade para fotos".

Eight months into Trump’s second term, this reading is optimistic at best. It discounts the extent to which global reactions to Trump’s actions are reshaping the world. The international order that the United States built and maintained for decades is coming to an end, and what follows is up for grabs. Many countries are competing for influence, and short-term, transactional dealmaking rather than long-term cooperation is becoming the new norm, ushering in a phase that one of us called “mercenary multipolarity” in Foreign Affairs. The United States and China remain the two most powerful countries, but others, such as India and Russia, as well as the European Union, are significant players with their own agendas. And as U.S. alliances fracture under Trump, rivals of the United States are collaborating in increasingly meaningful ways.

Yet with the ultimate shape of this new order still undefined, Xi sees a window of opportunity to forge a China-centric world without directly taking on the United States by moving assertively into areas where Trump’s “America first” policies leave openings. This project extends well beyond the optics of gathering global leaders in Chinese cities. While the U.S. president feuded with the leaders of Brazil and India, Xi addressed a virtual BRICS meeting hosted by Brasilia on the topic of “resisting protectionism” and welcomed Modi to China to shore up ties with these two key powers. While Trump imposes tariffs on much of the world and eliminates U.S. foreign assistance, Xi is courting the leaders of the developing world: Beijing announced cuts to Chinese tariffs on African goods in June and claimed in September that it would bolster efforts to reform the World Trade Organization to benefit developing countries’ economic growth. While the Trump administration embraced unabashed technology nationalism, titling its AI action plan “Winning the Race,” China hosted its annual World Artificial Intelligence Conference under the headline “Global Solidarity in the AI Era,” claiming that Beijing wants to share the benefits of AI and announcing a new global AI governance project to do so. And whereas Trump attacked climate change as “the greatest con job ever” and skipped a UN summit on the issue, Xi has set an emissions reduction goal that, although remarkably unambitious, has earned him plaudits in some quarters. The list goes on.

Se a estratégia da China for bem-sucedida, ela transformará a ordem internacional.

Perhaps most worryingly for Washington, Xi’s actions have made clear that this China-centric world will reward resistance to the United States. There is no better symbol of this promise than Xi’s decision to give pride of place during the military parade in Beijing to North Korean leader Kim Jong Un, whose country has been under punishing sanctions for decades and has sent troops to fight in Russia’s war against Ukraine. Xi similarly embraced other leaders who have pushed back against the United States in some way: Putin, Modi, and Iranian President Masoud Pezeshkian all received a lavish welcome in China, too.

China is now focused on being seen not as a disrupter but as the defender of the international order, putting a new spin on its long-standing effort to secure a privileged position in existing institutions and to boost its capacity to set norms and rules inside them. Until recently, China preferred the safer course of criticizing unpopular U.S. policies and focusing its activities in areas that attract limited international attention, such as development, culture, and peacekeeping. But with a combative Trump questioning the very purpose of the UN at his speech before the General Assembly, Beijing has an international audience that may be more receptive to its overtures. “China has all along acted as a staunch defender of world peace and security,” Chinese Premier Li Qiang said at the UN just a few days after Trump’s speech.

In September, Xi announced his Global Governance Initiative, which aims to put China’s stamp on the United Nations system. It invokes the desire of many countries for a more “just and equitable” international order and makes China—rather than any other country or international body—the arbiter of what that new order will entail. Beijing is already advancing principles that work in its favor, such as an absolutist but selective conception of national sovereignty that it applies to itself but not to all countries, and marginalizing values that it sees as threatening, such as universal human rights. China has offered few details about how it would resolve disputes within or introduce reforms to international institutions, and it has no desire to foot more of the bill for costly UN programs. But given the disdain that the Trump administration has showed toward the UN, countries that are committed to the UN system may well accede to China’s entreaties to support its new initiative and its positions on a variety of substantive issues. Paired with prominent if modest Chinese investments in UN bodies and their personnel, Trump’s continued neglect, Xi hopes, will enable China to reshape these institutions to its liking.

As with the Shanghai Cooperation Organization, analysts might once have rolled their eyes at the Global Governance Initiative as mere sloganeering. But it is one of a set of projects—including the Global Development Initiative, the Global Civilization Initiative, and the Global Security Initiative—that Chinese officials are working intently to translate into reality. The scholars Sheena Chestnut Greitens, Isaac Kardon, and Cameron Waltz recently found, for instance, that China’s internal security agencies have significantly increased their international policing partnerships and non-military security cooperation under the banner of the Global Security Initiative, especially in Southeast Asia, Central Asia, and the Pacific Islands but also in Africa and Latin America. As the United States steps back, China is quietly layering new kinds of partnerships on top of its already robust trade ties, with the aim that, over time, more countries will see Beijing—not Washington—as their most important relationship.

SOLUÇÕES NO CAMINHO

É irrealista esperar que o governo Trump mude repentinamente sua abordagem em relação à diplomacia e ao multilateralismo ou veja a sabedoria de abraçar aliados e competir com a China por influência na ONU. Tais medidas teriam o apoio do povo americano, cuja grande maioria acredita que as alianças dos EUA beneficiam os Estados Unidos e que a ONU desempenha um papel necessário, ainda que imperfeito, no mundo. Mas essas medidas seriam simplesmente contrárias à ideologia "América em primeiro lugar" do governo para ganhar força. Portanto, nos próximos anos, os Estados Unidos provavelmente deixarão a China com um campo aberto em instituições internacionais.

Os esforços de Xi podem ganhar impulso adicional graças à abordagem diplomática de Trump com Pequim. Antes de sua visita planejada à China em 2026, Trump está focado na perspectiva de seu relacionamento pessoal com Xi e em fechar um acordo bilateral — que, se as negociações anteriores servirem de guia, grande parte do mundo pode considerar um bom acordo para a China, mesmo que Trump o apregoe como uma vitória. Outros países acompanham atentamente essas negociações, e qualquer acordo que pareça recompensar a resistência da China às exigências dos EUA consolidará ainda mais a visão de que a China está ganhando influência em relação aos Estados Unidos.

Mas o sucesso da China não é garantido. Pequim pode ter dificuldades para traduzir suas grandes aspirações em um realinhamento global real. Muitos países entendem que um mundo centrado na China teria condições, e Pequim pode ser incapaz de resistir à escalada de suas inúmeras disputas territoriais na Ásia ou à flexibilização de suas capacidades coercitivas. Repetidamente, na última década, as ações de Pequim — desde medidas econômicas punitivas contra importantes parceiros comerciais até o assédio marítimo a pretendentes territoriais rivais no Mar da China Meridional — provocaram a resistência de países que prezam sua autonomia. Agora, esses países poderiam resistir aos esforços da China para moldar a ordem, reduzindo sua dependência tanto de Pequim quanto de Washington. Um mundo mais fragmentado e anárquico não é necessariamente aquele que a China dominará.

Erros da China ou resistência de outros países podem muito bem frustrar os desígnios de Xi. Para os Estados Unidos, tais contratempos podem ganhar tempo — até que uma liderança diferente em Washington tenha novamente uma visão do futuro construída em torno de algo mais do que apenas olhar para si mesma.

Os titãs do Microchip

Mason Wong analisa três livros relacionados às indústrias de tecnologia dos EUA e da China e à concorrência global.

Mason Wong

Los Angeles Review of Books

Island Tinkerers: Innovation and Transformation in the Making of Taiwan’s Computing Industry by Honghong Tinn. The MIT Press, 2025. 448 pages.

The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West by Alexander C. Karp and Nicholas W. Zamiska. Crown Currency, 2025. 320 pages.

Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology by Chris Miller. Simon & Schuster, 2022. 464 pages.

Vivemos em tempos cruciais, diz a sabedoria popular. O destino da ordem global está em jogo. Fala-se muito em uma "nova Guerra Fria" — uma vasta rivalidade se desenrola entre os Estados Unidos, supostamente representando "o Ocidente", e a China, uma potência revisionista que representa algo diferente. A chave para essa competição é o domínio em tecnologias emergentes: inteligência artificial, fabricação de semicondutores, computação quântica e muito mais.

Essa lógica de competição se consolidou tanto nos Estados Unidos quanto na China. Em um discurso proferido em outubro de 2020, o Secretário-Geral do Partido Comunista Chinês (PCC), Xi Jinping, observou que a ordem mundial atual está "passando por grandes mudanças nunca vistas em um século, das quais a inovação científica e tecnológica é uma variável-chave". Nos Estados Unidos, uma iniciativa de pesquisa do agressivo Center for a New American Security, um importante think tank e barômetro confiável para o mainstream de Washington, D.C., argumenta que "quem liderar em tecnologias emergentes [...] acumulará força econômica, militar e política por décadas".

Histórias de competição entre grandes potências são sustentadas por um senso de urgência ética. Em uma narrativa, a maneira como uma sociedade usa a tecnologia reflete seus valores; portanto, a corrida pelo avanço tecnológico é, na verdade, uma corrida para determinar a forma e a estrutura da governança no mundo. A retórica política dos EUA adaptou-se rapidamente a essa história moral: um comunicado à imprensa de uma comissão do Congresso focada na competição com a China, por exemplo, afirma que a situação atual "obriga os EUA a dominar tecnologias críticas no século XXI", alertando que o PCC "usará essa tecnologia para o mal". O apelo à ação do já mencionado Centro para uma Nova Segurança Americana sobre política tecnológica inclui uma advertência semelhante, apelando a "nações com ideias semelhantes" para "salvaguardar instituições liberais-democráticas e atuar como um baluarte contra poderes autoritários".

Mas, mesmo com a retórica pública sobre tecnologia adotando um tom terrível e muitas vezes hipócrita, os desafios éticos e normativos dessa disputa tornam-se menos claros. A quem essas tecnologias emergentes devem servir? Quais princípios devem orientar seu uso? À medida que a relação entre a China e os Estados Unidos continua a esfriamento, e vozes em ambos os países clamam pela intensificação da competição tecnológica, o discurso sobre o papel da tecnologia nas relações EUA-China parece cada vez mais se acomodar em uma variedade de hinos niilistas ao poder que deixam os valores de lado.

¤

Talvez tenhamos a sorte de tantos atores-chave na competição tecnológica entre EUA e China serem escritores ávidos. Na China, o PCC e seus órgãos dirigentes, compostos por aparatos ideológicos e intelectuais estatais, publicam pilhas de textos todos os anos sobre a abordagem do país à tecnologia. Enquanto isso, nos Estados Unidos, líderes empresariais e especialistas em políticas da indústria de tecnologia escrevem regularmente tratados alarmistas sobre a necessidade de os Estados Unidos manterem sua liderança tecnológica.

Um caso recente, do lado do Vale do Silício, no Pacífico, é "A República Tecnológica: Poder Duro, Crença Suave e o Futuro do Ocidente", de autoria dos executivos da Palantir Technologies, Alexander C. Karp (cofundador e CEO) e Nicholas W. Zamiska (chefe de assuntos corporativos e assessoria jurídica). "A República Tecnológica" funciona bem como um volume para ser colocado ao lado de discursos e documentos estratégicos do PCC: apresenta de forma direta um argumento a favor do papel da tecnologia e da indústria de tecnologia em um projeto para restaurar a grandeza nacional. Também podemos aprender muito sobre os incentivos e crenças que estruturam a competição tecnológica a partir do contexto autoral e institucional em que este livro foi escrito.

Ao que tudo indica, Alex Karp, um teórico crítico formado na Alemanha que deixou a academia para ingressar na indústria de tecnologia no início dos anos 2000, é o seu autor principal. Nos últimos anos, Karp se consolidou como uma voz de destaque na competição tecnológica, defendendo um "esforço de todos os países" para vencer a corrida da IA ​​contra a China e alertando que os Estados Unidos estão em uma situação de "nós ou eles" em relação aos seus concorrentes.

Condizente com o surgimento de um consenso bipartidário sobre a competição tecnológica em seu país natal, a política de Karp é um tanto nebulosa. Ele apoiou a campanha de Hillary Clinton em 2016 e, por vezes, se mostrou disposto a criticar publicamente o primeiro governo Trump e a extrema direita europeia; ele também se descreve como um "socialista" — ou, alternativamente, um "neomarxista". Ao mesmo tempo, é um aliado próximo do mega-governador de direita Peter Thiel, outro capitalista da tecnologia que trabalha como intelectual público. Juntos, eles fundaram a Palantir, uma empresa de vigilância chamada — como disse o historiador Gabriel Winant — "no estilo da casa de Thiel", em homenagem a "alguma besteira de Tolkien" em O Senhor dos Anéis. Assim como Thiel, Karp criou um culto de seguidores entre investidores e funcionários, com alguns chegando a chamá-lo de "Rei Filósofo da Guerra de Dados".

Mas a The Technological Republic não é apenas o manifesto de um ex-acadêmico com seguidores devotos. A empresa de Karp está profundamente envolvida com o poder executivo: a Palantir emergiu como uma das principais beneficiárias da presidência de Donald Trump, assinando contratos bilionários com o Exército dos EUA e o Serviço de Imigração e Alfândega, enquanto agências federais importantes adotam o software Palantir como parte de um esforço mais amplo para criar o que o The New York Times descreve como "retratos detalhados de americanos com base em dados governamentais".

Ex-funcionários da Palantir também assumiram papéis de destaque no governo federal. Meses após o segundo mandato de Trump, os altos escalões da nova administração já contavam com vários ex-alunos proeminentes da Palantir — um deles, o ex-chefe de inteligência da empresa, instalado no topo do aparato orçamentário federal; outro, ele próprio um autor e expoente estridente da competição tecnológica com a China, nomeado para um cargo de alto nível no Departamento de Estado. Uma panóplia de jovens palantirianos (como são chamados) ocupa os cargos mais baixos no mundo Trump, principalmente no recém-renomeado e nebulosamente fortalecido Serviço Digital dos EUA, agora conhecido como Departamento de Eficiência Governamental.

Portanto, devemos ler A República Tecnológica como representante de uma tendência crescente e altamente influente no pensamento político americano, que considera a competição tecnológica com a China uma questão existencial e adota uma perspectiva muito específica sobre como essa competição pode ser resolvida em favor dos Estados Unidos.

Essa perspectiva permanece bastante consistente em The Technological Republic, embora a apresentação errática do livro frequentemente contribua para obscurecer sua mensagem subjacente. Karp, valendo-se de sua formação acadêmica, esforçou-se para se autodenominar um pensador prolífico; as páginas de The Technological Republic são, como resultado, bastante dispersas, alternando entre tópicos de forma aleatória e desconexa. O livro começa com um apelo relativamente direto à competição tecnológica, mas rapidamente se desvia para um terreno mais eclético, incluindo uma digressão sobre os males do pós-modernismo e, o mais desconcertante, uma seção sobre a cultura do cancelamento no campus que parece ser pouco mais do que uma reação velada às objeções moderadas de estudantes universitários ao recrutamento da Palantir em feiras de carreiras universitárias. Temos a sensação de que o estilo autoral de Karp pode ser, apesar de suas alegações em contrário, definido por um tipo de pastiche pós-moderno — que Karp é o tipo de intelectual que, para usar as palavras do teórico literário Fredric Jameson, “canibaliza todos os […] estilos do passado e os combina em conjuntos superestimulantes”. Mas mesmo no meio dessa conversa superestimulante, ainda é possível elaborar um relato claro da visão de mundo de Karp.

Uma das preocupações mais consistentes de A República Tecnológica é o interesse no que Karp chama de "civilização". No início do livro, Karp declara a corrida pela supremacia tecnológica como um momento para "decidir quem somos [...] como sociedade e civilização", e esse tipo de linguagem continua ao longo do livro. À medida que o livro avança, Karp nos oferece um rápido passeio pelas civilizações do Oriente e do Ocidente: uma crítica severa ao "ataque sistemático e à tentativa de desmantelar qualquer concepção de identidade americana ou ocidental durante as décadas de 1960 e 1970"; um alerta sobre as maneiras pelas quais Xi Jinping e outros líderes não ocidentais "exerceram e mantiveram o poder de uma forma que a maioria dos nossos atuais líderes políticos no Ocidente jamais compreenderá"; e, mais importante, uma breve exploração do próprio conceito de "Ocidente" — incluindo, é claro, uma citação desconexa de "O Choque de Civilizações e a Reconstrução da Ordem Mundial" (1996), de Samuel P. Huntington.

O que exatamente Karp quer dizer com "Ocidente", e muito menos com "civilização"? Ocasionalmente, The Technological Republic faz um breve aceno em direção às preferências culturais — e, mais raramente, aos valores —, referindo-se, por exemplo, à aparentemente "fé implacável" do Ocidente na ciência e lamentando uma recente "perda de ambição cultural" ocidental. Em outro capítulo, em um capítulo em que critica a influência de acadêmicos pós-coloniais como Edward Said, Karp invoca o historiador William H. McNeill, cujo argumento contra a igualdade de todas as tradições culturais "quase certamente exigiria o cancelamento hoje". Notavelmente, a defesa de Karp (por assim dizer) de McNeill — e, por extensão, da superioridade do Ocidente — não inclui nenhum argumento substancial sobre cultura, apenas uma menção de que os impérios ocidentais "passaram a controlar 74% da produção econômica global na década de 1910" e uma queixa de que as pessoas não são mais capazes de reconhecer o "domínio avassalador" dos EUA e seus aliados sem discutir suas implicações morais.

Deixar de lado qualquer discussão real sobre valores não é um erro. Tanto em The Technological Republic quanto em suas diversas declarações como figura pública, Karp identificou a civilização ocidental principalmente como um projeto de dominação, cujo propósito — e característica definidora — é o poder, com pouco espaço para além disso, certamente não para a moralidade. Mais claramente, em uma carta a investidores, Karp citou Huntington mais uma vez para endossar a ideia de que "a ascensão do Ocidente não foi possível 'pela superioridade de suas ideias, valores ou religião... mas sim por sua superioridade na aplicação da violência organizada'".

Aqui temos a lógica da competição tecnológica exposta. O Ocidente é o Ocidente porque se destaca na dominação, e à medida que entramos no que Karp chama de "Século do Software" (uma ruptura com a Era Atômica da Guerra Fria), dominação significa vencer as guerras tecnológicas. A capacidade de "prevalecer", escreve Karp, "requer algo mais do que apelo moral. Requer poder coercitivo, e o poder coercitivo neste século será construído com base em software".

Devemos, portanto, ler A República Tecnológica como representante de uma tendência crescente e altamente influente no pensamento político americano, que considera a competição tecnológica com a China uma questão existencial e adota uma perspectiva muito específica sobre como essa competição pode ser resolvida em favor dos Estados Unidos.

Essa perspectiva permanece bastante consistente em A República Tecnológica, embora a apresentação errática do livro frequentemente obscureça sua mensagem subjacente. Karp, valendo-se de sua formação acadêmica, esforçou-se para se autodenominar um pensador prolífico; as páginas de A República Tecnológica são, como resultado, bastante dispersas, alternando entre tópicos de forma aleatória e desconexa. O livro começa com um grito de guerra relativamente direto sobre a competição tecnológica, mas rapidamente se desvia para um terreno mais eclético, incluindo uma digressão sobre os males do pós-modernismo e, o mais desconcertante, uma seção sobre a cultura do cancelamento no campus que parece ser pouco mais do que uma reação velada às objeções moderadas de estudantes universitários ao recrutamento da Palantir em feiras de carreiras universitárias. Temos a sensação de que o estilo autoral de Karp pode ser, apesar de suas alegações em contrário, definido por um tipo de pastiche pós-moderno — que Karp é o tipo de intelectual que, para usar as palavras do teórico literário Fredric Jameson, “canibaliza todos os […] estilos do passado e os combina em conjuntos superestimulantes”. Mas mesmo no meio dessa conversa superestimulante, ainda é possível elaborar um relato claro da visão de mundo de Karp.

¤

Alguns pensadores, como o cientista da computação Cal Newport, identificaram esse foco predominante no avanço tecnológico no Vale do Silício com o que o antropólogo James C. Scott chamou de "alto modernismo", uma crença "forte" no progresso científico e técnico, motivada por uma "autoconfiança suprema" no desenvolvimento da ciência e no controle da sociedade por meio da construção tecnológica do Estado. No que se refere aos teóricos da competição tecnológica, essa comparação pode ser muito lisonjeira. Os altos modernistas, mesmo na narrativa de Scott, acreditavam em coisas; em suas palavras, eles tinham uma "visão abrangente de como os benefícios do progresso técnico e científico poderiam ser aplicados". Não está claro se Karp e seus compatriotas acreditam particularmente em algo além da ordenação eficiente da violência — como Karp afirma abertamente em seu livro, o "cultivo do poder coercitivo" é uma necessidade para a sobrevivência do mundo ocidental que vem antes de qualquer outra coisa.

A República Tecnológica invoca o espectro da competição com a China para defender essa priorização, alertando que Xi Jinping compreende a importância do poder duro "de uma forma que aqueles no Ocidente, os autoproclamados vencedores da história, frequentemente esquecem". De fato, ele compreende. De fato, por mais envolto na linguagem da civilização ocidental que esteja, A República Tecnológica revela uma visão notavelmente semelhante à do PCC para o papel dos Estados Unidos na competição tecnológica. Documentos do Gabinete da Comissão Central de Segurança Nacional do PCC apresentam argumentos cínicos semelhantes aos que aparecem em A República Tecnológica; um deles, intitulado "O Paradigma da Segurança Nacional Total", argumenta que a China deve "aproveitar o cerne da inovação tecnológica" para que possa "assumir a liderança e obter vantagem", justificando isso com uma simples proclamação: "Somos uma grande potência".

Assim como Karp, os pensadores do PCC também gostam de expressar suas ambições políticas em retórica civilizacional. O mesmo documento do PCC apela à China para que assuma a liderança em tecnologia a fim de construir a "competitividade central combinada e a força nacional" da "nação chinesa", concluindo destacando a importância da tecnologia para a capacidade da China de liderar uma "comunidade de destino comum" na Ásia e além.

Isso não é coincidência: as fachadas duplas do jargão do Partido e do pastiche pós-moderno servem para obscurecer a lógica crua e feia da competição de soma zero. Quer se autodenominem republicanos tecnológicos ou arquitetos da comunidade de destino comum, uma linha reta conecta um ao outro. Em ambos os casos, estamos falando de um grupo de pessoas para quem existe apenas uma medida de civilização: poder.

¤

Isso dificilmente é o material de uma grande oposição civilizacional definidora de uma era; mal chega a ser uma nova camada de tinta em uma longa história de lutas autojustificáveis ​​por domínio imperial. "Civilizações não entram em conflito", escreveu a crítica literária Lydia H. Liu certa vez em resposta a Huntington, "mas impérios sim". O vocabulário de Liu — de impérios e interesses imperiais — pode descrever melhor a dinâmica da competição na qual tanto Alex Karp quanto seus colegas do PCC disputam avidamente posições. De fato, em certo momento, no que pode ser considerado um lapso freudiano, Karp parece se referir aos Estados Unidos como um império, acompanhando a afirmação de que "os Estados Unidos, desde sua fundação, sempre foram uma república tecnológica" com um aviso de que "nossa vantagem atual não pode ser considerada garantida", porque "o declínio e a queda dos impérios podem ser rápidos". De qualquer forma, Karp dedica pouco tempo a detalhar as circunstâncias reais que criaram essa competição, preferindo, em vez disso, dedicar grande parte das páginas de The Technological Republic relacionadas à competição entoando sombriamente sobre a perspectiva de uma potência não ocidental ganhar vantagem na tecnologia.

Mas podemos encontrar um relato convincente do surgimento da competição tecnológica descrito em outro livro que chamou a atenção dos formuladores de políticas de Washington: o volume de 2022 de Chris Miller, "Chip War: The Fight for the World's Most Critical Technology".

Em certo sentido, esses dois livros são complementos úteis um do outro, embora "Chip War" seja uma obra histórica claramente apresentada, narrativamente convincente e bem pesquisada, em vez de um discurso político confuso. O historiador da tecnologia W. Patrick McCray comparou "Chip War" a outras histórias de competição imperial por recursos, incluindo "The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power" (1990), de Daniel Yergin, sobre a indústria petrolífera global, e "Império do Algodão: Uma História Global" (2014), de Sven Beckert. Isso é pertinente: assim como os livros de Yergin e Beckert, Chip War nos mostra como as ambições preexistentes das grandes potências se moldam em torno de realidades materiais; diferentemente de The Prize e Empire of Cotton, no entanto, a narrativa de Miller tem uma visão mais positiva da indústria que estuda.

Miller é um membro sênior não residente do conservador American Enterprise Institute, um dos principais impulsionadores institucionais da competição tecnológica dos EUA com a China, e embora sua política não seja particularmente aparente em Chip War, partes da história do livro se encaixam perfeitamente na mentalidade republicana tecnológica. Em particular, Miller nos oferece um relato da Guerra Fria que se concentra na importância da supremacia tecnológica dos EUA na derrota da União Soviética. O livro de Miller, que dedica bastante tempo a detalhar o papel fundamental que os chips de computador desempenharam na resolução da Guerra Fria, remonta as origens do Vale do Silício a um conjunto de parcerias público-privadas lideradas pelo Pentágono e descreve como a indústria de chips (e o setor de tecnologia em geral) ajudou a "aproximar o restante da Ásia, de Cingapura a Taiwan e ao Japão, dos EUA por meio da expansão dos vínculos de investimento e das cadeias de suprimentos", mesmo quando os próprios Estados Unidos enfrentavam uma derrota militar no Vietnã. Na narrativa de Chip War, o Vale do Silício ajudou a forjar "uma divisão globalizada do trabalho ultraeficiente" ao lado dos Estados Unidos e seus aliados, o que tornou a tarefa de acompanhar tecnologicamente os EUA — já "difícil de fazer durante o início da Guerra Fria" — uma tarefa "quase impossível" para a União Soviética. Isso, por sua vez, ajudou os Estados Unidos a adotar uma "estratégia de compensação" que manteve uma vantagem estratégica em mísseis guiados e "forçou os soviéticos a empreender um esforço antimísseis ruinosamente caro em resposta". No final da Guerra Fria, explica Miller, “o Vale do Silício havia vencido”.

Não é de surpreender que Miller, historiador da União Soviética por formação, se concentre nessa parte da história. Mas o que Miller descreve é ​​mais do que uma intervenção historiográfica; é, em grande parte, um mito fundador do Vale do Silício, pelo menos no que diz respeito à sua relação com o Estado de segurança nacional. Vemos isso não apenas em The Technological Republic, que apela repetidamente para que o Vale do Silício volte a "participar da defesa da nação", mas também nas declarações de missão de empresas de armas como a Anduril Industries e nos comentários públicos de grupos de tecnologia extremistas como a Comissão de Segurança Nacional sobre Inteligência Artificial.

Essa mitologia explicita a base histórica de novas tentativas de alistar empresas de tecnologia na manutenção e promoção da primazia global dos EUA. Certamente, assim como as semelhanças entre A República Tecnológica e o Paradigma de Segurança Nacional Total do PCC, isso sugere uma contínua indefinição dos limites entre os modelos de competição tecnológica dos EUA e da China e uma crescente fusão dos incentivos que estruturam o lucro privado e a ambição estatal, aos quais as autoridades americanas outrora criticaram empresas chinesas como a Huawei e a Tencent por participarem. Mas sua redução da Guerra Fria a um problema essencialmente técnico, solucionável pelo fornecimento e desenvolvimento de armas melhores por empresas com fins lucrativos, traz algo mais à mente — outro relato da queda da União Soviética que compartilha uma lógica imperial cínica com a história da vitória do Vale do Silício na Guerra Fria para os Estados Unidos.

Em uma entrevista de 2012, Gleb Pavlovsky, ex-assessor próximo do governo russo, foi questionado sobre as raízes da Guerra Fria da "visão de mundo ideológica" que motivou Vladimir Putin — certamente a ideia de intelectual erudito que ninguém tem. “O pensamento dele”, respondeu Pavlovsky, “era que, na União Soviética, éramos idiotas; tínhamos tentado construir uma sociedade justa quando deveríamos estar ganhando dinheiro.” Pavlovsky continuou: “Se tivéssemos ganhado mais dinheiro do que os capitalistas ocidentais, poderíamos simplesmente tê-los comprado, ou poderíamos ter criado uma arma que eles não tinham. É só isso.”

¤

Em última análise, porém, a verdadeira história da competição tecnológica asiática é menos simples do que a que Miller conta. Uma intervenção importante que complica a historiografia do desenvolvimento tecnológico na Ásia é o novo livro de Honghong Tinn, Island Tinkerers: Innovation and Transformation in the Making of Taiwan’s Computing Industry, que oferece, pelo menos em comparação com Chip Wars, o que pode ser considerado uma história revisionista do papel de Taiwan na indústria global de chips.

Seu ponto central é que o surgimento do setor de manufatura de tecnologia de Taiwan foi, contrariamente à mitologia do Vale do Silício, uma questão de contingência histórica e cooperação transnacional, pelo menos no nível individual. Tinn, assim como Miller, percorre a história de titãs dos microchips, como Morris Chang e sua Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), mas, ao contrário de Chip War, Island Tinkerers se concentra em todas as maneiras pelas quais as histórias de sucesso tecnológico de Taiwan não são apenas o resultado de projetos nacionais. Chang, observa Tinn, dificilmente era um cidadão modelo motivado principalmente por preocupações civilizacionais ou mesmo da Guerra Fria; Como imigrante chinês educado em Hong Kong e nos Estados Unidos, ele nunca morou em Taiwan até ser recrutado para o incipiente setor de tecnologia da ilha, aos cinquenta e poucos anos. Uma grande ênfase na natureza transnacional da TSMC inicial também salta aos olhos do leitor: as primeiras equipes técnicas da empresa receberam treinamento e experiência por meio de redes internacionais de engenheiros, e grande parte do desenvolvimento da indústria de semicondutores foi apoiada não por assistência técnica de governos nacionais ou mesmo do setor privado, mas por um programa especial das Nações Unidas.

Em outro lugar, Island Tinkerers se concentra nas maneiras pelas quais as instituições de cima para baixo frequentemente falham em compreender os contornos do desenvolvimento tecnológico. A tentativa de Chang de construir a fundição dedicada que se tornaria a TSMC, que logo mudaria o modelo mundial de fabricação de semicondutores, não conseguiu levantar capital inicial — ou mesmo conseguir uma reunião com — a maioria das grandes empresas de tecnologia e investidores. Como Tinn conta, "apenas a Intel e a Texas Instruments acolheram [Chang] para apresentar suas ideias", mas ambas "eventualmente não investiram um centavo". Os pioneiros da TSMC também acharam as autoridades taiwanesas céticas: em uma passagem um tanto absurda, Tinn descreve a maneira como um astuto aliado governamental da TSMC teve que essencialmente enganar as autoridades para que apoiassem a empresa, vinculando semicondutores à pesquisa de Taiwan em energia atômica e reatores nucleares.

Em geral, Island Tinkerers sugere que não é verdade que a ordenação do progresso tecnológico seja um esforço exclusivamente nacional, e muito menos que tal ordenação exista de forma mais eficiente no chamado mundo ocidental. Isso é uma correção importante para os mitos que sustentam a cooperação e a cooptação de empresas de tecnologia por governos ambiciosos na Ásia ou no Ocidente, e enfraquece muitas das suposições que motivam a crescente familiarização do Vale do Silício com o estado de segurança americano.

Como podemos ver em Island Tinkerers, diferentes narrativas de competição tecnológica podem nos apontar para abordagens e resultados bastante distintos. Os principais defensores da competição entendem isso. Tanto dentro como fora do âmbito da tecnologia, o regime de Xi na China, por exemplo, há muito tempo é obcecado pela ideia de "contar bem a história da China", argumentando que isso é fundamental para a capacidade da China de definir a agenda global e aumentar seu "poder nacional abrangente".

¤

Olhando para os Estados Unidos, Alex Karp ecoa esses sentimentos, escrevendo em The Technological Republic que, embora o poder nacional possa não exigir um foco em valores ou moralidade, ele requer uma "mitologia compartilhada" — talvez algo provável de se dizer para alguém que batizou sua empresa de vigilância com o nome de um item mágico de um romance de fantasia.

É um refrão comum e banal que esse senso de mitologia revela algo podre no cerne do empreendimento de Karp — que o próprio Palantir recebeu o nome de um objeto maligno. Este não é exatamente o caso. As "pedras da visão" no romance de Tolkien não são malignas em si mesmas, por mais poderosas que sejam. Um "palantir" é meramente um espelho no qual se pode ver o que se quer ver, e acontece que, quando ele corrompe, o faz apenas porque bajula a vontade de poder preexistente do usuário. Como nos contam as histórias de Tolkien, mesmo uma pessoa com grande força de vontade e inteligência pode olhar para tal espelho e sair com a crença de que, como o imenso poder é a única coisa capaz de conter o mal, deve-se buscar o poder em primeiro lugar e todo o resto em segundo, se tanto. Personagens observam isso explicitamente: "Se todas as sete pedras estivessem dispostas diante de mim agora", diz um deles, "eu fecharia os olhos e colocaria as mãos nos bolsos".

É claro que, para aqueles de nós que se preocupam com o uso ético da tecnologia, com os direitos humanos ou com a preservação dos valores democráticos, pode ser impossível fechar os olhos. Mas a maneira como encaramos o escopo e os desafios da competição tecnológica importa, ainda assim. À medida que histórias que colocam o poder em primeiro lugar começam a dominar o discurso sobre competição tecnológica nos Estados Unidos, como já acontece na China, a diferença entre os concorrentes começa a se confundir; quando nos deparamos com homens cada vez mais idênticos olhando para pedras vívidas, é difícil entender por que a competição tecnológica importa. "Eu não dou a mínima para quem vence a Competição das Grandes Potências", comentou recentemente o especialista em direitos humanos Yaqiu Wang. “Quero que a democracia vença. E ambos os governos agora são antidemocráticos.”

Quer chamemos isso de era do software, república tecnológica ou comunidade de destino comum, todas essas são apenas maneiras diferentes de colorir o mesmo quadro de uma luta árdua para chegar e se manter à frente. Deng Xiaoping disse certa vez, sobre a escolha da China entre a mercantilização e uma economia planejada, que não importava se um gato era preto ou branco, desde que caçasse ratos. Entre os capitalistas tecnológicos do Vale do Silício e os estrategistas tecnológicos do Partido Comunista, não seríamos culpados por concluir que não importa se um gato é preto ou branco se tudo o que ele faz é se empanturrar vorazmente.

Cansa-se dessas tautologias imperiais: o Ocidente deve permanecer dominante em tecnologia porque o domínio é o que o Ocidente faz; o PCC deve assegurar o poder na tecnologia porque é isso que as grandes potências fazem. Em ambos os lados do Pacífico, a visão emergente do futuro tecnológico não é visão alguma. Há apenas agarrar o poder, agarrá-lo firmemente e esperar. A longo prazo, para citar Karp, devemos garantir nossa sobrevivência por meio do "cultivo do poder duro". A longo prazo, para citar o PCC, devemos "aproveitar o cerne da inovação tecnológica". A longo prazo, para citar John Maynard Keynes, "estamos todos mortos".

Colaborador

Mason L. Wong é um escritor radicado na cidade de Nova York que escreve sobre literatura, cultura e política. Atualmente, ele cursa doutorado em literatura comparada na NYU e possui pós-graduação em relações internacionais pela Universidade de Georgetown.

A filosofia analítica é uma ideologia de classe?

Christoph Schuringa insiste que a filosofia analítica serve como uma fachada ideológica para o capitalismo liberal. Mas sua polêmica distorce a história da disciplina e não consegue estabelecer vínculos persuasivos entre seu desenvolvimento e as apologias do status quo.

Nick French

Jacobin

O filósofo inglês Bertrand Russell e sua esposa Edith são parados pela polícia enquanto protestavam contra a Guerra do Vietnã em frente ao Parlamento em Londres, Inglaterra, em 30 de junho de 1968. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images)

Resenha de A Social History of Analytic Philosophy, de Christoph Schuringa (Verso Books, 2025)

Em 1932, em uma das discussões mais infames entre o que viria a ser conhecido como as escolas "analítica" e "continental", Rudolf Carnap, do Círculo de Viena, fez uma crítica contundente à abordagem filosófica de Martin Heidegger. Em “The Elimination of Metaphysics through the Logical Analysis of Language”, Carnap acusou as declarações profundas de Heidegger sobre “o Nada” de, na verdade, serem absurdas — tentativas confusas de usar a linguagem de maneiras que não transmitiam nenhuma informação significativa.

Alguns veem os ataques de Carnap a Heidegger como um sintoma da estreiteza de espírito do primeiro ou da pobreza de sua concepção “positivista lógica” de linguagem e significado; outros os veem como uma crítica mais ou menos merecida a um escritor que era mais tagarela do que filósofo. Mas há também uma dimensão política nesse episódio. Carnap, juntamente com outros membros do Círculo de Viena, era um socialista que acabou fugindo da Alemanha nazista; Heidegger foi um apoiador e até mesmo membro, por um breve período, do Partido Nazista.

Para alguns que se alinham com Carnap em sua hostilidade às proclamações de Heidegger sobre o nada, isso não é mera coincidência. As simpatias de Heidegger com o fascismo, nessa visão, estavam essencialmente ligadas à sua filosofia romântica nebulosa, enquanto a abordagem lúcida e mais favorável à ciência de Carnap naturalmente anda de mãos dadas com uma perspectiva política progressista. Pelo menos, essa é uma história lisonjeira que filósofos analíticos com simpatias de esquerda, que se consideram descendentes intelectuais de Carnap, poderiam contar a si mesmos.

Mas e se os filósofos analíticos que se orgulham do rigor e da clareza de pensamento estiverem, eles próprios, engajados em um projeto de ofuscação intelectual — um projeto que esteja ajudando a obscurecer ideias mais radicais e emancipatórias? E se a abordagem "analítica" da filosofia for, na verdade, à sua maneira, profundamente conservadora?

Historizando a filosofia analítica

Em seu novo livro, A Social History of Analytic Philosophy, Christoph Schuringa defende exatamente esse ponto. Schuringa, filósofo da Northeastern University, em Londres, que também lançou recentemente um livro sobre a filosofia de Karl Marx, pretende fornecer uma "crítica ideológica" marxista do campo. O livro é impressionante em sua compreensão dos principais pensadores e argumentos que passaram a ser identificados com a filosofia analítica, agora a abordagem dominante nos departamentos de filosofia anglófonos.

E se a abordagem "analítica" da filosofia for, na verdade, à sua maneira, profundamente conservadora?

Essa compreensão é, no entanto, superada pelo alcance de Schuringa em seu ambicioso projeto ideológico-crítico, severamente prejudicado por imprecisões e inconsistências internas. O maior defeito da História Social, porém, é que o argumento filosófico central, segundo o qual a filosofia analítica contribui para perpetuar uma ideologia "empirista-liberal" funesta que impede projetos políticos emancipatórios, é filosófica e historicamente confuso.

O projeto de Schuringa no livro, como o título sugere, é em grande parte histórico. Para tanto, ele relata o desenvolvimento do que mais tarde foi apelidado de "filosofia analítica" a partir de diversos ambientes filosóficos no início do século XX. Esses ambientes envolveram figuras como Bertrand Russell e G. E. Moore, em Cambridge, que lançaram um contra-ataque influenciado pela lógica ao "hegelianismo britânico" brevemente em voga, ao qual se juntou posteriormente o brilhante e idiossincrático Ludwig Wittgenstein; os filósofos do Círculo de Viena, incluindo Carnap, Otto Neurath e outros, que trabalharam para desenvolver uma concepção de conhecimento completamente científica; e (um pouco mais tarde) Gilbert Ryle e J. L. Austin, em Oxford, com sua filosofia da "linguagem ordinária".

Nos anos do pós-guerra, alguns desses filósofos e seus acólitos migraram para os Estados Unidos, onde uma miscelânea de preocupações e compromissos filosóficos associados a essas escolas logo passou a dominar os departamentos de filosofia, tendo incorporado alguma influência dos pragmatistas americanos ao longo do caminho (como no pensamento de W. V. O. Quine e seu aluno Donald Davidson). Os herdeiros dessas dívidas intelectuais, juntamente com um estilo argumentativo distinto absorvido de filósofos como Moore, passaram a se considerar filósofos analíticos.

Eles se distinguiram, assim, de algo chamado "filosofia continental", um termo abrangente que abrange todos, de Heidegger à teoria crítica da Escola de Frankfurt, influenciada por Marx e Freud, posteriormente estendida a filósofos pós-estruturalistas como Jacques Derrida e Gilles Deleuze. No entanto, quando ganhou um nome próprio, como observa Schuringa, a filosofia analítica não era mais um projeto filosófico coerente do que a filosofia continental que frequentemente condenava. Era mais, para usar termos contemporâneos, uma "vibe".

No entanto, essa distinta vibe filosófica passou a dominar a filosofia de língua inglesa, argumenta a História Social, porque desempenhou um papel importante no fortalecimento da ideologia capitalista desde a Guerra Fria. Para Schuringa, serviu "para perpetuar uma imagem central à ideologia liberal burguesa — a de um reino inerte de 'fatos', simplesmente dado ao sujeito para ser recebido passivamente, contra o qual esse sujeito se posiciona como supostamente autônomo e espontâneo".

Nessa leitura da história, o macartismo ajudou a expulsar pensadores mais radicais (especialmente marxistas) da disciplina, enquanto a RAND Corporation, um instituto de pesquisa intimamente ligado às Forças Armadas dos EUA, financiou brevemente o trabalho de proeminentes filósofos acadêmicos como Quine e Davidson sobre o capitalismo de mercado — temas favoráveis ​​à teoria dos jogos e da escolha racional.

Após relatar sua ascensão e consolidação nas décadas de 1950 e 1960, Schuringa traça a evolução contínua da filosofia analítica até os dias atuais. Ele argumenta que ela se tornou cada vez menos coesa e menos autoconsciente metodologicamente, ao mesmo tempo em que "colonizou" a investigação sobre tópicos e temas sociais e políticos como marxismo, raça e gênero, "desarmando" esse estudo de seu potencial radical no processo.

Uma confusão analítica

Quando Schuringa reconta as origens da filosofia analítica e as trajetórias pessoais e intelectuais de suas figuras-chave, História Social é uma leitura agradável e, às vezes, esclarecedora. O problema começa com a tentativa de crítica ideológica.

Por um lado, Schuringa quer argumentar que a filosofia analítica é "abertamente a-histórica", orgulhosamente ignorante de sua própria linhagem intelectual e social; a disciplina, portanto, precisa de um tratamento desmascarador. Mas essa afirmação nem mesmo é sustentada pelos próprios argumentos do livro. Como o próprio Schuringa observa, os filósofos analíticos têm uma noção de seus predecessores intelectuais, mesmo que possam dar ênfase equivocada a certos pensadores ou escolas ou presumir mais continuidade do que realmente existe.

Os filósofos analíticos têm uma noção de seus predecessores intelectuais, mesmo que possam dar ênfase equivocada a certos pensadores ou escolas.

Além disso, muitos filósofos analíticos proeminentes do século XX e início do século XXI fizeram da reflexão sobre a história, e da história da filosofia em particular, um tema central em seus projetos: G. E. M. Anscombe, Bernard Williams, John McDowell, Stephen Darwall, Kwame Anthony Appiah e Christine Korsgaard, para citar apenas alguns. Até mesmo John Rawls — que Schuringa deturpa como um porta-estandarte do liberalismo americano de meados do século, viciado em teoria dos jogos — foi um leitor e professor atento da história da ética e da filosofia política (incluindo Hegel e Marx).

Schuringa também afirma que a filosofia analítica, em consonância com seus fundamentos empiristas-liberais, está intimamente ligada ao behaviorismo na psicologia e ao marginalismo na economia (isto é, à economia neoclássica). O behaviorismo é a teoria, agora desacreditada, de que a psicologia científica deveria ser o estudo de como estímulos externos (inputs) produzem consequências comportamentais (outputs); No entanto, ela tem descendentes na forma de abordagens funcionalistas da consciência que veem a "'inteligência artificial' como supostamente análoga às mentes conscientes". O marginalismo é a visão ainda dominante na economia convencional que explica o valor de bens e serviços em termos das preferências subjetivas de agentes individuais.

Ambas as escolas de pensamento "compartilham com a filosofia analítica uma preocupação e uma mentalidade", segundo Schuringa:

Os problemas são considerados decomponíveis: devem ser decompostos em pequenas partes. A subjetividade não é considerada como desempenhando qualquer papel, exceto como um mecanismo para escolher as partes decomponíveis e ordená-las adequadamente. No caso do behaviorismo, a subjetividade é até mesmo completamente eliminada: o mecanismo é tudo.

Há algumas afirmações desconcertantes aqui. Primeiro, grande parte da filosofia analítica da mente é bastante hostil às analogias funcionalistas entre IA e mentes conscientes, como qualquer pessoa que tenha feito cursos sobre o assunto nos últimos vinte anos pode atestar. Ela está longe de ocupar uma posição hegemônica na disciplina. Em segundo lugar, a subjetividade, é claro, desempenha um papel central no marginalismo, que atribui toda a atividade econômica às preferências subjetivas dos agentes — de fato, é difícil imaginar como a subjetividade poderia desempenhar um papel maior nesse contexto do que já desempenha.

Além disso, não está claro como ou por que se supõe que haja uma "afinidade" entre a filosofia analítica e o behaviorismo ou o marginalismo, além do fato de que alguns filósofos da tradição analítica, por vezes, defenderam essas visões ou outras relacionadas. O mesmo ponto, pode-se imaginar, se aplica a professores de outras áreas acadêmicas.

Uma das principais alegações da História Social é a ideia de que a posição dominante da filosofia analítica deriva de sua orientação ou implicações políticas conservadoras (ou pelo menos antirradicais). No entanto, também neste ponto, as próprias evidências de Schuringa são incapazes de sustentar a afirmação.

É verdade que o macartismo expulsou vozes radicais da filosofia, juntamente com muitas outras disciplinas acadêmicas e, de fato, grande parte da vida pública em geral. Ironicamente, Schuringa ilustra os efeitos do macartismo ao relatar a expulsão de Angela Davis do departamento de filosofia (fortemente analítico) da UCLA por suas posições políticas. No entanto, como o próprio Schuringa relata, Davis conseguiu o emprego em parte graças aos esforços do renomado filósofo analítico Donald Davidson, e seus colegas de departamento se opuseram ferozmente à sua demissão pela universidade. Por que deveríamos considerar tudo isso como evidência do conservadorismo especial ou essencial da filosofia analítica?

Por fim, Schuringa afirma que “os filósofos analíticos têm sido eficazes em submeter uma série de correntes de pensamento radicais e não liberais sucessivas à mercantilização liberal”, do marxismo ao feminismo e à tradição radical negra, chegando a afirmar que a filosofia analítica “colonizou” essas disciplinas. A metáfora da colonização sugere algumas conotações bizarras: como se certos tópicos não fossem objetos legítimos de estudo por filósofos analíticos, que estão importando injustamente métodos estrangeiros para a terra de outros e deslocando ilegitimamente formas indígenas de conhecimento.

Deixando de lado a escolha de linguagem carregada, a ira de Schuringa aqui parece equivocada. Como Kieran Setiya observa em sua resenha de História Social, o interesse acadêmico por raça, gênero e sexualidade floresceu nas humanidades nas décadas de 1970 e 1980; esse desenvolvimento influenciou principalmente a filosofia analítica apenas mais recentemente.

Nas últimas décadas, no entanto, o interesse acadêmico por esses temas não significou um florescimento de um pensamento anticapitalista frutífero em outras disciplinas. Na verdade, isso coincidiu com o crescimento do identitarismo (frequentemente antimarxista) na esquerda, em detrimento de políticas de classe eficazes. Esse fato torna difícil acreditar que as recentes incursões da filosofia analítica na filosofia feminista e na filosofia da raça estejam, de alguma forma, suprimindo alternativas teóricas emancipatórias.

O bicho-papão empirista-liberal

Esta discussão pode, necessariamente, apenas arranhar a superfície da polêmica de quase trezentas páginas de Schuringa. (Para comentários perspicazes sobre seu tratamento das "intuições" e do "método dos casos", frequentemente utilizado por filósofos analíticos, por exemplo, veja as resenhas de Setiya e Jonathan Rée.) Quero abordar aqui um problema mais profundo: a confusão de Schuringa quanto ao alvo ideológico de sua crítica.

Esse alvo supostamente é o "liberalismo empirista" e, mais especificamente, a imagem "de um reino inerte de 'fatos', simplesmente dado ao sujeito para ser recebido passivamente, contra o qual esse sujeito se posiciona como supostamente autônomo e espontâneo". Schuringa remonta essa imagem ao filósofo do século XVIII, David Hume, e argumenta que a filosofia analítica defende vigorosamente sua perspectiva individualista, que fornece suporte ideológico para a passividade diante do status quo capitalista.

Schuringa não nos dá nenhuma razão para pensar que haja uma conexão entre a epistemologia empirista e a defesa ideológica do capitalismo.

Essa caracterização da ideologia analítica é estranha em alguns aspectos. A atribuição dessa imagem a Hume é extremamente questionável: ele, sem dúvida, não acreditava de fato em um sujeito autônomo duradouro, ou em um mundo "inerte" duradouro e independente do sujeito. Outra questão é que uma quantidade significativa da filosofia analítica tem se dedicado a questionar a distinção entre fatos "recebidos passivamente" e o sujeito "autônomo": filósofos proeminentes, incluindo Davidson, McDowell, P. F. Strawson, Hilary Putnam, Nelson Goodman e Tyler Burge (para citar alguns), atribuíram, de diferentes maneiras, à cognição humana e às práticas sociais um papel maior na construção de significado e conhecimento.

O problema mais fundamental, no entanto, é que Schuringa não nos dá nenhuma razão para pensar que haja uma conexão entre a epistemologia empirista e a defesa ideológica do capitalismo. Por que pensaríamos que uma concepção de conhecimento como um confronto entre "fatos inertes" e um "sujeito autônomo" levaria uma pessoa a quaisquer conclusões sobre a estrutura social capitalista ou o que fazer a respeito?

Ao caracterizar a chamada visão humeana, Schuringa escreve:

[Os fatos] são recebidos passivamente pelo sujeito. O sujeito é, em contraste, em princípio autônomo e livre. Mas sua liberdade autônoma pertence apenas a ele como indivíduo privado e, portanto, efetivamente não tem para onde ir. Ela não pode retornar ao mundo; e, portanto, afinal, o eu é tão inerte e ineficaz quanto o que lhe chega através dos sentidos. Longe de ser um sujeito, ele está meramente sujeito ao mundo como algo sobre o qual nada pode fazer, assim como está simplesmente sujeito ao capital, à medida que este se reproduz através dele e de todas as outras engrenagens que ele gira.

Esta é uma série de non sequiturs impressionistas. Não há nada na ideia "humeana" de experiência sensorial que implique que se deva ou seja necessário ter uma atitude passiva em relação ao mundo em geral ou às relações sociais capitalistas em particular. Tampouco uma concepção empirista-liberal da experiência impede filósofos analíticos ou qualquer outra pessoa de reconhecer que as estruturas sociais moldam profundamente o desenvolvimento de sujeitos individuais ou os termos em que interagem, como Schuringa sugere em outro lugar. (Novamente, Rawls é injustamente atacado nesse aspecto.)

Em outras palavras, não há razão para filósofos analíticos rejeitarem o famoso ditado de Karl Marx no Dezoito de Brumário: "Os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem em circunstâncias autoselecionadas, mas em circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas pelo passado". E não deveria ser surpreendente que isso seja um ponto em comum entre o "empirismo-liberalismo" e o marxismo, uma vez que o marxismo é, em muitos aspectos, contínuo com a tradição filosófica liberal.

Na minha opinião, o que unifica a filosofia analítica não é a devoção à defesa de uma versão da metafísica ou epistemologia humeana que reforça o capitalismo, mas sim um conjunto vago de preocupações, pontos de referência conceituais e históricos e, sim, uma certa estética argumentativa. Estes derivam em parte dos primeiros empiristas britânicos, como Hume, bem como de pensadores posteriores, como o grande filósofo utilitarista Henry Sidgwick; mas também de Descartes e Kant e de pragmáticos americanos como William James e John Dewey (e cada vez mais outros na tradição idealista alemã, incluindo Fichte, Hegel e Marx).

Filósofos analíticos são frequentemente obstinados em suas aplicações de distinções conceituais, em sua insistência em argumentos regimentados e na atenção que dedicam à experiência e à agência individuais. Essas, creio eu, são tendências intelectuais que a esquerda faria bem em adotar.

Filósofos analíticos também podem, como Schuringa reclama, às vezes ser irritantes em suas insistentes demandas por esclarecimentos e em sua orgulhosa ignorância de outras disciplinas. Ainda assim, não há nada a ganhar em desqualificar um conjunto de obras amplo, variado e ocasionalmente brilhante com uma caricatura mal elaborada, considerando-o ideologia burguesa superficial.

Colaborador

Nick French é editor associado da Jacobin.