Remodelando a globalização para uma era de guerras comerciais

Poucos economistas tiveram um impacto tão grande na forma como discutimos o comércio global e o papel da China na economia mundial quanto Michael Pettis. Ele conversou com a Jacobin sobre as tarifas de Donald Trump e por que a desigualdade está no cerne da guerra comercial.

Entrevista com
Michael Pettis

Jacobin

Os liberais frequentemente descartam a guerra comercial de Donald Trump como irracional. Mas o problema mais profundo é que o próprio sistema de livre comércio falhou com a classe trabalhadora mundial, dependendo do aumento da desigualdade e da supressão dos padrões de vida. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images)

Entrevista por

Dominik A. Leusder

Os crescentes níveis de desigualdade são a questão política e econômica definidora de nossa época. Os americanos de classe média e trabalhadora, que há uma geração podiam comprar uma casa e economizar para a faculdade dos filhos, hoje lutam para sobreviver. Donald Trump deve sua ascensão ao poder, em parte, ao seu diagnóstico equivocado desse mal. Desde a década de 1980, ele argumenta consistentemente que os déficits comerciais são a raiz dos problemas dos Estados Unidos. Em sua visão, o principal culpado é a China, enquanto a solução seriam as tarifas.

Há muitos pontos questionáveis ​​na narrativa de Trump. O economista Michael Pettis argumenta que o que de fato distorce a economia americana é a desigualdade global, e que é preciso agir para corrigir os desequilíbrios resultantes. Países mercantilistas como Alemanha, Japão e China, que visam aumentar sua riqueza por meio do aumento das exportações, consomem persistentemente muito menos do que produzem e lidam com o excedente resultante exportando bens e poupanças, principalmente para os Estados Unidos. A recusa das elites nacionais ao redor do mundo em abordar as crescentes desigualdades elevou os custos para o americano médio, ao mesmo tempo que prejudicou a produção industrial nos Estados Unidos.

Pettis vem alertando sobre a insustentabilidade dos desequilíbrios globais há mais de duas décadas. Ele é autor de diversos livros sobre a crise das finanças e do comércio globais, incluindo The Volatility Machine, The Great Rebalancing e, mais recentemente, Trade Wars Are Class Wars, que escreveu em coautoria com Matthew Klein. As sociedades ocidentais parecem ter chegado a um ponto de inflexão. Não está claro se algum dia retornaremos à era do livre comércio pós-1990.

Nesta discussão, Dominik Leusder pressiona Pettis a explicar sua própria posição, questiona algumas de suas premissas e indaga se outra globalização, menos dominada por fluxos de capital irrestritos e desigualdades crescentes, é possível.

Dominik A. Leusder

Seu trabalho sobre comércio tem atraído atenção recentemente nos círculos políticos dos EUA. Juntamente com seu coautor Matthew Klein, você localiza as origens da atual guerra comercial nos modelos de crescimento de grandes economias voltadas para a exportação, como Alemanha, Taiwan, Japão e, particularmente, a China. Grandes e persistentes desequilíbrios no comércio e nas finanças globais têm origem em “distorções institucionais” nesses países. Essas distorções se manifestam na forma de regimes de bem-estar social frágeis e crescimento salarial reprimido, que transferem renda para entidades com alta capacidade de poupança, como empresas e famílias ricas, em detrimento dos trabalhadores. Em outras palavras: a alta desigualdade leva a um excesso de poupança em um setor e a um menor consumo em outro.

Em países como a China, isso é resultado de uma política industrial concertada: o “excesso” de poupança pode ser canalizado para investimentos, e os bens podem ser exportados de forma competitiva. E a China certamente é o exemplo mais espetacular de desenvolvimento econômico impulsionado por investimentos e exportações líquidas. Mas, em uma economia globalizada, essas distorções internas são transmitidas pelas contas comerciais e de capital, uma vez que, globalmente, a poupança e o investimento precisam equilibrar o “excesso” tanto de produção quanto de poupança.

Os Estados Unidos, com seu vasto mercado de capitais e base de consumidores, desempenham um papel singular não apenas como parceiro comercial, mas também como destino preferencial para essas “poupanças excedentes”. Como esses fluxos de capital distorcem a economia americana e como influenciam a atual política comercial que observamos?

Michael Pettis

Grande parte dessa estrutura vem de John Maynard Keynes, e especialmente de uma de suas discípulas, Joan Robinson. Infelizmente, por Robinson ter escrito um livro sobre economia marxista, ela é considerada fora dos padrões por muitos economistas tradicionais. Mas sua grande força residia em sua profunda compreensão das identidades contábeis e em sua incrível lógica. O que Robinson escreveu não se refere necessariamente a todas as economias, mas sim às economias que não sofrem com restrições de poupança. Em outras palavras, ela escreveu sobre economias avançadas. Segundo Robinson, os superávits comerciais persistentes são, em grande parte, resultado do que ela chamou de política de “empobrecer o vizinho”. O que ela quis dizer com isso é que, em um sistema que funciona bem, se o objetivo do desenvolvimento econômico é maximizar o bem-estar interno, então o objetivo das exportações é maximizar o valor das importações. Ela argumentou que as economias que buscam um crescimento especialmente rápido podem "optar por não participar" ou tirar proveito do sistema.

Se todas as empresas reprimem os salários, em vez de se tornarem mais lucrativas, elas se tornam coletivamente menos lucrativas, porque, nas economias avançadas, é esse impulso na demanda que, por sua vez, impulsiona o investimento.

Isso leva a um paradoxo, que recebeu o nome de Michał Kalecki, contemporâneo de Robinson. O paradoxo de Kalecki descreve como faz sentido para uma empresa individual reprimir os salários e, assim, aumentar seu lucro, mas não faz sentido coletivamente. Porque se todas as empresas reprimem os salários, em vez de se tornarem mais lucrativas, elas se tornam coletivamente menos lucrativas, já que, nas economias avançadas, é esse impulso na demanda que, por sua vez, impulsiona o investimento.

Dominik A. Leusder

Isso é o que se chama de "falácia da composição", a noção de que o que beneficia ou se aplica a um indivíduo, setor ou país necessariamente beneficiará ou se aplicará a toda a economia.

Michael Pettis

Sim. Podemos estender isso à economia global: globalmente, todos nós nos beneficiamos se os salários aumentarem rapidamente, porque o rápido aumento dos salários significa um rápido aumento da demanda, e as empresas respondem a esse rápido aumento da demanda investindo no aumento da capacidade produtiva. E como os salários estão aumentando, elas investem em tecnologia que aumenta a produtividade. Não é por acaso que, no século XIX, a maioria das inovações americanas aumentava a produtividade. Os salários americanos na época eram os mais altos do mundo. Quando se observa a inovação tecnológica britânica no século XVIII, grande parte dela era organizada em torno do aumento do consumo de energia, como a máquina a vapor, etc.

O paradoxo de Kalecki aplicado à economia global é que, quando os salários globais estão aumentando, os países crescem muito mais rapidamente porque as empresas investem em maneiras de aumentar a produtividade, expandindo a produção para atender à demanda muito alta. Mas se os países individualmente tentarem competir em termos de custo, reprimindo os salários, eles obterão uma maior parcela da demanda global, porém à custa da produtividade a longo prazo e, consequentemente, do crescimento a longo prazo.

Dominik A. Leusder

Para esclarecer: por “aumento da produtividade”, você quer dizer investimentos que “economizam mão de obra” em resposta ao aumento dos salários?

Michael Pettis

Exatamente. O paradoxo é que, se em vez disso você reprimir os salários internos e usar seus ganhos para subsidiar, digamos, a indústria, você crescerá mais rapidamente. O problema é que sua produção crescerá mais rápido do que sua demanda. E como em um sistema fechado você não pode produzir de forma sustentável mais do que demanda, você acaba tendo um superávit comercial. Em algum momento, você terá que reduzir a produção e permitir que o desemprego aumente. Mas em um sistema aberto como a economia globalizada, você pode ter um superávit comercial.

Robinson argumentou que isso era ruim — mas isso não é necessariamente verdade. Você pode exportar suas economias excedentes para países em desenvolvimento que podem usá-las para aumentar o investimento interno. Como eles têm altas necessidades de investimento e normalmente economias internas insuficientes, a redução no seu consumo interno será compensada por um aumento no investimento em outros lugares. E o mundo continua bem. A demanda continua a crescer e as empresas precisam responder a essa demanda crescente expandindo a produção e a produtividade.

O problema surge da exportação do desequilíbrio de poupança para economias avançadas que não sofrem com restrições de poupança. Em outras palavras, se você exporta seu excesso de poupança para a Inglaterra, Canadá ou Estados Unidos — que juntos representam de dois terços a três quartos de toda a exportação de excesso de poupança — seu desequilíbrio interno está sendo absorvido por países que não têm restrições de poupança. Nesse caso, o investimento não aumenta.

Se a poupança aumenta, digamos, na Alemanha, isso é relativo ao investimento alemão. Se, digamos, a Espanha fosse um país em desenvolvimento cujo investimento fosse limitado pela falta de poupança espanhola, então, impulsionado pelos fluxos de capital alemães, o investimento espanhol poderia aumentar, e o mundo estaria em uma situação melhor, certo? Mais investimento em um país que precisa e crescimento como resultado. Mas se a Espanha não tem restrições de poupança, o investimento não aumentará. E como tudo precisa se equilibrar, algo precisa acontecer para permitir que o aumento da poupança alemã seja compensado pela diminuição da poupança na Espanha. Portanto, algo mais precisa se ajustar, e há várias maneiras pelas quais isso pode acontecer.

Robinson argumenta que a poupança espanhola se ajusta ao aumento do desemprego na Espanha. Quando se aumenta o crescimento da indústria manufatureira reprimindo os salários, o aumento das receitas de exportação não é reinvestido nos trabalhadores na forma de renda mais alta, e, portanto, o consumo não aumenta e as importações também não. Assim, a Alemanha mantém um superávit comercial persistente com a Espanha. [Em um sistema comercial ideal que não permitisse o crescimento das exportações no estilo "empobrecer o vizinho", os desequilíbrios comerciais teriam maior probabilidade de se equilibrar se um aumento nas receitas de exportação alemãs se traduzisse em um aumento no consumo interno a ponto de a demanda por bens e serviços espanhóis aumentar.]

Robinson escreveu isso durante o padrão-ouro, uma época em que o crescimento do crédito era limitado. Mas, é claro, vivemos em um mundo diferente, onde o crédito pode ser expandido. Portanto, a Espanha tem uma alternativa ao aumento do desemprego: um aumento da dívida por meio do déficit fiscal. Isso aumentaria a demanda interna na Espanha. Assim, não temos um aumento do desemprego, mas temos um aumento da dívida espanhola. Além disso, o aumento da demanda causado pelo aumento da dívida é redirecionado do setor de bens comercializáveis ​​para o setor de serviços, causando inflação e aumento dos preços dos ativos.

Este é o problema fundamental: se a Alemanha apresenta superávit de exportação devido a distorções na distribuição da renda interna e exporta o excesso de poupança para a Espanha, e se a Espanha não investe esse excesso de poupança porque não há restrição de poupança para investimento, então a Espanha precisa responder com um aumento do desemprego ou com um aumento da dívida.

Foi basicamente isso que aconteceu. Após as reformas trabalhistas alemãs no início dos anos 2000, a Alemanha tornou-se um país com superávit. Esse dinheiro fluiu para a Espanha, e o crédito às famílias espanholas expandiu-se muito rapidamente, levando a Espanha de um superávit fiscal para um déficit. Mesmo após a crise de 2008, quando a dívida espanhola não pôde mais aumentar, a Espanha ainda teve que se ajustar. Mas, nesse caso, o ajuste se deu por meio de um aumento do desemprego.

O mesmo se aplica à Coreia do Sul ou ao Japão: se implementarem políticas que levem a superávits persistentes, especificamente superávits impulsionados pela repressão dos salários internos, e se investirem os recursos desses superávits nos Estados Unidos, Canadá e Reino Unido, o que deveríamos observar é que esses países apresentarão déficits persistentes, sustentados pelo aumento do desemprego ou, muito mais provavelmente, pelo aumento da dívida das famílias ou do poder público. E foi exatamente isso que aconteceu.

Dominik A. Leusder

É justo dizer que a estrutura da união monetária da UE impediu a Espanha de se ajustar de outra forma?

Michael Pettis

Sim. As regras da zona do euro dificultaram isso. Antes do euro, a Espanha poderia ter se ajustado desvalorizando sua moeda ou alterando as taxas de juros internas. Portanto, havia muitas coisas que a Espanha poderia ter feito, mas com a existência do euro, não pôde. E a lição importante aqui não é que o euro seja ruim. A lição importante é que, se sua economia é aberta e você cria uma distorção em sua balança de pagamentos interna, isso criará um desequilíbrio externo. E se a minha também for uma economia aberta, seu desequilíbrio externo se torna meu desequilíbrio externo, o que significa que minha economia interna deve se ajustar de forma a acomodar esse desequilíbrio.

Por exemplo, se meu país adota uma política industrial para aumentar a participação da indústria manufatureira na minha economia, então, quer você goste ou não, minha política industrial se torna a sua política industrial inversa. Você deve reduzir a participação da indústria manufatureira em sua economia e mudar de bens comercializáveis ​​para bens não comercializáveis, seja essa a sua política ou não.

Se meu país adotar uma política industrial para aumentar a participação da indústria manufatureira na minha economia, então, quer você goste ou não, minha política industrial se tornará a sua política industrial inversa.

Esse argumento foi originalmente formulado por Joan Robinson e John Maynard Keynes. Mais recentemente, Dani Rodrik apresentou uma ideia muito semelhante. Ele observa que, em um mundo hiperglobalizado, no qual os custos de transação e os custos de capital são muito baixos, cada país precisa escolher entre maior controle sobre a economia doméstica ou maior integração global. Portanto, se você e eu concordarmos em escolher a integração global em detrimento da soberania econômica, podemos alcançar algum tipo de equilíbrio. Mas se você escolher a integração global e eu escolher a soberania econômica, então eu controlo tanto meus desequilíbrios internos quanto os seus.

Dominik A. Leusder

Esse é o aspecto de "empobrecer o vizinho". Mas será que precisa ser sempre um jogo de soma zero? Estou pensando nos benefícios que a industrialização da China trouxe para o mundo em desenvolvimento ou na expansão industrial da Alemanha para a Europa Centro-Oriental.

Michael Pettis

Pode ser algo bom ou ruim. Se eu impuser meus desequilíbrios internos a você, e você for um país em desenvolvimento, isso pode ser bom para ambos. Mas se você não for um país em desenvolvimento, então sua política industrial será o reflexo da minha. E presumivelmente minha política industrial é concebida para me beneficiar, então pode não beneficiá-lo.

Dominik A. Leusder

Agora que temos os contornos gerais do argumento, vamos nos concentrar no comércio sino-americano. Gostaria de destacar algumas das premissas empíricas do seu argumento. Você assume um viés de subconsumo na economia chinesa. Um artigo recente do economista Oliver Kim, destacando pesquisas anteriores, argumentou que o subconsumo chinês pode ter sido superestimado, tanto pela superestimação do PIB quanto pela subestimação do consumo de diversas maneiras.

Nessa perspectiva, a China parece uma sociedade relativamente rica em consumo. Você acha que existe a possibilidade de o subconsumo não ser um problema tão drástico quanto você pensava, e sua tese se sustenta?

Michael Pettis

Na verdade, acho muito provável. Foi o que vimos no Japão nas décadas de 1980 e 1990, no Brasil nas décadas de 1960 e 1970 e na União Soviética. Ou seja, se o consumo interno for muito maior do que pensamos, há um enigma. E existem apenas três maneiras de resolver esse enigma: o investimento é muito menor do que pensamos; o PIB é muito maior do que pensamos; ou o país não tem superávit comercial, mas sim déficit. Se você acredita em alguma dessas hipóteses, então pode argumentar que o consumo é muito maior em relação ao PIB.

Mas o problema é o seguinte: o que queremos dizer com PIB? Se o investimento chinês fosse produtivo, então sua medida de PIB estaria correta. Mas, como Martin Wolf, do Financial Times, perguntou há um ou dois meses: como é possível que um país invista o equivalente a 43% do PIB e cresça apenas 5%?

Vejamos o caso da Malásia. No auge do seu crescimento, quando crescia muito mais rápido do que a China cresce hoje, o investimento representava 33% do PIB. Isso faz sentido se observarmos países com crescimento muito rápido e alto investimento produtivo — tipicamente, o investimento corresponde a cerca de 30% a 34% do PIB, em média. Globalmente, a média é de cerca de 25% a 26% do PIB.

A única maneira de explicar esse investimento muito alto com crescimento relativamente baixo na China é assumir que grande parte do investimento não é produtiva. Na prática, isso significa que o investimento não é rentável. Cem renminbi de poupança são investidos, mas geram algo que vale apenas, digamos, oitenta renminbi.

Há muitos motivos para supor que isso vem acontecendo. É impossível que a dívida cresça mais rápido que o PIB, porque o aumento da dívida deveria ser igualado ou superado pelo crescimento econômico. Esse era o caso na China antes de 2007, quando houve um rápido aumento da dívida, mas as relações dívida/PIB permaneceram bastante estáveis. Só depois disso é que se observa uma aceleração da dívida e uma desaceleração no crescimento do PIB.

Se o crescimento do PIB da China é muito menor do que o divulgado, não é porque estão mentindo. Eles calculam o PIB da mesma forma que todos nós. Mas esse processo não consegue distinguir bons investimentos de maus investimentos.

Isso não acontece se você estiver investindo produtivamente. Em uma economia capitalista, o investimento improdutivo leva à insolvência. É o que o economista János Kornai chamou de "restrição orçamentária rígida". Mas em uma economia com "restrições orçamentárias flexíveis", você não precisa contabilizar seu investimento como uma perda. Você pode, na prática, fingir que o investimento é produtivo. Em outras palavras, você pega cem renminbi em recursos, os converte em um projeto de investimento que gera apenas oitenta renminbi em valor, mas o registra em seus livros contábeis como cem renminbi. Isso altera o cálculo do PIB, porque, normalmente, quando se tem um prejuízo, isso representa uma redução no PIB total. E se você não absorver o prejuízo, se o capitalizar, acabará com um PIB maior do que teria em uma economia com restrições orçamentárias rígidas. Restrições orçamentárias rígidas impõem disciplina porque, com o tempo, investimentos improdutivos resultam em falência, o que efetivamente reduz o “PIB falso”.

Se o crescimento do PIB da China for muito menor do que o crescimento divulgado, não é porque eles estão mentindo. Eles estão calculando o PIB da mesma forma que todos nós. Mas esse processo não consegue distinguir bons investimentos de maus investimentos. Suponha, por um momento, que existam duas Chinas idênticas em todos os aspectos, com apenas uma diferença. Na primeira China, você investe improdutivamente, mas de alguma forma sabe disso e imediatamente contabiliza o investimento como prejuízo. Na segunda China, você não sabe. Essas Chinas idênticas apresentarão números de crescimento muito diferentes.

Agora você pode dizer: "Bem, isso é um problema chinês. Por que o resto do mundo deveria se importar?" O mundo deveria se importar por causa de como isso afeta a balança comercial da China, especialmente após o estouro da bolha imobiliária. O setor imobiliário é uma das três principais áreas de investimento na maioria das economias. E o crescimento do PIB é igual ao crescimento do investimento mais o crescimento do consumo mais o crescimento do superávit comercial ou exportações líquidas.

Não há nada de especial nas tarifas. Por algum motivo, os economistas acadêmicos ficam absolutamente furiosos quando se menciona tarifas.

Se o investimento imobiliário cai muito rapidamente — como aconteceu na China — então ou o investimento total deve diminuir, ou é preciso fazer algo para impedir essa queda. Mas se você permitir que o investimento total diminua, a taxa de crescimento do PIB também diminuirá, a menos que haja um crescimento explosivo no superávit comercial ou um crescimento muito mais rápido no consumo. Então, o que a China escolheu? Optou por externalizar o custo do colapso do setor imobiliário, voltando a exportar bens manufaturados líquidos. Dólar por dólar, a redução no investimento imobiliário foi compensada por um aumento no investimento na indústria.

Mas a China já tinha investido demais na indústria e já produzia mais do que conseguia absorver internamente. Portanto, os parceiros comerciais que não controlam suas contas comerciais e de capital viram uma contração na indústria, porque a produção total deve ser igual à demanda global.

Dominik A. Leusder

Vamos recapitular. Vivemos em uma economia aberta hiperglobalizada, onde o comércio predatório e os desequilíbrios persistem, e onde alguns países têm restrições de poupança enquanto outros não. No centro dessa situação está a luta da China para se reequilibrar após o fracasso de seu modelo de crescimento.

Começamos falando sobre como os Estados Unidos são afetados. Um fator importante é o fluxo de capital de países com superávit. Os Estados Unidos atraem fortemente esses fluxos devido ao tamanho de seu setor financeiro e ao papel do dólar como moeda de reserva global. Isso inflaciona o valor de bens não comercializáveis ​​nos Estados Unidos e fortalece o dólar em relação aos fundamentos econômicos. Quem se beneficia desse arranjo?

Michael Pettis

Um dólar forte, assim como uma libra esterlina forte, não é ruim para os Estados Unidos ou para a Grã-Bretanha em si. É ruim para os trabalhadores, agricultores e empresas americanas e britânicas. Mas é ótimo para Wall Street, a City de Londres e para os proprietários de capital móvel e empresas grandes o suficiente para transferir a produção para outros lugares.

Dominik A. Leusder

Como você disse, se o consumo for muito maior do que a produção, eventualmente algo terá que ceder. Isso se traduz em aumento do desemprego ou, como tem sido o caso nos Estados Unidos, em déficits fiscais muito altos e persistentes. Em seus escritos, você parece atribuir os desequilíbrios na maioria dos outros países a escolhas políticas, enquanto tende a considerá-los excepcionais nos Estados Unidos. Ou seja, parece que você atribui os déficits e o aumento da dívida americana principalmente aos déficits comerciais correspondentes, impulsionados pelos fluxos de capital externos. A implicação é que há pouca capacidade de ação em nível doméstico. Mas os grandes déficits fiscais nos Estados Unidos não são, em grande parte, uma expressão de escolhas políticas regressivas, como cortes de impostos muito agressivos para a classe média?

Michael Pettis

Eu nunca disse isso. Não é verdade que a dívida americana não tenha nada a ver com as condições internas.

A razão mais importante para o aumento da dívida americana foi articulada em uma série de artigos dos economistas Atif Mian, Ludwig Straub e Amir Sufi: a desigualdade de renda e o “excesso de poupança dos ricos”. Se a desigualdade de renda aumenta, o consumo diminui. Isso porque os ricos consomem uma parcela muito menor de sua renda. Então, se você tirar US$ 100 de um trabalhador e der a um bilionário, o consumo do trabalhador provavelmente aumentará em US$ 95, mas o consumo do bilionário não aumentará em nada. Portanto, a desigualdade de renda aumenta, não a taxa de poupança nacional, mas a poupança dos ricos.

Agora, como isso afeta os Estados Unidos? Se fosse um país em desenvolvimento como no século XIX, ter muitos ricos seria muito bom para o investimento, porque haveria enormes necessidades de investimento e os ricos poupam. É isso que eles fazem. Essa é a função deles na economia. Mas as empresas americanas se abstêm de investir, não porque não consigam acessar suas poupanças ou porque não consigam financiá-las. As taxas de juros chegaram a zero nos Estados Unidos em determinado momento, e mesmo assim o investimento não aumentou. O motivo pelo qual não aumentam o investimento é que construir, digamos, uma fábrica de automóveis nos Estados Unidos não faz sentido se ela simplesmente não consegue competir com os automóveis subsidiados no exterior.

Portanto, se a poupança dos ricos aumentou, mas o investimento americano não, então a poupança em algum outro setor deve ter diminuído. Uma das maneiras pelas quais isso aconteceu foi que os americanos pararam de comprar carros fabricados nos EUA e passaram a comprar carros fabricados na Alemanha, e as montadoras americanas demitiram funcionários. E trabalhadores desempregados têm uma taxa de poupança negativa. Assim, a poupança dos ricos é compensada pela "despoupança" entre as pessoas comuns por meio do aumento do desemprego.

O déficit comercial americano agrava um problema que provavelmente é impulsionado principalmente pelo aumento da desigualdade de renda, em que a única maneira de manter a economia crescendo é incentivando o endividamento das famílias e/ou déficits fiscais.

Se não quisermos que o desemprego aumente, podemos afrouxar as condições monetárias, incentivar o aumento do endividamento das famílias ou expandir o déficit fiscal. Notem que isso é exatamente o que Joan Robinson estava dizendo. Ela afirmou que, se você não tem restrições de poupança e se a poupança estrangeira entra no seu país, o desemprego aumenta. Ou, na nossa economia atual, o déficit fiscal ou o endividamento das famílias. As pesquisas mostram um aumento da dívida dos americanos comuns.

Portanto, eu diria que o déficit comercial americano agrava um problema que provavelmente é impulsionado principalmente pelo aumento da desigualdade de renda, em que a única maneira de manter a economia crescendo e impedir o aumento do desemprego é incentivando o endividamento das famílias e/ou os déficits fiscais.

Não é coincidência que, quando a desigualdade de renda nos Estados Unidos começou a aumentar, o mesmo aconteceu com o déficit comercial, o endividamento das famílias e a dívida fiscal.

Dominik A. Leusder

Certo. Vamos supor que o governo atual realmente reduza o déficit fiscal. O que acontece com o déficit comercial?

Michael Pettis

Digamos que Donald Trump reduza o déficit fiscal americano. O que a maioria dos economistas americanos dirá — porque acredito que os americanos não acreditam que estrangeiros tenham poder de decisão — é que, se o déficit fiscal dos EUA diminuir, a poupança aumentará, por definição. Se a poupança aumentar, a balança comercial dos EUA se contrai. Isso pressupõe que as entradas líquidas de capital estrangeiro nos Estados Unidos também diminuirão.

Mas, se você fosse um investidor chinês, britânico, suíço ou malaio, ou um dentista belga, ou o banco central da Coreia, uma redução do déficit fiscal o tornaria menos ou mais propenso a investir seus excedentes nos Estados Unidos?

Eu diria que você provavelmente estaria mais propenso a investir nos Estados Unidos, porque, de repente, a dívida americana se tornou muito mais valiosa e muito mais segura. Nesse caso, você poderia, de fato, ver o déficit comercial aumentar. Então, a questão é: o déficit comercial americano é impulsionado pela baixa poupança americana ou pela alta poupança estrangeira? Se realmente se trata da baixa poupança americana, então concordo que, ao aumentar a taxa de poupança americana, o déficit comercial diminuirá. Mas se a origem do crescimento for estrangeira, a redução do déficit fiscal americano provavelmente será compensada por um aumento do desemprego, e não por uma redução nos fluxos de capital estrangeiro.

Dominik A. Leusder

Portanto, não é que os fluxos de capital sejam a causa principal dos déficits fiscais, mas sim que agravam um problema já existente em uma sociedade muito desigual. E déficits fiscais menores poderiam tornar os ativos americanos "mais seguros" e aumentar os fluxos de capital. Mas certamente a razão pela qual as pessoas investem nos Estados Unidos não é apenas a segurança, mas também os altos retornos. E me parece que a economia política americana está distorcida para gerar altos retornos. Isso permite que grupos poderosos, em busca de privilégios, cooptem grande parte do crescimento do país, construindo enormes barreiras em torno dos fluxos de renda. A diferença entre os Estados Unidos e outros países ricos é que existem muitos desses intermediários da classe profissional que ficam com uma enorme fatia de tudo. Eles são sustentados por um regime global de direitos de propriedade intelectual muito assimétrico, que garante lucros exorbitantes para as empresas americanas. Portanto, não se trata apenas da segurança e do tamanho dos mercados de capitais dos EUA, mas também da promessa de lucros exorbitantes. Ora, seguindo a equação de lucro de Levy-Kalecki, déficits fiscais maiores invariavelmente significam lucros maiores para as empresas. Isso contradiz suas opiniões sobre o que impulsiona os fluxos de capital e os déficits? [Na equação de Levy-Kalecki, os lucros são determinados pelos fluxos de fundos entre os setores de uma economia. Os maiores setores são as famílias e o governo. Quando o governo poupa menos/gasta mais, os lucros corporativos aumentam, mantendo-se tudo o mais constante.]

Michael Pettis

Não, mas encontro inconsistências no que você está dizendo. Mais uma vez, os americanos são incrivelmente provincianos. Existe a noção de que apenas os americanos têm poder de decisão. Mas se esse fosse realmente o caso, por que a Grã-Bretanha tem um déficit comercial ainda maior que os Estados Unidos? Poderíamos perguntar o mesmo sobre o Canadá ou, até recentemente, sobre a Austrália.

Dominik A. Leusder

Mas certamente o que todos eles têm em comum é um modelo político-econômico que, como mencionei, é distorcido para gerar rendas muito altas para suas classes profissionais e para investidores estrangeiros. Isso os diferencia da maioria dos outros países ricos do mundo.

Michael Pettis

Pode ser. Embora, nesse caso, eles não estariam comprando títulos do Tesouro, que é a maior parte do que compram, certo? Estariam investindo de maneiras que geram lucros muito maiores. Mas é uma combinação de fatores. Algumas pessoas investem nos Estados Unidos porque o país está crescendo rapidamente, outras por causa dos altos retornos, outras ainda porque é um mercado muito líquido e seguro, com o mínimo de restrições à propriedade estrangeira. Você pode investir um bilhão na terça-feira e sacar na quarta, e ninguém vai te impedir.

O ponto importante é o seguinte: se você investe em um país estrangeiro, você está alterando seu desequilíbrio externo e, consequentemente, seu desequilíbrio interno. A questão é se essas mudanças são as que americanos, britânicos e canadenses desejam. Será que simplesmente aceitamos isso porque o resto do mundo quer investir nesses países, seja qual for o motivo? É por isso que países como a China têm procurado cada vez mais controlar suas contas de capital.

Dominik A. Leusder

Quão eficazes você acha que as tarifas são para reequilibrar essa situação? Elas não prejudicam principalmente os trabalhadores?

Michael Pettis

Não há nada de especial nas tarifas alfandegárias. Por algum motivo, os economistas acadêmicos ficam absolutamente furiosos quando se menciona o assunto. Mas o que as tarifas fazem, ao aumentarem os custos das importações, não é apenas funcionar como um imposto sobre o consumo de algumas famílias e também como um subsídio para a produção de outras. Muitas coisas fazem isso. Se você desvaloriza sua moeda, está fazendo exatamente a mesma coisa. Se você está em um sistema como o da China ou do Japão, onde o sistema bancário concentra a maior parte do financiamento e está voltado para o lado produtivo da economia, reduzir as taxas de juros é uma maneira muito mais eficiente de transferir renda entre as famílias.

A questão é: o que você está tentando fazer e qual é a maneira mais eficiente? O que você está tentando fazer nos Estados Unidos e na Inglaterra, presumivelmente, é incentivar a produção. E se você chama isso de subsídio, todo mundo entra em pânico porque você está tornando mais lucrativo produzir e mais caro consumir — você está tributando o consumo. Ora, muitas pessoas dizem que isso é terrível. Consumir é o que as pessoas pobres fazem. Você está prejudicando-as. Mas o consumo depende da produção. A maneira de eu fazer vocês consumirem mais não é baixar o preço das importações, mas sim fazer com que produzam mais. Então, independentemente de os preços das importações subirem ou descerem, vocês consumirão mais. A única maneira de separar o consumo da produção é temporariamente, com aumentos na dívida. Então, é isso que vocês estão realmente fazendo.

Dominik A. Leusder

Vejo alguns problemas com a noção de tarifas como subsídio à produção. Em primeiro lugar, os lucros inesperados induzidos por tarifas só beneficiariam as poucas famílias que são de fato produtoras, e o poder de mercado é altamente concentrado. Então, vocês estão partindo do pressuposto de que lucros maiores para algumas famílias americanas também levariam a uma maior produção geral? Em segundo lugar, o custo das importações aumentaria para todos que se espera que produzam exportações, o que significa que eles seriam menos competitivos. Isso não diminuiria a produção? Vocês também mencionaram a desvalorização cambial como um método equivalente de subsidiar certas famílias. Minha impressão é que esses não são métodos úteis de ajuste externo. Imagine que você é um sindicalista italiano, antes da introdução do euro, e acabou de negociar um aumento salarial considerável. Agora, a lira é desvalorizada para tornar a indústria italiana mais competitiva. Tudo o que acontece é uma transferência de renda dos salários para os lucros. Como isso poderia ser considerado um subsídio efetivo para a produção?

Michael Pettis

Existem diversas condições. Mas observe como a China implementou as tarifas. Inicialmente, isso causou uma queda no consumo, mas acabou gerando um aumento massivo na produção. Vinte anos atrás, o setor de veículos elétricos chinês era uma piada. Mas, após a implementação de todos os tipos de restrições comerciais e políticas industriais, eles agora são os produtores mais eficientes do mundo. Políticas industriais e tarifas funcionam. Economistas neoliberais se assustam quando você diz isso, mas há muitas evidências históricas de que o tipo certo de políticas industriais e comerciais funciona sob as condições certas. Mas as tarifas também são muito fáceis de identificar e, portanto, se tornam politicamente muito controversas.

Dominik A. Leusder

Portanto, as tarifas podem ser um subsídio ruim para a produção, mas certamente são um imposto muito oneroso sobre o consumo. Como você disse, as famílias americanas mais pobres gastam uma parcela maior de sua renda. Grande parte desse gasto não é discricionário, mas sim para manter o consumo básico. Algumas famílias reduzirão o consumo, mas a maioria responderá contraindo mais dívidas. Não são esses resultados macroeconômicos obviamente ruins?

Michael Pettis

No curto prazo. Mas, no longo prazo, se as tarifas causarem um aumento na produção, o consumo aumentará sem a necessidade de dívidas. Porque, no fim das contas, seu consumo não depende dos preços pelos quais você compra as coisas, mas sim da sua produção. É como o problema do Walmart. Quando o Walmart se instala na sua cidade e reduz os preços, você consome mais ou menos? Se sua renda não mudar, você consome mais. Mas se o Walmart chegar e falir todo mundo, mesmo com preços mais baixos, você consumirá menos porque haverá menos produção. Se todos estiverem desempregados, não importa quais sejam os preços.

Michael Pettis Dominik A. Leusder

Tenho dúvidas quanto ao cronograma para o aumento da produção. Vimos muitos projetos de manufatura sendo cancelados em decorrência das tarifas. Como você sabe, a indústria manufatureira dos EUA depende muito de bens intermediários provenientes de parceiros comerciais que agora também estão sujeitos a tarifas. Como os produtores americanos podem reduzir o déficit comercial se o preço de todos esses bens intermediários aumentar?

Michael Pettis

Quando a China impôs tarifas sobre veículos elétricos, isso foi ruim para os consumidores chineses. Eles poderiam ter comprado veículos elétricos estrangeiros muito melhores. Portanto, no curto prazo, eles pagaram um preço. Mas, no longo prazo, a produção de veículos elétricos disparou e gerou enormes benefícios para os consumidores. Acho que uma das coisas que devemos fazer é separar o curto prazo do longo prazo. Isso implica que, se forem impostas tarifas, elas devem ser implementadas gradualmente e de forma crescente ao longo de um período de cinco a dez anos, para que a economia doméstica possa se ajustar. Não se começa a produzir carros de um dia para o outro. É preciso tempo para que haja adaptação. Portanto, esse é outro problema com as tarifas: politicamente, é muito difícil implementá-las da maneira correta. É preciso aplicá-las todas imediatamente, o que pode ser muito disruptivo no curto prazo.

Dominik A. Leusder

Eu geralmente concordo que há espaço para tarifas como parte das políticas industriais nacionais. Mas, além de não implementá-las todas imediatamente, como você disse, as tarifas não deveriam ser mais direcionadas e setoriais?

Michael Pettis

Acho que a única maneira de implementar tarifas é por meio de uma tarifa geral, como uma tarifa de 20% sobre todas as importações. Quando você começa a implementar todas essas tarifas bilaterais e setoriais, tudo o que você está fazendo é redirecionar os fluxos comerciais por meio de outros países, dada a forma como as cadeias de suprimentos funcionam hoje em dia. É como dizer que os Estados Unidos deveriam depreciar o dólar em relação ao renminbi, mas não em relação à libra esterlina. Isso não faria sentido. Se você por acaso tiver renminbi e quiser comprar dólares, você simplesmente compraria libras e depois compraria dólares. Assim, os fluxos de capital continuariam, da mesma forma que os fluxos comerciais.

Eu argumentaria que a maneira mais eficiente de fazer isso é ter uma nova União Aduaneira global nos moldes da proposta de Keynes em Bretton Woods, na qual se penalizam os países que apresentam desequilíbrios profundos e persistentes. O argumento de Keynes era: não quero dizer a vocês como administrar sua economia. Vocês podem ser comunistas, capitalistas, fascistas, socialistas, o que quiserem, mas, quaisquer que sejam seus problemas internos, vocês não podem externalizá-los por meio da balança comercial. Portanto, não permitiremos que vocês criem desequilíbrios persistentes. Essa seria a melhor solução — uma nova forma de globalização.

Não queremos um mundo em que as economias reais tenham que se ajustar aos fluxos de capital especulativo. Portanto, qualquer medida que os reduza é benéfica para a economia global.

Muitas pessoas dizem que isso é impossível: em Bretton Woods, todos se odiavam e os Estados Unidos dominavam o mundo. Naquela época, bastava convencer um único país; agora, são muitos. Mas acho isso um pouco pessimista. Se incluirmos os Estados Unidos, o Canadá, a Inglaterra e alguns outros países em desenvolvimento com déficits, como o México ou a Colômbia, teremos 80% dos déficits globais. Se criarmos uma União Aduaneira que diga "se você negociar conosco, não poderá ter superávits", isso forçará o mundo inteiro a se ajustar.

Mas, se isso não for possível, a melhor alternativa é unilateralmente. Isso significa que os Estados Unidos deveriam se recusar a continuar absorvendo o excesso de poupança global. Como fazemos isso? Impondo um imposto sobre as entradas de capital, também conhecido como Imposto Tobin. [Em homenagem ao seu criador, o economista ganhador do Prêmio Nobel James Tobin.] O Imposto Tobin é simplesmente um pequeno imposto transacional sobre os fluxos de capital. Portanto, para um especulador que utiliza capital especulativo, o custo pode ser brutalmente alto. Mas se você for construir uma fábrica de automóveis em Leeds, na Inglaterra, levará vinte anos para recuperar seu investimento. Um pequeno imposto sobre as entradas de capital não terá impacto sobre seu investimento. Portanto, você pode impor um pequeno imposto Tobin que desestimule os fluxos de capital de curto prazo sem desestimular o investimento estrangeiro produtivo.

Dominik A. Leusder

Também sou a favor de ressuscitar alguma forma do "Plano Keynes" para lidar com os desequilíbrios em nível global e concordo que, como é improvável que isso aconteça tão cedo, por ora, tributar as entradas de dólares parece mais elegante. Mas parece haver vários problemas com essa ideia também. Para começar, seria necessária uma coalizão bipartidária forte o suficiente para superar tanto Wall Street quanto um setor de tecnologia extremamente poderoso, ambos beneficiados por fluxos infinitos de dólares. Além disso, haveria efeitos não intencionais em outras partes da economia dentro do sistema global do dólar. Se houvesse um imposto sobre as entradas de dólares nos Estados Unidos, isso criaria incentivos para investir em certos pontos estratégicos do sistema do dólar. Isso significaria que haveria mais fluxos de capital desestabilizadores para lugares como Londres? Eu seria despejado do meu apartamento em Londres daqui a alguns anos se houvesse um imposto Tobin?

Michael Pettis

Houve uma proposta do senador Josh Hawley (republicano do Missouri) e da senadora Tammy Baldwin (democrata de Wisconsin) há alguns anos. Muitas pessoas disseram que a ideia surgiu do meu trabalho. Não foi o caso. Mas era uma boa ideia e tinha apoio bipartidário.

Quanto aos efeitos em outros lugares: lembrem-se de que o mercado de eurodólares [o termo original para o mercado de dólares offshore], que tinha como centro Londres, foi criado por causa dos impostos americanos sobre entradas e saídas de capital. Então, o que isso realmente faria seria criar um mercado de dólares offshore e, sim, esse mercado poderia ser em Londres ou em qualquer outro lugar. Não importa muito. O ponto principal é que os Estados Unidos não desempenhariam mais o papel de absorvedor dos desequilíbrios globais de poupança. Não quero ser ingênuo. Foram os petrodólares dos países da OPEP, que não puderam injetar nos Estados Unidos devido a esses impostos, que criaram o mercado de eurodólares. Os desequilíbrios resultantes não afetaram os Estados Unidos. Em vez disso, criou enormes déficits comerciais na América Latina, o que levou à crise da dívida global da década de 1980.

Portanto, esta proposta tem seus problemas. Mas a questão é que não queremos um mundo em que as economias reais tenham que se ajustar aos fluxos de capital especulativo. Então, qualquer coisa que os reduza — e digo isso como ex-operador de Wall Street — é boa para a economia global.

Colaboradores

Michael Pettis é pesquisador sênior não residente da Carnegie Endowment for International Peace. Seu livro mais recente, escrito em coautoria com Matthew Klein, é Trade Wars Are Class Wars: How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace (Guerras Comerciais São Guerras de Classe: Como a Crescente Desigualdade Distorce a Economia Global e Ameaça a Paz Internacional).

Dominik A. Leusder é economista e escritor residente em Londres.

Política para adultos

"Centristas" e Gaza.

Lorna Finlayson

Sidecar

“Desculpem se isso soa muito gráfico, mas quando tento argumentar a favor de Israel, percebo que estou falando através de uma parede de crianças mortas.” Essas não são as palavras de alguém em crise de consciência, percebendo que não é mais possível defender o indefensável. Elas foram ditas no início deste mês por Sarah Hurwitz, ex-redatora de discursos dos Obama e autora de As a Jew: Reclaiming Our Story from Those Who Blame, Shame and Try to Erase Us (2025). O que incomodava Hurwitz não eram as crianças mortas, mas o fato de que crianças vivas poderiam vê-las. E o problema com isso, ela deixou claro, não era que elas pudessem ficar angustiadas, mas que suas mentes pudessem se voltar contra o Estado de Israel: a visão de palestinos mortos despertava emoções que atrapalhavam o pensamento maduro e racional. A solução? Simples: tirar seus smartphones. Enfatizando a necessidade de proteger especialmente as crianças judias de presenciarem a "carnificina" causada por um Estado que alega agir em seu nome, Hurwitz insistiu que "as escolas judaicas deveriam afirmar categoricamente: nenhum aluno terá um smartphone até o último ano do ensino médio. Precisamos dar uma chance ao cérebro de nossos filhos, e à sua saúde mental, antes que eles comecem a ficar realmente perturbados."

A ideia de que se horrorizar com um genocídio seja sintomático de uma mente "distorcida" — enquanto referir-se casualmente a dezenas de milhares de crianças mortas como um obstáculo aos esforços de proselitismo em nome do Estado que as matou não o seja — é tão distorcida quanto possível. Mas, a esta altura, não é fácil se chocar. Estamos acostumados à retórica desumanizadora e abertamente eliminacionista dos políticos israelenses. Além disso, tais declarações não são novidade: lembremos de 2014, quando a então futura ministra da Justiça, Ayelet Shaked, publicou um artigo nas redes sociais incitando o assassinato das mães dos mártires palestinos e a destruição de suas casas, para que não criassem mais "pequenas cobras".

De certa forma, porém, o comentário de Hurwitz é mais perturbador do que a linguagem abertamente demonizadora de Netanyahu, que descreveu os palestinos como "filhos das trevas", ou de Gallant, que chamou os habitantes de Gaza de "animais humanos". As palavras de Hurwitz são mais frias, mais banais. O problema com as crianças palestinas não é que elas sejam más, mas sim que representam um desafio para as relações públicas. Elas são um "muro": um obstáculo; um empecilho. Considere que raramente se ouve queixas equivalentes sobre a dificuldade de defender a Palestina "em meio a uma pilha de crianças israelenses mortas". Crianças israelenses mortas não formam "pilhas", ou qualquer outro tipo de massa indiferenciada, como as crianças palestinas. Isso se deve em parte ao racismo, em parte aos números (o que também é uma questão de racismo). Trinta e oito crianças foram mortas em Israel em 7 de outubro, algumas pelas forças israelenses. Pelo menos 20.000 crianças palestinas foram mortas por Israel em Gaza desde então (o número real provavelmente é muito maior). Como diz o ditado erroneamente atribuído a Stalin, uma morte é uma tragédia, um milhão de mortes é uma estatística. Assim, uma maneira de sair impune de um assassinato é simplesmente continuar matando. Parte do modus operandi de Israel é normalizar o sofrimento dos palestinos de forma tão completa que o mundo perca o interesse.

O problema é que isso não está funcionando. Um número crescente de pessoas vê o que está bem diante dos seus olhos e, apesar dos esforços intensos para distorcer a narrativa a favor de Israel, cada vez menos pessoas a aceitam. Hurwitz não está errada ao identificar a internet como parte da razão. As pessoas podem ver por si mesmas o que os principais canais de notícias não conseguiram mostrar, a não ser de forma parcial e distorcida. Mas Hurwitz vê a questão de forma diferente. Em comentários feitos alguns dias depois, ela argumentou que as redes sociais estão "bombardeando o cérebro dos jovens" com imagens de Gaza, tornando-os impermeáveis ​​a "conversas sensatas" baseadas em "dados, informações, fatos e argumentos". Isso foi semelhante às declarações recentes do comentarista da CNN, Van Jones, que afirmou que o Irã e o Catar estão orquestrando uma campanha de desinformação para manipular jovens americanos e fazê-los se importar com os palestinos. Sob risos da plateia, Jones resumiu o conteúdo típico das redes sociais: "Bebê morto em Gaza, bebê morto em Gaza, bebê morto em Gaza, Diddy [o rapper americano recentemente preso], bebê morto em Gaza, bebê morto em Gaza." (Jones se desculpou posteriormente por sua linguagem "insensível", mas não se retratou de sua análise, que ele alega ter sido "facilmente mal interpretada").

O que talvez seja mais significativo nessas intervenções é que elas não vêm dos sionistas radicais da direita israelense ou americana. Jones é um defensor dos direitos civis e um democrata que também trabalhou para Obama (como Conselheiro Especial para Empregos Verdes). Figuras como Hurwitz e Jones, como sempre nos disseram, não são monstros, mas moderados: pessoas atenciosas e ponderadas que evitam os extremos. Qualquer um que questionasse se essas figuras "centristas" são realmente tão diferentes dos fascistas ou populistas da direita poderia esperar ser duramente criticado, acusado de imprudência e instado repetidamente a votar no mal menor para evitar o maior.

Se uma das coisas que o genocídio em Gaza fez foi desmascarar o Estado de Israel, expondo-o pelo que sempre foi, também desmascarou o establishment liberal nos países ocidentais. Agora vimos o que essas pessoas fazem diante de todos os horrores imagináveis ​​que se pode infligir a seres humanos: algo muito pior do que nada. Eles auxiliaram e instigaram o massacre, armando e desculpando o Estado de Israel a cada passo, e reservando sua ira para qualquer um – especialmente os jovens – que ousasse discordar. No Reino Unido, o governo trabalhista forneceu informações e armas a Israel, ao mesmo tempo que reprimia o direito de protestar – e agora busca abolir os julgamentos por júri, considerados excessivamente simpáticos aos ativistas.

A ideia de “política adulta” é um tema recorrente desses supostos moderados. Em seu segundo discurso, Hurwitz empregou uma linguagem quase infantil ao lamentar a forma como os jovens interpretaram mal a lição do Holocausto. A educação sobre o Holocausto na era das redes sociais

pode estar confundindo alguns de nossos jovens sobre o antissemitismo, porque eles aprendem sobre nazistas grandes e fortes ferindo judeus fracos e debilitados, e pensam: “Ah, o antissemitismo é como o racismo contra negros, certo?” "Pessoas brancas poderosas contra pessoas negras impotentes." Então, quando passam o dia todo no TikTok vendo israelenses poderosos agredindo palestinos fracos e magros, não é de se admirar que pensem: "Ah, já sei, a lição do Holocausto é que você luta contra Israel, você luta contra os poderosos que agridem os fracos."

Que falta de sofisticação! O verdadeiro significado do Holocausto, podemos inferir, não é que ele foi ruim porque os fortes agrediam os fracos, mas porque os judeus eram as vítimas. Quando as vítimas são negras ou palestinas, é diferente.

Os defensores de Hurwitz na internet logo apontaram que seus comentários sobre o "muro de crianças mortas" não precisam ser interpretados como uma implicação de que as mortes de palestinos sejam menos trágicas – apenas que as coisas são mais complexas do que as imagens emotivas sugerem. Imagens podem enganar, é claro, principalmente quando desprovidas de contexto. E é de fato possível se confundir com crianças mortas. A mera menção de bebês (inexistentes) decapitados em 7 de outubro "confundiu" algumas pessoas, levando-as a torcer por um genocídio. O problema para Hurwitz, no entanto, é que se as imagens não estão a seu favor, os "fatos" e os "dados" estão ainda menos. Quanto mais vemos deles, pior fica a imagem de Israel.

Em uma palestra pública na semana passada, Alex de Waal discutiu as formas de negação que Israel e seus apoiadores têm mobilizado diante das imagens de fome vindas de Gaza. Baseando-se no trabalho do sociólogo Stanley Cohen, ele distinguiu três níveis de negação. Primeiro, há a negação factual simples: as fotos são falsas ou encenadas – aquelas pessoas são atores, o sangue não é real. Isso foi tentado logo no início da guerra de Israel. Segundo, a "negação interpretativa": está acontecendo, mas não é o que parece – aquelas crianças mortas tinham doenças preexistentes, ou o Hamas roubou sua comida. Também vimos muito desse tipo. Por fim, o que Cohen chamou de “negação implicatória” funciona ao tentar atribuir um significado ou contexto diferente às atrocidades para justificá-las: sim, estamos matando-os de fome, mas é necessário – para derrotar o Hamas, para resgatar os reféns, para evitar outro 7 de outubro. O fato de o negacionismo em relação a Gaza estar atingindo cada vez mais esse terceiro nível é um sinal de desespero. O mundo está vendo como é a “política adulta”.

Precisamos de mais ficção policial de esquerda

Os críticos da literatura policial descartam o gênero como irremediavelmente reacionário, mas sua história conta uma história diferente. Dos romances policiais americanos noir à explosão do noir escandinavo, a literatura policial foi profundamente influenciada por escritores socialistas.

Zeb Larson

Jacobin

Humphrey Bogart estrela como o detetive particular Sam Spade na adaptação de John Huston, de 1941, do romance "O Falcão Maltês", de Dashiell Hammett. (Warner Bros.)

Críticos da ficção policial argumentam há muito tempo que o gênero é inerentemente conservador. Nicholas Royle e Andrew Bennett elaboraram sobre isso em "Introduction to Literature, Theory, and Criticism", observando que as restrições do gênero obrigam os detetives a perseguir indivíduos em vez de instituições. Como resultado, a sociedade em geral nunca pode ser a culpada, deixando menos espaço para a crítica social. A estrutura da narrativa se baseia na suposição de um status quo harmonioso: um crime o perturba e o detetive é chamado para restaurá-lo, seja matando ou prendendo alguém. Além disso, a ficção policial pelo menos coexiste com o gênero mais obviamente reacionário do true crime, cujo consumo constante convence as pessoas de que as taxas de crimes violentos estão perpetuamente aumentando quando, na verdade, estão diminuindo, corroendo a confiança social e fomentando reações.

Este caso só é simples se ignorarmos as raízes esquerdistas e socialmente conscientes da ficção policial americana. Dashiell Hammett contribuiu tanto quanto qualquer outro para a invenção do romance policial moderno, com clássicos como "Colheita Vermelha", "O Falcão Maltês" e "A Chave de Vidro". Mas Hammett começou sua carreira trabalhando para a Agência de Detetives Pinkerton, e observar a agência servir como capanga de magnatas da mineração e outros líderes da indústria o desiludiu profundamente. Hammett afirmou que chegou a ser abordado para ajudar a assassinar um líder do IWW em Butte, Montana. Ele passou o resto da vida na esquerda, filiando-se ao Partido Comunista e sendo incluído na lista negra durante a Era McCarthy.

Em "Colheita Vermelha", o detetive sem nome, conhecido apenas como o Agente Continental, é convidado à cidade de Personville para erradicar as gangues que semeiam o caos, apenas para descobrir que o editor do jornal que o convidou foi assassinado. Ele precisa lidar com o magnata da mineração da cidade e pai do editor assassinado, Elihu Wilsson, que, como se revela, foi quem inicialmente convidou as gangues para acabar com uma disputa trabalhista anos antes. A polícia é corrupta, e as gangues vivem em constante conflito com a prefeitura. O agente manipula-os para que se matem uns aos outros antes de acionar os federais para restabelecer a ordem.

Hammett escrevia numa época em que a aplicação da lei municipal era profundamente e rotineiramente corrupta, quase de forma cômica. Em muitas grandes cidades americanas, as linhas que separavam o governo municipal, a polícia e as gangues eram tão tênues que se tornaram praticamente irrelevantes. Capitalistas como o fictício Wilsson, na melhor das hipóteses, haviam perdido o controle das forças que haviam desencadeado. Mas o agente (e Hammett, por extensão) duvida que, mesmo com as gangues destruídas, algo mude para melhor. Com a chegada dos federais, o agente comenta com Elihu Wilsson: "Então você terá sua cidade de volta, toda bonitinha e limpa, pronta para virar um caos novamente."

Hammett escrevia em uma época em que a polícia era profundamente corrupta e rotineiramente, pronta para virar um caos novamente. Hammett não era o único nesse aspecto: a ficção policial sempre abrigou escritores de ambos os lados do espectro político. Para citar um exemplo, Kenneth Fearing é famoso por "The Big Clock", um romance inovador com múltiplas perspectivas sobre o editor de uma revista de ficção policial que tenta solucionar um assassinato. Ele era ativo em círculos de esquerda, particularmente como membro do John Reed Club, nomeado em homenagem a um cronista socialista americano da Revolução Russa. Quando intimado durante as cruzadas anticomunistas do macartismo e questionado se era membro do Partido Comunista, Fearing respondeu: "Ainda não".

O escritor de romances policiais Jim Thompson, conhecido por sua abordagem direta e realista, foi membro do Partido Comunista na década de 1930 e impregnou seus romances com as perspectivas de pessoas da classe trabalhadora que haviam sido exploradas e usadas pelo sistema capitalista. Rex Stout, autor da série Nero Wolfe, foi um dos fundadores da influente revista marxista New Masses. Embora se distanciasse do comunismo, opôs-se abertamente às táticas de listas negras da era McCarthy.

Não apenas progressistas e esquerdistas escreviam ficção policial, como também consideravam esse gênero um uso apropriado e respeitável de seu tempo. E, longe de representar um conflito insolúvel, o gênero parecia feito sob medida para sua visão de mundo. As posições políticas de Raymond Chandler eram menos firmes do que as de Dashiell Hammett, mas os temas aos quais ele retornava repetidamente eram a corrupção, o conflito de classes e as origens sociais do crime. Seu detetive Philip Marlowe é perpetuamente desconfiado dos poderosos e dos guardiões da chamada ordem. Marlowe apanha bastante da polícia de verdade nas histórias de Chandler.

Não só progressistas e esquerdistas escreviam ficção policial, como isso era visto como um uso apropriado e respeitável do seu tempo.

Um cético poderia ser tentado a atribuir isso às circunstâncias únicas da América dos anos 1930. Mas não. Essa tradição de ficção policial com consciência social transcende aquele tempo e lugar específicos. Hoje, o noir escandinavo se tornou um fenômeno global graças a obras como Os Homens que Não Amavam as Mulheres, de Stieg Larsson. O próprio Larsson era um ativista de esquerda: treinou guerrilheiros marxistas na Eritreia no uso de morteiros na década de 1970 e, mais tarde, fundou a Fundação Expo Sueca, que pesquisava o extremismo de direita na Suécia. Henning Mankell, cuja série Wallander é um dos exemplos mais conhecidos mundialmente de "noir escandinavo", envolveu-se com o ativismo de esquerda nos movimentos de libertação no sul da África e, posteriormente, na Palestina.

As origens do noir escandinavo remontam a duas figuras seminais: Maj Sjöwall e Per Wahlöö. Wahlöö era um repórter policial sueco que desprezava escritores como o "rei do pulp", Mickey Spillane, e a guinada cada vez mais conservadora da ficção policial americana na década de 1950, com seu foco na violência e no sadismo sexual como principais recursos narrativos. Wahlöö era um membro comprometido do Partido Comunista em meados da década de 1950 e conheceu a escritora de romances policiais Maj Sjöwall em 1961. Juntos, escreveram dez romances da série do Inspetor Beck, além de vários outros romances individualmente.

Os romances da dupla eram permeados por uma estética marxista e profundamente críticos das limitações da social-democracia sueca. Seus protagonistas não eram veículos para as próprias posições políticas da dupla; eram, na verdade, defensores do regime vigente, não tão diferentes da maioria das representações de policiais americanos. Mas Sjöwall e Wahlöö, mesmo assim, usaram-nas para destacar o que consideravam errado na sociedade, principalmente a tirania persistente da elite capitalista.

Revivendo o gênero na esquerda

Então, por que a ficção policial de esquerda caiu em desuso nos Estados Unidos hoje em dia? Para uma perspectiva contemporânea sobre o assunto, entrei em contato com Bill Fletcher Jr. Líder sindical e ativista de longa data, além de colaborador frequente da revista Jacobin, Fletcher também é autor de uma série de romances policiais, a série David Gomes.

O David Gomes de Fletcher é um jornalista cabo-verdiano radicado nos Estados Unidos que se vê investigando um assassinato no final da década de 1970. As influências de Fletcher incluem Dashiell Hammett, Raymond Chandler e, de uma geração posterior, Walter Mosley.

“Um dos desafios que enfrentei quando comecei a escrever ficção foi não ser levado a sério”, diz Fletcher. “Eu deveria estar escrevendo sobre estratégia, história e outras coisas do tipo. Escrever um romance policial era considerado frívolo.” Por quê? Fletcher não hesitou. “Acho que grande parte da esquerda americana não entende de cultura e, na verdade, a despreza. E assim, a ideia de intervenção cultural se restringe à poesia, talvez, e à música”, diz ele. Fletcher acrescenta:

A noção de cultura estagnou por volta de 1946. Quando as pessoas pensam em cultura, pensam em Woody Guthrie e Pete Seeger. Há muito pouco esforço para reconhecer o desenvolvimento ou a evolução da cultura operária e da classe trabalhadora... O grupo Public Enemy e sua música “Fight the Power”, certo? É uma música tão relevante para a luta de classes. E, no entanto, quando pensamos em cultura operária, quase nunca pensamos em Public Enemy.

Para Fletcher, escrever ficção policial é uma válvula de escape, algo que ele incentiva todos os organizadores de esquerda a fazerem. “Escrever e ler ficção muitas vezes me ajuda a relaxar”, diz ele. É “realmente importante que os bons ativistas de esquerda entendam que não dá para continuar 24 horas por dia, 7 dias por semana. É preciso mudar de marcha.”

Mas, além disso, Fletcher acredita que a ficção e a narrativa oferecem uma maneira importante de se conectar com as pessoas em um nível emocional. “Isso é algo que liberais, progressistas e a maioria dos esquerdistas não entendem”, diz ele. “As pessoas gostam de histórias. E não me refiro a inventar coisas. Quero dizer que o que tentamos comunicar é melhor feito por meio de histórias que abordam experiências do mundo real, as experiências que pessoas comuns vivenciam, que as ajudam a conectar tudo.”

Fletcher entende sua ficção policial como uma forma diferente de abordar os temas de raça e racismo, que são tão centrais para seu trabalho de organização. A experiência de racismo dos imigrantes cabo-verdianos é única. Quando imigraram para os Estados Unidos no século XIX, foram registrados como cidadãos portugueses, mas eram de ascendência africana. Sua perspectiva é diferente tanto da dos afro-americanos quanto da dos euro-americanos. Os romances de Fletcher tornaram-se um veículo para explorar essas perspectivas, ao mesmo tempo que apresentavam ao público um grupo e uma história com os quais a maioria das pessoas provavelmente não está familiarizada. Fletcher está atualmente trabalhando em um terceiro romance da série, "O Homem que Perdeu a Fé".

Existem ricas oportunidades intelectuais e políticas para a esquerda na ficção policial, assim como em muitos outros gêneros e formas de arte. À medida que a direita continua a transformar tudo o que toca em um veículo para a guerra cultural, não podemos mais nos dar ao luxo de ignorar a cultura popular. Descartá-la como irremediavelmente reacionária é ceder o terreno.

Colaborador

Zeb Larson é escritor e historiador em Columbus, Ohio. Sua pesquisa aborda o movimento antiapartheid.

Zohran Mamdani pode reduzir a dependência de Nova York em relação aos ricos

Repetidamente, a dependência da cidade de Nova York em relação aos ricos e às corporações privadas a levou a crises fiscais. Como prefeito, Zohran Mamdani tem a oportunidade de começar a construir uma base econômica que atenda melhor às necessidades da classe trabalhadora da cidade.

Daniel Wortel-London

Jacobin

Zohran Mamdani pode revelar os custos reais do atual modelo de desenvolvimento econômico de Nova York, construindo assim a base política para alternativas. (BG048 / Bauer-Griffin / GC Images / Getty Images)

Zohran Mamdani baseou sua campanha para a cidade de Nova York em duas mensagens: tornar a cidade acessível e taxar os ricos. Essa tem sido uma fórmula vencedora para muitos candidatos progressistas há mais de um século.

Mas a história também revela uma lição mais preocupante: não se pode financiar políticas progressistas com uma economia regressiva. A social-democracia na cidade de Nova York e em outros lugares aprendeu essa lição repetidamente da maneira mais difícil. Ser fiscalmente dependente dos mesmos indivíduos e empresas ricos que expulsam moradores da classe trabalhadora, contestam nossas políticas e minam nossas finanças públicas é profundamente contraproducente.

É por isso que os progressistas e socialistas do passado, dos Cavaleiros do Trabalho aos socialistas dos esgotos de Wisconsin, não se limitavam a tributar indivíduos e empresas ricos — eles buscavam diversificar as economias urbanas para que não dependessem tanto dos ricos. Ao cultivar empresas públicas e empresas de propriedade dos trabalhadores, e ao aspirar a construir economias organizadas em torno das necessidades dos moradores da classe trabalhadora, esses radicais tentaram criar cidades que oferecessem acessibilidade e justiça. Eles reconheciam que deixar a economia privada gerar cada vez mais desigualdade e, em seguida, tentar tributar os mais ricos para redistribuir recursos suficientes para todos os outros, a fim de corrigir os desequilíbrios estruturais, era uma tarefa impossível.

Para que uma política econômica genuinamente progressista crie raízes e tenha sucesso, os impostos sobre os ricos precisam ser acompanhados pela receita proveniente de setores econômicos prósperos da classe trabalhadora. A redistribuição deve ser acompanhada pela pré-distribuição. Essa é a lição que devemos tirar da história econômica recente da cidade de Nova York, e é uma lição que Mamdani deve aplicar se quiser ter sucesso.

A crise fiscal de Nova York

A cidade de Nova York enfrentou uma série de crises fiscais muito antes da década de 1970. Essas crises não foram resultado de gastos excessivos em benefício dos pobres da cidade, como argumento em meu livro, A Ameaça da Prosperidade, mas sim, em grande parte, da destruição da economia de Gotham pelos ricos. Durante as décadas de 1870 e 1930, por exemplo, a especulação imobiliária por parte de bancos e proprietários mergulhou repetidamente a metrópole em dívidas. Os proprietários transferiram os custos sociais gerados por suas favelas — criminalidade, doenças, poluição, incêndios — para o setor público, que passou a ter que lidar com a situação. Aluguéis altos e salários baixos, juntamente com a exploração por parte das concessionárias de serviços públicos, aumentaram a pobreza na metrópole a um ponto que a tributação sozinha não conseguiu compensar. Como declarou o socialista Baruch Charney Vladeck em 1934: “Um terço do orçamento da cidade de Nova York seria economizado se Nova York tivesse sido construída para acomodar seu povo, em vez de ter sido construída para acomodar proprietários de terras e banqueiros”.

É por isso que, no final do século XIX e início do século XX, uma série de coalizões populistas surgiram em Nova York com o objetivo de reconstruir a economia da cidade em benefício de seus trabalhadores. Os seguidores de Henry George (georgistas) declaravam que as políticas fiscais locais deveriam eliminar a especulação imobiliária para incentivar empreendimentos produtivos e moradias acessíveis. Organizações trabalhistas como os Cavaleiros do Trabalho estabeleceram cooperativas em que os lucros fluiriam para os trabalhadores, em vez de rentistas ociosos. Partidos como a Liga da Propriedade Municipal argumentavam que, ao assumir o controle de concessões lucrativas por meio da propriedade pública, as cidades poderiam fornecer bens e serviços acessíveis, gerando receita para si mesmas.

Depender demais dos ricos para financiar uma cidade acessível é arriscado tanto do ponto de vista econômico quanto político.

Até mesmo a habitação pública, um pilar da redistribuição social-democrata, era vista pelos reformadores como uma estratégia de desenvolvimento econômico. Ao construir para a classe trabalhadora em vez dos ricos, argumentavam os reformadores da habitação, as cidades poderiam reduzir os custos sociais da criminalidade e dos problemas de saúde, diminuir o peso dos aluguéis e — por meio do poder público — amortizar os custos da habitação. Em vez de depender apenas da tributação do mercado imobiliário privado, Nova York poderia remodelar sua economia em prol da estabilidade fiscal e da justiça econômica. Como disse Vladeck, a habitação pública “não era uma despesa, mas um investimento, e quanto antes fizermos esse investimento, melhor para o futuro econômico e social do nosso país”.

Mas esses radicais acabaram sendo superados durante a Era Progressista por uma convergência mais ampla entre os tecnocratas das finanças e os planejadores urbanos. Enquanto os georgistas viam o "progresso" imobiliário como causador da pobreza, os funcionários liberais acreditavam que tributar esse progresso ajudaria a reduzir a pobreza por meio dos novos gastos com bem-estar social que a receita tributária possibilitaria. Essa teoria foi promovida por meio de livros didáticos de economia e convertida em práticas orçamentárias abstrusas, isolando as decisões de desenvolvimento econômico da supervisão democrática. E, em vez de apoiar iniciativas ousadas de propriedade pública de empresas lucrativas, os liberais preferiram deixar a geração de lucro para o setor privado convencional.

A vingança dos ricos

O resultado foi que, na década de 1950, as alternativas econômicas radicais em Nova York foram marginalizadas em favor de uma abordagem de financiamento do estado de bem-estar social baseada no princípio do gotejamento. Prefeitos liberais como Robert Wagner e John V. Lindsay tentaram atrair e tributar empresas na esperança de que elas financiassem o estado de bem-estar social da cidade. O foco em alternativas econômicas foi deixado de lado pelo desejo de expandir o setor público, independentemente de como ele fosse financiado.

Mas a contradição entre cultivar uma economia para o 1% mais rico e sustentar um estado de bem-estar social para os pobres acabou por alcançar os liberais de Nova Iorque. Por um lado, atrair e reter indústrias de colarinho branco custava caro à cidade, sob a forma de isenções fiscais, infraestrutura financiada por dívidas e outros subsídios. O economista William K. Tabb queixou-se na época de que a “dívida do orçamento de capital de Nova Iorque... deve muito mais às agências de desenvolvimento imobiliário ligadas a banqueiros... do que à ajuda aos pobres, mais aos subsídios aos trabalhadores pendulares do que à ajuda aos desempregados para encontrarem emprego”.

Por outro lado, os elevados custos do bem-estar social da cidade tornaram-se necessários, em primeiro lugar, em parte, pela fuga de empregos de nível básico bem remunerados, uma fuga que os responsáveis ​​da cidade incentivaram ao expulsar fábricas na esperança de transformar a cidade numa meca corporativa. Como Jane Jacobs lamentou em 1975: “Uma cidade não pode deixar que suas habilidades, fábricas e fornecedores definhem e depois não sofrer as consequências... A ideia de que a cidade poderia sobreviver apenas com serviços financeiros e de escritório era um absurdo.”

Tudo isso sugere que depender demais dos ricos para financiar uma cidade acessível é arriscado tanto do ponto de vista econômico quanto político.

Mas é exatamente essa a realidade atual. De acordo com o Escritório Orçamentário Independente da cidade, o 1% mais rico da população contribui com cerca de 45% de toda a arrecadação do imposto de renda local, um aumento em relação aos aproximadamente 30% da década de 1980. Enquanto isso, a base tributária corporativa da cidade diminuiu, com um número cada vez menor de empresas representando uma parcela crescente da receita total. Isso confere aos ricos uma considerável influência fiscal — e, consequentemente, política — sobre a plataforma de Mamdani.

Ao mesmo tempo, a economia de Nova York está começando a mudar de maneiras que podem ameaçar as finanças públicas de forma mais ampla. A porcentagem de nova-iorquinos empregados no setor financeiro caiu de 11,5% em 1990 para 7,7% em agosto. Enquanto pessoas ricas continuam a migrar para Nova York, empregadores ricos estão deixando a cidade. Dada a alta dependência atual da cidade em relação aos ricos para a arrecadação de impostos, isso pode representar uma ameaça fiscal à agenda de Mamdani.

Construindo uma base mais sólida

Portanto, por razões políticas e fiscais, Mamdani precisa diversificar a base tributária de Nova York de uma forma que o ajude a cumprir sua agenda de custo de vida acessível. Isso não significa eliminar os impostos sobre os ricos: significa ampliar a base econômica da cidade para reduzir nossa exposição ao risco econômico.

Mamdani pode revelar os custos reais do atual modelo de desenvolvimento econômico de Nova York, construindo assim a base política para alternativas.

O futuro prefeito pode contribuir para isso alavancando o sistema de compras públicas da cidade em favor de pequenas empresas alternativas — empresas públicas, organizações sem fins lucrativos, etc. — que possam oferecer empregos bem remunerados e bens e serviços acessíveis. Ele também pode apoiar construtoras de moradias populares, ajudando a reduzir os custos com assistência social e previdência a longo prazo. Eliminar incentivos dispendiosos para proprietários de imóveis, como o benefício fiscal 421-a, e reformar contratos ineficientes e subsídios para o desenvolvimento econômico pode redirecionar bilhões para as necessidades públicas sem aumentar os impostos dos nova-iorquinos comuns.

Por fim, Mamdani pode transferir os US$ 100 bilhões em depósitos da cidade, que atualmente circulam por meio de instituições financeiras extrativistas que contribuem para a fragilidade e o alto custo da economia de Nova York (e que custam caro à cidade em taxas), para um banco municipal recém-criado que direcione o dinheiro público para os setores econômicos onde ele trará maior benefício ao público, e não apenas a acionistas privados.

Acima de tudo, Mamdani pode revelar os custos reais do atual modelo de desenvolvimento econômico de Nova York, construindo assim o apoio político necessário para alternativas. Ao contrário do seu estado de bem-estar social, o estado de bem-estar corporativo de Nova York muitas vezes permanece oculto. O público não vê os subsídios fiscais ou as dívidas que financiam projetos dispendiosos como o Hudson Yards (que custou à cidade US$ 2,2 bilhões em fundos públicos), e raramente investiga como uma economia voltada para o 1% mais rico se traduz em aluguéis e preços de produtos básicos mais altos para os 99% restantes. Ao expor e politizar nossas atuais estratégias de desenvolvimento, Mamdani pode aproveitar a energia populista em prol da acessibilidade que o impulsionou ao cargo e que pode ajudar a cumprir sua plataforma.

Há bons indícios de que o futuro prefeito está pronto para isso. Os comitês de transição de Mamdani incluem líderes do movimento da economia solidária, como Gianpaolo Baiocchi e Deyanira Del Río, e são copresididos pela líder antitruste Lina Khan. Como deputado estadual, Mamdani apoiou a legislação sobre bancos públicos e, recentemente, divulgou um memorando sobre políticas para proprietários de imóveis, endossando fundos comunitários de terras (CLTs) e cooperativas habitacionais. Com base nessas propostas e mobilizando os diversos nova-iorquinos contra os oligarcas que tornam Gotham inacessível, Mamdani pode ajudar a reconstruir a economia de Nova York em benefício das pessoas comuns e construir uma base política para futuras vitórias socialistas.

Em outras palavras, Mamdani está preparada para ajudar a cidade de Nova York a mudar seus fundamentos econômicos, ao mesmo tempo que continua a tributar os ricos na medida do necessário — caminhando rumo a uma economia mais saudável, equilibrada e alinhada às necessidades do público e do setor público.

Colaborador

Daniel Wortel-London leciona história americana no Bard College e é membro dos Socialistas Democráticos da América. É autor de "The Menace of Prosperity: New York City and the Struggle for Economic Development, 1865–1981" (A Ameaça da Prosperidade: Nova York e a Luta pelo Desenvolvimento Econômico, 1865–1981).

A missão de Sheinbaum

O primeiro ano da presidente mexicano.

Edwin F. Ackerman

Sidecar

Claudia Sheinbaum assumiu o poder há um ano em alta. Com 60% dos votos e uma supermaioria para o seu partido, o MORENA, em ambas as casas legislativas, a presidente mexicana iniciou o mandato em outubro de 2024 com um índice de aprovação em torno de 70% – um número que ela não só manteve, como também superou em alguns meses, chegando aos 80%, o que a coloca entre as líderes mais populares do mundo. Com um mandato claro, Sheinbaum implementou uma série de reformas constitucionais, expandiu programas de bem-estar social e conduziu com sucesso uma relação tensa com o governo Trump. Sheinbaum – cujo mandato como prefeita da Cidade do México (2018-2023) registrou uma queda de 40% na taxa de homicídios – também avançou no combate ao notório problema do crime organizado no país: embora a violência regional permaneça alta e o recente assassinato de Carlos Manzo, prefeito de Uruapan, tenha arrepiado qualquer triunfalismo, o governo Sheinbaum pode se orgulhar de uma redução de 37% nos homicídios.

O ciclo político que começou com a eleição, em 2018, do antecessor e mentor político de Sheinbaum, Andrés Manuel López Obrador, tem se destacado por uma significativa legitimidade democrática. De acordo com a Pesquisa de Confiança da OCDE, divulgada recentemente, 54% dos mexicanos têm alta ou moderada confiança no governo federal, bem acima da média de 39%. Uma pesquisa do Gallup do ano passado indicou que a “confiança no governo nacional” saltou de 29% para 61% desde que o MORENA assumiu o poder, e que a “confiança na honestidade das eleições mexicanas” aumentou 25 pontos percentuais. O Pew Research Center também demonstrou que a “satisfação dos mexicanos com a democracia” aumentou notáveis ​​36 pontos percentuais entre 2017 e 2019. Essa legitimidade se baseia nos ganhos do pacto social pós-neoliberal do MORENA – a “Quarta Transformação” de AMLO, uma renovação nacional comparável a convulsões históricas anteriores, a começar pela luta pela independência no século XIX. Durante o mandato de López Obrador, os salários reais aumentaram quase 30% e mais de 13 milhões de pessoas saíram da pobreza.

Contudo, a construção do “segundo andar” da transformação, como Sheinbaum descreveu sua missão, revelou tensões cruciais que afligem o projeto populista de esquerda: expandir o bem-estar social com um aparato estatal dilapidado; perseguir estratégias neodesenvolvimentistas em meio a uma crescente crise ecológica; aprovar uma reforma tributária progressiva em um contexto de crescimento econômico estagnado; libertar a economia mexicana de sua posição subordinada nos circuitos transnacionais de capital sem abandonar completamente os mercados globais. Essas questões interligadas iluminam não apenas as especificidades do caso mexicano, mas também os limites estruturais e os dilemas estratégicos enfrentados pelas forças progressistas em todo o mundo.

Os segundos andares também exigem uma engenharia e adaptação diferentes às pressões que não eram aparentes no nível do solo. Sheinbaum teve que lidar, em primeiro lugar, com o problema clássico dos governantes de ter que fazer campanha e governar com base, como ela mesma diz, na “continuidade com a mudança”. Como porta-voz da Quarta Transformação, ela possui um peso simbólico que tanto a fortalece quanto a limita. Ela precisa ser uma líder, precisa renovar e reconstituir o bloco governante, mas precisa fazer isso reafirmando sua fidelidade ao legado de AMLO. No âmbito político, isso envolve não apenas testar se o obradorismo pode funcionar sem López Obrador, mas também estabelecer a infraestrutura institucional necessária para uma ordem política transformada. No âmbito econômico, isso implicou um equilíbrio delicado entre soberania e integração ao mercado global, tornado ainda mais dramático pelas pressões contraditórias vindas do vizinho do norte do México. A presidência de Sheinbaum até agora pode ser definida como tendo dois objetivos principais: supervisionar a emergência de um novo institucionalismo que canalize o poder democrático; e reanimar o desenvolvimentismo capitalista liderado pelo Estado, uma estratégia de industrialização por substituição de importações adaptada ao século XXI.

Como um movimento construído em torno de uma figura carismática sobrevive à sua partida? AMLO, que fundou o MORENA em 2011 e foi uma figura onipresente na política mexicana até deixar a presidência no ano passado, afastou-se dos holofotes, retirando-se para sua bucólica propriedade de um hectare em Palenque, Chiapas. Até o recente lançamento de um vídeo promovendo a publicação de um livro, ele não havia feito nenhum pronunciamento público desde que deixou a presidência. O vácuo certamente provocou incerteza e uma reorganização das alianças políticas, além de alimentar o temor entre a base do partido de que o MORENA esteja sendo dominado por oportunistas. Mas a intriga política tem sido surpreendentemente branda. Enquanto isso, embora os dados sejam escassos, as bases de apoio de Sheinbaum parecem ser semelhantes às de AMLO. De acordo com a pesquisa Mitofsky/El Economista, que divide o apoio por categoria ocupacional, Sheinbaum é mais popular entre as donas de casa, com 81%, seguida por trabalhadores do setor informal, aposentados e camponeses – todos acima da média nacional de 72%. Em nítido contraste, seu apoio é mais fraco entre empresários (55%) e profissionais liberais (56%) – uma diferença de 26 pontos percentuais entre o topo e a base da escala de renda. Essa estratificação se cruza com o nível de escolaridade: 75% das pessoas com menor escolaridade apoiam Sheinbaum, em comparação com 69% dos graduados. Mas seu apoio permanece relativamente sólido em todos os grupos demográficos. Apesar dos temores de que lhe faltasse o carisma de seu antecessor, Sheinbaum demonstrou que não só consegue manter, como também ampliar o apoio do MORENA. Seu estilo mais tecnocrático provou ter um apelo carismático próprio entre os setores com formação superior que se afastaram na segunda metade do mandato de AMLO.

A continuidade dos pilares centrais do programa de AMLO – expansão do bem-estar social, retórica anticorrupção e economia nacionalista – foi combinada com novas ênfases que refletem a trajetória diferenciada de Sheinbaum. A elevação das questões femininas à importância ministerial, por exemplo, ou a redução da idade de aposentadoria para mulheres em reconhecimento às disparidades de gênero no mercado de trabalho, consolidaram Sheinbaum como uma líder por mérito próprio. A tarefa mais urgente, contudo, tem sido o avanço da estrutura institucional necessária para a Quarta Transformação. De forma mais marcante, Sheinbaum supervisionou a implementação de uma substancial reforma judicial, que transformou a forma como os juízes são selecionados em todos os níveis, desde os tribunais locais até a Suprema Corte.

A confiança pública nos tribunais, conhecidos por suas arraigadas redes de nepotismo, é baixa. No final de 2022, revelações de reuniões secretas entre a ex-presidente da Suprema Corte, Norma Piña, e líderes da oposição sugeriram uma coordenação política inadequada. A Suprema Corte também derrubou leis importantes, como a sobre soberania energética, por razões processuais superficiais. Quando AMLO anunciou seu “Plano C” – buscando uma maioria de dois terços no Congresso nas eleições de 2024 para aprovar dezoito reformas constitucionais – ele vinculou explicitamente a participação democrática à mudança institucional. A subsequente vitória esmagadora do MORENA, garantindo não apenas a presidência, mas também a supermaioria necessária no Congresso e nas assembleias legislativas locais, forneceu o que seus apoiadores consideram um mandato claro para a reforma sistêmica.

A essência das reformas é simples. Todos os cargos judiciais agora estão sujeitos a eleições populares. Embora eleições judiciais existam em várias formas globalmente, notadamente nos EUA, onde juízes fazem campanha abertamente por linhas partidárias para cargos eletivos em alguns estados, e cerca de metade dos estados elegem seus tribunais supremos, o alcance da abordagem mexicana é inédito, abrindo todos os cargos judiciais para eleição, incluindo as vagas na Suprema Corte. As críticas se concentraram em algumas preocupações principais. A participação pífia de 13% nas primeiras eleições judiciais, realizadas em junho, levanta sérias questões sobre a legitimidade democrática, um problema que, segundo os apoiadores do MORENA, reflete a falta de promoção da nova eleição pelo Instituto Nacional Eleitoral (que também impõe restrições rigorosas aos ocupantes de cargos públicos, incluindo o Presidente, quanto à promoção do voto). A persistência da baixa participação certamente deslegitimaria a reforma, mas é importante notar que baixas taxas de participação em eleições judiciais são um problema até mesmo em democracias consolidadas. Os temores sobre a influência dos cartéis de drogas na seleção de juízes – embora graves, dados os desafios de segurança do México – aplicam-se igualmente às eleições locais existentes, assim como as alegações de que os eleitores não possuem conhecimento suficiente para avaliar os candidatos.

A principal objeção às eleições judiciais enfatiza o risco de "captura política". O Financial Times reclamou que "a nova Suprema Corte do México deverá ser composta exclusivamente por juízes indicados pela coalizão governista", enquanto a revista The Economist alertou que veteranos — supostamente experientes e imparciais — estão sendo substituídos por "novatos e partidários". Embora seja razoável supor que a maioria dos juízes eleitos tenha alguma afinidade ideológica com o governo de esquerda — ainda que não necessariamente uma ligação partidária genuína —, isso não é consequência do planejamento da reforma, nem necessariamente um sinal de "captura política": afinal, os altíssimos índices de aprovação de Sheinbaum tornam natural que juízes de esquerda também sejam populares. Quanto à acusação de que a coalizão de Sheinbaum monopolizou as indicações: os procedimentos de seleção de candidatos foram rotineiramente boicotados pela oposição, que se retirava cinicamente do processo para depois alegar exclusão. A reforma estipula que os candidatos sejam escolhidos aleatoriamente a partir de listas separadas elaboradas pelos poderes executivo, legislativo e judiciário. No entanto, o judiciário se recusou a apresentar uma lista de potenciais candidatos em sinal de protesto; seu poder de seleção foi então transferido para o Senado, onde a coalizão governista detém a supermaioria.

Mais revelador é o fracasso da oposição em articular uma visão alternativa coerente. Tendo sofrido derrotas catastróficas em 2018 e 2024 – a ponto de os antigos rivais PRI e PAN agora fazerem campanha em coligação – os partidos tradicionais se viram defendendo a separação de poderes de forma abstrata, sem conseguir explicar como o sistema anterior de indicação presidencial e ratificação pelo Congresso garantia uma independência genuína. Suas tentativas de equiparar o governo majoritário ao autoritarismo soaram, portanto, vazias. Estariam eles denunciando o suposto fim da separação de poderes se acreditassem que seus juízes favoritos tivessem alguma chance de vencer?

A reforma é menos transgressora das normas estabelecidas do que pode parecer aos observadores internacionais: em contraste com a reverência quase religiosa em torno da Suprema Corte dos EUA, a mais alta corte do México carece de raízes históricas profundas, tendo sido reconstituída na década de 1990 sob o governo do presidente Ernesto Zedillo. Não obstante, as reformas representam uma profunda reinvenção da democracia e do poder institucional. A Suprema Corte recém-eleita apresenta possibilidades intrigantes para uma verdadeira independência judicial. Seu presidente, Hugo Aguilar Ortiz, um advogado indígena da esquerda rural autônoma com um histórico de representação de comunidades marginalizadas, pode, na verdade, posicionar-se à esquerda do MORENA em certas questões. Sua recente contratação do advogado que representa os estudantes de Ayotzinapa – um caso infame referente ao desaparecimento de 43 estudantes em 2014, que terminou em conflito com o governo de AMLO – sinaliza uma potencial independência da influência do executivo. Os mandatos escalonados de 8 a 15 anos, determinados pela porcentagem de votos, criam uma proteção contra rápidas mudanças políticas e impedem a substituição completa da Suprema Corte a cada ciclo eleitoral. Subjacente a essas batalhas institucionais está uma questão fundamental: quem determina os limites da participação democrática em uma era de crescente desigualdade e captura institucional pelas classes altas? O The Economist lamenta a cessão do poder judiciário a "partidários", mas a proteção dada pela Suprema Corte anterior a ricos sonegadores de impostos, como o magnata da mídia Ricardo Salinas Pliego, demonstra que instituições formalmente independentes, dirigidas por especialistas supostamente imparciais, podem, na verdade, servir a interesses elitistas restritos.

Paralelamente à reforma do judiciário, Sheinbaum deu continuidade à orientação assistencialista de seu antecessor, com a implementação de bolsas de estudo universais para o ensino fundamental prevista para o próximo ano e o reajuste das pensões pela inflação. O governo se comprometeu com a construção de 1,1 milhão de casas ao longo de seis anos, muitas delas construídas por meio do Instituto do Fundo Nacional de Habitação para Trabalhadores, anteriormente voltado principalmente para empréstimos hipotecários. As casas custam entre US$ 35.000 e US$ 60.000, com financiamentos a juros zero disponíveis para trabalhadores que ganham até o dobro do salário mínimo, e prioridade de acesso para populações carentes. Prevê-se que o programa gere aproximadamente 600.000 empregos na construção civil anualmente.

Uma peculiaridade dessa reformulação do sistema público de energia é que ela ocorre sem um crescimento econômico significativo e sem ser financiada por dívidas. Em vez disso, depende da reestruturação orçamentária e do aumento da arrecadação de impostos. Isso pode colocar o projeto em uma posição politicamente mais sólida do que as iniciativas da primeira onda da Maré Rosa, que se apoiaram no boom das commodities e ficaram vulneráveis ​​quando este se dissipou. Mas isso também aumenta a pressão para encontrar oportunidades de crescimento. Nesse contexto, a necessidade de um equilíbrio entre soberania e integração global tornou-se especialmente evidente, acentuada pelas ameaças de tarifas de Trump e pelas disputas sobre a reestatização do setor elétrico, que violam as regras comerciais do Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). A seu favor, Sheinbaum não respondeu às artimanhas de Trump defendendo a ordem neoliberal global, como fizeram muitos líderes ao redor do mundo. Em vez disso, ela propôs uma reformulação da relação entre Estado e mercado.

O Plano México, apresentado em janeiro, representa um renascimento seletivo da industrialização por substituição de importações, adaptada à era contemporânea de cadeias de suprimentos e comércio globalizados. Abrangendo um investimento de US$ 277 bilhões, distribuídos em 2.000 projetos que englobam objetivos econômicos, sociais e industriais, a iniciativa é uma das estratégias de desenvolvimento mais ambiciosas do México nas últimas décadas. O plano busca substituir importações e expandir as exportações simultaneamente, aproveitando as tendências de nearshoring e as tensões entre EUA e China, em vez de rejeitar completamente os mercados mundiais. Em contraste com as manobras tarifárias erráticas de Trump, o governo Sheinbaum está reinstaurando algumas tarifas estratégicas, particularmente sobre importações asiáticas, acompanhadas de políticas industriais. O objetivo é garantir que 50% da oferta e do consumo domésticos em setores selecionados, como o têxtil, sejam "Made in Mexico" (Fabricado no México).

Setores estratégicos recebem ênfase especial, incluindo semicondutores, aeroespacial, farmacêutico, dispositivos médicos e veículos elétricos. O plano determina que 54% da geração de eletricidade permaneça sob controle público, ao mesmo tempo que acelera a emissão de licenças para energias renováveis. (Sheinbaum, ex-cientista climático, manteve o investimento em combustíveis fósseis, na esperança paradoxal de que suas receitas ajudem a financiar a transição energética.) A expansão da infraestrutura energética inclui 145 projetos da Comissão Federal de Eletricidade, visando aumentar a capacidade de geração. O investimento em infraestrutura é um componente crucial, com 3.000 quilômetros de novas ferrovias planejadas, incluindo linhas de passageiros ligando a Cidade do México a Querétaro e Pachuca, e verbas para a recuperação de 4.000 quilômetros de rodovias federais. O plano de Sheinbaum também inclui investimentos em infraestrutura hídrica, desde a modernização de sistemas de irrigação até projetos de limpeza de rios.

O Plano México não se resume apenas a investimentos públicos. Influenciado pela estrutura de “Estado empreendedor” de Mariana Mazzucato, que posiciona o governo como criador de mercado em vez de regulador passivo, a ideia é que o Estado molde ativamente a direção econômica do México por meio de metas orientadas a missões, enquanto aplica “capital paciente” em setores estratégicos. Em vez de simplesmente corrigir as falhas de mercado, o objetivo do Estado mexicano é estabelecer novos mercados por meio de garantias de compras públicas e investimentos em infraestrutura que atraiam capital privado.

Por ora, Sheinbaum conta com o apoio necessário para alcançar esses objetivos: a oposição de direita permanece relativamente fraca. No entanto, ela está se radicalizando. Após passar a última eleição presidencial fingindo apoiar a agenda assistencialista de AMLO ("os programas ficam, o MORENA sai" era um de seus slogans), duas derrotas eleitorais expressivas deixaram a direita em busca de uma nova estratégia. Em sua recente reformulação, o PAN, de centro-direita, aproximou-se do magnata da mídia Salinas Pliego, que parece passar a maior parte do dia no X republicando conteúdo reacionário. Recém-saído de uma decisão da Suprema Corte que o obriga a pagar décadas de impostos sonegados, ele está pronto para entrar na arena política. O PAN, por sua vez, desempoeirou um antigo slogan em sua reformulação de marca em outubro: "Patria, Familia y Libertad" (Pátria, Família e Liberdade). Já em um patamar elevado, as expectativas em relação ao sucesso de Sheinbaum estão aumentando.