Tradução / Fiquei surpreso e satisfeito ao ver que Bhaskar decidiu postar A Dialética do Sexo, de Shulamith Firestone, já que é uma das minhas peças favoritas de escrita marxista-feminista. Apesar de sua estranheza ocasional, ele faz duas coisas excepcionalmente bem. A primeira é estender a análise marxista ao domínio do sexo e do gênero simplesmente levando a própria estrutura de Marx e Engels à sua conclusão lógica, que eles próprios estavam cegos demais pelos pressupostos patriarcais de seu tempo para reconhecer. A segunda é ver a tecnologia moderna como um elemento indispensável para a libertação das mulheres, chegando ao ponto de argumentar que “Até um certo nível de evolução ter sido alcançado e a tecnologia ter alcançado sua atual sofisticação, questionar as condições biológicas fundamentais era uma loucura”.
Acho que meus textos recentes criaram a impressão na mente de algumas pessoas de que sou reflexivamente pró-tecnologia. Eu até me refiro a mim mesmo de brincadeira às vezes. É verdade que às vezes tratarei um certo tipo de mudança técnica como uma premissa não examinada e tendo a ser cético em relação a argumentos centrados na crítica da tecnologia e seu efeito sobre o trabalho. Mas não é tanto que eu ache que mais tecnologia é sempre bom; Só acho que os argumentos a favor ou contra certas tecnologias muitas vezes começam com a pergunta errada.
Por meio da indispensável leitura de domingo de Aaron Bady, encontrei este post de Richard no blog “The Existence Machine”, que eu não conhecia anteriormente. Richard cita e se opõe a uma passagem do jornalista Paul Mason afirmando — e atribuindo a Marx — a noção de que uma sociedade sem classes “deve ser baseada nas tecnologias e formas organizacionais mais avançadas criadas pelo próprio capitalismo”. Sua objeção é que isso naturaliza a tecnologia e nos impede de criticar seus efeitos e sua sustentabilidade. Mas essa não é a única maneira de interpretar essa formulação, e acho que ela interpreta mal o assunto do argumento. A questão não é se a tecnologia e os métodos capitalistas de produção são bons ou ruins. A tecnologia medeia as relações sociais, e são essas relações sociais que devem ser objeto de crítica.
Por meio da indispensável leitura de domingo de Aaron Bady, encontrei este post de Richard no blog “The Existence Machine”, que eu não conhecia anteriormente. Richard cita e se opõe a uma passagem do jornalista Paul Mason afirmando — e atribuindo a Marx — a noção de que uma sociedade sem classes “deve ser baseada nas tecnologias e formas organizacionais mais avançadas criadas pelo próprio capitalismo”. Sua objeção é que isso naturaliza a tecnologia e nos impede de criticar seus efeitos e sua sustentabilidade. Mas essa não é a única maneira de interpretar essa formulação, e acho que ela interpreta mal o assunto do argumento. A questão não é se a tecnologia e os métodos capitalistas de produção são bons ou ruins. A tecnologia medeia as relações sociais, e são essas relações sociais que devem ser objeto de crítica.
É possível, no entanto, interpretar Mason como dizendo que “tecnologias avançadas e formas organizacionais” têm uma existência independente das relações de classe. Para entrar no assunto técnico por um momento, esse modo de pensar reflete um dualismo entre o que os marxistas chamam de “forças de produção” e as “relações de produção”. As forças de produção são as máquinas, fábricas e técnicas que permitem a sociedade industrial em grande escala, enquanto as relações de produção são as desigualdades humanas entre a massa de trabalhadores que não têm nada para vender a não ser sua força de trabalho e o punhado de patrões que controlar os meios de produção. Levado ao extremo, o dualismo forças-relações implica que podemos manter a economia praticamente do jeito que está agora, mas apenas mude quem está no comando por meio de alguma combinação de propriedade dos trabalhadores e planejamento do governo. Acho isso inadequado — mesmo que seja possível, não aborda realmente alguns dos piores aspectos da vida em uma sociedade capitalista. E no passado, critiquei ambos o socialismo de mercado e socialismo de fundos de pensão nesta base.
O dualismo forças-relações também pode levar a um tipo grosseiro de determinismo tecnológico, no qual as mudanças tecnológicas de alguma forma levam automaticamente à transformação social quando se tornam incompatíveis com as relações sociais capitalistas. É assim que às vezes se lê esta passagem do Prefácio de Marx de 1859:
Na produção social de sua existência, os homens inevitavelmente entram em relações definidas, que são independentes de sua vontade, ou seja, relações de produção adequadas a um determinado estágio no desenvolvimento de suas forças materiais de produção. A totalidade dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, o fundamento real, sobre o qual surge uma superestrutura legal e política e à qual correspondem formas definidas de consciência social. O modo de produção da vida material condiciona o processo geral da vida social, política e intelectual. Não é a consciência dos homens que determina sua existência, mas sua existência social que determina sua consciência.Em um determinado estágio de desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com as relações de produção existentes ou — isto apenas expressa a mesma coisa em termos jurídicos — com as relações de propriedade no âmbito das quais elas operaram até então. De formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em seus grilhões. Então começa uma era de revolução social. As mudanças na base econômica levam, mais cedo ou mais tarde, à transformação de toda a imensa superestrutura.
A versão moderna mais famosa do marxismo determinista tecnológico é provavelmente Karl Marx’s Theory of History: A Defense, de GA Cohen . Mas, embora eu ache que há um fundo de verdade nessa leitura, o determinismo tecnológico puro é insustentável como teoria social e, politicamente, leva à quiescência ou a algo como o aceleracionismo . De fato, parte do meu propósito ao escrever “Quatro Futuros” foi demonstrar como as mesmas condições técnicas poderiam ser compatíveis com relações sociais muito diferentes.
Mesmo assim, simpatizo com a formulação de Mason: o socialismo “deve ser baseado nas tecnologias mais avançadas e nas formas organizacionais criadas pelo próprio capitalismo”. Não porque eu pense que é possível construir um futuro sem classes, mantendo as forças de produção capitalistas exatamente como estão. É porque, ao contrário, penso que alterar as relações de produção leva inevitavelmente a transformações nas tecnologias de produção. Portanto, minha afirmação corrigida seria que o sucessor do capitalismo deve começar de as forças produtivas capitalistas, mas não as deixará inalteradas. Há uma crítica a ser feita à tecnologia, mas é aquela que parte dos próprios trabalhadores, e se faz no local de trabalho e no mercado de trabalho. A resposta às qualidades desumanas da tecnologia sob o capitalismo é atacar as desigualdades de poder de classe que as tornam possíveis.
Um exemplo concreto do que isso significa pode ser encontrado em um relatório recente sobre trabalho de varejo na cidade de Nova York, sobre o qual ouvi Nick Serpe. Nick me alertou para a seguinte passagem:
Os trabalhadores entrevistados relataram agendamentos erráticos que podem mudar de hora em hora, especialmente com o uso de sistemas de agendamento computadorizados ou on-line que podem acompanhar as vendas projetadas e ajustar os custos de mão-de-obra diariamente. Um funcionário da JC Penney declarou: ‘Eles mudam muito a programação e esperam que você olhe no computador a cada meia hora para saber sua programação. Eles mudam meu horário e se você não imprimiu seu horário naquela semana como prova da mudança, eles vão desconsiderar sua reclamação.’ A prática de ajustes de horário de hora em hora significa que os trabalhadores esperam estar quase sempre de plantão.
Este é um exemplo claro de que a tecnologia está sendo usada para intensificar a exploração do trabalhador, de uma forma que a faz parecer tanto uma força quanto uma relação de produção. É aqui que eu distinguiria minha perspectiva do utopismo tecnológico, que o Sr. Teacup interpreta como “coisas boas são determinadas tecnologicamente e coisas ruins são determinadas socialmente”. Rejeito essa posição porque rejeito a ideia de que a tecnologia pode ser separada da sociedade dessa maneira, que é apenas outra versão do dualismo forças-relações. Parto da premissa de que as tecnologias refletem, incorporam e surgem no contexto das relações sociais, e nunca podem ser social ou politicamente neutras; as forças e as relações de produção se determinam dialeticamente.
Portanto, reconheço que a tecnologia pode ter efeitos negativos no trabalho, e a passagem mencionada acima é um bom exemplo disso. No entanto, é importante destacar que o trabalho também influencia a tecnologia, ou seja, a forma como a mudança tecnológica ocorre é moldada pela força e organização dos trabalhadores. Normalmente, evito escrever críticas diretas à tecnologia, não porque sou um tecno-utópico, mas porque estou mais interessado em explorar a relação dialética entre o trabalhador e a máquina de outra perspectiva. O problema de escrever críticas à tecnologia é que isso pode levar a uma rejeição completa da mesma (ludismo absoluto) ou a um pessimismo cultural no estilo da Escola de Frankfurt, que não está claramente vinculado a nenhum agente coletivo ou projeto político específico. A resposta mais plausível diante das consequências negativas da tecnologia para os trabalhadores, na minha opinião, não é condenar as máquinas, mas fortalecer o trabalho para que ele possa desafiar o curso do desenvolvimento tecnológico em condições mais favoráveis.
Estar sujeito aos caprichos de um computador de agendamento que pode mudar seus horários a qualquer momento não é, com certeza, uma situação agradável. E se for abordado do ponto de vista da crítica à tecnologia, é tentador ver isso como uma prova da natureza oca do “progresso”, prova de que o desenvolvimento de máquinas melhores só permite que os trabalhadores se tornem mais miseráveis, precários e explorados.
Considere que a maioria das pesquisas mostra que os trabalhadores preferem trabalhar em horários regulares e padrão, em vez de horários rotativos ou fora do horário. No entanto, a maioria não ganha mais dinheiro do que ganharia fazendo o mesmo trabalho em um horário padrão das 9 às 5, pelo menos nos Estados Unidos. Isso implica fortemente que os trabalhadores são incapazes de resistir aos empregadores que impõem horários de trabalho irregulares ou exigem salários mais baixos como condição para aceitá-los. A tecnologia mencionada na passagem acima intensifica essa dinâmica, mas não é a causa principal dela. Os efeitos negativos da tecnologia não seriam tão graves se os trabalhadores tivessem uma posição de negociação mais forte. Em termos da economia predominante, a questão é se a mudança tecnológica tende a substituir ou complementar o trabalho.
O que aconteceria se os trabalhadores estivessem em uma posição melhor para resistir a esses tipos de políticas de agendamento prejudiciais? Suponhamos, por exemplo, que os empregadores fossem obrigados a pagar salários significativamente mais altos por trabalho fora do horário padrão, horários irregulares e mudanças de última hora. A curto prazo, isso aumentaria a renda de alguns trabalhadores, o que seria positivo, também fazendo com que os empregadores hesitassem em usar os funcionários dessa maneira, a menos que pudessem arcar com os salários mais altos. No entanto, a longo prazo, isso criaria incentivos mais fortes para os empregadores simplesmente utilizarem menos trabalhadores, possivelmente substituindo seu trabalho por máquinas. Isso pode parecer um cenário distópico por si só — ganharíamos salários mais altos e, no final, seríamos substituídos por robôs! Mas, na minha opinião, as alternativas são ainda piores.
Existem dois mecanismos principais pelos quais as empresas capitalistas se tornam mais lucrativas. A primeira é explorar mais seus trabalhadores, estendendo suas horas ou pagando-lhes salários mais baixos. A segunda é produzir a mesma quantidade de coisas com menos trabalhadores, adotando novas técnicas de produção e novas tecnologias. Como as duas formas de aumentar os lucros são até certo ponto substitutas, fechar uma avenida tende a empurrar o capitalista na direção da outra. Se a exploração absoluta da mão-de-obra não for uma opção — porque os trabalhadores, por quaisquer razões, são capazes de exigir altos salários — então o incentivo para inovar para economizar mão-de-obra aumentará. De fato, algumas tecnologias que não são econômicas em um ambiente de baixos salários se tornarão quando os salários forem altos. Este é o principal argumento do meu post sobre a conexão entre baixos salários e estagnação tecnológica, por outro lado, se a inovação tecnológica que economiza mão-de-obra não for uma opção — seja porque ela está diretamente barrada ou porque há uma grande estagnação — então os empregadores se concentrarão em explorar sua força de trabalho cada vez mais intensamente.
A possibilidade final é que ambas as estratégias estejam fechadas: os trabalhadores são poderosos o suficiente para manter altos salários e a inovação que economiza trabalho é proibida ou impossível. O resultado será apenas uma economia estagnada e de baixo crescimento. Alguns podem ver isso como o melhor cenário possível, uma vez que aumentaria as contradições e tornaria os apelos por uma alternativa ao capitalismo mais convincentes.
No entanto, a evidência sugere que a estagnação econômica não é propícia à construção de uma esquerda poderosa e bem-sucedida — muitas vezes é exatamente o oposto, como Doug Henwood e Duncan Foley argumentaram.
Então, até que seja possível fazer uma ruptura radical com o capitalismo, mesmo os socialistas precisam fazer as pazes com o crescimento econômico — a questão é se esse crescimento acontece principalmente com base na hiperexploração do trabalho ou, em vez disso, se baseia em usá-lo com mais eficiência
É essa maneira de pensar, talvez, que me leva a ser ocasionalmente simpático ao conjunto de ideias que alguns de nos chamam de neoliberalismo de esquerda. Para mim, o cerne do neoliberalismo de esquerda (ou progressismo globalizar-crescer-dar) é a desregulamentação que maximiza o crescimento e a redistribuição, como uma alternativa à intervenção direta no mercado de trabalho para garantir altos salários de base ampla. O ponto em que discordo dessa escola de pensamento, no entanto, é em minha ênfase na necessidade de fortalecer o poder de barganha geral do trabalho. Isso não precisa ser feito inteiramente por meio de sindicatos trabalhistas do tipo tradicional; como Chris Maisano observa, seu prognóstico permanece bastante sombrio e eles têm grandes desvantagens como atualmente constituídos. Mas implica a necessidade de alguma combinação de sindicatos, regulamentações estaduais, pleno emprego e renda básica. Em última análise, é claro, uma classe trabalhadora poderosa e confiante tenderá a provocar uma crise por razões kaleckianas, mas esse é um desenvolvimento que eu gostaria muito de receber.
Ressalto a importância de fortalecer o trabalho justamente porque não sou um tecno-utópico. A mudança tecnológica pode ser quase inevitável – e, de qualquer forma, acho que é muito desejável - mas a forma que essa mudança assume é uma questão de relações sociais. Como dizia o jovem Mario Tronti , "é a situação política específica e atual da classe trabalhadora que tanto necessita quanto dirige as formas dadas de desenvolvimento do capital".
Falei apenas sobre a relação entre tecnologia e trabalho. Igualmente importantes são as formas como a tecnologia interage com o meio ambiente e com a vida cotidiana fora do local de trabalho. Mas uma consideração mais completa dessas questões terá que esperar por um post futuro.
Colaborador
Peter Frase está no conselho editorial de Jacobin e é autor do livro "Quatro futuro: a vida após o capitalismo", publicado pela Autonomia Literária em 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário