O New York Times publicou recentemente uma série de artigos sobre os perigos da privatização de serviços públicos, o primeiro dos quais foi intitulado "
". Ao longo dos anos, o New York Times publicou outras reportagens sobre serviços privatizados, como hospitais, cuidados de saúde, prisões, ambulâncias e pré-escolas para crianças com deficiência. Em algumas cidades e estados, mesmo as bibliotecas e a água foram privatizadas. Nenhum serviço público está imune a aquisições por corporações que dizem que podem fornecer qualidade comparável ou melhor a um custo menor. O New York Times disse que, desde a crise financeira de 2008, as empresas de private equity "têm cada vez mais assumido uma ampla gama de serviços cívicos e financeiros que são centrais para a vida americana".
Privatização significa que um serviço público é assumido por uma empresa com fins lucrativos, cujo objetivo mais elevado é o lucro. Os investidores esperam um lucro quando uma empresa se move para um novo empreendimento. A nova corporação que opera o hospital ou a prisão ou o corpo de bombeiros reduz custos por todos os meios para aumentar os lucros. Quando possível elimina os sindicatos, eleva os preços para os consumidores (chega até mesmo a cobrar os proprietários por apagar incêndios), corta os benefícios dos trabalhadores, expande o horário de trabalho e demite funcionários veteranos que ganham mais. As conseqüências podem ser perigosas para os cidadãos comuns. Médicos em hospitais privatizados podem realizar cirurgias desnecessárias para aumentar as receitas ou evitar tratar pacientes cujos cuidados podem ser muito caros.
O Federal Bureau of Prisons concluiu recentemente que as prisões privatizadas não eram tão seguras quanto as administradas pela própria agência e eram menos propensas a fornecer programas eficazes de educação e treinamento para reduzir a reincidência. Conseqüentemente, o governo federal começou a eliminar gradualmente prisões administradas privadamente, que detêm cerca de 15 por cento dos prisioneiros federais. Essa decisão foi baseada em uma investigação feita pelo inspetor geral do Departamento de Justiça, que citou uma revolta de maio de 2012 em um centro de correções do Mississippi, no qual uma dezena de pessoas ficaram feridas e um oficial correcional foi morto. Duzentos e cinquenta internos participaram do motim para protestar contra a má qualidade dos alimentos e dos cuidados médicos. Desde a eleição, o preço das ações de prisões com fins lucrativos tem disparado.
Há um debate em curso sobre se a Veterans Administration deve privatizar os cuidados de saúde para veteranos militares. Os republicanos propuseram a privatização da Previdência Social e do Medicare. O presidente George W. Bush costumava apontar para o Chile como uma nação modelo que tinha privatizado com êxito a Segurança Social, mas o New York Times informou recentemente que a privatização das aposentadorias no Chile foi um desastre, deixando muitas pessoas mais velhas empobrecidas.
Nos últimos quinze anos, as escolas públicas da nação têm sido um alvo primário para a privatização. Sem o conhecimento do público, aqueles que pretendem privatizar as escolas públicas se chamam de "reformadores" para disfarçar seu objetivo. Quem poderia se opor à "reforma"? Hoje em dia, aqueles que se autodenominam "reformadores da educação" provavelmente serão gestores de fundos de hedge, empresários e bilionários, e não educadores. O movimento pela "reforma" proclama em voz alta o fracasso da educação pública americana e busca entregar o dinheiro público a empresários, cadeias corporativas, operações familiares, organizações religiosas e quase qualquer outra pessoa que queira abrir uma escola.
No início de setembro, Donald Trump declarou seu compromisso com a privatização das escolas públicas da nação. Ele realizou uma conferência de imprensa em uma charter school de baixo desempenho em Cleveland, administrada por um empreendedor com fins lucrativos. Ele anunciou que se eleito presidente, ele iria transformar US $ 20 bilhões em despesas de educação federal existentes em uma concessão em bloco para os estados, que eles poderiam usar para cupons para escolas religiosas, charter school, escolas privadas ou escolas públicas. Estes são os fundos que atualmente subsidiam as escolas públicas que inscrevem um grande número de alunos pobres. Como a maioria dos republicanos, Trump acredita que a "escolha da escola" e a competição produzem uma melhor educação, mesmo que não haja evidência para essa crença. Como presidente, Trump irá incentivar a concorrência entre os prestadores públicos e privados de educação, o que irá reduzir o financiamento para as escolas públicas. Nenhuma nação de alto desempenho no mundo privatizou suas escolas.
Os motivos para o movimento pela privatização são vários. Alguns privatizadores têm um compromisso ideológico com o capitalismo de livre mercado; eles condenam as escolas públicas como "escolas governamentais", prejudicadas pelos sindicatos e pela burocracia. Alguns estão certos de que as escolas precisam ser administradas como empresas, e que as pessoas com experiência em negócios podem gerenciar as escolas muito melhor do que os educadores. Outros têm um motivo de lucro e esperam ganhar dinheiro na crescente "indústria educacional". Os adeptos da abordagem empresarial opõem-se aos sindicatos e à estabilidade, preferindo empregados sem qualquer proteção adequada ao trabalho e remuneração por mérito atrelada aos resultados das avaliações. Eles nunca dizem: "Queremos privatizar as escolas públicas". Dizem: "Queremos salvar as crianças pobres de escolas que fracassaram." Portanto, "Devemos abrir charter schools privadas para dar às crianças uma escolha" e "Devemos fornecer cupons para que as famílias pobres possam escapar das escolas públicas".
O movimento pela privatização tem um lobby poderoso para promover sua causa. A maioria dos que apoiam a privatização são conservadores políticos. Os think tanks de direita produzem regularmente apresentações brilhantes de charter e vouchers schools, juntamente com relatos brilhantes sobre o seu sucesso. O American Legislative Exchange Council (ALEC), uma organização de direita financiada por grandes corporações e composta por cerca de dois mil legisladores estaduais, elaborou um modelo de lei de charter school, que seus membros introduzem em suas legislaturas estaduais. Cada governador e legislador republicano aprovou legislação para charter e vouchers. Cerca de metade dos estados promulgaram legislação sobre vouchers ou créditos fiscais para escolas não públicas, embora em alguns desses estados, como Indiana e Nevada, a constituição estadual proíba explicitamente o gasto de fundos estaduais em escolas religiosas ou qualquer outra coisa que não seja escolas públicas.
Se o movimento pela privatização fosse confinado a republicanos, poderia haver um debate político vigoroso sobre a sabedoria de privatizar as escolas públicas da nação. Mas o governo Obama tem ficado tão entusiasmado com as charter schools privadas como os republicanos. Em 2009, seu próprio programa de reforma educacional, Race to the Top, ofereceu um prêmio de US $ 4,35 bilhões pelo qual os estados poderiam competir. Para serem elegíveis, os estados tiveram que mudar suas leis para permitir ou aumentar o número de charter schools, e eles tiveram que concordar em fechar as escolas públicas que tinham resultado em avaliações de desempenho continuamente baixos.
Em resposta ao estímulo do governo Obama, quarenta e dois estados e o Distrito de Columbia atualmente permitem charter schools. Quando milhares de escolas públicas comunitárias foram fechadas, as charter schools foram abetas para ocupar seu lugar. Hoje, existem cerca de sete mil financiadas por fundos públicos, as charter schools de gestão privada, matriculando cerca de três milhões de alunos. Algumas são administradas com fins lucrativos. Algumas são escolas à distância, onde os alunos sentam em casa e recebem suas aulas em um computador. Algumas operam em shoppings. Algumas são administradas por personagens sem escrúpulos com a expectativa de ganhar dinheiro. Charters abrem e fecham com frequência perturbadora; de 2010 a 2015, mais de 1.200 charter schools foram fechadas devido a dificuldades acadêmicas ou financeiras, enquanto outros abriram.
Charter schools têm várias vantagens sobre as escolas públicas regulares: elas podem admitir os alunos que querem, excluir aqueles que não querem, e expulsar aqueles que não cumprem seus padrões acadêmicos ou comportamentais. Mesmo que algumas escolas públicas tenham admissões seletivas, o sistema escolar público deve registrar cada estudante, em qualquer período do ano escolar. Normalmente, charter schools têm menor número de alunos cuja língua nativa não é o inglês e menor número de alunos com deficiências graves, em comparação com escolas públicas comunitárias. Ambas as charter e vouchers schools drenam e afastam recursos das escolas públicas, mesmo quando deixam os estudantes mais necessitados, os mais caros, para as escolas públicas educarem. A concorrência das charter e vouchers schools não melhoram as escolas públicas, que ainda matriculam 94 por cento de todos os alunos; a concorrência as enfraquecem.
As charter schools muitas vezes se autodenominam "charter schools públicas", mas quando foram desafiadas em um tribunal federal ou estadual ou perante o Conselho Nacional de Relações Laborais, as corporações fundadoras insistem que são empreiteiras privadas, e não "atores estatais" como as escolas públicas, portanto, não são obrigados a seguir as leis estaduais. Como corporações privadas, elas estão isentas de cumprir as leis trabalhistas estaduais e das leis estaduais que governam as políticas pedagógicas. Cerca de 93 por cento das charter schools são
desestruturadas, como o são praticamente todas as voucher schools. Na maioria das charter schools, os professores jovens trabalham cinquenta, sessenta, ou setenta horas por semana.
A rotatividade dos professores é alta, dadas as horas e a intensidade do trabalho.
Nos últimos vinte anos, sob os presidentes Clinton, Bush e Obama, o governo federal gastou bilhões de dólares para aumentar o número de charter schools privadas. As charter schools foram abraçadas por gestores de fundos de hedge; financiadores muito ricos criaram inúmeras organizações - como Democrats for Education Reform, Education Reform Now e Families for Excellent Schools - para fornecer muitos milhões de dólares para apoiar a expansão das charter schools. As elites que apoiam charters também financiam campanhas políticas de candidatos simpáticos e para consultas estaduais aumentar as chartes. Na recente eleição, os doadores de fora do estado, incluindo os Waltons de Arkansas, gastaram US $ 26 milhões em Massachusetts na esperança de expandir o número de charter schools; a questão foi derrotada em uma votação por uma margem ressonante de 62-38 por cento. Na Geórgia, o governador republicano tentou fazer uma mudança na constituição do estado para permitir que ele assumisse escolas públicas de baixa pontuação e convertê-las em charter schools; ele também foi derrotado, por um voto de 60-40 por cento.
Além de gastar em campanhas políticas, alguns dos mesmos bilionários têm usado suas fundações filantrópicas para aumentar o número de charter school. Três das maiores fundações da nação subsidiam seu crescimento: a Fundação Bill e Melinda Gates, a Walton Family Foundation e a Fundação Edythe e Eli Broad. Além destes três, as charters também receberam doações da Fundação Família Bloomberg, a Fundação Susan e Michael Dell, a Fundação Laura e John Arnold (ex-Enron), a Fisher Family Foundation (lojas The Gap), Reed Hastings (Netflix), Jonathan Sackler (Purdue Pharmaceutical, fabricante de Oxycontin), a família DeVos de Michigan (Amway), e muitos mais dos cidadãos mais ricos da nação. Eli Broad está financiando um programa para colocar metade dos estudantes em Los Angeles (o segundo maior distrito escolar da nação) em carteiras administradas de forma privada.
A Walton Family Foundation, por si só, gasta US $ 200 milhões anuais para charters, e reivindica o crédito por lançar uma de cada quatro charter school da nação. A família Walton de Arkansas vale cerca de US $ 130 bilhões, graças às lojas Walmart, e eles são veemente anti-União. Para eles, as charters constituem uma maneira conveniente de minar os sindicatos de professores, um dos últimos e maiores pilares do movimento sindical organizado. Bill Gates gastou pessoalmente o dinheiro para aprovar a legislação da patente charter em seu estado de origem de Washington. Três referendos estaduais sobre charters fracassaram em Washington e o quarto aprovou com menos de 1,5 por cento dos votos em 2012. O objetivo de Gates foi bloqueado, no entanto, quando o mais alto tribunal do estado decidiu que as charter schools não são escolas públicas porque seus conselhos não são eleitos. Na eleição recente, Gates e seus aliados apoiaram opositores que disputaram contra os juízes da Suprema Corte estadual que decidiram contra o financiamento público de charter schools privadas, mas os eleitores os reelegeram.
Dada a quase total ausência de informação pública e debate sobre o esforço furtivo de privatizar as escolas públicas, este é o momento certo para o surgimento de dois novos livros sobre o assunto. Samuel E. Abrams, um professor e administrador veterano, escreveu uma análise elegante do funcionamento das forças do mercado na educação em seu livro
Education and the Commercial Mindset. Abrams é agora diretor do Study of Privatization in Education no Teachers College, Columbia University. O outro livro,
School Choice: The End of Public Education?, foi escrito por Mercedes K. Schneider, um professor do ensino médio em Louisiana com um doutorado em métodos de pesquisa e estatística que deixou o ensino universitário para ensinar adolescentes.
Education and the Commercial Mindset analisa com profundidade a história do Projeto Edison, um ambicioso plano de negócios criado pelo empresário Chris Whittle. Whittle anunciou seu programa em 1991 no National Press Club em Washington, D.C. Ele disse que pretendia revolucionar a educação pública, abrindo uma cadeia de escolas privadas em toda a nação em que a taxa de matrícula seria menor do que o custo do governo das escolas públicas, mas o desempenho dos alunos seria superior. As escolas conteriam custos, colocando os alunos para trabalhar como tutores, auxiliares de escritório e funcionários da cafeteria. As escolas teriam as últimas tecnologias e estariam abertas oito horas por dia, onze meses por ano. "Whittle previu um crescimento dramático: 200 escolas com 150.000 estudantes em 1996 e 1.000 escolas com 2 milhões de estudantes até 2010." O Projeto Edison supunha ser a vanguarda de uma emergente nova industria da educação. Whittle voltou-se para investidores privados para levantar os US $ 2,5 a US $ 3 bilhões que ele disse que precisava para os investimentos iniciais.
A premissa não dita do Projeto Edison era que o Congresso autorizaria vouchers para a matrícula dos estudantes. Sem vouchers, o plano não funcionaria. Por que os pais pagariam US $ 8.000 para enviar seu filho para uma escola Edison quando eles poderiam ir para a escola pública local de graça? Whittle prometeu transformar a educação em um negócio e medir o aprendizado dos alunos com precisão, assim como a Federal Express controla seus pacotes. Ele convidou Benno Schmidt, que era o presidente da Universidade de Yale, para ser o CEO do Projeto Edison, e ele reuniu uma "equipe de design" de sete pessoas para planejar o currículo e o programa do protótipo da escola, apenas um dos quais já tinha sido um educador K-12, aponta Abrams.
Whittle imediatamente encontrou dois bloqueios. O Presidente George H.W. Bush foi derrotado por Bill Clinton em 1992, e não haveria vouchers para os estudantes pagarem pelas escolas Edison. Quando Whittle começou a levantar o dinheiro dos investidores, suas expectativas de bilhões começaram a se desfazer. A Time Warner investiu US $ 22,5 milhões; a Phillips Electronics of Holland investiu US $ 15 milhões; um grupo de jornal britânico acrescentou US $ 14,4 milhões; e Whittle e seus amigos acrescentaram US $ 8,1 milhões. Isso era menos de 10% do que ele esperava.
Whittle abandonou o plano original de abrir escolas privadas e passou a subcontratar dos distritos escolares locais para dirigir escolas problemáticas e charter schools. Por um tempo, isso parecia promissor. Em 1999, Edison operava sessenta e uma escolas com 37.500 estudantes em dezessete estados. Naquele ano, recebeu quase US $ 250 milhões de investidores, e se tornou aberta. Suas ações abriram a US $ 18 por ação; dois anos mais tarde, negociou em $ 38.75 por ação. Merrill Lynch ficou otimista sobre o futuro da privatização educacional, prevendo uma indústria prospera e rentável. Analistas independentes previam que Edison seria o McDonald's da educação.
Mas à medida que se expandia, Edison enfrentava dois problemas persistentes: não conseguiu os lucros previstos e não conseguiu o resultado em desempenho previsto. Whittle continuou a prometer que os resultados precisavam de apenas alguns anos de espera. As margens de lucro eram tão finas que Edison se voltou para filantropos favoráveis à privatização para subsidiar suas operações. Ser uma empresa de capital aberto criou outros problemas para a Edison. Quando analistas financeiros revelaram que a Edison estava exagerando suas receitas, suas ações caíram para US $ 1,01 por ação no final de junho de 2002.
Edison teve um caminho difícil em Baltimore, onde perdeu eventualmente seu contrato para controlar escolas. E teve uma situação ainda mais difícil na Filadélfia. O governador da Pensilvânia, Tom Ridge, deu a Edison um contrato de US $ 2,7 milhões para estudar as necessidades do distrito. Sua maior necessidade era dinheiro; o distrito em grande parte negro e pobre foi dramaticamente sub-financiado pelo Estado (e ainda é). Edison esperava que fosse contratado para administrar o distrito, bem como para controlar quarenta e cinco escolas. Em vez disso, a experiência de privatização encontrou um muro de oposição por grupos de direitos civis locais, clérigos e sindicatos de professores. Edison não ganhou o contrato para dirigir o distrito, e tomou a carga de somente vinte escolas.
Enquanto Edison estava lutando contra manifestantes na Filadélfia, funcionários da escola na Geórgia, Texas, Massachusetts e Michigan encerrou contratos com o Edison antes da hora por causa do desempenho sem brilho. Com cada revés, o preço das ações do Edison caiu. Em outubro de 2002, caiu para catorze centavos por ação e quase foi retirada da lista pelo NASDAQ. Em julho seguinte, a empresa deixou de ser aberta, comprando de volta suas ações. Ele voltou sua atenção para a obtenção de lucros na pós-escola e programas de verão, bem como serviços como desenvolvedor profissional e software de computador.
O sonho de Whittle de revolucionar a educação pública americana aplicando a disciplina de mercado acabou. Em 2012, a equipe de Edison arrecadou US $ 75 milhões em financiamento privado para abrir escolas privadas de elite com fins lucrativos em todo o mundo, com o objetivo de [abrir] vinte campi. Sua primeira escola, Avenues, foi aberta no bairro Chelsea da cidade de Nova York em um grande espaço renovado a um custo de US $ 60 milhões, com a mais recente tecnologia e um pessoal contratado de algumas das melhores escolas privadas do país. Por razões inexplicáveis, Chris Whittle saiu deste empreendimento na primavera de 2015.
 |
| Donald Trump com alunos e educadores da Cleveland Arts and Social Sciences Academy, uma escola charter com fins lucrativos, antes de dar um discurso sobre a escolha da escola, setembro de 2016. Créditos. Evan Vucci/AP Images: |
Abrams também volta-se para o Knowledge Is Power Program (KIPP), uma importante cadeia de fretamento que opera como uma organização sem fins lucrativos. Ele tem duzentas escolas em todo o país, que na maioria das vezes obtêm notas altas em testes padronizados. Graças à lei do Presidente George W. Bush, No Child Left Behind, o teste padronizado é considerado a única medida de educação, embora tais testes sejam pobres proxies para uma educação genuína. As escolas do KIPP impõem padrões comportamentais estritos e ensinam o cumprimento incontestável. Elas são chamados de escolas "sem desculpas", uma vez que não pode haver "nenhuma desculpa" para o fracasso. Muitos outros charters tentam replicar os métodos KIPP e pontuações em testes. A desvantagem de escolas como as do KIPP, aponta Abrams, é que elas têm alta rotatividade com o esgotamento dos professores, e altos índices de atrito, à medida que os alunos saem e não conseguem satisfazer suas expectativas.
KIPP também tem uma grande vantagem financeira. Em 2011, mostra Abrams, o KIPP arrecadou quase US $ 130 milhões para complementar o financiamento federal, estadual e local. Isso equivale a um adicional de $ 3.800 por aluno, em comparação com as escolas públicas. O KIPP continua a ser o destinatário de grandes doações de fundações simpatizantes da privatização. Os filantropos aparentemente acreditam que uma disciplina rígida permitirá que as crianças pobres obtenham as atitudes e os valores para sair da pobreza. No entanto, um estudo recente sobre os graduados das charter schools do Texas pelos economistas Will Dobbie e Roland Fryer - ambos apoiadores da "escolha" - descobriram que esses jovens não obtiveram nenhuma vantagem nos ganhos pós-escolares.
Abrams analisa a experiência da Suécia e do Chile, que abraçou a privatização das escolas sob a liderança conservadora. Em ambos os países, o desempenho escolar diminuiu, e a segregação por raça, classe, religião e renda cresceu. O resultado da escolha da escola não foi o aumento da qualidade escolar, mas o aumento da desigualdade social.
Em seus capítulos finais, Abrams nos mostra a Finlândia como uma nação que escolheu um caminho diferente e evitou escolhas escolares. Ela tem bom desempenho em testes internacionais, mesmo que seus alunos raramente encontrem testes padronizados. Seu objetivo nacional é fazer de cada escola uma boa escola. O ensino é uma profissão altamente respeitada, que exige cinco anos de educação e preparação. Enquanto muitas escolas americanas abandonaram o recesso para ganhar mais tempo para testes, escolas finlandesas oferecem recesso após cada aula. Enquanto os estudantes americanos começam a aprender suas letras e números no jardim de infância ou mesmo no pré-jardim de infância, os estudantes finlandeses não começam a instrução formal na leitura e na matemática até que alcancem a idade de sete. Até então, o foco na escola está em jogo. As escolas enfatizam a criatividade, a alegria na aprendizagem, as artes e a educação física. A pobreza infantil é baixa e as crianças recebem cuidados médicos gratuitos. Os professores têm autonomia para elaborarem seus próprios testes. Os críticos dizem que a sociedade americana é muito diversa para copiar uma nação que é homogênea, mas é difícil entender por que a diversidade racial e social anula o valor de qualquer coisa feita nas escolas finlandesas para tornar as crianças mais saudáveis, felizes e mais engajadas na aprendizagem.
O livro de Mercedes Schneider examina as contradições da escolha da escola, que é agora o grito de guerra para aqueles que se chamam reformadores. Ela documenta a história dessa ideia, começando com o ensaio de 1955 do economista Milton Friedman, que defende os cupons escolares. Apareceu por acaso no imediato rescaldo da decisão da Suprema Corte dos EUA contra Brown v. Conselho de Educação declarando a segregação racial legalmente sancionada inconstitucional. Se os políticos brancos do sul leram ou não Friedman, o fato é que eles se transformaram nos principais proponentes da escolha da escola. Depois de um período de insistência em que eles diziam que nunca iriam cumprir com a decisão de Brown, eles se tornaram defensores abertos da escolha da escola, esperando que as crianças brancas ficassem em escolas totalmente brancas e crianças negras ficassem com medo de procurar admissão nas escolas brancas. A escolha da escola foi sua estratégia para evadir a segregação.
Schneider relata a ideia original de charter schools, como foi desenvolvido pela primeira vez em 1988 por Albert Shanker, presidente da Federação Americana de Professores, e Ray Budde, professor da Universidade de Massachusetts. Esperavam permitir maior participação dos professores na tomada de decisões e menos burocracia. Shanker usou sua plataforma nacional para propor charter como escolas dentro da escola, equipadas por professores sindicalizados, livres para tentar novos métodos para educar alunos relutantes e desinteressados e incentivados a compartilhar o que aprenderam com a escola pública de acolhimento. Em 1993, Shanker percebeu que sua ideia tinha sido adaptada por empresas que pensavam que poderiam administrar escolas públicas e lucrar. Nesse ponto, Shanker renunciou às charters e declarou que eram uma ameaça para as escolas públicas, como os vouchers.
O primeiro estado a aprovar a legislação sobre charter foi Minnesota em 1991. O que começou como uma medida bipartidária logo se tornou algo central dos políticos conservadores, que perceberam que eles poderiam substituir "escolas públicas" pelaa gestão privada e, ao mesmo tempo, livrar-se de sindicatos. Como resultado do estímulo financeiro do programa Race to the Top do presidente Obama, quase todos os estados agora autorizam charter school privadas. Em alguns estados, como Nevada e Ohio, charter schools estão entre as escolas de menor desempenho no estado. Poucos desses estados estabeleceram qualquer processo de supervisão ou prestação de contas, de modo que milhares de charters surgiram, desregulamentadas e sem responsabilidade perante as autoridades públicas. Em Michigan, cerca de 80 por cento das charters operam com fins lucrativos. Em geral, elas não funcionam melhor do que as escolas públicas, e de acordo com uma pesquisa de um ano realizada pela Detroit Free Press, elas compõem uma indústria publicamente subsidiada US $ 1 bilhão por ano, sem responsabilização.
Schneider documenta o estímulo fornecido pelas administrações de George W. Bush e Barack Obama para o crescimento da indústria charter. E segue o rastro do dinheiro, mostrando os milhões derramados na proliferação de charters pelos Waltons e por outros bilionários. Os defensores das charters dizem que eles apoiam as charters porque querem "resgatar" alunos pobres e pertencentes a minorias de escolas públicas "que fracassam". Walmart sozinho emprega um surpreendente 1,4 milhões de pessoas nos Estados Unidos, a muitos dos quais são pagos menos do que o salário mínimo. O Waltons causa um impacto mais dramático sobre o bem-estar das crianças, pagando aos seus trabalhadores um salário mínimo de US $ 15 por hora, do que causa abrir ao charter schools e enfraquecendo as escolas públicas da comunidade.
Por que Wall Street está disposta a gastar milhões de dólares para promover charter schools? Como Schneider mostra, charters podem ser um negócio muito rentável. Ao contrário do Projeto Edison, que primeiro apostou em vouchers, e então entrou em contratos com distritos escolares para administrar escolas públicas de baixo desempenho, as charters recebem dinheiro público, e elas começam do começo, livres para excluir os alunos que não querem. Estas são enormes vantagens.
Os lucros vêm em muitas formas. Primeiro, há créditos fiscais federais para aqueles que investem em charter schools. Sob o New Markets Tax Credit, os investidores em construção de charter schools podem receber um crédito fiscal federal de 39 por cento ao longo de sete anos. É um bom retorno. Investidores estrangeiros em charter schools podem ganhar vistos Eb-5 para si e suas famílias investindo em escolas charter. Os operadores de chartes desenvolveram um truque limpo em que compram um edifício, alugam para si próprios em valores elevados, e ficam ricos com seus bens imobiliários. Outros administradores de charters, empresários e advogados, abrem charter schools e fornecem todos os bens necessários e serviços para as escolas, cobrando milhões de dólares em lucros. O ex-tenista Andre Agassi entrou em uma lucrativa parceria com um investidor de capital para construir e abrir charter schools em todo o país, embora a charter schools de Las Vegas que leva seu nome seja uma das escolas de menor desempenho no estado de Nevada.
Com tanto incentivo para ganhar dinheiro e tão pouca regulamentação ou supervisão, a fraude e o enxerto são inevitáveis. Apenas no verão passado, o fundador da Pensilvânia Cyber Charter School admitiu que tinha roubado US $ 8 milhões da empresa para seu próprio uso. Cyber charters são surpreendentemente lucrativos e não supervisionados. A maior delas, a K12 Inc., foi fundada pelo ex-financista Michael Milken e está listada na Bolsa de Valores de Nova York. Seus resultados acadêmicos são pobres, mas é muito rentável. Cada aluno recebe um computador e um professor on-line. A empresa cobra a taxa de matrícula completa do estado, mesmo que não tenha nenhuma das despesas de uma escola real, como guardas, transporte, uma biblioteca, um assistente social, jardineiros, aquecedor ou outros utilitários.
Uma charter cibernética com fins lucrativos em Ohio - a Electronic Classroom of Tomorrow (ECOT) - é conhecida por seu desempenho muito ruim. Tem a taxa de graduação mais baixa de qualquer escola secundária na nação (20 por cento), e recentemente lutou no tribunal e perdeu, tentando impedir o estado de auditar suas taxas de freqüência, que foram grosseiramente infladas. O estado agora está tentando recuperar pelo menos US $ 60 milhões da escola para os alunos que nunca fizeram logon em seus computadores domésticos. O proprietário do ECOT é um dos maiores doadores do estado para funcionários eleitos que controlam o governo estadual e, até agora, nunca foi responsabilizado pelo não comparecimento ou pela qualidade da educação que oferece.
Schneider escreve que a maior ameaça representada pela escolha da escola é a "destituição sistemática da escola pública administrada pela administração local em favor de charter schools sub-reguladas". Embora a maioria das charter schools sejam tecnicamente sem fins lucrativos, ele acredita que o motivo de lucro é o principal motor por trás do movimento charter. Ela oferece uma proposta simples para aqueles que querem parar a "acepção de charter schools" e resistir ao "desperdício parasita do dinheiro dos contribuintes em nome da escolha de charters".
Sempre que uma charter school falhar por causa de um escândalo financeiro, ela propõe, a escola deve perder sua autorização e ser restaurada para o distrito escolar local. Se a charter falhar em cumprir suas promessas acadêmicas, ou se houver uma população estudantil que não é típica de sua vizinhança, ela deve ter mais uma chance, e então perder sua autorização e ser devolvida à diretoria escolar local se falhar novamente. Um recomeço apenas.
No momento, os defensores da escolha da escola têm a vantagem porque eles são apoiados por algumas das pessoas mais ricas da nação, cujas doações de campanha lhes dão uma voz desmesurada na formulação de políticas públicas. A questão que o público americano deve resolver nas eleições locais e estaduais, bem como nas eleições nacionais, é se os eleitores preservarão e protegerão o sistema escolar público, ou permitirão que ele seja atacado e controlado pelo um por cento e pelas elites financeiras.
Como demonstram estes dois excelentes livros, não há evidência da superioridade da privatização na educação. A privatização divide as comunidades e diminui o compromisso com o que chamamos de bem comum. Quando existe um sistema de ensino público, os cidadãos são obrigados a pagar impostos para apoiar a educação de todas as crianças da comunidade, mesmo que não tenham filhos nas próprias escolas. Investimos na educação pública porque é um investimento no futuro da sociedade.
Como o recente retorno das eleições estaduais em Massachusetts, Geórgia e Estado de Washington sugerem, a maré pode estar se voltando contra a privatização na medida em que o público reconhece o que está em jogo. Esta mudança da opinião pública foi certamente avançada pela NAACP nacional em outubro, que pediu uma moratória sobre novas charter schools até que sejam mantidas com os mesmos padrões de transparência e prestação de contas que as escolas públicas, até que elas parem de expulsar os alunos que as escolas públicas são obrigados a educar, até que deixem de segregar os alunos mais bem sucedidos de outros, e até que "os fundos públicos não sejam desviados para as charter schools em detrimento do sistema de ensino público".
Quaisquer que sejam as suas falhas, o sistema escolar público é uma marca distintiva da democracia, de portas abertas a todos. É uma parte essencial do bem comum. Deve ser melhorado para todos os que atende e paga por todos. A privatização de partes dela, como Trump quer, minará o apoio público e não proporcionará nem equidade nem melhor educação.
