 |
| Vol. 24 No. 20 · 17 October 2002 |
O Líbano foi fortemente bombardeado por aviões de guerra israelenses em 4 de junho de 1982. Dois dias depois, o Exército israelense invadiu a fronteira sul do país. Menachem Begin era então primeiro-ministro, Ariel Sharon, ministro da Defesa. O motivo imediato da invasão foi a tentativa de assassinato do embaixador israelense na Grã-Bretanha, atribuída por Begin e Sharon à OLP, cujas forças no sul do Líbano estavam observando um cessar-fogo por um ano. Em 13 de junho, Beirute estava sitiada, embora o governo israelense tivesse dito originalmente que planejava não ir além do rio Awali, 35 km ao norte da fronteira, no Líbano. Mais tarde, ficou claro que Sharon estava tentando matar Yasser Arafat bombardeando tudo ao seu redor. Houve um bloqueio de ajuda humanitária; água e eletricidade foram cortadas, e uma campanha de bombardeio aéreo sustentada destruiu centenas de edifícios. Em meados de agosto, quando o cerco terminou, 18.000 palestinos e libaneses, a maioria civis, foram mortos.
A guerra civil entre milícias cristãs de direita e grupos nacionalistas muçulmanos e árabes de esquerda já durava sete anos. Embora Israel tenha enviado seu Exército ao Líbano apenas uma vez antes de 1982, ele foi procurado como aliado pelas milícias cristãs, que cooperaram com as forças de Sharon durante o cerco. O principal aliado de Sharon era Bashir Gemayel, líder do Partido Falange, que foi eleito presidente pelo Parlamento libanês em 23 de agosto. Os palestinos entraram imprudentemente na guerra civil ao lado do Movimento Nacional, uma coalizão frouxa de partidos que incluía Amal, um precursor do Hezbollah (que desempenharia o papel principal em finalmente expulsar os israelenses do Líbano em maio de 2000). Diante da perspectiva de vassalagem israelense após o Exército de Sharon ter efetivamente provocado sua eleição, Gemayel parece ter hesitado e foi assassinado em 14 de setembro. Tropas israelenses ocuparam Beirute, supostamente para manter a ordem, e dois dias depois, dentro de um cordão de segurança fornecido pelo Exército israelense, os extremistas vingativos de Gemayel massacraram dois mil refugiados palestinos nos campos de Sabra e Shatila.
Sob a supervisão da ONU e, claro, dos EUA, as tropas francesas entraram em Beirute em 21 de agosto, após o cerco, e mais tarde se juntaram às forças dos EUA e de outras forças europeias. Os combatentes da OLP foram evacuados do Líbano; e no início de setembro, Arafat e um pequeno grupo de conselheiros e soldados se mudaram para Túnis. O Acordo de Taif de 1989 preparou o caminho para uma solução para a guerra civil no ano seguinte. O antigo sistema confessional — sob o qual diferentes grupos religiosos recebem um número específico de assentos parlamentares — foi mais ou menos restaurado e permanece em vigor até hoje.
No início deste ano, Sharon foi citado como lamentando sua falha em matar Arafat em Beirute. Não por falta de tentativa — dezenas de prédios foram destruídos, centenas de pessoas mortas. Os eventos de 1982 endureceram os árabes comuns, eu acho, para a ideia de que Israel usaria aviões, mísseis, tanques e helicópteros para atacar civis indiscriminadamente, e que nem os EUA nem os governos árabes fariam nada para impedir isso.
A invasão do Líbano foi a primeira tentativa contemporânea em larga escala de mudança de regime por um país soberano contra outro no Oriente Médio. Eu a trago à tona como um cenário confuso para a crise atual. A principal diferença entre 1982 e 2002 é que os palestinos estão agora sob cerco dentro dos territórios palestinos que foram ocupados por Israel desde 1967. A principal semelhança é a natureza desproporcional das ações israelenses: as centenas de tanques e escavadeiras usadas para entrar em cidades e vilas como Jenin ou campos de refugiados como Deheisheh, onde as tropas mais uma vez começaram a matar, vandalizar, obstruir ambulâncias e socorristas, cortar água e eletricidade e assim por diante. Tudo com o apoio dos EUA, cujo presidente chamou Sharon de "homem de paz" durante os piores ataques de março e abril passados. O propósito de Sharon foi muito além de "erradicar o terror": seus soldados destruíram todos os computadores e levaram arquivos e discos rígidos do Escritório Central de Estatísticas e dos Ministérios da Educação, Finanças e Saúde, e vandalizaram escritórios e bibliotecas.
Não quero ensaiar minhas críticas às táticas de Arafat ou aos fracassos de seu regime deplorável durante as negociações de Oslo e depois. Além disso, enquanto escrevo, o homem está apenas se agarrando à sua vida: seus aposentos em ruínas em Ramallah ainda estão sitiados e Sharon está fazendo todo o possível para feri-lo, sem realmente matá-lo. O que me preocupa, em vez disso, é a ideia de mudança de regime como uma noção atraente para indivíduos, ideologias e instituições que são muito mais poderosas do que seus adversários. Agora, parece, é dado como certo que um grande poder militar licencia mudanças políticas e sociais em larga escala, qualquer que seja o dano que isso possa acarretar. E o fato de que o próprio lado não sofrerá muitas baixas parece apenas estimular mais fantasias sobre ataques cirúrgicos, guerra limpa, campos de batalha de alta tecnologia, mudança de todo o mapa, criação de democracia e assim por diante, tudo isso dando origem a sonhos de onipotência.
Na atual campanha de propaganda americana para mudança de regime no Iraque, o povo daquele país, a vasta maioria dos quais sofreu com pobreza, desnutrição e doenças como resultado de dez anos de sanções, sumiu de vista. Isso está inteiramente de acordo com a política dos EUA para o Oriente Médio, que é construída sobre dois pilares poderosos: a segurança de Israel e suprimentos abundantes de petróleo barato. O complexo mosaico de tradições, religiões, culturas, etnias e histórias no mundo árabe está perdido para os planejadores estratégicos dos EUA e de Israel. O Iraque é uma "ameaça" aos seus vizinhos, o que, em sua condição atualmente enfraquecida e sitiada, é uma ideia sem sentido, ou uma "ameaça" à liberdade e segurança dos Estados Unidos, o que é ainda mais absurdo. Nem vou me dar ao trabalho de acrescentar minhas condenações a Saddam Hussein: vou presumir que ele merece ser deposto e punido. Pior de tudo, ele é uma ameaça ao seu próprio povo.
Desde o período anterior à primeira Guerra do Golfo, a imagem do Iraque como um país árabe grande, próspero e diverso foi substituída, tanto na mídia quanto nas discussões políticas, pela de uma terra desértica povoada por gangues brutais lideradas por Saddam. Que a degradação do Iraque quase arruinou a indústria editorial árabe porque o país forneceu o maior número de leitores no mundo árabe; que era o único estado árabe com uma classe média profissional educada e competente de qualquer tamanho; que tem água e terra fértil; que sempre foi o centro cultural do mundo árabe (o Império Abássida com sua grande literatura, filosofia, arquitetura, ciência e medicina formaram a base da cultura árabe); que seu sofrimento tem sido, como o calvário palestino, uma fonte de tristeza contínua para árabes e muçulmanos - nada disso é mencionado. O que é mencionado são as vastas reservas de petróleo do Iraque - e se "nós" as tirássemos de Saddam e colocássemos nossas próprias mãos nelas, não seríamos tão dependentes do petróleo saudita. As reservas de petróleo do Iraque, atrás apenas das da Arábia Saudita, valem aproximadamente US$ 1,1 trilhão — boa parte já prometida por Saddam à Rússia, França e alguns outros países. Boa parte da barganha entre Putin e Bush é sobre a porcentagem desse petróleo que as empresas dos EUA estariam dispostas a prometer à Rússia. Isso lembra assustadoramente os quatro bilhões de dólares oferecidos à Rússia (via Arábia Saudita) por Bush pai. Ambos os Bush são empresários do petróleo e se importam mais com essas coisas do que com os detalhes da política do Oriente Médio — ou com o estado da infraestrutura civil do Iraque.
O passo inicial na desumanização do Outro é reduzi-lo a algumas frases, imagens e conceitos simples repetidos insistentemente. Assim, a palavra "terrorista" foi empregada pela primeira vez sistematicamente por Israel para descrever qualquer ato palestino de resistência em meados da década de 1970. Essa tem sido a regra desde então, efetivamente despolitizando as razões para a luta armada. O processo de desumanização foi intensificado após 11 de setembro. Homens do Instituto Judaico de Assuntos de Segurança Nacional (JINSA) e do Centro de Política de Segurança (CSP) de extrema direita povoam os comitês do Pentágono e do Departamento de Estado, incluindo o Conselho de Política de Defesa, dirigido por Richard Perle (que foi nomeado por Donald Rumsfeld e seu vice Paul Wolfowitz), onde a segurança israelense é equiparada à segurança dos EUA. De acordo com Jason Vest no Nation, o JINSA gasta a "maior parte de seu orçamento levando um bando de generais e almirantes aposentados dos EUA para Israel": quando eles retornam, escrevem artigos de opinião e aparecem na TV vendendo a linha do Likud.
De sua parte, Sharon repetiu entorpecidamente que sua campanha contra o terrorismo palestino é idêntica à guerra americana contra o terrorismo. Osama bin Laden e a Al-Qaeda, ele afirma, são parte do mesmo "terrorista internacional" que inclui muçulmanos em toda a Ásia, África, Europa e América do Norte. Esse "elo" é usado por Sharon para explicar por que todas as principais cidades da Cisjordânia e de Gaza são ocupadas por tropas israelenses que rotineiramente matam ou detêm palestinos sob a alegação de que são "suspeitos" de terroristas e militantes, e demolem casas e lojas com a desculpa de que abrigam fábricas de bombas, células terroristas e locais de reunião para militantes. Nenhuma prova é dada, nenhuma solicitada pela imprensa.
A mistificação está em todo lugar. Terror, fanatismo, violência, ódio à liberdade, insegurança e, claro, armas de destruição em massa: essas são as palavras que usamos para falar do mundo árabe; elas não aparecem em relação a Israel, Paquistão, Índia, Reino Unido ou EUA. O Iraque é potencialmente o inimigo mais temível de Israel por causa de seus recursos econômicos e humanos; os palestinos estão no caminho da hegemonia israelense e da ocupação de terras. Na TV dos EUA neste verão, Uzi Landau, Ministro da Segurança Interna de Israel (e membro do Partido Moledet, que defende a "transferência" de todos os palestinos para fora de Israel e dos Territórios Ocupados), afirmou que toda conversa sobre "ocupação" era um absurdo. Somos um povo voltando para casa, ele disse. Nada disso foi questionado por Mort Zuckerman, apresentador do programa, que também é dono do US News and World Report e preside a Conferência dos Presidentes das Principais Organizações Judaicas. Mas as opiniões de Landau parecem quase moderadas quando comparadas com as de alguns membros do governo Bush. O jornalista israelense Alex Fishman descreveu as ‘ideias revolucionárias’ de Cheney, Rice e Rumsfeld (que também se refere aos ‘chamados territórios ocupados’) como terrivelmente belicosas. Sharon disse que ‘ao lado de nossos amigos americanos’ Effi Eitam – uma das linhas-duras mais implacáveis do Gabinete israelense – é uma ‘pomba total’.
Mais assustadora ainda é a proposição incontestável de que se "nós" não nos anteciparmos ao terrorismo (ou qualquer outro inimigo em potencial), seremos destruídos.* Este é agora o cerne da estratégia de segurança dos EUA e é regularmente martelado em entrevistas e talk shows por Rice, Rumsfeld e o próprio Bush. A declaração formal desta visão apareceu há pouco tempo na Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, um documento oficial preparado como um manifesto para a nova política externa pós-Guerra Fria da Administração. Sua presunção é que vivemos em um mundo excepcionalmente perigoso com uma rede de inimigos que possuem fábricas, escritórios e apoiadores infinitos, e cuja existência é dedicada a nos destruir. A crença de que "nós" devemos pegá-los primeiro é o que enquadra e dá legitimidade à guerra contra o terrorismo e contra o Iraque.
Existem indivíduos e grupos fanáticos que são a favor de, de alguma forma, prejudicar Israel ou os EUA. Por outro lado, Israel e os EUA são amplamente percebidos nos mundos islâmico e árabe, primeiro, como tendo criado os extremistas jihadistas dos quais bin Laden é o mais famoso, e segundo, como ignorando o direito internacional e as Resoluções da ONU na busca de suas próprias políticas hostis e destrutivas nesses mundos. Como David Hirst apontou no Guardian, mesmo os árabes que se opõem aos seus próprios regimes despóticos verão qualquer ataque dos EUA ao Iraque como um "ato de agressão direcionado não apenas ao Iraque, mas a todo o mundo árabe; e o que o tornará supremamente intolerável é que será feito em nome de Israel, cuja aquisição de um grande arsenal de armas de destruição em massa parece ser tão permissível quanto a deles é uma abominação".
Também deve ficar claro que a posição palestina não é idêntica à dos iraquianos ou à da Al-Qaeda. Desde meados da década de 1980, os palestinos estão pelo menos oficialmente dispostos a fazer as pazes com Israel. Comentaristas da mídia no Ocidente misturam e fundem os palestinos e o Iraque para que se tornem uma ameaça coletiva. A maioria das histórias sobre os palestinos que aparecem em publicações influentes nos EUA, como a revista New Yorker e a New York Times, os mostram como fabricantes de bombas, colaboradores, homens-bomba. Nenhum deles publicou nada do ponto de vista árabe desde 11 de setembro.
Dennis Ross (encarregado da equipe dos EUA nas negociações de Oslo, mas tanto antes quanto depois disso associado ao lobby israelense) continua dizendo que os palestinos recusaram uma oferta generosa de Israel em Camp David: na verdade, Israel concedeu apenas áreas palestinas não contíguas que deveriam ter postos de segurança israelenses e assentamentos ao redor delas. Além disso, não deveria haver fronteira comum entre a Palestina e qualquer estado árabe. Por que palavras como "generoso" e "oferta" devem, em qualquer caso, aplicar-se a territórios mantidos por uma potência ocupante em violação ao direito internacional e às Resoluções da ONU, ninguém se preocupa em perguntar. Mas o poder da mídia de repetir, re-repetir e sublinhar afirmações simples, combinado com os esforços incansáveis do lobby israelense, significa que agora está travado no lugar que os palestinos escolheram "terror em vez de paz". O Hamas e a Jihad Islâmica são vistos não como uma parte (equivocada) da luta para se livrar da ocupação militar israelense, mas como parte do desejo geral palestino de aterrorizar, ameaçar e ser uma ameaça. Como o Iraque.
Em todo caso, com a mais nova e bastante improvável alegação da Administração dos EUA de que o Iraque secular tem abrigado e treinado a insanamente teocrática Al-Qaeda, o caso contra Saddam parece ter sido encerrado. O consenso do Governo é que, uma vez que os inspetores da ONU não podem verificar quais armas de destruição em massa ele possui, o que ele escondeu e o que ele ainda pode fazer com elas, ele deve ser atacado e removido. O objetivo de ir à ONU, do ponto de vista dos EUA, é obter uma Resolução tão punitiva que não importará se Saddam Hussein cumpre ou não: ele será incriminado por ter violado o "direito internacional" e sua existência será suficiente para justificar a mudança de regime. No final de setembro, uma Resolução unânime do Conselho de Segurança (a abstenção dos EUA) ordenou que Israel encerrasse seu cerco ao complexo de Arafat em Ramallah e se retirasse do território palestino ilegalmente ocupado desde março (a desculpa de Israel tem sido "autodefesa"). Israel recusou-se a cumprir, mas neste caso a ONU deve ser ignorada – ‘nós’ entendemos que Israel deve defender os seus cidadãos.
Neologismos como "preempção antecipatória" e "autodefesa preventiva" são usados por Rumsfeld e seus colegas em uma tentativa de persuadir o público de que os preparativos para a guerra contra o Iraque ou qualquer outro estado que precise de "mudança de regime" (ou o eufemismo mais raro "destruição construtiva") são apoiados pela noção de autodefesa. O público é mantido em suspense por repetidos alertas vermelhos ou laranja, as pessoas são encorajadas a informar as autoridades policiais sobre comportamento "suspeito" e milhares de muçulmanos, árabes e sul-asiáticos foram detidos, em alguns casos acusados, meramente por suspeita. Tudo isso é realizado a mando do presidente e é considerado uma expressão de patriotismo e amor pela América.
Os Estados Unidos são tão poderosos que não podem ser restringidos por nenhum código de conduta internacional. A discussão sobre se "nós" devemos entrar em guerra contra um país a sete mil milhas de distância continua bem abstrata. A grande maioria dos americanos não teve contato com países ou povos muçulmanos e, portanto, não tem sentimento pelo tecido da vida que uma campanha de bombardeio sustentada (como no Afeganistão) rasgaria em pedaços. E como o terrorismo é explicado meramente como resultado de ódio e inveja, ele encoraja os polemistas a se envolverem em debates extravagantes dos quais a história e a política parecem ter desaparecido. Em uma manifestação fervorosamente pró-Israel em maio, Paul Wolfowitz mencionou o sofrimento palestino de passagem, mas foi vaiado em voz alta e nunca mais se referiu a ele.
Uma política coerente de direitos humanos ou de livre comércio que se ativesse aos princípios infinitamente sublinhados que os EUA são constitucionalmente acreditados para defender seria minada internamente por grupos de interesses especiais (os lobbies étnicos, as indústrias de aço e defesa, o cartel do petróleo, a indústria agrícola, aposentados, o lobby das armas etc.). Cada um dos 435 distritos congressionais representados em Washington contém uma indústria de defesa ou relacionada à defesa, o que explica por que o Secretário de Estado de Bush Sr., James Baker, disse antes da primeira Guerra do Golfo que a verdadeira questão em jogo eram "empregos". Apenas cerca de 25 por cento dos membros do Congresso têm passaportes (cerca de 15 por cento dos americanos viajaram para o exterior); suas opiniões são influenciadas por lobistas e pela necessidade de atrair financiamento de campanha. Dois membros titulares da Câmara, Earl Hilliard do Alabama e Cynthia McKinney da Geórgia, ambos apoiadores do direito palestino à autodeterminação e críticos de Israel, foram recentemente derrotados por candidatos relativamente obscuros que foram financiados principalmente pelo lobby israelense em Nova York. No que diz respeito à política do Oriente Médio, o lobby transformou o braço legislativo do governo dos EUA no que Jim Abourezk, um ex-senador, certa vez chamou de "território ocupado por Israel". O Senado emite periodicamente resoluções não solicitadas que sublinham e reiteram o apoio americano a Israel. Houve uma dessas resoluções em maio, no momento em que as forças israelenses estavam ocupando e destruindo as principais cidades da Cisjordânia. A longo prazo, tudo isso é prejudicial ao futuro de Israel: como Tony Judt argumentou recentemente, Israel não pode permanecer em terras palestinas e está simplesmente adiando a retirada inevitável.
A guerra contra o terrorismo permitiu que Israel e seus apoiadores cometessem crimes de guerra contra a população palestina da Cisjordânia e Gaza, cujos 3,4 milhões de habitantes se tornaram, como diz o jargão atual, "danos colaterais não combatentes". Terje Roed-Larsen, o Administrador Especial da ONU para os Territórios Ocupados, acaba de emitir um relatório acusando Israel de causar uma catástrofe humanitária: o desemprego atingiu 65%, 50% da população vive com menos de dois dólares por dia e a economia foi destruída. Escolas e universidades não podem funcionar. Casas são demolidas, pessoas deportadas, toques de recolher impostos, ambulâncias impedidas de passar por bloqueios de estradas. Nada nesta lista é novo, mas, como a ocupação em si e as dezenas de Resoluções do Conselho de Segurança da ONU que a condenam, essas depredações são mencionadas na mídia dos EUA apenas ocasionalmente, como notas finais para longos artigos sobre debates do governo israelense ou atentados suicidas desastrosos. A frase "suspeito de terrorismo" é tanto a justificativa quanto o epitáfio para quem Sharon escolher matar. Os EUA não se opõem, exceto para dizer, nos termos mais brandos, que as ações de Israel "não são úteis", o que faz pouco para impedir o próximo lote de assassinatos.
Após 11 de setembro, ocorreu uma conjuntura assustadora na qual os preconceitos da direita cristã, do lobby israelense e da beligerância semirreligiosa do governo Bush são racionalizados por falcões neoconservadores comprometidos com a destruição dos inimigos de Israel ou, como às vezes é colocado eufemisticamente, em redesenhar o mapa trazendo mudança de regime e "democracia" para os países árabes que representam o maior perigo para Israel. Egito, Arábia Saudita, Síria e Jordânia foram ameaçados, apesar do fato de que — regimes terríveis como são — eles têm sido protegidos e apoiados pelos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, como o Iraque foi até recentemente.
Parece óbvio para qualquer um que saiba alguma coisa sobre o mundo árabe que seu estado precário provavelmente ficará muito pior quando os EUA começarem seu ataque ao Iraque. Os apoiadores do governo ocasionalmente dizem coisas vagas sobre o quão emocionante será quando levarmos a democracia ao Iraque e aos outros estados árabes, sem muita consideração pelo que isso significará para as pessoas que vivem lá. Não consigo imaginar que haja muitos árabes ou iraquianos que não gostariam de ver Saddam Hussein removido, mas tudo indica que a ação militar dos EUA/Israel tornaria as coisas muito piores no terreno.
Pode ser que nem mesmo o Exército iraquiano levante um dedo em nome de Saddam, mas em uma audiência recente no Congresso, três ex-generais do Comando Central dos EUA expressaram sérias e, eu diria, reservas paralisantes sobre toda a aventura. Ninguém nos EUA tem uma ideia real do que pode acontecer no Iraque, na Arábia Saudita ou no Egito, se uma grande intervenção militar ocorrer. Nem se pensou no que aconteceria após uma "vitória" dos EUA: a oposição iraquiana expatriada não tem apoio suficiente para formar um governo e o Exército dos EUA não estará interessado em preencher a lacuna.
A atrocidade inconcebível de 11 de setembro certamente precisa ser confrontada, mas fazer uma resposta contundente é a parte fácil: o que acontece a seguir tem que ser considerado com mais cuidado. Ninguém poderia argumentar hoje que o Afeganistão, mesmo após a derrota do Talibã, é um lugar muito melhor e mais seguro para seus cidadãos. A construção da nação claramente não é a prioridade da Administração dos EUA. Além disso, como os americanos podem reconstruir uma nação com uma cultura e história tão diferentes das suas quanto o Iraque? Tanto o mundo árabe quanto os EUA são lugares muito mais complexos e dinâmicos do que as platitudes da guerra e as frases ressonantes sobre reconstrução permitiriam.
Como alguém que viveu minha vida dentro das duas culturas, estou chocado que o "choque de civilizações", essa noção reducionista e vulgar tão em voga, tenha tomado conta do pensamento e da ação. O que precisamos colocar em prática é uma estrutura universalista para lidar com Saddam Hussein, bem como Sharon, os governantes da Birmânia, Síria, Turquia e uma série de países onde as depredações são suportadas sem resistência suficiente. A única maneira de recriar ou restaurar essa estrutura é por meio da educação, discussão aberta e honestidade intelectual que não terá nenhuma relação com alegações especiais ocultas ou os jargões de guerra, extremismo religioso e "defesa" preventiva.
Nenhum comentário:
Postar um comentário