Um roteiro para onde?

No início de maio, em sua visita a Israel e aos Territórios Ocupados, Colin Powell se encontrou com Mahmoud Abbas, o novo primeiro-ministro palestino, e separadamente com um pequeno grupo da sociedade civil...

Edward Said

London Review of Books

Vol. 25 No. 12 · 19 June 2003

No início de maio, em sua visita a Israel e aos Territórios Ocupados, Colin Powell se encontrou com Mahmoud Abbas, o novo Primeiro-Ministro Palestino, e separadamente com um pequeno grupo de ativistas da sociedade civil, incluindo Hanan Ashrawi e Mostapha Barghuti. De acordo com Barghuti, Powell expressou surpresa e leve consternação com os mapas computadorizados dos assentamentos, o muro de oito metros de altura e as dezenas de postos de controle do Exército israelense que tornaram a vida tão difícil e o futuro tão sombrio para os palestinos. A visão de Powell sobre a realidade palestina é, para dizer o mínimo, defeituosa, apesar de sua posição augusta, mas ele pediu materiais para levar consigo e, mais importante, ele assegurou aos palestinos que o mesmo esforço feito por Bush no Iraque estava agora indo para a implementação do "mapa do caminho". O mesmo ponto foi levantado nos últimos dias de maio pelo próprio Bush no curso de entrevistas que ele deu à mídia árabe, embora, como de costume, ele tenha enfatizado generalidades em vez de algo específico. Ele se encontrou com os líderes palestinos e israelenses na Jordânia, depois de ver os principais governantes árabes, excluindo Bashar al-Assad da Síria, é claro. Tudo isso é parte do que agora parece um grande avanço americano. Que Ariel Sharon tenha aceitado o roteiro (embora com reservas suficientes para minar essa aceitação) parece ser um bom presságio para um estado palestino viável.

A visão de Bush (a palavra dá uma nota estranha e sonhadora no que se pretende ser um plano de paz definitivo e pragmático) deve ser realizada pela reestruturação da Autoridade Palestina, a eliminação de toda violência e incitação contra israelenses e a instalação de um governo que atenda às exigências de Israel e do chamado Quarteto (EUA, ONU, UE e Rússia) responsável pelo plano. Israel, por sua vez, se compromete a melhorar a situação humanitária, aliviando as restrições e suspendendo os toques de recolher, embora onde e quando não sejam especificados. A Fase Um também deve ver o desmantelamento de 60 assentamentos no topo das colinas (os chamados "assentamentos de postos avançados ilegais" estabelecidos desde que Sharon chegou ao poder em março de 2001), embora nada seja dito sobre a remoção dos outros, que respondem por cerca de 200.000 colonos na Cisjordânia e Gaza, para não falar dos mais 200.000 em Jerusalém Oriental anexada. A Fase Dois, descrita como uma transição, é focada estranhamente na "opção de criar um estado palestino independente com fronteiras provisórias e atributos de soberania" - nenhum é especificado - e deve culminar em uma conferência internacional para aprovar e então "criar" um estado palestino, mais uma vez com "fronteiras provisórias". A Fase Três é acabar com o conflito completamente, também por meio de uma conferência internacional cujo trabalho será resolver as questões mais espinhosas de todas: refugiados, assentamentos, Jerusalém, fronteiras. O papel de Israel em tudo isso é cooperar: o ônus real é colocado sobre os palestinos, que devem continuar apresentando os bens enquanto a ocupação militar permanece mais ou menos em vigor, embora aliviada nas principais áreas invadidas durante a primavera de 2002. Nenhum elemento de monitoramento é previsto, e a simetria enganosa da estrutura do plano deixa Israel muito responsável pelo que - se alguma coisa - acontecerá a seguir. Quanto aos direitos humanos palestinos, atualmente não tanto ignorados quanto suprimidos, nenhuma retificação específica está incluída no plano: aparentemente, cabe a Israel decidir se continua como antes ou não.

Pela primeira vez, todos os comentaristas habituais dizem que Bush está oferecendo esperança real para um acordo no Oriente Médio. Vazamentos calculados da Casa Branca sugeriram uma lista de possíveis sanções contra Israel se Sharon for muito intransigente, mas isso foi rapidamente negado e logo parou de ser mencionado. Um consenso emergente da mídia apresenta o conteúdo do documento — muitos deles familiares de planos de paz anteriores — como resultado da confiança recém-descoberta de Bush após seu triunfo no Iraque. Como na maioria das discussões sobre o conflito palestino-israelense, clichês manipulados e suposições absurdas, em vez das realidades do poder e da história vivida, moldam o fluxo do discurso. Céticos e críticos são descartados como antiamericanos, enquanto uma parcela considerável da liderança judaica organizada denunciou o roteiro como exigindo muitas concessões israelenses. Mas a imprensa estabelecida continua nos lembrando que Sharon falou de uma "ocupação", que ele nunca admitiu até agora, e na verdade anunciou sua intenção de acabar com o governo israelense sobre 3,5 milhões de palestinos. Mas ele está ciente do que propõe acabar? O comentarista do Haaretz, Gideon Levy, escreveu em 1º de junho que, em comum com a maioria dos israelenses, Sharon não sabe de nada

sobre a vida sob toque de recolher em comunidades sitiadas há anos. O que ele sabe sobre a humilhação dos postos de controle, ou sobre pessoas sendo forçadas a viajar por estradas de cascalho e lama, arriscando suas vidas, para levar uma mulher em trabalho de parto ao hospital? Sobre a vida à beira da fome? Sobre uma casa demolida? Sobre crianças que veem seus pais espancados e humilhados no meio da noite?

Outra omissão assustadora do roteiro é o gigantesco "muro de separação" que está sendo construído na Cisjordânia por Israel: 347 quilômetros de concreto de norte a sul, dos quais 120 já foram erguidos. Ele tem oito metros de altura e dois metros de espessura; seu custo é estimado em US$ 1,6 milhão por quilômetro. O muro não divide Israel simplesmente de um suposto estado palestino com base nas fronteiras de 1967: ele realmente ocupa novos trechos de terra palestina, às vezes cinco ou seis quilômetros de cada vez. Ele é cercado por trincheiras, fios elétricos e fossos; há torres de vigia em intervalos regulares. Quase uma década após o fim do apartheid sul-africano, esse muro racista medonho está sendo erguido sem que a maioria dos israelenses ou seus aliados americanos o escutem, gostem ou não, que vão pagar pela maior parte dele. Os 40.000 habitantes palestinos da cidade de Qalqilya vivem de um lado do muro, a terra que cultivam e da qual realmente vivem fica do outro. Estima-se que quando o muro estiver concluído — presumivelmente enquanto os EUA, Israel e os palestinos discutem sobre o procedimento por meses a fio — quase 300.000 palestinos serão separados de suas terras. O roteiro não fala sobre isso, assim como sobre a recente aprovação de Sharon de um muro no lado leste da Cisjordânia, que, se construído, reduzirá a quantidade de território palestino disponível para o estado dos sonhos de Bush para cerca de 40 por cento da área. É isso que Sharon tinha em mente o tempo todo.

Uma premissa não declarada fundamenta a aceitação fortemente modificada do plano por Israel e o evidente comprometimento dos EUA com ele: o sucesso relativo da resistência palestina. Isso é verdade, quer se lamentem ou não alguns de seus métodos, seu custo exorbitante e o alto preço que isso causou a mais uma geração de palestinos que se recusaram a desistir diante da esmagadora superioridade do poder israelense-americano. Todos os tipos de razões foram dadas para o surgimento do roteiro: que 56 por cento dos israelenses o apoiam, que Sharon finalmente se curvou à realidade internacional, que Bush precisa de cobertura árabe-israelense para suas aventuras militares em outros lugares, que os palestinos finalmente caíram em si e trouxeram Abu Mazen (o nome de guerra muito mais familiar de Abbas, por assim dizer), e assim por diante. Parte disso é verdade, mas ainda afirmo que, se não fosse pela recusa obstinada dos palestinos em aceitar que são "um povo derrotado", como o Chefe do Estado-Maior israelense os descreveu recentemente, não haveria plano de paz. No entanto, qualquer um que acredite que o roteiro oferece algo parecido com um acordo, ou que ele aborda as questões básicas, está errado. Como grande parte do discurso de paz predominante, ele coloca a necessidade de contenção, renúncia e sacrifício diretamente sobre os ombros palestinos, negando assim a densidade e a pura gravidade da história palestina. Ler o roteiro é confrontar um documento não situado, alheio ao seu tempo e lugar.

O roteiro, na verdade, não é um plano para a paz, mas sim um plano para a pacificação: trata-se de pôr fim à Palestina como um problema. Daí a repetição do termo "desempenho" na prosa de madeira do documento — em outras palavras, a maneira como se espera que os palestinos se comportem. Sem violência, sem protestos, mais democracia, melhores líderes e instituições — tudo isso com base na noção de que o problema subjacente tem sido a ferocidade da resistência palestina, e não a ocupação que lhe deu origem. Nada comparável é esperado de Israel, exceto que os pequenos assentamentos dos quais falei anteriormente, conhecidos como "postos avançados ilegais" (uma classificação inteiramente nova que sugere que algumas implantações israelenses em terras palestinas são legais), devem ser abandonados e, sim, os principais assentamentos "congelados", mas certamente não removidos ou desmantelados. Nenhuma palavra é dita sobre o que, desde 1948, e novamente desde 1967, os palestinos têm sofrido nas mãos de Israel e dos EUA. Nada sobre o des-desenvolvimento da economia palestina. As demolições de casas, o arrancamento de árvores, os prisioneiros (pelo menos 5.000 deles), a política de assassinatos seletivos, os fechamentos desde 1993, a ruína total da infraestrutura, o número incrível de mortes e mutilações - tudo isso e muito mais passa sem uma palavra.

A agressão truculenta e o unilateralismo obstinado das equipes americana e israelense já são bem conhecidos. A equipe palestina inspira pouca confiança, composta como é de coortes recicladas e envelhecidas de Arafat. De fato, o roteiro parece ter dado a Yasser Arafat outra vida, apesar de todos os esforços estudados de Powell e seus assistentes para evitar visitá-lo. Apesar da política israelense estúpida de tentar humilhá-lo ao prendê-lo em um complexo gravemente bombardeado, ele ainda está no controle das coisas. Ele continua sendo o presidente eleito da Palestina, ele tem os cordões da bolsa palestina em suas mãos (a bolsa está longe de estourar) e, quanto ao seu status, ninguém da atual equipe de "reforma" pode igualar o velho em carisma e poder.

Veja Abu Mazen. Eu o conheci em março de 1977, na minha primeira reunião do Conselho Nacional no Cairo. Ele fez de longe o discurso mais longo, na maneira didática que ele deve ter aperfeiçoado como professor de escola secundária no Catar, e explicou aos parlamentares palestinos reunidos as diferenças entre o sionismo e os dissidentes sionistas. Foi uma intervenção notável, já que a maioria dos palestinos naquela época não tinha noção real de que Israel era composto não apenas de sionistas fundamentalistas que eram anátemas para todos os árabes, mas também de vários tipos de pacifistas e ativistas. Em retrospecto, o discurso de Abu Mazen lançou a campanha da OLP de reuniões, a maioria delas secretas, entre palestinos e israelenses: esses longos diálogos na Europa sobre a paz tiveram um efeito considerável em suas respectivas sociedades na formação dos círculos eleitorais que tornaram Oslo possível.

No entanto, ninguém duvidou que Arafat havia autorizado o discurso de Abu Mazen e a campanha subsequente, que custou a vida de homens corajosos como Issam Sartawi e Said Hammami. E enquanto os participantes palestinos emergiram do centro da política palestina (ou seja, Fatah), os israelenses vieram de um pequeno grupo marginalizado de odiados apoiadores da paz, cuja coragem era louvável por esse mesmo motivo. Durante os anos da OLP em Beirute, entre 1971 e 1982, Abu Mazen ficou estacionado em Damasco, mas depois se juntou ao exilado Arafat e sua equipe em Túnis pela próxima década ou mais. Eu o vi lá várias vezes e fiquei impressionado com seu escritório bem organizado, sua maneira burocrática silenciosa e seu interesse evidente na Europa e nos Estados Unidos como arenas onde os palestinos poderiam fazer um trabalho útil promovendo a paz. Após a conferência de Madri em 1991, ele teria reunido funcionários da OLP e intelectuais independentes na Europa e os formado em equipes para preparar arquivos de negociação sobre assuntos como água, refugiados, demografia e fronteiras antes do que se tornariam as reuniões secretas de Oslo, embora, até onde sei, nenhum dos arquivos tenha sido usado, nenhum dos especialistas palestinos tenha se envolvido diretamente nas negociações e nenhum dos resultados dessa pesquisa tenha influenciado os documentos finais que surgiram.

Em Oslo, os israelenses colocaram em campo uma série de especialistas apoiados por mapas, documentos, estatísticas e pelo menos 17 rascunhos anteriores do que os palestinos acabariam assinando, enquanto os palestinos infelizmente restringiram seus negociadores a três homens da OLP, nenhum dos quais sabia inglês ou tinha experiência em direito internacional (ou qualquer outro tipo de direito). A ideia de Arafat parece ter sido que ele estava colocando em campo uma equipe principalmente para se manter no processo, especialmente após sua saída de Beirute e sua decisão desastrosa de ficar do lado do Iraque durante a Guerra do Golfo de 1991. Se ele tinha outros objetivos em mente, então ele não se preparou para eles efetivamente, como sempre foi seu estilo. Nas memórias de Abu Mazen, Through Secret Channels: The Road to Oslo (1995), e em outros relatos anedóticos das discussões de Oslo, o subordinado de Arafat é creditado como o "arquiteto" dos Acordos, embora ele nunca tenha saído de Túnis; Abu Mazen chega a dizer que levou um ano após as cerimônias de Washington (onde ele apareceu ao lado de Arafat, Rabin, Peres e Clinton) para convencer Arafat de que ele não tinha um estado de Oslo. No entanto, a maioria dos relatos das negociações de paz enfatiza o fato de que Arafat estava puxando todos os cordões. Não é de se admirar, então, que as negociações de Oslo tenham piorado bastante a situação geral dos palestinos. (A equipe americana liderada por Dennis Ross, um ex-funcionário do lobby israelense — um trabalho para o qual ele agora retornou — apoiou rotineiramente a posição israelense que, após uma década inteira de negociação, consistia em devolver 18 por cento dos Territórios Ocupados aos palestinos em termos altamente desfavoráveis, com as IDF encarregadas da segurança, fronteiras e água. Naturalmente, o número de assentamentos mais que dobrou desde então.)

Desde o retorno da OLP aos Territórios Ocupados em 1994, Abu Mazen permaneceu como uma figura de segunda categoria, conhecido universalmente por sua "flexibilidade" em relação a Israel, sua subserviência a Arafat e sua falta de uma base política organizada, embora seja um dos fundadores do Fatah e um membro de longa data e secretário-geral de seu Comitê Central. Até onde sei, ele nunca foi eleito para nada, e certamente não para o Conselho Legislativo Palestino. A OLP e a Autoridade Palestina sob Arafat são tudo menos transparentes. Pouco se sabe sobre a maneira como as decisões foram tomadas, ou como o dinheiro é gasto, onde ele está e quem além de Arafat tem alguma palavra a dizer sobre o assunto. Todos concordam, no entanto, que Arafat, um microgerenciador diabólico e maníaco por controle, continua sendo a figura central em todos os aspectos significativos. É por isso que a elevação de Abu Mazen ao status de primeiro-ministro reformador, que tanto agrada os americanos e israelenses, é vista pela maioria dos palestinos como, bem, uma espécie de piada, a maneira do velho de se manter no poder inventando um novo truque. Abu Mazen é visto geralmente como incolor, moderadamente corrupto e sem nenhuma ideia clara própria, exceto que ele quer agradar o homem branco.

Como Arafat, Abu Mazen nunca viveu em nenhum outro lugar exceto no Golfo, Síria e Líbano, Tunísia e agora na Palestina ocupada; ele não conhece nenhuma outra língua além do árabe, e não é um grande orador ou presença pública. Em contraste, Mohammed Dahlan — a outra figura muito anunciada em quem os israelenses e americanos depositam grande esperança — é mais jovem, mais inteligente e bastante implacável. Durante os oito anos em que ele comandou uma das 14 ou 15 organizações de segurança de Arafat, Gaza era conhecida como Dahlanistão. Ele renunciou no ano passado, apenas para ser recrutado novamente para o cargo de "chefe de segurança unificado" pelos europeus, americanos e israelenses, embora ele também sempre tenha sido um dos homens de Arafat. Agora, espera-se que ele reprima o Hamas e a Jihad Islâmica: uma das reiteradas demandas israelenses por trás da qual está a esperança de que haverá algo parecido com uma guerra civil palestina, um brilho nos olhos dos militares israelenses.

Em todo caso, parece-me claro que, não importa quão assiduamente e flexivelmente Abu Mazen "atue", ele será limitado por três fatores. Um, é claro, é o próprio Arafat, que ainda controla o Fatah. Outro é Sharon (que presumivelmente terá os EUA por trás dele o tempo todo). Em uma lista de 14 "comentários" sobre o roteiro publicado no Haaretz em 27 de maio, Sharon sinalizou os limites muito estreitos para qualquer coisa que possa ser interpretada como flexibilidade por parte de Israel. O terceiro é Bush e sua comitiva; a julgar por seu manejo do Afeganistão e do Iraque do pós-guerra, eles não têm estômago nem competência para a construção de nações. A base cristã de direita de Bush no Sul já protestou ruidosamente contra a pressão sobre Israel, e o poderoso lobby pró-Israel americano, com seu dócil adjunto, o Congresso dos EUA, já entrou em ação contra qualquer indício de coerção contra Israel, embora seja crucial agora que uma fase final começou.

Pode parecer quixotesco para mim dizer que, mesmo que as perspectivas imediatas sejam sombrias de uma perspectiva palestina, elas não são todas sombrias. Volto à teimosia que mencionei e ao fato de que a sociedade palestina — devastada, quase arruinada, desolada de tantas maneiras — é, como o tordo de Hardy em sua pluma enfeitada pela explosão, ainda capaz de lançar sua alma sobre a crescente escuridão. Nenhuma outra sociedade árabe é tão turbulenta e saudavelmente indisciplinada, e nenhuma é mais cheia de iniciativas cívicas e sociais e instituições funcionais (incluindo um conservatório musical milagrosamente vital). Embora sejam em sua maioria desorganizados e, em alguns casos, levem vidas miseráveis ​​de exílio e apatridia, os palestinos da diáspora ainda estão energicamente engajados pelos problemas de seu destino coletivo, e todos aqueles que conheço estão sempre tentando, de alguma forma, promover a causa. Apenas uma fração minúscula dessa energia chegou à Autoridade Palestina, que, exceto pela figura altamente ambivalente de Arafat, permaneceu estranhamente marginal ao destino comum. De acordo com pesquisas recentes, o Fatah e o Hamas juntos têm o apoio de aproximadamente 45% do eleitorado palestino, com os 55% restantes desenvolvendo formações políticas bem diferentes e muito mais esperançosas.

Uma em particular me pareceu significativa (e eu me apeguei a ela) na medida em que agora fornece a única formação de base genuína que se afasta tanto dos partidos religiosos e suas políticas fundamentalmente sectárias, quanto do nacionalismo tradicional oferecido pelos antigos (e não jovens) ativistas do Fatah de Arafat. Chama-se Iniciativa Política Nacional (NPI) e sua figura principal é Mostapha Barghuti, um médico formado em Moscou, cujo trabalho principal tem sido como diretor do impressionante Village Medical Relief Committee, que levou assistência médica a mais de 100.000 palestinos rurais. Um antigo defensor do Partido Comunista, Barghuti é um organizador de fala mansa que superou centenas de obstáculos físicos que impedem o movimento palestino ou viagens ao exterior para reunir quase todos os indivíduos e organizações independentes de destaque em um programa político que promete reforma social, bem como libertação entre linhas doutrinárias. Barghuti construiu um movimento de solidariedade invejavelmente bem administrado que pratica o pluralismo e a coexistência que prega. O NPI não desiste da militarização sem direção da intifada. Ele oferece programas de treinamento para desempregados e serviços sociais para os destituídos, alegando que eles respondem às circunstâncias atuais e à pressão israelense. Acima de tudo, o NPI, que está prestes a se tornar um partido político reconhecido, busca mobilizar a sociedade palestina em casa e no exílio para eleições livres – eleições autênticas que representarão os interesses palestinos, em vez dos israelenses ou dos EUA. Esse senso de autenticidade é o que parece tão ausente no caminho aberto para Abu Mazen.

A visão aqui não é um estado provisório fabricado em 40 por cento da terra, com os refugiados abandonados e Jerusalém mantida por Israel, mas um território soberano libertado da ocupação militar por ação em massa envolvendo árabes e judeus sempre que possível. Como o NPI é um autêntico movimento palestino, a reforma e a democracia se tornaram parte de sua prática cotidiana. Reuniões organizacionais já foram realizadas, com muitas outras planejadas no exterior e na Palestina, apesar das terríveis restrições de viagem. É um certo consolo pensar que, enquanto negociações e discussões formais continuam, existe uma série de alternativas informais e não cooptadas, das quais o NPI e uma crescente campanha de solidariedade internacional são agora os principais componentes.

"Nós" sabemos quem "nós" somos

Edward Said sobre o Iraque, a Palestina e "nós"

London Review of Books

Vol. 24 No. 20 · 17 October 2002

O Líbano foi fortemente bombardeado por aviões de guerra israelenses em 4 de junho de 1982. Dois dias depois, o Exército israelense invadiu a fronteira sul do país. Menachem Begin era então primeiro-ministro, Ariel Sharon, ministro da Defesa. O motivo imediato da invasão foi a tentativa de assassinato do embaixador israelense na Grã-Bretanha, atribuída por Begin e Sharon à OLP, cujas forças no sul do Líbano estavam observando um cessar-fogo por um ano. Em 13 de junho, Beirute estava sitiada, embora o governo israelense tivesse dito originalmente que planejava não ir além do rio Awali, 35 km ao norte da fronteira, no Líbano. Mais tarde, ficou claro que Sharon estava tentando matar Yasser Arafat bombardeando tudo ao seu redor. Houve um bloqueio de ajuda humanitária; água e eletricidade foram cortadas, e uma campanha de bombardeio aéreo sustentada destruiu centenas de edifícios. Em meados de agosto, quando o cerco terminou, 18.000 palestinos e libaneses, a maioria civis, foram mortos.

A guerra civil entre milícias cristãs de direita e grupos nacionalistas muçulmanos e árabes de esquerda já durava sete anos. Embora Israel tenha enviado seu Exército ao Líbano apenas uma vez antes de 1982, ele foi procurado como aliado pelas milícias cristãs, que cooperaram com as forças de Sharon durante o cerco. O principal aliado de Sharon era Bashir Gemayel, líder do Partido Falange, que foi eleito presidente pelo Parlamento libanês em 23 de agosto. Os palestinos entraram imprudentemente na guerra civil ao lado do Movimento Nacional, uma coalizão frouxa de partidos que incluía Amal, um precursor do Hezbollah (que desempenharia o papel principal em finalmente expulsar os israelenses do Líbano em maio de 2000). Diante da perspectiva de vassalagem israelense após o Exército de Sharon ter efetivamente provocado sua eleição, Gemayel parece ter hesitado e foi assassinado em 14 de setembro. Tropas israelenses ocuparam Beirute, supostamente para manter a ordem, e dois dias depois, dentro de um cordão de segurança fornecido pelo Exército israelense, os extremistas vingativos de Gemayel massacraram dois mil refugiados palestinos nos campos de Sabra e Shatila.

Sob a supervisão da ONU e, claro, dos EUA, as tropas francesas entraram em Beirute em 21 de agosto, após o cerco, e mais tarde se juntaram às forças dos EUA e de outras forças europeias. Os combatentes da OLP foram evacuados do Líbano; e no início de setembro, Arafat e um pequeno grupo de conselheiros e soldados se mudaram para Túnis. O Acordo de Taif de 1989 preparou o caminho para uma solução para a guerra civil no ano seguinte. O antigo sistema confessional — sob o qual diferentes grupos religiosos recebem um número específico de assentos parlamentares — foi mais ou menos restaurado e permanece em vigor até hoje.

No início deste ano, Sharon foi citado como lamentando sua falha em matar Arafat em Beirute. Não por falta de tentativa — dezenas de prédios foram destruídos, centenas de pessoas mortas. Os eventos de 1982 endureceram os árabes comuns, eu acho, para a ideia de que Israel usaria aviões, mísseis, tanques e helicópteros para atacar civis indiscriminadamente, e que nem os EUA nem os governos árabes fariam nada para impedir isso.

A invasão do Líbano foi a primeira tentativa contemporânea em larga escala de mudança de regime por um país soberano contra outro no Oriente Médio. Eu a trago à tona como um cenário confuso para a crise atual. A principal diferença entre 1982 e 2002 é que os palestinos estão agora sob cerco dentro dos territórios palestinos que foram ocupados por Israel desde 1967. A principal semelhança é a natureza desproporcional das ações israelenses: as centenas de tanques e escavadeiras usadas para entrar em cidades e vilas como Jenin ou campos de refugiados como Deheisheh, onde as tropas mais uma vez começaram a matar, vandalizar, obstruir ambulâncias e socorristas, cortar água e eletricidade e assim por diante. Tudo com o apoio dos EUA, cujo presidente chamou Sharon de "homem de paz" durante os piores ataques de março e abril passados. O propósito de Sharon foi muito além de "erradicar o terror": seus soldados destruíram todos os computadores e levaram arquivos e discos rígidos do Escritório Central de Estatísticas e dos Ministérios da Educação, Finanças e Saúde, e vandalizaram escritórios e bibliotecas.

Não quero ensaiar minhas críticas às táticas de Arafat ou aos fracassos de seu regime deplorável durante as negociações de Oslo e depois. Além disso, enquanto escrevo, o homem está apenas se agarrando à sua vida: seus aposentos em ruínas em Ramallah ainda estão sitiados e Sharon está fazendo todo o possível para feri-lo, sem realmente matá-lo. O que me preocupa, em vez disso, é a ideia de mudança de regime como uma noção atraente para indivíduos, ideologias e instituições que são muito mais poderosas do que seus adversários. Agora, parece, é dado como certo que um grande poder militar licencia mudanças políticas e sociais em larga escala, qualquer que seja o dano que isso possa acarretar. E o fato de que o próprio lado não sofrerá muitas baixas parece apenas estimular mais fantasias sobre ataques cirúrgicos, guerra limpa, campos de batalha de alta tecnologia, mudança de todo o mapa, criação de democracia e assim por diante, tudo isso dando origem a sonhos de onipotência.

Na atual campanha de propaganda americana para mudança de regime no Iraque, o povo daquele país, a vasta maioria dos quais sofreu com pobreza, desnutrição e doenças como resultado de dez anos de sanções, sumiu de vista. Isso está inteiramente de acordo com a política dos EUA para o Oriente Médio, que é construída sobre dois pilares poderosos: a segurança de Israel e suprimentos abundantes de petróleo barato. O complexo mosaico de tradições, religiões, culturas, etnias e histórias no mundo árabe está perdido para os planejadores estratégicos dos EUA e de Israel. O Iraque é uma "ameaça" aos seus vizinhos, o que, em sua condição atualmente enfraquecida e sitiada, é uma ideia sem sentido, ou uma "ameaça" à liberdade e segurança dos Estados Unidos, o que é ainda mais absurdo. Nem vou me dar ao trabalho de acrescentar minhas condenações a Saddam Hussein: vou presumir que ele merece ser deposto e punido. Pior de tudo, ele é uma ameaça ao seu próprio povo.

Desde o período anterior à primeira Guerra do Golfo, a imagem do Iraque como um país árabe grande, próspero e diverso foi substituída, tanto na mídia quanto nas discussões políticas, pela de uma terra desértica povoada por gangues brutais lideradas por Saddam. Que a degradação do Iraque quase arruinou a indústria editorial árabe porque o país forneceu o maior número de leitores no mundo árabe; que era o único estado árabe com uma classe média profissional educada e competente de qualquer tamanho; que tem água e terra fértil; que sempre foi o centro cultural do mundo árabe (o Império Abássida com sua grande literatura, filosofia, arquitetura, ciência e medicina formaram a base da cultura árabe); que seu sofrimento tem sido, como o calvário palestino, uma fonte de tristeza contínua para árabes e muçulmanos - nada disso é mencionado. O que é mencionado são as vastas reservas de petróleo do Iraque - e se "nós" as tirássemos de Saddam e colocássemos nossas próprias mãos nelas, não seríamos tão dependentes do petróleo saudita. As reservas de petróleo do Iraque, atrás apenas das da Arábia Saudita, valem aproximadamente US$ 1,1 trilhão — boa parte já prometida por Saddam à Rússia, França e alguns outros países. Boa parte da barganha entre Putin e Bush é sobre a porcentagem desse petróleo que as empresas dos EUA estariam dispostas a prometer à Rússia. Isso lembra assustadoramente os quatro bilhões de dólares oferecidos à Rússia (via Arábia Saudita) por Bush pai. Ambos os Bush são empresários do petróleo e se importam mais com essas coisas do que com os detalhes da política do Oriente Médio — ou com o estado da infraestrutura civil do Iraque.

O passo inicial na desumanização do Outro é reduzi-lo a algumas frases, imagens e conceitos simples repetidos insistentemente. Assim, a palavra "terrorista" foi empregada pela primeira vez sistematicamente por Israel para descrever qualquer ato palestino de resistência em meados da década de 1970. Essa tem sido a regra desde então, efetivamente despolitizando as razões para a luta armada. O processo de desumanização foi intensificado após 11 de setembro. Homens do Instituto Judaico de Assuntos de Segurança Nacional (JINSA) e do Centro de Política de Segurança (CSP) de extrema direita povoam os comitês do Pentágono e do Departamento de Estado, incluindo o Conselho de Política de Defesa, dirigido por Richard Perle (que foi nomeado por Donald Rumsfeld e seu vice Paul Wolfowitz), onde a segurança israelense é equiparada à segurança dos EUA. De acordo com Jason Vest no Nation, o JINSA gasta a "maior parte de seu orçamento levando um bando de generais e almirantes aposentados dos EUA para Israel": quando eles retornam, escrevem artigos de opinião e aparecem na TV vendendo a linha do Likud.

De sua parte, Sharon repetiu entorpecidamente que sua campanha contra o terrorismo palestino é idêntica à guerra americana contra o terrorismo. Osama bin Laden e a Al-Qaeda, ele afirma, são parte do mesmo "terrorista internacional" que inclui muçulmanos em toda a Ásia, África, Europa e América do Norte. Esse "elo" é usado por Sharon para explicar por que todas as principais cidades da Cisjordânia e de Gaza são ocupadas por tropas israelenses que rotineiramente matam ou detêm palestinos sob a alegação de que são "suspeitos" de terroristas e militantes, e demolem casas e lojas com a desculpa de que abrigam fábricas de bombas, células terroristas e locais de reunião para militantes. Nenhuma prova é dada, nenhuma solicitada pela imprensa.

A mistificação está em todo lugar. Terror, fanatismo, violência, ódio à liberdade, insegurança e, claro, armas de destruição em massa: essas são as palavras que usamos para falar do mundo árabe; elas não aparecem em relação a Israel, Paquistão, Índia, Reino Unido ou EUA. O Iraque é potencialmente o inimigo mais temível de Israel por causa de seus recursos econômicos e humanos; os palestinos estão no caminho da hegemonia israelense e da ocupação de terras. Na TV dos EUA neste verão, Uzi Landau, Ministro da Segurança Interna de Israel (e membro do Partido Moledet, que defende a "transferência" de todos os palestinos para fora de Israel e dos Territórios Ocupados), afirmou que toda conversa sobre "ocupação" era um absurdo. Somos um povo voltando para casa, ele disse. Nada disso foi questionado por Mort Zuckerman, apresentador do programa, que também é dono do US News and World Report e preside a Conferência dos Presidentes das Principais Organizações Judaicas. Mas as opiniões de Landau parecem quase moderadas quando comparadas com as de alguns membros do governo Bush. O jornalista israelense Alex Fishman descreveu as ‘ideias revolucionárias’ de Cheney, Rice e Rumsfeld (que também se refere aos ‘chamados territórios ocupados’) como terrivelmente belicosas. Sharon disse que ‘ao lado de nossos amigos americanos’ Effi Eitam – uma das linhas-duras mais implacáveis ​​do Gabinete israelense – é uma ‘pomba total’.

Mais assustadora ainda é a proposição incontestável de que se "nós" não nos anteciparmos ao terrorismo (ou qualquer outro inimigo em potencial), seremos destruídos.* Este é agora o cerne da estratégia de segurança dos EUA e é regularmente martelado em entrevistas e talk shows por Rice, Rumsfeld e o próprio Bush. A declaração formal desta visão apareceu há pouco tempo na Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, um documento oficial preparado como um manifesto para a nova política externa pós-Guerra Fria da Administração. Sua presunção é que vivemos em um mundo excepcionalmente perigoso com uma rede de inimigos que possuem fábricas, escritórios e apoiadores infinitos, e cuja existência é dedicada a nos destruir. A crença de que "nós" devemos pegá-los primeiro é o que enquadra e dá legitimidade à guerra contra o terrorismo e contra o Iraque.

Existem indivíduos e grupos fanáticos que são a favor de, de alguma forma, prejudicar Israel ou os EUA. Por outro lado, Israel e os EUA são amplamente percebidos nos mundos islâmico e árabe, primeiro, como tendo criado os extremistas jihadistas dos quais bin Laden é o mais famoso, e segundo, como ignorando o direito internacional e as Resoluções da ONU na busca de suas próprias políticas hostis e destrutivas nesses mundos. Como David Hirst apontou no Guardian, mesmo os árabes que se opõem aos seus próprios regimes despóticos verão qualquer ataque dos EUA ao Iraque como um "ato de agressão direcionado não apenas ao Iraque, mas a todo o mundo árabe; e o que o tornará supremamente intolerável é que será feito em nome de Israel, cuja aquisição de um grande arsenal de armas de destruição em massa parece ser tão permissível quanto a deles é uma abominação".

Também deve ficar claro que a posição palestina não é idêntica à dos iraquianos ou à da Al-Qaeda. Desde meados da década de 1980, os palestinos estão pelo menos oficialmente dispostos a fazer as pazes com Israel. Comentaristas da mídia no Ocidente misturam e fundem os palestinos e o Iraque para que se tornem uma ameaça coletiva. A maioria das histórias sobre os palestinos que aparecem em publicações influentes nos EUA, como a revista New Yorker e a New York Times, os mostram como fabricantes de bombas, colaboradores, homens-bomba. Nenhum deles publicou nada do ponto de vista árabe desde 11 de setembro.

Dennis Ross (encarregado da equipe dos EUA nas negociações de Oslo, mas tanto antes quanto depois disso associado ao lobby israelense) continua dizendo que os palestinos recusaram uma oferta generosa de Israel em Camp David: na verdade, Israel concedeu apenas áreas palestinas não contíguas que deveriam ter postos de segurança israelenses e assentamentos ao redor delas. Além disso, não deveria haver fronteira comum entre a Palestina e qualquer estado árabe. Por que palavras como "generoso" e "oferta" devem, em qualquer caso, aplicar-se a territórios mantidos por uma potência ocupante em violação ao direito internacional e às Resoluções da ONU, ninguém se preocupa em perguntar. Mas o poder da mídia de repetir, re-repetir e sublinhar afirmações simples, combinado com os esforços incansáveis ​​do lobby israelense, significa que agora está travado no lugar que os palestinos escolheram "terror em vez de paz". O Hamas e a Jihad Islâmica são vistos não como uma parte (equivocada) da luta para se livrar da ocupação militar israelense, mas como parte do desejo geral palestino de aterrorizar, ameaçar e ser uma ameaça. Como o Iraque.

Em todo caso, com a mais nova e bastante improvável alegação da Administração dos EUA de que o Iraque secular tem abrigado e treinado a insanamente teocrática Al-Qaeda, o caso contra Saddam parece ter sido encerrado. O consenso do Governo é que, uma vez que os inspetores da ONU não podem verificar quais armas de destruição em massa ele possui, o que ele escondeu e o que ele ainda pode fazer com elas, ele deve ser atacado e removido. O objetivo de ir à ONU, do ponto de vista dos EUA, é obter uma Resolução tão punitiva que não importará se Saddam Hussein cumpre ou não: ele será incriminado por ter violado o "direito internacional" e sua existência será suficiente para justificar a mudança de regime. No final de setembro, uma Resolução unânime do Conselho de Segurança (a abstenção dos EUA) ordenou que Israel encerrasse seu cerco ao complexo de Arafat em Ramallah e se retirasse do território palestino ilegalmente ocupado desde março (a desculpa de Israel tem sido "autodefesa"). Israel recusou-se a cumprir, mas neste caso a ONU deve ser ignorada – ‘nós’ entendemos que Israel deve defender os seus cidadãos.

Neologismos como "preempção antecipatória" e "autodefesa preventiva" são usados ​​por Rumsfeld e seus colegas em uma tentativa de persuadir o público de que os preparativos para a guerra contra o Iraque ou qualquer outro estado que precise de "mudança de regime" (ou o eufemismo mais raro "destruição construtiva") são apoiados pela noção de autodefesa. O público é mantido em suspense por repetidos alertas vermelhos ou laranja, as pessoas são encorajadas a informar as autoridades policiais sobre comportamento "suspeito" e milhares de muçulmanos, árabes e sul-asiáticos foram detidos, em alguns casos acusados, meramente por suspeita. Tudo isso é realizado a mando do presidente e é considerado uma expressão de patriotismo e amor pela América.

Os Estados Unidos são tão poderosos que não podem ser restringidos por nenhum código de conduta internacional. A discussão sobre se "nós" devemos entrar em guerra contra um país a sete mil milhas de distância continua bem abstrata. A grande maioria dos americanos não teve contato com países ou povos muçulmanos e, portanto, não tem sentimento pelo tecido da vida que uma campanha de bombardeio sustentada (como no Afeganistão) rasgaria em pedaços. E como o terrorismo é explicado meramente como resultado de ódio e inveja, ele encoraja os polemistas a se envolverem em debates extravagantes dos quais a história e a política parecem ter desaparecido. Em uma manifestação fervorosamente pró-Israel em maio, Paul Wolfowitz mencionou o sofrimento palestino de passagem, mas foi vaiado em voz alta e nunca mais se referiu a ele.

Uma política coerente de direitos humanos ou de livre comércio que se ativesse aos princípios infinitamente sublinhados que os EUA são constitucionalmente acreditados para defender seria minada internamente por grupos de interesses especiais (os lobbies étnicos, as indústrias de aço e defesa, o cartel do petróleo, a indústria agrícola, aposentados, o lobby das armas etc.). Cada um dos 435 distritos congressionais representados em Washington contém uma indústria de defesa ou relacionada à defesa, o que explica por que o Secretário de Estado de Bush Sr., James Baker, disse antes da primeira Guerra do Golfo que a verdadeira questão em jogo eram "empregos". Apenas cerca de 25 por cento dos membros do Congresso têm passaportes (cerca de 15 por cento dos americanos viajaram para o exterior); suas opiniões são influenciadas por lobistas e pela necessidade de atrair financiamento de campanha. Dois membros titulares da Câmara, Earl Hilliard do Alabama e Cynthia McKinney da Geórgia, ambos apoiadores do direito palestino à autodeterminação e críticos de Israel, foram recentemente derrotados por candidatos relativamente obscuros que foram financiados principalmente pelo lobby israelense em Nova York. No que diz respeito à política do Oriente Médio, o lobby transformou o braço legislativo do governo dos EUA no que Jim Abourezk, um ex-senador, certa vez chamou de "território ocupado por Israel". O Senado emite periodicamente resoluções não solicitadas que sublinham e reiteram o apoio americano a Israel. Houve uma dessas resoluções em maio, no momento em que as forças israelenses estavam ocupando e destruindo as principais cidades da Cisjordânia. A longo prazo, tudo isso é prejudicial ao futuro de Israel: como Tony Judt argumentou recentemente, Israel não pode permanecer em terras palestinas e está simplesmente adiando a retirada inevitável.

A guerra contra o terrorismo permitiu que Israel e seus apoiadores cometessem crimes de guerra contra a população palestina da Cisjordânia e Gaza, cujos 3,4 milhões de habitantes se tornaram, como diz o jargão atual, "danos colaterais não combatentes". Terje Roed-Larsen, o Administrador Especial da ONU para os Territórios Ocupados, acaba de emitir um relatório acusando Israel de causar uma catástrofe humanitária: o desemprego atingiu 65%, 50% da população vive com menos de dois dólares por dia e a economia foi destruída. Escolas e universidades não podem funcionar. Casas são demolidas, pessoas deportadas, toques de recolher impostos, ambulâncias impedidas de passar por bloqueios de estradas. Nada nesta lista é novo, mas, como a ocupação em si e as dezenas de Resoluções do Conselho de Segurança da ONU que a condenam, essas depredações são mencionadas na mídia dos EUA apenas ocasionalmente, como notas finais para longos artigos sobre debates do governo israelense ou atentados suicidas desastrosos. A frase "suspeito de terrorismo" é tanto a justificativa quanto o epitáfio para quem Sharon escolher matar. Os EUA não se opõem, exceto para dizer, nos termos mais brandos, que as ações de Israel "não são úteis", o que faz pouco para impedir o próximo lote de assassinatos.

Após 11 de setembro, ocorreu uma conjuntura assustadora na qual os preconceitos da direita cristã, do lobby israelense e da beligerância semirreligiosa do governo Bush são racionalizados por falcões neoconservadores comprometidos com a destruição dos inimigos de Israel ou, como às vezes é colocado eufemisticamente, em redesenhar o mapa trazendo mudança de regime e "democracia" para os países árabes que representam o maior perigo para Israel. Egito, Arábia Saudita, Síria e Jordânia foram ameaçados, apesar do fato de que — regimes terríveis como são — eles têm sido protegidos e apoiados pelos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, como o Iraque foi até recentemente.

Parece óbvio para qualquer um que saiba alguma coisa sobre o mundo árabe que seu estado precário provavelmente ficará muito pior quando os EUA começarem seu ataque ao Iraque. Os apoiadores do governo ocasionalmente dizem coisas vagas sobre o quão emocionante será quando levarmos a democracia ao Iraque e aos outros estados árabes, sem muita consideração pelo que isso significará para as pessoas que vivem lá. Não consigo imaginar que haja muitos árabes ou iraquianos que não gostariam de ver Saddam Hussein removido, mas tudo indica que a ação militar dos EUA/Israel tornaria as coisas muito piores no terreno.

Pode ser que nem mesmo o Exército iraquiano levante um dedo em nome de Saddam, mas em uma audiência recente no Congresso, três ex-generais do Comando Central dos EUA expressaram sérias e, eu diria, reservas paralisantes sobre toda a aventura. Ninguém nos EUA tem uma ideia real do que pode acontecer no Iraque, na Arábia Saudita ou no Egito, se uma grande intervenção militar ocorrer. Nem se pensou no que aconteceria após uma "vitória" dos EUA: a oposição iraquiana expatriada não tem apoio suficiente para formar um governo e o Exército dos EUA não estará interessado em preencher a lacuna.

A atrocidade inconcebível de 11 de setembro certamente precisa ser confrontada, mas fazer uma resposta contundente é a parte fácil: o que acontece a seguir tem que ser considerado com mais cuidado. Ninguém poderia argumentar hoje que o Afeganistão, mesmo após a derrota do Talibã, é um lugar muito melhor e mais seguro para seus cidadãos. A construção da nação claramente não é a prioridade da Administração dos EUA. Além disso, como os americanos podem reconstruir uma nação com uma cultura e história tão diferentes das suas quanto o Iraque? Tanto o mundo árabe quanto os EUA são lugares muito mais complexos e dinâmicos do que as platitudes da guerra e as frases ressonantes sobre reconstrução permitiriam.

Como alguém que viveu minha vida dentro das duas culturas, estou chocado que o "choque de civilizações", essa noção reducionista e vulgar tão em voga, tenha tomado conta do pensamento e da ação. O que precisamos colocar em prática é uma estrutura universalista para lidar com Saddam Hussein, bem como Sharon, os governantes da Birmânia, Síria, Turquia e uma série de países onde as depredações são suportadas sem resistência suficiente. A única maneira de recriar ou restaurar essa estrutura é por meio da educação, discussão aberta e honestidade intelectual que não terá nenhuma relação com alegações especiais ocultas ou os jargões de guerra, extremismo religioso e "defesa" preventiva.

O sujeito da revolução

Ibrahim Abu-Lughod, ex-professor de ciência política na Northwestern University que mais tarde se tornou vice-presidente da Bir Zeit University na Cisjordânia, morreu aos 72 anos em 23 de maio em...

Edward Said

London Review of Books

Vol. 23 No. 24 · 13 December 2001

Ibrahim Abu-Lughod, um ex-professor de ciência política na Northwestern University que mais tarde se tornou vice-presidente da Bir Zeit University na Cisjordânia, morreu aos 72 anos em 23 de maio em sua casa em Ramallah, após uma longa doença. Soube de sua morte quando estava saindo do aeroporto de Tel Aviv a caminho de vê-lo. Ele era meu amigo mais antigo e querido, notável como um pensador introspectivo e um professor e líder político carismático, cuja percepção sustentou uma amizade que durou quase cinquenta anos. Havia centenas de enlutados em seu funeral em Jaffa, e no 'azza - o velório - em sua casa e no Qattan Centre em Ramallah. Vários de seus amigos falaram na comemoração, realizada em um teatro em Ramallah no dia seguinte ao seu sepultamento ao lado de seu pai em um cemitério na encosta com vista para a enseada onde ele costumava levar seus visitantes para nadar - sempre se recusando a visitar o café de praia israelense adjacente, que parecia muito convidativo da mesma forma. Um dos oradores no funeral em Jaffa foi Faisal Husseini, que morreria exatamente uma semana depois em um quarto de hotel no Kuwait.

De todas as formas, a vida rica de Ibrahim e sua morte refletiram e esclareceram a turbulência e o sofrimento que estiveram no cerne da experiência palestina: é por isso que sua vida merece escrutínio. Muito nela confirma a situação palestina em toda a sua irresolução. A única coisa que pareceu se destacar para todos na época de sua morte foi que Abu-Lughod havia encenado seu próprio direito privado de retorno a Jaffa, algo que somente uma pessoa com sua extraordinária vontade poderia ter feito. Ninguém deixou de comentar sobre o fato de seu retorno à Palestina em 1992, após uma ausência de 44 anos, nem sobre a década que ele passou lá completando sua vida como professor, intelectual público e fundador de instituições.

Apesar dessa conclusão teatral, uma vasta instabilidade permaneceu. Ele ainda estava insatisfeito e inquieto. O retorno não o mudou, embora ele estivesse mais contente em casa do que no exílio. Para ele, a Palestina era um interrogatório que nunca é respondido completamente - ou mesmo articulado adequadamente. Tudo em sua personalidade confirmava essa inquietação, desde sua sociabilidade até sua introspecção temperamental, desde seu otimismo e energia até o sentimento imobilizador de impotência que reivindicou tantos de nós. Sua vida expressa simultaneamente derrota e triunfo, abjeção e realização, resignação e determinação. Em suma, era uma versão da Palestina, vivida em toda sua complexidade por um dos melhores palestinos de nosso tempo.

Ibrahim — um homem implacavelmente articulado — será lembrado menos por sua escrita, que era relativamente escassa, do que por sua capacidade de organizar pessoas e estabelecer instituições que lhes permitiam desempenhar um papel mais eficaz do que poderiam ter feito como indivíduos. Na América, ele foi fundamental na fundação da AAUG (Associação de Graduados Universitários Árabes-Americanos), do United Holy Land Fund, do Institute of Arab Studies, do Arab Studies Quarterly e da Medina Press. Ele foi o principal impulsionador da planejada Universidade Aberta Palestina, que deveria ter sua sede em Beirute até que a guerra de 1982 no Líbano acabasse com a ideia. Na Cisjordânia, ele projetou um centro para reforma curricular e, em seguida, o Qattan Center for Research on Education. Mesmo assim, ele parecia saber que a luta pela Palestina não poderia ser vencida nem pela fundação de instituições desse tipo nem mesmo pela repatriação e retorno. Elas eram, no final, estruturas reflexivas e autorreferenciais, e seriam minadas pela desapropriação, luta e perda sem fim. Como um herói conradiano, Ibrahim parecia estar sempre tentando resgatar significado e orgulho dos dramas que aconteciam ao seu redor, bem como de suas próprias fraquezas.

Considere os dramas que cercaram sua vida. Na época de sua morte, uma intifada poderosa, mas sem direção, estava se desenrolando do lado de fora de sua janela. Em 1982, foi o cerco de Beirute, cujos resultados foram os massacres de Sabra e Shatila e a evacuação do Líbano (tanto dele quanto da OLP); em 1948, foi a queda de Jaffa, a dispersão de sua família, o início de seu longo exílio americano e sua franqueza na defesa da causa palestina; eventualmente, em 1992, seu retorno abrupto à Cisjordânia. Quase todo árabe-americano que luta contra os estereótipos raciais, o racismo ideológico sofrido pelos palestinos e o antagonismo perene ao islamismo, deve a Ibrahim uma dívida tremenda. Ele começou a luta e, para a maioria de nós, ele tornou a luta possível em primeiro lugar.

Depois de quase quarenta anos de luta na América do Norte, houve de fato algum tipo de retorno – ou ‘awda – mas ele trouxe Ibrahim de volta apenas a um substituto falho: não a uma Palestina libertada, mas à Área A de Oslo e, com seu passaporte americano, a uma Jaffa muito sob controle israelense. Ele teria sido o primeiro a notar que o retorno palestino estava sujeito ao poder israelense mesmo na época de sua morte (pessoal anônimo da inteligência ameaçou cancelar seu funeral), assim como ele foi o primeiro a notar que em 1988 o Conselho Nacional Palestino e a OLP haviam se transformado de um movimento de libertação em um movimento de independência nacional – algo muito menor, como Oslo revelaria.

Ninguém sabia melhor do que Ibrahim como transformar os escombros da derrota em algum tipo de conquista. Mas ele nunca se contentou com triunfos puramente morais. Ele era muito realista em sua compreensão do poder militar bruto para ser enganado, por exemplo, pela sobrevivência de Arafat aos cataclismos de Beirute em 1982. "Não temos tanques", ele dizia, "não temos poder real. É por isso que foi tão fácil para os israelenses destruir nossas instituições e matar todas aquelas pessoas."

Conheci Ibrahim em Princeton em 1954. Não havia estudantes estrangeiros na universidade naquela época; nem afro-americanos, nem mulheres: apenas jovens brancos da alta sociedade que receberam uma excelente educação clássica e foram levados a sentir que tinham o direito de governar o mundo. Mais tarde, muitos deles o fizeram. Um morador rico da cidade deu dinheiro ao Departamento de Música para fornecer ingressos para o respeitável programa de concertos de Princeton aos estudantes de pós-graduação. Pediram para eu distribuir os ingressos. Em uma tarde especialmente quente e lenta de setembro, um jovem de maneiras rápidas, olhos azul-esverdeados penetrantes e um forte sotaque entrou, pediu ingressos, me mostrou sua carteira de identidade rapidamente (não tive chance de ver seu nome, apenas de registrar que ele era um estudante de pós-graduação) e então, quando ele estava saindo, virou-se e perguntou qual era meu nome. Quando eu disse novamente, ele voltou para o escritório e me perguntou de onde eu era. Eu disse algo como sou do Egito agora, mas antes eu era da Palestina. Seu rosto se iluminou: Eu também sou da Palestina, ele disse, de Jaffa. Ibrahim estava estudando com Philip Hitti, um imigrante libanês que havia estabelecido um departamento líder de "Estudos Orientais" — significando principalmente história e cultura árabes. Ele me apresentou aos outros estudantes de pós-graduação árabes, e em pouco tempo eu tinha um pequeno grupo de amigos mais velhos com quem eu podia falar árabe e lamentar a presença sionista em Princeton, que foi particularmente evidente durante a crise de Suez.

Nós dois deixamos Princeton em 1957 — ele com um PhD, eu com um BA — e voltei para o Egito por um ano. Eu via Ibrahim e sua esposa Janet regularmente no Cairo, onde ele estava trabalhando para a Unesco. Naquela época, havia poucos sinais das atividades políticas que estavam reservadas para nós dois. Eu fui para a pós-graduação em Harvard e via os Abu-Lughods com menos frequência, embora eu soubesse que eles tinham retornado aos EUA para começar suas carreiras de ensino. Então, o raio de 1967 nos atingiu e, inesperadamente, Ibrahim me enviou uma carta perguntando se eu contribuiria para uma edição especial do Arab World, o periódico mensal da Liga Árabe publicado em Nova York, editado por ele como convidado, e pretendia olhar para a guerra de uma perspectiva árabe. Aproveitei a ocasião para olhar para a imagem dos árabes na mídia, literatura popular e representações culturais que remontam à Idade Média. Esta foi a origem do meu livro Orientalism, que dediquei a Janet e Ibrahim.

Nos anos que se seguiram, embora os Abu-Lughods vivessem em Chicago e eu em Nova York, nos tornamos mais próximos, atraídos pela política. Testemunhamos no Congresso, nos encontramos com George Shultz em 1988, criamos o Instituto de Estudos Árabes em Boston, criamos o Arab Studies Quarterly e participamos de sessões do Conselho Nacional Palestino no Cairo, Amã e Argel. Durante aqueles anos de grande atividade, Ibrahim demonstrou um gênio para descobrir indivíduos talentosos nos EUA e no mundo árabe, a quem ele apresentou uns aos outros e ajudou a trabalhar juntos. Em junho de 1982, após um ano em Paris, ele se mudou para Beirute para iniciar a Universidade Aberta Palestina, na qual havia trabalhado com a Unesco e a OLP. Dois dias após sua chegada, as IDF invadiram o Líbano e, quase imediatamente depois disso, seu novo apartamento foi destruído por um foguete israelense. Ele passou os dois meses seguintes sitiado em Beirute, morando na casa da minha mãe com seu bom amigo Soheil Miarri. Nós nos comunicamos regularmente durante aquelas semanas difíceis, na maioria das vezes a pedido de Arafat, que usou várias pessoas, inclusive eu, como intermediários com a Administração dos EUA.

Beirute foi talvez uma experiência mais importante para Ibrahim do que qualquer outra antes ou depois. Ensinou-lhe, em primeiro lugar, que mesmo as melhores instituições podem ser minadas pela mediocridade e pela instabilidade brutal da política e da sociedade no Oriente Médio. Em segundo lugar, ensinou-lhe a dinâmica real do poder, tanto no que diz respeito a quem o tem, quanto a quem não o tem. Terceiro, e talvez o mais importante, ensinou-lhe que sempre se pode seguir em frente, mesmo que o fracasso se aproxime. Esse era o verdadeiro Ibrahim: o homem que entendia que a única coisa era seguir em frente, permanecendo otimista e leal aos seus camaradas (e aproveitando ao máximo o seu senso de humor, por mais macabro que fosse).

De vez em quando ele me dizia: somos medíocres, Edward, medíocres, e no final talvez essa mediocridade seja o que vai derrotar os israelenses, apesar de todo o seu brilhantismo. Mas ele sempre acrescentava: somos um povo bom, e teimosos também, mesmo que nem sempre sejamos muito inteligentes. O que o incomodava tanto em Oslo eram as indignidades que isso acarretava para os palestinos. A postura obsequiosa e palhaça de Arafat nos perturbava muito, e tínhamos muita vergonha de termos sido enganados por ele antes de Oslo. Ao contrário de mim, Ibrahim queria estar na parte da Palestina que Oslo havia escavado e parcialmente arrancado dos israelenses — a Área A — e era lá que ele colocava a si mesmo, seus colegas e seus alunos para trabalhar.

Ibrahim acreditava em padrões acadêmicos e intelectuais, seja na cultura árabe ou no Ocidente. Ele ficava exultante quando encontrava alguém em quem discernia promessa ou talento, porque isso lhe daria uma oportunidade de revelar o que estava escondido e fazê-lo brilhar. Há muitas pessoas — eu sou uma delas — que sentem que foram descobertas, apreciadas e subsequentemente alistadas nas fileiras por Ibrahim. Ele era o maior dos encorajadores, protetores, patrocinadores. Não havia nada como um elogio dele (‘você foi ótimo’), e nada tão definitivo quanto quando ele menosprezava alguém (‘ele é um idiota’, o ‘j’ pronunciado com uma forte nota Jaffa). Como professor, ele estava dividido entre o desejo de influenciar e dominar e o desejo de que a igualdade prevalecesse. Como pai de três filhas talentosas e marido de um estudioso muito talentoso, ele era mais tolerante com as mulheres do que o normal para um árabe ou para um homem ocidental. Mesmo quando ele estava sendo paternal, havia uma qualidade fraternal no monitoramento, e você raramente tinha a sensação de que ele era um tirano — embora ele pudesse afetar uma maneira tirânica, geralmente com um propósito muito bom. Havia um coração gentil por trás da certeza estrondosa.

Como muitos de nós, ele nunca se recuperou realmente da perda da Palestina, e seus primeiros dias como refugiado o marcaram indelevelmente. Memórias daquela época, embora nunca explicitadas, pareciam sempre fazer parte de sua raiva com Israel; e ele entendeu que nossa luta seria longa e complexa e não nos daria autodeterminação em nossa vida. De uma forma ou de outra, "a transformação da Palestina" (o título de sua coleção de ensaios mais conhecida e um eufemismo para o roubo do país pelo sionismo) dominou o trabalho de sua vida, mas ele não era um militante irracional, mas sim um intelectual ferozmente independente, muitas vezes corrosivamente crítico. Apesar do fato de que profissionalmente e pessoalmente ele sempre estava trabalhando pela causa, você nunca poderia descrevê-lo como um profissional. Ele era muito amador, movido por amor e comprometimento.

Ibrahim me apresentou ao assunto e à experiência, por assim dizer, da Palestina. Sete anos mais velho que eu, e mais inserido na vida da Palestina Mandatária, ele despertou em mim e em muitos outros o desejo de recapturar memórias há muito enterradas de nossos primeiros dias, antes que a nakba mudasse tudo. Ele tinha um conhecimento enorme, meticulosamente acumulado e articulado de nossa história, bem como uma memória viva de onde tudo e todos vieram, para onde foram, onde estavam vivendo agora ou quando desapareceram.

Jaffa deve ter sido um lugar notável na década de 1940. A escola de Ibrahim, a Amariye, produziu uma coleção surpreendente de adolescentes, que continuaram como refugiados para levar vidas de distinção como ativistas, acadêmicos e empresários. Ibrahim me apresentou a essas pessoas e elas se tornaram amigas íntimas. Entre eles estão seu amigo aventureiro, o fiel orador e membro da OLP Shafik el-Hout, que nunca deixou seu posto em Beirute, mesmo durante a ocupação israelense da cidade no outono de 1982, mas renunciou ao Comitê Executivo como resultado de seu profundo desacordo com Arafat sobre Oslo; e Abdel Mohsen al Qattan, um empresário bem-sucedido, que gastou grande parte de sua fortuna ajudando os palestinos a construir instituições e, como Shafik e Ibrahim, tem criticado abertamente Oslo.

Ibrahim acompanhou suas vidas com o zelo de um cronista medieval. Em reuniões do Conselho Nacional, ou durante encontros na Associação de Bem-Estar, ele me apresentava a um círculo cada vez maior de palestinos, de cujas vidas ele conseguia extrair, na presença um pouco envergonhada dos próprios indivíduos, uma quantidade incrível de informações aprendidas e homilia útil. Professores, advogados, acadêmicos, bancários e engenheiros o apreciavam como parte concreta da história da Palestina. Você podia senti-lo recusando sua evanescência conforme sua história se desenrolava, outro traço conradiano que dava profundidade a tudo o que ele dizia.

Foi Ibrahim quem apresentou os árabes na América ao mundo das lutas de libertação nacional e da política pós-colonial. Longe de ser um nacionalista palestino provinciano, ele tinha uma ampla perspectiva alimentada por uma ambição invejável de ver o mundo inteiro. Ele falava de forma emocionante sobre lugares que eu nunca tinha pensado em visitar, incluindo Peru, China e Rússia. Ele amava estar na cidade grande e frequentemente passava um tempo em Paris, Cairo e Chicago. Mais importante, ele estava alerta para o potencial — e os limites — da capacidade das pessoas de ajudar a causa da Palestina. Uma década antes de mim, por exemplo, ele entendeu que C.L.R. James se via como um ocidental e não conseguia se identificar facilmente com os árabes. Da mesma forma, como diretor do Programa de Estudos Africanos da Universidade Northwestern, ele tinha um conhecimento impressionante dos movimentos de libertação da África, muitos dos quais ele conhecia e convidou para a Northwestern. Ele estava anos à frente de seu tempo ao apreciar figuras como Amílcar Cabral e Oliver Tambo, ao distinguir seus movimentos e o tipo de colonialismo ou sistema de opressão contra o qual lutavam, bem como ao encontrar paralelos com a situação na Palestina. Por meio dele, também se encontravam as grandes figuras do discurso nacionalista árabe, como Mohammed Hassanein Haykal e Munif el Razzaz.

Foi graças a Ibrahim que, em 1970, conheci Eqbal Ahmad, o outro camarada de armas cuja morte prematura me deixou tão diminuído. Como Ibrahim, Eqbal era (para usar um dos mais altos termos de elogio de Ibrahim) asil, um "autêntico", com o mesmo dom de eloquência infinitamente fértil e incansável. Ficar acordado até tarde da noite com os dois era ser lentamente intimidado ao silêncio, enquanto eles desenvolviam longas dissertações, análises eruditas e até mesmo arcanas, nunca totalmente livres de zelo competitivo. Nenhum dos meus gurus foi mesquinho com seu tempo, e nenhum deles — talvez pelo mesmo motivo — se importava muito com a relativa parcimônia da impressão. Estilistas da palavra proferida, plurilíngues, generosos com ideias e histórias, eles me sustentaram durante minha doença de maneiras que o constrangimento me impede de relatar aqui. O que me consterna é que eles deveriam ter morrido antes de mim — principalmente agora, quando suas vozes teriam sido tão reveladoras e humanamente informativas.

Escrevendo sobre Eqbal na época de sua morte, dois anos atrás, e agora sobre Ibrahim, achei difícil dar conta de suas realizações essencialmente performáticas. Ambos os homens deixaram uma impressão duradoura em todos que conheceram; seu memorial não está incorporado em um corpo de trabalho, no entanto, mas espalhado por várias sociedades, grupos, associações e famílias, todos os quais foram alterados visivelmente, e imperceptivelmente, pela natureza desses homens e suas realizações.

Ambos retornaram para seus últimos anos aos seus países de origem: Eqbal, um nativo de Bihar, para Islamabad; Ibrahim, um nativo de Jaffa, para Ramallah. Mas eles não voltaram para casa de fato. Ao tentar capturar sua memória, alguém a confina e solidifica, e nesse sentido a trai: o que esses homens representavam era energia, mobilidade, descoberta e risco. Na história que se desenrola na Palestina, Ibrahim, eu acredito, permanecerá um modelo do que é ter se dedicado a uma ideia – não como algo a que se curvar, mas a viver e a reexaminar constantemente. Entendê-lo adequadamente é reencenar o drama da luta e do princípio no qual ele estava envolvido, não copiando-o, mas vivendo-o de novo, e ao fazê-lo, deixando-o aberto para revisão futura e reflexão crítica.

A ocupação é a atrocidade

O que os palestinos precisam agora é uma liderança unida que toma posições e planos de ação em massa, projetadas para não voltar a Oslo, mas para avançar com a resistência e libertação.

Edward Said

Al-Ahram Weekly

Um tanque israelense (parcialmente obscurecido) destrói uma casa palestina em Gaza em retaliação a dois ataques suicidas a bomba em agosto de 2001.

Tradução / Nos Estados Unidos, onde Israel tem sua principal base política, e de quem recebeu mais de 92 bilhões de dólares em ajuda desde 1967, o atentado a bomba de quinta-feira num restaurante de Jerusalém e o desastre de segunda-feira em Haifa, ambos acontecimentos que tiveram um terrível custo humano, são rapidamente explicados dentro de um quadro já familiar: Arafat não fez o suficiente para controlar seus terroristas; extremistas suicidas islâmicos estão em toda a parte, fazendo mal a “nós” e aos nossos principais aliados, impulsionados por puro ódio; Israel, portanto, deve defender sua segurança. Um indivíduo ponderado poderá acrescentar: essas pessoas têm lutado incansavelmente por milhares de anos, de qualquer forma; a violência deve parar; os dois lados têm sofrido demais, embora a maneira como os palestinos mandam seus filhos para a batalha seja outro sinal do quanto Israel tem tido de aguentar. E então, exasperado, mas ainda assim moderado, Israel invade Jenin, cidade sem fortificações nem defesas, com tratores e tanques, destruindo vários edifícios, entre os quais os da polícia da Autoridade Palestina. Depois manda seus propagandistas dizerem que era uma mensagem para Arafat controlar seus terroristas. Enquanto isso, Arafat e seu círculo estão suplicando pela proteção norte-americana, sem dúvida se esquecendo de que Israel é o aliado que goza da maior proteção dos Estados Unidos e que tudo que vai conseguir, pela enésima vez, é apenas uma ordem para parar a violência.

O fato é que Israel praticamente já ganhou a guerra de propaganda nos Estados Unidos, país onde está para colocar vários milhões de dólares numa campanha de relações públicas (usando astros como Zubin Mehta, Yitzhak Pearlman e Amos Oz) para melhorar ainda mais sua imagem. Mas consideremos o que Israel conseguiu com sua guerra implacável contra o indefeso, basicamente desarmado e mal conduzido povo palestino. A disparidade de poder é tão grande que dá vontade de chorar. Equipados com o poder aéreo mais moderno, não só produzido como presenteado gratuitamente pelos Estados Unidos, os israelenses possuem helicópteros com canhoneiras, mísseis, incontáveis tanques e uma marinha excelente, assim como um serviço de inteligência extremamente eficiente. Ou seja, Israel é uma potência nuclear abusando de um povo sem tanques, artilharia, força aérea (sua única e patética pista de decolagem em Gaza é controlada por Israel), marinha ou exército: nenhuma das instituições de um Estado moderno. A contínua e estarrecedora história dos trinta e quatro anos de ocupação militar de terra palestina ilegalmente conquistada (a segunda mais longa da história moderna) tem se apagado da memória pública quase em toda a parte, assim como a destruição da sociedade palestina em 1948 e a expulsão de 68% da população local, da qual 4,5 milhões de pessoas continuam vivendo como refugiados nos dias de hoje. Por trás das resmas de propaganda, as características evidentes da pressão diária de Israel, por várias décadas, sobre um povo que tem como maior pecado por acaso estar vivendo lá, no meio de seu caminho, são chocantemente perceptíveis em seu sadismo desumano. O confinamento fantasticamente cruel de 1,3 milhão de pessoas, apertadas como sardinhas humanas na Faixa de Gaza, além dos quase 2 milhões de residentes palestinos da Cisjordânia, não tem paralelos nos anais do apartheid ou do colonialismo. Caças F-16 nunca foram usados para bombardear lares sul-africanos. Mas são usados contra as cidades e vilarejos palestinos. Todas as entradas e saídas são controladas por Israel (Gaza está completamente cercada por uma cerca de arame farpado), que também detém todo o fornecimento de água. Dividida em aproximadamente sessenta e três cantões não contíguos, completamente cercada e sitiada por tropas israelenses, pontuada por cento e quarenta assentamentos (muitos deles construídos durante o governo Ehud Barak), com uma rede de estradas própria, de acesso proibido aos “não judeus”, como são chamados os árabes, juntamente com outros epítetos depreciativos, como ladrões, cobras, baratas e gafanhotos, os palestinos sob ocupação, agora, foram reduzidos a 60% de desemprego e uma taxa de pobreza de 50% (metade das pessoas de Gaza e da Cisjordânia vive com menos de dois dólares por dia); eles não podem viajar de um lugar para outro; são obrigados a esperar em longas filas em postos de controle israelenses, que detêm e humilham os idosos, os doentes, os estudantes e os religiosos por horas a fio; cento e cinquenta mil de suas oliveiras e árvores cítricas foram arrancadas como punição; duas mil de suas casas, demolidas; muitos hectares de suas terras foram destruídos ou expropriados para servirem de assentamentos militares.

Desde que a Intifada da Al-Aqsa começou, no final do último setembro [de 2000], 609 palestinos foram assassinados (quatro vezes mais que as mortes de israelenses) e 15 mil feridos (doze vezes mais que do outro lado). Os assassinatos regulares realizados pelo exército israelense foram de supostos terroristas escolhidos indiscriminadamente. Na maior parte das vezes, mataram civis inocentes como moscas. Na última semana, 14 palestinos foram assassinados pelas forças israelenses que usavam mísseis e canhoneiras de helicópteros; os palestinos assassinados, portanto, foram “impedidos” de matar israelenses no futuro, apesar de, nessa ocasião, pelo menos duas crianças e cinco inocentes também terem perdido a vida, para não dizer nada sobre outros tantos civis feridos e diversos edifícios destruídos – parte do efeito colateral, de alguma forma aceitável para os israelenses. Sem nome nem rosto, as vítimas palestinas diárias de Israel raramente são mencionadas nos noticiários americanos, apesar de – por razões que eu simplesmente não consigo entender – Arafat ainda estar esperando que os americanos resgatem a si e ao seu regime em desintegração.

E isso não é tudo. O plano de Israel não é apenas manter a terra e povoá-la com colonos armados assassinos que, protegidos pelo exército, levam a destruição aos pomares, às crianças em idade escolar e aos lares palestinos; o projeto israelense é, como afirmou a pesquisadora americana Sara Roy, fazer regredir a sociedade palestina, tornar a vida impossível para a população local, com o objetivo de obrigar os palestinos a sair, a desistir de sua terra de alguma forma ou a fazer algo insano, como explodir a si mesmos. Desde 1967, líderes foram presos e deportados pelo regime de ocupação de Israel, pequenos negócios e fazendas tornaram-se inviáveis, ao serem confiscadas e simplesmente destruídas, estudantes foram impedidos de estudar, universidades foram fechadas (em meados dos anos 1980, as universidades palestinas na Cisjordânia foram fechadas por quatro anos). Nenhum agricultor ou empresário palestino pode exportar diretamente a um país árabe; seus produtos devem passar por Israel. Impostos também são pagos ao Estado israelense. Depois que o processo de paz de Oslo começou, em 1993, a ocupação foi simplesmente remodelada: apenas 18% da terra foi entregue à Autoridade Palestina liderada por Arafat, uma organização corrupta e similar ao governo Vichy, já que sua função parece ter sido somente a de policiar e cobrar impostos de seu povo para o agrado de Israel. Após oito infrutíferos e miseráveis anos desde as negociações de Oslo, arquitetadas por uma equipe americana de antigos lobistas israelenses, como Martin Indyk e Dennis Ross, Israel continua a controlar as terras, a ocupação apresentada mais eficientemente e a frase “processo de paz” criou uma aura de consagração que permite mais abusos, mais assentamentos, mais prisões e mais sofrimento palestino que antes. Incluindo um leste de Jerusalém “judaizado”, com a Orient House ocupada e seu conteúdo saqueado (como havia feito com os arquivos da OLP em Beirute, em 1982, Israel roubou os registros, títulos de terra, mapas valiosos do local), o governo israelense implantou não menos de 400 mil colonos em solo palestino. Chamá-los de espreitadores e bandidos não é um exagero.

Vale a pena lembrar que duas semanas após a visita desnecessariamente arrogante de Sharon a Haram Al-Sharif, em Jerusalém, em 28 de setembro, acompanhado de mil soldados e seguranças fornecidos pelo primeiro-ministro Barak, Israel foi condenado unanimemente por essa ação pelo Conselho de Segurança da ONU. Depois, como até mesmo uma criança poderia ter previsto, a rebelião anticolonial irrompeu, tendo como suas primeiras vítimas oito palestinos assassinados. Sharon foi levado ao poder essencialmente para “subjugar” os palestinos, dar-lhes uma lição, livrar-se deles. Seu histórico como matador de árabes data de trinta anos, antes dos massacres de Sabra e Shatila, supervisionados por suas forças em 1982 e pelos quais foi indiciado numa corte belga. Ainda assim, Arafat quer negociar com ele e chegar, talvez, a um arranjo cômodo para salvaguardar a própria Autoridade sob seu comando, que Sharon sistematicamente está desmantelando, destruindo, arrasando.

Mas ele tampouco é um bobo. A cada ato de resistência palestina, suas forças aumentavam a pressão um pouco mais, apertando cada vez mais o cerco; tomando mais terra; tornando um hábito incursões mais profundas e em maior número, em cidades palestinas como Jenin e Ramallah; cortando mais suprimentos; abertamente assassinando líderes palestinos; tornando a vida mais intolerável; redefinindo os termos das ações do seu governo, que certa vez fez “concessões generosas” enquanto “defendia” a si mesmo; que “previne” o terrorismo; que dá “segurança” a certas áreas; que “restabelece” o controle; e assim por diante. Ao mesmo tempo, ele e seus lacaios atacam e desumanizam Arafat, chegando a ponto de dizer que ele é um “arquiterrorista” (apesar de ele literalmente não poder se mover sem a permissão de Israel), e que “nós” não estamos em nenhuma guerra contra o povo palestino. Que dádiva para aquele povo! Com tal “comedimento”, por que uma invasão maciça, cuidadosamente divulgada para aterrorizar os palestinos ainda mais sadicamente, seria necessária? Israel sabe que pode retomar seus edifícios à vontade (como mostram o roubo em grande escala da Orient House de Jerusalém, assim como o de mais nove outros edifícios, escritórios, bibliotecas e arquivos, lá e em Abu Dis), da mesma maneira pela qual quase já eliminou os palestinos como povo.

Essa é a verdadeira história da pretensa “vitimização” de Israel, construída há vários meses com cuidado premeditado e má intenção. A linguagem foi separada da realidade. Não tenham pena dos inaptos governos árabes que não podem e não farão nada para deter Israel: tenham pena do povo que carrega as feridas na pele e no corpo descarnado de seus filhos, alguns dos quais acreditam no martírio como a única saída. E Israel, presa numa campanha sem futuro, agredindo a torto e a direito, sem piedade? Como disse, em 1925, James Cousins, o poeta e crítico irlandês, o colonizador está nas garras de “preocupações falsas e egoístas, que impedem que dê atenção à evolução natural de seu próprio gênio nacional, e o desvia do caminho de aberta retidão para tortuosos atalhos do pensamento, discurso e ação desonestos, na defesa artificial de uma falsa posição”. Todos os colonizadores seguiram esse caminho, sem nada aprender e sem nada que os detenha. No final, quando os israelenses deram as costas a vinte e dois anos de ocupação do Líbano, saíram de seu território, deixando para trás um povo exausto e mutilado. Se o objetivo era atender às aspirações dos judeus, por que exigiu tantas vítimas de outro povo que não tinha absolutamente nada a ver com a perseguição e o exílio judeu?

Com Arafat e companhia no comando, não há esperança. O que faz esse homem, grotescamente se refugiando no Vaticano, em Lagos e em outros lugares distintos, pleiteando, sem dignidade nem inteligência, por observadores imaginários, por ajuda árabe, por apoio internacional, em vez de ficar com seu povo, tentando ajudá-lo com suprimentos médicos, medidas para levantar seu moral e agindo como uma verdadeira liderança? O que precisamos é de uma liderança unificada, com pessoas que estejam na região, que estejam de fato resistindo, que estejam realmente com o povo e que façam parte do povo e não de burocratas gordos, que fumam charutos, que querem seus acordos de negócios preservados, que seus passes VIP sejam renovados e que perderam todo traço de decência ou credibilidade. Uma liderança unificada que tome posição e planeje ações destinadas não a promover um retorno a Oslo (pode-se imaginar a loucura dessa ideia?), mas a ir em frente com a resistência e a libertação, em vez de confundir as pessoas com conversas sobre negociações e o estúpido Plano Mitchell.

Arafat está acabado: por que não admitimos que ele não pode nem liderar, nem planejar, nem fazer nada que faça diferença, exceto para ele próprio e seus amigos de Oslo, que se beneficiaram materialmente da miséria de seu povo? Todas as pesquisas mostram que sua presença impede que qualquer avanço se torne possível. Precisamos de uma liderança unificada para tomar decisões e não simplesmente para se humilhar diante do papa e do estúpido George W. Bush, mesmo que os israelenses estejam matando nosso heroico povo impunemente. Um líder deve liderar a resistência, refletir as realidades na área, responder às necessidades de seu povo, planejar, pensar, se expor aos mesmos perigos e dificuldades que todos vivenciam. Lutar pela libertação da ocupação israelense é a posição de todo palestino que tem algum valor: Oslo não pode ser reconstituído ou reelaborado, como Arafat e companhia poderiam querer. O tempo acabou para eles, e o quanto antes fizerem as malas e se forem, melhor será para todos.

Palestinos sob sítio

Edward Said coloca a Palestina no mapa

Edward Said

London Review of Books

Vol. 22 No. 24 · 14 December 2000

Tradução / [Este artigo faz referência a diversos mapas. O Mapa Um mostra a situação em Hebron hoje, com a cidade árabe dominada por assentamentos israelenses. O Mapa Dois segue a seqüência das transferências israelenses do território da Cisjordânia para a autonomia palestina entre 1994 e 1999. O Mapa Três oferece um quadro detalhado da Cisjordânia após o segundo envio de tropas israelenses no início de 2000. A situação demográfica atual de Jerusalém Oriental anexada pode ser vista no Mapa Quatro. O Mapa Cinco detalha as expropriações de terra na mesma parte da cidade, entre 1967 e 1999. Todos os mapas foram fornecidos pela Foundation for Middle East Peace, de Washington.]

Em 29 de setembro, um dia após Ariel Sharon, protegido por cerca de mil policiais e soldados israelenses, marchar para dentro do Haram al-Sharif (o “Santuário Nobre”), de Jerusalém, num gesto planejado para asseverar seu direito de, como israelense, visitar o local sagrado muçulmano, iniciou-se uma conflagração que continua quando escrevo estas linhas no final de novembro de 2000. O próprio Sharon não se arrepende e culpa a Autoridade Palestina por “incitação deliberada” contra Israel “como uma democracia forte” cujo “caráter judeu e democrático” os palestinos querem mudar. Ele foi ao Haram al-Sharif, escreveu no Wall Street Journal alguns dias depois, “para inspecionar e certificar-se de que todos têm liberdade de culto e livre acesso ao Monte do Templo”, mas não mencionou a sua enorme comitiva armada ou o fato de que a área foi isolada antes, durante e após a sua visita, o que dificilmente garante a liberdade de acesso. Também se esqueceu de dizer algo sobre a conseqüência de sua visita: no dia 29, o exército israelense matou oito palestinos a tiros. O que todos ignoraram, ademais, é que os habitantes originais de um lugar sob ocupação militar - o que Jerusalém Oriental tem sido desde que foi anexada por Israel em 1967 - têm o direito, pela lei internacional, a resistir por qualquer meio possível. Além disso, dois dos mais antigos e maiores santuários muçulmanos do mundo, que remontam a 1.500 anos atrás, foram, na suposição de arqueólogos, construídos no local do Monte do Templo – uma convergência de lugares religiosos que uma visita provocadora de um general israelense extremista nunca iria ajudar a resolver. Um general, vale a pena lembrar, que desempenhou um papel em várias atrocidades que remontam à década de 1950, e incluem Sabra, Chatila, Qibya e Gaza.2

Segundo a União de Comitês de Ajuda Médica Palestina, até o início de novembro de 2000, 170 pessoas haviam sido mortas e 6 mil, feridas; estes números não incluem 14 mortes de israelenses (oito delas soldados) e um número ligeiramente maior de feridos. Entre os palestinos mortos havia pelo menos 22 com menos de 15 anos e, segundo a organização israelense B’tselem, 13 palestinos cidadãos de Israel, mortos pela polícia israelense em manifestações dentro de Israel. Tanto a Anistia Internacional quanto a organização Human Rights Watch condenaram severamente Israel pelo emprego desproporcional da força contra civis; a Anistia publicou um relatório detalhando a intimidação, tortura e detenção ilegal de crianças árabes em Israel e Jerusalém. Parte da imprensa israelense foi consideravelmente mais informativa e direta em seus relatos e comentários sobre o que está acontecendo do que a mídia européia e dos Estados Unidos. Escrevendo no Ha’aretz em 12 de novembro, Gideon Levy observou com alarme que dos poucos membros árabes do Knesset (o parlamento israelense) a maioria foi punida por se opor à política de Israel para os palestinos: alguns foram substituídos nas comissões parlamentares, outros estão sendo julgados, e outros estão sendo interrogados pela polícia. Tudo isso, conclui, faz parte do “processo de demonização e deslegitimação que está sendo movido contra os palestinos dentro de Israel, assim como contra aqueles nos Territórios Ocupados”.

“A vida normal”, tal como existia para palestinos que vivem na Cisjordânia ocupada e na Faixa de Gaza, é agora impossível. Mesmo os mais ou menos 300 palestinos aos quais foi permitida liberdade de movimento e outros privilégios VIP, nos termos do processo de paz, já perderam essas vantagens, e, a exemplo dos mais ou menos três milhões restantes que agüentam o duplo peso da vida sob a Autoridade Palestina e o regime de ocupação israelense – sem mencionar a brutalidade dos milhares de colonos israelenses, alguns dos quais agem como “vigilantes” aterrorizando vilarejos e grandes cidades palestinas como Hebron – estão sujeitos a bloqueios, cercos e estradas com barricadas impossibilitando o deslocamento. Até Yasser Arafat tem de pedir permissão para deixar ou entrar na Cisjordânia ou Gaza, onde seu aeroporto é aberto e fechado à vontade pelos israelenses, e seu quartel tem sido bombardeado punitivamente por mísseis disparados por helicópteros. Quanto à circulação de mercadorias para dentro e fora dos territórios, está paralisada. Segundo o Escritório de Coordenação Especial das Nações Unidas nos Territórios Ocupados, o comércio com Israel representa 79,8% das transações dos palestinos; o comércio com a Jordânia, que vem em seguida, responde por 2,39%. O fato deste percentual ser tão baixo é atribuível diretamente ao controle israelense sobre a fronteira entre a Palestina e a Jordânia (além das fronteiras com a Síria, o Líbano e o Egito). Com o fechamento da fronteira com Israel, portanto, a economia palestina vem perdendo US$ 19,5 milhões por dia em média, o que equivale a três vezes a ajuda total recebida de fontes doadoras durante os primeiros seis meses do ano. Para uma população que continua a depender da economia israelense – graças a acordos econômicos firmados pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP) em Oslo – isso significa um duro golpe. O que não diminuiu foi o ritmo de construção de assentamentos israelenses. Ao contrário, de acordo com o abalizado Relatório sobre os Assentamentos Israelenses em Territórios Ocupados (RISOT, em inglês), quase dobraram nos últimos anos. O Relatório acrescenta que “1.924 unidades de assentamentos foram iniciadas” desde o começo do regime “pró-paz” de Ehud Barak, em julho de 1999 – e existe, além disso, o programa em andamento de construção de estradas e de expropriação de propriedades para este fim, além da degradação da terra agrícola palestina, tanto pelo Exército quanto pelos colonos. O Centro Palestino de Direitos Humanos, com sede em Gaza, documentou “as limpezas” de olivais e cultivos de legumes pelo Exército Israelense (ou, como prefere ser conhecido, a Força de Defesa Israelense) perto da fronteira de Rafah, por exemplo, e em ambos os lados do bloco de assentamento de Gush Katif. Gush Katif é uma área de Gaza – cerca de 40% – ocupada por alguns milhares de colonos que podem regar seus jardins e encher suas piscinas, enquanto 1 milhão de habitantes palestinos da Faixa (800 mil deles são refugiados da ex-Palestina) vivem numa zona ressecada e sem água. De fato, Israel controla todo o abastecimento d’água dos Territórios Ocupados e reserva 80% dela para o uso pessoal de seus cidadãos judeus, racionando o resto entre a população palestina: esta questão nunca foi seriamente debatida durante o processo de paz de Oslo.

Qual o significado deste alardeado processo de paz? O que se alcançou? E, se é que foi um processo de paz, por que a condição miserável dos palestinos e o número de mortos aumentaram muito mais do que antes da assinatura dos Acordos de Oslo, em setembro de 1993? Por que, como observou o New York Times em 5 de novembro, a “paisagem palestina encontra-se agora decorada com as ruínas de projetos baseados na integração pacífica”? O que significa falar de paz se tropas e colonos israelenses ainda estão presentes em números tão grandes? Segundo o já citado Relatório RISOT, 110 mil judeus viviam em assentamentos ilegais em Gaza e na Cisjordânia antes dos Acordos de Oslo; de lá para cá, o número cresceu para 195 mil, uma cifra que não inclui os judeus – mais de 150 mil – que fixaram residência na Jerusalém Oriental árabe. O mundo foi iludido ou a retórica da “paz” foi na essência um gigantesco embuste?

Algumas das respostas a essas questões acham-se enterradas em maços de documentos assinados pelas duas partes sob os auspícios dos Estados Unidos, que só foram lidos pelo reduzido grupo de pessoas que os negociaram. Outras são simplesmente ignoradas pela mídia e governos que, é o que parece agora, se dedicaram a promover políticas desastrosas de informação, investimento e cumprimento da lei, independentemente dos horrores que aconteciam na prática. Poucos, entre os quais me incluo, tentaram relatar o que estava acontecendo, desde a rendição inicial dos palestinos, em Oslo, até o presente, mas, em comparação com a mídia convencional e os governos, para não falar dos relatórios e recomendações sobre a situação divulgados por grandes agências de financiamento, como o Banco Mundial, a União Européia e muitas fundações privadas – notadamente a Fundação Ford – que cooperam com a impostura, nossas vozes tiveram um efeito desprezível, exceto tristemente como profecia.

Os distúrbios das últimas semanas não se limitaram à Palestina e Israel. As demonstrações de sentimento antiamericano e antiisraelense nos mundos árabe e islâmico são comparáveis às de 1967. Manifestações de rua furiosas ocorrem diariamente em Cairo, Damasco, Casablanca, Túnis, Beirute, Bagdá e no Kuwait. Milhões de pessoas expressaram seu apoio à Intifada al-Aqsa, como ficou conhecida, assim como seu repúdio ao comportamento submisso de seu governos. A Cúpula árabe realizada em Cairo, em outubro, produziu as costumeiras denúncias grandiloqüentes de Israel e alguns dólares a mais para a Autoridade de Arafat, mas sequer o menor protesto diplomático – a retirada de embaixadores – foi feito por qualquer dos participantes. No dia posterior à Cúpula, o Abdullah da Jordânia, que estudou nos Estados Unidos e cujo conhecimento da língua árabe consta como tendo progredido até o nível de escola secundária, voou para Washington para assinar um acordo comercial com os Estados Unidos, o principal apoio de Israel. Após seis semanas de turbulência, Mubarak relutantemente retirou seu embaixador de Tel Aviv, mas ele depende grandemente dos US$ 2 bilhões de dólares que o Egito recebe de ajuda anual dos Estados Unidos e é improvável que vá muito além disso. A exemplo de outros líderes no mundo árabe, ele também precisa dos Estados Unidos para protegê-lo de seu povo. Enquanto isso, a raiva, humilhação e frustração árabes continuam a crescer, ou porque seus regimes são tão antidemocráticos e impopulares, ou porque as questões básicas – emprego, renda, nutrição, saúde, educação, infraestrutura – caíram abaixo de níveis toleráveis. Apelos em prol do Islã e as expressões generalizadas de indignação funcionam como substitutos de um sentido de cidadania e democracia participativa. Isso é um mau presságio para o futuro, tanto dos árabes, quanto de Israel.

Nos círculos ligados a relações internacionais durante os últimos 25 anos, o comentário é que a causa da Palestina morreu, o pan-arabismo é uma miragem, e os líderes árabes, a maioria desacreditados, aceitaram Israel e os Estados Unidos como parceiros, e no processo de se livrar de seu nacionalismo, conformaram-se à panacéia da desregulamentação numa economia global, cujo primeiro profeta no mundo árabe foi Anwar al- Sadat e cujo influente propagandista foi o colunista do New York Times e especialista em Oriente Médio, Thomas Friedman. Em outubro último, após sete anos elogiando em suas colunas o processo de paz acertado em Oslo, Friedman viu-se em Ramallah sitiado pelo Exército Israelense (e sob fogo). “A propaganda israelense de que os palestinos na maioria das vezes têm governo próprio na Cisjordânia é pura besteira,” anunciou. “É verdade que os palestinos controlam suas próprias cidades, mas os israelenses controlam todas as estradas que ligam essas cidades entre si e, portanto, todos os seus movimentos. O confisco israelense de terra palestina para mais assentamentos prossegue até hoje, sete anos depois de Oslo.” Conclui que apenas “um Estado Palestino em Gaza e na Cisjordânia” pode trazer a paz, mas nada diz sobre o tipo de Estado que seria. Nem fala nada sobre o fim da ocupação militar, mas isso tampouco fazem os documentos de Oslo. Por que Friedman nunca discutiu isso nos milhares de centímetros que publicou desde setembro de 1993, e por que mesmo agora ele nada diz que os eventos de hoje são o desfecho lógico de Oslo desafia o senso comum, mas isso é típico da falta de sinceridade que cerca o assunto.

O otimismo daqueles que se encarregaram de assegurar que a miséria dos palestinos fosse mantida afastada do noticiário parece ter desaparecido numa nuvem de poeira juntamente com a “paz” que os Estados Unidos e Israel se empenharam tanto em consolidar em seus próprios interesses estreitos. Ao mesmo tempo, a velha estrutura que sobreviveu à Guerra Fria está esfarelando lentamente com o envelhecimento das lideranças árabes, sem sucessores viáveis à vista. Mubarak até se recusou a nomear um vicepresidente, Arafat não tem nenhum sucessor claro; nas repúblicas Ba’ath “socialistas democráticas” do Iraque e Síria, assim como no Reino da Jordânia, os filhos assumiram – ou assumirão – no lugar dos pais, cobrindo o processo de autocracia dinástica com um remendo de legitimidade.

No entanto, chegou-se a um ponto crítico, e para isso a Intifada palestina é um sinal significativo. Pois ela é não apenas uma rebelião anticolonial do tipo visto periodicamente em Setif, Sharpeville, Soweto e em outros lugares, mas também mais um exemplo do descontentamento geral com a ordem pós-Guerra Fria (econômica e política) demonstrada nos eventos de Seattle e Praga. A maioria dos muçulmanos do mundo vê o levante como parte de um quadro mais amplo que inclui Sarajevo, Mogadício, Bagdá sob as sanções comandadas pelos Estados Unidos, e Chechênia. O que deve estar claro para todo governante, inclusive Clinton e Barak, é que o período de estabilidade garantido pela dominação tripartite de Israel, Estados Unidos e regimes árabes locais acha-se agora ameaçado por forças populares de magnitude incerta, direção desconhecida, e visão não nítida. Qualquer que seja a forma que assumam futuramente, será de uma cultura não oficial dos despossuídos, silenciados e desprezados. Muito provavelmente, também, trará em si as distorções de anos de política oficial do passado.

Enquanto isso, é correto dizer que a maioria das pessoas que ouvem frases como “as partes estão negociando,” ou “vamos voltar à mesa de negociação,” ou “você é meu parceiro de paz,” supuseram que exista paridade entre palestinos e israelenses e que, graças às corajosas almas de cada lado que se encontraram secretamente em Oslo, as duas partes finalmente estiveram acertando as questões que as “dividem”, como se cada uma tivesse um pedaço de terra, um território onde pudesse estar de frente para a outra. Isso é seriamente – na verdade, maliciosamente – enganador. Com efeito, a desproporção entre os dois antagonistas é imensa, em termos do território que controlam e das armas de que dispõem. O noticiário tendencioso oculta a extensão da disparidade. Considere o seguinte: citando um levantamento de editoriais publicados na grande imprensa americana, feito pela Liga de Anti-Difamação, o Ha’aretz de 25 de outubro constatou “uma tendência de apoio” a Israel, com 19 jornais expressando solidariedade a Israel em 67 editoriais, 17 fazendo uma “análise equilibrada”, e apenas nove “manifestando crítica aos líderes israelenses (particularmente Ariel Sharon), a quem acusavam de responsabilidade pela conflagração”. Em novembro, o relatório da Fairness and Accuracy in Reporting (Noticiário Imparcial e Exato) registrou que, das 99 notícias sobre a Intifada transmitidas pelas três maiores redes dos Estados Unidos, entre 28 de setembro e 2 de novembro, apenas quatro faziam referência aos “Territórios Ocupados”. O mesmo relatório chamou atenção para frases como “Israel (...) novamente se sente isolada e sitiada”, “os soldados israelenses sob ataque diário”, e, num confronto onde seus soldados foram obrigados a recuar, “os israelenses cederam território à violência palestina.” Fórmulas altamente parciais desse tipo são inseridas em comentários dos noticiários das redes, obscurecendo os fatos da ocupação e desequilíbrio militar: as Forças de Defesa de Israel têm usado tanques, helicópteros de ataque Cobra e Apache, mísseis, morteiros e metralhadoras pesadas, fornecidos pelos americanos e britânicos; os palestinos não possuem nada disso.

O New York Times só publicou um artigo de opinião de um palestino ou um árabe (e acontece de o autor apoiar os acordos de Oslo) numa avalanche de comentários editoriais favoráveis às posições dos Estados Unidos e Israel; o Wall Street Journal não publicou nenhum artigo nessa linha; nem o Washington Post. Em 12 de novembro, um dos mais populares programas de televisão dos Estados Unidos, o Sessenta Minutos da CBS, transmitiu uma seqüência que parecia planejada para deixar o Exército Israelense “provar” que o assassinato de Mohammad al-Dura, de 12 anos, símbolo do sofrimento palestino, foi orquestrado pela Autoridade Palestina. Foi dito que a Autoridade teria plantado o pai do menino na frente das posições das armas israelenses e levado para uma posição próxima a equipe de TV francesa que gravou o assassinato - tudo para provar um argumento ideológico.

A deturpação fez com que se tornasse quase impossível o público americano entender a base geográfica dos eventos, e este é um dos mais geográficos dos litígios. Não se pode esperar que ninguém acompanhe e, mais importante, retenha um quadro cumulativamente preciso das disposições ocultas que prevalecem em condições práticas, resultado de negociações, a maioria delas secretas, entre Israel e uma equipe palestina desorganizada, pré-moderna e tragicamente incompetente, sob o domínio de Arafat. Numa hora decisiva, as resoluções específicas - 242 e 338 - do Conselho de Segurança das Nações Unidas são agora esquecidas, tendo sido marginalizadas por Israel e pelos Estados Unidos. Ambas as resoluções estipulam inequivocamente que a terra adquirida por Israel como resultado da guerra de 1967 deve ser devolvida em troca da paz. O processo de Oslo começou jogando efetivamente essas resoluções na lata de lixo - e, por isso, foi muito mais fácil, após o fracasso da Cúpula de Camp David, em julho último, alegar, como o fizeram Clinton e Barak, que os palestinos eram os culpados pelo impasse, e não os israelenses, cuja posição continua sendo a de que os territórios conquistados em 1967 não devem ser devolvidos. A imprensa americana mencionou seguidamente a oferta “generosa” de Israel e a vontade de Barak em ceder parte de Jerusalém Oriental e algo entre 90 e 94% da Cisjordânia aos palestinos. Mas ninguém na imprensa americana ou européia definiu exatamente o que seria “cedido” ou de qual território da Cisjordânia ele estava “oferecendo” 90%. Toda a história era uma quimérica tolice, conforme Tanya Reinhart mostrou no Yediot Aharanot, o maior diário de Israel. Na matéria “A Farsa de Camp David” (13 de julho), ela informa que foram oferecidos 50% da Cisjordânia aos palestinos em cantões separados; 10% seriam anexados por Israel e nada menos do que 40% seriam deixados “para discussão”, para usar o eufemismo que designa a continuação do controle israelense. Se você anexa 10%, não desmonta nem interrompe os assentamentos (como fez Barak), recusase repetidamente a voltar às linhas de 1967 ou a devolver Jerusalém Oriental, decidindo, ao mesmo tempo, reter áreas inteiras como o Vale do Jordão, e assim cercar completamente os territórios palestinos de modo que eles não tenham fronteira com nenhum Estado a não ser com Israel, além de reter as estradas de “desvio”, de triste fama, e suas áreas adjacentes, os famosos “90%” caem rapidamente para algo entre 50-60%, cuja maior parte só vai ser discutida no futuro muito distante. Afinal de contas, mesmo o último envio de tropas israelenses, acertado nos encontros de Wye River Plantation, em 1998, e reconfirmado em Sharm el Sheikh, em 1999, ainda não aconteceu. É oportuno repetir que Israel é o único Estado do mundo sem fronteiras oficialmente declaradas. E se olharmos para os 50-60% em termos da antiga Palestina, veremos que correspondem a cerca de 12% da terra de onde os palestinos foram expulsos em 1948. Os israelenses falam em “ceder” esses territórios. Mas eles foram tomados por conquista e, num sentido estrito, a oferta de Barak só significaria que eles estariam sendo devolvidos, de modo algum na sua totalidade.

Para começar, alguns fatos. Em 1948 Israel tomou a maior parte do que era a Palestina histórica ou sob mandato, destruindo e despovoando 531 vilarejos árabes no processo. Dois terços da população foram expulsos: eles são os quatro milhões de refugiados de hoje. A Cisjordânia e Gaza, no entanto, ficaram com a Jordânia e o Egito, respectivamente. Ambos foram posteriormente perdidos para Israel, em 1967, e permanecem sob o seu controle até hoje, exceto algumas áreas que funcionam sob uma “autonomia” palestina altamente limitada – o tamanho e os contornos dessas áreas foram decididos unilateralmente por Israel, conforme especifica o processo de Oslo. Poucos percebem que, mesmo nos termos dos acordos de Oslo, as áreas palestinas com esta autonomia ou auto-governo não gozam de soberania: ela só pode ser decidida como parte das Negociações da Situação Final. Em outras palavras, Israel pegou 78% da Palestina em 1948 e os 22% restantes em 1967. Só esses 22% estão em questão agora, e eles excluem Jerusalém Ocidental (dos 19 mil dunams, os judeus possuíam 4.830 e os árabes, 11.190, o resto era terra do Estado), tudo cedido antecipadamente por Arafat a Israel em Camp David.3

Qual terra, então, Israel já devolveu até agora? É impossível detalhar isso de qualquer maneira direta – propositalmente impossível. É parte do gênio maligno de Oslo que mesmo as “concessões” de Israel foram tão fortemente oneradas com condições, qualificações e vinculações – tal como uma das propriedades fisicamente inatingíveis e interminavelmente adiadas de um romance de Jane Austen – que os palestinos não conseguem sentir que gozam de qualquer aparência de auto-determinação. Por outro lado, elas podem ser classificadas como concessões, possibilitando a qualquer um (inclusive à liderança palestina) dizer que certas áreas de terra estavam agora (na maioria) sob controle palestino. É o mapa geográfico do processo de paz que mostra, da maneira mais dramática, as distorções que vêm se acumulando e foram sistematicamente disfarçadas pelo discurso calculado de paz e negociações bilaterais. Ironicamente, em nenhuma das dezenas de notícias publicadas ou veiculadas desde o começo da crise atual foi fornecido um mapa para ajudar a explicar porque o conflito atingiu tamanha intensidade.

A estratégia dos acordos de Oslo foi redividir e subdividir um território palestino já dividido em três subzonas, A, B e C, de formas inteiramente planejadas e controladas pelo lado israelense, pois, conforme venho sublinhando há vários anos, os palestinos não tinham nenhum mapa, até recentemente. Eles não tinham nenhum mapa detalhado em Oslo; inacreditavelmente, tampouco havia nenhum indivíduo na equipe de negociação com suficiente familiaridade com a geografia dos Territórios Ocupados para contestar decisões ou apresentar planos alternativos. Daí as bizarras providências para subdividir Hebron após o massacre de 29 palestinos em 1994, na mesquita de Horahimi, por Baruch Goldstein – medidas tomadas para “proteger” os colonos, não os palestinos. O Mapa Um mostra como o núcleo da cidade árabe (120 mil habitantes) – 20% dela, de fato – está sob o controle de mais ou menos 400 colonos judeus, cerca de 0,03% do total, protegido pelo Exército Israelense.

O Mapa Dois mostra o primeiro de uma série planejada de recuos israelenses feitos em áreas largamente separadas, ou seja, não contíguas. Gaza é separada de Jericó por quilômetros e quilômetros de terra controlada por israelenses, mas ambas pertencem à área autônoma A, que, na Cisjordânia, limitava-se a 1,1% do território. O componente de Gaza da área A é muito maior principalmente porque, com sua terra árida e superpovoada com massas rebeldes, Gaza sempre foi considerada um peso para a ocupação israelense, que se contentava em se livrar de toda a terra, menos a terra agrícola de primeira em seu coração, os vários assentamentos, retidos até agora por Israel juntamente com o porto, as fronteiras, entradas e saídas. Os Mapas Dois, Três e Quatro (o mapa quatro foi apresentado por Israel como um mapa ideal de retirada na cúpula de Camp David, embora anunciado antes) mostram o ritmo de passo de tartaruga em que se permitiu a desafortunada Autoridade Palestina assumir o controle dos grandes centros populacionais (Área A); na Área B, Israel deixou a Autoridade policiar as principais áreas de vilarejos, perto de onde os assentamentos estavam constantemente em construção. Apesar das patrulhas conjuntas de oficiais palestinos e israelenses, Israel mantinha em suas mãos toda a segurança real da Área B. Na Área C, manteve todo o território para si, 60% da Cisjordânia, para construir mais assentamentos, abrir mais estradas e estabelecer áreas militares, todas elas – nas palavras de Jeff Halper - destinadas a montar uma matriz de controle da qual os palestinos nunca se veriam livres.4

Uma olhada em qualquer um dos mapas revela, não apenas que as várias partes da Área A são separadas umas das outras, mas que são cercadas pela Área B e, mais importante, pela Área C. Em outras palavras, os bloqueios e cercos que transformaram as áreas palestinas em pontos sitiados no mapa vêm sendo planejados há muito tempo e, pior ainda, a Autoridade Palestina conspirou para isso: aprovou todos os documentos relevantes desde 1994. Em outubro, Amira Hass, correspondente do Ha’aretz nos territórios palestinos, escreveu que em 1993 os dois lados “acertaram um período de cinco anos para a conclusão do novo envio de tropas e as negociações num acordo final. A liderança palestina concordou, repetidamente, em prorrogar o seu período de experiência, diante da perspectiva dos ataques terroristas do Hamas e das eleições israelenses. A ‘estratégia de paz’ e a tática de gradualismo adotada pela liderança foi, a princípio, apoiada pela maioria do público palestino, que anseia por normalidade” – e, penso, pelo fim real da ocupação, que, vale repetir, não foi mencionado em nenhum dos documentos de Oslo.

Prossegue a correspondente: “a Fatah (a principal facção da OLP) era a espinha dorsal do apoio à idéia de liberação gradual do jugo da ocupação militar. Seus integrantes eram os que vigiavam a oposição palestina, detinham suspeitos cujos nomes eram dados a eles por Israel, prendiam os que assinavam manifestos afirmando que Israel não pretendia renunciar a sua dominação sobre a nação palestina. A vantagem pessoal obtida por alguns desses integrantes da Fatah não basta para explicar o seu apoio ao processo: por muito tempo, eles acreditavam real e verdadeiramente que este era o caminho para a independência”.

Quando escreve “vantagem” Hass quer dizer os privilégios VIP que mencionei antes. Mas, conforme a correspondente salienta, estes homens eram também membros da “nação palestina”, com esposas, filhos e parentes que sofriam as conseqüências da ocupação israelense, e estavam fadados, em algum momento, a se perguntar se o apoio ao processo de paz não significava também apoio à ocupação. Conclui Hass: 

“Passados mais de sete anos, Israel detém controle administrativo e da segurança de 61,2% da Cisjordânia e cerca de 20% da Faixa de Gaza (Área C), e controle da segurança de outros 26,8% da Cisjordânia (Área B).”

Este controle é o que permitiu a Israel dobrar o número de colonos em 10 anos, ampliar os assentamentos, continuar sua política discriminatória  de reduzir quotas de água para 3 milhões de palestinos, impedir o desenvolvimento palestino na maior parte da área da Cisjordânia, e isolar uma nação inteira em áreas restritas, presa numa rede de estradas de desvio reservadas apenas aos judeus. Durante estes dias de restrição interna rigorosa de movimentos na Cisjordânia, pode-se ver como cada estrada foi cuidadosamente planejada para 200 mil judeus terem liberdade de movimento e cerca de 3 milhões de palestinos ficarem trancados em seus bantustões até se submeterem às demandas israelenses.

Ao que se deve acrescentar, a título de esclarecimento, que as principais vias aqüíferas para o abastecimento de água de Israel ficam na Cisjordânia; que a “nação inteira” exclui os 4 milhões de refugiados a quem é categoricamente negado o direito de retorno, muito embora qualquer judeu de qualquer lugar ainda desfrute do direito absoluto de “retorno” a qualquer momento; que a restrição de movimento é tão severa em Gaza quanto na Cisjordânia; e que os 200 mil judeus em Gaza e na Cisjordânia que gozam de liberdade de movimento, citados pela correspondente Hass, não incluem os 150 mil novos habitantes israelenses-judeus que foram trazidos para “judaizar” Jerusalém Oriental.

A Autoridade Palestina está presa num mecanismo espantosamente engenhoso, se bem que infrutífero a longo prazo, de comitês de segurança compostos pelo Mossad, a CIA e os serviços de segurança palestinos. Ao mesmo tempo, Israel e os membros do alto escalão da Autoridade Palestina operam monopólios lucrativos em materiais de construção, tabaco, petróleo etc (os lucros são depositados em bancos israelenses). Não apenas os palestinos estão sujeitos à intimidação pelas tropas israelenses, mas seus próprios homens participam deste abuso de seus direitos, ao lado de odiadas agências não palestinas. Estes comitês de segurança, em grande parte secretos, também possuem um mandato para censurar qualquer coisa que possa ser interpretada como “incitação” contra Israel. É claro que os palestinos não possuem tal direito contra incitações americanas ou israelenses.

O ritmo lento desse processo em curso é justificado pelos Estados Unidos e Israel como salvaguarda da segurança do segundo; nada se fala sobre a segurança palestina. Claramente, devemos concluir, conforme sempre estipulado pelo discurso sionista, que a própria existência dos palestinos, não importa quão confinados ou destituídos de poder estejam, constitui uma ameaça racial e religiosa à segurança de Israel. O que é mais extraordinário é que, em meio a tanta surpreendente unanimidade, no auge da crise atual, Danny Rabinowitz, antropólogo israelense, falou corajosamente no Ha’aretz (17 de outubro) do “pecado original” de Israel ao destruir a Palestina em 1948, o que, com poucas exceções, os israelenses preferiram ou negar ou esquecer completamente.

Se a geografia da Cisjordânia foi alterada em proveito de Israel, a de Jerusalém foi mudada inteiramente. A anexação de Jerusalém Oriental, em 1967, acrescentou 70 quilômetros quadrados ao Estado de Israel; outros 54 quilômetros quadrados foram surrupiados da Cisjordânia e acrescentados à área metropolitana, administrada por muito tempo pelo prefeito Teddy Kollek, o preferido dos liberais ocidentais, que, com seu vice, Meron Benvenisti, foi responsável pela demolição de centenas de casas palestinas em Haret al-Maghariba, para dar lugar à imensa praça em frente ao Muro da Lamentação.5 Desde 1967, Jerusalém Oriental foi sistematicamente judaizada, suas fronteiras, inflacionadas, com a implantação de enormes projetos habitacionais e novas estradas e desvios construídos de modo a fazer com que o retorno seja virtual e inequivocamente impossível e, para a população árabe intimidada e declinante da cidade, transformada em tudo, menos habitável. Como disse o vice-prefeito Abraham Kehila em julho de 1993, “Eu quero que os palestinos abram os olhos para a realidade e compreendam que a unificação de Jerusalém sob a soberania de Israel é irreversível.” (Ver o Mapa Cinco.) Recentes disparos de armas leves contra o novo assentamento de Gilo, em Jerusalém, provenientes do vilarejo palestino vizinho de Beit Jala, teve cobertura total da mídia, mas ninguém mencionou que Gilo foi construída em terra confiscada de Beit Jala. Poucos palestinos esquecerão seu passado tão facilmente.

A cúpula de Camp David em julho fracassou porque Israel e os Estados Unidos apresentaram todas as medidas territoriais que vim discutindo aqui – apenas ligeiramente modificadas para devolver aos palestinos duas “áreas naturais”, eufemismo para deserto, de modo a aumentar a sua parte da área total – como a base para a solução final do conflito palestino-israelense. As reparações foram, com efeito, rejeitadas pelos israelenses, embora essa idéia não seja inteiramente estranha a muitos judeus. Não vi nenhuma menção na mídia ocidental de uma extensa matéria sobre Camp David escrita por Akram Haniyeh, chefe de redação do diário Al-Ayyam, de Ramallah, e um fiel seguidor da Fatah que, desde sua deportação pelos israelenses em 1987, tem estado próximo a Arafat. Haniyeh deixa claro que, do ponto de vista palestino, Clinton simplesmente reforçou a posição israelense, e que, para salvar sua carreira, Barak queria uma conclusão rápida para questões críticas, como os refugiados e Jerusalém, assim como uma declaração formal de Arafat de fim definitivo do conflito. (Desde então Barak convocou eleições antecipadas como meio de afastar uma derrota parlamentar total.) O relato envolvente de Haniyeh sobre o que aconteceu deve sair logo em tradução inglesa na revista Journal of Palestine Studies, de Washington. Mostra que a posição israelense “sem precedentes” sobre Jerusalém foi na verdade talhada para a direita israelense – em outras palavras, que Israel reteria soberania definitiva até sobre a mesquita al- Aqsa. “A posição israelense,” diz Haniyeh, “era ‘faturar’ tudo” – e não dar nada em troca. Israel teria a “assinatura de ouro” de Arafat, o reconhecimento final e “a preciosa promessa de ‘fim do conflito’”. Tudo isso sem uma devolução completa do território ocupado, um reconhecimento de soberania total ou um reconhecimento da questão dos refugiados.

Desde 1967 os Estados Unidos desembolsaram mais de US$ 200 bilhões de dólares em ajuda financeira e militar incondicional a Israel, enquanto ofereciam apoio político geral que permitia a Israel fazer o que quisesse. A Grã-Bretanha, cuja política externa é uma cópia carbono da de Washington, também fornece equipamentos militares que vão diretamente para Cisjordânia e Gaza, para facilitar o assassinato de palestinos. Nenhum Estado recebeu tanta ajuda externa quanto Israel e nenhum Estado (afora os próprios Estados Unidos) desafiou a comunidade internacional em tantas questões por tanto tempo. Se Al Gore se tornar presidente, essa política permaneceria inalterada.6 Gore é intransigentemente pró-Israel e um associado próximo de Martin Peretz, o principal defensor nos Estados Unidos da posição de Israel pela rejeição e com retórica anti-árabe, e dono da publicação New Republic. Pelo menos George W. Bush fez um esforço durante a campanha para tratar de preocupações árabe-americanas, mas, a exemplo da maioria dos ex-presidentes republicanos, ele seria apenas ligeiramente menos pró-Israel do que Gore.

Por sete anos, Arafat vinha assinando acordos do processo de paz com Israel. Pretendia-se obviamente que Camp David fosse o último. Ele rejeitou, sem dúvida, porque percebera a monstruosidade que já havia assinado (eu gostaria de pensar que seus pesadelos são feitos de viagens intermináveis pelos desvios da Área C); sem dúvida, também, porque estava ciente de quanta popularidade havia perdido. Esqueça a corrupção, o despotismo, o desemprego em disparada, agora de até 25%, a pobreza absoluta da maioria do seu povo: ele finalmente compreendeu que, tendo sido mantido vivo por Israel e pelos Estados Unidos, seria jogado de volta para seu povo sem Haram al-Sharif e sem um Estado verdadeiro, ou mesmo a perspectiva de um Estado viável. Os jovens palestinos se cansaram e, a despeito dos débeis esforços de Arafat de controlá-los, ocuparam as ruas para jogar pedras e usar estilingues contra os Merkavas e Cobras dos israelenses.

Os fatos de que Israel dependia no passado, a ignorância, cumplicidade ou preguiça de jornalistas fora de Israel, são agora contrabalançados pelo volume fantástico de informações alternativas disponíveis na Internet. Ciberativistas e hackers abriram um vasto e novo reservatório de material que qualquer um com um mínimo de instrução pode explorar. Há relatos não apenas de jornalistas da imprensa britânica (não existe nenhum equivalente na mídia do “sistema” dos Estados Unidos), mas também da imprensa israelense e árabe com sede na Europa; existem pesquisas realizadas por pesquisadores individuais e informações compiladas em arquivos, organizações internacionais e agências das Nações Unidas, assim como de coletivos de ONGs na Palestina, Israel, Europa, Austrália e América do Norte. Aqui, como em muitos outros casos, a informação confiável é o maior inimigo da opressão e da injustiça.

O aspecto mais desmoralizante do conflito sionista-palestino é a oposição quase total entre os pontos de vista israelense e palestino convencionais. Fomos despossuídos e desenraizados em 1948, eles pensam que conquistaram a independência e que os meios foram justos. Lembramos que a terra que deixamos e os territórios que tentamos liberar da ocupação militar fazem todos parte de nosso patrimônio nacional; eles pensam que é deles por decreto bíblico e filiação da diáspora. Hoje, por qualquer padrão concebível, somos as vítimas da violência; eles pensam que eles são as vítimas. Não há simplesmente nenhum terreno comum, nenhuma narrativa comum, nenhuma área possível para a reconciliação sincera. Nossas reivindicações são mutuamente exclusivas. Mesmo a noção de uma vida comum compartilhada no mesmo pedaço de terra é impensável. Cada um de nós pensa em separação, talvez em isolar e esquecer o outro.

A maior pressão moral para mudar é sobre os israelenses, cujas ações militares e imprudente estratégia de paz derivam de uma preponderância da força do seu lado, e uma falta de vontade de ver que estão acumulando anos de ressentimento e ódio por parte dos muçulmanos e árabes. Daqui a 10 anos haverá paridade demográfica entre árabes e judeus na Palestina histórica: o que acontecerá então? Os envios de tanques, os bloqueios de estradas e as demolições de casas poderão continuar como antes? Não faria sentido um grupo de historiadores e intelectuais respeitados, compostos igualmente de palestinos e israelenses, realizar uma série de encontros para tentar acordar um pouquinho de verdade sobre este conflito, para ver se as fontes conhecidas podem orientar os dois lados para concordar sobre um conjunto de fatos – quem tirou o que de quem, quem fez o que com quem, e assim por diante – que, por sua vez, podem apontar uma saída do impasse atual? Talvez seja muito cedo para uma Comissão de Verdade e Reconciliação, mas algo como um Comitê de Verdade Histórica e Justiça Política seria apropriado.

Está claro para todos que o velho esquema de Oslo, que tantos danos causou, não é mais viável (uma recente pesquisa de opinião pública, conduzida pela Universidade Bir Zeit, mostra que apenas 3% da população palestina quer voltar às velhas negociações) e que a equipe de negociação palestina liderada por Arafat não pode mais centralizar o poder, muito menos a nação. Todos sentem que estão fartos: a ocupação durou tempo demais, as conversações de paz se arrastaram com poucos resultados, a meta, se era a independência, não parece mais próxima (agradeça a Rabin, Peres e seus equivalentes palestinos por este fracasso), e o sofrimento do povo comum foi maior do que o suportável. Daí o arremesso de pedras nas ruas, mais outra atividade inútil, com suas próprias conseqüência trágicas. A única esperança é continuar tentando confiar numa idéia de coexistência entre dois povos numa mesma terra. No momento, no entanto, os palestinos estão precisando desesperadamente de orientação e, sobretudo, proteção física. O plano de Barak de punir, conter e sufocá-los já apresentou resultados calamitosos, mas não consegue submetê-los, como ele e seus mentores americanos supõem. Por que é que os israelenses não percebem - como alguns já perceberam - que uma política de brutalidade contra árabes numa parte do mundo contendo 300 milhões de árabes e 1,2 bilhão de muçulmanos não tornará o Estado judeu mais seguro?

Notas

2 Gostaria de agradecer a Shifra Stern, Ali Abunimah, Andrew Rubin, Mostapha Barghuti, Ibrahim Abu-Lughod, Linda Butler, Sara Roy, Raji Sourani, Noam Chomsky e Jeffrey Aronson pela ajuda neste

artigo. O livro Reflections on Exile (Reflexões sobre o Exílio) deve sair no ano que vem pela Granta, no Reino Unido, e pela Harvard, nos Estados Unidos

3 Estes dados foram extraídos do livro Salim Tamari (org.), Jerusalem 1948: The Arab neighbourhoods and their fate in the war, Institute of Jerusalem Studies, 1998.

4 Halper escreveu os estudos mais impressionantes sobre o planejamento territorial israelense durante o processo de Oslo; ver, por exemplo, seu estudo da rodovia trans-Israel “The road to apartheid”, News from Within, mai. 2000, e “The 94 per cent solution: a matrix of control”, Middle East Report, n. 216, 2000. O geógrafo holandês Jan de Jong, autor de dois dos mapas reproduzidos aqui, também fez um trabalho importante nessa área.

5 Um relato ponderado da era dourada de Kollek é o de Amir Cheshin, Bill Hutman e Avi Melamed. Separate and unequal: The inside story of Israeli rule in East Jerusalem, Nova York, Harvard, 1999.