Tim Shenk
Em 1920, Keynes tirou Dobb da obscuridade da graduação e pediu-lhe para se juntar ao Political Economy Club, uma sociedade reservada apenas para convidados, reservada aos melhores aspirantes a economistas de Cambridge (conforme julgado por Keynes). Reuniões eram realizadas semanalmente nos quartos de Keynes em meio a pinturas que ele havia adquirido de um de seus amantes de jovens seminus colhendo uvas e dançando. Uma pessoa – às vezes um aluno, às vezes um estranho – lia um jornal, depois o resto do grupo comentava. Quando chegou a vez de Dobb se apresentar, ele fez uma defesa fervorosa da economia de Marx. Keynes o destruiu na discussão subsequente, mas admirou a audácia do jovem. Alguns anos depois, depois que Dobb terminou seu doutorado na London School of Economics, Keynes ajudou a garantir-lhe um cargo em Cambridge. Quando Keynes viajou para Moscou, Dobb foi como seu companheiro. Décadas depois, Dobb se lembraria com carinho que mesmo a cautela com o socialismo e a ignorância da URSS não poderiam impedir Keynes de dar sermões aos funcionários soviéticos sobre política monetária.
Mas Dobb nunca se sentiu inteiramente confortável em Cambridge. Em uma carta a um colega do CPGB, ele resmungou sobre os dias passados “ensinando exploradores de embriões como explorar os trabalhadores da maneira mais humana e atualizada”. Keynes havia declarado “o fim do laissez-faire” em 1926, mas Dobb reclamou que sempre que colocava a questão da classe, Keynes “simplesmente o entendia mal, ou então diria que ele está introduzindo considerações 'sentimentais' que não lhe diziam respeito e que não lhe pareciam importantes.” O que Keynes considerava "sentimental", Dobb considerava essencial para qualquer compreensão da teoria econômica — ou do mundo, aliás.
Em breve, nem mesmo Keynes poderia ignorar o conflito de classes. Na década de 1920, Keynes insistiu que todas as principais questões da economia haviam sido respondidas, a maioria delas por seu professor Alfred Marshall. A Grande Depressão acabou com tudo isso, lançando Keynes no que ele chamou de “luta para escapar” de suas crenças anteriores. O resultado dessa luta apareceu em 1936: A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, o tratado mais significativo em economia desde A Riqueza das Nações.
Grande parte de A Teoria Geral foi discutida pela primeira vez em discussões com uma pequena coleção de jovens economistas de Cambridge. Dobb não estava entre eles. Ele ainda fazia parte do círculo íntimo alguns anos antes, quando compôs uma resenha curta, mas ponderada, do predecessor de A Teoria Geral, o Treatise on Money, de dois volumes, de Keynes, que Dobb julgou um “marco”. Mas à medida que a década de 1930 avançava, ele se afastou do círculo íntimo de Keynes, afastando-se dos debates que giravam em torno da Teoria Geral. Em parte, sua exclusão voluntária foi uma questão de política acadêmica. O repúdio vocal de Keynes a Marshall havia dividido o departamento de economia de Cambridge. A disputa foi amarga, muitas vezes pessoal, e alguns dos aliados mais próximos de Dobb estavam do lado oposto.
A essa altura, Dobb estava gastando menos tempo em seu trabalho acadêmico. Em 1932, os superiores do CPGB iniciaram uma campanha destinada a punir Dobb por violações percebidas da linha do partido. Foi uma decisão estranha, pois de quase todas as perspectivas Dobb parecia um comunista modelo. Ele passou incontáveis horas trabalhando para organizações do partido, cultivando jovens comunistas como professor em escolas de verão, servindo como “presidente da faculdade de economia” do instituto educacional do partido e até ajudando a iniciar uma empresa cinematográfica do CPGB. Qualquer que fosse o fórum, ele ofereceu defesas firmes da União Soviética em geral e de Stalin em particular. Mas, às vezes, esses fóruns incluíam jornais voltados para o que os linha-dura consideravam públicos burgueses – um pecado que, quando combinado com seu trabalho acadêmico diário, foi suficiente para colocar uma parte considerável da hierarquia do CPGB contra ele. Artigos na imprensa do partido condenando seu trabalho proliferaram sob a manchete “As distorções do marxismo de Maurice Dobb”. Esses castigos públicos foram acompanhados de uma acusação profundamente pessoal de seus camaradas no capítulo de Cambridge do CPGB. Um Dobb abalado se defendeu na frente de seus acusadores em Cambridge, mas quando a reunião terminou, ele correu para o banheiro para vomitar.
Outra pessoa poderia ter deixado o partido depois de receber tal tratamento. Muitos, de fato, saíram exatamente por esse motivo. Mas Dobb, não. Ele ainda acreditava que apenas os comunistas uniam “o tipo de organização, combinando discussão com disciplina e uma tradição de teoria política com pensamento realista diante de situações de mudança, que oferecia... a possibilidade prática de tirar a sociedade do caos contemporâneo”. Dobb preenchia sua agenda com trabalho partidário que lhe deixava pouco tempo para refletir sobre o que o CPGB havia feito com ele. Ele dava palestras constantemente, trovejando contra a “escravidão permanente, que parece a resposta do Capital a qualquer tentativa séria de melhorar a posição e o status da massa da população nesta era monopolista”. Este era o ativismo que todos no CPGB podiam aprovar.
Olhando para trás em 1965, Dobb diria que na década de 1930 ele se dedicou principalmente à “atividade política (principalmente em bases locais e regionais) e à escrita polêmica” em vez de erudição. Ele atribuiu a mudança ao seu reconhecimento dos perigos representados pelo fascismo, o que era parcialmente verdade. Esse relato, no entanto, apagou a experiência que catalisou sua reviravolta – uma experiência que, mesmo décadas depois, Dobb resistiu a discutir. Depois de sua dolorosa lembrança da importância de demonstrar seu compromisso com a causa, e com tantos outros deveres tirando sua atenção, foi fácil deixar o domínio da Teoria Geral cair de lado.
*
Dobb também tinha um poderoso argumento intelectual para manter distância de Keynes. Nos primeiros dias da depressão, antes do ataque do CPGB, Dobb previu que os economistas logo seriam forçados a escolher entre dois caminhos. Eles poderiam aderir às convenções atuais da disciplina, produzindo estudos estreitos preocupados com o comportamento dos preços nos mercados. Ou poderiam recuperar uma tradição perdida e retornar ao estudo das forças sociais mais profundas que haviam ocupado seus maiores predecessores: Smith, Ricardo e até Marx. Essa era a tradição da economia política, o estudo de “problemas macroscópicos da sociedade” em vez de “fenômenos microscópicos” de troca. Aos olhos de Dobb, o peito de Keynes palpitando sobre uma grande fuga da ortodoxia era uma mistura de melodrama e marketing. O trabalho verdadeiramente inovador estava à frente - e ele poderia ser o único a fazê-lo.
Political Economy and Capitalism foi a tentativa de Dobb de cumprir essa promessa. Desde o momento de sua publicação em 1937, ficou óbvio que o livro era uma das mais brilhantes contribuições à teoria econômica marxista desde O Capital, e sem dúvida a maior de um autor britânico. Abrangia uma gama intimidadoramente vasta de assuntos: teoria do valor, os legados da economia política clássica, as origens das crises econômicas, o caráter do imperialismo e as leis que regem uma economia socialista, para citar alguns. A análise do imperialismo, especialmente, mostra Dobb no seu melhor, amarrando a história afiada à economia rigorosa e usando a síntese resultante para abordar um problema de enorme relevância para o seu momento - ou seja, o fascismo.
*
O emaranhado de complicações pessoais, políticas e intelectuais que tornavam tão difícil para Dobb falar sobre A Teoria Geral retorceu ao longo de sua carreira. Em 1960, quase quinze anos após a morte de Keynes, Dobb concordou em dar uma palestra sobre Keynes em uma escola de verão do CPGB. Mas ele logo teve dúvidas e largou o dever com Brian Pollitt, um de seus alunos (e filho do antigo chefe do CPGB). Quando Pollitt reclamou que ele era muito jovem — tinha acabado de terminar o primeiro ano de graduação —, Dobb lhe disse: "É por isso que você pode fazer isso e eu não". Na discussão que se seguiu à palestra de Pollitt, Dobb não disse uma palavra.
Claro, ele nem sempre podia ser tão quieto. Keynes era ainda mais proeminente na morte do que na vida, e teria sido impossível para Dobb fugir completamente do assunto. Felizmente, o tempo e mais reflexão deram a ele uma melhor vantagem sobre a Teoria Geral. Na década de 1950, a ênfase nas expectativas havia desaparecido, substituída pelo reconhecimento da importância da atenção de Keynes para o que Dobb chamou de “o sistema econômico como um todo” e, especialmente, a vulnerabilidade desse sistema à crise. Isso não era o que Dobb havia imaginado em 1930, quando pediu um renascimento da economia política, mas reconheceu que oferecia uma “lufada de ar fresco” em um ambiente sufocante.
*
Os economistas se imaginaram conselheiros do soberano durante séculos, daí o “político” na economia política. Até Marx se encaixa nessa tradição – o que mais é O Capital senão um guia do modo de produção capitalista para a futura classe dominante; O Príncipe para o proletariado? Em meados do século XX, no entanto, os economistas ganharam uma influência sobre a formulação de políticas que seus predecessores nem poderiam ter concebido. Este foi o alvorecer da era do wunk, e em meio a exércitos crescentes de especialistas – demógrafos, agrônomos, matemáticos, antropólogos, teóricos de relações internacionais e muitos outros contribuíram com sua parte – os economistas tinham um valor especial. Somente eles poderiam afirmar ter dominado um assunto que se tornou uma obsessão em todo o mundo: o crescimento econômico.
Os líderes políticos há muito buscam alcançar a prosperidade, mas a identificação da prosperidade com uma economia em constante crescimento foi uma invenção recente. Antes do século XX, os economistas simplesmente não tinham as ferramentas — como a contabilidade da renda nacional ou a modelagem matemática sofisticada — que lhes permitisse afirmar que haviam tornado a economia governável como um todo. Tudo isso mudou na década de 1950. Os grandes choques ideológicos da primeira metade do século haviam entorpecido, e o debate político girava cada vez mais em torno do que o historiador Adam Tooze chamou de “as cansativas disputas da riqueza descontente”. A renda nacional em constante crescimento passou a parecer a base da legitimidade de um regime, e os economistas emergiram como os gerentes tecnocráticos ideais da economia. Sem dúvida, o estilo mais antigo de planejamento econômico — nacionalização, controle de preços, racionamento e outras medidas que Dobb considerava a verdadeira essência da governança econômica — perdurou. Mas o caráter do debate econômico, assim como o caráter da economia, havia mudado. Um novo tipo de planejamento nasceu e foi batizado de “keynesianismo”.
Enquanto isso, uma geração crescente de economistas em grande parte americanos estava refazendo sua disciplina. O texto confuso da Teoria Geral foi convertido em um modelo simples que logo se tornou um elemento básico dos livros introdutórios de economia. A ênfase de Keynes na instabilidade do capitalismo foi perdida entre garantias tranquilizadoras de que o crescimento estava praticamente garantido e que mesmo gastos anticíclicos agressivos seriam necessários apenas em emergências, como máscaras de oxigênio em aviões. Os debates econômicos entre a direita e a esquerda chegaram ao centro, na visão de Dobb, “apenas sobre se meio milhão ou um milhão e meio de desempregados serão suficientes para restaurar o equilíbrio do modo de produção capitalista”.
Os associados mais próximos de Keynes em Cambridge distanciaram-se furiosamente do keynesianismo americanizado. As ironias devem ter parecido cruéis. Seu trabalho foi substituído por rivais que se apresentavam como herdeiros de Keynes, conquistaram o gênero de livros didáticos introdutórios outrora dominado por Marshall e fizeram tudo aparentemente sem se preocupar com os uivos que emanam dos legítimos sucessores desses mestres. O próprio termo “Revolução Keynesiana” foi popularizado não por um deles, mas por Lawrence Klein, natural de Omaha e produto do programa de doutorado do MIT. Joan Robinson, ex-protegida de Keynes e uma das vozes mais proeminentes de Cambridge após sua morte, rotulou o novo estilo de “keynesianismo bastardo” e se perguntou em voz alta: “Por que os americanos esqueceram tudo o que lhes ensinamos?” A resposta deveria ser óbvia: os americanos não se importavam, não quando havia artigos para publicar, fileiras crescentes de alunos para ensinar e governos desesperados para aconselhar.
*
Para Dobb, tudo parecia uma perda de tempo. Ele reclamou com amigos de fora de Cambridge que o departamento estava atolado em uma guerra acadêmica de atrito entre os herdeiros autonomeados do legado de Keynes e uma série de céticos. Em suas palavras, o conflito “tornou-se completamente estupidificante (se é que alguma vez foi outra coisa em essência)”, repleto de batalhas que eram “obsoletas de assistir e cheirando cada vez mais a questões mortas”. Isso era verdade não apenas para Cambridge, mas para a “economia burguesa” como um todo, que havia entrado em “um período de esterilidade intelectual”. As inovações técnicas que seus colegas achavam tão atraentes lhe pareciam distrações dos fatos históricos mundiais do declínio do capitalismo e da ascensão do socialismo. Dobb continuou a depositar suas esperanças, como fizera por décadas, na promessa da União Soviética — a potência econômica que ele previu em 1953 logo proporcionaria a seus cidadãos um padrão de vida melhor do que o usufruído nos Estados Unidos; o farol para os socialistas em todo o mundo que apresentavam uma imagem da civilização vindoura; a promessa que lhe dera esperança de um mundo melhor desde a adolescência.
Colaborador
Tim Shenk é estudante de pós-graduação em história na Universidade de Columbia e autor de Maurice Dobb: Political Economist, publicado pela Palgrave Macmillan.
 |
| Ilustração de Kotryna Zukauskaite |
Nenhum economista - talvez nenhum humano - jamais foi melhor em escárnio do que John Maynard Keynes. Ele era um debatedor magistral quando queria ser. Mas, como o próprio descendente da elite britânica que era, Keynes preferia rir de seus inimigos. Em 1925, simpatizantes da União Soviética foram brindados com uma exibição de classe mundial desse desdém. Keynes acabara de voltar de sua primeira viagem à URSS e estava pronto para se tornar polêmico.
"Como posso aceitar uma doutrina", perguntou ele, “que estabelece como sua bíblia, acima e além da crítica, um livro de economia obsoleto que sei ser não apenas cientificamente errôneo, mas sem interesse ou aplicação ao mundo moderno? Como adotar um credo que, preferindo a lama ao peixe, exalta o proletariado grosseiro acima da burguesia e da intelectualidade que, com quaisquer falhas, são a qualidade de vida e seguramente carregam as sementes de todo progresso humano? Mesmo que precisemos de uma religião, como podemos encontrá-la no lixo turvo das livrarias vermelhas?” “É difícil”, concluiu ele, “para um filho educado, decente e inteligente da Europa Ocidental encontrar seus ideais aqui, a menos que primeiro tenha sofrido algum processo de conversão estranho e horrível que mudou todos os seus valores”.
Keynes nunca levou o marxismo a sério e, na maioria das vezes, nunca o faria. Mas, apesar da retórica, ele podia tratar os marxistas individuais com respeito. Em 1925, havia um marxista, em particular, que ele tinha em mente quando colocou seus pensamentos sobre a URSS – uma pessoa para quem ele estava piscando quando estremeceu com as conversões horríveis, uma pessoa que teria visto o golpe como o último movimento em um argumento de longa duração.
Maurice Dobb era um dos alunos favoritos de Keynes. Ele também era marxista e, depois de 1922, membro do Partido Comunista da Grã-Bretanha (CPGB). Hoje, fora de alguns pequenos círculos de acadêmicos radicais, Dobb está quase totalmente esquecido. Mas em sua vida, até seus críticos reconheceram que ele era um dos principais economistas marxistas do mundo. De seu posto avançado em Cambridge, onde orientou alunos que vão de Eric Hobsbawm a Amartya Sen, Dobb falou com igual confiança sobre a história do capitalismo, a prática do socialismo e o futuro do comunismo. Por toda parte, ele exibiu uma criatividade e destreza intelectual que provaram que o marxismo era uma tradição vital e viva. Como projeto paralelo, ele fundou essencialmente a tradição da rigorosa história marxista no mundo de língua inglesa com Studies in the Development of Capitalism, um relato abrangente que traçou a carreira do capitalismo inglês desde a Idade Média até 1946, data de publicação do livro. Se alguém poderia ter forjado uma união entre Keynes e Marx, por todos os direitos deveria ter sido Dobb. E houve momentos — especialmente na década de 1930, quando a esquerda britânica se viu envolvida em uma guerra civil que opunha os defensores de Marx e Keynes uns contra os outros — que pareciam exigir que ele presidisse a uma síntese.
No entanto, Dobb assistiu em grande parte à margem enquanto outros lutavam nessa batalha. Ele não chegou a uma posição estabelecida em Keynes até depois da Segunda Guerra Mundial, e mesmo assim relutava em dar a conhecer seus pontos de vista. Dobb não era do tipo que ficava calado. Ao longo de uma carreira que durou mais de meio século, ele escreveu doze livros acadêmicos, mais que o dobro de panfletos destinados ao público em geral e centenas de artigos para publicações que vão do Economic Journal ao Daily Worker. Em praticamente todos os outros assuntos, era quase impossível impedi-lo de se expressar. O que havia de tão especial em Keynes?
Parece uma pergunta simples. Mas respondê-la requer mais do que desvendar o mistério do relacionamento complicado que uniu esses dois homens. Uma explicação completa abre uma história muito mais ampla, embora em grande parte desconhecida - uma história cujas ramificações ainda vivemos hoje.
*
Cambridge em 1919 era um lar improvável para um aspirante a revolucionário, mas não totalmente inóspito. Depois de passar a infância saltando pelas camadas mais baixas da classe alta da Grã-Bretanha, Dobb chegou à universidade radicalizado pela Primeira Guerra Mundial, paralisado pela onda revolucionária que varre a Europa e ansioso para fazer sua parte para salvar o mundo. Ele se juntou à Sociedade Socialista Universitária e ajudou a formar uma camarilha quase comunista apelidada de Spillikins. Seu quarto era o ponto de encontro favorito dos radicais do campus, que sabiam que a educação burguesa de seu anfitrião garantia um fluxo constante de chá e éclairs para seus convidados. (Ele até ensinou um camarada a amarrar uma gravata borboleta.) No entanto, Dobb estava longe de ser o socialista de torre de marfim que essa imagem sugere. Ele também foi um ativista dedicado que ajudou a coordenar comícios para sindicalistas em greve e trabalhadores organizados na região economicamente deprimida fora de Birmingham, conhecida como Black Country.
Mesmo quando adolescente, Dobb estava comprometido em unir ativismo político com engajamento intelectual. Embora relativamente poucos dos textos canônicos do marxismo ainda estivessem disponíveis em inglês, ele devorava tudo o que podia. Ele decidiu cedo que queria ser economista. Os filósofos haviam interpretado o mundo, mas Dobb acreditava que no século XX seriam os economistas que o mudariam. Cambridge era, na época, indiscutivelmente o principal centro mundial para o estudo de economia, e Dobb rapidamente se destacou como um dos alunos mais talentosos de seu ano. A atmosfera enclausurada da universidade acabou sendo um presente para Dobb: para aqueles dentro de seus muros, as lutas revolucionárias trovejando pela Europa eram apenas estrondos distantes, e o marxismo de um estudante poderia ser ridicularizado como outra deliciosa excentricidade de Cambridge.
"Como posso aceitar uma doutrina", perguntou ele, “que estabelece como sua bíblia, acima e além da crítica, um livro de economia obsoleto que sei ser não apenas cientificamente errôneo, mas sem interesse ou aplicação ao mundo moderno? Como adotar um credo que, preferindo a lama ao peixe, exalta o proletariado grosseiro acima da burguesia e da intelectualidade que, com quaisquer falhas, são a qualidade de vida e seguramente carregam as sementes de todo progresso humano? Mesmo que precisemos de uma religião, como podemos encontrá-la no lixo turvo das livrarias vermelhas?” “É difícil”, concluiu ele, “para um filho educado, decente e inteligente da Europa Ocidental encontrar seus ideais aqui, a menos que primeiro tenha sofrido algum processo de conversão estranho e horrível que mudou todos os seus valores”.
Keynes nunca levou o marxismo a sério e, na maioria das vezes, nunca o faria. Mas, apesar da retórica, ele podia tratar os marxistas individuais com respeito. Em 1925, havia um marxista, em particular, que ele tinha em mente quando colocou seus pensamentos sobre a URSS – uma pessoa para quem ele estava piscando quando estremeceu com as conversões horríveis, uma pessoa que teria visto o golpe como o último movimento em um argumento de longa duração.
Maurice Dobb era um dos alunos favoritos de Keynes. Ele também era marxista e, depois de 1922, membro do Partido Comunista da Grã-Bretanha (CPGB). Hoje, fora de alguns pequenos círculos de acadêmicos radicais, Dobb está quase totalmente esquecido. Mas em sua vida, até seus críticos reconheceram que ele era um dos principais economistas marxistas do mundo. De seu posto avançado em Cambridge, onde orientou alunos que vão de Eric Hobsbawm a Amartya Sen, Dobb falou com igual confiança sobre a história do capitalismo, a prática do socialismo e o futuro do comunismo. Por toda parte, ele exibiu uma criatividade e destreza intelectual que provaram que o marxismo era uma tradição vital e viva. Como projeto paralelo, ele fundou essencialmente a tradição da rigorosa história marxista no mundo de língua inglesa com Studies in the Development of Capitalism, um relato abrangente que traçou a carreira do capitalismo inglês desde a Idade Média até 1946, data de publicação do livro. Se alguém poderia ter forjado uma união entre Keynes e Marx, por todos os direitos deveria ter sido Dobb. E houve momentos — especialmente na década de 1930, quando a esquerda britânica se viu envolvida em uma guerra civil que opunha os defensores de Marx e Keynes uns contra os outros — que pareciam exigir que ele presidisse a uma síntese.
No entanto, Dobb assistiu em grande parte à margem enquanto outros lutavam nessa batalha. Ele não chegou a uma posição estabelecida em Keynes até depois da Segunda Guerra Mundial, e mesmo assim relutava em dar a conhecer seus pontos de vista. Dobb não era do tipo que ficava calado. Ao longo de uma carreira que durou mais de meio século, ele escreveu doze livros acadêmicos, mais que o dobro de panfletos destinados ao público em geral e centenas de artigos para publicações que vão do Economic Journal ao Daily Worker. Em praticamente todos os outros assuntos, era quase impossível impedi-lo de se expressar. O que havia de tão especial em Keynes?
Parece uma pergunta simples. Mas respondê-la requer mais do que desvendar o mistério do relacionamento complicado que uniu esses dois homens. Uma explicação completa abre uma história muito mais ampla, embora em grande parte desconhecida - uma história cujas ramificações ainda vivemos hoje.
*
Cambridge em 1919 era um lar improvável para um aspirante a revolucionário, mas não totalmente inóspito. Depois de passar a infância saltando pelas camadas mais baixas da classe alta da Grã-Bretanha, Dobb chegou à universidade radicalizado pela Primeira Guerra Mundial, paralisado pela onda revolucionária que varre a Europa e ansioso para fazer sua parte para salvar o mundo. Ele se juntou à Sociedade Socialista Universitária e ajudou a formar uma camarilha quase comunista apelidada de Spillikins. Seu quarto era o ponto de encontro favorito dos radicais do campus, que sabiam que a educação burguesa de seu anfitrião garantia um fluxo constante de chá e éclairs para seus convidados. (Ele até ensinou um camarada a amarrar uma gravata borboleta.) No entanto, Dobb estava longe de ser o socialista de torre de marfim que essa imagem sugere. Ele também foi um ativista dedicado que ajudou a coordenar comícios para sindicalistas em greve e trabalhadores organizados na região economicamente deprimida fora de Birmingham, conhecida como Black Country.
Mesmo quando adolescente, Dobb estava comprometido em unir ativismo político com engajamento intelectual. Embora relativamente poucos dos textos canônicos do marxismo ainda estivessem disponíveis em inglês, ele devorava tudo o que podia. Ele decidiu cedo que queria ser economista. Os filósofos haviam interpretado o mundo, mas Dobb acreditava que no século XX seriam os economistas que o mudariam. Cambridge era, na época, indiscutivelmente o principal centro mundial para o estudo de economia, e Dobb rapidamente se destacou como um dos alunos mais talentosos de seu ano. A atmosfera enclausurada da universidade acabou sendo um presente para Dobb: para aqueles dentro de seus muros, as lutas revolucionárias trovejando pela Europa eram apenas estrondos distantes, e o marxismo de um estudante poderia ser ridicularizado como outra deliciosa excentricidade de Cambridge.
Em 1920, Keynes tirou Dobb da obscuridade da graduação e pediu-lhe para se juntar ao Political Economy Club, uma sociedade reservada apenas para convidados, reservada aos melhores aspirantes a economistas de Cambridge (conforme julgado por Keynes). Reuniões eram realizadas semanalmente nos quartos de Keynes em meio a pinturas que ele havia adquirido de um de seus amantes de jovens seminus colhendo uvas e dançando. Uma pessoa – às vezes um aluno, às vezes um estranho – lia um jornal, depois o resto do grupo comentava. Quando chegou a vez de Dobb se apresentar, ele fez uma defesa fervorosa da economia de Marx. Keynes o destruiu na discussão subsequente, mas admirou a audácia do jovem. Alguns anos depois, depois que Dobb terminou seu doutorado na London School of Economics, Keynes ajudou a garantir-lhe um cargo em Cambridge. Quando Keynes viajou para Moscou, Dobb foi como seu companheiro. Décadas depois, Dobb se lembraria com carinho que mesmo a cautela com o socialismo e a ignorância da URSS não poderiam impedir Keynes de dar sermões aos funcionários soviéticos sobre política monetária.
Mas Dobb nunca se sentiu inteiramente confortável em Cambridge. Em uma carta a um colega do CPGB, ele resmungou sobre os dias passados “ensinando exploradores de embriões como explorar os trabalhadores da maneira mais humana e atualizada”. Keynes havia declarado “o fim do laissez-faire” em 1926, mas Dobb reclamou que sempre que colocava a questão da classe, Keynes “simplesmente o entendia mal, ou então diria que ele está introduzindo considerações 'sentimentais' que não lhe diziam respeito e que não lhe pareciam importantes.” O que Keynes considerava "sentimental", Dobb considerava essencial para qualquer compreensão da teoria econômica — ou do mundo, aliás.
Em breve, nem mesmo Keynes poderia ignorar o conflito de classes. Na década de 1920, Keynes insistiu que todas as principais questões da economia haviam sido respondidas, a maioria delas por seu professor Alfred Marshall. A Grande Depressão acabou com tudo isso, lançando Keynes no que ele chamou de “luta para escapar” de suas crenças anteriores. O resultado dessa luta apareceu em 1936: A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, o tratado mais significativo em economia desde A Riqueza das Nações.
Grande parte de A Teoria Geral foi discutida pela primeira vez em discussões com uma pequena coleção de jovens economistas de Cambridge. Dobb não estava entre eles. Ele ainda fazia parte do círculo íntimo alguns anos antes, quando compôs uma resenha curta, mas ponderada, do predecessor de A Teoria Geral, o Treatise on Money, de dois volumes, de Keynes, que Dobb julgou um “marco”. Mas à medida que a década de 1930 avançava, ele se afastou do círculo íntimo de Keynes, afastando-se dos debates que giravam em torno da Teoria Geral. Em parte, sua exclusão voluntária foi uma questão de política acadêmica. O repúdio vocal de Keynes a Marshall havia dividido o departamento de economia de Cambridge. A disputa foi amarga, muitas vezes pessoal, e alguns dos aliados mais próximos de Dobb estavam do lado oposto.
A essa altura, Dobb estava gastando menos tempo em seu trabalho acadêmico. Em 1932, os superiores do CPGB iniciaram uma campanha destinada a punir Dobb por violações percebidas da linha do partido. Foi uma decisão estranha, pois de quase todas as perspectivas Dobb parecia um comunista modelo. Ele passou incontáveis horas trabalhando para organizações do partido, cultivando jovens comunistas como professor em escolas de verão, servindo como “presidente da faculdade de economia” do instituto educacional do partido e até ajudando a iniciar uma empresa cinematográfica do CPGB. Qualquer que fosse o fórum, ele ofereceu defesas firmes da União Soviética em geral e de Stalin em particular. Mas, às vezes, esses fóruns incluíam jornais voltados para o que os linha-dura consideravam públicos burgueses – um pecado que, quando combinado com seu trabalho acadêmico diário, foi suficiente para colocar uma parte considerável da hierarquia do CPGB contra ele. Artigos na imprensa do partido condenando seu trabalho proliferaram sob a manchete “As distorções do marxismo de Maurice Dobb”. Esses castigos públicos foram acompanhados de uma acusação profundamente pessoal de seus camaradas no capítulo de Cambridge do CPGB. Um Dobb abalado se defendeu na frente de seus acusadores em Cambridge, mas quando a reunião terminou, ele correu para o banheiro para vomitar.
Outra pessoa poderia ter deixado o partido depois de receber tal tratamento. Muitos, de fato, saíram exatamente por esse motivo. Mas Dobb, não. Ele ainda acreditava que apenas os comunistas uniam “o tipo de organização, combinando discussão com disciplina e uma tradição de teoria política com pensamento realista diante de situações de mudança, que oferecia... a possibilidade prática de tirar a sociedade do caos contemporâneo”. Dobb preenchia sua agenda com trabalho partidário que lhe deixava pouco tempo para refletir sobre o que o CPGB havia feito com ele. Ele dava palestras constantemente, trovejando contra a “escravidão permanente, que parece a resposta do Capital a qualquer tentativa séria de melhorar a posição e o status da massa da população nesta era monopolista”. Este era o ativismo que todos no CPGB podiam aprovar.
Olhando para trás em 1965, Dobb diria que na década de 1930 ele se dedicou principalmente à “atividade política (principalmente em bases locais e regionais) e à escrita polêmica” em vez de erudição. Ele atribuiu a mudança ao seu reconhecimento dos perigos representados pelo fascismo, o que era parcialmente verdade. Esse relato, no entanto, apagou a experiência que catalisou sua reviravolta – uma experiência que, mesmo décadas depois, Dobb resistiu a discutir. Depois de sua dolorosa lembrança da importância de demonstrar seu compromisso com a causa, e com tantos outros deveres tirando sua atenção, foi fácil deixar o domínio da Teoria Geral cair de lado.
*
Dobb também tinha um poderoso argumento intelectual para manter distância de Keynes. Nos primeiros dias da depressão, antes do ataque do CPGB, Dobb previu que os economistas logo seriam forçados a escolher entre dois caminhos. Eles poderiam aderir às convenções atuais da disciplina, produzindo estudos estreitos preocupados com o comportamento dos preços nos mercados. Ou poderiam recuperar uma tradição perdida e retornar ao estudo das forças sociais mais profundas que haviam ocupado seus maiores predecessores: Smith, Ricardo e até Marx. Essa era a tradição da economia política, o estudo de “problemas macroscópicos da sociedade” em vez de “fenômenos microscópicos” de troca. Aos olhos de Dobb, o peito de Keynes palpitando sobre uma grande fuga da ortodoxia era uma mistura de melodrama e marketing. O trabalho verdadeiramente inovador estava à frente - e ele poderia ser o único a fazê-lo.
Political Economy and Capitalism foi a tentativa de Dobb de cumprir essa promessa. Desde o momento de sua publicação em 1937, ficou óbvio que o livro era uma das mais brilhantes contribuições à teoria econômica marxista desde O Capital, e sem dúvida a maior de um autor britânico. Abrangia uma gama intimidadoramente vasta de assuntos: teoria do valor, os legados da economia política clássica, as origens das crises econômicas, o caráter do imperialismo e as leis que regem uma economia socialista, para citar alguns. A análise do imperialismo, especialmente, mostra Dobb no seu melhor, amarrando a história afiada à economia rigorosa e usando a síntese resultante para abordar um problema de enorme relevância para o seu momento - ou seja, o fascismo.
No entanto, Dobb concluiu quase imediatamente que, quaisquer que fossem seus sucessos parciais, o livro como um todo havia fracassado. Ele o revisou substancialmente para uma edição de 1940, mas nem isso o satisfez. Em 1949, ele brincou sobre reescrever o livro, chamando-o de uma obra que “há vários anos detesto demais para ousar abrir”, mas abandonou o projeto para economizar energia para novo material. Refletindo na década de 1960, ele reclamou que foi “escrito com muita pressa e não baseado suficientemente profundamente no pensamento teórico” de modo que “para os economistas acadêmicos parecia muito polêmico e negativo e distante da discussão contemporânea; para muitos marxistas, parecia fazer muitas concessões à linguagem marshalliana e ter uma forma acadêmica demais”.
Eram críticas razoáveis, embora duras. Mas a imprecisão de suas referências à “discussão contemporânea” esconde um arrependimento mais específico: quando Dobb escreveu o livro, ele ainda não havia lidado com The General Theory. Mais tarde, Dobb disse a um amigo que o trabalho de Keynes “raramente era compreensível, exceto para especialistas que haviam acompanhado uma discussão específica”, acrescentando que “por algum tempo não consegui entender o que ele queria dizer; e deveria ser meu trabalho ensinar isso". Uma coleção de notas de 1938 mostra Dobb lutando com o assunto. Ele parece ter considerado o keynesianismo principalmente como uma teoria de expectativas, cuja relutância em confrontar realidades “objetivas” de produção, distribuição e exploração levaria a – e aqui ele soava como o reitor de Cambridge – “um monte de bobagens” e a “qualquer tipo de propaganda econômica”. Political Economy and Capitalism dedicou apenas parte de um único capítulo a uma avaliação indireta do keynesianismo, apenas uma fração das muitas páginas que Dobb deu à explicação de um assunto que ele acreditava ter uma relevância muito maior para o futuro da economia: a teoria do valor-trabalho, aquele guardião da objetividade e defensor contra o alarde econômico (and, presumably, tomfoolery, horseplay, shenanigans, hijinks, and monkeyshines).
Dobb também tinha preocupações mais práticas. Ele via os gastos anticíclicos como um truque que deixaria sem solução os problemas estruturais por trás do ciclo de expansão e retração do capitalismo. No mínimo, aumentar os gastos do estado tornaria uma nação mais propensa à crise ao direcionar o dinheiro para fins menos produtivos do que os empreendedores descobririam sem a intervenção do governo. Esta foi uma tese curiosa para um expoente do planejamento, e para os leitores contemporâneos a semelhança familiar com argumentos avançados pelos conservadores de hoje é desconcertante. No entanto, a tese de Dobb tinha uma linhagem entre os marxistas que remontava pelo menos a Engels, que observou que um estado ativo “pode causar grandes danos ao desenvolvimento econômico e resultar no desperdício de grandes massas de energia e material”. Em última análise, a objeção central de Dobb a Keynes era a mesma de sempre: ele era um reformador em tempos que exigiam revolução. Convenientemente, essa posição isentou Dobb de descobrir os detalhes dessas reformas.
*
O emaranhado de complicações pessoais, políticas e intelectuais que tornavam tão difícil para Dobb falar sobre A Teoria Geral retorceu ao longo de sua carreira. Em 1960, quase quinze anos após a morte de Keynes, Dobb concordou em dar uma palestra sobre Keynes em uma escola de verão do CPGB. Mas ele logo teve dúvidas e largou o dever com Brian Pollitt, um de seus alunos (e filho do antigo chefe do CPGB). Quando Pollitt reclamou que ele era muito jovem — tinha acabado de terminar o primeiro ano de graduação —, Dobb lhe disse: "É por isso que você pode fazer isso e eu não". Na discussão que se seguiu à palestra de Pollitt, Dobb não disse uma palavra.
Claro, ele nem sempre podia ser tão quieto. Keynes era ainda mais proeminente na morte do que na vida, e teria sido impossível para Dobb fugir completamente do assunto. Felizmente, o tempo e mais reflexão deram a ele uma melhor vantagem sobre a Teoria Geral. Na década de 1950, a ênfase nas expectativas havia desaparecido, substituída pelo reconhecimento da importância da atenção de Keynes para o que Dobb chamou de “o sistema econômico como um todo” e, especialmente, a vulnerabilidade desse sistema à crise. Isso não era o que Dobb havia imaginado em 1930, quando pediu um renascimento da economia política, mas reconheceu que oferecia uma “lufada de ar fresco” em um ambiente sufocante.
No entanto, esse não foi o único propósito para o qual o trabalho de Keynes foi feito. Aqui, Dobb vinculou sua interpretação a uma filosofia mais ampla da história. “Comumente acontece”, afirmou ele, “que escolas de pensamento e movimentos em uma sociedade de classes cumprem um papel objetivo que é diferente (às vezes contrário) de seu design subjetivo”. Keynes havia declarado que, em uma crise, os objetivos reais da política fiscal eram quase irrelevantes: cavar valas, reabastecer valas e explodir valas poderiam ser estímulos eficazes, desde que o dinheiro fosse gasto. Mas Dobb alertou que os estados capitalistas se mostraram muito mais dispostos a destinar recursos a imensos reforços militares do que a pitorescos projetos de obras públicas, uma tendência que foi especialmente pronunciada nos Estados Unidos. A ingenuidade de Keynes licenciou a construção de estados de guerra sob o disfarce de uma gestão macroeconômica desinteressada. “Uma vez que a teoria econômica possa empregar o deus ex machina de um estado imparcial e sem classes, acionado por propósitos sociais e resolvendo os conflitos da sociedade econômica real”, comentou Dobb acidamente, “todos os tipos de milagres atraentes podem ser demonstrados”.
Para piorar as coisas, no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, uma estranha alquimia política transformou o keynesianismo – "sempre uma doutrina do 'salvar-o-capitalismo-salvar' ou 'fazer o capitalismo funcionar'" - na essência do socialismo democrático. De alguma forma, grande parte da esquerda havia assinado uma plataforma que exigia a escalada perpétua dos gastos militares e garantia o entrincheiramento da hegemonia global americana. O pleno emprego tornou-se o horizonte da esquerda, estrangulando os programas mais ambiciosos que floresceram na Depressão. As contradições estruturais dentro do capitalismo não foram abordadas, o planejamento econômico robusto foi retirado da mesa e o retorno à crise foi garantido. Citando Stalin com aprovação, Dobb insistiu que “para abolir as crises, o capitalismo deve ser abolido”. A suposta nova variedade de socialismo democrático traficada sob o nome de Keynes era, de acordo com essa visão, outro exemplo de fantasia burguesa utópica que enganou seus adeptos para que se submetessem ao status quo vulnerável – um projeto político justificado por um keynesianismo ostensivamente apolítico, devidamente mal compreendido.
*
Os economistas se imaginaram conselheiros do soberano durante séculos, daí o “político” na economia política. Até Marx se encaixa nessa tradição – o que mais é O Capital senão um guia do modo de produção capitalista para a futura classe dominante; O Príncipe para o proletariado? Em meados do século XX, no entanto, os economistas ganharam uma influência sobre a formulação de políticas que seus predecessores nem poderiam ter concebido. Este foi o alvorecer da era do wunk, e em meio a exércitos crescentes de especialistas – demógrafos, agrônomos, matemáticos, antropólogos, teóricos de relações internacionais e muitos outros contribuíram com sua parte – os economistas tinham um valor especial. Somente eles poderiam afirmar ter dominado um assunto que se tornou uma obsessão em todo o mundo: o crescimento econômico.
Os líderes políticos há muito buscam alcançar a prosperidade, mas a identificação da prosperidade com uma economia em constante crescimento foi uma invenção recente. Antes do século XX, os economistas simplesmente não tinham as ferramentas — como a contabilidade da renda nacional ou a modelagem matemática sofisticada — que lhes permitisse afirmar que haviam tornado a economia governável como um todo. Tudo isso mudou na década de 1950. Os grandes choques ideológicos da primeira metade do século haviam entorpecido, e o debate político girava cada vez mais em torno do que o historiador Adam Tooze chamou de “as cansativas disputas da riqueza descontente”. A renda nacional em constante crescimento passou a parecer a base da legitimidade de um regime, e os economistas emergiram como os gerentes tecnocráticos ideais da economia. Sem dúvida, o estilo mais antigo de planejamento econômico — nacionalização, controle de preços, racionamento e outras medidas que Dobb considerava a verdadeira essência da governança econômica — perdurou. Mas o caráter do debate econômico, assim como o caráter da economia, havia mudado. Um novo tipo de planejamento nasceu e foi batizado de “keynesianismo”.
Enquanto isso, uma geração crescente de economistas em grande parte americanos estava refazendo sua disciplina. O texto confuso da Teoria Geral foi convertido em um modelo simples que logo se tornou um elemento básico dos livros introdutórios de economia. A ênfase de Keynes na instabilidade do capitalismo foi perdida entre garantias tranquilizadoras de que o crescimento estava praticamente garantido e que mesmo gastos anticíclicos agressivos seriam necessários apenas em emergências, como máscaras de oxigênio em aviões. Os debates econômicos entre a direita e a esquerda chegaram ao centro, na visão de Dobb, “apenas sobre se meio milhão ou um milhão e meio de desempregados serão suficientes para restaurar o equilíbrio do modo de produção capitalista”.
Os associados mais próximos de Keynes em Cambridge distanciaram-se furiosamente do keynesianismo americanizado. As ironias devem ter parecido cruéis. Seu trabalho foi substituído por rivais que se apresentavam como herdeiros de Keynes, conquistaram o gênero de livros didáticos introdutórios outrora dominado por Marshall e fizeram tudo aparentemente sem se preocupar com os uivos que emanam dos legítimos sucessores desses mestres. O próprio termo “Revolução Keynesiana” foi popularizado não por um deles, mas por Lawrence Klein, natural de Omaha e produto do programa de doutorado do MIT. Joan Robinson, ex-protegida de Keynes e uma das vozes mais proeminentes de Cambridge após sua morte, rotulou o novo estilo de “keynesianismo bastardo” e se perguntou em voz alta: “Por que os americanos esqueceram tudo o que lhes ensinamos?” A resposta deveria ser óbvia: os americanos não se importavam, não quando havia artigos para publicar, fileiras crescentes de alunos para ensinar e governos desesperados para aconselhar.
*
Para Dobb, tudo parecia uma perda de tempo. Ele reclamou com amigos de fora de Cambridge que o departamento estava atolado em uma guerra acadêmica de atrito entre os herdeiros autonomeados do legado de Keynes e uma série de céticos. Em suas palavras, o conflito “tornou-se completamente estupidificante (se é que alguma vez foi outra coisa em essência)”, repleto de batalhas que eram “obsoletas de assistir e cheirando cada vez mais a questões mortas”. Isso era verdade não apenas para Cambridge, mas para a “economia burguesa” como um todo, que havia entrado em “um período de esterilidade intelectual”. As inovações técnicas que seus colegas achavam tão atraentes lhe pareciam distrações dos fatos históricos mundiais do declínio do capitalismo e da ascensão do socialismo. Dobb continuou a depositar suas esperanças, como fizera por décadas, na promessa da União Soviética — a potência econômica que ele previu em 1953 logo proporcionaria a seus cidadãos um padrão de vida melhor do que o usufruído nos Estados Unidos; o farol para os socialistas em todo o mundo que apresentavam uma imagem da civilização vindoura; a promessa que lhe dera esperança de um mundo melhor desde a adolescência.
Dobb morreu em 1976, antes que essa visão soviética tivesse desmoronado completamente. Mas sofreu golpes suficientes nos anos restantes de sua vida para induzi-lo a reavaliar seus entusiasmos anteriores. Ele nunca deixou o CPGB – uma esquerda fraturada, ele pensou, era uma esquerda impotente, e ele não perdeu a fé na capacidade do partido de se reformar – mas a vergonha do que ele agora considerava uma adesão lunática à linha partidária o estimulou a repudiar seu stalinismo anterior. Em sua última década, dedicou grande parte de sua energia à construção do que chamou de “economia política do socialismo” para uma era pós-stalinista.
Com tanto trabalho a fazer, era natural que Dobb deixasse Keynes ficar em segundo plano. Exceto por comentários ocasionais, Keynes não voltou à tona até o último livro de Dobb, uma vigorosa pesquisa do pensamento econômico intitulada Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Lá, como havia feito na década de 1950, Dobb admitiu que The General Theory havia despojado os economistas de algumas de suas ilusões mais perniciosas, mas ainda insistia que Keynes havia deixado muito mais do edifício da economia dominante intacto do que sua retórica incendiária deixava transparecer. Visto da perspectiva de Dobb, era uma conclusão bastante razoável. Afinal, ele estava certo ao dizer que Keynes não nutria aspirações para a derrubada do capitalismo. No entanto, a análise de Dobb, até onde foi, foi insuficiente - poderosa, mas fácil demais.
Embora Dobb se considerasse um herdeiro de uma nobre tradição de economia política, ele era um economista político que não levava a política a sério. Tática, sim - a melhor forma de travar a luta contra o capital era uma questão de fascínio sem fim para ele. Mas ele nunca foi além do materialismo que, apesar dos protestos em contrário, moldou seu pensamento sobre a política. Ele falhou em compreender uma verdade para a qual os eventos em sua própria vida forneceram evidências abundantes: a maneira como as pessoas entendem seu mundo molda o que elas podem fazer com ele. Sua previsão de 1930 de que os economistas redescobririam “os problemas macroscópicos da sociedade” ou recuariam para a irrelevância mantendo uma obsessão com “fenômenos microscópicos” não foi cumprida. Em vez disso, a disciplina seguiu um terceiro caminho ao redefinir o macroscópico. Colocar a política como um debate sobre a gestão da economia permitiu aos economistas abordar assuntos “macro” sem depender do vocabulário – de capitalistas, trabalhadores e o conflito entre eles – que se sedimentou em torno de discussões sobre o que as gerações anteriores chamaram de “a questão social .”
Foi uma transformação extraordinária, e economistas foram indispensáveis para sua realização, inclusive um dos próprios mentores de Dobb. Mas o próprio Dobb estava muito ocupado com a revolução iminente para se preocupar com os detalhes de um presente que ele presumiu que logo entraria para a história. Enquanto seus olhos estavam fixos no futuro, sua crítica perdeu força em seu tempo, e ele ficou lutando com as sombras de seus oponentes. Os ataques contra o status quo têm seu lugar, mas as acusações mais eficazes são geralmente as mais precisas - quanto mais afiada a lâmina, mais profunda a ferida. Muitas vezes, Dobb esqueceu esta lição. Aqueles de nós que ainda acreditam na promessa de emancipação universal não podem cometer o mesmo erro.
Colaborador
Tim Shenk é estudante de pós-graduação em história na Universidade de Columbia e autor de Maurice Dobb: Political Economist, publicado pela Palgrave Macmillan.
Nenhum comentário:
Postar um comentário